Wikipedia:Löschkandidaten/10. März 2024

• 4. März |
• 5. März |
• 6. März |
• 7. März |
• 8. März |
• 9. März |
• 10. März |
• 11. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --NadirSH (Diskussion) 15:27, 29. Apr. 2024 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Zufallsvariable nach Kategorie:Stochastik (erl.)

Ich bitte darum, diese Unterkategorie zu löschen und alle Einträge in Kategorie:Stochastik umzukategorisieren.

Das ist infolge einer Diskussion auf dem Portal Mathematik entstanden (siehe Portal Diskussion:Mathematik#Kategorie: Zufallszahlengenerierung). Ich sehe zwei Probleme:

• Fast alles in der Kategorie Stochastik kann man in die Kategorie Zufallsvariable eintragen, da Zufallsvariable ein zentraler Begriff ist und überall vorkommt.
• Daneben ist die Unterkategorie ziemlich willkürlich gewählt: Man könnte genau so gut eine Unterkategorie „Wahrscheinlichkeitsraum“ oder „Wahrscheinlichkeitsmaß“ anlegen und fast dieselben Inhalte dort einsortieren. Normalerweise legen wir auch keine Kategorien über mathematische Objekte an und was man so alles über sie sagen kann. Eine Kategorie Kategorie:Stetige Funktion existiert z.B. nicht.

Bei den anderen Unterkategorien wie Kategorie:Satz (Stochastik)‎ gibt es das Problem nicht. --Bildungskind (Diskussion) 17:30, 10. Mär. 2024 (CET)

Bin auch dafür.--Tensorproduct 09:22, 17. Mär. 2024 (CET)

Mir erscheint das vorgeschlagene Vorgehen auch als sinnvoll. --KlausTh-Mathe (Diskussion) 19:08, 22. Mär. 2024 (CET)

Undefinierte Kategorie, per Antrag. Bot wird beauftragt. --Kenneth Wehr (Diskussion) 17:27, 28. Mär. 2024 (CET)

Kategorie:Person (Studienstiftung des deutschen Volkes) (bleibt)

Doublette zur (weitgehend unbelegten) Liste ehemaliger Stipendiaten der Studienstiftung des deutschen Volkes. Eignet sich nicht als Kategorie, da kein Bedarf bei der Wartung. Scheint ein Irrtum über die Funktion von Kategorien zu sein. In den weitaus meisten Artikeln ist die Förderung nicht erwähnt, womit die Kat auch ungeeignet ist. Grüße --h-stt !? 21:08, 10. Mär. 2024 (CET)

(Quetsch) Gibt es genügend Personen, die für die Stiftung arbeiten, die man durch eine entsprechende Beschreibung einsortieren könnte? --ChickSR (Diskussion) 10:21, 14. Mär. 2024 (CET)

der Kollege macht diesen revert mit folgender bemerkenswerten Begründung "Steht nicht im Artikel und wäre auch nicht berechtigt"

auf meine Nachfrage, was er mit wäre auch nicht berechtigt meint, antwortet er nicht

stattdessen stellt er hier im Kontext mit diesem Löschantrag, die unbelegt Behauptung auf: "In den weitaus meisten Artikeln ist die Förderung nicht erwähnt"
und arbeitet wie schon bei seinen revert, nicht konstruktiv mit, indem er Quellen, für die in der Liste erwähnten Stipendien, in den Lemmata wo sie bisher fehlen, nachträgt

stattdessen beantragt er hier die Löschung der Kategorie, indem er einfach Listen mit Kategorien gleichsetzt
und behauptet, das sei nicht erlaubt - wo steht das bitte? (ein Link wäre hilfreich)

mit Formalia gegen Inhalte und das wäre auch nicht berechtigt nicht erklären - ziemlich strange dieses destruktive Vorgehen

wo bitte steht dass, es keine Kategorien zu diesem immer wieder in Medien und Biografien erwähnten Fakt
des Stipendiums der Studienstiftung des deutschen Volkes geben darf, ist die Wikipedia ein Lexikon in dem derartige Fakten, ebenso wie in den Medien wiedergegeben werden darf und soll,
oder ist es eine Spielwiese für Akteure, die via behaupteten Formalia, möglichst viele Fakten in der Wikipedia unerwähnt haben möchten

--Über-Blick (Diskussion) 00:20, 11. Mär. 2024 (CET)

Bitte lies Wikipedia:Kategorien. Da steht, wofür Kategorien gut sind und im Umkehrschluss, was Kategorien nicht tun sollen. Für die inhaltlichen Interessen gibt es die Liste schon. Kategorien sollen Verwaltungsfunktionen der Wikipedia erfüllen, sie sind nicht für Leser:innen gedacht. Grüße --h-stt !? 21:43, 11. Mär. 2024 (CET)

bin gespannt ob der Kollege das falsch gesetzte Leerzeichen oben noch aus dem Titel entfernen wird
ich greife da nicht rein, weil ich derartige Übergrifflichkeiten selber auch nicht möchte
bis dahin hier der Link zur Kategorie:Person (Studienstiftung des deutschen Volkes)
habe bisher erst angefangen nach der Erstelltung der Kategorie sie auch zu füllen und warte jetzt erstmal, was hier bei dieser Diskussion rauskommt

--Über-Blick (Diskussion) 00:24, 11. Mär. 2024 (CET)

Über-Blick, wozu soll denn diese Kategorie nützlich sein? Was leistet sie über die bestehende Liste hinaus? --Chrisandres ^Disk 16:10, 14. Mär. 2024 (CET)

Chrisandres das du deine Benutzerseite nach ähnlich lange hier angemeldet bist wie ich, bin ich sehr verwundert über deine Frage.

auch bin ich verwundert, dass der Kollege H-stt die Regel Wikipedia:Listen#Liste_kontra_Kategorie einfach umdreht und du nun ähnlich argumentierst

ich habe eine Katgeorie zu der Studienstiftung des deutschen Volkes angelegt, so wie ich über all die Jahre immer mal wieder, wo Kategorien fehlen, zu wichtigen Komplexen wie Vereinen, Verlagen, Stiftungen, Preisen, Organisationen etc. Kategorien anlege -das ist konstruktive Basis-Arbeit

bei der Studienstiftung des deutschen Volkes gibt es seit Jahrzehnten u.a. wegen der ex RAF-Mitglieder als Stipendiat*innen eine breite Medien-Berichterstattung

ich habe nichts gegen die Liste sondern nehme sie ja als Grundlage für die Erstellung der Kategorie

nach den Regeln gehen aber Kategorien vor Listen - ich finde beide Darstellungsweisen ok

destruktive Mitarbeit wie Exklusionsismus, noch dazu, wenn die Regeln Wikipedia:Listen#Liste_kontra_Kategorie so ausgelegt werden, dass die ins Gegenteil verkehrt werden halte ich für extrem problematisch

dazu noch das wäre auch nicht berechtigt - wenn schon bei den klaren Papstworten mit der Weißen Fahne so viel an der klaren Aussage rumgebogen wird - wird zu dieser fragwürdigen Anmerkung vielleicht eines Tages hier auch noch eine krude Erklärung folgen - falls nicht kannst du Chrisandres dich mal in Interpretationen versuchen

bin gespannt was dabei herauskommt

die Kategorie entspricht den Regeln und ist sinnvoll - das Anliegen der Löschung widerspricht Wikipedia:Listen#Liste_kontra_Kategorie

--Über-Blick (Diskussion) 16:59, 14. Mär. 2024 (CET)

Du hast meine Frage nicht beantwortet. Kannst du das bitte noch nachholen. --Chrisandres ^Disk 09:08, 15. Mär. 2024 (CET)

Kategorien dienen nicht nur WP-internen Zwecken, dieser Teil der Löschbegründung ist daher unzutreffend. Bei meinen Stichproben
fand sich bei allen eingetragenen Artikel die Erwähnung eines Stipendiums der Stiftung, auch dieser Einwand scheint mir unzutreffend.
Sollten einzelne Artikel falsch einsortiert sein, ließe sich das beheben. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 22:06, 24. Apr. 2024 (CEST)

Kategorie:Sport (Pathum Thani) nach Kategorie:Sport (Provinz Pathum Thani) (bleibt)

Keiner der Vereine und Einrichtungen in der Kategorie hat ihren Sitz in der Stadt Pathum Thani oder auch nur in ihrer unmittelbaren Umgebung. Alle von ihnen sind im östlichen Teil der Provinz Pathum Thani, weitab der Provinzhauptstadt. --Bujo (Diskussion) 23:35, 10. Mär. 2024 (CET)

Da Kategorie:Sport (Thailand) nach Provinz kein existenter Strang von Unterkategorien ist (und m.E. auch nicht sein muss), fragliche Kategorie nicht verschieben, sondern löschen. --Århus (Diskussion) 16:23, 14. Mär. 2024 (CET)

Die Kategorie:Sport (Thailand) nach Provinz sollte es aber geben. Sie wäre viel sinnvoller als Kategorie:Sport (Thailand) nach Ort. Städte und Gemeinden haben in Thailand längst nicht die Bedeutung wie in den deutschsprachigen oder anderen europäischen Ländern. Viele der Stadien befinden sich außerhalb von Städten auf der "grünen Wiese". Die Zuordnung "nach Ort" ist daher in vielen Fällen falsch, sie lässt sich auch gar nicht so einfach ermitteln. In thailändischen Adressen steht nämlich gar nicht die Stadt oder Gemeinde, sondern an letzter Stelle steht die Provinz. Wenn in der letzten Adresszeile z. B. "Pathum Thani 12130" steht, heißt das nicht, dass sich die Adresse in der Stadt Pathum Thani befindet, sondern nur, dass sie in der Provinz Pathum Thani ist. Das betrifft aber alle thailändischen Provinzen. Ich vermute, dass viele Einträge fälschlich der jeweiligen Provinzhauptstadt zugeordnet wurden, die eigentlich irgendwo in der Provinz sind. Eine Zuordnung nach Provinz wäre viel praktischer und für thailändische Verhältnisse aussagekräftiger. --Bujo (Diskussion) 21:00, 15. Mär. 2024 (CET)

Dann bitte erst den Kategorienkomplex erstellen, sonst hängt die Kategorie in der Luft. --Kenneth Wehr (Diskussion) 17:30, 28. Mär. 2024 (CET)

Die vorgelegten Gründe für die Verschiebung erscheinen zwar einleuchtend, aber es ist nicht sinnvoll, eine einzelne
Kategorie aus einer Systematik zu verschieben, wenn das Problem bei allen Kategorien besteht. Bitte eine passende
Struktur vorschlagen und dann für alle Unterkategorien passendere Lemmata vorschlagen. Bis dahin bleibt diese
Kategorie vorerst. -- Perrak (Disk) 22:09, 24. Apr. 2024 (CEST)

Normalerweise würde ich sagen, wenn das Portal es so will, sollen sie ihren Willen haben, aber zwei Diskussionsteilnehmer sind natürlich ewas wenig. Das Portal:Statistik is informiert? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:31, 10. Mär. 2024 (CET)

Solche Sachen werden ja sowieso nicht sofort umgesetzt, deshalb dachte ich, dass ich jetzt schon so einen Antrag stelle; wenn jemand etwas dagegen hat, wird der sich ja in den nächsten Tagen melden.

Das Portal ist noch nicht informiert, das werde ich nachholen (mir kam da etwas dazwischen und ich habs fast vergessen). --Bildungskind (Diskussion) 19:36, 10. Mär. 2024 (CET)

Artikel

Georg Stümpfig (LAE)

Ich sehe keine enzyklopädische Bedeutung. Bahnmoeller (Diskussion) 01:26, 10. Mär. 2024 (CET)

Mitglied des Landtages. LAZ? Grüße --Okmijnuhb 03:15, 10. Mär. 2024 (CET)

Als MdL eindeutig relevant. Muss behalten werden--Roland1950 (Diskussion) 08:20, 10. Mär. 2024 (CET)

Unter der angegebenen Löschbegründung eindeutigster LAE-Fall. Der letzte Absatz ist jedoch fast wörtlich aus der angegebenen Quelle kopiert, das muss noch behoben werden. --MaligneRange (Diskussion) 09:03, 10. Mär. 2024 (CET)

So ist es. Ich habe den letzten Absatz geringfügig umformuliert, wenn jemand weiterhin URV-Bedenken hat, soll er ihn bitte selbst neu formulieren. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 13:22, 10. Mär. 2024 (CET)

Stand tatsächlich irgendwo zwischen den anderen unbedeutenden Ämtern im Text. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:11, 10. Mär. 2024 (CET)

Und in den Kategorien an erster Stelle und in der Zusammenfassung der Berufe/Funktionen in der angegebenen Quelle (und dort natürlich noch weitere Male). --MaligneRange (Diskussion) 17:20, 10. Mär. 2024 (CET)

Alles gut, jeder übersieht mal was. Umso vorbildlicher ist die Richtigkeit des LA-Textes :-). Grüße --Okmijnuhb 20:53, 10. Mär. 2024 (CET)

Cashewdrink (erl.)

Eine Pflanzliche Milch von vielen. Der erste Satz ist ein Wörterbucheintrag, der zweite Satz bezieht sich auf pflanzliche Milch im Allgemeinen. Eigenständige Relevanz dieser Zubereitungsart wird nicht dargestellt. --84.189.3.230 07:17, 10. Mär. 2024 (CET)

+1 Löschen. Erwähnung der Pseudomilch könnte allenfalls in den Hauptartikel Cashew eingebaut werden. --WMS.Nemo (Diskussion) 11:40, 10. Mär. 2024 (CET)

So ist der Artikel recht kurz, aber ähnlich wie bei Sojamilch sehe ich einen eigenen Artikel durchaus gerechtfertigt. Man würde ja auch nicht Kakao (Getränk) in Kakao einbauen oder Kaffee in Kaffeebohne.

Ich bin mir doch sicher, wenn sich solche Dinge wie Geschichte etc. ermitteln lassen, kann der Artikel behalten werden. --Bildungskind (Diskussion) 01:15, 11. Mär. 2024 (CET)

Sehe ich so wie Bildungskind. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 17:08, 11. Mär. 2024 (CET)

1. Allgemeines zum Artikelinhalt:

"Cashewdrink, auch Cashewmilch oder Kaschudrink, ist ein aus den Nüssen des Cashewbaumes […]"

Der Cashewbaum hat keine Nüsse! Das sind die Kerne einer Steinfrucht.

2. "Man würde ja auch nicht Kakao (Getränk) in Kakao einbauen […]":

Klar! Kokosmilch ist z. B. eine Weiterleitung auf den Abschnitt "Kokosmilch" im Artikel Kokospalme.

=> Ich sehe das wie WMS.Nemo. Man kann dieses Produkt im Artikel des Cashewbaumes einbauen. Dort findet sich auch bereits ein Abschnitt über das Produkt "Cashew-Schalenöl". --Siegbert v2 (Diskussion) 02:36, 16. Mär. 2024 (CET)

Meinetwegen. Dann muss dieser Stub aber in eine Wl umgewandelt werden und darf nicht einfach gelöscht werden. So oder so, bitte LAZ. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 12:50, 16. Mär. 2024 (CET)

Na ja, ist auch die Frage, ob man allgemein gebräuchliche Bezeichnungen verwendet oder nicht. Die Erdbeere ist im strengen Sinne keine Beere.

Ich habe ein bisschen Zeit investiert, um brauchbare Informationen zu finden, aber finden tue ich keine. Umwandlung in eine WL ist in der Hinsicht m-E- ein gangbarer Weg, bis in der Zukunft vielleicht jemand die Zeit findet, einen vollständigen Artikel daraus zu zaubern.

 Info: Die Informationen habe ich im Artikel Cashewbaum eingebaut und den Artikel in eine kategorisierte WL umgewandelt. Als WL kann es m.E. behalten werden. Sollte der entscheidende Admin etwas dagegen haben, kann er es revertieren. --Bildungskind (Diskussion) 16:09, 16. Mär. 2024 (CET)

Bleibt als WL.--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 17. Mär. 2024 (CET)

Kurt Lange (Komponist) (LAZ)

Relevanz wird nicht nachgewiesen. Besonders schwerwiegend ist das Fehlen des Nachweises der komponierten Werke in Notenform bei einem renommierten Musikverlag oder als Album durch einen Einzelnachweis. Die Erwähnung in einem Heimatkalender stiftet selbstverständlich keine Relevanz. Sorry! -- WMS.Nemo (Diskussion) 07:57, 10. Mär. 2024 (CET)

Behalten. Hat einen Eintrag im Riemann Musiklexikon (1929), S. 993. Damit ist das WP:RK der Aufnahme in einem anerkannten Nachschlagewerk erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:17, 10. Mär. 2024 (CET)

Kannst du den Eintrag vielleicht im Artikel zitieren (gerne auch wortwörtlich als ausgewiesenes Zitat), bitte! --WMS.Nemo (Diskussion) 11:41, 10. Mär. 2024 (CET)

Der Artikel wurde mittlerweile insbesondere von Benutzer:Ephraim33 und auch von mir deutlich ergänzt. Diverse Einträge in Nachschlagewerken wurden eingetragen. Klarer LAE/LAZ-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:39, 10. Mär. 2024 (CET)

So jetzt behalten. --GMH (Diskussion) 21:30, 10. Mär. 2024 (CET)

sehe ich auch als behalten an. Das Bild einbauen wäre cool.

. --Norpew (Diskussion) 06:54, 11. Mär. 2024 (CET)

Das Selbstporträt kann leider erst zum Public Domain Day am 1. Januar 2029 hochgeladen werden. Alternativ: Bild schon jetzt auf Commons hochladen, löschen lassen, Löschantragsseite in die Commons:Category:Undelete in 2029 stecken und zum 1. Januar 2029 wiederherstellen lassen. --Ephraim33 (Diskussion) 21:09, 11. Mär. 2024 (CET)

Da bin ich nun neugierig. Habe mir das Bild aus dem Link Einzelnachweis 1 angeschaut. Das ist freigegeben mit Creative Commons Lizenz CC BY-NC-SA 4.0 DEED, damit Public Domain zur 1:1 Nutzung. Übersehe ich etwas ? --Norpew (Diskussion) 21:58, 11. Mär. 2024 (CET)

So ich habe das Bild ordnungsgemäß gemäß WP Bestimmungen des Museums Lübben nach Wikmedia Commons eingetragen und baue es ein. Wenn jemand einen Verstoß gegen irgendeine Regel sieht, wieder löschen. Ich mag das Bild. --Norpew (Diskussion) 22:13, 11. Mär. 2024 (CET)

Ich habe eine größere Version des Bildes hochgeladen. CC BY-NC-SA 4.0 DEED ist etwas anderes als Public Domain. Die angegebene Lizenz bedeutet "Namensnennung - Nicht-kommerziell - Weitergabe unter gleichen Bedingungen 4.0 International" ([1]). Das NC verbietet aktuell eine Nutzung auf Wikipedia (Auf Commons gibt es auch keine Vorlage einer CC-Lizenz mit NC, siehe Commons:Category:CC license tags). Aus Hilfe:FAQ zu Bildern#Ich habe die Datei erstellt, brauche ich trotzdem eine Lizenz? "Einschränkungen wie „nicht-kommerzielle Nutzung“ oder „keine Veränderungen“ sind ebenfalls nicht möglich." Aber am 1. Januar 2029 sind alle Werke von Kurt Lange Public Domain. --Ephraim33 (Diskussion) 00:08, 12. Mär. 2024 (CET)

Danke für die informative Erläuterung. --Norpew (Diskussion) 00:40, 12. Mär. 2024 (CET)

LAZ wegen relevanzstiftender Erweiterung des Artikels. Danke an die Beiträger! --WMS.Nemo (Diskussion) 14:53, 11. Mär. 2024 (CET)

De Laborde de Monpezat (gelöscht)

Der Begriff existiert erst seit kurzer Zeit (Thronbesteigung Frederik X. und ist daher als Lemma nicht relevant. Die drei Sätze sind problemlos im Hauptartikel unterzubringen. Anschließend löschen! -- WMS.Nemo (Diskussion) 08:08, 10. Mär. 2024 (CET)

die englischsprachige WP zeigt, dass ein Artikel über die Familie - die eine längere Geschichze hat - möglich ist. So ist das natürlich kein Artikel --Machahn (Diskussion) 11:57, 10. Mär. 2024 (CET)

Das war eine bürgerliche französische Familie, die ab dem 17. Jahrhundert krampfhaft versuchte, als adelig anerkannt zu werden und das nicht geschafft hat. Da ist also nichts, was Relevanz stiften könnte. --2003:E0:F741:9100:A0D1:17E:1FE5:26B0 16:48, 10. Mär. 2024 (CET)

Muss man adelig sein für Relevanz? Ein Artikel vergleichbar dem Englischen wäre jedenfalls zu behalten.--Schreckgespenst • Buh! 08:59, 11. Mär. 2024 (CET)

Unbelegt, kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 17. Mär. 2024 (CET)

Al-Rashid-Hilfskatastrophe (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Al-Rashid-Massaker. --Krdbot (Diskussion) 05:53, 14. Mär. 2024 (CET)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Mehlmassaker. --Krdbot (Diskussion) 11:21, 10. Mär. 2024 (CET)

Übertrag von SLA --Crazy1880 08:59, 10. Mär. 2024 (CET)

Ungeeignetes Propagandalemma, ungeeigneter Inhalt basierend auf ungeeigneten Quellen, gemischt mit eigenen Schlussfolgerungen. Hierzu einschlägig: WP:OR, WP:WWNI, WP:Quellen, WP:POV. --RAL1028 (Diskussion) 15:33, 9. Mär. 2024 (CET)

"Propagandalemma" ist falsch, keine Begründung inwiefern Quellen oder Inhalt "ungeeignet sind" noch warum dass zu einer Löschung führen sollte, kein Beweis für eigene Schlussfolgerungen. Für eine Löschung ist die Begründung unausreichend, und die verlinkten Wikipedia-Normen sind von dem Artikel nicht gebrochen. --134.3.159.138 21:11, 10. Mär. 2024 (CET)

Einspruch: Das ist nach meiner Ansicht kein Grund für Schnelllöschung, sondern sollte eher in einer regulären LD diskutiert werden. Der Artikel selbst war ursprünglich eine Übersetzung aus der englischsprachigen Wikipedia und es gibt zahlreiche Versionen in anderen Sprachen. Ungeeignetes Lemma ist kein Löschgrund. --Bildungskind (Diskussion) 17:29, 9. Mär. 2024 (CET)

A) nicht nur das Lemma ist Propaganda und ungeeignet, steht auch in der Begründung oben B) sind zwei ebenganzgleich gestrickter Artikel aus derselben Feder mit selbiger Stossrichtung bereits diskutiert und als eindeutig entfernt worden C) ist ein nicht artikelgeeignetes Lemma ein Schnelllöschgrund. --RAL1028 (Diskussion) 17:47, 9. Mär. 2024 (CET)

Kein Grund zur Löschung es ist Fakt. --2001:9E8:86ED:BD00:CD92:4062:FEE2:C820 14:03, 26. Mär. 2024 (CET)

Einspruch: Es handelt sich hier über eine Übersetzung eines bereits existierenden Artikel der englischsprachigen Wikipedia. Damit sehe ich die Begründungen und auch den Schnellöschantrag als grundlegend haltlos. Inwiefern der Inhalt oder die Quellen "ungeeignet" seien sollen ist mir besonders unklar. (nicht signierter Beitrag von IP:134.3.159.138, siehe auch Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Yunesxy, Hamadeagle, Erwinjaeger. --RAL1028 (Diskussion) 14:51, 10. Mär. 2024 (CET))

Allein durch die Illustration verstößt der Artikel so deutlich gegen den NPOV, dass Schnelllöschen angemessen ist. Durchweg einseitiger Text, basierend auf einseitiger Quellenauswahl. Da das bei diesem Übersetzer/Benutzer jetzt der x-te Fall ist, sollten seine Schreibrechte geprüft werden. --jergen ? 09:34, 10. Mär. 2024 (CET)

Nach diesem und diesem Artikel, beide in der LD vom 8. März 2024 schnellgelöscht, nun das nächste tendenziöse POV-Elaborat aus der gleichen Werkstatt. Aus den gleichen Gründen wie die Vorgänger löschen, gerne schnell, und den Artikelersteller sperren, da offensichtlich weder Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit, noch Besserung erkennbar ist.--2A02:3037:40D:545B:EFDA:92CB:6B4F:9CDE 10:32, 10. Mär. 2024 (CET)

Der Artikel wurde als Al-Rashid-Massaker angelegt warum steht jetzt hier Mehlmassaker?! Bezüglich der Artikel tut es mir leid es sind alles nur importierte Artikel ich habe weder was hinzugefügt noch was wegestrichen. Ich finde es nur komisch das die alle erst gesichtet wurden und jetzt alle gelöscht werden. Finde ich meiner Meinung nach sehr suspekt. Aber jagut ihr kennt euch besser aus. MfG. --Erwinjaeger (Diskussion) 11:15, 10. Mär. 2024 (CET)

Nein, ist es nicht. Ich zitiere den Absatz "Kein Fall für eine Schnellöschung" aus dem Eintrag für Schnelllöschung:

"Einseitige Sichtweise oder Schleichwerbung: Dies sind keine Fälle für Schnelllöschungen, da möglicherweise mit etwas Arbeit eine neutrale Version des Artikels erstellt werden könnte."

Die Illustration kann einfach entfernt werden. Der Text und die Quellenauswahl sind weder einseitig, noch von dem Author verfasst. Wie gesagt, es handelt sich hier um einen Artikel der englischsprachigen Wikipedia, der einfach nur übersetzt wurde. --134.3.159.138 15:12, 10. Mär. 2024 (CET)

Was andere Wikipediaschwestern in ihrem Namensraum zulassen ist hier wumpe, hierzuwikipedi gelten die Ansprüche der deutschsprachigen Wikipedia. --RAL1028 (Diskussion) 15:19, 10. Mär. 2024 (CET)

Die Anforderungen sind die selben, und die sind erfüllt (abseits der Illustration die entfernt werden sollte). --134.3.159.138 18:55, 10. Mär. 2024 (CET)

Wie kommst Du auf diese skurrile Idee. Mitnichten. --RAL1028 (Diskussion) 18:59, 10. Mär. 2024 (CET)

Du kannst die Seiten dir durchlesen. Weiterhin hast du bis jetzt deinen Löschwunsch nicht begründet, noch erklärt welche Anforderungen nicht erfüllt sind. --134.3.159.138 19:25, 10. Mär. 2024 (CET)

"🎵Bla bla 🎵 Blubber di bla 🎵 Sing mal ein anderes, belegtes Liedchen, mein Vögelchen." --RAL1028 (Diskussion) 23:21, 10. Mär. 2024 (CET)

Also wenn man so reagiert nachdem darauf hingewiesen wird dass die eigene Argumentation unbegründet bleibt sieht das nur danach aus dass du keinen Grund hast und einfach nicht willst dass über das Massaker berichtet wird. --134.3.159.138 23:44, 10. Mär. 2024 (CET)

Na, dass Du selber einsiehst und zugibst, dass Deine "eigene Argumentation unbegründet bleibt", das kommt etwas unerwartet. Gut dem Dinge ... (nicht signierter Beitrag von RAL1028 (Diskussion | Beiträge) 23:59, 10. Mär. 2024 (CET))

Nein, deine Argumentation bleibt unbegründet, und dieses kindische Verhalten macht den Antrag nur noch fragwürdiger. --134.3.159.138 00:07, 11. Mär. 2024 (CET)

Das Lemma ist falsch. Es hat zu heißen "BERICHTE ÜBER EIN MUTMASSLICHES MASSAKER". Sämtliche Belege sind nicht überprüfbar und nicht unabhängig. In 20 Jahren wird man ggf. Ordentliche Geschichtsquellen haben. Aktuell sagt jede reputable Nachrichtenquelle zum Thema das sie den Wahrheitsgehalt ihrer Info nicht überprüfen kann. Damit wird aus der Summe solcher Nachrichten keinesfalls ein Gesamtbild mit höherem Wahrheitsgehalt. Aus diesem Grunde plädiere ich dafür ähnlich wie es damals im COVID Artikel entstand EINEN WP Artikel zu haben in dem die Ereignisse zum Gaza Konflikt ablaufen fortgeschrieben werden. In der Voranschreitung des Artikels lässt sich dann Faktisches und Kontrafaktisches durch fortlaufende Edition optimieren. Dieses vermeintliche Massaker hier stellt lediglich eine Episode dar deren Relevanz sich wenn überhaupt nur erschließt wenn es aus dem Gesamtkonflikt hervorgeht. Ich Voliere gegen die Atomisierung von Einzeladpekten aus dem Gaza Krieg zu diesem Zeitpunkt. Lö+1. --Norpew (Diskussion) 07:15, 11. Mär. 2024 (CET)

Nein es gibt überprüfbare und unabhängige Belege für die große Zahl an Schusswunden, z.B.. Reputable Quellen wie die EEAS haben auch ausgesagt dass viele der Opfer von Israelischem Beschuss getroffen wurden. Genaues werden wir tatsächlich nicht sofort, und vielleicht auch nie wissen, aber dass es ein Massaker gab ist durch den Bericht dessen von der UNO und den Aussagen der EEAS und Amnesty International ziemlich klar. Abgesehen davon verwenden wir "mutmaßlig" in Lemmas grundsätzlich nicht. Wenn man es so betiteln möchte müsste man es in einen anderen Artikel einfügen und den Abschnitt so betiteln. Allerdings halte ich solch eine Entscheidung für fragwürdig, da dieses Ereignis tatsächlich wesentlich relevanter als andere Episoden ist, u.A. dadurch dass es den Diskurs maßgeblich abänderte. Wäre aber zumindest rechtfertigbar. --134.3.159.138 15:27, 11. Mär. 2024 (CET)

Die Darstellung im Artikel stimmt auch einfach nicht - soweit man das aus den Berichten der Presse schließen kann. Sie entspricht den ersten aufgeputschten Nachrichten, die sich dann aber schnell als schief oder einfach völlig falsch entpuppten.--Ralfdetlef (Diskussion) 16:31, 10. Mär. 2024 (CET)

Das ist typische Hamas-Propaganda. Löschen. --2003:E0:F741:9100:A0D1:17E:1FE5:26B0 16:51, 10. Mär. 2024 (CET)

Berichte vom BBC sind "Hamas-Propaganda"? --134.3.159.138 18:55, 10. Mär. 2024 (CET)

Die vermutlich nicht ganz unbeteiligt war. (mein POV) --Bahnmoeller (Diskussion) 17:12, 10. Mär. 2024 (CET)

Welche Darstellung? Denn der größte Teil der Darstellung ist tatsächlich direkt aus den Berichten der Presse. --134.3.159.138 18:54, 10. Mär. 2024 (CET)

Du meinst Al Jazeera. Al Jazeera ist pure Propaganda, auf die der Artikel aufbaut. Klarer Fall fürs Löschen, gerne auch SLA. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 22:53, 10. Mär. 2024 (CET)

Mal wieder ein POV-Fork aus enwiki, belegt zu großen Teilen mit ungeeigneter Al-Jazeera-Propaganda, hier und da auch noch gemischt mit anderen ungeeigneten Quellen wie Erdoğans Propagandaagentur Anadolu Ajansı oder dem linksaußen stehenden Jacobin-Magazin. Dieses Machwerk ist ein übler Verstoß gegen WP:NPOV (und ganz abgesehen davon eine sprachlich unglaublich spröde und teils auch fehlerhafte Maschinenübersetzung) -> löschen. --Icodense 23:15, 10. Mär. 2024 (CET)

Wie oben erwähnt ist AlJazeera zuverlässig. Parteeisch und zuverlässig sind nicht widersprüchlich. NPOV-Verstoß liegt hier keinesfalls vor, es wird auch die Position Israels zitiert. Wenn die Übersetzung schlecht ist, heißt dass das die Übersetzung korrigiert werden muss, mehr auch nicht.

Jacobin ist auch zuverlässig. Anadolu Ajansi ist tatsächlich nicht als zuverlässig eingestuft, wird aber auch nur einmal zitiert. Die Quelle zu ersetzen wird nicht schwierig, einfach weil dass was die Quelle angibt prüfbar wahr ist (es zitiert einen Twitter-Post von Ben-Gvir.

Also kein Fall fürs Löschen. Bisher sind die Argumente für die Löschung wirklich sehr schwach. --134.3.159.138 23:43, 10. Mär. 2024 (CET)

Nein, ich meine die Presse. Inklusive BBC, NYT, FT und Reuters. Al-Jazeera English, die hier zitiert wird, ist tatsächlich eine Quelle die von Wikipedia, auch der deutschsprachigen, seit langem als zuverlässig eingestuft wird. Zu behaupten es wäre "Propaganda" ist tatsächlich selbst Propaganda, die andeutet dass eine parteeische Quelle unzuverlässig sei nur weil sie pro-palästinensisch ist. Nach der Logik könnte man auch den Artikel über die Hamas-Massaker am 7. Oktober streichen, da der hauptsächlich auf Reportage der Times of Israel basiert, die genauso parteeisch ist. Macht man aber nicht, weil parteiisch sein mit Zuverlässigkeit nichts zu tun hat (außer es geht um Kommentare und nicht reine Reportage). --134.3.159.138 23:42, 10. Mär. 2024 (CET)

Es geht hier nicht ums meinen und deine kruden Herleitungen, Interpretationen und Vergleiche zeigen sehr deutlich und eindrücklich, dass dir an enzyklopädischer Arbeit wenig gelegen ist. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 23:45, 10. Mär. 2024 (CET)

Nein. Dein Versuch Argumentation zu umgehen um nicht zuzugeben dass kein Löschgrund vorliegt zeigt deutlich und eindrücklich dass dir an enzyklopädischer Arbeit wenig gelegen ist. Einen Artikel zu löschen nur weil einem nicht gefällt passt nicht zur Wikipedia. Entweder jetzt kommen echte Argumente (und nein, Al Jazeera ist immer noch als zuverlässig eingestuft), oder der Löschantrag muss wegen fehlenden Argumenten abgewiesen werden. --134.3.159.138 00:06, 11. Mär. 2024 (CET)

Der Artikel verstößt – bereits in seinem Titel, aber auch durchgängig im Artikeltext – gegen eines unserer Grundprinzipien, nämlich WP:NPOV, das ist ein offensichtlicher Löschgrund. Er ist nicht zu behalten, nur weil er dir gefällt. Und nein, der Artikel ist nicht qualitativ brauchbar und parteiische Quellen sind nicht deswegen plötzlich gültig, nur weil du das mit deinem POV so siehst. --Icodense 00:23, 11. Mär. 2024 (CET) PS: Die IP ist offensichtlich komplett unfähig zu beurteilen, welche Quellen zuverlässig sind. Pro-palästinenische Propaganda ist ok, aber wehe jemand zitiert den Tagesspiegel, der verstößt laut der IP gegen NPOV, LOL: [2]. --Icodense 00:29, 11. Mär. 2024 (CET)

Nein, der Titel verstößt nicht gegen NPOV. Neutraler Standpunkt bedeutet nicht alles durch Euphemismus zu ersetzen. Wenn es hauptsächlich als ein Massaker bekannt ist, und als solches von der UNO bezeichnet wird ist es einfach wie wir es titeln. Der Titel für "Massaker von Srebrenica" ist ja auch Massaker von Srebrenica, auch wenn Serben dem widersprechen würden. Im Text ist NPOV überhaupt nicht zu sehen, so wird zunächst überhaupt die IDF zitiert. Die Untersuchung durch die IDF kriegt auch doppelt so viel Platz wie die von palästinensischen Organisationen. Also wäre ich sehr interessiert wo du hier einen NPOV-Verstoß siehst.

Die Regel der Wikipedia ist dass wir zuverlässige Quellen verwenden, nicht unparteiische. Sonst würde man Times of Israel für Artikel über Israel überhaupt nicht verwenden können. Ja, Al Jazeera ist parteeisch. Aber sie sind trotzdem zuverlässig, solange es die reine Berichterstattung angeht. Man muss aufpassen dass man nur auf die Fakten zugreift, aber solange man das tut gibt es kein Problem. "Pro-palästinensische Propaganda" sind sie nicht. Und wenn du schon versuchst ad Hominem zu verwenden, das Problem bei dem NPOV-Verstoß war nicht die Quelle aus der das Zitat kommt, sonder die zitierte Person, und die fehlende Anmerkung anderer Positionen. Wie halt in NPOV drinsteht. --134.3.159.138 00:41, 11. Mär. 2024 (CET)

Mit dir diskutiere ich hier nicht weiter, an neutralen enzyklopädischen Darstellungen bist du offenkundig nicht interessiert, wenn du hier solche krummen Vergleiche bringst. Deine Meinung steht hier ohnehin (völlig zurecht) ziemlich alleine und dieses POV-Machwerk wird gelöscht werden, da kannst du es noch so toll und neutral finden, das ist es halt nicht. --Icodense 00:44, 11. Mär. 2024 (CET)

Warum versuchst du die Diskussion sofort zu beenden sobald du aufgefordert wirst den NPOV-Verstoß zu belegen? Das deutet eher daraufhin dass dich die Neutralität nicht interessiert. Und "krumme Vergleiche" lässt du auch so ohne Begründung stehen. Ich dachte dein Einwurf war dass Al Jazeera zwar zuverlässig aber nicht unparteiisch ist, aber es ist ok wenn Times of Israel zuverlässig aber nicht unparteiisch ist? --134.3.159.138 00:47, 11. Mär. 2024 (CET)

Und vielleicht so als Hinweis, Wikipedia ist kein Popularitätskontest. Wie es schon in dem Artikel zu Löschregeln steht:

"Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es werden also keine Stimmen ausgezählt, um zu einem Ergebnis zu kommen. Es zählen vielmehr die Nachvollziehbarkeit und die Qualität der vorgebrachten Argumente sowie die Richtlinien der Wikipedia."

Und bisher sind die Argumente die von denen die die Löschung wollen gebracht worden sind mehr als nur mangelhaft, und schwer nachzuvollziehen. Dass sie mit den Richtlinien überhaupt nicht übereinstimmen mal ganz abgesehen. --134.3.159.138 00:50, 11. Mär. 2024 (CET)

Liebe IP, deine Versuche, erfahrene Wikipedians zu diskreditieren sind sehr erbärmlich. Es wurde nun zur Genüge dargelegt, dass der Artikel massive Qualitätsmängel hat. Der User, der ihn erstellt hat ist nun schon nicht zum ersten Mal mit mangelhafter Arbeit aufgefallen. Lange Rede kurzer Sinn: Du findest hier keinen Konsens für deine ganz persönlichen Interpretationen der Wikiregularien. Gute Nacht --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 01:04, 11. Mär. 2024 (CET)

Es wurde zur Genüge behauptet. Dargelegt wurde bisher sehr wenig. Bisher ist das einzige echte Argument das überhaupt kam "Al Jazeera darf man nicht verwenden". Nur ist die Begründung dafür mangelhaft. Es ist nicht dass Al Jazeera unzuverlässig ist, es ist dass Al Jazeera parteiisch ist. Aber man darf nur Al Jazeera nicht verwenden weil es parteiisch ist, andere parteiische Quellen sind ok. Diese Aussage wurde bisher nicht gerechtfertigt, vermutlich weil sie offensichtlich Schwachsinn ist. Dass es schon längst WP:ALJAZEERA gibt eben weil diese genau Diskussion schon seit Jahrzehnten geführt wird und immer das selbe Ergebnis (ja, darf man verwenden, ist zuverlässig) kommt wird anscheinend vergessen.

Zuverlässige Quellen müssen nicht unparteiisch sein. Geht ja auch nicht, unparteiische Quellen gibt es faktisch gar nicht. Sie müssen zuverlässig sein. Ist Al Jazeera. Neutralität der Quelle und Neutralität des Artikels sind auch nicht gleichzusetzen, einer der Prinzipien ist es ja alle Standpunkte zu vertreten, dabei wird jede Quelle natürlich parteiisch sein, sonst gäbe es verschiedene Standpunkte nicht.

Und argumentum ad verecundiam und argumentum ad hominem sind keine Argumente, das sind logische Fehlschlüsse. Ob ihr erfahren seid oder nicht sagt nichts über die Qualität der Argumente oder die Richtigkeit eurer Position aus, und was der Nutzer andersweitig gemacht hat sagt auch nichts über den Artikel aus, insbesondere weil der nicht von dem Nutzer verfasst wurde, sondern nur aus dem Englischen übersetzt. Für die Löschung braucht es gute Argumente. Bisher gibt es keine. WP:NPOV-Verstoß zu behaupten aber sich zu weigern diesen mutmaßlichen Verstoß zu belegen macht diese Behauptung einfach nur haltlos. --134.3.159.138 01:20, 11. Mär. 2024 (CET)

Haltlos sind lediglich deine Vorwürfe. Mein Vorschlag: Zurück zu den Fakten und weg von Off-Topic-Geschwurbel, auf das man sich erst gar nicht einlassen sollte. Fakt ist, dass es sich bei dem löschgegenständlichen Artikel um einen Verstoß u.a. gegen WP:WWNI#8 handelt, was besagt, dass Newsticker-Artikel in der de:wp unerwünscht sind und - völlig isoliert betrachtet - bereits einen Löschgrund darstellt. Andere Löschgründe, ebenfalls im Hinblick auf Verstöße gegen Regularien der de:wp wurden ebenfalls deutlich gemacht, offenbar nur für dich nicht nachvollziehbar. Dass es sich um eine Übersetzung aus anderssprachiger WP handelt, ist unerheblich, da Inhalte aus Interwikis bekanntlich nicht maßgeblich für die Inhalte der de:wp sind, ebenso wenig wie deren Regeln oder Quellenverständnis. Die machen ihr Ding, wir machen unseres. Wenn der Autor respektive Übersetzer Erwinjaeger, seine durchweg monothematischen Beiträge in der wp:de ablädt, hier ständig sekundiert durch IP 134.3.159.138, mit dem Versuch, faktenbasierte Einwände der Leserschaft zu negieren oder zu diskreditieren, indem er sie als unsachliche, ungerechtfertigte oder sonstige Argumente abtut, ignorieren beide die Tatsache, dass der überwiegenden Mehrzahl der Wikipedianer nicht nachgesagt werden kann, sie hätte ihren Verstand an der ideologischen Pforte abgegeben. Nein, die Leserschaft ist durchaus in der Lage, zu erkennen, was Neutralität ist und was nicht, oder wo versucht wird, die WP zu propagandistischen Zwecken oder für politische Meinungsmache zu missbrauchen. Und sehr wohl in der Lage, solchen Versuchen z.B. in einer LD entschieden entgegenzutreten. Deshalb zurück zum Artikel und weg von leicht durchschaubaren Ablenkungsmanövern, die hier lanciert werden, ohne dass sie im Ergebnis dazu beizutragen können, Artikel wie diesen zu verteidigen.--2A02:3037:40B:22C7:32DD:39FD:47B9:65DA 07:30, 11. Mär. 2024 (CET)

Der Hintergrundbereich ist voll von Originalrecherchen (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_Theoriefindung). Viele der im Hintergrundteil verwendeten Quellen erwähnen das Massaker nicht einmal. Der Hintergrundteil muss neu geschrieben und einzelne Referenzen überprüft werden. Ich komme aus der englischen Wikipedia. Es gibt viele verärgerte Redakteure und Aktivisten auf der englischen Wikipedia, die eine starke antizionistische und antiisraelische Voreingenommenheit haben. Einige der Redakteure sind in ihren Kommentaren sehr verärgert darüber, dass Zionisten den Ureinwohnern Land gestohlen haben. Ich habe gesehen, wie vielen Juden Themen verboten, blockiert oder als Sockenpuppen blockiert wurden. Wenn Sie also englische Wikipedia-Artikel übersetzen, überprüfen Sie bitte die einzelnen Referenzen noch einmal. Wafflefrites (Diskussion) 08:17, 11. Mär. 2024 (CET)

Noch eine weitere Anmerkung: Der Artikel wurde - wie alle anderen vom gleichen Autoren angelegten Artikel, alle aus dem gleichen Themenkreis - mit einer Maschinenübersetzung aus dem englischen Artikel generiert. Was bei einer Entscheidung auf "Behalten" hieße, das man das Ganze Werk noch Satz für Satz kontrollieren und nacharbeiten muss. Wer es nicht glauben mag, vergleiche mit der englischen Version vom identischen Zeitpunkt und finde ein paar der Artefakte die die Automatik erzeugt hat. Außerdem empfehle ich einen Blick auf die Benutzerdiskussion des Autors im Vergleich zur Textqualität des Artikels. --Windharp (Diskussion) 14:57, 11. Mär. 2024 (CET)

Würde es, ja. Wenn es notwendig ist kann ich das übernehmen. Das wird kein echtes Problem sein. --134.3.159.138 15:14, 11. Mär. 2024 (CET)

Der Hintergrundteil muss neu geschrieben werden. Viele der im Hintergrundabschnitt verwendeten Quellen erwähnen das Massaker nicht. Für den Hintergrundabschnitt müssen Quellen verwendet werden, die direkt über das Ereignis sprechen

Hier sind einige deutsche Quellen, die über die Veranstaltung sprechen:

https://www.20min.ch/story/gaza-was-ist-auf-der-al-rashid-strasse-passiert-das-sagen-die-beiden-seiten-103053883

https://www.msn.com/de-ch/nachrichten/international/massaker-oder-massenpanik-112-tote-in-gaza-und-ein-ungekl%C3%A4rtes-r%C3%A4tsel/ar-BB1jakAa

Hier sind einige englische Quellen, die mehr Informationen liefern als der übersetzte Artikel:

https://www.axios.com/2024/02/29/gaza-aid-palestinians-killed-israel-idf-hamas

https://www.seattletimes.com/nation-world/gaza-aid-convoy-that-ended-in-violence-was-part-of-new-israeli-operation/

https://www.cnn.com/2024/03/08/middleeast/gaza-flour-massacre-idf-report-intl/index.html --Wafflefrites (Diskussion) 00:34, 12. Mär. 2024 (CET)

Ist das so richtig? Ich würde annehmen der Hintergrund-Teil würde über, naja, den Hintergrund reden, nicht unbedingt über das Massaker selbst. Ist ja hauptsächlich dazu da zu erklären warum dort so viele Palästinenser waren, warum sie in einer Menschenmenge waren und halt auch dass Israel schon öfters auf Hilfslieferungen schoss. --134.3.159.138 00:40, 12. Mär. 2024 (CET)

Bitte lesen Sie https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_Theoriefindung:

Als originäre Forschung unzulässig sind Aussagen in Wikipedia-Artikeln, die auf der eigenen Erhebung von Daten, der eigenen Deutung von veröffentlichten oder unveröffentlichten Daten, Befunden oder Texten jedweder Art oder auf von Wikipedia-Autoren selbst entwickelten Erklärungen und Theorien beruhen. Dazu gehört auch die eigenständige Kombination von Belegen oder Belegstellen, um zu einer Schlussfolgerung zu gelangen, die in den verwendeten Belegen selbst nicht gezogen wird. Auch die Auswahl und Gewichtung von Belegen darf nicht dazu dienen, eine eigene Interpretation des jeweiligen Themas zu entwickeln. --Wafflefrites (Diskussion) 00:49, 12. Mär. 2024 (CET)

Ah, jetzt verstehe ich was du meinst. Gut, ich werds mir merken. --134.3.159.138 00:56, 12. Mär. 2024 (CET)

Haltlos sind sie tatsächlich nicht, den ich Belege meine Vorwürfe. Haltlos sind nur die Aussagen die nicht belegt sind. Nein, das ist kein Fakt. Ein Verstoß gegen WP:WWNI#8 würde nur vorliegen wenn dieses Ereignis nicht von dauerhafter Relevanz ist. Allein dadurch dass dieses Ereignis den Diskurs maßgieblich abänderte, zu klaren Aussagen der Auswärtigen Ämter mehrerer Länder führte und auch die Vorgehensweise der Vereinigten Staaten z.B. änderte ist dieses Ereignis eines von dauerhafter Relevanz. Ich empfehle die Normen, die man zitieren will tatsächlich gründlich durczulesen.

Nein, andere Gründe wurden behauptet, aber keineswegs deutlich gemacht. Es wird behauptet dass hier ein WP:NPOV-Verstoß vorliegt, wie das bei einem Artikel, bei denen beide Seiten zitiert und die Standpunkte beider Seiten ausführlich beschrieben werden, genau vorliegen soll bleibt unklar. Al Jazeera soll eine ungeignete Quelle sein, aber begründet wird das auch nicht wirklich. Höchstens wird woanders auf eine Diskussion verwiesen in denen eine kleine Gruppe von Nutzern behaupten es sei "Propagandarohr der Muslimbruderschaft", was aber auch nach mehreren Nachfragen nicht belegt wird. Dass andere Nutzer die Argumentation auch zerlegt haben wird verschwiegen. Die Einwände sind also nicht im geringsten "Faktenbasiert".

Ich würde auch darauf hinweisen dass es für Nutzer die in diesem Thema nicht neutral sind schwierig wäre über Neutralität zu urteilen. Deswegen ist Wikipedia auch kein Popularitätskontest. Es gelten einzig die Qualität der Argumente. Und die Qualität der Argumente für das Löschen bleibt mehr als nur mangelhaft. --134.3.159.138 15:13, 11. Mär. 2024 (CET)

Das Ganze ist schon deshalb löschfähig gemäß WP:WWNI, da es sich der Form des Nachrichtenartikels (Am... geschah...) bedieng, statt wie bei einem Enzyklopädieartikel mit einer ordentlichen Definition zu beginnen. Mit einer ordentlichen Definition kann man nämlich den Gefahren unreflektierten Nachplapperns heltischer und womöglich parteiischer Nachrichten durchaus begrgnen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:33, 11. Mär. 2024 (CET)

Das nicht was der Punkt aussagt. Wenn das ein Problem wäre (wo ich mir unsicher bin da andere Artikel, so z.B. Geschlechtsspezifische und sexuelle Gewalt durch die Hamas während des Terrorangriffs am 7. Oktober 2023 genauso geschrieben ist), würde das nur heißen dass es überarbeitet werden muss, nicht unbedingt gelöscht. --134.3.159.138 18:52, 11. Mär. 2024 (CET)

Liebe IP, dein Vergleich ist sehr daneben, ich habe zufällig den von dir genannten Artikel geschrieben und dafür mehr als 50 Berichte/Artikel etc. ausgewertet, davon die relevantesten fürs Darstellen der Inhalte ausgewählt und letztendlich neutral und sachlich ein sehr heftiges Thema enzyklopädisch dargestellt. Dein Derailing Versuch ist gescheitert. Hättest du den Artikel tatsächlich gelesen, würdest du wissen, dass ich keine unseriösen Belege wie Al Jazeera und Co verwendet habe, die u. a. einen derartigen POV wie im hier diskutierten Artikel verursachen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 00:00, 12. Mär. 2024 (CET)

Deine Behauptung Al Jazeera sei unseriös bleibt immer noch unbegründet, und hier geht es um den Schreibstil, nicht um die Quellen. Tatsächlich sehe ich auch mehere Quellenangaben durch die Times of Israel, die nach deiner Logik nach der Al Jazeera unseriös ist genauso unseriös ist. Aber irgendwie fehlt da immer der logische Schluss. Kann es sein dass du selbst nicht neutral bist und einseitig für Israel Partei ergreifst, und deswegen tatsächliche Neutralität für dich nach NPOV-Verstoß aussieht. --134.3.159.138 00:38, 12. Mär. 2024 (CET)

Du stellst unsinnige Vergleiche an, auf dieses Niveau lass ich mich nicht herab. Schlaf schön liebe IP. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 00:39, 12. Mär. 2024 (CET)

Also "Al Jazeera ist unseriös", begründet wirds nicht. Das einzige was an Al Jazeera schief ist ist dass sie bekannterweise parteiisch ist. Times of Israel ist auch bekannterweise parteiisch, aber die ist ok. Der Vergleich ist "unsinnig", begründet wirds nicht. Das ist keine enzyklopädische Arbeit. Dinge zu behaupten ohne sie belegen zu können ist Schwurblerei. Wenn man keine sinnvollen Kommentare hat und nur dieselben bereits widerlegten Behauptungen wiederholen will könnte man sich überlegen dass einfach nicht zu tun. --134.3.159.138 00:43, 12. Mär. 2024 (CET)

Ja genau. Es hat zwar lange genug gedauert, aber Glückwünsche zu deiner Selbsterkenntnis. Also, dann lass es doch einfach bleiben, dein Geschwurbel und die Wiederholung deiner immer gleichen und bereits widerlegten Behauptungen.--2A02:3037:413:1153:3FF2:7B15:876F:6C5C 07:44, 12. Mär. 2024 (CET)

"I am rubber you are glue" ist schon echt kindisch. Nichts was ich gesagt habe wurde Widerlegt, und Schwurblerei kommt nur von denen die versuchen den Artikel zu vertuschen. --134.3.159.138 18:55, 12. Mär. 2024 (CET)

Die Times of Israel ist eigentlich relativ unvoreingenommen und hat einen guten Bericht zu dem Zwischenfall:

• Survivors of Gaza aid chaos say IDF troops shot at them, a charge Israel denies.

--Andreas JN466 12:36, 12. Mär. 2024 (CET)

Nicht wirklich. Grundsätzlich nehmen sie immer die IDF Linie 1:1 über, erst wenn internationale Medien diese widerlegt haben und es nicht mehr sinnvoll ist die Linie zu unterstützen sind sie einigermaßen neutral. Am Anfang berichteten sie auch über einen Menschenauflauf, auch nachdem bereits berichtet wurde dass die meisten Opfer Schusswunden hatten. --134.3.159.138 18:57, 12. Mär. 2024 (CET)

Behalten und verbessern, Quellen gibt es zur Genüge, auch deutschsprachige: Spiegel, Zeit, Neue Zürcher Zeitung usw. --Andreas JN466 11:29, 12. Mär. 2024 (CET)

Löschen. Ich empfehle die Lektüre von WP:WWNI. Siesta (Diskussion) 07:24, 13. Mär. 2024 (CET)

Behalten. WP:WWNI-Verstoß liegt nicht vor. --134.3.159.138 15:08, 13. Mär. 2024 (CET)

Behalten.

Argumente dafür waren stärker. MfG. --Erwinjaeger (Diskussion) 16:02, 13. Mär. 2024 (CET)

Mit der Verschiebung auf "Al-Rashid-Hilfskatastrophe" durch einen weiteren Avataraccount ist der Gesichtspunkt der Themata- und Begriffsetablierung deutlich. Es gibt genau keinen Googletreffer für dieses neue Lemma. Neue Pelle, neue Welle, mit Verpackung wird die Agitation auch nicht besser. --RAL1028 (Diskussion) 06:33, 14. Mär. 2024 (CET)

Der neue Titelname entspricht der Google-Übersetzung der hebräischen Sprachversion. Er ist neutral und zugleich informativer. Dass es zumindest bessser als der vorherige Titel ist, sieht vermutlich auch JAL so, denn der Benutzer revertierte seinen Revert.--Textilblock (Diskussion) 06:46, 14. Mär. 2024 (CET)

Löschen: Google Translate ist eines der viele Probleme. --188.62.144.160 08:53, 14. Mär. 2024 (CET)

Manche verwenden auch „ Vorfall“.

In diesem Artikel wird „ Vorfall“ verwendet:

https://www.tagesschau.de/ausland/asien/gaza-tote-hilfsgueter-104.html --Wafflefrites (Diskussion) 16:12, 14. Mär. 2024 (CET)

Ich würde nicht sagen dass er neutraler, noch informativer ist. Die hebräische Version als Basis zu nehmen wenn alle anderen Versionen es ein Massaker nehmen halte ich für fragwürdig. Al-Rashid-Massaker ist ein Lemma das tatsächlich verwendet wird um das zu beschreiben, und angesichts der Beweislage die ziemlich klar macht mittlerweile dass es ein Massaker war ist es auch neutral. Neutralität bedeutet nicht alles in Euphemismen zu verpacken. Wenn es ein Massaker war, dann nennen wir es so. --134.3.159.138 18:25, 14. Mär. 2024 (CET)

„...dann nennen wir es so“. Wen meinst du mit wir? Vielleicht eine Personalunion mit Erwinjaeger? Glaubst du ernsthaft, du würdest für andere außer für dich selbst sprechen? Wie anmaßend ist das denn... Für mich sprichst du jedenfalls nicht!--2A02:3037:40A:203E:ADA4:455:745F:2758 23:44, 14. Mär. 2024 (CET)

Leute die die enzyklopädische Arbeit ernstnehmen. Dass du damit dich nicht angesprochen fühlst ist für meine Aussage irrelevant. Aber es gibt schon einen Grund warum fast alle Wikis es ein Massaker nennen und mittlerweile die meisten völkerrechtlichen und außenpolitischen Organisationen es ein Massaker nennen. --134.3.159.138 00:36, 15. Mär. 2024 (CET)

Falls du zu den Leuten gehören möchtest, die enzyklopädische Arbeit ernst nehmen, dann halte dich erst mal an die de:wp-Spielregeln, die du offensichtlich noch immer nicht verstanden hast, obwohl sie dir inzwischen hier von reichlich vielen Leuten erläutert wurden. Deine sich gebetsmühlenartig wiederholenden Meinungsbekundungen, Agitation und Propaganda machen es nicht besser, denn Argumente sehen anders aus. Aber wie ich leider sehe, gibt es Personen wie dich, die einen erhöhten Erläuterungsbedarf bei gleichzeitiger Beratungsresistenz in sich vereinen und es dabei auch noch fertigbringen, sich konsequent der Realität zu verschließen. Das schafft im Ergebnis ein Niveau, auf das ich mich in einer Diskussion nicht herab begeben möchte. Ein Tipp: Wenn dir alle Lichter entgegenkommen, solltest du überlegen, ob du selbst der Geisterfahrer bist.--2A02:3037:40A:203E:ADA4:455:745F:2758 01:49, 15. Mär. 2024 (CET)

Ich weiß nicht wie oft ich darauf hinweise dass ich genau die WP-Regeln befolge, und nur darauf hinweise dass andere es eben nicht tun. Erläutert wird mir hier bisher nichts, es wird nur viel behauptet. Sobald die Frage nach belegen kommt wirds aber ganz schnell leise. Vielleich mal überlegen wer hier "Beratungsresistenz" besitzt. Und dass bei weitem nicht alle auf deiner Seite sind hast du wohl auch nicht verstanden. --134.3.159.138 02:56, 15. Mär. 2024 (CET)

• Behalten. So viele Quellen. Der Vorfall ist offensichtlich bemerkenswert. Starship.paint (Diskussion) 06:15, 15. Mär. 2024 (CET)

Bemerkenswert ist vor allem die Tatsache, dass frisch gebastelte Konten aus der en:wp zuhilfe eilen, wenn es darum geht, die de:wp durch Meinungsmache zu übernehmen. --2A02:3037:40A:203E:ADA4:455:745F:2758 06:36, 15. Mär. 2024 (CET)

Also Argumente für die Löschung liegen nicht vor, und Mehrheit hast du nicht. Also schnell mal versuchen andere zu diskreditieren, hm? --134.3.159.138 15:09, 15. Mär. 2024 (CET)

Argumentum ad hominem, 2A02:3037. Das Konto wurde am 31. Dezember 2011 erstellt. Starship.paint (Diskussion) 02:36, 16. Mär. 2024 (CET)

<quetsch> @Starship.paint: Kann es ausweislich der Versionsgeschichte sein, dass du dich im Datum irrst? In der de:wp wurde dein Benutzerkonto erst am 15. März 2024 um 06:16 h angelegt. Genau eine Minute nach deinem ersten Edit in der de:wp, der dich zielsicher und wie von Geisterhand gesteuert, exakt in ausgerechnet diese Löschdiskussion gebracht hat, was für ein Zufall aber auch, was mich dazu bringt, bei meiner Aussage bemerkenswert zu bleiben. --2A02:3037:40D:B42E:FEBA:B4A8:405F:5E1B 09:08, 16. Mär. 2024 (CET)

@2A02 Beiträge+ 2018. Starship.paint (Diskussion) 14:46, 16. Mär. 2024 (CET)

@Starship.paint: OK, tut mir leid, dann war das hier wohl irreführend.--2A02:3037:40D:B42E:FEBA:B4A8:405F:5E1B 15:24, 16. Mär. 2024 (CET)

@ IP 134.3.159.138: Argumente für die Löschung liegen zur Genüge vor, aber anstatt sie verstehend zu lesen, ziehst du es offensichtlich weiterhin vor, mit viel Geschwurbel offenkundige Tatsachen zu verdrehen. Und wer einem Demagogen wie dir assistiert, diskreditiert sich selbst. Inzwischen wirst du sicherlich gemerkt haben, dass niemand mit dir diskutieren möchte. Das liegt nicht etwa daran, dass du die besseren Argumente hättest, wie du offenbar selbst glaubst oder andere glauben machen willst, sondern daran, dass du ein wenig zu oft und zu offensichtlich versucht hast, vom eigentlichen Thema abzulenken, um die Aufmerksamkeit auf das zu bündeln, was du (und nur du) statt dessen in den Mittelpunkt rücken möchtest. Diese eigentlich recht einfach durchschaubare Taktik wird gelegentlich als Derailing bezeichnet. Die manipulative Weise, mit der du zu Werke gehst, ist augenfällig und kann niemandem verborgen bleiben. Mithilfe von unbelegten Behauptungen und Nebenthemen letztlich die Oberhand gewinnen zu wollen, ist jedoch ganz nüchtern betrachtet einfach nur schlechter Stil und sonst nichts. Dein Bias im Hinblick auf das von dir vertretene Narrativ ist unübersehbar. Wenn du ernsthaft Antworten auf das erwartest, was du unter „deine Diskussionsbeiträge“ verstehst, lass es bitte gut sein. Darauf weiterhin einzugehen, hieße, dich zu füttern. Und ich muss leider noch weiter gehen: Dich in der de:wp uneingeschränkt editieren zu lassen, ist gleichbedeutend damit, aus freien Stücken dem Fuchs den Schlüssel zum Hühnerstall in die Hand zu geben. Mit Hühnern sind dabei übrigens nicht die engagierten WP-Benutzer*innen gemeint, sondern die Artikel und Diskussionsthreads, denen deine Kaperfahrt gilt, indem du diese Themen in deinem Sinne ideologisch besetzen willst. Aber gib dir keine Mühe, deine Absichten sind durchschaut und von guten Absichten ist dabei mittlerweile nicht mehr auszugehen. Dein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ist nicht erkennbar.--2A02:3037:40D:B42E:FEBA:B4A8:405F:5E1B 16:51, 15. Mär. 2024 (CET)

Nein, tun sie nicht. Behauptungen liegen vor. Argumente sind immer noch keine vorhanden. Fassen wir mal zusammen. "Propagandalemma"? Nein, so wirds genannt. "Ungeeignete Quellen"? Keine Belege warum sie "ungeeignet" seien sollen. Zu sagen Al Jazeera ist ungeeignet heißt nicht dass es ungeeignet ist. "Verstößt gegen NPOV"? Keine Erläuterung wie ein Artikel der die Positionen beider Seiten ausführlich beschreibt genau gegen NPOV verstoßen soll. "Newsticker-Artikel"? Wie genau ein Ereignis dass so dauerhaft ist dass nicht nur noch immer darüber geredet wird, aber es auch maßgiebend den Diskurs und die Positionen mehrere Länder verändert hat "nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz" sein soll wird nicht erklärt. "Schlechte Übersetzung"? Seit wann werden Artikel wegen schlechter Übersetzung gelöscht anstatt die einfach nur zu korrigieren? Und mehr gibt es nicht. Wo genau siehst du hier "Argumente" die "zur Genüge" vorliegen?

Aber nein, anstatt mal nachzudenken warum es für die Löschung immer noch kein Argument gibt, aber warum manche Nutzer trotz fehlender Argumente es unbedingt löschen wollen, werden die die auf die fehlenden Argumente als "Demagogen" beschimpft, "unbelegte Behauptungen" vorgeworfen (das nennt sich Projektion), und es wird "Bias" und "ideologische Besetzung" vorgeworfen, und von nicht guten Absichten gesprochen. Hätte man stattdessen kurz mal nachgedacht, hätte man vielleicht eine Idee was das bedeuten könnte. Insbesondere wenn die Nutzer die vor Allem auf Löschung plädieren bereits dadurch aufgefallen sind, dass sie unliebsame Teile von Diskussion und Artikeln ohne ausreichende Begründung löschen. --134.3.159.138 21:03, 15. Mär. 2024 (CET)

woran auch Dein 1000 m langer Text nichts ändert : ich hatte ganz weit oben bereits für Löschen plädiert und bleibe aufgrund des Gelesenen von Dir und anderen bei meiner Meinung das der Artikel zu löschen ist. Thematisch gehört das Objekt eingebettet in einen anderen Artikel. Diese Meinungsgabe dient nur einem etwaig einem den allgemeinen Meinungsspiegel betrachtenden Admin. und ist somit nicht Teil einer Diskussion. Ohnehin betrachte ich die Vehemenz der Artikelverteidung als Ausstiegskriterium efür jegliche Diskussion. Von mir wird nix mehr kommen und lesen werde ich zur Diskussion auch nichts mehr. --Norpew (Diskussion) 06:42, 16. Mär. 2024 (CET)

Deine Begründung für das Löschen war dass dieses Ereignis nicht eine eigene Relevanz hat. Allein durch die Tatsache dass anders als andere "Episoden" es dazu führte dass die auswärtignen Ämter mehrere Länder, inklusive Deutschland, dazu Stellung nahmen und es direkt die Diskussion und die Vorgehensweise in westlichen Ländern änderte ist es aber klar dass es eigene Relevanz hat. Das ist als würde man Abu Ghraib nicht seperat vom Irakkrieg handhaben wollen. --134.3.159.138 07:01, 16. Mär. 2024 (CET)

Dem ist nix mehr hinzuzufügen. Merci! --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 21:54, 15. Mär. 2024 (CET)

• Kommentar – die richtige Lösung für den Artikel ist die Bearbeitung. WP:OR – Entfernen Sie die ursprüngliche Forschung. WP:POV – Dinge aus der anderen Sichtweise hinzufügen. WP:Quellen – selbst gute Quellen hinzufügen. Es gibt über 70 Quellen, die nicht von Al Jazeera stammen. Starship.paint (Diskussion) 02:33, 16. Mär. 2024 (CET)

Der Artikel ist in sich widersprüchlich und nicht schlüssig. Nur ein einziges kleines Beispiel von vielen: Es wird davon gesprochen, es sei auf Hilfesuchende geschossen worden, die auf Hilfsgüter „warteten“. Andererseits heißt es, dass sich diese Hilfesuchenden den LKW mit Hilfsgütern „näherten“. Dann heißt es wieder, dass die Hilfesuchenden diese Hilfsgüter-LKW „stürmten“. Ja, was denn nun? Ganz unabhängig davon, wessen (mehr oder minder seriöse) Berichterstattung welche Version des Hergangs unterstützt, handelt es sich ganz offenbar um ungesicherte Erkenntnisse, deren Deutung nicht einer Enzyklopädie obliegt, sondern einer unabhängigen Expertenkommission. Ebenso ist es nicht Sache einer Enzyklopädie, solche Abläufe historisch zu bewerten, das wäre die Aufgabe einer Gruppe unabhängiger Historiker. Sollte hier ein Kriegsverbrechen vorliegen, bedarf dies der akribischen Ermittlungsarbeit und einer auf diese Arbeit folgenden entsprechenden Bewertung durch den Internationalen Strafgerichtshof. Im Artikel wird hingegen gedeutet iSv. interpretiert, es werden Schlüsse gezogen, Bewertungen vorgenommen, bis hin zur Nennung (oder besser: Anprangerung) von Schuldigen. Das ist POV in Reinkultur und wie gesagt, völlig unabhängig davon, aus welchen Quellen die Berichte über die Geschehnisse am 29.02.2024 stammen. Da selbst eine grundlegende Überarbeitung bis hin zum Neuschrieb zum gegenwärtigen Zeitpunkt keinen enzyklopädischen Wert hätte und der Zwischenfall bereits hier ausführlich dargestellt wird, bitte löschen. Der genannte Chronologieartikel zeigt Darstellungen beider Seiten anhand reputabler Quellen auf, enthält internationale Reaktionen, das ist ein Beispiel für Neutralität, wie sie hier auszusehen hat. Wer würde da noch ernsthaft behaupten können, in der de:wp würde etwas „vertuscht“, verheimlicht oder unterdrückt? --2A02:3037:40D:B42E:FEBA:B4A8:405F:5E1B 14:22, 16. Mär. 2024 (CET)

Ein einziger Eintrag in einem ellenlangen Artikel hat nicht dieselbe Sichtbarkeit wie ein eigener Artikel. Dieses Ereignis ist zu relevant um es dort untergehen zu lassen, von der Tatsache dass der Eintrag nicht besonders ausgewogen ist (die Angabe von über 100 toten kam von dem Gesundheitsministeriums Gazas, nicht direkt von Hamas), und z.B. nicht darauf hinweist dass die IDF ein manipuliertes Video veröffentlichte. Dein Hinweis auf die drei unterschiedlichen Formulierungen klingt zwar zunächst nach einem Problem, aber wenn man den Artikel liest stellt man fest dass diese unterschiedlichen Formulierungen das Resultat davon sind, dass sie in den Zitaten 3 unterschiedlicher Quellen zu finden sind. Da jede Quelle das Ereignis anders beschreibt, und wir aus Neutralitätsgründen alle Seiten wiedergeben müssen, kriegen wir halt drei unterschiedliche Formulierungen. Das ist völlig normal.

Der Artikel deutet und bewertet das Ereignis nicht. Er gibt nur wieder was das Ereignis war, und was darüber gesagt wird. Das Wort "Kriegsverbrechen" lässt sich nur in Zitaten finden, was natürlich absolut ok ist. Der Artikel deutet auch nicht auf schuldige hin. Dass eine tatsächlich ausführliche Beschreibung des gesamten Ereignisses, und aller relevanten Kenntnisse insgesamt auf eine Interpretation eher hindeuten ist kein Zeichen fehlender Neutralität, sondern ein Zeichen darauf dass die Fakten nicht beide Seiten gleich unterstützen. Hier empfehle ich den Artikel zur Falschen Ausgewogenheit zu lesen.

Der Artikel hat großen enzyklopädischen Wert, und tatsächliche Mängel sind einfach zu beheben. Das Ereignis ist zu relevant um es in der Chronologie untergehen zu lessen. Daher behalten. --134.3.159.138 19:10, 16. Mär. 2024 (CET)

+1 Lemma behalten,

da Relevanz als medial international weitläufig rezipierter Vorfall im Krieg (und der dazugehörigen juristischen, i.e völkerrechtlichen Aufarbeitung) gegeben. Lemma ist desweiteren u. a. auch Gegenstand von Untersuchungen von Fact Checkern und OSINT-Outfits, z. B. auch methodologisch.

WP:KTF und WP:NPOV werden schon vom Antragsteller in dessen unbegründeten (S)LA auf's Eklatante durch obfuskierende Unterstellungen bzw. Bad-Faith-Pseudoargumente verletzt ("[...] ungeeignetes Propagandalemma, ungeeigneter Inhalt [...]"). Spezifisches zur Quellenkritik (e. g. die Quellen der am Konflikt Hauptbeteiligten) ist ein mittlerweile viel zu lang bequem ausgesessenes Thema für die entsprechenden Fachportal(e); der Rest ist Aufgabe der QS.

Grüße, --77.183.226.185 01:44, 17. Mär. 2024 (CET)

Ich muss an kleinen Verbesserungen am englischen Artikel arbeiten. Die Regeln in der englischen Wikipedia sind unterschiedlich. In der israelisch-palästinensischen Frage sind die Umkehrungsregeln strenger (es ist schwieriger, die Arbeit anderer rückgängig zu machen). Da das Löschen schwieriger ist, habe ich vor, weitere relevante Informationen hinzuzufügen, um ein vollständigeres Bild zu erhalten. Ich möchte zum Beispiel hinzufügen: „Das Welternährungsprogramm versuchte am 18. Februar, die Lebensmittellieferungen in den Norden wieder aufzunehmen, aber ein Großteil der Ladung des Konvois wurde von Palästinensern im südlichen Gazastreifen übernommen, die verzweifelt nach Hilfe suchten.“ „Der Mangel an ziviler Ordnung reduzierte die Gesamtzahl der Hilfslastwagen, die im Februar nach Gaza kamen, um rund 50 Prozent.“ "Die Leute stiegen auf die Lastwagen, zerschmetterte die Lastwagen, riss den Plastik, der die Vorräte bedeckte, und nahmen alles, was sie können." "Für Fahrer, die nach Gaza fahren, wird es riskant, weil sie überhaupt nicht gesichert sind." [3]https://www.msn.com/en-gb/news/world/flour-massacre-aid-delivery-turns-deadly-in-gaza-as-un-warns-famine-almost-inevitable/ar-BB1jbz1X

Die englische und die deutsche Wikipedia haben unterschiedliche Regeln. Letztendlich liegt es an der deutschen Wikipedia, zu entscheiden, was zu tun ist. --Wafflefrites (Diskussion) 20:43, 16. Mär. 2024 (CET)

Löschen. Zu jedem einzelnen Ereignis in diesem Krieg findet man viele Medienberichte. Das begründet jedoch kein enzyklopädisches Lemma und damit wird daraus kein enzyklopädischer Artikel. Der Propaganda-Einschlag (Verstoß gegen den NPOV) ist ein weiterer Grund. Der Ersteller auf Mission, Benutzer:Erwinjäger, wurde nach einer CUA wegen Sockenpuppen-Missbrauchs infinit gesperrt. --Fiona (Diskussion) 09:50, 8. Apr. 2024 (CEST)

Gelöscht: Eine schwierige Entscheidung, bei der leider große Teile der Löschdiskussion nicht sachdienlich und hilfreich sind.
Die wesentlichen Gesichtspunkte für meine Löschentscheidung:
Es handelt sich um ein aktuelles Ereignis, das in den Artikeln Krieg in Israel und Gaza seit 2023 und Chronik des Kriegs in Israel und Gaza, Februar und März 2024 bereits ausreichend berücksichtigt wird. Ich schließe mich der Einschätzung des IP-Beitrags vom 16. März 2024 14:22 an, dass die Untersuchung und Bewertung dieses Ereignisses durch unabhängige Experten als Grundlage für einen eigenständigen Wikipedia-Artikel vorliegen sollte. --NadirSH (Diskussion) 15:26, 29. Apr. 2024 (CEST)

diverse Musikinstrumentenbauer (erl.)

Leitner & Kraus (LAE)

Keine Relevanz nach https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen minimaler Umsatz, minimale Mitarbeiterzahl, keine marktbeherrschende Stellung, innovative Vorreiterrolle nicht dargelegt, mit Gründungsdatum 1993 sicherlich auch keine Tradition, Artikel wie aus dem Werbeprospekt --132.187.247.16 12:36, 10. Mär. 2024 (CET)

+ 1 Löschen Als Werbung wirklich gut gemacht, aber in der WP geht das gar nicht. --WMS.Nemo (Diskussion) 12:48, 10. Mär. 2024 (CET)

-1 Behalten. Die Manufaktur erhielt 2016 den Deutschen Musikinstrumentenpreis für die Entwicklung einer B-Klarinette. PS: Und die projektbekannte Würzburger Stör-IP mit der Zahlenfolge 132...dauerhaft sperren. Sieht eh’ nach Open Proxy aus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:51, 10. Mär. 2024 (CET)

Löschen der Deutsche Musikinstrumentenpreis ist nicht relevanzstiftend --2A02:810D:AC40:3A84:59CC:F975:1410:6F67 17:51, 10. Mär. 2024 (CET)

Angesichts des Gesamtverlaufs der Diskussionen hier wage ich ein "LAE". Wer sich berufen fühlt kann gerne einen neuen Antrag stellen, aber wir müssen nicht über jedes Trollstöckchen springen.--Schreckgespenst • Buh! 21:39, 10. Mär. 2024 (CET)

Herbert Wurlitzer (LAE)

Keine Relevanz nach https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen minimaler Umsatz, minimale Mitarbeiterzahl, keine marktbeherrschende Stellung, innovative Vorreiterrolle nicht dargelegt, mit Gründungsdatum 1959 sicherlich auch keine Tradition, Artikel wie aus dem Werbeprospekt --132.187.247.16 12:37, 10. Mär. 2024 (CET)

Löschen Eine Suche auf Google ergibt außer Händlerverweisen nichts, was auf irgendeine Relevanz in der Musikszene schließen lsst --2A02:810D:AC40:3A84:59CC:F975:1410:6F67 17:54, 10. Mär. 2024 (CET)

Behalten. Das ist eine bekannte Firma. Unter den Musikern, die Wurlitzer spielen z. B. Sabine Meyer.--Nadi (Diskussion) 20:09, 10. Mär. 2024 (CET)

Angesichts des Gesamtverlaufs der Diskussionen hier wage ich ein "LAE". Wer sich berufen fühlt kann gerne einen neuen Antrag stellen, aber wir müssen nicht über jedes Trollstöckchen springen.--Schreckgespenst • Buh! 21:41, 10. Mär. 2024 (CET)

Roland Meinl Musikinstrumente (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Roland Meinl Musikinstrumente“ hat bereits am 23. Februar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Hinweis: Wurde dann in der Löschprüfung behalten, weil Relevanz besteht: Meinl gehört zu den großen vier Beckenproduzenten neben Zildjian, Sabian und Paiste.Jedes vierte Schlagzeugbecken kommt aus Franken - Wirtschaft - FAZ. 2. April 2015, archiviert vom Original; abgerufen am 10. März 2024.  Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:37, 10. Mär. 2024 (CET)

Keine Relevanz nach https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen Umsatz und Mitarbeiterzahl unter Relevanzschwelle, keine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle, Wiedergänger eines bereits gelöschten Artikels, Text wie aus dem Werbeprospekt --132.187.247.16 12:40, 10. Mär. 2024 (CET)

Martbeherrschend vielleicht nicht, aber doch eine traditionsreiche und bekannte Firma. Der Artikel wurde damals aus stilistischen Gründen und wegen Werbung gelöscht - aber das mit der Werbung kann ich zumindest beim jetzigen Artikel nicht nachvollziehen. Die Relevanz als solche wurde auch in der damaligen LD (die immerhin schon 17 Jahre her ist) mehrfach bejaht. --HH58 (Diskussion) 13:33, 10. Mär. 2024 (CET)

Man muss die zwei Seiten der Firma Meinl sehen. Zum einen ist sie Vertragshändler für andere, renommierte Hersteller wie Ibanez oder Tama. Deren Relevanz färbt aber nicht automatisch aufd die Fa. Meinl ab. Die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen treffen eindeutig nicht zu --> löschen

Zum anderen stellt die Fa. Meinl wohl selbst Percussion-Instrumente her. Deren Bedeutung geht aus dem Artikel jedoch nicht hervor --> löschen²

--2A02:810D:AC40:3A84:59CC:F975:1410:6F67 18:03, 10. Mär. 2024 (CET)

Hat an 377 Ergebnisse im Scholar hier (mit Patenten) und sollte damit relevant sein. Behalten.--Jageterix (Diskussion) 16:44, 10. Mär. 2024 (CET)

Wenn man „Patente einschließen“ wegklickt, bleibt da nicht viel übrig. Die meisten Patente heutzutage sind kleine Weiterentwicklungen, nichts besonderes. --Sylvia Anna (Diskussion) 17:23, 10. Mär. 2024 (CET)

Patente gut und schön, Meinl zählt zu den führenden Herstellern, siehe auch "Diskussion zu allen".--Iconicos (Diskussion) 18:40, 10. Mär. 2024 (CET)

Beweis durch Behauptung? --2A02:810D:AC40:3A84:59CC:F975:1410:6F67 18:44, 10. Mär. 2024 (CET)

Informiere dich bevor du dich äußerst, lies z.B. die einschlägigen Artikel, siehe unten.--Iconicos (Diskussion) 18:48, 10. Mär. 2024 (CET)

Beweis durch Zirkelschluss? --2A02:810D:AC40:3A84:59CC:F975:1410:6F67 19:02, 10. Mär. 2024 (CET)

Klar behalten - Metadiskussions-ID ist gesperrt... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:40, 10. Mär. 2024 (CET)

Nach Löschprüfung 2012 behalten, daher sowieso LAE.--Schreckgespenst • Buh! 21:43, 10. Mär. 2024 (CET)

Zildjian (LAE)

In dieser Form nicht wikipediawürdiger Artikel: besteht hauptsächlich aus werbender Auflistung der eigenen Produkte plus Firmengeschichte ohne seriöse Quellenangaben. Wirtschaftliche Kennzahlen, Marktstellung oder Bedeutung, die eine Relevanz begründen werden nicht genannt. --2A02:810D:AC40:3A84:59CC:F975:1410:6F67 18:56, 10. Mär. 2024 (CET)

Reiner BNS-Antrag als Reaktion bzw. Nachtreten auf die LD zu Meinl, siehe oben. LAE und LA-Steller sperren.--2A02:3037:40D:545B:EFDA:92CB:6B4F:9CDE 19:29, 10. Mär. 2024 (CET)

LA-Steller wurde gesperrt.--Iconicos (Diskussion) 19:34, 10. Mär. 2024 (CET)

Paiste (LAE)

In dieser Form nicht wikipediawürdiger Artikel: besteht hauptsächlich aus werbender Auflistung der eigenen Produkte plus Liste von Personen, die einen (Werbe-)vertrag mit der Firma haben. Wirtschaftliche Kennzahlen, Marktstellung oder Bedeutung, die eine Relevanz begründen werden nicht genannt. --2A02:810D:AC40:3A84:59CC:F975:1410:6F67 18:57, 10. Mär. 2024 (CET)

Reiner BNS-Antrag als Reaktion bzw. Nachtreten auf die LD zu Meinl, siehe oben. LAE und LA-Steller sperren.--2A02:3037:40D:545B:EFDA:92CB:6B4F:9CDE 19:29, 10. Mär. 2024 (CET)

LA-Steller wurde gesperrt.--Iconicos (Diskussion) 19:34, 10. Mär. 2024 (CET)

Sabian (LAE)

In dieser Form nicht wikipediawürdiger Artikel: besteht hauptsächlich aus Firmengeschichte ohne seriöse Quellenangaben. Wirtschaftliche Kennzahlen, Marktstellung oder Bedeutung, die eine Relevanz begründen werden nicht genannt. --2A02:810D:AC40:3A84:59CC:F975:1410:6F67 18:58, 10. Mär. 2024 (CET)

Reiner BNS-Antrag als Reaktion bzw. Nachtreten auf die LD zu Meinl, siehe oben. LAE und LA-Steller sperren.--2A02:3037:40D:545B:EFDA:92CB:6B4F:9CDE 19:29, 10. Mär. 2024 (CET)

LA-Steller wurde gesperrt.--Iconicos (Diskussion) 19:34, 10. Mär. 2024 (CET)

Diskussion zu allen

Bei Musikinstrumentenbauer wenden wir meist nicht die gleichen strengen Relevanzkriterien an wie an allgemeine Wirtschaftsunternehmen. Siehe z.B. bei den Orgelbauern, die auch fast immer kleinere Unternehmen sind und ihre Relevanz nur teilweise aus jahrhundertelanger Tradition beziehen. --HH58 (Diskussion) 13:29, 10. Mär. 2024 (CET)

Selbiges bei Glockengießereien oder Musikinstrumten-Zubehör (Saiten etc.), aber das sollte entsprechend mal in den Relevanzkriterien verankert werden. --46.114.0.247 14:12, 10. Mär. 2024 (CET)

Bis dahin alle behalten. Nach RK#U ist das aufgrund der kulturellen und traditionellen Aspekte nicht hinreichend zu beurteilen.--Iconicos (Diskussion) 14:28, 10. Mär. 2024 (CET)

RK:U ist hier jedenfalls nicht alles (keine Ausschlusskriterien und so...), es geht also um die Betrachtung des Einzelfalls und eine gemeinsame Diskussion kann da nur zu dem Ergebnis "nicht pauschalisierbar" führen. Ich würde auch nicht pauschal für "Behalten" stimmen, eine gewisse Tradition oder herausragende Stellung sollte auch bei schöngeistigen Themen vorhanden sein. Bei Orgelbauern oder Glockengießern ergibt sich automatisch Öffentlichkeitswirkung der Produkte, bei Produzenten von Instrumenten für den Hausgebrauch weniger...--Schreckgespenst • Buh! 15:36, 10. Mär. 2024 (CET)

Wenn ich aber eine Firma wie Meinl nehme, dann sind die seit Jahrzehnten Endorser namhafter Musiker, entwickeln Signature-Instrumente, die ja auch im Musikbereich gemäß WP:RK andersherum die Relevanz eines Musikers bewirken. Bei Klarinetten etc. kenn ich mich nicht so aus (gehe aufgrund der Artikel von Relevanz aus), aber Meinl muss auf jeden Fall bleiben, auch wegen der Connection mit Tama und Ibanez, beide genauso renommiert.--Iconicos (Diskussion) 16:10, 10. Mär. 2024 (CET)

Ausnahmsweise bin ich einmal der gleichen Ansicht wie Iconicos und dies nicht nur, weil ich selbst ein Cajón und einige andere Percussion-Artikel aus dem Hause Meinl besitze und nutze. Das Spektrum der von Meinl hergestellten/vertriebenen Instrumente ist nicht nur riesig, sondern hat die Firma so bekannt gemacht, dass sie in der Musikbranche einen hervorragenden Ruf genießt, was in dem Artikel dargestellt wird, ohne ihn werblich wirken zu lassen und im übrigen auch auf die beiden anderen Instrumentenhersteller bzw. deren Artikel zutrifft. Alle behalten.--2A02:3037:40D:545B:EFDA:92CB:6B4F:9CDE 17:22, 10. Mär. 2024 (CET)

Ich hab mich ganz bewusst nicht explizit zu einem konkreten Unternehmen geäußert, sondern nur allgemein argumentiert. Wenn die geäußerten Argumente pro Behalten anerkannt werden, freut es mich.--Schreckgespenst • Buh! 17:54, 10. Mär. 2024 (CET)

Ist hier die Werbeabteilung am Werke? Punkt 1 färbt die (sicherlich gegebene) Relevanz von Ibanez und Tama nicht automatisch auf deren europäischen Distributor ab und Punkt 2 ist "ohne werbnlich zu wirken" ein Witz im Quadrat! Der ganze Abschnitt "Perkussionsinstrumente" klingt wie aus dem Werbeprospekt: "per Hand gefertigt", "durchsetzungskräftige Becken", "brilliantes Finish", "mit High-Tech-Computer-Hämmern gefertigt, heller, durchdringender Sound" --2A02:810D:AC40:3A84:59CC:F975:1410:6F67 17:58, 10. Mär. 2024 (CET)

Nur weil Musiker bezahlte Werbung für ein Unternehmen machen (und nichts anderes ist Endorsement!) ergibt sich daraus keine Relevanz...schon fast geher das Gegenteil --2A02:810D:AC40:3A84:59CC:F975:1410:6F67 17:55, 10. Mär. 2024 (CET)

Ein Endorsement ist jedenfalls öffentlichkeitswirksam und Öffentlichkeitswirkung trägt zur Relevanz bei. Dieses "Kommerziell = Pfui"-Argument halte ich für weltfremd.--Schreckgespenst • Buh! 17:58, 10. Mär. 2024 (CET)

Mit dieser Logik ist alles, wofür die Bohlens und Geissens und Pochers dieser Welt ihren Namen gegen Geld hergeben relevant. --2A02:810D:AC40:3A84:59CC:F975:1410:6F67 18:00, 10. Mär. 2024 (CET)

Stürzen sich natürlich alle auf "Endorsement", weil angeblich "Kommerz". Signature-Instrumente, weil in WP:RK enthalten, ist noch schlagender als Argument, fällt allerdings ganz offenbar niemand ein Gegenargument ein. Und wer sich ein bisschen auskennt, weiß dass Meinl ähnlich renommiert ist wie Tama und Ibanez. Oder wie es im Artikel Paiste steht: Paiste ist neben Zildjian, Sabian und Meinl einer der weltführenden Beckenhersteller. Also weiß selbst die de-Wiki schon, dass Meinl relevant ist. N'abend allerseits. --Iconicos (Diskussion) 18:34, 10. Mär. 2024 (CET)

Und so weiß es auch der Artikel Becken (Musikinstrument), der Meinl absolut zutreffend zu den "hauptsächlichen Herstellermarken" zählt.--Iconicos (Diskussion) 18:40, 10. Mär. 2024 (CET)

Ein Artikel, der in Hinblick auf seine Quellen eklatante Qualitätsmängel hat... --2A02:810D:AC40:3A84:59CC:F975:1410:6F67 18:46, 10. Mär. 2024 (CET)

Nein, diese Artikel beweisen nur, dass die de-wiki ein Qualitätsproblem in dieser Kategorie hat. Denn wie der Meinl-Artikel fehlen dort jegliche relevanzstiftende Angaben (Mitarbeiter, Umsatz, marktbeherrschende Stellung, innovative Vorreiterrolle etc.). Was man dafür findet: Aufzählungen von Produkten mit werblichen POV-Eigenschaften (" Hervorzuheben sind aus der Serie die China-Trash-Becken, die einen „dreckigen“ Klang erzeugen.", "die lauteste Serie mit den dicksten Becken", "brilliant Finish", "preiswerte und hochqualitative Serie") und Liste von Menschen, denen für die Verwendung ihrer Produkte Geld gezahlt wird. Da dind weitere Löschanträge nicht weit... --2A02:810D:AC40:3A84:59CC:F975:1410:6F67 18:43, 10. Mär. 2024 (CET)

Nein, der Artikel ist korrekt, aber so manche Beiträge hier beweisen, dass die Wikipedia Mitarbeiter hat, die sich etwa zu Löschdiskussionen ohne hinreichende Sachkenntnis äußern.--Iconicos (Diskussion) 18:50, 10. Mär. 2024 (CET)

Wikipedia hat keine Mitarbeiter. Anders als manche Firmen, die Mitarbeiter dafür bezahlen, ihr Unternehmen auf Wikipedia darzustellen. Just said... --2A02:810D:AC40:3A84:59CC:F975:1410:6F67 19:01, 10. Mär. 2024 (CET)

Ob jemand, der an der Wikipedia mitarbeitet, ein(e) Mitarbeiter(in) ist, ist wohl Definitionssache. Aber zum Thema: Bei Artikeln über Firmen (auch bei unstrittig relevanten) ist es nicht unüblich, die hergestellten Produkte aufzuzählen und deren Eigenschaften aufzulisten. Schau dir nur mal einen Artikel über einen Autohersteller an, da werden sogar Modelle mit runderen oder eckigeren Kotflügeln, Kühlergrillen oder Scheinwerfern unterschieden ... "brilliant" ist in diesem Fall übrigens nicht im Sinne von "genial" gemeint. --HH58 (Diskussion) 19:32, 10. Mär. 2024 (CET)

Bleibt trotzdem POV --2003:F1:9F19:9B00:98D:EC66:802F:A65F 19:40, 10. Mär. 2024 (CET)

Die WP hat schon Mitarbeiter, aber du bist anscheinend keiner (mehr) denn du wurdest grad als "Meta-Sockenpuppe oder Diskussionsaccount/IP" gesperrt...--Iconicos (Diskussion) 19:27, 10. Mär. 2024 (CET)

Interessanter Diskussionsstil. Wenn einem die Argumente ausgehen, würgt man dem Kontrahenten eine Sperre rein... --2003:F1:9F19:9B00:98D:EC66:802F:A65F 19:34, 10. Mär. 2024 (CET)

auch "kulturelle udn traditionelle Aspekte" müssen belegt werden --2A02:810D:AC40:3A84:59CC:F975:1410:6F67 18:47, 10. Mär. 2024 (CET)

Diese Beschäftigungstherapie beenden. Alle behalten --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 19:34, 10. Mär. 2024 (CET)

Auch wenn die Diskussion hier nicht unbedingt zu den Höhepunkten der Diskurskultur gehört, so sind qualitative Mängel der zur Löschung vorgeschlagenen Artikel doch unübersehbar. --2003:F1:9F19:9B00:98D:EC66:802F:A65F 19:39, 10. Mär. 2024 (CET)

Selbst dann, wenn Qualitätsmängel in Artikeln so offensichtlich wären, wie behauptet, wären sie behebbar, so dass ein LA, der das letzte Mittel sein sollte, absolut entbehrlich und kontraproduktiv ist.--2A02:3037:40D:545B:EFDA:92CB:6B4F:9CDE 19:59, 10. Mär. 2024 (CET)

Ein Detail möchte ich noch beitragen: Alle drei ursprünglich zum Löschen vorgeschlagenen Unternehmen sind aus Neustadt an der Aisch bzw. der unmittelbaren Umgebung, und wer hätte es gedacht, die eifrig diskutierenden IPs sind es ebenso. Wikipedia ist aber nicht die Plattform, um irgendwelche persönlichen Animosiäten auszuleben.--Schreckgespenst • Buh! 23:15, 10. Mär. 2024 (CET)

LAE bei allen??

Ich halte das pauschale LAE bei allen Löschanträgen für nicht gerechtfertigt. Einige Argumente (dünne Quellenlage, werblicher Charakter) sind nicht von der Hand zu weisen. Ob ein Löschantrag oder eher die Qualitätssicherung der bessere Weg wären, möchte ich nicht entscheiden. Deshalb werde ich die Löschanträge auch nicht wiederherstellen. Aber es wäre vielleicht besser gewesen, das ganze sieben Tage auszudiskutieren und dann eine definitive Entscheidung zu haben. --2A01:599:A1A:CCB2:AA65:C1FB:5CE5:CE00 22:26, 10. Mär. 2024 (CET)

Die Entscheidung zwischen Löschantrag und Qualitätssicherung musst du nicht treffen, die liegt bereits ganz grundsätzlich vor. Wenn dich an einem Artikel etwas stört, bist du angehalten, einen Verbesserungsversuch zu unternehmen, bevor du einen Löschantrag stellst. Damit ist das Thema erledigt. Mal abgesehen von diesen peinlichen Revancheanträgen auf die wirklich allerbekanntesten Marken im Bereich Percussion...--Schreckgespenst • Buh! 23:04, 10. Mär. 2024 (CET)

Da hast du die IP mal richtig angebügelt - Respekt. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:46, 11. Mär. 2024 (CET)

Sorry, aber auf solche Aktionen bin ich allergisch.--Schreckgespenst • Buh! 09:01, 11. Mär. 2024 (CET)

Wenn nicht einverstanden mit LAE ist das erforderliche Vorgehen gemäss LAE klar:

"Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragsteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden."

PS: Ich persönlich finde aber durchaus, dass wir möglichst häufig die LAs ohne Admin (die haben echt sonst auch gut zu tun) mittels LAE erledigen sollten.

Und überhaupt: Artikel verbessern ist immer besser, als Energie in Löschdiskussionen zu lassen. Ein Artikel mehr schadet nicht und bei den wenigen, wo es doch so ist, sind wir uns doch auch fast immer sehr schnell einig.

--OMFSCH (Diskussion) 17:23, 13. Mär. 2024 (CET)

Ḍirār (bleibt)

kein Artikel, keine Relevanz, in al-Muwaffaq (Abbaside) wird schon alles gesagt. --Ceddyfresse (Diskussion) 16:20, 10. Mär. 2024 (CET)

Die Mutter eines späteren Kalifen, der ein Weltreich beherrschte, sollte Relevanz haben. Sofern vorhanden, ließe sich die Biographie auch noch ergänzen, etwa durch Nachschlagen in Informationen, die etwa bei Tabari vielleicht vorliegen.haben.

Ich sehe keinen Grund für eine Löschung und wenn, dann sollten die Admins nach der Entscheidung Zeit lassen, dass die Informationen, die über sie vorliegen, in die Artikel über ihren Sohn und den Vater einfließen können. --Shark1989z (Diskussion) 17:26, 10. Mär. 2024 (CET)

Wird in Die Frauen der Kalifen behandelt. Für eine Person des Frühmittelalters liegen daher genügend Informationen für einen eigenen Artikel vor. Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 17:29, 10. Mär. 2024 (CET)

finde ich auch. Behalten oder bei bestätigten Löschung im Khalifen Artikel einbauen . --Norpew (Diskussion) 07:28, 11. Mär. 2024 (CET)

Behalten, so relevant wie die anderen. --Learning Location (Diskussion) 19:49, 10. Mär. 2024 (CET)

Mutter von ... oder Vater von ... macht nun mal nicht relevant. --2003:E0:F741:9100:A0D1:17E:1FE5:26B0 20:28, 10. Mär. 2024 (CET)

Liest du auch was drüber steht? Sie wird in mindestens einem historischen Werk erwähnt. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:11, 10. Mär. 2024 (CET)

+1. Behalten.--Gelli63 (Diskussion) 12:23, 11. Mär. 2024 (CET)

Immer die gleichen Diskussionen um Biographien in einer extrem quellenarmen Zeit, erst Recht, wenn es um Frauen geht. Behalten. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 05:39, 11. Mär. 2024 (CET)

Quellenarm war nur das damals weitgehend analphabetische Abendland, das Morgenland war weitaus alphabetischer...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:37, 11. Mär. 2024 (CET)

Alphabetisiert sein, heißt nicht, dass deswegen die Quellen auch den Zahn der Zeit überlebt haben. Allein was bei der Zerstörung von Bagdad 1258 alles zerstört worden ist, werden wir nie mehr erfahren. Und schon lange davor klafft bspw. über die islamische Frühgeschichte eine heftige Lücke. --Shark1989z (Diskussion) 18:58, 11. Mär. 2024 (CET)

Oder bei der von Konstantinopel ... (durch die Kreuzfahrer) ... --Learning Location (Diskussion) 23:35, 12. Mär. 2024 (CET)

Ein systematisches Sich-Durchboxen durch sperriges Material wie sowas im Einsatz für den ANR der Wikipedia ist grundsätzlich verdienstvoll und sollte m.E. daher mit einer zeitnahen Behaltensentscheidung belohnt werden. --Learning Location (Diskussion) 23:42, 12. Mär. 2024 (CET)

Danke für die Blumen. --Shark1989z (Diskussion) 01:45, 13. Mär. 2024 (CET)

Dranbleiben! --Learning Location (Diskussion) 04:36, 13. Mär. 2024 (CET)

Keine Sorge, mache ich. Die letzten rot verlinkten Personen in Die Frauen der Kalifen bekommen auch noch ihren Artikel (die nicht verlinkten enthalten schlicht zu wenige Informationen) für einen Artikel. --Shark1989z (Diskussion) 08:51, 13. Mär. 2024 (CET)

Top, sieht doch viel besser aus jetzt!--Ceddyfresse (Diskussion) 17:04, 17. Mär. 2024 (CET)

Wäre auch ohne LA-Damoklesschwert gegangen. --Shark1989z (Diskussion) 18:37, 17. Mär. 2024 (CET)

Bleibt nach Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 17. Mär. 2024 (CET)

Mari JD (SLA)

Vize-Weltmeisterin in der Just Dance-Lizenz Videospiel Nische ist weit entfernt von enzyklopädischer Relevanz Bahnmoeller (Diskussion) 17:07, 10. Mär. 2024 (CET)

Sinnentstellte Maschinenübersetzung vom russischen Artikel ("Im Oktober 2014 trug sie dazu bei, einen Guinness-Weltrekord aufzustellen, als sie in einer „Emotionen“-Routine für das Videospiel „Fortnite“ die meisten Menschen zum Reden brachte.", "Beobachten Sie ihre Brillanz online mit wöchentlichen Streams auf ihren Twitch- und Youtube-Kanälen."), Google/Duck Duck Go finden nichts außer eigene Kanäle, stark werblich. Unter dem angegebenen Nutzernamen findet man nichtmal einen YouTube-Kanal. Ich habe einen SLA gestellt. Liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) 18:27, 10. Mär. 2024 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 19:51, 10. Mär. 2024 (CET)

Adolph Broennenberg (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:29, 10. Mär. 2024 (CET)

hhm. Nachweis 4 ist etwas dünn für Rel.stiftung. Vielleicht kommt noch etwas. Ansonsten Erwähnung im Artikel Historischer Verein. --Norpew (Diskussion) 07:36, 11. Mär. 2024 (CET)

könnte relevant sein, ist aber noch recht dünn. Seltsamerweise finde ich so gut wie nichts zu ihm. Aber immerhin ist der angegebene kleine Beitrag in den Archinachrichten Niedersachsen 2006 vorhanden und sollte zum Ausbau gebutzt werden. --Machahn (Diskussion) 15:02, 11. Mär. 2024 (CET)

Relevanz ist schon ausreichend dargestellt: Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:05, 11. Mär. 2024 (CET)

@Jageterix:Wodurch soll dies dargestellt und belegt sein? Wenn es wenigstens eine anständige Publikationslist gäbe... --Lutheraner (Diskussion) 16:13, 11. Mär. 2024 (CET)

Habe es ein wenig ergänzt: klar behalten. Gruß, --LEODAVID✉ 20:25, 12. Mär. 2024 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 21:12, 12. Mär. 2024 (CET)

Peter Fanconi (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:39, 10. Mär. 2024 (CET)

Erfolgreiche Bankmanager gibt es in der Schweiz einige, das alleine macht sicher nicht relevant. Ein Sachbuch, dazu ein Bildband, der auch eher nach Sachbuch denn Belletristik klingt. Der "Skandal" ist grade ein paar Tage alt. Wenn der sich entwickelt, könnte es vielleicht reichen, aktuell m.E. nicht. --Erastophanes (Diskussion) 08:18, 12. Mär. 2024 (CET)

Wenn sich der Skandal noch auswächst, dannkönnte ggf. noch Relevanz entstehen. Aktuell ist keine relevanz zu erkennen. --Gmünder (Diskussion) 07:49, 15. Mär. 2024 (CET)

Abgesehen vom Skandal seit 2014 Präsident des Bankrats der Graubündner Kantonalbank ([4]), sozusagen Vorstandsvorsitzender eines Staatsbetriebs mit CHF 32 Milliarden Bilanzsumme, mit CHF 230 Millionen Gewinn (2023) umd 860 Mitarbeitenden ([5]). Nicht die grösste Bank auf dem Schweizer Finanzplatz und als Kantonalbank auch nicht dem Schema der RK entsprechend – aber doch ein bedeutendes Wirtschaftsunternehmen. Als Leiter dessen und somit zugleich als Träger eines öffentlichen Amts seit 2014 sehe ich Relevanz gegeben – da haben wir schon viele unbedeutendere Unternehmensvertreter aufgenommen. --Lars (User:Albinfo) 14:27, 18. Mär. 2024 (CET)

Wir haben keine speziellen RK für Manager. Qua Position sind üblicherweise nur CEOs von DAX-Unternhemne oder vergleichbar relevant. Als öffentliches Amt würde ich das nicht sehen, insbesondere ist er dahin wohl auch nicht durch eine Wahl gekommen, sondern durch fachliche Qualifikation u.ä. Außerdem ist er laut Artikel "nur" im Verwaltungsrat und nicht Vorstandsvorsitzender (CEO), das reicht so m.E. nicht. --Erastophanes (Diskussion) 15:41, 18. Mär. 2024 (CET)

Üblicherweise, wobei Kategorie:Manager (Finanzwesen) viele Ausnahmen von dieser Nicht-Regel kennt. Bezüglich "Vorstand": Die Begriffe in der Schweiz und Deutschland unterscheiden sich. Vorstandsvorsitzender CH = Aufsichtsratsvorsitzender DE.

Bezüglich Skandal, öffentliches Amt, Buchautor ist wohl je einzel gesehen die Relevanz nicht gegeben – aber alles zusammen in Kombination mit zehn Jahren in der Funktion des cund in dieser Zeit ständiger Erwähnung in schweizweiten Finanzmedien sehe ich genug andauernde öffentliche Wahrnehmung für eine Relevanz. --Lars (User:Albinfo) 18:11, 18. Mär. 2024 (CET)

Bitte enntschuldige, wenn ich die falsche Begrifflichkeit benutzt habe. Er ist nicht operativer Chef, sondern nur in der Überwachung. --Erastophanes (Diskussion) 20:08, 20. Mär. 2024 (CET)

Nun ja, nur tätig in der Überwachung (?), da sollte zur Meinungsfindung bei der Stellung, dem Amt des Bankpräsidenten einer Schweizer Kantonalbank, doch etwas genau hingeschaut werden, ob es sich lediglich um einen "Frühstücksdirektor" – ohne Relevanz handelt. (Vergl. dazu auch im Lemma Verwaltungsrat (Schweiz) die Kompetenzunterschiede zu einem Aufsichtsrat in Deutschland. Laut den Statuten der GKB wird der Präsident einer KB a) durch die Regierung gewählt, übt b) die Aufsicht und Kontrolle über die Geschäftsführung aus, legt c) die strategische Ausrichtung, d) die Risikopolitik der Bank und e) die reglementarische Grundordnung fest. Auch wählt er f) die Mitglieder der Geschäftsleitung und g) die Leiter der internen Revision aus .... Wäre überraschend, wenn der ursprüngliche Löschantrag („nicht ausreichend ersichtlich“) vom 10. März durchgesetzt würde, zumal das Lemma seither weiter ausgebaut wurde. --2001:9E8:67A8:1800:DCB1:579C:262E:DB33 13:55, 22. Mär. 2024 (CET)

Denke Personalie dürfte mindestens vergleichbar sein mit dem Lemma von https://de.wikipedia.org/wiki/Antoinette_Hunziker – oder? --185.238.219.119 17:36, 20. Mär. 2024 (CET)

Auch der Schweizer Bankmanager und Verwaltungsratspräsident der Banque Cantonale de Genève Manuel Leuthold kann als Referenz herangezogen werden. --134.100.1.155 19:07, 20. Mär. 2024 (CET)

Vergleiche mit anderen Artikeln sind grundsätzlich hier nicht erwüscht. Keine Gleichberechtigung im Unrecht.

Hunzikers Relevanz ist bisher noch nicht geprüft worden. Sie wäre nicht als Verwaltungsratspräsidentin relevant, aber eventuell für ihre Rolle bei SWX/SIX, auch wenn das bisher unbelegt ist.

Auch Leuthold wurde noch nicht in Frage gestellt, zu ihm gibt es anscheinend aber weigstens ein bisschen Presse. --Erastophanes (Diskussion) 20:04, 20. Mär. 2024 (CET)

Presse gibt es zu Fanconi auch mehr als genügend – und das nicht nur in den letzten Monaten, sondern mindestens schon viel länger – erste Erwähnung im NZZ-Archiv fand ich für 2009. Das hatte ich zwar schon mal hier erwähnt, wiederhole es aber gerne für alle, die das überlesen haben. --Lars (User:Albinfo) 14:07, 24. Mär. 2024 (CET)

Ergänzend dazu: In Deutschlands Leitmedium auf Position 2 - damals gar im Print - wurde bereits ab 2004 unter dem Titel: Gift fürs Geschäft (Ein Auszug daraus ...„Eine Flasche Champagner der Marke Bollinger steht gefährlich nahe an der Tischkante“) über den Großmeister im Finanz-Monopoly Fanconi berichtet, der seinerzeit mehrere Milliarden US-Dollar in Form von Hedgsfonds verwaltete als CEO von Harcourt. --2001:9E8:6780:5E00:C2C6:A2E2:952C:B97C 02:12, 25. Mär. 2024 (CET)

Bleibt: In der Gesamtschau (z. B. Erwähnung in relevanten Printmedien über einen langen Zeitraum) ausreichende enzyklopädische Relevanz gegeben--NadirSH (Diskussion) 18:32, 19. Apr. 2024 (CEST)

Bilegiin Damdinsüren (LAZ)

En zyklopädisch Relevanz nicht ausreichend dargestellt, geschweige denn belegt Lutheraner (Diskussion) 18:58, 10. Mär. 2024 (CET)

Komponierte die Nationalhymne der Mongolei, daher relevant. --Kompetenter (Diskussion) 19:01, 10. Mär. 2024 (CET)

Offenbar eine undeklarierte Übersetzung aus dem englischsprachigen Wikipedia-Artikel. Die Angaben dort sind aber auch sehr dürftig. Der mongolischsprachige Artikel gibt deutlich mehr Information, aber da sehe ich keine Belege. Ich weiß nicht, ob das, was wir hier haben, als gültiger Stub durchgehen würde. Ich mache mich mal auf die Suche nach Belegen. --Bildungskind (Diskussion) 19:03, 10. Mär. 2024 (CET)

Mit Belegen wäre ein solcher Komponist relevant. Ohne Belege aber kein Artikel --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:03, 10. Mär. 2024 (CET)

Warum muss eigentlich alles immer atomisiert werden ? Reicht nicht eine Ergänzung im Artikel Nationalhyme ? Und für die Oper findet sich bestimmt auch ein Dachartikel oder eine Liste der beliebtesten Opern Asiens o.ä. --Norpew (Diskussion) 07:43, 11. Mär. 2024 (CET)

Weil die möglichst ausführliche Biografie des Komponisten einer Nationalhymne aufgrund ihrer internationalen Bedeutung von enzyklopädischem Interesse ist. --Kompetenter (Diskussion) 08:07, 11. Mär. 2024 (CET)

Ahhh ja. Und wo ist sie, die möglichst ausführliche Biografie ? Und was soll möglichst heissen. Hier ist sie abwesend und nicht weil Tief getaucht wurde sondern weil keine Perlen gefunden wurden. Oder halten wir hier Artikelmüll vorrätlich vor, damit MÖGLICHST jemand was dazu schreibt wenn der Artikel schon lange keine Besucher mehr hat. Der Artikel ist und bleibt wohl ohne Relevanz. Überhaupt....es sollte eine Regel geben wonach unbesuchte Artikel sukzessive entmüllt werden bis sie bestenfalls ein Stub werden oder Eingang finden in einen Dachartikel. Gilt aber nicht hier, hier wäre meine Vorgehensweise oben dargelegt. Ünrigens gilt das auch für den Artikel Mördordsch. Auch der könnte problemlos in den Artikel Nationalhymne eingebaut werden, beide Namen mit Rotlink, bis für beide eine gescheite biographische Darstellung aufgrund von Belegen möglich ist. Ich dachte immer , es sei die WP Methodik, erst dann zur Atomisierung von Artikelthemen zu schreiten, wenn der Artikel selbst überfrachtet wird. Das ist hier aber für beide Protagonisten zur Hymne nicht der Fall. Sollte die Musik ausserhalb der Hymne Relevanzbelegbar sein oder werden, entstünde vermutlich eine Metaebene "mongolische Klassik" in dann wiederum die beiden Personen Eingang finden könnten. --Norpew (Diskussion) 09:13, 11. Mär. 2024 (CET)

BEHALTEN Norpew, das ist eine überflüssige Diskussion. Ein Komponist einer Nationalhymne ist definitiv relevant, auch wenn es nur ein Mini Stub ist. --CommanderInDubio (Diskussion) 13:02, 11. Mär. 2024 (CET)

Komponist der Nationalhymne und der Nationaloper ist auch belegt.--Gelli63 (Diskussion) 13:06, 11. Mär. 2024 (CET)

Und wo finde ich das geheime Wissen um die Relevanz in den RK ? Oder bin ich blind ?

Als relevant gelten:

• Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …),
• Träger von ehrenhalber verliehenen anerkannten musikalischen Titeln wie Generalmusikdirektor, Universitätsmusikdirektor, Kirchenmusikdirektor oder Kammersänger (die Bedeutung der künstlerischen Leistung soll im Artikel erkennbar sein)

sowie Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die

• ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein reguläres Musiklabel oder einen regulären Musikverlag veröffentlicht haben oder
• ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist, oder
• wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) oder
• wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten oder
• in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden oder
• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren oder
• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

Im übrigen müssten es in diesem Fall zwei Personen sein, wenn die NH relevanzstiftend sein soll. --Norpew (Diskussion) 14:14, 11. Mär. 2024 (CET)

RK#A - die Ersteller der Nationalhymne eines Landes sind zeitüberdauernd bedeutend, denn damit wird sich beschäftigt. Hier ist aber die Qualität im Argen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:32, 11. Mär. 2024 (CET)

Zudem mehrere eigenständige Kompositionen verfasst, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden. Die Nationalhymne wrd regelmäßig gespielt und seine Oper gilt als mongolische Nationaloper und wird dort regelmäßig auch aufgeführt. Und ja , der Artikel könnte besser sein, aber das trifft auf viele zu.--Gelli63 (Diskussion) 15:49, 11. Mär. 2024 (CET)

Siehe Gelli63, so ist es. Und wenn wir die Artikelqualität als Maßstab nehmen (die hier tatsächlich nicht pralle ist) dann sähe es in einigen Kategorien, insbesondere der Pop Musik, doch sehr düster (=leer) aus. Unser Komponisten Stub hier unterscheidet sich auch nicht wesentlich von so einigen Stubs zu American Football oder Cricket Spielern bspw.

Zu Norpew: Siehe RK#A. --CommanderInDubio (Diskussion) 18:33, 11. Mär. 2024 (CET)

Also DER Link bringt mich nicht weiter. Oder was hat das AKW Roter Stern Belgrad hier zu suchen :-) --Norpew (Diskussion) 18:38, 11. Mär. 2024 (CET)

Jetzt gucke ich zum 2. Mal heute in die RK und finde nichts zu der dortigen Auflistung Komponist von NH=relevant. Kann mir da jemand helfen ? Bis dahin bleibe ich bei meinem nicht relevant. --Norpew (Diskussion) 18:48, 11. Mär. 2024 (CET)

Nun, da wirst du auch nichts finden zu Bundestagswahlen. Aber die halten wir trotzdem für immer relevant, weil zeitüberdauernd bedeutend. Bei dem Komponisten einer staatlichen Nationalhymne ist die Bedeutung für ein Land so groß, dass man eine solche Person als zeitüberdauernd bedeutend bezeichnen darf. Und genau das ist ja die Frage der RK. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:40, 11. Mär. 2024 (CET)

Wie lautet die Gebetsmühle? Unsere Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Sind sie erfüllt, ist Relevanz ohne Weiteres gegeben. Sind sie nicht erfüllt, kann man/etwas trotzdem relevant sein. Eine Nationalhymne ist im ganzen Land wichtig und wird im Ausland bei Staatsbesuchen usw gespielt. Sie ist eines der Identifikationssysmbole des Staates. Jener Staat hat wenige Einwohner und ist aus mitteleuropäischer Sicht ne Ecke weg, deshalb ist er aber nicht weniger wichtig. Natürlich relevant, behalten. Grüße --Okmijnuhb 20:20, 11. Mär. 2024 (CET)

Ich mach mal was Gewagtes : würde man in die bereits gut gefüllten Kommentarfelder der Liste der Nationalhymnen die Daten der Komponisten aller Nationalhymnen mit ihren Eckdaten eintragen, wo sie denn überhaupt noch fehlen, wäre dem Infogehalt um einiges mehr gedient. Und für alle Nationalhymnen die abgeschafft wurden macht man das Gleiche mit dieser Liste historischer Nationalhymnen.

Wenn DANN noch etwas zusätzlich relevantes für dieserart gelistete Personen vorhanden ist, z.B. weitere zeitüberdauernden Kompositionen , wären das Personenartikel wie sie für jeden Komponisten gelten würden. Eine Überprüfung des Falles Mongolei ergibt nun :

- Die Melodie fehlt noch in der Liste

- Die zwei Autoren der Hymne sind dort bestens verankert.

Damit sind für mich die Hymnen-Begündungen hier und im Artikel redundant. Wenn die restliche Musik vom Komp. hier für Relevanz taugt, bitte sehr. --Norpew (Diskussion) 21:49, 11. Mär. 2024 (CET)

es gibt hier und wohl bei den meisten anderen Komponisten mehr als Lebenddaten, die eine Artikel sinnvoll machen. Hier auch durch weitere relevante Kompositionen. Aber auch dieser Artikel kann weiter verbessert werden. zudem ist dort nichts verankert.--Gelli63 (Diskussion) 13:36, 13. Mär. 2024 (CET)

Hätte, würde, könnte... die Frage, die hier diskutiert wird ist, ob die Lemmaperson relevant ist, und das ist sie als Komponist einer Nationalhymne zweifelsohne. --CommanderInDubio (Diskussion) 17:12, 13. Mär. 2024 (CET)

Zudem mehrere Opern und Staatspreise. Eindeutig relevant! Wie sieht den Lutheraner inzwischen die Relevanz im Artikel dargestellt?--Gelli63 (Diskussion) 17:19, 13. Mär. 2024 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ -leider fehlt immer noch Biographie--Lutheraner (Diskussion) 17:50, 13. Mär. 2024 (CET)

Da bin ich bie dir, aber gefunden habe ich dazu leider. Hilfreich wäre seine Ausbildung zum Musiker, da er schon in jungen Jahren aktiv und erfolgreich war.--Gelli63 (Diskussion) 18:03, 13. Mär. 2024 (CET)

Berliner Fechtclub (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:59, 10. Mär. 2024 (CET)

Nun, ich frage mich, ob Fechten als Mannschaftssport durchgehen kann, nur weil es auch in der Mannschaft betrieben wird. Wenn ja, dann erfüllt der Sieg, der im Artikel angegeben ist der deutschen Meisterschaft die RK. Wenn nicht, dann sieht es bisher schlecht aus. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:04, 10. Mär. 2024 (CET)

es gibt Liste der Deutschen Mannschaftsmeister im Fechten und Olympische Sommerspiele 2024/Fechten/Qualifikation mit diesem Einzelnachweis. Wenn das Verteilen von Meisterschaftstiteln und olympischen Medaillen für Fechtmannschaften Usus ist, sollte Fechten als Mannschaftssport wohl nicht mehr bezweifelt werden können.--≡c.w. @… 21:27, 10. Mär. 2024 (CET)

Auch hier unnötige Atomisierung. Kann problemlos im erwähnten Dachartikel eingebettet werden. --Norpew (Diskussion) 07:47, 11. Mär. 2024 (CET)

Auch hier: relevater Club, der im Dachartiekl Rahmen sprengen würde. Man würde auch auch nicht den FB Bayern unter Bundesliga schreiben.--Gelli63 (Diskussion) 13:10, 11. Mär. 2024 (CET)

Behalten. Die Mannschaftswettbewerbe im Fechten sind seit langem Bestandteil nationaler und internationaler Meisterschaften. Der Berliner FC hat zudem nicht nur einen Titel errungen, sondern mehrfach auch weitere Podiumsplatzierungen erreicht. Ich kann keinen Dachartikel erkennen, der hier geeignet wäre, den Verein mitsamt den relevanten Informationen angemessen darzustellen.

EInziger Kritikpunkt: In der oben verlinkten Liste fehlt der Eintrag für die Meisterschaften von 1920. --muns (Diskussion) 13:43, 11. Mär. 2024 (CET)

LAE, RK sind erfüllt. FYI Lutheraner: das stand bei deinem Antrag noch nicht im Artikel. Nun belegt schon.--Gelli63 (Diskussion) 13:47, 11. Mär. 2024 (CET)

Ezra Finzi (LAE)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 19:49, 10. Mär. 2024 (CET)

Übertrag vom Artikel

Löschen|1=Eindeutig enzykl. irrelevant als Schauspieler --CommanderInDubio (Diskussion) 18:35, 10. Mär. 2024 (CET)}} Hmm; einen SLA kurz nach dem Einfügen einer QS empfinde ich zumindest als unhöflich, habe dazwischen gerade dem neuen User geschrieben. --Mirkur (Diskussion) 18:43, 10. Mär. 2024 (CET)

Dein Argument für den SLA Einspruch ist, dass Du ihn "unhöflich" findest? Wahrscheinlich liegt ein Missverständnis vor: QS ist nicht dazu gedacht, Relevanz zu suchen. --CommanderInDubio (Diskussion) 18:46, 10. Mär. 2024 (CET)

Nein, ich finde es aber keine eindeutige Irrelevanz. Daher Diskussion erwünscht. --Mirkur (Diskussion) 19:45, 10. Mär. 2024 (CET)

Ende Übertrag

Die Rolle des Paul (Aschenbrödel) war laut IMDb eine Hauptrolle. Aber ob das reicht? Er geht noch zur Schule und will sich anschließend der Schauspielkarriere zuwenden.--Nadi (Diskussion) 20:04, 10. Mär. 2024 (CET)

Ja, Hauptrolle in Aschenbrödel und der gestiefelte Kater reicht glaub ich. Gut belegt und für alle einsehbar. Somit RK erfüllt und behalten. --Planetblue (Diskussion) 20:47, 10. Mär. 2024 (CET)

Hauptrolle in Kinofilm, wenn auch als Kinderdarsteller. Das reicht für Relevanz. Qualitätsprobleme des Artikels wurden behoben. Der nächste gern LAE. --Dk0704 (Diskussion) 21:58, 10. Mär. 2024 (CET)

Somit LAE.--Berita (Diskussion) 22:02, 10. Mär. 2024 (CET)

Babasónicos (LAE)

Unbelegter Artikel stellt Relevanz nicht dar. Lutheraner (Diskussion) 19:04, 10. Mär. 2024 (CET)

Relevanz ist dargestellt ("Das erste Album der Babasónicos, Pasto, das von Sony Music veröffentlicht wurde,"), aber nicht belegt. Außerdem scheint dem/der Artikelersteller:in nach dem ersten Album die Lust am weiterschreiben veragangen zu sein. Meiner Meinung nach ein Fall für LAZ und QS. --MaligneRange (Diskussion) 22:19, 10. Mär. 2024 (CET)

Die QS ist keine Artikelschreibstube --Lutheraner (Diskussion) 22:22, 10. Mär. 2024 (CET)

Eine Eigenschaft, die sie mit der Löschdiskussion teilt. Beleg eingefügt, RK erfüllt, LAE. --MaligneRange (Diskussion) 22:41, 10. Mär. 2024 (CET)

Hauptsache, das mal wieder das Allernötigste, nämlich die wikifantische Erleichterung belegt wurde. Legen wir uns wieder hin. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:50, 11. Mär. 2024 (CET)

Konflikt zwischen Israel und der Hisbollah seit 2023 (gelöscht)

Artikel verstößt durch einseitige Darstellung gegen WP:NPOV. Die dadurch entstehende False Balance wird gestützt durch Verwendung von unseriösen Belegen, Verstöße gegen WP:Belege durch Verwendung von Quellen wie Al-Jazeera, Memri etc. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 22:25, 10. Mär. 2024 (CET)

In diesem Problemkomplex ist ebenfalls folgendes zu beachten: A) nicht nur das Lemma ist Propaganda und ungeeignet, B) sind zwei ebenganzgleich gestrickter Artikel aus derselben Feder mit selbiger Stossrichtung bereits diskutiert und als eindeutig entfernt worden C) liegt tiefes Misstrauen bezüglich der Redlichkeit des Erstellers vor, D) die obige, versockte Löschdiskussion, E) die hierunter folgende Löschdiskussion. --RAL1028 (Diskussion) 22:47, 10. Mär. 2024 (CET)

Die Checkuser-Anfrage war mir bisher nicht bekannt, Danke. Die Beiträge des Benutzers sind in vielerlei Hinsicht sehr problematisch. Wäre das nicht auch ein Fall für VM? Es scheint offenbar keine Einsicht zu geben, Inhalte nach Wikiregularien einzubringen. Es gibt eine handvoll User, die ähnlich agieren und einen starken POV speziell in diesem Themenfeld haben. „It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 22:57, 10. Mär. 2024 (CET)

Qualitativ unterirdischer, mit ungeeigneten Quellen und Propaganda durchsetzter Artikel, in dem z.B. Waffenlieferungen von Frankreich an die reguläre libanesische Armee, die überhaupt nichts mit diesem Konflikt zu tun haben, unterschwellig als Unterstützung gegen Israel verkauft werden sollten [6] -> löschen. Übrigens ist auch das hier wieder sprachlich eine einzige Katastrophe, mit zahlreichen Übersetzungenfehlern etc. --Icodense 23:27, 10. Mär. 2024 (CET)

identisch zum Relevanzmangel des Artikels Mehlkonflikt. Hier löschen. Sachverhalte enzeklopädisch analog zum Artikel COVID in eigenen Gesamtartikel zum Gaza Krieg einbauen. Wenn es eine automatische WP Methode gibt die Versuche zur Erzeugung von Deutungshoheit zu unterbinden würde ich sie sofort unterstützen. --Norpew (Diskussion) 08:09, 11. Mär. 2024 (CET)

Artikel wegen bereits oben genannter, eindeutig feststellbarer gravierender Mängel im Hinblick auf WP:NPOV, Beleglage und Qualität bitte löschen.--2A02:3037:40B:22C7:32DD:39FD:47B9:65DA 08:13, 11. Mär. 2024 (CET)

Der Bezug zu irgendwelchen COVID-Artikeln erschließt sich mir nicht, aber dieser Artikel kann verlustfrei gelöscht werden. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:10, 11. Mär. 2024 (CET)

Ähnlich dem GAZA Konfklikt aktuell ging es mit COVID seinerzeit auch irgendwann los. Im Laufe der Zeit gewann der COVID Artikel immer mächtigere Formen und ist vermutlich heute eine umfassende Darstellung des Geschehens der letzten 4 Jahre. So ähnlich wünsche ich mir die Darstellungen zum Konflikt....nicht atomisiert sondern zusammengefasst soweit es geht. --Norpew (Diskussion) 17:49, 11. Mär. 2024 (CET)

So ist das bestenfalls ein Nachrichtenartikel, aber kein Enzyklopädieartikel. Ist schon mit dem Anfang erkennbar Am... feuerte ... Raketen...). Schon deshalb löschfähig. Die bei Enzyklopädieartikel übliche Einleitung hilft dabei auch enorm sich zu fokussieren und nicht jeder Eilmeldung nachzulaifen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:13, 12. Mär. 2024 (CET)

Löschen, siehe WP:WWNI. Siesta (Diskussion) 07:26, 13. Mär. 2024 (CET)

Ich schließe mich der LA-Begründung an. Der Eintrag hat eine einseitige, mit der Grundanforderung NPOV unvereinbare Schlagseite. Wie die LA-Disk zeigt, ist das Problem offenbar ein strukturell tieferliegendes. Da die Redundanz-Thematik zusätzlich hier mit zum Tragen kommt: Löschen. --Richard Zietz 18:21, 14. Mär. 2024 (CET)

Gelöscht gemäß einhelligem Diskussionsverlauf. - Squasher (Diskussion) 19:44, 20. Mär. 2024 (CET)

Angriffe zwischen Libanon und Israel 2023 (gelöscht)

Mindestanforderungen durch Qualitätsmängel und einseitiger Darstellung gegen WP:NPOV nicht gegeben. Die sehr mangelhaften Darstellungen erfolgen unter Verwendung von unseriösen Belegen, Verstöße gegen WP:Belege. (z. B. Al-Jazeera) Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 22:28, 10. Mär. 2024 (CET)

Mindestens einer der beiden Artikel (entweder dieser oder der obige) sollte bleiben dürfen. Welcher nun genau, ist mir eigentlich egal. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:38, 10. Mär. 2024 (CET)

Das ist mal ne Ansage. Beide Artikel sind furchtbar schlecht, sie können verlustfrei gelöscht werden. Inhaltliche Überschneidungen gibts zuhauf in anderen Artikeln dargestellt. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 22:58, 10. Mär. 2024 (CET)

In diesem Problemkomplex ist ebenfalls folgendes zu beachten: A) nicht nur das Lemma ist Propaganda und ungeeignet, B) sind zwei ebenganzgleich gestrickter Artikel aus derselben Feder mit selbiger Stossrichtung bereits diskutiert und als eindeutig entfernt worden, C) liegt tiefes Misstrauen bezüglich der Redlichkeit des Erstellers vor, D) die obige, versockte Löschdiskussion, E) obige Löschdiskussion. --RAL1028 (Diskussion) 22:48, 10. Mär. 2024 (CET)

Ich verstehe immer weniger. Sind aljazeera.com bzw. timesofisrael.com nicht koscher? --Khatschaturjan (Diskussion) 23:05, 10. Mär. 2024 (CET)

Al Jazeera ist ein Propagandamedium und nicht reputabel. Das wurde oft genug diskutiert, z.B. hier.[7] --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 23:14, 10. Mär. 2024 (CET)

Nein, so kann man das nicht pauschalisieren; aber das Problem geht mindestens fünfzehn Jahre zurück und nahm seinen Anfang darin, daß man für Al-Dschasira und Al Jazeera English die Artikel in einem zusammengefaßt hat. Ich hab's schon damals kritisiert, wollte es auch ändern, wenn Gras über die Sache gewachsen war, aber ich habe es dann aus en Augen verloren. Ich kann am zitierten Artikel auf den ersten Blick allerdings keine schwerwiegenden POV-Verstöße erkennen, übrigens auch nicht am Löschkandidat selbst. Dieser Artikel hat auch nichts mit den im Obktober begonnenen den Gazakrieg begleitenden Raketenangriffe durch die Hisbollah. Das ist ein völlig anderer Zusammenhang. Er hat nicht einma, direkt mit dem Israelisch-Palästinensischen Konflikt zu tun, sondern seinen Ursprung im Nahostkonflikt selbst. Wie man liest, geht es eigentlich um Reaktionen im Zusammenhang mit israelischem Vorgehen an der Al-Aqsa-Moschee, siehe al-Aqsa-Konfrontationen 2023. vom selben Autor. Die beiden Artikel gehören thematisch zusammen, man muß sie zusammenführen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:54, 11. Mär. 2024 (CET)

Also in der Diskussion wurde die Behauptung es sei Propagandamedium nicht belegt. Ganz im Gegenteil, es wird ziemlich klar widerlegt und die Argumente derer die das Behaupten fallen vollkommen auseinander. Mehrfach wird behauptet es wäre "Propagandamedium der Muslimbruderschaft", aber auch nach mehrerer Nachfrage für einen Beleg dieser Behauptung kommt keine. Wird halt nur später wiederholt nachdem man sich bereits weigerte sich zu beweisen. Dann wird darauf verwiesen dass Katar ein autoritärer Staat ist und Israel nicht. Nur wird dann gezeigt dass die Pressefreiheit der beiden Ländern ziemlich ähnlich ist und dass selbst nach Schätzung amerikanisches Staatsfernsehens Al Jazeera relativ unabhängig ist. Damit geht das Argument auch flöten. Weitere Argumente kommen nicht. Wird halt nur das bereits widerlegte wiederholt. Scheint irgendwie ein Muster zu sein. --134.3.159.138 05:01, 11. Mär. 2024 (CET)

@134.3.159.138 Auf dein Off-Topic-Vermutungs-Geraune fällt hier niemand herein, diese fruchtlosen Bemühungen darfst du dir und den Wikipedianern, die das Projekt ernst nehmen, gerne ersparen. Zurück zu den Fakten: Artikel wegen festgestellter gravierender Mängel im Hinblick auf WP:NPOV, Beleglage und Qualität bitte löschen.--2A02:3037:40B:22C7:32DD:39FD:47B9:65DA 08:09, 11. Mär. 2024 (CET)

Meine zweite Frage wurde nicht beantwortet. Was ist mit timesofisrael.com nicht in Ordnung? --Khatschaturjan (Diskussion) 08:20, 11. Mär. 2024 (CET)

@Khatschaturjan: Was damit nicht in Ordnung ist, werde ich dir wahrscheinlich nicht mit Sicherheit beantworten können, denn ausweislich des deinerseits verlinkten Artikels scheint es sich bei der Times of Israel um eine durchaus reputable Quelle iSv. Neutralität der Berichterstattung zu handeln. Es mag aber sein, dass der (Online-)Zeitung bereits aufgrund ihres Namens bzw. des im Namen enthaltenen Staates unterstellt werden könnte, die Interessen Israels zu vertreten und daher einseitig und nicht unvoreingenommen zu berichten. Ich gehe daher davon aus, dass diese Quelle aus bloßer Vorsicht ausgeklammert wird, um sich nicht angreifbar zu machen, weil dies bei Al Jazeera ebenso gehandhabt wird, wobei letztere, um es vorsichtig auszudrücken, für deren mangelnde Neutralität bekannt und daher zurecht umstritten ist und damit als Quelle direkt untauglich. Aber zu deiner Einlassung, "einer der beiden Artikel sollte bleiben dürfen", noch dazu "eigentlich egal welcher". Weshalb denn das?--2A02:3037:413:1153:3FF2:7B15:876F:6C5C 10:53, 11. Mär. 2024 (CET)

Weil die Angriffe zwischen Libanon bzw. der Hisbollah und Israel seit 2023 tatsächlich stattgefunden haben und immer noch stattfinden. Unbestreitbare Tatsachen bleiben als Realität bestehen, auch wenn sie in der deutschen Wikipedia wegen angeblich unseriöser Quellenlage nicht erwähnt werden dürfen. Dass der Times of Israel allein wegen ihres Namens fehlende Neutralität unterstellt wird, finde ich im Übrigen eine Zumutung. Nichts für ungut. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:11, 11. Mär. 2024 (CET)

Danke für deine Erläuterung. Das mit der Times of Israel ist jedoch lediglich meine Mutmaßung. Wer statt Vermutungen diesbezüglich Wissen beitragen kann, bitte gerne hier...--2A02:3037:413:1153:3FF2:7B15:876F:6C5C 11:38, 11. Mär. 2024 (CET)

Die Times of Israel wird auch im Hauptartikel zum Gazakrieg häufig als Beleg verwendet. Ich selbst sehe bei dieser Zeitung kein Problem. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 11:48, 11. Mär. 2024 (CET)

Times of Israel ist auch bekannt für die mangelnde Neutralität, so werden IDF Aussagen unkritisch akzeptiert, und Standpunkte die nicht dem israelischen Mainstream entsprechend konsistent ausgeklammert. Es ist eine parteiische Seite. Aber das ist ja auch gar kein Problem. Times of Israel ist parteiisch, aber sie ist dennoch zuverlässig. Erfundene und falsche Meldungen gibt es nicht, Fehler sind selten, alles wird sauber zitiert. Das tatsächliche Problem ist dass einige Nutzer Al Jazeera, trotz der Zuverlässigkeit (genauso, Erfundene und falsche Meldungen gibt es zumindest in der Englischen Ausgabe nicht, Fehler sind selten, alles wird sauber zitiert) ausschließen wollen weil sie parteiisch ist, aber sich weigern diese Logik konsistent auf Times of Israel anzuwenden. Damit wird der Grundsatz der Neutralität der Wikipedia klar verletzt. --134.3.159.138 15:03, 11. Mär. 2024 (CET)

<quetsch> @IP 134.3.usw.: Oben hatte ich von Wissen beitragen gesprochen, nicht von schon wieder tendenziöse unbelegte Behauptungen absondern. Der einzige, der mit jedem deiner Agitations-Edits die Neutralität der WP verletzen möchte, dies aber erfolglos versucht, bist du.--2A02:3037:40A:203E:ADA4:455:745F:2758 14:43, 14. Mär. 2024 (CET)

Nein, ich versuche Neutralität zu wahren. Die die Versuchen Al Jazeera als Quelle zu diffamieren, trotz der Tatsache dass Al Jazeera bekannterweise zuverlässig ist, und ohne irgendwelche Argumente zu geben die tatsächlich belegt werden können, DIE versuchen die Neutralität zu verletzen. Ich weise nur auf diese Versuche, und insbesondere auf die fehlenden Belege, hin. --134.3.159.138 22:15, 14. Mär. 2024 (CET)

Was du hier neben sämtlichen de:wp-Spielregeln ständig diskutieren willst und kritisierst, ist alles längst geklärt. Spar dir und uns deine Vertuschungs- und Verschwörungsphantasien, hier ist eine Enzyklopädie und kein Politikforum. Wenn du auf der Suche nach einem lauschigen Platz für Agitation und Propaganda bist, dann gehe ihn bitte anderswo suchen, hier wirst du ihn jedenfalls nicht finden.--2A02:3037:40A:203E:ADA4:455:745F:2758 23:26, 14. Mär. 2024 (CET)

Es ist tatsächlich alles längst geklärt, nur verweist du auf die falsche Quelle (WP:ALJAZEERA). Dass es Kritik an Al Jazeera gibt bedeutet keineswegs dass es keine zuverlässige Quelle ist. An Haaretz, BBC, Washington Post und NY Times gibt es auch Kritik. Das bedeutet aber nicht dass die Quelle nicht zuverlässig ist. Dafür braucht es ganz bestimmte Bedingungen um eine Quelle als nicht zuverlässig einzustuften, und die liegen hier einfach ganz klar nicht vor. Du hast Recht, es ist eine Enzyklopädie, und kein Politikforum. Genau deswegen ist es so verstörend dass hier aus rein politischen Gründen versucht wird eine Quelle nicht zuzulassen nur weil sie pro-palästinensische Voreingenommenheit. Propaganda wollen nur die, die auch Al Jazeera hier nicht erlauben wollen, aus Gründen die sie nicht rechtfertigen können. --134.3.159.138 23:38, 14. Mär. 2024 (CET)

Deine subjektive Auffassung zu diesem Thema ist nun hinreichend bekannt, aber du solltest nicht erwarten, dass andere sie teilen.--2A02:3037:40A:203E:ADA4:455:745F:2758 23:58, 14. Mär. 2024 (CET)

"Subjektiv" ist sie nicht, siehe die zahlreichen Belege. Fakt ist dass Al Jazeera als zuverlässig eingestuft ist. Wenn Leute das nicht teilen heißt dass nicht dass Al Jazeera auf einmal nicht zuverlässig ist, es heißt nur dass diese Leute falsch liegen. Nichts weiteres. --134.3.159.138 00:35, 15. Mär. 2024 (CET)

Ja natürlich. Alle anderen liegen falsch, nur du nicht, niemals.--2A02:3037:40A:203E:ADA4:455:745F:2758 01:21, 15. Mär. 2024 (CET)

Eine kleine Handvoll von Nutzern mit fragwürdiger Argumentation sind nicht "alle Anderen". Der Fakt dass es in Wikipedia bereits längst den Konsensus gibt dass Al Jazeera zuverlässig ist (ich weise wieder auf WP:ALJAZEERA hin) reflektiert das was "alle Anderen" glauben. Du scheinst nicht zu verstehen dass du Teil einer winzigen Minderheit bist. --134.3.159.138 01:38, 15. Mär. 2024 (CET)

Nenne die Fundstelle/den Link, wo nachgelesen werden kann, dass in der de:wp im Rahmen eines Meinungsbildes ein Konsens darüber gebildet wurde, dass Al Jazeera eine reputable Quelle darstellt.--2A02:3037:40A:203E:ADA4:455:745F:2758 01:59, 15. Mär. 2024 (CET) P.S.: Die Minderheit bist klar du, siehe oben, ganz einfach nachzulesen in dieser Diskussion.

Also mal abgesehen von der Tatsache das Al Jazeera in der deutschen Wiki schon lange oft zitiert wird, und z.B. mehr als doppelt so viel Verwendung findet wie die Times of Israel was eigentlich schon ausreicht, scheinst du hier nicht verstanden zu haben wie das funktioniert. Du müsstest zeigen wo es in der deutschen Wikipedia ein Konsens gibt dass man, anders als die englische Wikipedia, Al Jazeera nicht als zuverlässig sieht. Sonst richten wir uns nach der englischen Wiki. Wirst du aber nicht finden. Und nein, die Minderheit bist immer noch du. Auf eine Handvoll von Nutzern die schon mehrmals durch Einseitigkeit aufgefallen sind hinzuweisen und gleichzeitig ignorieren dass mehr Leute auch oben dagegen sind hilft deinem Argument nicht. Ich empfehle es mal mit echten Argumenten zu versuchen. --134.3.159.138 03:03, 15. Mär. 2024 (CET)

Belege deine Behauptung, dass ein Konsens darüber besteht. Nenne die Fundstelle/den Link, wo nachgelesen werden kann, dass in der de:wp im Rahmen eines Meinungsbildes ein Konsens darüber gebildet wurde, dass Al Jazeera eine reputable Quelle darstellt. Den Beweis bist du schuldig, sonst niemand.--176.7.156.22 06:16, 15. Mär. 2024 (CET)

@IP 134.3.159.138: Die von dir angegebene „Quelle“ aus der en:wp hat für die de:wp keinerlei Bedeutung, wie oft noch? Ich freue mich immer, wenn jemand wie du versucht, mir (und vielen anderen) die hier geltenden Regeln zu erklären. Solche lustigen Komponenten lockern jede Diskussion auf, aber Humor ist leider kein Ersatz für Sachlichkeit. Lachen konnte ich trotzdem.--2A02:3037:40A:203E:ADA4:455:745F:2758 07:11, 15. Mär. 2024 (CET)

Angesichts einer fehlenden Equivalenten hier hat es sehr wohl Bedeutung. Entweder hast du Belege dass Al Jazeera nicht zuverlässig ist, oder du akzeptierst dass du falsch liegst. --134.3.159.138 15:08, 15. Mär. 2024 (CET)

Wie gesagt, alleine die Tatsache dass Al Jazeera einer der meist-zitierten englischen Quellen in der deutschen Wiki ist reicht aus. Aber nein, du verdrehst hier wer den Beweis schuldig ist. Du willst dass Al Jazeera nicht verwendet werden darf, dann must du beweisen dass es keine zuverlässige Quelle. Sonst wird Al Jazeera weiter verwendet. --134.3.159.138 15:08, 15. Mär. 2024 (CET)

(...)--2A02:3037:40D:B42E:FEBA:B4A8:405F:5E1B 22:05, 15. Mär. 2024 (CET)

Der Artikel lässt sich ohne viel Aufwand inhaltlich und stilistisch noch verbessern. Times of Israel ist zwar eine Internet-Zeitung, gilt aber trotzdem als seriös. Neben der englischsprachigen Ausgabe erscheint sie auch auf Farsi, Arabisch, Französisch und Chinesisch, allerdings nicht auf Hebräisch, siehe hier. Vielleicht finden sich noch andere Quellen, die vom meinungsbildenden Publikum akzeptiert werden. Das Thema ist zeitgeschichtlich relevant. Das Argument der Doppelspurigkeit (ist das schweizerisch? - hoffentlich allgemein verständlich) zieht in diesem Fall nicht - Gaza und Libanon sind zwei Paar Schuhe. Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:30, 11. Mär. 2024 (CET)

Eine gewisse Ausgewogenheit der Quellen hat der Artikel: Al Jazeera und Al Arabia werden zweimal genannt, so auch die Times of Israel (womit beide Seiten etwa gleichstark vertreten sind).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:43, 11. Mär. 2024 (CET)

Bei einem Behaltenentscheid wäre ich für die Zusammenführung mit dem obigen Löschkandidaten. Auch wenn sich viel POV darin befindet, ist er dennoch ausführlicher. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 18:56, 11. Mär. 2024 (CET)

Wie das eins drüber ist das auch kein Enzyklopädie-Artikel, sondern ein Nachrichtenartikel. Die für ersteres notwendige Definition fehlt komplett (sowas hilft enorm sich nicht in ekklektischen Nachplappern von irgendwelchen Eilmeldungen zu verlieren).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:01, 11. Mär. 2024 (CET)

Der Titel (für einen zusammenfassenden Artikel) lässt sich leicht abändern. Wie wäre es mit Die Nordfront im Krieg in Israel und Gaza seit 2023? --Khatschaturjan (Diskussion) 08:39, 12. Mär. 2024 (CET)

Tatsächlich finde ich jetzt bei diesem zweiten Artikel das Lemma weniger das Problem --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 19:56, 12. Mär. 2024 (CET)

Solche Bezeichnungen sind immer problematisch, denn ob es sich um eine Nord- oder Südfront handelt hängt ganz entscheidend davon ab, auf welcher Seite der Front man sich befindet ... --HH58 (Diskussion) 20:35, 14. Mär. 2024 (CET)

Ach so, Nordfront ist nicht neutral. Dann macht doch was ihr wollt. --Khatschaturjan (Diskussion) 20:07, 20. Mär. 2024 (CET)

Man kann es drehen und wenden wie man möchte, es will einfach kein enzyklopädischer Artikel daraus werden, sondern es ist und bleibt ein inzwischen veralteter oder zumindest gealterter Nachrichtenartikel, der den Stand der Dinge in der betroffenen Region am 6. April 2023 schildert bzw. dies versucht. Sieht man von einer notwendigen Entkategorisierung (da Kat. unzutreffend) einmal ab, wurde ausweislich der Versionsgeschichte übrigens seit Stellung des LA am 10. März 2024 nichts mehr am Artikel verändert iSv. verbessert, um die in der LA-Begründung und im Diskussionsverlauf monierten Kritikpunkte zu zerstreuen.--2A02:3037:40F:48EB:89FE:7F37:D36C:76DA 22:36, 20. Mär. 2024 (CET)

Eine gute Zusammenfassung. Der Ersteller wurde wegen Sopu-Missbrauchs infinit gesperrt. Und wie du richtig festgestellt hast, hat sich kein enzyklopädisch arbeitender Autor seit LA-Stellung für den Artikel interessiert. Newstickerei mit Propagandaschlagseite kann ersatzlos gelöscht werden. --Fiona (Diskussion) 09:37, 8. Apr. 2024 (CEST)

Gelöscht:Mindestanforderungen für einen enzyklopädischen Artikel nicht erfüllt; seit der Stellung des LA wurden keine Verbesserungen vorgenommen. --NadirSH (Diskussion) 18:45, 19. Apr. 2024 (CEST)