„Wikipedia Diskussion:Falsches Datumsformat“ – Versionsunterschied
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von MichaelMBerlin in Abschnitt Neue FDF-Liste
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
IsaGC (Diskussion | Beiträge) |
K Bot: Austausch veralteter Vorlage: Vorlage:Archiv Tabelle → Vorlage:Archiv-Tabelle |
||
| (45 dazwischenliegende Versionen von 7 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{Shortcut|WD:FDF}} |
{{Shortcut|WD:FDF}} |
||
{{Archiv |
{{Archiv-Tabelle}} |
||
{{Autoarchiv|Alter=90|Ziel='Wikipedia Diskussion:Falsches Datumsformat/Archiv'|Mindestabschnitte=2|Zeigen=Ja|Frequenz=ständig}} |
{{Autoarchiv|Alter=90|Ziel='Wikipedia Diskussion:Falsches Datumsformat/Archiv'|Mindestabschnitte=2|Zeigen=Ja|Frequenz=ständig}} |
||
{{Autoarchiv-Erledigt|Alter=7|Ziel='Wikipedia Diskussion:Falsches Datumsformat/Archiv'|Zeigen=Ja|Ebene=2}} |
{{Autoarchiv-Erledigt|Alter=7|Ziel='Wikipedia Diskussion:Falsches Datumsformat/Archiv'|Zeigen=Ja|Ebene=2}} |
||
== Eine Idee == |
|||
== Treffer in [[Vorlage:Lückenhaft]] == |
|||
Hallo [[Benutzer:Koerpertraining|Koerpertraining]], nur schonmal vorab zur evtl. Planung (noch haben wir die aktuelle Liste nicht komplett abgearbeitet). |
|||
Hallo [[Benutzer:Koerpertraining|Koerpertraining]], möglicherweise hatten wir dieses Thema schonmal: für den Artikel [[Thilo von Linsingen]] war ein Treffer (<code>03. Dezember 2014</code>) gelistet, bei dem sich diese Datumsangabe im ersten Parameter der [[Vorlage:Lückenhaft]] befindet (und damit weder korrigiert noch in die Ausschlussliste aufgenommen werden muss). Grüße, --[[Benutzer:Rolf acker|rolf_acker]] <small>([[Benutzer Diskussion:Rolf acker#top|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/Rolf acker|Beiträge]])</small> 20:00, 6. Okt. 2020 (CEST) |
|||
:Analog für [[Vorlage:Veraltet]]; Treffer (<code>31.3.2016</code>) in [[INOTIF]]. --[[Benutzer:Rolf acker|rolf_acker]] <small>([[Benutzer Diskussion:Rolf acker#top|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/Rolf acker|Beiträge]])</small> 19:25, 15. Okt. 2020 (CEST) |
|||
::Ja, [[Wikipedia Diskussion:Falsches_Datumsformat/Archiv#Treffer_in_Vorlage:L%C3%BCckenhaft|Vorlage:Lückenhaft hatten wir schon mal]]. Das Problem hier: Ich hatte damals nur den [https://github.com/koelnconcert/wikidump/commit/ec575982858e7b51305e419bd9585cdb249b8283 ersten (unbenannten) Parameter ignoriert]. Üblicherweise reichte dies für solche Vorlagen. Hier taucht es aber als benannter Parameter ("1=") auf. Ich werde dies so anpassen, dass möglichst die gesamte Vorlage ignoriert wird. [[Vorlage:Veraltet]] wurde bisher nicht behandelt. --[[Benutzer:Koerpertraining|Koerpertraining]] ([[Benutzer Diskussion:Koerpertraining|Diskussion]]) 09:35, 19. Okt. 2020 (CEST) |
|||
:::Ist angepasst ([https://github.com/koelnconcert/wikidump/commit/3447693c791c4c7d80b85417687fe841380aa162], [https://github.com/koelnconcert/wikidump/commit/017d0eb2df5c8fe2291a6ec498799afe0a480a93]). Führte aber nur zu insgesamt 7 Änderungen an der Liste, davon genau die beiden von dir gemeldet in dem aktuellen hochgeladenen Auszug der Liste. --[[Benutzer:Koerpertraining|Koerpertraining]] ([[Benutzer Diskussion:Koerpertraining|Diskussion]]) 19:25, 19. Okt. 2020 (CEST) |
|||
Ich habe festgestellt, dass wir viel Zeit verlieren wenn wir die Liste von A bis Z abgearbeitet haben (in dem Maße wie es uns möglich ist) und wir danach darauf warten, dass andere user evtl. noch die restlichen Einträge abarbeiten. Beim letzten Mal gingen so ca. 2 Wochen “verloren” (die Zeit die ich wartete ob sich noch was tat, bis ich dich anschrieb). Es wurden dann zwar noch der ein oder andere Eintrag abgearbeitet, dies stand jedoch in keinem Verhältnis zu dem was wir hätten abarbeiten könnten wenn wir “aus dem vollen hätten schöpfen können”. |
|||
== Hinweise zur Bearbeitung == |
|||
Bisher hatte ich mich immer gescheut eine neue FDF-Liste bei dir anzufordern sofern nicht die fast komplette Liste abgearbeitet war. In Anbetracht dessen, dass ich nunmehr zu der Meinung gekommen bin, dass wir durch dieses abwarten zuviel Zeit verlieren, habe ich folgende Frage: Wäre es in deinem Interesse, wenn ich dieses abwarten sein lasse und dich direkt nachdem andere und ich alle uns möglichen Einträge von A bis Z abgearbeitet haben nach einer neuen Liste bitte? |
|||
@[[Benutzer:Middle Distance Biker 39|Middle Distance Biker 39]], [[Benutzer:UrtanteSchnitzel|UrtanteSchnitzel]], [[Benutzer:WoelfiVW|WoelfiVW]], [[Benutzer:Michael1001|Michael1001]], [[Benutzer:Koerpertraining|Koerpertraining]]: Hallo zusammen, in letzter Zeit kam es zu – aus meiner Sicht übertriebenem – Austragen von einzelnen Artikeln mit separaten Edits aus der FDF-Liste (s. a. meine letzte [[Spezial:Diff/204326796/204341773|Ansprache]] diesbzgl.). Eine solche Arbeitsweise wird auch in Zukunft nicht zu verhindern sein, wir könnten aber explizit formulieren, dass dies unerwünscht ist. Ob das dann jemand liest, ist eine andere Frage, aber man könnte zumindest auf die dokumentierte gewünschte Arbeitsweise verweisen... |
|||
Meine Idee wäre, dass du dann evtl. diese nicht abgearbeiteten Einträge in eine gesonderte Liste auslagerst wo jedermann jederzeit weiterhin reinsehen und weiter bearbeiten kann und du die Hauptliste wieder mit Daten aus einem neuen Dump auffüllst? |
|||
Hier ein erster Vorschlag, den bereits existierenden Hinweis-Kasten zu erweitern: |
|||
{{Achtung| |
|||
'''Hinweise zur Bearbeitung:''' Wird ein Abschnitt der Liste komplett bearbeitet, so sollte unterhalb der Abschnittsüberschrift die [[Vorlage:In Bearbeitung]] mittels <nowiki>{{inuse|~~~}}</nowiki> eingetragen werden, um Bearbeitungskonflikte oder Doppelbearbeitungen in der Liste bzw. den Artikeln zu vermeiden. '''<nowiki>~~~</nowiki>''' zeigt dabei die Benutzersignatur ohne den Zeitstempel an. |
|||
Ich schätze dass, nachdem wir alle die an der Liste arbeiten die Liste einmal von A-Z durchgegangen sind noch maximal 50 Einträge stehen bleiben. |
|||
Bitte keine Artikel einzeln aus der Liste austragen. Erwünscht ist hier in erster Linie blockweise Bearbeitung. Ansonsten kann bei vereinzelten Datumskorrekturen gerne auf das Austragen aus dieser Liste verzichtet werden. Ein Bearbeiter der Liste wird dies dann später feststellen und die Liste entsprechend aktualisieren. Danke. |
|||
}} |
|||
Klar ist, dass diese Einträge die in die gesonderte Liste abgespalten werden nicht auch noch in der Liste des neuen Dumps drinstehen dürfen, da wir sie sonst alle nochmal durchgehen. |
|||
Was meint Ihr dazu? Grüße, --[[Benutzer:Rolf acker|rolf_acker]] <small>([[Benutzer Diskussion:Rolf acker#top|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/Rolf acker|Beiträge]])</small> 01:50, 9. Okt. 2020 (CEST) |
|||
Keine Ahnung ob sowas möglich bzw. für euch von Interesse ist. |
|||
: Abend!<br>Eine gute Idee, jedoch würde ich dort eher einen neuen Abschnitt machen, um ggf. Verwirrungen vorzubeugen. Jedoch könnte es natürlich sein, dass Ihr, die Ihr das lest, eine andere Meinung haben könnt, weshalb ich eher noch auf andere Meinungen warten würde.<br>Sonst aber eine gute Idee, die Infobox zu vergrössern.<br>--[[Benutzer:WoelfiVW|WoelfiVW]] ([[Benutzer Diskussion:WoelfiVW|Diskussion]]) 19:52, 9. Okt. 2020 (CEST) |
|||
| ⚫ | |||
:Ich würde die Liste auch immer blockweise abarbeiten. Jeden Artikel, den man korrigiert hat, einzeln aus der Liste entfernen wäre mir viel zu aufwändig. <br> Allerdings finde ich, dass, wenn jemand – ausgehend von der FDF-Liste – Korrekturen an Artikeln vornimmt, diese auch aus der Liste entfernen sollte. Spart doch definitiv Arbeit für die nächsten Bearbeiter. Die reine Anzahl der Edits ist für mich keine bedeutendes Argument hier. Wenn jemand so arbeiten möchte, sage ich da nichts gegen. Ich habe lieber einen Bearbeiter mehr, der hier mitarbeitet, als einen weniger. <br> Wenn ihr trotzdem einen Hinweistext auf eine "erwünschte blockweise Bearbeitung" aufnehmen wollte, wäre ich auch eher für einen eigenen Abschnitt. --[[Benutzer:Koerpertraining|Koerpertraining]] ([[Benutzer Diskussion:Koerpertraining|Diskussion]]) 10:01, 19. Okt. 2020 (CEST) |
|||
:: Aktualisierung: Ich hatte heute einen Lauf und habe das restliche was ich bearbeiten konnte erledigt. Es sind nun noch 60 Einträge in der Liste. [[Benutzer:IsaGC|IsaGC]] ([[Benutzer Diskussion:IsaGC|Diskussion]]) 22:37, 29. Mai 2021 (CEST) |
|||
== Ein paar Fragen... == |
|||
::: Ich frage mich eigentlich, warum bleiben immer 50 übrig? Ich habe die früher immer entweder korrigiert oder auf die Ausschlussliste getan. Und wenn mir unsicher war tendierte ich immer zur Ausschlussliste. Im Zweifel ist es halt ein Titel, der so bleiben soll wie er ist. Oder bei langen Liste mit hunderten Fundstellen: Einfach auf die Liste mit Begründung "Liste". Das Setzen auf die Ausschlussliste ist im Zweifel die einzige Möglichkeit zu verhindern, dass mehrere Leute vor dem gleichen Problem stehen... Noch eine weitere Liste mit schwierigen Fällen oder so verkompliziert das ganze doch nur. |
|||
Hallo!<br> |
|||
::: "nicht auch noch in der Liste des neuen Dumps drinstehen dürfen, da wir sie sonst alle nochmal durchgehen". Ja, genau deshalb fand ich abgearbeitete Liste immer schöner. Spart mir eine zusätzliche Filterung ;-) |
|||
Wie der Titel schon sagt, habe ich 'Ein paar Fragen...', zu denen ich gerne Eure Meinung hören würde, wie Ihr damit umgehen würdet: |
|||
::: Ich kann auch gerne wieder auf 1000 erhöhen. Dann hält's etwas länger... |
|||
* Daten, die verlinkt sind, Bsp.: [[S/2011 J 1#Entdeckung|Einleitungssatz]]; |
|||
| ⚫ | |||
* Daten, die in Listen sind, Bsp.: [[SVG Reichenau#Geschichte Sektion Fußball]]; |
|||
* Daten, die in Tabellen sind, Bsp.: [[Salzburger Liga 2017/18|Stand: 09. Juni]] (ohne 0d, bloss d, oder?(21:48). |
|||
Danke schon mal für eure Antworten,<br> |
|||
--[[Benutzer:WoelfiVW|WoelfiVW]] ([[Benutzer Diskussion:WoelfiVW|Diskussion]]) 19:58, 9. Okt. 2020 (CEST) |
|||
::::Hi [[Benutzer:Koerpertraining|Koerpertraining]] danke für deine Erklärung. Das mit im Zweifel auf die Ausschlussliste ist ein guter Ratschlag, das wusste ich nicht und wäre selbst auch nicht darauf gekommen. Ich persönlich wäre für deinen Vorschlag die Liste auf 1000 zu erhöhen. [[Benutzer:IsaGC|IsaGC]] ([[Benutzer Diskussion:IsaGC|Diskussion]]) 07:06, 2. Jun. 2021 (CEST) |
|||
:* Datumsangaben sollten im Allgemeinen nicht verlinkt werden, siehe [[Wikipedia:Verlinken#Daten_verlinken]] (Beachte dortige Ausnahmen!). Bei der Erstellung der FDF-Liste spielt die Verlinkung aber keine Rolle. Wenn du so was sieht, kannst du das aber gerne korrigieren. |
|||
:* Im Allgemeinen korrigiere ich auch in Listen. Hier ist die Liste aber extrem tabellenartig, so dass ich in diesem Fall vermutlich darauf verzichtet hätte. Ich gibt auch bereits über 100 Einträge auf der Ausschlussliste mit Begründung "Liste". |
|||
:* Wenn der Monat ausgeschrieben ist, dann den Tag ''niemals'' mit einer führenden Null (außer natürlich in Zitaten, Titeln, etc.). Hier also auf jeden Fall korrigieren zu "9. Juni 2018". |
|||
| ⚫ | |||
== |
== Neue FDF-Liste == |
||
Hallo [[Benutzer:Koerpertraining|Koerpertraining]], die Liste ist nun geleert. Wenn es bei dir passt, könntest du eine neue Liste einspielen. Viele Grüße --[[Benutzer:IsaGC|IsaGC]] ([[Benutzer Diskussion:IsaGC|Diskussion]]) 17:16, 29. Okt. 2021 (CEST) |
|||
Kann es sein, dass diese Abteilung gerade boikottiert wird? Ich hatte mich hier vor ca. 1 Monat zurückgezogen nachdem man mir nahelegte dass die Art und Weise wie ich an dieser Liste arbeitete nicht erwünscht ist. Nachdem ich gerade wieder mal eine Blick in diese Liste warf, stelle ich fest, dass seit 3. November keine Bearbeitungen mehr vorgenommen wurden. Außerdem befinden sich zwei “In-Bearbeitung-Bausteine” seit 208 Stunden darin, die nach den Anweisungen eigentlich nach spätestens 24 Stunden entfernt werden sollen. Was ist hier los?[[Benutzer:IsaGC|IsaGC]] ([[Benutzer Diskussion:IsaGC|Diskussion]]) 23:15, 11. Nov. 2020 (CET) |
|||
:Hallo [[Benutzer:Koerpertraining|Koerpertraining]], wäre natürlich toll, wenn an dieser Baustelle weiter gearbeitet werden könnte, solche formalen Vereinheitlichungen finde ich wichtig für die Qualität der Wikipedia und damit die Akzeptanz. Wenn die Liste allerdings längere Zeit leer bleibt (2 Jahre, wenn ich es recht sehe), ist das irritierend für Nutzer*innen, die etwas zur Qualitätssicherung beitragen möchten, und hier erstmal verstehen müssen, dass diese Funktion von der Initiative eines Einzelnen abhängt, der - was natürlich absolut verständlich ist - nicht immer Kapazitäten hat, das Ding weiter zu betreiben. Rausnehmen aus der Hauptseite Qualitätssicherung wäre schade, so wie es aktuell ist, scheint es mir aber auch problematisch. Gibt es Ideen, wie man mit der Situation umgehen kann?--[[Benutzer:MichaelMBerlin|Michael Müller]] ([[Benutzer Diskussion:MichaelMBerlin|Diskussion]]) 07:50, 1. Dez. 2023 (CET) |
|||
:Mir scheint nicht ungewöhnlich und anhand der älteren Versionsgeschichten nachvollziehbar, dass es zu längeren Bearbeitungspausen kommt. Diese Liste hat keine so große Dringlichkeit, dass sie innerhalb weniger Tage abgearbeitet sein müsste. --[[Benutzer:Holmium|Holmium]] [[Benutzer Diskussion:Holmium|(d)]] 07:21, 12. Nov. 2020 (CET) |
|||
::Anmerkung: Koerpertraining ist seit 2021 in der [[Wikipedia:Vermisste_Wikipedianer#Koerpertraining|Liste vermisste Wikipedianer]] eingetragen. --[[Benutzer:Gak69|Gak69]] ([[Benutzer Diskussion:Gak69|Diskussion]]) 11:44, 1. Dez. 2023 (CET) |
|||
:: Die Dringlichkeit der Probleme an sich ist sicher nicht so groß. Aber die gesamte Liste wächst Dump für Dump eher, als dass die kürzer wird. Es sind über 17.000 Artikel betroffen, von denen ich immer nur maximal 1000 hochladen, weil die Liste sonst nicht mehr händelbar ist. Von daher besteht schon eine gewisse Dringlichkeit, wenn man die Anzahl der Probleme unter Kontrolle halten möchte. --[[Benutzer:Koerpertraining|Koerpertraining]] ([[Benutzer Diskussion:Koerpertraining|Diskussion]]) 11:21, 12. Nov. 2020 (CET) |
|||
:::Das ist natürliche ein wichtiger Hinweis. Dann werde ich mal auf der Seite [[Wikipedia:Wartung]] vorschlagen, dieses an sich sinnvolle Tool aus der Listung zu nehmen. --[[Benutzer:MichaelMBerlin|Michael Müller]] ([[Benutzer Diskussion:MichaelMBerlin|Diskussion]]) 11:50, 1. Dez. 2023 (CET) |
|||
:Ich finde es sehr schade, dass du hier aufgehört hast. Im Abschnitt "Hinweise zur Bearbeitung" hier habe ich auch geschrieben: "Wenn jemand so arbeiten möchte, sage ich da nichts gegen. Ich habe lieber einen Bearbeiter mehr, der hier mitarbeitet, als einen weniger." Ich habe leider momentan nur Zeit die Listen zu erstellen, aber nicht um sie abzuarbeiten. --[[Benutzer:Koerpertraining|Koerpertraining]] ([[Benutzer Diskussion:Koerpertraining|Diskussion]]) 10:56, 12. Nov. 2020 (CET) |
|||
::Diesem Beitrag stimme ich uneingeschränkt zu! --[[Benutzer:Holmium|Holmium]] [[Benutzer Diskussion:Holmium|(d)]] 12:59, 12. Nov. 2020 (CET) |
|||
:::Zu dem Beitrag der "Hinweise zur Abarbeitung" wurde ich leider nicht "eingeladen". Nachdem ich ausserdem diese Liste umgehend aus meiner persönlichen Beobachtungsliste gelöscht hatte, habe ich von dieser Diskussion nichts mitbekommen. Ich fand es komisch, dass man mich gerade in einem Werk wie Wikipedia "verpflichten" wollte entweder auf diese eine Art und Weise mitzuarbeiten oder gar nicht (Ich dachte damals schon, dass das einzig wichtige in Wikipedia die Mitarbeit ist). Außerdem wurde mir eine Regel genannt die im Regelwerk zum abarbeiten dieser Liste nicht drinsteht. Da ich neu in Wikipedia bin dachte ich ( Wenn Wikipedia so funktioniert, und meine mir im Normalfall mögliche Arbeitsweise nicht zu Wikipedia passt, ziehe ich mich zurück und arbeite an anderen Wartungs-Listen wo man mir keine "fiktiven" Vorschriften macht.) Ich danke euch für eure Meinung und werde mich dann ab sofort wieder an der Liste beteiligen.[[Benutzer:IsaGC|IsaGC]] ([[Benutzer Diskussion:IsaGC|Diskussion]]) 22:47, 13. Nov. 2020 (CET) |
|||
::::Was ich noch vergessen hatte: Ich habe festgestellt, dass die Zahl der Mitarbeiter in dieser Liste in letzter Zeit abgenommen hat. Sollte es weitere Personen geben die durch private Benachrichtungen davon abgehalten wurden an dieser Liste mitzuarbeiten, kommt bitte wieder zurück, denn immerhin hatten wir es in den vergangenen Monaten geschafft, dass die Liste innerhalb von 5 Monaten abgearbeitet war. [[Benutzer:IsaGC|IsaGC]] ([[Benutzer Diskussion:IsaGC|Diskussion]]) 22:52, 13. Nov. 2020 (CET) |
|||
@[[Benutzer:IsaGC|IsaGC]]: Wenn Du ein Problem mit ''meiner'' Einstellung zur Arbeitsweise haben solltest, wäre es schön gewesen, mich ''direkt'' anzusprechen. Soweit ich das [[Benutzer_Diskussion:IsaGC#Zum_Umgang_mit_der_WP:FDF-Liste|auf Deiner Disk]] nachvollziehen kann, habe ich Dich damals lediglich auf Deine – ''aus meiner Sicht'' – wenig clevere Arbeitsweise hingewiesen. Dass Du Dich daraufhin hier zurückgezogen hast, war Deine ureigenste Entscheidung – ich habe Dich dazu nicht aufgefordert und meines Wissens auch niemand sonst. Du wurdest auch zu nichts {{"|verpflichtet}}. Und nach Deinem Rückzug tauchst Du jetzt nach über einem Monat hier wieder auf und verbreitest Sätze wie {{"|Sollte es weitere Personen geben die durch private Benachrichtungen davon abgehalten wurden an dieser Liste mitzuarbeiten, [...]}} Starkes Stück; grenzt für mich fast schon an [[WP:BNS]]. |
|||
Im obigen Abschnitt [[#Hinweise zur Bearbeitung]] habe ich Dich deshalb nicht auch erwähnt, weil Du zu diesem Zeitpunkt bereits Deinen Rückzug hier mir ggü. angekündigt und vollzogen hattest. So einfach ist das! |
|||
Zum Umgang mit dem inUse-Baustein ist Dir vielleicht inzwischen selbst klar geworden, dass die 24h-Regel in erster Linie für den ANR gilt (siehe auch die [[Vorlage:inUse|Vorlagen-Doku]]). Der Text dieses Bausteins ist leider fix und kann daher nicht an andere Anwendungsfälle angepasst werden. Das war bislang aber auch gar nicht notwendig, jedenfalls haben bisherige Bearbeiter dieser Arbeitslisten(!) mit der sinngemäßen Anwendung dieses Bausteins keine Probleme gehabt. Außerdem sind hier ja 27 separate Abschnitte zum Abarbeiten verfügbar; da kann man sich – so man will – leicht aus dem Weg gehen... |
|||
Was ''mir'' noch aufgefallen ist: {{"|boikottiert}}. Derlei Stilblüten dürften aber der Beseitigung fehlerhafter Datumsangaben wohl eher nicht im Wege stehen ;-) Insofern weiterhin frohes Schaffen! Grüße, --[[Benutzer:Rolf acker|rolf_acker]] <small>([[Benutzer Diskussion:Rolf acker#top|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/Rolf acker|Beiträge]])</small> 21:42, 17. Nov. 2020 (CET) |
|||
:: Du schreibst "Außerdem sind hier ja 27 separate Abschnitte zum Abarbeiten verfügbar; da kann man sich – so man will – leicht aus dem Weg gehen...". Wenn Du dir diese Liste vorher angesehen hättest, dann hättest Du festgestellt, dass nur noch 4 Abschnitte mit gerade mal 16 Einträgen zum bearbeiten offen sind. Die restlichen 2 Abschnitte mit ca. 235 Einträgen sind "blockiert" von Dir und WoelfiVW. [[Benutzer:IsaGC|IsaGC]] ([[Benutzer Diskussion:IsaGC|Diskussion]]) 01:07, 18. Nov. 2020 (CET) |
|||
== In-Bearbeitung-Bausteine welche eine Weiterarbeit blockieren == |
|||
Es gibt aktuell nur noch ca. 32 Einträge in dieser Liste die abgearbeitet werden können. In der FDF-Liste sowie in der Ausschlussliste befinden sich In-Bearbeitungs-Bausteine an denen seit mindestens 3. November keine Weiterarbeit mehr erkennbar ist. Was ist zu tun, damit hier weitergearbeitet werden kann? [[Benutzer:IsaGC|IsaGC]] ([[Benutzer Diskussion:IsaGC|Diskussion]]) 17:33, 16. Nov. 2020 (CET) |
|||
:1. Von welchen Bausteinen in der [[WP:FDF/A|Ausschlussliste]] sprichst Du ?!? Da sind keine und da waren in letzter Zeit auch keine... (machen dort ja auch meist keinen Sinn) |
|||
:2. Zu den (derzeit zwei) Bausteinen in der FDF-Liste: Die {{"|blockieren}} derzeit in keinster Weise die Weiterarbeit – bitte unterlass derlei Behauptungen. Falls Du dennoch ein Problem damit haben solltest, wäre meine Empfehlung, einfach die beiden Baustein-Setzer mal direkt anzusprechen ;-) Ansonsten wie oben. |
|||
:Grüße, --[[Benutzer:Rolf acker|rolf_acker]] <small>([[Benutzer Diskussion:Rolf acker#top|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/Rolf acker|Beiträge]])</small> 21:43, 17. Nov. 2020 (CET) |
|||
::-Wenn ich nicht irre, sollte diese Liste, sofern möglich, so zügig wie möglich abgearbeitet werden, damit ein neuer Dump kommen kann. Ich gehe davon aus, dass dort wo diese In-Bearbeitung-Bausteine angebracht sind niemand drin rumarbeiten soll. (Sollten diese Bausteine in dieser FDF-Liste etwas anderes bedeuten, so bitte ich um Aufklärung.) Wenn das so sein sollte, bedeutet das in meinen Augen, dass momentan niemand die Buchstaben “L” und “S” abarbeiten kann, da diese Bausteine es verhindern und ergo bedeutet es, dass solange diese Baustein-Setzer nicht fertig werden (und bisher sind bereits 2 Wochen vergangen) es keinen neuen Dump gibt und user die hier gerne mitarbeiten/weiterarbeiten möchten sich beschränken müssen auf noch ca. 15 vorhandene Einträge. |
|||
::-Ansonsten werde ich niemanden anschreiben, das ist nicht meine Liste. Wenn es meine wäre, wäre das Setzen des In-Bearbeitungs-Baustein untersagt (Sofern das in Wikipedia möglich wäre) oder auf maximal 2 Tage beschränkt und danach wäre jeder user der an diesen “blockierten” Bereichen weiter arbeiten möchte dazu berechtigt ihn zu entfernen. (Nachher werde ich noch ein neues Thema aufmachen um einen Vorschlag über die Verwendung dieses Bausteins in die Regeln dieser Liste aufzunehmen, sofern dies in Wikipedia möglich und im Sinne der Allgemeinheit ist) |
|||
::-Es gefällt Dir nicht, das ich das Wort “blockieren” benutze obwohl es mein Eindruck ist und Du einer derjenigen bist der einen dieser Bausteine vor ca. 14 Tage gesetzt hat und sich sich die Liste in “Deinem” Bereich seither nicht um einen einzigen Eintrag verringert hat, dann stelle ich Dir doch mal folgende Frage: Wann gedenkst Du, dass du den Absatz den Du mit diesem Baustein für andere user unzugänglich machst erledigt hast? (Vor allem in Anbetracht dessen, dass wie ich schon erwähnte bis das geschieht kein neuer Dump kommen kann) |
|||
| ⚫ | |||
== Vorschlag zur Aufnahme in das Regelwerk dieser Liste == |
|||
In Anbetracht dessen, dass diese Liste mit dem In-Bearbeitung-Baustein blockiert werden kann, schlage ich vor, dass als Erweiterung der Regeln bezüglich der Verwendung des In-Bearbeitung-Baustein sinngemäß folgendes mit aufgenommen werden sollte: |
|||
“Der In-Bearbeitung-Baustein sollte spätestens 48 Stunden nach Anbringung wieder entfernt werden. Für den Fall, dass dies nicht geschieht, ist jeder user der an dem betreffenden Abschnitt weiterarbeiten will berechtigt ihn zu entfernen.” [[Benutzer:IsaGC|IsaGC]] ([[Benutzer Diskussion:IsaGC|Diskussion]]) 00:33, 18. Nov. 2020 (CET) |
|||
Aktuelle Version vom 20. Oktober 2024, 15:42 Uhr
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Eine Idee
[Quelltext bearbeiten]Hallo Koerpertraining, nur schonmal vorab zur evtl. Planung (noch haben wir die aktuelle Liste nicht komplett abgearbeitet).
Ich habe festgestellt, dass wir viel Zeit verlieren wenn wir die Liste von A bis Z abgearbeitet haben (in dem Maße wie es uns möglich ist) und wir danach darauf warten, dass andere user evtl. noch die restlichen Einträge abarbeiten. Beim letzten Mal gingen so ca. 2 Wochen “verloren” (die Zeit die ich wartete ob sich noch was tat, bis ich dich anschrieb). Es wurden dann zwar noch der ein oder andere Eintrag abgearbeitet, dies stand jedoch in keinem Verhältnis zu dem was wir hätten abarbeiten könnten wenn wir “aus dem vollen hätten schöpfen können”.
Bisher hatte ich mich immer gescheut eine neue FDF-Liste bei dir anzufordern sofern nicht die fast komplette Liste abgearbeitet war. In Anbetracht dessen, dass ich nunmehr zu der Meinung gekommen bin, dass wir durch dieses abwarten zuviel Zeit verlieren, habe ich folgende Frage: Wäre es in deinem Interesse, wenn ich dieses abwarten sein lasse und dich direkt nachdem andere und ich alle uns möglichen Einträge von A bis Z abgearbeitet haben nach einer neuen Liste bitte?
Meine Idee wäre, dass du dann evtl. diese nicht abgearbeiteten Einträge in eine gesonderte Liste auslagerst wo jedermann jederzeit weiterhin reinsehen und weiter bearbeiten kann und du die Hauptliste wieder mit Daten aus einem neuen Dump auffüllst?
Ich schätze dass, nachdem wir alle die an der Liste arbeiten die Liste einmal von A-Z durchgegangen sind noch maximal 50 Einträge stehen bleiben.
Klar ist, dass diese Einträge die in die gesonderte Liste abgespalten werden nicht auch noch in der Liste des neuen Dumps drinstehen dürfen, da wir sie sonst alle nochmal durchgehen.
Keine Ahnung ob sowas möglich bzw. für euch von Interesse ist.
Viele Grüße --IsaGC (Diskussion) 19:06, 29. Mai 2021 (CEST)
- Aktualisierung: Ich hatte heute einen Lauf und habe das restliche was ich bearbeiten konnte erledigt. Es sind nun noch 60 Einträge in der Liste. IsaGC (Diskussion) 22:37, 29. Mai 2021 (CEST)
- Ich frage mich eigentlich, warum bleiben immer 50 übrig? Ich habe die früher immer entweder korrigiert oder auf die Ausschlussliste getan. Und wenn mir unsicher war tendierte ich immer zur Ausschlussliste. Im Zweifel ist es halt ein Titel, der so bleiben soll wie er ist. Oder bei langen Liste mit hunderten Fundstellen: Einfach auf die Liste mit Begründung "Liste". Das Setzen auf die Ausschlussliste ist im Zweifel die einzige Möglichkeit zu verhindern, dass mehrere Leute vor dem gleichen Problem stehen... Noch eine weitere Liste mit schwierigen Fällen oder so verkompliziert das ganze doch nur.
- "nicht auch noch in der Liste des neuen Dumps drinstehen dürfen, da wir sie sonst alle nochmal durchgehen". Ja, genau deshalb fand ich abgearbeitete Liste immer schöner. Spart mir eine zusätzliche Filterung ;-)
- Ich kann auch gerne wieder auf 1000 erhöhen. Dann hält's etwas länger...
- In wenigen Tagen gibt es einen komplett neuen Dump. Dann werden ich hier was ganz Frisches servieren. --Koerpertraining (Diskussion) 17:50, 1. Jun. 2021 (CEST)
- Hi Koerpertraining danke für deine Erklärung. Das mit im Zweifel auf die Ausschlussliste ist ein guter Ratschlag, das wusste ich nicht und wäre selbst auch nicht darauf gekommen. Ich persönlich wäre für deinen Vorschlag die Liste auf 1000 zu erhöhen. IsaGC (Diskussion) 07:06, 2. Jun. 2021 (CEST)
Neue FDF-Liste
[Quelltext bearbeiten]Hallo Koerpertraining, die Liste ist nun geleert. Wenn es bei dir passt, könntest du eine neue Liste einspielen. Viele Grüße --IsaGC (Diskussion) 17:16, 29. Okt. 2021 (CEST)
- Hallo Koerpertraining, wäre natürlich toll, wenn an dieser Baustelle weiter gearbeitet werden könnte, solche formalen Vereinheitlichungen finde ich wichtig für die Qualität der Wikipedia und damit die Akzeptanz. Wenn die Liste allerdings längere Zeit leer bleibt (2 Jahre, wenn ich es recht sehe), ist das irritierend für Nutzer*innen, die etwas zur Qualitätssicherung beitragen möchten, und hier erstmal verstehen müssen, dass diese Funktion von der Initiative eines Einzelnen abhängt, der - was natürlich absolut verständlich ist - nicht immer Kapazitäten hat, das Ding weiter zu betreiben. Rausnehmen aus der Hauptseite Qualitätssicherung wäre schade, so wie es aktuell ist, scheint es mir aber auch problematisch. Gibt es Ideen, wie man mit der Situation umgehen kann?--Michael Müller (Diskussion) 07:50, 1. Dez. 2023 (CET)
- Anmerkung: Koerpertraining ist seit 2021 in der Liste vermisste Wikipedianer eingetragen. --Gak69 (Diskussion) 11:44, 1. Dez. 2023 (CET)
- Das ist natürliche ein wichtiger Hinweis. Dann werde ich mal auf der Seite Wikipedia:Wartung vorschlagen, dieses an sich sinnvolle Tool aus der Listung zu nehmen. --Michael Müller (Diskussion) 11:50, 1. Dez. 2023 (CET)
- Anmerkung: Koerpertraining ist seit 2021 in der Liste vermisste Wikipedianer eingetragen. --Gak69 (Diskussion) 11:44, 1. Dez. 2023 (CET)