„Diskussion:Schwarzer Block“ – Versionsunterschied
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Sargoth in Abschnitt Toter Link und keine Zeitangabe für Einzelnachweis 2
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
K Bot: Austausch veralteter Vorlage: Vorlage:Archiv Tabelle → Vorlage:Archiv-Tabelle |
||
| (20 dazwischenliegende Versionen von 16 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{Diskussionsseite}} |
{{Diskussionsseite}} |
||
{{Autoarchiv|Alter=100|Frequenz=halbjährlich|Mindestabschnitte=3|Ziel='Diskussion:Schwarzer Block/Archiv'|Mindestbeiträge=1}} |
{{Autoarchiv|Alter=100|Frequenz=halbjährlich|Mindestabschnitte=3|Ziel='Diskussion:Schwarzer Block/Archiv'|Mindestbeiträge=1}} |
||
{{Archiv |
{{Archiv-Tabelle}} |
||
== |
== Literatur == |
||
| ⚫ | * Felix Strüning / André Freudenberg / [[Karsten Dustin Hoffmann]]: Der Schwarze Block und die Gesellschaft. In: Hanns Seidel Stiftung (Hrsg−[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 13:05, 6. Jul. 2016 (CEST).): Politische Studien, Jg. 65, 453 (Februar 2014), Heft 453, München 2014, S. 53-61. ([https://www.hss.de/uploads/tx_ddceventsbrowser/PS_453_Internet.pdf online]) |
||
Ich halte die Entfernung des Satzes, der beschreibt, wie Autonome selbst zum Begriff Schwarzer Block stehen, nicht für gerechtfertigt. Genau das soll mit dem belegten Satz ausgesagt werden. Ein Verweis auf den Verfassungsschutz, wo seine Aussagen als Tatsachen dargestellt werden, ist genauso wenig gerechtfertigt. Denn das was er betreibt, ist Staatspropaganda und weit von wissenschaftlichen Standards entfernt. Zumal es ja auch wissenschaftliche Werke zu den Autonomen gibt, ist eine Berufung auf den Verfassungsschutz höchstes als Darstellung einer Position gerechtfertigt, aber nicht als unhinterfragbare Wahrheit. Diese Änderungen sind also rückgängig zu machen. [[Benutzer:Antiope05411|Antiope05411]] ([[Benutzer Diskussion:Antiope05411|Diskussion]]) 16:10, 16. Nov. 2014 (CET) |
|||
| ⚫ | |||
: WP:Q-entsprechende Quellen beibringen, die die Aussage belegen, das ist gefordert.- Zu deinen übrigen Edits: Blogs sind als Refs ebenfalls untersagt, bitte mal die Regeleungen gründlich lesen.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 16:17, 16. Nov. 2014 (CET) |
|||
| ⚫ | |||
| ⚫ | |||
:: Statt reputabler unabhängiger Belege zitierst Du Strafverfolgungsbehörden, ich habe das mal so hingeschrieben. −[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 16:22, 16. Nov. 2014 (CET) |
|||
| ⚫ | |||
Ich habe mir die Seite Wikipedia: Quellen genau durchgelesen und denke, dass dieser eine Satz gerechtfertigt ist. Ich habe diesen Satz jetzt etwas "neutraler" formuliert. Ein absolutes Verbot von "Parteiischen" Quellen existiert nicht und sie sind deshalb als Beleg dafür, wie eine Seite den Begriff Schwarzer Block sieht, gerechtfertigt. Zumal mir andere "neutralere" Quellen nicht vorliegen und dir ja wohl auch nicht. [[Benutzer:Antiope05411|Antiope05411]] ([[Benutzer Diskussion:Antiope05411|Diskussion]]) 16:31, 16. Nov. 2014 (CET) |
|||
== Schwarzer Block Taktiken beim G20 Gipfel == |
|||
| ⚫ | |||
Wieso wurde die Erweiterung des Artikels um die Anwendung beim G20 Gipfel entfernt? Ist ein journalistischer Dokumentationsfilm etwa kein gültiger Beleg? {{unsigniert|FactChecker4001|14:20, 6. Okt. 2020 (CEST)}} |
|||
Das ist kein Argument. Und deinen Kasernenhofton verbitte ich mir. Meine Formulierung, insbesondere die zweite Version, ist vielmehr eine Übertragung des zweiten Absatzes des Kapitels "Umgang mit parteiischen Informationsquellen" aus Wikipedia:Belege auf diesen konkreten Fall. Wiedergabe von Standpunkten und Selbstbeschreibungen sind ausdrücklich zulässig. Sonst würde das folgende Beispiel mit den Astrologen gar keinen Sinn machen. Und warum der Verfassungsschutz eine "reputable" Quelle sein soll, das hast du auch nicht begründet. [[Benutzer:Antiope05411|Antiope05411]] ([[Benutzer Diskussion:Antiope05411|Diskussion]]) 16:40, 16. Nov. 2014 (CET) |
|||
:Nullinformation. Bitte nicht jede einzelne Demo weltweit auflisten. −[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 22:28, 11. Okt. 2020 (CEST) |
|||
:+1 [[Benutzer:Bunnyfrosch|<span style="color:#FF0000">☆</span><span style="color:#rgb243"> Bunnyfrosch</span>]] 00:10, 12. Okt. 2020 (CEST) |
|||
:+1 --[[Benutzer:Stefan Bellini|Bellini]] 16:26, 12. Okt. 2020 (CEST) So stört das auch den Textfluss und den Gedankengang. |
|||
== Toter Link und keine Zeitangabe für Einzelnachweis 2 == |
|||
: Ist keine zulässige Quelle!--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 16:52, 16. Nov. 2014 (CET) |
|||
Der Link zu bayern-gegen-linksextremismus.bayern.de ist tot und führt mittlerweile zu einer 404 Seite. Weiter hat dieser Einzelnachweis keine Zeitangabe, wie es sich für Weblinks eigentlich gehören würde. {{unsigniert|2003:F2:710:A400:F4A9:C93C:CBD6:17C1|18:20, 28. Feb. 2022 (CET)}} |
|||
Ganz offensichtlich haben wir hier einen Dissens, was eine "zulässige" Quelle ist und was nicht. Ich schlage deshalb die Einleitung einer Vermittlung auf der Seite Dritte Meinung vor. [[Benutzer:Antiope05411|Antiope05411]] ([[Benutzer Diskussion:Antiope05411|Diskussion]]) 17:00, 16. Nov. 2014 (CET) |
|||
:hier eine archivierte Version: https://web.archive.org/web/20190110183432/https://www.bayern-gegen-linksextremismus.bayern.de/wissen/musik-symbolik-zeichen-dresscodes/schwarzer-block-1 --[[Benutzer:Fan-vom-Wiki|Fan]] ([[Benutzer Diskussion:Fan-vom-Wiki|Diskussion]]) 19:16, 1. Mär. 2022 (CET) |
|||
Ein Buch aus dem Selbsverlag mit übelsten linksaußen Schlag (AG Grauwacke) als zuverlässig zu bezeichnen, ist schon dreist. --[[Benutzer:Yikrazuul|Yikrazuul]] ([[Benutzer Diskussion:Yikrazuul|Diskussion]]) 12:17, 17. Nov. 2014 (CET) |
|||
:PS: "Begriffsgeschichte" bitte reputabel und nicht mit Antifa- oder Bloggeschriebsel belegen, sonst fliegt das auch raus. --[[Benutzer:Yikrazuul|Yikrazuul]] ([[Benutzer Diskussion:Yikrazuul|Diskussion]]) 12:23, 17. Nov. 2014 (CET) |
|||
::Ich habe ihn mal entfernt, weil er nicht nötig ist. Der Sachverhalt („Zu den Taktiken des Schwarzen Blocks gehören die Androhung und Ausübung von Massenmilitanz zur Durchsetzung politischer Ziele“) ist zwar scharf formuliert, aber inhaltlich nicht strittig. --−[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 20:26, 1. Mär. 2022 (CET) |
|||
Die [[Assoziation A]], indem das Buch erschienen ist, ist kein Selbstverlag, sondern ein "richtiger" Verlag. Und die AG Grauwacke ist nicht der Verlag, sondern ein Autorenkollektiv, deren Mitglieder sich in der Tat als ehemalige oder heutige Autonome verstehen. Dieser Band taucht übrigens auch unter Literatur im Artikel [[Autonome#Literatur|Autonome]] auf. Insofern ist er aus formalen wie inhaltlichen Gründen als Quelle für das, was belegt werden sollte, perfekt geeignet. [[Benutzer:Antiope05411|Antiope05411]] ([[Benutzer Diskussion:Antiope05411|Diskussion]]) 12:28, 17. Nov. 2014 (CET) |
|||
:Danke für die Hinweise, drüben ist es rausgeflogen. Also ein linksaußen Verlag, immerhin nicht Selbstverlag, mit einem "Autorenkollektiv". Ich nehme an, oben Genanntes wurde in normaler, wissenschaftlicher Literatur auch thematisiert? Oder in neutralen Medien? --[[Benutzer:Yikrazuul|Yikrazuul]] ([[Benutzer Diskussion:Yikrazuul|Diskussion]]) 12:35, 17. Nov. 2014 (CET) |
|||
| ⚫ | |||
Dann bitte im Artikel Autonome Geronimo, Autonomie-Kongress, Schwarzmeier und Strobl auch noch gleich löschen. Die sind um keinen Deut "besser" als AG Grauwacke. Da hier offensichlich kein Interesse an einer gemeinsamen Arbeit hier besteht, bin ich hier ganz offensichlich falsch. [[Benutzer:Antiope05411|Antiope05411]] ([[Benutzer Diskussion:Antiope05411|Diskussion]]) 12:53, 17. Nov. 2014 (CET) |
|||
:::: Unstrittiges braucht nicht belegt zu werden (Wenn jemand allerdings meint, der schwarze Block wäre nicht massenmilitant, muss der Beleg vom VS Bayern selbstverständlich drinbleiben). Ich hatte übrigens auch gar nicht gesehen, dass du ihn ersetzt hattest. --−[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 20:33, 1. Mär. 2022 (CET) |
|||
:Da bin ich auch am Ausmisten, übel übel sprach der Dübel. --[[Benutzer:Yikrazuul|Yikrazuul]] ([[Benutzer Diskussion:Yikrazuul|Diskussion]]) 13:20, 17. Nov. 2014 (CET) |
|||
== {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks == |
|||
{{nicht archivieren|Zeigen=nein}}{{Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10 |
|||
|1=wba=20090608224950 http://www.tagesschau.de/inland/meldung25778.html |
|||
|2=wba=20140108122026 http://tagesschau.de/ausland/aegypten1426.html |
|||
}} |
|||
– [[Benutzer:GiftBot|GiftBot]] ([[Benutzer Diskussion:GiftBot|Diskussion]]) 03:25, 16. Jan. 2016 (CET) |
|||
== Literatur == |
|||
| ⚫ | * Felix Strüning / André Freudenberg / [[Karsten Dustin Hoffmann]]: Der Schwarze Block und die Gesellschaft. In: Hanns Seidel Stiftung (Hrsg−[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 13:05, 6. Jul. 2016 (CEST).): Politische Studien, Jg. 65, 453 (Februar 2014), Heft 453, München 2014, S. 53-61. ([https://www.hss.de/uploads/tx_ddceventsbrowser/PS_453_Internet.pdf online]) |
||
| ⚫ | |||
| ⚫ | |||
| ⚫ | |||
| ⚫ | |||
Aktuelle Version vom 20. Oktober 2024, 15:24 Uhr
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Schwarzer Block“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Literatur
[Quelltext bearbeiten]- Felix Strüning / André Freudenberg / Karsten Dustin Hoffmann: Der Schwarze Block und die Gesellschaft. In: Hanns Seidel Stiftung (Hrsg−Sargoth 13:05, 6. Jul. 2016 (CEST).): Politische Studien, Jg. 65, 453 (Februar 2014), Heft 453, München 2014, S. 53-61. (online)
@Sargoth: Warum soll das "nicht erhellend" sein? --Slopianka (Diskussion) 12:59, 6. Jul. 2016 (CEST)
- Steht nix drin zu Schwarzer Block und ist nicht wissenschaftlich: es handelt sich um einen Aufruf, Rechtsextremisten eher lassen zu machen und Linksextremisten stärker zu observieren. Möglicherweise habe ich was überlesen? −Sargoth 13:06, 6. Jul. 2016 (CEST)
Der Schwarze Block, so wie dieser Bereich von Personen hier beziffert wird, welche komplett vermummt und in dunkel auftreten, um bei Straftaten nicht erkannt zu werden, werden aufgrund Ihrer, wenn überhaupt vorhandenen Identifikation, als Schwarz bezeichnet.
Der Block entspricht der Radikalisierung, des Linken Spektrums, das hat mit der Schönfärberei der in dem Artikel beisteht nichts zu tun, den Grundsatz dessen, lernen auch Sicherheitsfachkräfte.
Schwarzer Block Taktiken beim G20 Gipfel
[Quelltext bearbeiten]Wieso wurde die Erweiterung des Artikels um die Anwendung beim G20 Gipfel entfernt? Ist ein journalistischer Dokumentationsfilm etwa kein gültiger Beleg? (nicht signierter Beitrag von FactChecker4001 (Diskussion | Beiträge) 14:20, 6. Okt. 2020 (CEST))
- Nullinformation. Bitte nicht jede einzelne Demo weltweit auflisten. −Sargoth 22:28, 11. Okt. 2020 (CEST)
- +1 ☆ Bunnyfrosch 00:10, 12. Okt. 2020 (CEST)
- +1 --Bellini 16:26, 12. Okt. 2020 (CEST) So stört das auch den Textfluss und den Gedankengang.
Toter Link und keine Zeitangabe für Einzelnachweis 2
[Quelltext bearbeiten]Der Link zu bayern-gegen-linksextremismus.bayern.de ist tot und führt mittlerweile zu einer 404 Seite. Weiter hat dieser Einzelnachweis keine Zeitangabe, wie es sich für Weblinks eigentlich gehören würde. (nicht signierter Beitrag von 2003:F2:710:A400:F4A9:C93C:CBD6:17C1 (Diskussion) 18:20, 28. Feb. 2022 (CET))
- hier eine archivierte Version: https://web.archive.org/web/20190110183432/https://www.bayern-gegen-linksextremismus.bayern.de/wissen/musik-symbolik-zeichen-dresscodes/schwarzer-block-1 --Fan (Diskussion) 19:16, 1. Mär. 2022 (CET)
- Ich habe ihn mal entfernt, weil er nicht nötig ist. Der Sachverhalt („Zu den Taktiken des Schwarzen Blocks gehören die Androhung und Ausübung von Massenmilitanz zur Durchsetzung politischer Ziele“) ist zwar scharf formuliert, aber inhaltlich nicht strittig. --−Sargoth 20:26, 1. Mär. 2022 (CET)
- Seit wann werden Belege entfernt? Beleg ist wieder drin.--Tohma (Diskussion) 20:30, 1. Mär. 2022 (CET)
- Unstrittiges braucht nicht belegt zu werden (Wenn jemand allerdings meint, der schwarze Block wäre nicht massenmilitant, muss der Beleg vom VS Bayern selbstverständlich drinbleiben). Ich hatte übrigens auch gar nicht gesehen, dass du ihn ersetzt hattest. --−Sargoth 20:33, 1. Mär. 2022 (CET)