Wikipedia:Löschkandidaten/3. Januar 2013

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

4. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Ungelöste Probleme der Informatik nach Kategorie:Ungelöstes Problem der Informatik (erl.)

Singularregel -- 109.48.76.168 12:05, 3. Jan. 2013 (CET)

An sich dafür, aber die Kat ist leer und somit eh überflüssig. Grüße--Mäx 12:20, 3. Jan. 2013 (CET)

Schaut man sich die dazugehörige Liste und die entsprechende Kategorie auf en: an, sieht man, dass die Kategorie nicht leer bleiben wird. Behalten und umbenennen. --TETRIS L 14:55, 3. Jan. 2013 (CET)

händisch erledigt. --$TR8.$H00Tα {talk} 18:09, 3. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Religion (Yoruba) nach Kategorie:Religion der Yoruba (erl.)

wie Hauptartikel --$TR8.$H00Tα ^{talk} 18:02, 3. Jan. 2013 (CET)

Verschieben. Das Klammerlemma suggeriert einen Ort, aber Yoruba ist ein Volk. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:35, 3. Jan. 2013 (CET)

Finde den neuen Namen auch besser.--Saehrimnir (Diskussion) 14:27, 9. Jan. 2013 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 20:26, 10. Jan. 2013 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Pipe

Die Vorlage ist überflüssig und unzulässig:

• Sie macht nichts anderes, als mit Hilfe der HTML-Entity | ein | einzufügen, wenn eine Syntaxwirkung vermieden werden soll. Eine derart kleine Quelltextersetzung ist formal unzulässig und bedarf daher einer besonders guten Begründung. Die ist aber nicht gegeben:
• In der Doku steht, dass die Vorlage für Autoren gedacht ist, welche nicht wissen, dass man mit | ein | ohne Syntaxwirkung erzeugen kann. Autoren müssen sich immer mit der Wikisyntax auseinandersetzen. Daher wissen sie i.d.R. auch, dass man in so einem Fall wikispezifische Zeichen mit der Ziffern-Entity darstellen kann.
• Nach 18 Monaten Existenz wird die Vorlage nur in der Wikipedia:Formatvorlage Mineral und in der Folge in den Artikeln über Minerale verwendet. Sie hat sich also nicht bewährt. Unsere Geologiefreunde werden gewiss schnell gelernt haben, dass man ein | mit | darstellen kann ;-) . Eine Änderung der Formatvorlage erleichtert die Umstellung.
• Es gibt max. sieben Zeichen, welche man wegen einer ungewünschten Syntaxwirkung ggf. so codieren muss: [ = [ ] = ] { = { | = | } = } evtl. auch noch * = # und # = *. Das sollte man als bekannt vorraussetzen oder als lernenswert betrachten.

Ich plädiere daher dafür, die vorlage zu ersetzen und dann zu löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:30, 3. Jan. 2013 (CET)

Ähm... Was ist der Unterschied zur hunderttausendfach eingebundenen Vorlage {!} ?--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:40, 3. Jan. 2013 (CET)

Das steht dort in der Doku:

„Im Unterschied zur Vorlage:!, die auch ein Pipe-Zeichen erzeugt, bewirkt die Erzeugung auf diesem Weg, dass das Zeichen nicht vom Wiki-Parser ausgewertet wird und in jedem Fall im Artikeltext dargestellt wird (das von der Vorlage:! erzeugte Pipe wird meist innerhalb von Vorlagenparametern verwendet und das erzeugte Zeichen soll als Syntaxelement der Tabellendefinition dienen, also nicht wirklich im Artikeltext erscheinen).“

Es wird also immer ein Entity eingefügt und damit ein konstanter String. Eine Vorlage zum Einfügen von nur sechs konstanten Schriftzeichen (|) ist unnötig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:14, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich hatte diese Vorlage in Rahmen eines Bot-Laufs bei den Mineralien eingeführt. Der Grund ist, dass die Mineralienfreunde (btw.: Mineralogie und Geologie ist nicht dasselbe) eben nicht | verwendet haben, sondern <nowiki>|</nowiki>. Letzteres ist für Bots, die Vorlagen parsen, recht problematisch. Deshalb musste ich diese Varianten innerhalb der {{Infobox Mineral}} vor einem Bot-Lauf ersetzten. Ich halte es zudem für eine gute Lösung, dass man die Problematik, wozu die Vorlage gut ist (und insbesondere warum {{!}} hier nicht taugt, was kaum jemand auf Anhieb durchschaut, auch ich nicht) gut in der Vorlagendokumentation unterbringen kann. Hierzu wurde ich von der englischen Variante inspiriert. Mir ist der Zielkonflikt, also die geringe "funktionale Leistung" der Vorlage, durchaus bewusst, habe mir das damals recht gut überlegt, halte es auch heute noch für die beste Lösung. Also Behalten.

Das geht in die Richtung „unerwünschte Abkürzung der Wikisyntax“. Dabei ist {{Pipe}} sogar länger als die empfohlene Schreibweise | (8 Zeichen statt nur 6). Daneben halte ich den EDV-Jargon „Pipe“ für wenig geeignet. Oder sagen wir, das ist kaum leichter verständlich, als | hinzuschreiben. Optional kann auch die Schreibweise <nowiki>|</nowiki> verwendet werden. Das wäre auch ganz ernsthaft mein Vorschlag. Das ist zwar ein wenig länger (18 Zeichen), aber man kann das gemeinte Zeichen sogar erkennen. Das nowiki kommt in der Werkzeugleiste vor und ist Neuautoren damit wahrscheinlich eher geläufig als die Vorlage. --TMg 16:01, 4. Jan. 2013 (CET)

PS: Ganz abgesehen davon kann ich in meinen Tests keinen Unterschied zur etablierten Vorlage {{!}} erkennen. Sie lässt sich genauso in die fraglichen Mineralien-Infoboxen einsetzen, ohne dass da etwas „vom Wiki-Parser ausgewertet wird“, wie die Dokumentation behauptet. Ein Unterschied würde sich erst ergeben, wenn die chemischen Zusammensetzungen (vereinfachtes Beispiel: | Chemismus = [OH{{!}}Si]) mit zwei eckigen Klammern geschrieben wären, aber das sind sie ja nicht (und dann wäre die Lösung auch nicht die Maskierung des Strichs, sondern die eckigen Klammern müssten bspw. per nowiki maskiert werden). Also sogar ein sehr simpler Redundanz-Fall. Einfach weiterleiten und dann die Weiterleitungen im Zuge anderer Bearbeitungen nach und nach auflösen. Ob durch {{!}} oder die von mir bevorzugte nowiki-Variante, ist dann Geschmackssache. --TMg 16:17, 4. Jan. 2013 (CET)

"aber das sind sie ja nicht". So, so. Das sind sie eigentlich immer (Titanit, Muskovit, Biotit, ...). Mit einem so gut recherchierten Beitrag habe ich eigentlich wenig Lust, mich auseinanderzusetzen. Und dann das Escapen der Brackets zu empfehlen.... Oder die Nowiki-Variante. Nun ja. Vlt. kommt ja mal eine Aussage aus Nutzersicht. Ehrlich gesagt kotzt mich an, hier unnötig für Paragraphenreiterei Zeit zu verschwenden.--Cactus26 (Diskussion) 17:27, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich habe Dich missverstanden und selbst schlecht recherchiert, entschuldige. In den Fällen, die ich bisher gesehen habe, wäre {{!}} tats. einsetzbar. Warum dann früher die Nowiki-Variante verwendet wurde, kann ich nicht mehr rekonstruieren. Ich bin auc recht sicher, dass ich {{!}} damals ausprobiert habe. Ist es möglich, dass das Verhalten des Parsers an dieser Stelle geändert wurde?--Cactus26 (Diskussion) 18:09, 4. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Turniere der WTA Challenger Series 2012

Zwei Einträge sind zuwenig gemäß WP:NAVI. 79.217.175.218 13:16, 3. Jan. 2013 (CET)

in WP:NAVI steht aber auch: Disclaimer: Diese Regelungen dienen hauptsächlich dazu, die momentane Praxis abzubilden. Sie stellen kein Recht für die Erstellung von neuen Navigationsleisten oder die Löschung von bestehenden Navigationsleisten dar. --Nordlicht↔ 13:44, 3. Jan. 2013 (CET)

Die Regel wurde aber lange vor Oktober 2012 aufgestellt, sodass der Satz hier nicht anwendbar ist. 79.217.175.218 13:48, 3. Jan. 2013 (CET)

Behalten ... sinnvolle und vor allem leserfreundliche Ausnahme von der Regel. -- 109.48.76.168 17:55, 3. Jan. 2013 (CET)

Also als Ersteller der Navileisten folgende Anmerkung: Wir haben für alle Turnierserien im Tennisportal Navileisten. Rein anhand der Analogie zu den anderen Jahrgängen (2013 ff.) würde ich die Navileiste gerne behalten, aber wenn wir streng nach RK gehen, dann ist sie natürlich obsolet. Die Turnierserie ist erst im Mai 2012 von der WTA ins Leben gerufen worden, deshalb gab es 2012 auch nur zwei Turniere, 2013 sind es bislang drei genehmigte Turniere und weitere sollen folgen. Aus o.g. Gründen Behalten VG --DonPedro71 (Diskussion) 18:12, 3. Jan. 2013 (CET)

per DonPedro71 behalten. --Squasher (Diskussion) 12:51, 4. Jan. 2013 (CET)

Artikel

Eine Welt (Verein)

Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 01:38, 3. Jan. 2013 (CET)

Es wurde auch nie versucht Relevanz darzustellen, reine WP:SD Yotwen (Diskussion) 07:08, 4. Jan. 2013 (CET)

Kino ohne Talent

Eigenständige Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 01:41, 3. Jan. 2013 (CET)

Euphoria Tour

Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender Jmv (Diskussion) 02:45, 3. Jan. 2013 (CET)

Sollte in einen noch zu schreibenden Albenartikel (siehe en:Euphoria (Enrique Iglesias album)) integriert werden. --TotalUseless (N) [utzlos] 09:55, 3. Jan. 2013 (CET)

Was bitte schön gibts da zu integrieren? Wenn man die unenzyklopädische irrelevanten Tourdaten raus wirft dann bleibt nichts mehr übrig zum integrieren und daher komplett löschen --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:17, 3. Jan. 2013 (CET)

Paracanoe (LAE)

SLA mit Einspruch --Minérve aka Elendur 03:52, 3. Jan. 2013 (CET)

---

SLA Leider ein Brainstorming zur Thematik Behindertenwassersport und weder ein Artikel noch ein lemmafähiges Lemma. --Dansker 02:16, 3. Jan. 2013 (CET)

Einspruch: Die Internationale Canoe Federation benutzt den Begriff "Paracanoe"für den Behinderte Kajaksport,siehe Link [1];und weil 1)im Artikel Behindertesport kein Begriff zu Kanusport war ,und 2)in Deutschland diese Sportart noch zu wenig bekannt ist,habe ich die Begriffe Paracanoe neu in wiki DE eingeführt,verbunden mit kajak.Ich bin ein erfahrener Kanulehrer und ehemaliges - Mitglied des ICF Boards,auch Vorstand des Sport für All Komittes des französiches Olympischen Komittes,und alt-general Sekretär des FRA Kanuverbandes. Ich schreibe schon länger in wiki FR. Ziel war ein kurze Brücke von Behindertesport auch zu Kanusport,deswegen die viele interne Links.bis weiter,Marcel Colman,(nicht signierter Beitrag von Mcolman (Diskussion | Beiträge) Minérve aka Elendur 03:48, 3. Jan. 2013 (CET))

---

Falls das Thema relevant ist, bitte entweder aus FR-Wiki nachimportieren und von einem französischkenner übersetzen lassen oder einmal zusammenhängende Sätze draus machen. Der Autor möchte wohl, dass „Paracanoe“ in Bezug auf Behindertensport, weiter bekannt wird, aber der Arikel sieht mMn eher aus wie ein Babelsischunfall. Per SLA wegputzen wollte ich es aber auch nicht. --Minérve aka Elendur 04:24, 3. Jan. 2013 (CET)

Vollschrott. Sicher ein relevantes Thema, den Artikel müsste man aber komplett neu schreiben. Zwei passende Links sind angegeben, die sind aber das einzige bruachbare an dem "Artikel". Löschen, auch schneller. --HyDi Schreib' mir was! 10:37, 3. Jan. 2013 (CET)

Natürlich Behalten. Ich habe die schlimmsten Mängel behoben. Jemand mit Kenntnissen im Kanusport sollte sich der Sache annehmen.--Falkmart (Diskussion) 14:10, 3. Jan. 2013 (CET)

Da gab es bereits dreimal Weltmeisterschaften [1] Behalten! --79.241.121.154 17:17, 3. Jan. 2013 (CET)

Komplett neu geschrieben, LAE. --HyDi Schreib' mir was! 20:52, 3. Jan. 2013 (CET)

Avo (Währung) (LAE)

Alles im Artikel Pataca enthalten, löschen oder besser: eine Weiterleitung draus machen. --[-_-]-- (Diskussion) 05:32, 3. Jan. 2013 (CET)

Gültiger Stub und Redunanz ist kein Löschgrund. Siehe auch Pfennig oder Cent (Währung) und daher LAE wegen unzureichender Löschbegründung. --Pfiat diΛV^¿? 07:32, 3. Jan. 2013 (CET)

Next Generation Finance Invest

Mikrofirma + Text werblich + nicht OMA tauglich durch übertriebene Verwendung von Fachjargon --Stauffen (Diskussion) 08:59, 3. Jan. 2013 (CET)

Und obendrein nette Vorlage für ein Bullshit-Bingo. Muss man wohl nicht behalten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:39, 3. Jan. 2013 (CET)

Löschen. Unbekannte Firma berät andere unbekannte Firmen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:44, 3. Jan. 2013 (CET)

• Löschen, wg Werbung und Irrelevanz. -- Franz Kappa (Diskussion) 10:41, 3. Jan. 2013 (CET)

Unternehmen ist an einer Börse gelistet und die Aktien werden frei gehandelt. WP:RK sind erfüllt. Behalten. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 11:32, 3. Jan. 2013 (CET)

ja, das habe ich auch gesehen - das Kriterium für Relevanz ist nicht "frei gehandelt", sondern der "regulierte Markt", was einer rein deutschen Definition entspricht. Angesichts der Minimalvoraussetzungen der Berner Börse und des Mikrowertes der Firma, denke ich, dass dies eher dem Freiverkehr entspricht. Ausserdem wg. Bullshits in dem Artikel, weiterhin eher löschen --Stauffen (Diskussion) 12:01, 3. Jan. 2013 (CET)

Und das ein norwegisches Unternehmen nur an dieser einen Börse in der Schweiz gehandelt wird, kommt mir auch merkwürdig vor. Erfüllt es die heimischen Voraussetzungen für einen Börsengang nicht? In der Schweiz sind anscheinend viele "Miniunternehmen" Aktiengesellschaften.-- Johnny Controletti (Diskussion) 12:05, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich habe keine Vergleichszahlen, aber das könnte daran liegen, dass man in der Schweiz bereits mit 100'000 Franken Kapital eine Aktiengesellschaft gründen kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:42, 3. Jan. 2013 (CET)

Ne, denn in Deutschland reichen lt. Aktiengesellschaft (Deutschland)#Gründung schon 50 Mille! # -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:57, 4. Jan. 2013 (CET)

UDG

Keine Relevanz nach WP:RK#U erkennbar --Karl-Heinz (Diskussion) 09:09, 3. Jan. 2013 (CET)

Mindestens 3 der Kriterien nach WP:RK#U sind ganz klar erfüllt: 1. Mehr als 20 Betriebsstätten und 2. eine marktrelevante und beherrschende Stellung, über Vorreiterrolle wäre zu diskutieren). Zudem ist 3. der Umsatz deutlich über 100 Mio. Euro p.a., die im Ranking gemeldeten Umsätze sind nur das Gross_Income, wie es für Werbeagenturen üblich ist. Karsten_ka

20 Betriebsstätten wären erst mal nachzuweisen. Wenn der Umsatz falsch ist (zu niedrig) bitte belegt korrigieren, ich sehe die im Artikel genannten Zahlen. Marktbeherrschende Rolle ist klar nicht erfüllt, welche Branche (nicht Nische!) soll das sein? Im Übrigen spricht ein Alexa-Ranking von 62 Tsd+ und 50 Querverlinkungen schon Bände bezüglich eines Online-Markting-Akteurs. Bisher: löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:58, 3. Jan. 2013 (CET)

Der Status in Aleksa ist nicht gut, allerdings tritt die UDG unter den Einzelagenturen auf, die UDG an sich als Marke ist neu. Karsten_ka

Zudem gilt hier auch: "Der Schuster hat die schlechsten Leisten" sprich die anerkannten SEO-Spezialisten (vgl. SUMO oder e-wolff) kümmern sich eher um Kunden und nicht um die eigenen Webseiten. Karsten_ka

20 Betriebsstätten wären erst mal nachzuweisen Die klar über 20 Niederlassungen (das sind jeweils einzelne GmbHs oder Ltds (in UK) und eigene Adressen (selbst, wenn es in einer Stadt mehr als einen Standort gibt) sind z. B.: UDG, Hamburg; BB&K, Oberhausen; BB&K, Ludwigsburg; BB&K, München; e-wolff, Heimsheim; jaron, Frankfurt; jaron, Berlin; jaron, Thalwil/Schweiz; KMF Werbung, Hamburg; KMF Werbung, Berlin; KMF Werbung, Zug/Schweiz; MPNM, Stuttgart; MPNM, Frankfurt; NIDAG, Mainz; Infinity Technologies Websolutions, Mainz; nonstop Unterföhring; nonstop, London; nonstop, Amsterdam; SFe, Herrenberg; SUMO, Köln; IIBK, London; IIBK, Berlin. Es gibt noch weitere Büros, es braucht hier hoffentlich keine Adressenliste? Karsten_ka

welche Branche (nicht Nische!) soll das sein? Diese "Nische" ist Onlinewerbung, die führende Rolle ist hier im Ranking des Branchenverbandes BVDW http://www.bvdw.org/index.php?id=3471 als zweitgrößte (nach T-Systems) und größte Konzern-unabhängige Agenturgruppe ganz klar belegt. Weit kleinere (nach Umsatz, Mitarbeiterzahl und Standorten) Agenturen aus dem Ranking wie Pixelpark SinnerSchrader sind im Wiki gelistet. Karsten_ka

Äußerst schwierige Recherchelage: Wenn wir ganz formal vorgehen würden, wäre ein SLA eine Kleinigkeit - so hat die im Artikel genannte United Digital Group GmbH laut Bürgel gerade einmal 1 (!) Mitarbeiter und einen Umsatz von € 121.500. Da die Gmbh aber diverse weitere Firmen zu 100% besitzt und der komplette Konzernumsatz, die Betriebsstättenzahl und die Mitarbeiterzahl so nicht leicht auszumachen sind, denke ich, dass zumindest erst mal eine Lemmaveschiebung auf UDG-Gruppe ansteht, damit klar wird, worüber wir hier reden. Beste grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:30, 3. Jan. 2013 (CET)

Kleiner Einwand: RKs beziehen sich auf konsolidierte Zahlen (soweit vorhanden) - Verschiebung auf UDG-Gruppe wäre Unsinn. --Stauffen (Diskussion) 17:35, 3. Jan. 2013 (CET)

Okay, jetzt bin ich zumindest schon mal schwer ins Grübeln gekommen. Und bitte bloß keine Adressliste, WP ist ja kein Telefonbuch. Jetzt erst mal nachdenken: unentschieden. --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:29, 3. Jan. 2013 (CET)

Die einzige bisher zu Verfügung stehende Bilanz weißt eine Bilanzsumme von 1,5 Mio. aus. Das ist deutlich zu wenig. Auf der Webseite des Unternehmens wird von einem Verbund von insgesamt 9 geworben. Insgesamt sehe ich keine Relevanz durch den erst kürzlich gegründeten Zusammenschluss aus Kleinunternehmen. Einzelne Büroadressen sind keine Filialunternehmen. Solange keine neutral nachgewiesenen Kennzahlen existieren bleibt nur löschen. Das Unternehmen darf gerne wiederkommen wenn die RKs erfüllt sind. --Peter200 (Diskussion) 23:41, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich kann mich Peter200's Analyse nur anschliessen. Hier fehlen belastbare Belege und somit eine Basis für einen Artikel. Yotwen (Diskussion) 07:03, 4. Jan. 2013 (CET)

Auto-Medienportal.Net

Bitte kategorisiere den Artikel „Auto-Medienportal.Net“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:38, 3. Jan. 2013 (CET)

{{Löschen|1=Keine Relevanz erkennbar --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 15:02, 2. Jan. 2013 (CET)}}

kein Versuch einer Relevanzdarstellung erkennbar Yotwen (Diskussion) 06:58, 4. Jan. 2013 (CET)

Animalkolorit (schnellgelöscht)

schon eine Weile unbelegt. Scheints nur hier zu geben, TF.--Wheeke (Diskussion) 11:09, 3. Jan. 2013 (CET)

Es gibt ein neues Buch, Google zeigt den Textanfang "verdächtig identisch" an. --Brainswiffer (Diskussion) 13:43, 3. Jan. 2013 (CET)

Wohl ein Fakeartikel, der anhand des Artikels Lokalkolorit erstellt wurde (siehe auch Kommentar bei Erstellung des Artikels). Löschen. --TotalUseless (N) [utzlos] 17:19, 3. Jan. 2013 (CET)

Dass der Artikel unbelegt ist, wäre für mich noch kein Löschgrund. Dass sich der Begriff aber lediglich im Umfeld von WP-basierten Book-on-Demand-Angeboten finden lässt, legt dann doch eher ein Entsorgen nahe. --Zinnmann d 17:39, 3. Jan. 2013 (CET)

Nach SLA schnellgelöscht. -- Ukko 18:55, 3. Jan. 2013 (CET)

Weit und breit kein Hinweis auf Hinweis auf eine seriöse Verwendung des Begriffs außerhalb der Wikipedia, auch nicht in der referenzierten französischen Form. -- Ukko 18:55, 3. Jan. 2013 (CET)

Zwang (Rapper)

Relevanz nicht dargestellt bzw. nicht mit WP:RK vereinbar. Stellte(n) eine EP fertig, die nie erschien, hat seit 2005 zwei Scheiben veröffentlicht, über die nichts bekannt ist und auch sonst scheint der Rapper keine nahelegende Relevanz zu besitzen. --Nightfly | _Disk 11:46, 3. Jan. 2013 (CET)

Im Artikel ist ein biografischer Artikel über ihn bei laut.de verlinkt (http://www.laut.de/Zwang). Das sollte für ein LAE reichen. --Havelbaude (Diskussion) 15:49, 3. Jan. 2013 (CET)

Höök

Enzyklopädische Relevanz nach WP:RBK nicht erkennbar. Regional wirkender Steinmetz, Maler und Bildhauer, für die Relevanz als Künstler fehlen die Nachweise. Ausstellung in Museum, Literatur, Rezeption seines Werkes in Fachmedien. Über das Saarland hinaus nicht bekannt, das erscheint mir für eine Enzyklopädie zu dünn.--Robertsan (Diskussion) 12:14, 3. Jan. 2013 (CET)

Dargestellte Irrelevanz, löschen, gerne schnell. --Michileo (Diskussion) 12:25, 3. Jan. 2013 (CET)

Das gehört nicht in eine Enzyklo das ist Hobbyarbeit. --217.230.120.178 01:41, 4. Jan. 2013 (CET)

Ruth Schütte

Relevanz nach WP:RBK nicht im Artikel dargestellt. Belege fehlen. --Robertsan (Diskussion) 12:35, 3. Jan. 2013 (CET)

so, wie Robertsan --217.230.120.178 01:39, 4. Jan. 2013 (CET) Da ist nichts. --217.230.120.178 01:39, 4. Jan. 2013 (CET)

Unter ihrem Mädchennamen Liebermeister hat sie mehrere grafische Arbeiten gefertigt. Vielleicht sollte das reichen? --nfu-peng Diskuss 13:27, 4. Jan. 2013 (CET)

Bad Liebenstein (Gemeinde)

Bislang führen wir nur in einer sehr überschaubaren Zahl von Fällen getrennte Artikel für die Kommune und gleichbenannte Ortsteile. Meist dann, wenn ein kleiner Ortsteil namengebend für eine Gemeindefusion wurde, ohne dass er Hauptort der Gemeinde wäre (z.B. Klingenberg (Klingenberg)). Hier ist das nicht der Fall. -- 109.48.76.168 13:00, 3. Jan. 2013 (CET)

Ja und? Daß wir bislang nur in einer sehr überschaubaren Zahl von Fällen getrennte Artikel für die Kommune und gleichbenannte Ortsteile führen, ist kein Feature, sondern ein Bug. Jede Gemeinde, die mehrere Ortsteile/Teilorte umfaßt, sollte einen vom Ortsartikel getrennten Gemeindeartikel erhalten. Dank des Bürokratisierungswahns dürfte langfristig sowieso der Fall vorliegen, daß es einen kleinen namengebenden Ortsteil gibt, zu dem eine wesentlich größere Gemeindefläche gehört. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:35, 3. Jan. 2013 (CET)

Der Löschantrag auf die Gemeinde ist Unsinn. Das Lemma sollte in Stadt Bad Liebenstein umbenannt werden.

Die Stadt Bad Liebenstein ist nicht mit der Bad Liebenstein (Gemeinde) identisch. --TotalUseless (N) [utzlos] 13:37, 3. Jan. 2013 (CET)

Machen kann man viel, aber wir halten es bislang aus guten Gründen so, Kommune und Hauptort (zumindest in Deutschland) in einem Artikel zu halten. Sonst hätten wir auf einen Schlag gleich nochmal 10.000 Artikel mehr. Und wenn man dann Ortsteile mit mehreren zugehörigen Ortschaften auch noch mal aufteilt, werden wir locker 30 oder 40 Tausend neue Artikel generieren. Alle mit ziemlich großen Redundanzen. -- 109.48.76.168 13:42, 3. Jan. 2013 (CET)

Wo gibt es das Zeug zu kaufen? Eigene Gemeindehauptortartikel gibt es bereits massenhaft, siehe Petershagen (Kernstadt), Bad Oeynhausen (Stadtzentrum), Altgemeinde Espelkamp, Hille (Ortschaft), Hüllhorst (Ortschaft), Preußisch Oldendorf (Stadtteil), Rahden (Ortschaft), Enger (Stadtteil), Herford-Stadt, Hiddenhausen (Ortsteil) usf usf. Unabhängig davon hat das Lemma zur Stadt Bad Liebenstein in ihren neuen Grenzen natürlich Bad Liebenstein zu heißen.--Definitiv (Diskussion) 14:14, 3. Jan. 2013 (CET)

tatsächlich ist die Praxis - wenn überhaupt! - eher so, dass, wenn es de facto Eingemeindungen sind (auch wenn man politisch lieber von Fusionen spricht), d.h. der Name der grössten alten Gemeinde auch der Name für die neue Gemeinde wird, dass man dann das Lemma nicht aufsplittet. Wenns aber für die neue Gemeinde einen neuen Namen gibt - egal aus welchen Gründen, dann gibts in der Wikipedia meistens zwei Lemmata. Es ist aber u.U. der gleiche Sachverhalt, nämlich auch de facto eine Eingemeindung, aber aus welchen Gründen auch immer bekommt die politische Gemeinde nicht den Namen des grössten Orts in der Gemeinde. Würde die Gemeinde nun nicht (Stadt) Bad Liebenstein heissen und damit gleich wie die Stadt, sondern z.B. Wartburg-Südost, hätte Wartburg-Südost unbestritten einen eigenen Artikel. Und das kanns nicht sein, dass nur aufgrund der Namensgebung hier in der WP 2 gleiche Sachverhalte unterschiedlich behandelt werden. Daher bin ich für behalten, unter der Voraussetzung, dass man - wie hier geschehen - die Infos über die neue politische Gemeinde (als reines Verwaltungszwecksbündnis/-zweckvereinigung) und die restlichen Infos über die bisherige Stadt sauber trennt. Mit deiner Argumentation, liebe IP, könnte man nämlich auch Landkreise und Hauptorte der Landkreise, wenn gleichnamig (z.B. Landkreis Gotha), zusammenführen. Wir sind uns folgende Territorialgliederung gewohnt: Bundesland - Landkreis - politische Gemeinde resp. für die Schweiz Kanton - Bezirk - politische Gemeinde. Landkreis/Bezirk und politische Gemeinde können den gleichen Namen haben, haben aber unterschiedliche Aufgaben, unterschiedliches Territorium etc. und daher auch je zwei Artikel. Nun müssen wir uns durch die Fusionitis an eine 4. Ebene gewöhnen, nämlich Ort/Ortsteil als Untergruppe von politische Gemeinde. Neu ist dann die Gliederung Bundesland/Kanton - Landkreis/Bezirk - politische Gemeinde - Ort/Ortsteil. Und das Verhältnis Ort/Ortsteil zu polit. Gemeinde ist teilw. ähnlich wie jenes zwischen polit. Gemeinde und Landkreis/Bezirk. Weswegen auch zwei - sauber aufgetrennte - Artikel m.E. i.O. sind resp. sogar vorzuziehen sind (man denke nur schon an die Kategorien) --Nordlicht↔ 14:34, 3. Jan. 2013 (CET)

Wie oben bereits geschrieben ... machen kann man sehr viel. Aber wir machen es bislang in 95% der deutschen Gemeinden nicht so.

Da es nun Bad Liebenstein (Stadt), Bad Liebenstein (Ortsteil) und Bad Liebenstein (Ort) gibt, könnten wir auch drei Artikel anlegen, die jeweils ein wenig etwas anderes beschreiben, sich in den Punkten "Geografie", "Geschichte", "Verkehr", "Sehenswürdigkeiten", "Verkehr", "Wirtschaft" kaum unterscheiden werden. Und wer will das alles noch pflegen? Wir haben allein zur Jahreswende 2012/13 über 70 Gebietsänderungen einzuarbeiten. Alles noch immer noch nicht vollständig umgesetzt. Und es wird nicht weniger werden. Da brauchen wir nicht noch zusätzliche, inhaltlich höchst redundante Artikel. -- 109.48.76.168 14:42, 3. Jan. 2013 (CET)

Alles noch immer noch nicht vollständig umgesetzt. Stimmt. Eine gewisse portugiesische IP hindert die Teilnehmer an der Umsetzung durch immer wieder neue Alleingänge. Willste nicht endlich mal wieder ein paar Portugal-Orts- oder -Denkmalstubs anlegen gestrichen --Jeansverkäufer (Diskussion) 12:57, 4. Jan. 2013 (CET) ? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:36, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich hab den Artikel angelegt, weil Bad Liebenstein nicht mehr mit der Gemeinde identisch ist. Die ganze Geschichte behandelt den Ort, den Kurort, der seit dem 1.1.13 doppelt so groß ist. Schweina und Steinbach behalten ihren Artikel als Ortsteil, in Bad Liebenstein wird das zu einem unüberschaubaren Konglomerat aus alt und neu. Mir sind Gemeindeartikel in Schweden bekannt, die stets und ständig zwischen Gemeinde und Ort unterscheiden z.B.: Kiruna – Kiruna (Gemeinde). Welches Lemma man verwendet, ist – so finde ich – zweitrangig. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 14:07, 3. Jan. 2013 (CET)

Das mindeste, was noch gemacht werden muss, ist, dass die Gemeinde das klammerfreie Lemma bekommt. Sie ist die Hauptbedeutung. 79.217.175.218 14:09, 3. Jan. 2013 (CET)

Ergänzend möchte ich hinzufügen, dass der Nachbarort Barchfeld auch fusioniert hat, und alles weitere unter Barchfeld-Immelborn abgehandelt wird. Da hat nun niemand ein Problem mit... Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 14:11, 3. Jan. 2013 (CET)

Die Kommune Bad Liebenstein war noch nie identisch mit dem Ort Bad Liebenstein (vgl. Bad_Liebenstein##Stadt-_und_Verwaltungsgliederung). Das gilt aber für praktisch alle Kommunen in Deutschland. Man muss nicht für jede Eingemeindung ein neues Lemma anlegen. -- 109.48.76.168 14:13, 3. Jan. 2013 (CET)

Es hat keine Eingemeindung gegeben. Alle drei Gemeinden wurden aufgelöst. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 14:15, 3. Jan. 2013 (CET)

Das gilt in gleicher Weise fürStädte wie Bad Lauchstädt, Bad Schmiedeberg, Kalbe (Milde), Eckartsberga, Osterburg (Altmark) .... um mal wahllos ein paar Gebietsänderungen der letzten Jahre herauszugreifen. Alles formal Neugründungen. Da kam gottseidank keiner auf die Idee, neue Lemmata anzulegen. Nach Deiner Logik bräuchten wir auch ein Lemma Stadt Bad Liebenstein (1993-2012). -- 109.48.76.168 14:24, 3. Jan. 2013 (CET)

Das kann man machen (siehe etwa das Vorgehen bei den diversen Kommunen in Dänemark), ist aber hier nicht das Thema. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:34, 3. Jan. 2013 (CET)

Ob man für die Gesamtstadt und den namensgebenden Kernort getrennte Artikel einrichtet oder nicht, ist kein Thema für die LD, sondern liegt ausschließlich im Ermessen der lokalen Artikelautoren (oder des zuständigen Portals wie im Falle der ostwestfälischen Gemeinden). Begründete Redundanzvorwürfe, solche Fälle mag es geben, können bei Bedarf immer noch erhoben werden.--Definitiv (Diskussion) 14:14, 3. Jan. 2013 (CET)

Deswegen LA entfernt; es wurde kein valider Löschgrund angegeben. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:20, 3. Jan. 2013 (CET)

Davon unberührt wäre die Frage zu klären, ob Bad Liebenstein (Gemeinde) nach Bad Liebenstein verschoben werden sollte und Bad Liebenstein nach Bad Liebenstein (Bad Liebenstein), damit die Gemeinde und somit die Gemeindekategorie klammerfrei stehen, vgl. etwa Wandlitz und Wandlitz (Wandlitz). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:25, 3. Jan. 2013 (CET)

LA wieder eingesetzt, gängige Praxis in 95% der Gemeinden ist sehr wohl ein Löschgrund. Und wir warten doch lieber mal, bis die Fachleute as dem Projekt sich hier geäußert haben. --109.48.76.168 15:39, 3. Jan. 2013 (CET)

gängige Praxis in 95% der Gemeinden ist ein typischer Pauschallöschgrund, vgl. WP:LR. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:20, 3. Jan. 2013 (CET)

Eigentlich ist es mir egal, ob der Artikel gelöscht wird oder nicht, aber Deine Hartnäckigkeit erstaunt schon. Es gibt so viele Gemeindefusionen wie Königsee-Rottenbach, Brotterode-Trusetal oder Barchfeld-Immelborn. Da ändert sich nur der Name, da darf der alte Artikel stehen bleiben. Wie kann mann aber in einem Artikel Bad Liebenstein die Geschichte von Steinbach und Schweina mit einarbeiten? Als 1993 Meimers eingemeindet wurde, war das eine Randnotiz, jetzt wird aus drei eigenständigen Gemeinden eine neue Großgemeinde geformt. Auch das ganze politische System ändert sich. Machbar ist das alles schon in einem Artikel abzuhandeln, ich sehe halt den Nutzen nicht. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 15:57, 3. Jan. 2013 (CET)

Guck Dir mal den Artikel Potsdam an. Die Stadt wuchs durch die Eingemeindungen 2003 um 60%. Aber meinst Du wirklich, dem Leser wäre damit gedient, wenn er unter dem Hauptartikel nicht die Geschichte der Kernstadt fände? -- 109.48.76.168 16:04, 3. Jan. 2013 (CET)

Absolute Zustimmung zum Vorredner. Es ist schlichtweg sinnlos, was Matthiasb oben sagt: Jede Gemeinde, die mehrere Ortsteile/Teilorte umfaßt, sollte einen vom Ortsartikel getrennten Gemeindeartikel erhalten. Es ist richtig, dass (politische) Gemeinde und ([siedlungs]geographischer) Ort etwas völlig unterschiedliches ist. Es muss daher auch unterschiedlich behandelt werden – aber das kann durchaus innerhalb eines Artikels geschehen. Wir behandeln in Orts- und Gemeindeartikeln auch Bauwerke, ohne gleich jedes in einen eigenen Artikel auszulagern – im Übrigen ist sogar nicht jedes Bauwerk als eigener Artikel relevant, das im Gemeinde- oder Ortsartikel erwähnt wird (etwa eine Mehrzweckhalle, ein Kindergartengebäude usw.). Was hier missverstanden wird: Ort und Gemeinde sind selbst dann etwas anderes, wenn die Gemeinde nur über einen einzigen Ortsteil (nämlich den gleichnamigen Hauptort) verfügt. Der Ort ist einfach die bebaute Siedlungsfläche, die Gemeinde ist eine Verwaltungseinheit mit einer darüber hinausgehenden Fläche/Gemarkung (nämlich die Ortschaft und die umgebenden Fluren: Wälder, Ackerflächen, Gewässer usw.). Es werden also immer zwei unterschiedliche Dinge in einem Artikel abgehandelt, sodass wir flächendeckend kombinierte Ortschafts- und Gemeindeartikel haben. Obwohl es unterschiedliche Dinge sind, sind die Querbeziehungen vielfältig und beide Dinge (Gemeinde und siedlungsgeographischer Ort) werden öffentlich als Einheit wahrgenommen. Die Fälle, in denen im Falle der Gleichnamigkeit vom Gemeindeartikel getrennte Ortsartikel bestehen, mögen mittlerweile „viel“ sein – im Vergleich zu den über 10.000 Gemeinden in Deutschland sind sie ziemlich gering. Man kann im Einzelfall darüber nachdenken, aber nicht, wenn der jeweilige Hauptort wirkliches Zentrum der Gemeinde/Stadt ist und schon gar nicht, wenn er die anderen Ortsteile/Wohnplätze bevölkerungsmäßig überwiegt.--Leit (Diskussion) 16:25, 3. Jan. 2013 (CET)

Was öffentlich wahrgenommen wird, spielt keine Rolle. Ortschaft und Gemeinde sind verschiedene Paar Schuhe; daß dank der Artikelvereinigungswut der Jahre vor 2005 hier noch hunderte oder tausende von Artikeln wieder aufgeteilt werden muß, ist ein Mangel, kein Sollzustand. Hier im konkreten Fall verbietet sich eine Vereinigung übrigens schon aufgrund der eigenständigen Geschichten der Gemeinden/Ortschaften vor der Vereinigung zur heutigen Stadt Bad Liebenstein. Die heutige Gemeinde hat keine Geschicht vor 2013. Eine Vereinigung von Bad Liebenstein und Bad Liebenstein (Gemeinde) erfüllt den Paradefall einer Theoriefindung. Deswegen behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:27, 3. Jan. 2013 (CET)

@Leit: aber das kann durchaus innerhalb eines Artikels geschehen. ist eine Fehlannahme; ganz im Gegenteil ist das lt. WP:Artikel#Thema ausdrücklich unerwünscht: Jeder Artikel der Wikipedia erklärt nur einen Begriff. Bad Liebenstein (Ort) und Bad Liebenstein (Gemeinde) sind zwei unterschiedliche Begriffe. Wenn ein Wort für mehrere verschiedene Begriffe steht, so wird dies durch eine Begriffsklärung aufgelöst. Ob hier nun eine BKL I oder BKL II steht, ob im Falle einer BKL II Vorlage:Dieser Artikel oder Vorlage:Begriffsklärungshinweis verwendet wird, ist eine andere Frage, die in der LD eher sekundäre Bedeutung hat (nämlich nur dann, wenn's im Zug einer BKL-Änderung zu einem SLA-Einspruch käme). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:32, 3. Jan. 2013 (CET)

BK Bad Liebenstein ist vielleicht so ein Einzelfall, wo getrennte Artikel sinnvoll sind. Aber sicher nicht wegen der formalen Auflösung der bisherigen Gemeinden, da Eingemeindungen in den letzten Jahrzehnten häufig so gehandhabt wurden, ohne dass die bisherige Stadt-/Gemeindeverwaltung ihren Standort oder ihre Mitarbeiter gewechselt hätte (höchstens sind welche dazugekommen). Der Löschantrag wurde ja vermutlich gestellt, um allgemein über das Thema zu reden, was hier ja auch getan wurde. Es muss klar sein, dass eine Behaltensentscheidung hier keineswegs als Freigabe für eine flächendeckende Erstellung spezifischer Ortsartikel bei schon vorhandenem gleichnamigem Gemeindeartikel verstanden wird.--Leit (Diskussion) 16:33, 3. Jan. 2013 (CET) Nachtrag: In Wiederholung des vorhin gesagten: Gemeinde und Ort sind immer zwei unterschiedliche Dinge/Begriffe. Die allermeisten Gemeinden verfügen über weitere Ortsteile, ein noch größerer Anteil über außerhalb des Hauptorts liegende Wohnplätze (wozu auch Gehöfte zählen). Die Heranführung des Zitats von WP:Artikel ist hier nicht zielführend, da wir z.B. mittlerweile auch zahlreiche Weiterleitungen habe, die kategorisiert werden. Bei Objekten, die in einem größeren Objekt liegen, stellt sich immer die Frage, ob man dieses Objekt eigenständig behandelt oder im größeren Objekt. So bei Bauwerken in Ortsartikeln, bei Ortsartikeln in Gemeindeartikeln, auch bei Personen und Unternehmen in Ortsartikeln. Auch Berge sind schließlich eigene Begriffe, die meisten Berge werden aber im Geographie-Abschnitt der jeweiligen Gemeinde behandelt – in vielen Fällen zurecht, wenn es (ob eigene Relevanz des Bergs oder nicht) über den Berg nicht viel zu sagen gibt.--Leit (Diskussion) 16:39, 3. Jan. 2013 (CET)

<BK> Entschuldigung Leit, aber genau das ist der Fall. Der Artikel für den namengebenden Ortsteil/Teilort und der für die Gemeinde sind immer voneinander zu trennen, immer und in jedem Fall, genauso wie Gemeinde- und Inselartikel zu trennen sind – beides ist innerhalb des WikiProjektes Geographie seit langem Projektziel. Vielfach ist das auch so umgesetzt, und in AT und CH übrigens weitgehend flächendeckend, nur in DE schießen wieder mal einige quer. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:45, 3. Jan. 2013 (CET)

Gröde, Fehmarn, Hiddensee, Inselgemeinden, wo wir genau anders verfahren haben, als Matthiasb uns es hier weismachen möchte. -- 109.48.76.168 16:52, 3. Jan. 2013 (CET)

Das kann ich nicht nachvollziehen. Hast du schon mal unter Kategorie:Gemeinde in Rheinland-Pfalz zufällig 20 Artikel angeklickt? Ich kann mir nicht vorstellen, wie man bei 100-Einwohner-Gemeinden noch einen eigenen Ortsartikel zum Hauptort anlegen sollte. Vielleicht fehlt mir die Vorstellungskraft. Es gibt nicht nur eine Zersplitterung des Kategoriensystems, es kann auch eine des Artikelnamensraums geben.--Leit (Diskussion) 16:54, 3. Jan. 2013 (CET) Alleingang von DE stimmt auch nicht. Die französischen Gemeindeartikel sind das beste Beispiel, dort ist mir keine Trennung von Gemeinden und Orten bekannt – sogar kaum eigene Ortsteilartikel, selbst wenn der Ortsteil nicht mit dem Hauptort der Gemeinde identisch ist.--Leit (Diskussion) 16:59, 3. Jan. 2013 (CET)

Wo sollte sich die Geschichte des Ortes auch schon großartig von der der Gemeinde unterscheiden. Wir würden Zehntausende Artikel schaffen, die ständig doppelt ergänzt und überwacht werden müssten, dass sie nicht auseinanderlaufen. --109.48.76.168 17:04, 3. Jan. 2013 (CET)

Das stimmt natürlich. Am Beispiel des Artikels Wirfus kann man genau zeigen, dass die Trennung sinnlos ist. Die Gemeinde liegt im selben Naturraum wie der Ort, die angrenzenden Gemeidnen geben auch Auskunft über die Nachbarorte, die Verwaltungszugehörigkeiten des Ortes sind die selben wie die der Gemeinde, Einwohnerzahlen existieren für einen frühen Zeitraum nur von der des Ortes, dann ab etwa 1800 nur noch von der Gemeinde (und sind fast identisch mit der Ortes, bis auf wenige Wohnplätze) usw. Außerdem war früher ein Ort tatsächlich eine Art eigene Gemeinde (bzw. Honschaft; man beachte die Kategorisierung sowohl unter Siedlungsgeographie als auch unter Verwaltungseinheit), wo genaue Gemeindegrenzen noch nicht existierten.--Leit (Diskussion) 17:17, 3. Jan. 2013 (CET)

<nach BK davor gedrängelt> Höre auf, uns hier Märchen zu erzählen, Triebtäter – es gibt kaum mehr als 10.000 Gemeinden überhaupt in Deutschland, wir können also gar nicht Zehntausende Artikel schaffen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:14, 3. Jan. 2013 (CET)

Sicher kann sich die Geschichte eines Ortes von der der Gemeinde unterscheiden, indem auf die lokalen Besonderheiten und die Geschichte vor Gründung der Gemeinde eingegangen wird.

Die Geschichte der Gemeinde Bad Liebenstein beginn erst 2013, die Geschichte der Orte Bad Liebenstein, Schweina und Steinbach lange davor.

Und warum soll ein Ort mit mehreren Tausend Einwohnern keinen eigenständigen Artikel haben?

Langenfeld-Mitte und Langenfeld (Rheinland) sind auch zwei eigenständige Artikel. --TotalUseless (N) [utzlos] 17:10, 3. Jan. 2013 (CET)

Unglaublich geschichtsvergessene Antwortdes Vorredners! Gemeinden sind eher ein neueres Phänomen, existieren meist erst seit der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Dann würden wir die Geschichte bis zur Gemeindegründung im Ortsartikel und nach der Gemeindegründung im Gemeindeartikel haben? Und Leser kann es sich dann zusammenklicken? -- 109.48.76.168 17:19, 3. Jan. 2013 (CET)

Also hier ist es grundsätzlich getrennt und die Orte sind meistens viel kleiner: [2] Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 17:25, 3. Jan. 2013 (CET)

und in 150 anderen Staaten ist es grundsätzlich zusammen. -- 109.48.76.168 17:27, 3. Jan. 2013 (CET)

Ja sicher. Dann ist es in 150 Staaten falsch.

Ich freue mich dann übrigens schon mal darauf, wenn die Gemeinden Gröde mit Pellworm oder Fehmarn mit Großenbrode und eventuell weiteren Gemeinden zu noch größeren Gemeinden vereinigt werden. Oder eine neue Landesregierung zur Vernunft kommt und den Gemeindefusionswahn revertiert – früher oder später passiert das oder andere sowieso. Dann kommen solche Aufteilungen sowieso. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:08, 3. Jan. 2013 (CET)

Kurze Zwischenfrage: Warum wurde eigentlich dieser Artikel neu angelegt? Bisher gab's doch schon Bad Liebenstein - übrigens mit dem Prädikat Lesenswert! Hätte es nicht gereicht, die paar Daten Einwohner und Flächenzuwachs zu ergänzen, und ansonsten den Hinweis (siehe auch ..) Der Weg wurde doch bei allen 1994 (und später) gebildeten Kommunen (entspr. dazu die Stadtartikel) so bestritten, es gibt jedenfalls fast keine Ausnahmen, wie schon oben erkannt wurde.--Metilsteiner (Diskussion) 19:28, 3. Jan. 2013 (CET)

+1, aber sowas von. Artikel Bad Liebenstein lassen, wie er ist, in der Einleitung und der Historie wie von Metilsteiner skizziert ergänzen, dass ab 2013 Schweina und Steinbach (Wartburgkreis) zu Ortsteilen wurden und gut ist. Als Faustregel sollte gelten, dass die namensgebende Gemeinde Hauptlemma ist und es nach Zusammenlegung auch bleibt (vgl. Eisenach plus Hörschel, Stedtfeld etc. pp. oder Gerstungen plus Oberellen, Lauchröden usw. usf.). Diesem Unfug bitte ganz schnell einen Riegel vorschieben. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 20:33, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich liebe es, wenn in der LD die Beispiele genannt werden, die schleunigst umgestellt werden müssen. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:16, 3. Jan. 2013 (CET)

Über einige Kommentare, darunter auch von mir ansonsten sehr geschätzter Autoren, bin ich ein wenig erschrocken. Es sollte doch eigentlich jedem erfahrenen Schreiber klar sein, dass sich Wikipedia über Inhalte definiert und nicht über Namen. Die hier vorgestellte These, ein eigener Ortsteilartikel dann, wenn der _Name_ des Ortsteils anders lautet als der _Name_ der Gemeinde, halte ich deswegen für völlig absurd, und ehrlich gesagt, bei allem Respekt für eigentlich indisktutabel. @Siechfred, genau _das_ halte, um mit Deinen Worten zu sprechen, ich für Unfug, nicht das Gegenteil!
Als Faustformel könnte dagegen vielmehr gelten: ein eigenes Lemma dann, wenn die _Inhalte_ beider (potentieller) Artikel wesentlich verschieden sind. Das ergibt sich direkt aus den jeweiligen kommunalen Strukturen. Wenn der Kernort nach wie vor 90% der Einwohnerschaft der Kommune hat, mag vielleicht ein eigener Artikel für ihn entbehrlich sein (dazu habe ich noch keine feste Meinung). Wenn es wie in diesem Fall weniger als die Hälfte ist, ist es ganz eindeutig, dass beide Artikel sinnvoll sind. Also klares und unbedingtes behalten; und wie andere schon sagten, Verschieben des Gemeindeartikels nach Bad Liebenstein und des Kernstadtartikels nach Bad Liebenstein (Bad Liebenstein). Solche Konstrukte haben wir auch schon einige, wie etwa Petersberg (Petersberg) oder Wandlitz (Wandlitz). --Global Fish (Diskussion) 12:34, 4. Jan. 2013 (CET)

+1, dem gibt es wohl kaum was hinzuzufügen (und zu den 90%-fällen hab ich auch keine konkrete meinung) --W!B: (Diskussion) 17:39, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich freu mich schon auf doppelte Artikel wie Salto (São Paulo, Gemeinde) und Salto (São Paulo, Ort). Inhalte wie Salto (São Paulo) kann man ja spielend duplizieren. Vielleicht schaffen wir die zwei Millionen Artikel schon in diesem Jahr. --

109.48.74.61 17:46, 4. Jan. 2013 (CET)

• Bitte mehr Sachlichkeit - das ist hier nicht die Muppettsshow!

Frage an alle Befürworter - welche inhaltlichen Punkte gehören demnach in den neuen Artikel Bad Liebenstein (Gemeinde) und welche inhaltlichen Punkte verbleiben im alten Artikel Bad Liebenstein. - Stichwort Redundanzprüfung. Frage 2 Wer übernimmt die Überarbeitung? Wer übernimmt den Part der Neubewertung Bad Liebenstein auf Lesenswert ? --Metilsteiner (Diskussion) 17:54, 4. Jan. 2013 (CET)

Sorry, das ist doch Tinnef. Die Stadt Bad Liebenstein bestand auch bis zum 31. Dezember 2012 aus mehr als der Kernstadt. Und spätestens seit der Eingemeindung von Meimers 1993 lebten in der Kernstadt auch keine 90 % der Einwohner mehr. Würde man konsequent durchziehen, was einige hier fordern, müsste auch - da es sich jetzt formal um eine Stadtneugründung handelt - auch Artikel wie Bad Liebenstein (1993-2012) anlegen. Das kann es nicht sein. -- 109.48.74.61 18:07, 4. Jan. 2013 (CET)

Die 90% waren ein Beispiel von mir, kein fester Wert. Und auch wenn Metilsteiner zu Recht auf mehr Sachlichkeit verwiesen hat: Tinnef oder unenzyklopädischer Unfug ist die "Idee": wenn _Name_ von Ortsteil und Gemeinde identisch sind, dann kein Ortsteilartikel, wenn die _Namen_ verschieden sind, dann ein Artikel. So geht Enzyklopädie nicht. Sondern über Inhalte.
Eine polnische Gmina war früher viel größer als eine typische deutsche Gemeinde und ein eher lockerer Zusammenschluss. Heute ist man in manchen Bundesländern bei ähnlichen Konstrukten angekommen. Bei einer Gmina unterscheidet man zwischen drei Typen: Stadtgemeinde, Stadt/Landgemeinde, Landgemeinde. Erstere ist eine klar dominante Kernstadt mit vielleicht etwas Kleinkram drumrum, mittlere eine Kernstadt mit aber in der Summe vergleichbarem Umland, letztere ein Konglomerat von Dörfern. Erstere bräuchte wohl keine separate Artikel für Stadt und Gmina, bei den beiden anderen wären separate Artikel für beides schon sinnvoll. Bad Liebenstein fiele in die zweite Gruppe.
Wie nun genau der Artikelzuschnitt wäre, ist eine anderen Frage. Für solche Großgemeinden stelle ich mir vor, dass sie nur diese Großgemeinde behandeln, also wo sie liegt, und welche Orte drin sind, und wann gegründet etc. Die Geschichte, Sehenswürdigkeiten etc. würde ich im Kernstadtartikel lassen. Daraus folgt aber letzlich auch, dass für größere Städte wie Eisenach mit vergleichsweise kleineren Eingemeindungen es eher nicht sinnvoll wäre, Kernstadt- und Gemeindeartikel zu trennen.--Global Fish (Diskussion) 18:27, 4. Jan. 2013 (CET)

Danke solche Statements hatten wir schon (s.o.)! Wir sollten mal 'ne Strichliste Pro und Kontra in Wikipedia einführen.

Bitte mal wie gerade gefordert, ganz konkrete Vorschläge, damit wir sehen können, ob das funzt oder eben nicht.--Metilsteiner (Diskussion) 18:20, 4. Jan. 2013 (CET)

Und der Geschichtsabschnitt von Bad Liebenstein bietet noch mehr Spannendes. Schon von 1950 bis 1974 war Bad Liebenstein mal Großgemeinde. Das jetzt wieder eingemeindete Schweina gehörte schon mal 24 Jahre zur Stadt. Da haben wir ja nochmal eine Möglichkeit mehr, den lesenswerten Artikel bis zur Unleserlichkeit zu verhackstücken. -- 109.48.74.61 18:28, 4. Jan. 2013 (CET)

Sven Singhofen

Die Relevanz des Beitrags erschließt sich nicht --Mascons (Diskussion) 14:16, 3. Jan. 2013 (CET)

Autor mehrerer in der Nationalbibliothek verfügbarer Bücher. —|Lantus|— 15:15, 3. Jan. 2013 (CET)

Nein. Nach eigenen Angaben des Autor nur ein Buch veröffentlicht. Außerdem nur wenige weitere Artikel, letzte Veröffentlichung fünf Jahre her. Alles keine bedeutende Beiträge zur Fachdiskussion. --Mascons (Diskussion) 15:26, 3. Jan. 2013 (CET)

Zahlreich ist anders: Eine Diss+ zwei Heftchen unter 50 Seiten. Noch nicht relevant. 62.227.130.31 15:31, 3. Jan. 2013 (CET)

UKF

Bitte kategorisiere den Artikel „UKF“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:44, 3. Jan. 2013 (CET)

Jagdcorps Masovia zu Berlin

Relevanz nicht ersichtlich, keine Belege gemäß WP:BLG vorhanden. Inhalt im Stil eines Werbeflyers. --Liberaler Humanist 14:48, 3. Jan. 2013 (CET)

Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie [...] besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem [...] die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat (Wikipedia:RK#Studentenverbindungen) Gründungsmitglieder eines Verbandes haben wir in der Vergangenheit unter diesem Passus akzeptiert. Behalten --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 17:32, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich sollte nicht so hudeln. Als ältestes deutsches Jagdcorps und damit Begründer eines eigenen Korporationstyps sowieso relevant. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 17:34, 3. Jan. 2013 (CET)

Es wäre schön, wenn sich Liberaler Humanist bei seinen Löschanträgen erst einmal auf solche Verbindungsartikel konzentrieren würde, bei denen die Irrelevanz einem ins Gesicht springt. So jedoch kann ich den Eindruck so mancher Mitdiskutanten durchaus nachvollziehen, die hier einen Feldzug in Richtung "verbindungsfreie Wikipedia" wittern.--GerritR (Diskussion) 20:00, 3. Jan. 2013 (CET)

Älteste Verbindung ihrer Art. Damit ganz klar ein nicht wegzudiskutierendes RK, klar behalten! --Cigarman (Diskussion) 11:32, 4. Jan. 2013 (CET)

Schließe mich der Ausführung von Cigarman an. RK werden evident erfüllt, insofern behalten.--Robsy! (Diskussion) 17:04, 4. Jan. 2013 (CET)

Relevanz scheint mir durchaus gegeben, behalten -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:45, 4. Jan. 2013 (CET)

SV Die Rodensteiner

Relevanz nicht dargestellt. Der "Artikel" ist ein Mischung aus Selbstdarstellung und Liederbuch. Keine Belege gemäß WP:BLG vorhanden. --Liberaler Humanist 14:48, 3. Jan. 2013 (CET)

Behalten Gründungsmitglied einer relevanten Vereinigung, daher historisch relevant. -- Jogo30 (Diskussion) 15:16, 3. Jan. 2013 (CET)

Gründungsmitglied einer relevanten Vereinigung - Kann ich nicht nachvollziehen! --79.241.121.154 17:06, 3. Jan. 2013 (CET)

Siehe eins drüber, behalten --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 18:59, 3. Jan. 2013 (CET)

Da steht auch mein Senf.--GerritR (Diskussion) 20:03, 3. Jan. 2013 (CET)

Erfüllt ein RK (Gründungsmitglied einer relevanten Vereinigung = Bedeutung in der Geschichte der Studentenverbindungen), also behalten --Cigarman (Diskussion) 11:35, 4. Jan. 2013 (CET)

K.a.V. Saxo-Bavaria Prag in Wien

OTRS-Freigabe, ohne Quellen gemäß WP:BLG, Relevanz nicht wirklich ersichtlich, tendenziell werbeflyerhafte Selbstdarstellung. Das OTRS sollte in Zukunft darauf achten, ob die Texte, die es freigibt WP:Artikel entsprechen. Wie auch in den obenstehenden Fällen gilt: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Werbefläche für Vereine mit bedenklicher Geschichte und befremdlicher Weltanschauung. --Liberaler Humanist 14:48, 3. Jan. 2013 (CET)

Kann man einen LA auch mal sachlich formulieren? Dein POV hat hier nix zu suchen..... Außerdem ist es nicht die Aufgabe des OTRS Qualitätssicherung zu betreiben.... Tendenziell tendenziöse Löschbegründung... --- Jogo30 (Diskussion) 15:13, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich denke, dass die wechselvolle Historie Grund genug ist. Keine 08/15-Verbindung mit an den Haaren herbeigezogenen Relevanzmerkmalen. Geschichtlich interessant, daher behalten.--GerritR (Diskussion) 20:14, 3. Jan. 2013 (CET)

Alleinstellungsmerkmal dieser Verbindung: Martinz, ex ÖVP Obmann Kntn, verurteilt bei der Hypo Alpe Adria, da scheint das Netzwerk nur soweit zu funktionieren, als dass man versucht hat, den unliebsamen Promi aus dem Artikel zu löschen. Nicht gelungen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:21, 3. Jan. 2013 (CET)

Solche Informationsselektion geht natürlich nicht. Falls Herr Martins kein Mitglied mehr sein sollte, dann ist er als "ehemaliges Mitglied", "ausgetreten" oder "ausgeschlossen" dennoch weiter in der Liste zu halten. Ob allerdings der Zusatz "in den Hypo Alpe Adria Skandal verwickelt" dabei stehen muss? Kann man in dem Artikel zur Herrn Martinz doch sowieso lesen. Nebenbei ein kleiner Tip für den bertigen: Leerzeichen in Komposita.--GerritR (Diskussion) 07:33, 4. Jan. 2013 (CET)

Martinz ist laut ÖCV-Gesamtverzeichnis immer noch Mitglied. --Cigarman (Diskussion) 11:17, 4. Jan. 2013 (CET)

Im Sinne der Vorredner S. und gerritR relevant. Behalten. --84.137.29.6 12:38, 4. Jan. 2013 (CET)

Immer das Gleiche (seufz) auch hier...behalten -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:47, 4. Jan. 2013 (CET)

Zivilisationskritik (erl.)

War redirect auf Gesellschaftskritik. Aber Zivilisationskritik ist eine bestimmte Strömung des frühen 20. Jhds und etwas völlig anderes als die allgemeine Gesellschaftskritik.--Pacogo7 (Diskussion) 14:55, 3. Jan. 2013 (CET)

dann schreib doch den Artikel. Solange der nicht existiert, ist der Redirect auf den themenverwandten Artikel wohl besser als ein Rotlink --Nordlicht↔ 15:42, 3. Jan. 2013 (CET)

erledigt zurückgezogen. Ich denke mal man macht erstmal redir auf Kulturkritik--Pacogo7 (Diskussion) 16:12, 3. Jan. 2013 (CET)

Come my Way

Die Relevanz dieses nicht in den Charts befindlichen und auch nicht wirklich veröffentlichten Songs eines jungen Interpreten ist nicht aufgezeigt. Zudem ist dieser Artikelwunsch über das Lied so noch kein ausreichender Artikel.--Engelbaet (Diskussion) 17:10, 3. Jan. 2013 (CET)

Indiskutabel. Löschen. --Havelbaude (Diskussion) 22:47, 3. Jan. 2013 (CET)

Kein relevanter Interpret bzw. kein relevantes Projekt? Bisher nur auf Soundcloud erschienen? Definitiv löschen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 23:53, 3. Jan. 2013 (CET)

Stadtwerke Eisenberg

nach WP:RK#U nicht relevant --93.194.78.197 17:25, 3. Jan. 2013 (CET)

Wie die meissten anderen Stadtwerke klar relevant gemäß WP:RK#Unternehmen mit Staatsauftrag, da Grundversorger im öffentlichen Auftrag und mehrheitlich im öffentlichen Besitz. --TETRIS L 18:19, 3. Jan. 2013 (CET)

+1, Stadtwerke behalten wir. --Klar&Frisch (Diskussion) 18:47, 3. Jan. 2013 (CET)

Bei kleinen Unternehmen von nur lokaler Bedeutung ist es meist sinnvoller, diese in den Ortsartikel oder anderen Artikel einzubauen --91.2.115.26 19:02, 3. Jan. 2013 (CET)

bitte die RK immer ganz lesen: ...wenn sie dafür eine Lizenz/Konzession brauchen (Anzahl der Konzessionen/Lizenzen muss beschränkt sein) oder wenn sie den Zuschlag bei mehreren Ausschreibungen für die Leistungserbringung erhalten haben... Das ist hier nicht der Fall, das Unternehmen wirklich klein und der Artikel hat keinen wirklichen Informationswert. In den Ortsartikel und löschen--Kurator71 (Diskussion)

Und dieses Löschvotum obwohl die Erfüllung der RK Dir bereits erklärt wurde? Tssssss. --Pfiat diΛV^¿? 20:06, 3. Jan. 2013 (CET)

@91.2.115.26: "Lokale Bedeutung" ist bei Stadtwerken der Normalfall. Wenn's danach ginge, müßten wir fast alle anderen Artikel zu Stadt- und Gemeindewerken ebenfalls löschen, und das sind derzeit etwa 200 Artikel. Ich würde dieses "Negativ-RK" (streng genommen ist es nur eine Empfehlung) deshalb so auslegen, dass es allenfalls für sehr kleine Kommunen gilt. Da solche kleinen Kommunen aber in der Regel gar keine eigenen Stadt-/Gemeindewerke haben, erübrigt sich meist die Empfehlung.

@Kurator71: Stadtwerke sind fast immer (auch im Falle Eisenberg) Grundversorger gemäß EnWG. Mit dieser Rolle, die jeweils nur 1 Unternehmen in einem Versorgungsgebiet einnimmt, sind besondere gesetzliche Rechte und Pflichten verbunden. Unter anderem erhält der Grundversorger in der Regel von der Öffentlichen Hand (Kommune) eine Konzession für die Wegenutzung, damit der Grundversorger öffentliche Straßen aufreißen darf, um Leitungen zu verlegen und zu warten. --TETRIS L 07:35, 4. Jan. 2013 (CET)

Nun, Eisenberg hat gerade mal 11.000 Einwohner, viel kleiner geht es ja nicht mehr. Was die "Konzession" zum Wegeaufreissen angeht: Gerade die haben die kleinen Stadtwerke eben gerade oft nicht, sondern größere Energieversorger der Region. Meine Eltern wohnen in einer Kleinstadt im Saarland. Dort gibt es Stadtwerke, die Gas und Strom anbieten, aber nicht die reißen die Straßen auf, sondern der größere regionale Versorger (Energis in Saarbrücken, Stadt und RWE). So ähnlich läuft das in sehr vielen Kleinstädten. Es wäre also zu beweisen, dass die Stadtwerke Eisenberg diese Konzession haben. Ich bezweifle das, denn diese kleineren Stadtwerke wurden oftmals im Nachgang zur Liberalisierung der Märkte gegründet, kaufen Strom (und Gas) billig ein und verkaufen ihn dann wieder. Allerdings will ich gar nicht so weit gehen, hier einen Beleg zu fordern, darum geht es mir gar nicht. Wenn man sich den Artikel anschaut, dann ist da kaum Information drin - weil es über diese kleinen Unternehmen kaum etwas zu sagen gibt. Das lässt sich in einem Abschnitt gut im Ortsartikel unterbringen. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 09:04, 4. Jan. 2013 (CET)

Nix da löschen... Selbstverständlich mindestens als Redirect zu behalten. -- Jogo30 (Diskussion) 12:50, 4. Jan. 2013 (CET)

Akademie FK Austria Wien (schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, dieser Einzeiler lässt sich problemlos im Artikel über Austria Wien unterbringen --Invisigoth67 (Disk.) 17:56, 3. Jan. 2013 (CET)

• Die Nachwuchsabteilung des Vereins erfüllt keine enzyklopädische Relevanz. SLA gestellt. --ϛ 02:28, 4. Jan. 2013 (CET)

Verena Radlingmayr (schnellgelöscht)

Für einen Eintrag in Wikipedia nicht relevant, nur 1 Buch und ein unauffindbares/undefiniertes weiteres "Werk". -- Klar&Frisch (Diskussion) 18:41, 3. Jan. 2013 (CET)

Sogar zu faul für eine ausführliche Selbstdarstellung... mit sowas braucht man sich sicher keine 7 Tage herumzuschlagen. Wer stellt den SLA? --Nuhaa (Diskussion) 18:57, 3. Jan. 2013 (CET)

Jepp, das ist wirklich deutlich zu wenig. Löschen. --Kurator71 (Diskussion) 19:13, 3. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 21:01, 3. Jan. 2013 (CET)

Aqion

Keine Relevanz gemäß WP:RSW dargestellt. Das Programm ist lt. Artikel Anfang 2012 freigegeben worden. Keine Verbreitung oder mediale bzw. wissenschaftliche Aufmerksamkeit nachgewiesen. Die Einzelnachweise beschränken sich auf Verweise auf die verwendeten Verfahren. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:11, 3. Jan. 2013 (CET)

Liest sich wie ein gut gemachtes Infomercial, ich spüre ein starkes kommerzielles Interesse, auch wenn kein Hersteller genannt wird. Yotwen (Diskussion) 06:55, 4. Jan. 2013 (CET)

Nun ja, kommerzielles Interesse ja, stark nein; das Prg. ist frei (selbst für den kommerziellen Anwender), anderseits ist es ein Lockvogel für die pro version (19 EUR); im Impressum steht eine Privatperson, keine juristische; mir scheint, dass da jemand etwas aus privatem Antrieb entwickelt hat und jetzt an die Öffentlichkeit bringt (u.a. gestützt auf das Design des GUIs); => Export ins Software-Wiki, hier sicher (noch) nicht relevant --Ilgom (Diskussion) 18:29, 4. Jan. 2013 (CET)

Gesteinselektrizität

akuter Fake-Verdacht: Quelle ist ein Antigravitationsbuch aus dem Kopp-Verlag, ansonsten viel Unbelegtes --A.Hellwig (Diskussion) 19:50, 3. Jan. 2013 (CET)

• Grundsätlich scheint es den Begriff zu geben. Unter "rock electricity" finden sich bei Scholar einige Beispiele. -- Franz Kappa (Diskussion) 20:48, 3. Jan. 2013 (CET)

Die Einwände gegen Bücher von Kopp kann ich nachvollziehen, aber gegen das medizinische Lexikon das den Begriff benutzt eher nicht. Ein Fake ist das höchstwahrscheinlich nicht.--FoxtrottBravo (Diskussion) 12:28, 4. Jan. 2013 (CET)

Die letzten beiden Quellen datieren auf 19-Hundert anno dazumal und Belegen nicht die Hauptaussage. Was nun Rock Electricity wirklich mit dem Artikelinhalt gemein hat, können wir nur Orakeln, da fundierte Quellen mit direktem Bezug fehlen. --~ Stündle (Kontakt) 14:37, 4. Jan. 2013 (CET)

Der Begriff ist zumindest mal nicht etabliert, zumindest nicht in der Physik (auch für die Geologie auf die Schnelle nichts gefunden). Im Gegensatz zu Luftelektrizität oder Wasserfall-Elektrizität liegen aber auch für eine frühere Benutzung des Wortes keine verlässlichen (noch dazu notwendigerweise deutschsprachige) Belege vor. Der definierende Satz ist unverständlich, ich weiß nicht, was "spontan entstehende Gleichstrom-Potentiale" mir sagen sollen - insbesondere wenn nachfolgend von Wechselstrom im MHz-Bereich gesprochen wird. So leider nicht brauchbar und daher löschen. Kein Einstein (Diskussion) 15:14, 4. Jan. 2013 (CET)

Das Medizinlexikon verweist auf Chapman/Kendall und dazu findest etwas unter S. Chapman, P. C. Kendall, P. N. Swartztrauber, D. W. Windle: The Magnetic Field and Energy of an Axisymmetric Van Allen Belt. Geophysical Journal of the Royal Astronomical Society, April 1968, Volume 15, Issue 3, Seiten 317–329. Trotzdem finde ich den Artikel unbrauchbar. --Cqdx (Diskussion) 15:21, 4. Jan. 2013 (CET)

ISO 2859 erl.

Dieser eine Satz definiert sein Thema nicht: Zur Definition würde zumindest der Ansatz einer Abgrenzung zu anderen Prüfverfahren in der Qualitätsprüfung gehören. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:25, 3. Jan. 2013 (CET) (Löschbaustein wurde von Benutzer:CherryX gesetzt.)

ausgebaut, damit erledigt. -- Der Tom 08:55, 4. Jan. 2013 (CET)

RTL 102.5 (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „RTL 102.5“ hat bereits am 12. August 2008 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Vorlage:Löschantragstext/Januar Dieser Artikel entspricht keinerlei Qualitätsstandards. Wenn man sich den italienischen anguckt (und solch eine Erwartungshaltung habe ich natürlich nicht), wird einiges deutlich: Viele der Infos sind falsch, vieles fehlt komplett. Man kann diesen Artikel in die Tonne hauen und neu gestalten, ich werde das dann vssl. machen, aber erstmal löschen bitte. Grüße, --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 21:16, 3. Jan. 2013 (CET)

Kannst Du das bitte mal erläutern, warum der Artikel derart müllig ist, daß er gelöscht werden muss? Fehlende Inhalte sind noch kein zwingender Löschgrund. Und der Verbesserung steht nichts im Weg.  @xqt 08:17, 4. Jan. 2013 (CET)

LAE, kein Löschgrund angegeben --91.2.112.18 11:30, 4. Jan. 2013 (CET)

GEZ (keine Löschdiskussion)

Gibt es nicht mehr. Die Löschung fand ja schon auf "kaltem Wege" statt, sollte aber vorher diskutiert werden. Ab. 1. Januar 2013 haben wir etwas Neues und daher auch einen neuen Artikel anzulegen. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:19, 3. Jan. 2013 (CET)

Wenn wir alles löschen wollten, was es heute nicht mehr gibt... Das kann kaum das Argument sein. Richtig ist, dass wir klären müssen, ob unter dem Lemma ARD ZDF Deutschlandradio Beitragsservice ein komplett neuer Artikel geschrieben werden soll, der sich mit der Situation ab 1.1.2013 befasst (und unter dem Lemma GEZ dann nur die Situation bis 31.12.2012 beschrieben wird) oder ob wir den gegenwärtigen Artikel weiter umbauen und dann natürlich auf das neue Lemma verschieben. Aber die ganzen Infos, die da drinstehen, mal eben zu vernichten, obwohl doch klar ist, dass die nunmehr historische GEZ in der Wikipedia auch einen Platz haben sollte, das kann's doch nicht sein. Also, auf der Diskussionsseite klären und einstweilen behalten. --Proofreader (Diskussion) 21:49, 3. Jan. 2013 (CET)

Gratuliere, wir haben erst den 4.Januar und schon einen vielversprechenden Anwärter für den absurdesten LA des Jahres. LAE wegen unsinniger Begründung. Mögliches weiteres Vorgehen hat Proofreader ja bereits skizziert. --Dipl-Ingo (Diskussion) 22:07, 3. Jan. 2013 (CET)

Die Weimarer Republik gibt es auch nicht mehr, nur um dem Proofreader beizupflichten, bitte Benutzer:Eingangskontrolle wegen erwiesener Dummheit lebenslänglich sperren. "Richtig ist", dass es schön wäre, wenn Suche nach "GEZ" mal eher in einen historischen Artikel oder einen historischen Abschnitt von ... führen würde, betroffen ist auch Rundfunkgebühr mit Vorlage:Redundanz-Aspekt. Vorrangig ist augenblicklich die Reparatur der gröbsten augenblicklichen Fehler im aktuellen Artikel, hauptsächlich tote Einzelnachweise, bitte nicht noch Steine zwischen die Beine schmeißen, ich habe selbst eigentlich auch keine Zeit ... Der momentane REDIRECT entspricht völlig der Situation in ähnlichen Fällen ... Schnelllöschung des Löschantrags!? Zusammenfassung: behalten, bleibt entweder REDIRECT oder wird "historischer" Artikel. --Lückenlos^wecken! 22:26, 3. Jan. 2013 (CET)

Ihr habt schon bemerkt, das der Artikel GEZ bereits de facto gelöscht war? Das was wir ab 1. Januar haben ist natürlich alter Wein in neuen Schläuchen, aber es sind neue Schläuche. Vordringlich ist derzeit zu verhindern, das der alte Artikel einfach umgeschrieben wird (Uwe Lück bezeichne diesen Vandalismus als Reparatur, aber der hat ja offensichtlich nur den falschen redirect gesehen)) und dadurch Informationen zur GEZ nur noch in der Versionsgeschichte zu finden sein werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:40, 3. Jan. 2013 (CET)

Warum die Eile? Die GEZ ist, und wird es auch noch eine längere Zeit bleiben, in aller Munde. behalten --Peter200 (Diskussion) 23:52, 3. Jan. 2013 (CET)

"Gibt es nicht mehr" (Zitat Eingangskontrolle als ersten Satz) ist in der Wiki kein Argument. Wenn es eines wäre würden uns Neonazis die Tür einrennen um Drittes Reich zu löschen (wenn sie es geschafft hätten würden sie ein Dritte Reich fordern damit der Artikel wieder eingestellt wird). Man kann ja über das Löschen reden - aber bitte nicht mit diesem Argument. -- 84.59.68.42 00:20, 4. Jan. 2013 (CET)

schnellbehalten, klar ist die dort mehrfach genannte Vorgängerorganisation weiterhin relevant, wenn es (derzeit) keinen eigenen Artikel gibt--in dubio Zweifel? 02:29, 4. Jan. 2013 (CET)

Das es den Artikel nicht mehr gibt, war ein eklatanter Fehler (der revidiert werden muss). Den jetzt noch durch einen LA auf GEZ insgesamt zu verschlimmern ist noch schlimmer. Da es offensichtlich nicht offensichtlich ist, mein Vorschlag: GEZ wieder herstellen, (noch neu zu erstellenden) Betragsservice einbauen, und ebenfalls mit Querverweis zu GEZ versehen. Wir können doch nicht alle bisherigen Aufreger und Themen der GEZ einfach so als Fußnote in Beitragsservice einbauen. Mir fehlen echt die Worte... --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:49, 4. Jan. 2013 (CET)

An die vielen Intelligenzbolzen. Genau was Eingangskontrolle per Diskussion vermeiden wollte ist jetzt Fakt. Es gibt keinen Artikel zu GEZ mehr. Nur noch eine Weiterletung. Und das ist Quark. Das sind zwei verschiedene Dinge und gehören nicht in einen neuen Artikel. 62.227.130.80 10:57, 4. Jan. 2013 (CET)

Die GEZ ist sicherlich relevant genug für einen eigenen Artikel. Den ARD ZDF Deutschlandradio Beitragsservice dann in einem neuen beschreiben und entsprechend mit der GEZ verlinken. Löschen bzw. Inhalte entfernen ist natürlich Quatsch! --Etmot (Diskussion) 11:24, 4. Jan. 2013 (CET)

"Gibt es nicht mehr" ist kein Löschgrund. Außerdem ist es unsäglich, den GEZ-Artikel (de facto) zu löschen, denn die GEZ bleibt als solche selbstverständlich weiterhin relevant. Relevanz verjährt nicht.... -- Jogo30 (Diskussion) 12:48, 4. Jan. 2013 (CET)

also allgemeiner Konzens ist wohl zurückverschieben sowie einen eigenen Artikel schaffen, aber dies alles eigentlich kein Thema für eine Löschdiskussion--in dubio Zweifel? 13:23, 4. Jan. 2013 (CET)

dito zu den Vorrednern: Sind zwei getrennte Artikel, der eine beleuchtet ab sofort die "historische" Situation (wir haben gerade mal den 4.1. - aber egal...) und der ARD/ZDF... die neue Situation - die beiden Artikel sauber verlinkt und basta. Und übrigens: Mir war bis gerade nicht mal der neue Name bekannt! Ich hätte die betreffenden Informationen immer noch unter GEZ erwartet ;-) Klares Behalten/Wiederherstellen/Sauber bearbeiten und Verlinken! --DonPedro71 (Diskussion) 15:37, 4. Jan. 2013 (CET)

Verschiebungen, Zusammenlegungen u. Ä. werden nicht hier diskutiert sondern auf der Artikeldiskussionsseite. --TMg 16:19, 4. Jan. 2013 (CET)

Maulwurf (Trotzkismus) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Maulwurf (Trotzkismus)“ hat bereits am 25. August 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Als Service Zitat von der Diskussionsseite: "Ich schlage deshalb vor, den WIKIPEDIA-Artikel „Maulwurf(Trotzkismus)“ wegen mangelnder Relevanz, gravierender inhaltlicher Fehler und Verletzung der Persönlichkeitsrechte zu löschen, bzw. vorerst zu sperren. Ich möchte allen Beteiligten, denen es um eine realistische Darstellung ging an dieser Stelle noch mal herzlich danken. Aber besser kein „Maulwurf“-Artikel als so was." Am besten komplett lesen.

Den Kommentatoren nicht ernst nehmen, siehe auch Diskussionsseite. Und bitte weitere Klarnamen löschen. (nicht signierter Beitrag von 79.229.171.71 (Diskussion) 22:47, 3. Jan. 2013 (CET))

Warum, nennt den Namen auf der Disk-Seite und jammert miteinander um die Erfolglosigkeit. 62.227.130.31 23:24, 3. Jan. 2013 (CET)

Heute sind mehr als 10 KByte Kritik auf der bis dato beinahe leeren Seite Diskussion:Maulwurf (Trotzkismus). Was immer genau die Kritik ist (so viel Zeugs kann man nicht mal eben lesen) sie sollte auf der Disk behandelt werden. Spreche mich für schnellbehalten aus. -- 84.59.68.42 00:30, 4. Jan. 2013 (CET)

Fast alle dort genannten Punkte kann derjenige, der die Kritik dort formuliert hat, selbst durch Editieren des Artikels beheben. Bis auf die Frage der Verletzung von Persönlichkeitsrechten durch Nennung von Klarnamen. Ich wage nicht zu beurteilen, ob hier tatsächlich eine solche Verletzung von Persönlichkeitsrechten vorliegt oder ob die genannten Personen sich eine solche Nennung als Personen der Zeitgeschichte gefallen lassen müssen. Für den Fall aber, dass tatsächlich eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten gegeben sein sollte, können die Namen ja aus dem Artikel (und aus der Versionshistorie) gelöscht werden, da muss nicht gleich der ganze Artikel weg, denn dass hier eine gewisse Relevanz vorliegt, gibt selbst der Kritiker ja indirekt zu. --88.73.55.33 02:50, 4. Jan. 2013 (CET)

Lemma ist zweifelsfrei relevant, im Artikel wird das Lemma erklärt und Belege beigefügt. Weit und breit kein Löschgrund vorhanden. Behalten und verbessern. --Drstefanschneider (Diskussion) 03:34, 4. Jan. 2013 (CET)

Trotz Fehlern behalten, in dieser Form ein Wiedergänger. Kritiker ist nicht ernst zu nehmen. --117.211.123.61 06:58, 4. Jan. 2013 (CET)

• kein valider Löschgrund angegeben, daher LAE. Vorhandene "Klarnamen" im Rahmen der Darstellungen zu dieser Organisation im absolut zulässigen Bereich.--Pfiat diΛV^¿? 07:41, 4. Jan. 2013 (CET)

Avo (Währung) (LAE)

Die Seite Avo (Währung) besteht in wesentlichen aus den Links nach Macao-Pataca u. Pataca (Portugiesisch-Timor) und einem Bild. Die Links habe ich in Begriffkl. Avo eingebaut (Diff) und das Bild in Macao-Pataca (Diff). Die Links auf die Seite sind unwesentlich. -- 94.219.209.255 21:56, 3. Jan. 2013 (CET)

Es gibt die Währung, ist also real. Eher sollte man den Artikel noch etwas unterfüttern anstelle zu löschen. Behalten und weiter ausbauen. --Peter200 (Diskussion) 23:58, 3. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht hast du es übersehen: der Artikel behandelt nicht eine Währung - sondern zwei (für eimem Stub ein bisschen viel und ohnehin sollte unter einem Lemma nur ein Thema behandelt werden). Es ist also defacto eine BKL-Seite. Die beiden Links zu den echten Währungen (Avo ist nur der "Cent" der beiden Währungen) würde bereits in die BKL Avo eingearbeitet. Das Bild ist ebenfalls "gerettet". Wenn es etwas auszubauen gibt dann nur bei den beiden Hauptartikeln zu den Währungen. -- 84.59.68.42 00:04, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich würde einen eigenständigen Artikel zur Währungseinheit bevorzugen, damit die BKL Avo übersichtlich bleibt. Die gibt es Cent und Centime auch. --TotalUseless (N) [utzlos] 00:52, 4. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht sollte die Währungseinheit auch bei Centavo erwähnt werden. --TotalUseless (N) [utzlos] 00:40, 4. Jan. 2013 (CET)

Ja - machen wir es haargenau so wie bei Cent! -- 84.59.68.42 04:10, 4. Jan. 2013 (CET)

Das dürfte es selten geben: Zweimal Löschantrag zum selben Artikel am selben Tag. Der LA wurde bereits weiter oben zurückgewiesen. --JPF just another user 05:41, 4. Jan. 2013 (CET)

Keine gültige Löschbegründung. LAE--Diorit (Diskussion) 06:42, 4. Jan. 2013 (CET)