Wikipedia:Urheberrechtsfragen

Willkommen im Urheberrechtsrichtlinienforum

Auf dieser Seite werden Fragen bezüglich der Richtlinien der Wikipedia zum Urheberrecht diskutiert. Möglicherweise wird deine Frage aber bereits auf einer der folgenden Seiten beantwortet: Hilfe:FAQ Rechtliches – häufig gestellte Fragen zu Urheberrecht und Internetrecht Hilfe:FAQ zu Bildern#Rechtliches – häufig gestellte Fragen zu Bildern Wikipedia:Hochladen – Entscheidungshilfe zum Hochladen bei Wikimedia Commons oder Wikipedia Wikipedia:Bildrechte Wikipedia:Lizenzbestimmungen – für das Weiternutzen von Wikipedia-Inhalten Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv – die Archive dieser Seite (vielleicht wurde deine Frage schon einmal gestellt?) Bitte beachten: Bitte das Problem möglichst genau erläutern (welches Bild, welcher Text? — bitte unbedingt verlinken!). Es findet keine Rechtsberatung statt, vgl. Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen. Eine Frage stellen Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten, werden automatisch ins Archiv verschoben. (Unbeantwortete) Abschnitte mit nur 1 signiertem Beitrag werden nach 30 Tagen archiviert. Mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} markierte Abschnitte werden nach 2 Tagen archiviert.

Urheberrecht

• Textplagiat
• Urheberrechts­forum
• Löschen von Urheberrechts­verletzungen
• Hinweise zu Abmahnungen
• Dateiüberprüfung
• E-Mail-Vorlagen
• Bildrechte

• Musikrechte

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

alte URVs

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ich bin auf einen inaktiven Benutzer gestoßen, der vor Jahren großflächige URVs aus der Deutschen Biographischen Enzyklopädie eingestellt hat, die sich oft bis heute erhalten haben.

Es geht um Benutzer:Thyra.

Beispiele:

• Martin Hamburger (Journalist) (Thyras Erstversion) stammt von [1]
• Gerd Stieler von Heydekampf (Thyras Erstversion) stammt von [2]
• Fritz Zorn (Thyras Hinzufügung) stammt von [3]
• Otto Hintze (Thyras Erstversion) stammt von [4]

Das nur kleine Beispiele, alle unter seinen ersten Artikeln. Ich kann nicht beurteilen, woher die späteren Artikel stammen, die er nicht aus dem DBE kopiert hat. --= (Diskussion) 06:26, 6. Okt. 2014 (CEST)

Uff. Thyra war damals sehr aktiv und hat nicht weniger als 1238 Artikel angelegt. Da könnte einiges an Arbeit auf uns zukommen. Die genannten Beispiele stellen als wörtliche Textübernahmen m.E. in der Tat eindeutige URvs dar. Jemand (oder ein Team) müsste es auf sich nehmen, Thyras Artikel und Ergänzungen allesamt mit der DBE und anderen in Frage kommenden Nachschlagewerken abzugleichen... (ich lösche die Beispiele jetzt noch nicht gleich, hier ist wohl ein systematisches Vorgehen angebracht - Erinnerungen an Wikipedia:DDR-URV werden wach...) - Der Benutzer bzw. wohl die Benutzerin ist seit über 6 Jahren nicht mehr aktiv, eine unbeschränkte Benutzersperre hier aber wohl gleichwohl angebracht, ich werde noch auf WP:AN um Meinungen diesbezüglich bitten... Gestumblindi 20:15, 6. Okt. 2014 (CEST)

Es ist schwer zu beurteilen. Ich vermute eher, dass die späteren Artikel sauberer sind. Bei den paar Artikeln, die ich gecheckt hatte, konnte ich keine grösseren Übernahmen in Google Books finden. Möglich wären natürlich Abschriften aus in Google Books nicht indexierter Literatur. --= (Diskussion) 20:34, 6. Okt. 2014 (CEST)

Wie man den Botnachrichten auf der Benutzerdisk entnehmen kann, hat Thyra wohl auch mehrfache Datei-URVen eingestellt. Ob noch weitere Datei-URven dieses Benutzers existieren, müsste erst überprüft werden (der benutzer hat viele BIlder hochgeladen), das sollte aber die DÜP übernehmen, oder? Grüße, -seko- (Disk) 23:01, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe Thyra mal freundlich per E-Mail angefragt zu seinem damaligen Vorgehen. --= (Diskussion) 02:09, 7. Okt. 2014 (CEST)

Man muss sich hier die Frage stellen, ob die einzelnen Texte überhaupt urheberrechtlich schutzfähig sind, siehe Ziffer 3.2.1. in meinem Almanach. Wenn man diese Frage verneint, muss man sich überlegen, ob es bei 1238 Fällen anders aussieht... Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:32, 7. Okt. 2014 (CEST)

Das hatte ich mich auch gefragt, aber lies mal den doch sehr ausgeklügelten Text z.B. bei Otto Hintze. Fällt das noch unter „stichwortartig“? --= (Diskussion) 13:18, 7. Okt. 2014 (CEST)

Der lange Hintze-Text ist m.E. eindeutig schutzfähig, weit von einem "stichwortartigen Abriss" entfernt. Hamburger und Heydekampf sind schon deutlich knapper, es handelt sich aber doch um ausformulierte Kurzbiographien, im Falle von Heydekampf auch mit einer bewertenden Einschätzung ("Heydekampf gehörte zu den wichtigsten Wiederbegründern der deutschen Automobilindustrie nach dem Zweiten Weltkrieg"), einen gewissen individuellen Charakter sehe ich da schon. Die Zorn-Ergänzung ist zwar kurz, aber dafür noch individueller formuliert ("in denen er die eigene Krebserkrankung zur schonungslosen Abrechnung mit der schweizerisch-bürgerlichen Umwelt instrumentalisiert" etc.) - daher würde ich sagen: URV, löschen. Gestumblindi 20:10, 7. Okt. 2014 (CEST)

Löschen muss man aber lediglich die alte Version, nachdem man den Text ausreichend umformuliert hat - nicht, dass uns hier reihenweise gute Artikel verloren gehen ;-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 21:21, 8. Okt. 2014 (CEST)

Erstmal handelt es sich bei den Beispielen aber schlicht um mutmassliche URVs, die hier so nicht verbleiben können. Wir sollten diese Fassungen/Versionen zeitnah löschen, wenn die Abklärungen abgeschlossen sind (schon etwas gehört, =?) - unabhängig davon, ob dann schon jemand eine umformulierte Fassung eingestellt hat, die bleiben kann. Ich selbst werde das ganz gewiss nicht machen, weil ich die Vorgehensweise "Man nehme einen fremden enzyklopädischen Text, formuliere ihn Satz für Satz etwas um und schon hat man einen Wikipedia-Artikel" für sehr fragwürdig halte. Das mag urheberrechtlich noch in Ordnung gehen (wobei eine geistige Schöpfung m.E. nicht bloss in den genauen Formulierungen, sondern auch im Aufbau einer Darstellung liegen mag - der die "Umformulierer" typischerweise sklavisch folgen), aber es ist keine saubere Arbeitsweise. Wer Artikel aus anderen Nachschlagewerken umformuliert zu Wikipedia-Artikeln macht, ohne die zugrundeliegende Sekundärliteratur zu konsultieren, produziert keine "guten Artikel", sondern Schlamperei. Gestumblindi 21:57, 8. Okt. 2014 (CEST)

Nein, noch keine Antwort von Thyra. --= (Diskussion) 04:16, 9. Okt. 2014 (CEST)

Abschnitt aus dem Archiv geholt, da noch durchaus nicht erledigt. Gestumblindi 23:44, 14. Okt. 2014 (CEST)

2. CC-Lizenztextlesung

Ihr erinnert euch vielleicht noch an die Creative-Commons-Lizenztextlesung im September diesen Jahres. Morgen Abend gibt es die Fortsetzung, ab 19.00 Uhr im Livestream oder vor Ort in der Geschäftsstelle von Wikimedia Deutschland. Mehr Infos auf pb21.de. Grüße, ireas (Diskussion) 02:06, 17. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Anke Martina/Margot Trierweiler

Bitte mal jemand drüberschauen: alles achte Bilder dürften jedes für sich eine URV sein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:07, 29. Dez. 2014 (CET)

Ich verstehe deine Äußerung zwar nicht, aber jedenfalls müsste für die gezeigten Bilder Freigaben geschickt werden. Könnte das jemand auf Commons entsprechend „taggen“? — Pajz (Kontakt) 00:06, 4. Jan. 2015 (CET)

Ich will keine Datei barbeiten, ich brauche einfach nur Hilfe

Ich habe eine Unmenge von fix und fertigen Kompositionen die sich im Bereich Schlager oder Wuppertaler Mundart bewegen. Das sollte nicht einfach verschwinden. M<ein Vater wurde wegen seines sozialen Engagement mit einem Bundesverdienstkreuz ausgezeichnet. Ich weise gerne auf die Webseite "Herbert-Heßler.de hin. Könnt ihr mir weiterhelfen? Grüße und alles Gute für 2015 nobbygitarr@gmx.de (nicht signierter Beitrag von 91.52.153.166 (Diskussion) 00:06, 31. Dez. 2014 (CET))

Hallo, hier können wir leider nicht richtig weiterhelfen. Grundsätzlich steht Wikimedia Commons als Mediensammlung zur Verfügung. Soweit ich die Beschreibung jedoch richtig verstehe, liegen die genannten Inhalte außerhalb des Projektrahmens (https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Project_scope/de), sodass hier wohl nicht der richtige Ort dafür wäre. Grüße, — Pajz (Kontakt) 00:10, 4. Jan. 2015 (CET)

Frage zu URV

Frage: Hier sieht es wirklich nach manipulierter Bilddateien aus. Der Melder wurde zwar gesperrt aber der Verdacht besteht ja noch, meiner Ansicht nach. Siehe: In der ersten Version 07:47, 31 December 2014 https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pinodelavirgen1895.jpg sind die EXIF Daten von FADEC (Rechteinhaber) noch vorhanden, in der zweiten Version vom 15:37, 31 December 2014 wurde dann die manipulierte Version ohne EXIF Daten von FEDAC hochgeladen. Die Bilder https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Fiestavirgendelpino_1900.jpg und https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pinodelavirgen1895.jpg stehen wirklich und dem Copyright von FADEC: Zitat Fedacseite: Para las empresas, corporaciones o instituciones de cualquier tipo, públicas o privadas, con o sin ánimo de lucro y para los particulares con fines comerciales o lucrativos la disponibilidad está sujeta a lo estipulado por la Ley de Propiedad Intelectual (Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de Abril). Para cualquier uso de las imágenes, mas allá de la visualización, estos usuarios deberán contar con una autorización expresa de la FEDAC que pueden solicitar fondosaudiovisuales@fedac.org.

Das verstehe ich nun gar nicht warum da kein Admin etwas unternimmt. Braucht man auf Bildern die aus dem Ausland stammen nicht auf URV achten? Guten Rutsch und Gruß --Hansi Sprinter (Diskussion) 17:57, 31. Dez. 2014 (CET)

@Hansi Sprinter: Wenn die Datierung der Aufnahme korrekt und das Bild tatschächlich 120 Jahre alt ist, kann man mit ziemlicher Sicherheit davon ausgehen, dass der Urheber (=Photograph) vor mehr als 70 Jahren verstorben ist. Womit die Regelschutzfrist verstrichen und das ursprüngliche Photo gemeinfrei wäre. Die Behauptung eines Copyrights auf das Photo selbst wäre damit nichts anderes als eine Schutzrechtsberühmung.

Die Reproduktion (also der Scan des Photos) dürfte zwar jüngeren Datums sein, aber nach Ansicht der Wikimedia Foundation erreichen einfache 2D-Reproduktionen grundsätzlich keine Schöpfungshöhe - ein eigenständiges Copyright auf die Reproduktion dieses gemeinfreien Bildes bestünde damit also auch nicht.

Ergo: Das Photo ist als gemeinfrei anzusehen und zu Recht auf Commons. // Martin K. (Diskussion) 18:13, 31. Dez. 2014 (CET)

Wenn ich den Text bei Fedac richtig verstehe haben sie die Rechte übertragen bekommen bzw. erworben, die Bilder aufgearbeitet und digitalisiert. An der EXIF Datei kann man sehen, wann Fedac die Bilder digitalisiert hat. Siehe http://fotosantiguascanarias.org/tecnicas.php . Gut wenn alles dem Recht entspricht, dann schreibt eben die Organisation FEDAC was falsches auf ihrer Website. Fedac ist übrigens eine Stiftung. Grüße und Danke für die Erklärung --Hansi Sprinter (Diskussion) 18:24, 31. Dez. 2014 (CET)

Wie schon auf Commons: Dieses Archiv hat keine Rechte an den Bildern, siehe Schutzrechtsberühmung --Pölkky 18:38, 31. Dez. 2014 (CET)

@Hansi Sprinter: Wenn die Schutzdauer eines urheberrechtlich geschützen Werkes einmal abgelauf ist, ist da kein Recht mehr, was man übertragen könnte. Das Werk ist dann gemeinfrei und steht jedem zu uneingeschränkten unentgeltlichen Nutzung zur Verfügung.

Leider scheinen gerade Archive immer wieder ein Problem mit dieser juristischen Tatsache zu haben und versuchen über irgendwelche Umwege eigene Rechte für die in ihrem Fundus befindliche gemeinfrei Archivalien geltend zu machen. Aus urheberrechtlicher Sicht ist das (wie gesagt) nichts anderes als eine Schutzrechtsberühmung. Angesichts der öffentlichen Auftrags solcher Archive oder Stiftungen, halte ich so ein Verhalten für sehr fragwürdig.

P.S.: Nicht alles, was irgendwer irgendwo im Internet schreibt, ist auch war ;) // Martin K. (Diskussion) 18:53, 1. Jan. 2015 (CET)

Deutsche Fotothek

Wir haben ja laut commons:Deutsche Fotothek im Jahr 2009 rund 250.000 Fotos unter freier Lizenz gestellt bekommen. Mir geht es da besonders um Fotos von der Fotografin Lala Aufsberg, die zahlreiche Gebäude damals dokumentierte. Gestorben ist sie 1976, also kann man hier nicht auf die 70-Jahre-Lizenz zurückgreifen.

Besteht aufgrund der bisherigen Fotothek-Bilder eine Möglichkeit Bilder von Lala Aufsberg auf Commons zu laden? Bspw dieses hier (Lizenz: Freier Zugang - Rechte vorbehalten). Viele Grüße, hilarmont

Hilarmont, da Frau Aufsberg noch nicht seit mehr als 70 Jahren verstorben ist, gehen wir vom Schutz der Bilder aus. Eine Freigabeerklärung im hier erforderlichen Umfang ergibt sich jedenfalls nicht aus http://www.deutschefotothek.de/documents/obj/71292777. Auch aus der damaligen Kooperation ergibt sie sich nicht, denn die betreffenden Bilder waren ja gerade eine Auswahl aus der Sammlung, sodass hier keine „Pauschalfreigabe“ vorliegt. — Pajz (Kontakt) 00:02, 4. Jan. 2015 (CET)

neue Bilder

Hallo, ich frage mich gerade bei den neuen Bilder im Artikel Narsdorf, die auf Commons hochgeladen wurden und als Quelle eine URL mit citytower angeben, ist das legal oder ein schweres Copyright-Problem? --mw (Diskussion) 18:27, 3. Jan. 2015 (CET) "alle Rechte vorbehalten" von luftbilder-winkler, das ist also klare URV und muss definitiv geloescht werden. Ebenso alle anderen Uploads des Users, da sieht es nicht anders aus. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:44, 3. Jan. 2015 (CET)

Die Frage ist jetzt, wer stellt die Löschanträge auf Commons? Und, was mich dabei schwach macht, wieso sind die nicht schon gelöscht, Commons-Admins sind da nach meiner Erfahrung nicht zimperlich!? --mw (Diskussion) 18:50, 3. Jan. 2015 (CET)

Einen hab ich gestellt, ist mir aber insgesamt zu viel Arbeit. Scheinen niemandem aufgefallen zu sein, diese Bilder. Das kommt sicher nicht so selten vor. Definitiv stammen die Bilder von unterschiedlichen Fotografen /(der Uploader kann also auch nicht der Fotograf aller Bilder sein) und stehen unter vollem Copyright, da gibt es keinen Spielraum --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:02, 3. Jan. 2015 (CET)

Sind gelöscht. -- Rosenzweig δ 20:00, 3. Jan. 2015 (CET)

Zur Frage "warum nicht schon gelöscht": Das ist ein Mengenproblem. Auf Commons schlagen jede Stunde Hunderte neuer Dateien auf, und die werden nicht alle einer eingehenden Eingangskontrolle unterzogen. Zum einen hat Commons gar nicht so viele Leute, zum anderen hat nicht jeder Lust auf ständige Eingangskontrolle, Stichwort "Freiwillige". Manche URVs fallen schon als Thumbnail bei der Durchsicht neuer Dateien auf (die klassischen, aus dem Internet geklaubten Bildchen von Popstars und Sportlern etc.), die sind schnell gemeldet und gelöscht. Andere sind weniger offensichtlich, da dauert es länger, manchmal auch Jahre, bis es auffällt. Daher bitte in solchen Fällen Bescheid geben, entweder hier, auf commons:Commons:Forum (deutsch) oder commons:Commons:Administrators' noticeboard (englisch). commons:Commons:Village pump oder commons:Commons:Village pump/Copyright (beide englisch) gehen auch, da lesen immer Admins mit. -- Rosenzweig δ 09:49, 4. Jan. 2015 (CET)

Okay, versuche es mir zu8 merken. ;) Und Danke. --mw (Diskussion) 17:23, 4. Jan. 2015 (CET)

Datei:VRR Linien-Netz 2014.jpg

Hat das Bild irgendwelche Schöpfungshöhe? Der Linienplan wurde von PatrickP selbst erstellt, SH sollten dementsprechend nur die Symbole/Logos haben. -- xxvid ^Disk 23:45, 3. Jan. 2015 (CET)

xxvid, ein solcher Plan ist als wissenschaftlich-technische Darstellung urheberrechtlich geschützt. Inwiefern hat der Benutzer den „selbst erstellt“? Der Urheberangabe bzw. der angegebene Zuschreibungsempfänger („Patrick Popiol, VRR“) legt nahe, dass Herr Popiol den für den VRR erstellt hat; trifft das zu? Ist das ein „offizieller“ Plan? (So sieht er jedenfalls aus.) In dem Fall benötigen wir eine Erklärung über die Zustimmung zur Lizenz per E-Mail, am Besten mittels dieses Formulars. — Pajz (Kontakt) 23:57, 3. Jan. 2015 (CET)

Soweit ich weiß hat der Benutzer den Netzplan mit einem Programm selbst erstellt, somit ist er der Urheber [5]. Den „VRR“ (kann wieder raus wenn falsch) als Urheber habe ich hinzugefügt (Urheber des VRR Logos etc.). Offiziel ist der Plan nicht vom VRR, Patrick Popiol hat ihn für die Wikipedia erstellt, den offiziellen Netzplan des VRR gibt es hier.-- xxvid ^Disk 00:23, 4. Jan. 2015 (CET)

Die Logos sind in dem Zusammenstellung nicht der Problempunkt - würden selbst, nur meine Meinung, bei SH (die m.M. nicht gegeben ist) in dieser Zusammenstellung als unwesentliches Beiwerk (de minimis) akzeptierbar sein. Der Punkt ist die gesamte Zusammenstellung des Netzplanes, die offensichtlich (lt Quellenangaben) von der Web-Seite www.u-bahnbilder.de stammt, in deren Impressum ein Herr Patrick Popiol eingetragen ist. Ob User:PatrickP mit der Person aus dem Impressum der Webseite ident sein mag ist aufgrund der Namenswahl zu vermuten, aber nicht gewährleistet. Womit immer die Gefahr des Vorwurfs einer URV besteht. -> Daher bitte Freigabe via OTRS vom Rechteinhaber, idealerweise wenn Hr Popiol diese Freigabeerklärung von der "offiziellen" Adresse der Webseite tätig. Textvorlage dazu ist unter WP:TV.--wdwd (Diskussion) 12:49, 4. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. wdwd (Diskussion) 14:33, 4. Jan. 2015 (CET)

Logo Problem

Das Problem verstehe ich nicht das Logo darf hier verwendet werden und das hier nicht. Das finde ich komisch. --Auto1234 (Diskussion) 01:56, 4. Jan. 2015 (CET)

Steht doch in der Begründung. Schon im allerersten Satz, einfach mal durchlesen. --O omorfos (Diskussion) 02:14, 4. Jan. 2015 (CET)

Deine Antwort ist in Anbetracht der verlinkten Logos für mich nicht nachvollziehbar und daher eher unbefriedingend.--62.180.109.12 04:14, 4. Jan. 2015 (CET)

Hallo Auto1234, die DÜP-Vorlage wurde wohl automatisch vom Bot gesetzt, weil keine Lizenzvorlage eingetragen war und der Urheber nicht mit dem Hochlader übereinstimmt. Mit den aktuell eingetragenen Informationen sollte die Datei aber IMHO behalten werden können. Viele Grüsse, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 11:37, 4. Jan. 2015 (CET)

@ChrisiPK: Ich bin irritiert: Wie kommst Du zu diesem Schluss unter Berücksichtigung von WP:Urheberrechtsfragen/angewandte Kunst? Grüße, Yellowcard (D.) 12:21, 4. Jan. 2015 (CET)

@Yellowcard: Soweit ich diese Seite verstehe, wurde bisher keine neue Richtlinie verabschiedet, wie mit diesen Logos umgegangen werden soll, oder nicht? Grüsse, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:30, 4. Jan. 2015 (CET)

Was ist mit dem Hinweis zu Logos und anderen Werken der angewandten Kunst?--O omorfos (Diskussion) 12:15, 4. Jan. 2015 (CET)

@Auto1234, dieser Fall (Datei 1 vs Datei 2) ist durch den Altbestand begründet und Folge vom {{Warnhinweis Urheberrecht Angewandte Kunst}}. Das heisst nicht, dass Datei 2 "eher verwendet werden darf" als Datei 1 - Die Aufarbeitung des Altbestandes an (sehr vielen) Logos wird wohl noch länger dauern, daher die vorläufige Limitierung auf neue Uploads.--wdwd (Diskussion) 13:01, 4. Jan. 2015 (CET)