Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Capaci34 (erl.)

Capaci34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünscht Sperrprüfung. --Graphikus (Diskussion) 09:51, 5. Aug. 2012 (CEST)

Bitte um Sperrprüfung.

Der "Idiot" tut mir leid, das war zuviel. Sperre ist ok, aber drei Tage finde ich ein bisschen happig. Mit der Bitte um Überprüfung der Sperrdauer bitte diesen Text auf die SPP übertragen, ist jemand so nett? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 09:44, 5. Aug. 2012 (CEST)

@Capaci, auch ehemalige Administratoren sollen ein Vorbild sein. Persönliche Angriffe in der Zusammenfassungszeile vergiften das Klima. Ein PA in der Zusammenfassungszeile kann nicht entfernt werden und ist schwerwiegend. Lies bitte, was du groß in die zweite Zeile deiner eigenen Benutzer Diskussion:Capaci34 geschrieben hast. Davor steht fett: Bitte um Beachtung. --188.99.106.57 09:57, 5. Aug. 2012 (CEST)

Die Tatsache, daß jemand Admin war, als strafverschärfend zu werten, halte ich für hochgradig albern. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:32, 5. Aug. 2012 (CEST)

Hier die Vandalismeldung wegen des PA in der Zusammenfassungszeile. Eine freundliche Bitte um Mäßigung [1] von Benutzer:-WolliWolli- hast du mit dem Kommentar "Ablage Rund" entfernt [2]. Das spricht nicht für besondere Einsicht. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:19, 5. Aug. 2012 (CEST)

Capaci bittet um Übertragung dieser Ergänzung:

„Den Idiot habe ich bedauert. Ich brauche keine moralinsauren Ansprachen, ich bin nämlich kein kleines Kind mehr. Dass der PA nicht in Ordnung war, ist mir vollkommen bewusst. Aber drei Tage sind mEn zuviel. Darum geht es. Bitte übertragen, Danke.“ [3].

--Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:28, 5. Aug. 2012 (CEST)

Deutliche Sperrverkürzung ist angezeigt. Müdigkeit glänzt zwar nicht nur Beiträge, die immer auf der Höhe sind, ein Idiot ist er aber nicht. Der Gesperrte sieht seinen Fehler, seinen PA ein.
Dass es ausgerechnet wieder Admin D war, der lang sperrte, hat mehr als ein Geschmäckle. Immer wenn sich Chancen bieten, der vermeintlichen "Klare-Kante-Fraktion" eins auszuwischen, ist D mit dabei, immer auf Beifall hoffend aus den Reihen jener, die hier für laissez-faire eintreten. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:33, 5. Aug. 2012 (CEST)

3 Tage sind angesichts dessen, was sonst so an Sperren verteilt wird, eindeutig zu lang. Nach der Entschuldigung erscheinen mir die neun Stunden, die seit der Sperre vergangen sind, ausreichend, daher entsperrt. --Orci Disk 10:46, 5. Aug. 2012 (CEST)

Nicht mal 1 Tag für „Idiot“ ist imho ein völlig falsches Signal! -- Hans Koberger 10:54, 5. Aug. 2012 (CEST)

Hier gab es mal 6 Stunden, hier einen Tag für "Idiot". Da erscheinen mir 9 Stunden bei erfolgter Einsicht und Entschuldigung (was in Wikipedia nun wahrlich nicht selbstverständlich ist) durchaus ausreichend und angemessen. --Orci Disk 11:11, 5. Aug. 2012 (CEST)

Hmm... hinzu käme allerdings noch, dass Capaci sich wahrlich nicht zum ersten Mal so verhält und sein unbegründete Socken-Beschuldigung, die er auch nicht zum ersten Mal vom Stapel lässt. Zudem sind 6+24/2=15 und nicht 9. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:49, 6. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer Mumann

Ein Sperrgrund bleibt mir rätselhaft. Der sperrende Admin wurde angesprochen: Benutzer_Diskussion:Nolispanmo#Sperre_Mumann und ist an seiner Mitwirkung an der Klärung nicht interessiert. Laut Spezial:Beobachtungsliste ist keiner meiner Bearbeitungen als URV markiert. --Mumann(sp) (Diskussion) 12:43, 6. Aug. 2012 (CEST)

Warum stellst du diese Anfrage nicht als Benutzer:Norbirt? Das Hauptkonto ist offen.VM & meine Disk. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:32, 6. Aug. 2012 (CEST)

Welches Motiv veranlasst dich diese Sperrprüfung zu behindern ? --Mumann(sp) (Diskussion)

Ich habe die ursprüngliche VM gestellt und verweise noch auf diese Beiträge. Ich habe nicht die geringste Ahnung was der Benutzer mit seinen Sockenpuppen bezweckt oder wie er sich eine konstruktive Mitarbeit im Rahmen der Projektrichtlinien, insbesondere der lizenzrechtlichen, vorstellt. Die URVs sind mittlerweile natürlich gelöscht worden und dementsprechend nicht mehr in Bearbeitungs- und Beobachtungslisten sichtbar. Admins können diese jedoch nach wie vor in den gelöschten Beiträgen von Benutzer:Mumann und Benutzer:Norbirt sehen. Im Sinne von AGF und Hoffnung auf Einsicht sperrte Nolispanmo das Hauptkonto der offensichtlichen Socken nicht, so sah es übrigens auch Benutzer:Hozro auf meine Anfrage bei ihm und ich stimmte ihm bisher zu. Mitterweile bin ich mir nicht mehr so sicher, lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. Einen Grund zur Entsperrung der Sockenpuppen sehe ich aber nicht. Grüße --Millbart talk 17:11, 6. Aug. 2012 (CEST)

Situation des Zugangs auf die Wikipedia

Der sperrende Admin setzt in ununterbrochenen Folge automatische Sperren auf eine IP des Providers Net-You-de, Kiel. Damit verhindert er den WP:Zugang einer ohnehin schon beim Internet-Zugang benachteiligten Bevölkerung im Norden Deutschlands (DSL-Freie Zone), unabhängig ob diese ein Konto bei der WP haben oder nicht, unabhängig davon ob diese zum Zeitpunkt der Sperre angemeldet sind oder nicht.

• Es geht hier (zunächst) nicht um die Möglichkeit der Neuanmeldung, sondern warum werden hier Nutzer während der Sitzung gesperrt, wobei der sperrende Admin (angeblich?) nicht sieht wen er sperrt. Werden damit schädliche Aktionen unterbunden? Wenn nein: eine technische Begründung gibt es nicht. --Mumann(sp) (Diskussion) 18:44, 6. Aug. 2012 (CEST)

Hm, die Disk der Socken ist vollgesperrt, d.h. Mumann kann seine SP-Socke aktuell nichtmal bestätigen. Sollte das Absicht sein, damit er via seinem Hauptkonto weiter editiert bzw. mit diesem eine SP anstrengt, so sollte die Mumann SP Socke eventuell gestopft werden, bevor sie sich noch selbst in Probleme stürzt (siehe unten, sie "beteiligt" sich an der SP Widescreen). --T3rminat0r (Diskussion) 01:15, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzerin:Widescreen (erl.)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Admin Pittimann sperrt mich für zwei Wochen. Die Begründung lautet: "Unsinnige Bearbeitungen: grobere Verstoß gegen WP:BNS, versucht seine Meinung per Editwar und Entfernung von Quellen durchzusetzen. –SpBot 18:18, 6. Aug. 2012 (CEST)" [4]

• Die Begründung Unsinnige Bearbeitungen trifft schon mal nicht zu, da WP:VAND vier Kriterien nennt, auf die die beanstandeten Bearbeitungen nicht zutreffen. vgl. Und Pittimann gibt sogar zu, dass er sich hinsichtlich der Einzelnachweise gar nicht sicher ist.
• Als zweiter Grund, Vandalismus scheint ja nicht zu reichen, ist WP:BNS genannt. In BNS steht aber: "Er soll ausdrücken, dass ein Wikipedianer zur Unterstreichung des eigenen Standpunkts in einer Auseinandersetzung nicht Schritte unternehmen, anstreben oder androhen sollte, die nach seiner eigenen Auffassung eine Verschlechterung der Wikipedia zur Folge hätten." Das habe ich nicht getan, da ich natürlich der Meinung bin, diese Quellen gehören gelöscht und da ich meine massenhaften Änderungen auf mehrere Nachfragen hin mehrmals diskutiert habe. Anders als Admin Seewolf, der mich auch auf der VM gemeldet hat suggeriert, habe ich von mehreren Benutzern natürlich Recht bekommen, zumindest teilweise. Allein in der Diskussion haben mir Jbo, Gamma und Henriette zugestimmt. Einzig Seewolf macht klar, dass es ihn um eine vollkommen andere Sache geht, als um die Entfernung dieser Internetseiten aus unseren Artikeln. [5]
• Seewolf, der auch der administrative VM-Melder (in eigener Sache ist) hatte sich, nach der ersten Runde auf der VM vorgestern aus meinen Bearbeitungen herausgehalten. Ich bin davon ausgegangen, er hätte eine Einsehen gehabt. Zumindest hat er meine Änderungen nicht weiter beanstandet. Denn meine Änderungen ließ er unangetastet. Wie sollte ich ahnen, dass er dennoch etwas dagegen hat?

Nun noch ein paar Worte zu meiner "massenhaften Löschung von Einzelbelegen": Von Anfang an, werden in Wikipedia Einzelbelege verwendet, die nicht unseren Ansprüchen laut WP:Q entsprechen. Ein einziger Klick auf "zufälliger Artikel" offenbart das man ja sogar für mieserable Quellen dankbar sein kann, da sich viele einfach gar nicht die Mühe machen ihre Artikel zu bequellen. Dennoch gibt es Grundregeln hier, aufgrund derer man die Güte von Quellen und Weblinks bewerten kann. Wenn ich diese Regeln, ausnahmsweise einmal ernst nehme, werde ich sofort wegen Vandalismus und BNS für zwei Wochen gesperrt? Das kann es ja nicht sein? Ehrlich gesagt sehe ich nicht nur Seewolfs Massenweise Einfügung lausiger Quellen und Weblinks als Racheaktion, wie er es ja auch zugegeben hat. Sondern auch Pittimann, als parteiisch an. Ich würde den beiden Raten sich mal die über ihre compliance mit den Grundregeln zu überprüfen.

Das diese mieserablen Quellen überhaupt von irgendwem geduldet werden, ist nur dem Umstand zu verdanken, dass oft keine besseren vorhanden sind und keiner ernsthaft Lust hat, wirkliche Recherchearbeit zu machen. Es gibt natürlich noch eine kleine Lobby von GWUP-Apologeten, die das treiben dieses privaten Vereins toll finden. Aber gut, POV frei wird die WP eh nie. Vor allem mit solchen Admins, die zur Sicherheit noch eine Hintertüre einbauen.

Ich habe mich stets rückversichert und mich in allen Artikeln, in denen es nicht um die massenhafte wiedereinfügungshalsstarrigkeit von Seewolf ging, mit den Autoren Auseinandergesetzt siehe auch [6] [7] [8] auseinandergesetzt. Diese Antwort zeigt das Problem der Quellen sehr gut. Ein Benutzer rät mir, doch einfach einen Googletreffer herauszusuchen. Das hat mit Enzyklopädieschreiben natürlich nichts zu tun.

-- WSC ^® 19:36, 6. Aug. 2012 (CEST) Übertragen von der BD:Widescreen. Pitti fühlte sich bereits von vornherein informiert. --82.82.199.159 19:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

Was soll man dazu noch sagen? Das ist mittlerweile schon ganz nahe anKWzEM, sondern nur noch an der Protegierung der eigenen Meinung häufig wie hier mit der Reizung ganzer Fachbereiche oder Personen verbunden. Und es wird ja zuletzt nicht Besser mit ihm, es wird immer Schlimmer. 2 Wochen zum Schutz des Projektes vor solchen Aktionen ist der unterste Wert. Marcus Cyron Reden 19:59, 6. Aug. 2012 (CEST)

Die sechs Sperrverfahren haben nichts bei ihm, oder neuerdings ja eher bei ihr, bewirkt. Eine Einzelkämpferin, die gegen Ende ihrer Zeit sich auf genau einen Punkt konzentriert: Die Kraftprobe mit dem nicht minder hartgesottenen Gegner Seewolf. Seewolf wirkt überlegen, was kein Wunder ist, hat er doch die Mehrheit hinter sich. Um Widescreen wird es einsam. Eigentlich schade, denn wer ihn/sie über die Jahre aus den Augenwinkeln beobachtet hat, wird bemerken, dass da ein trauriger Niedergang stattfindet. Die argumentative Kraft lässt nach, die Sprache wirkt lustlos und der Beginn der Gleichgültigkeit gegenüber der Wikipedia ist unübersehbar. Es wird Zeit, dass sie aufgibt. --Schlesinger ^schreib! 20:35, 6. Aug. 2012 (CEST)

Kein Vandalismus, da als konstruktive Beiträge gedacht. WP:BNS passt auch nicht, Widescreen will hier eben nicht etwas beweisen, wass sie gar nicht will. Bleibt nur der Editwar. Hier kann man einen Editwar sehen, aber ob deshalb Widescreen einseitig gesperrt werden sollte... bezweifle ich. Schließlich bringt sie ja Agrumente vor.--Müdigkeit 20:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, was letztendlich dem Projekt mehr schadet. Widescreens Skeptizimus-Skeptik oder die Herangehensweise von GiordanoBruno et al, Einzelnachweise "herbeizugooglen". Wo denn das Lesen eines Buch(abschnitts) im Kontext durch das Abrufdatum der amazon-Preview ersetzt wird. --Pjacobi (Diskussion) 20:44, 6. Aug. 2012 (CEST)

Mal langsam mit den jungen Pferden. Normalerweise braucht nichts belegt zu werden, was Allgemeingut ist. Es finden sich ausreichend Anleitungen, Videos usw., die belegen, wie die Löffel durch mehrfaches umbiegen vorbereitet werden können. Außerdem gab es dazu eine recht interessante Doku im Öffentlich-Rechtlichen Fernsehen, die ich vor Jahren selbst gesehen habe und die genau dasselbe gezeigt hat. Das alles ist aber natürlich nicht ausreichend, wenn nicht wirklich um einen Beleg geht. Widescreen hat in meinen Augen unter dem Deckmantel der Qualitätssicherung das Projekt massiv gestört. Nicht mehr und nicht weniger. Jetzt spielt er die verfolgte Unschuld. Ich habe mir seinetwegen die Mühe gemacht, eine Quelle aufzutun, was mich schon maßlos geärgert hat. Soll ich mir das Buch auch noch kaufen um das nachzulesen, was ich schon weiss, oder wie? Durch den Reifen darf der springen, der die Quelle anzweifelt. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

1. Gehts hier nicht um dich sondern um die SPP von WSC. 2. Steht "Allgemeingut, das nicht belegt werden muss" überhaupt nicht in einer Enzyklopädie. Anleitungen, Videos uww. sowieso nicht. Ja, ist schon ärgerlich, wenn man seinen Glauben auch noch mit Quellen belegen muss und nicht einfach so ein die Artikel schreiben darf. Dabei stört wohl einer... --Gamma γ 22:25, 6. Aug. 2012 (CEST)

Weder VAND noch BNS (um etwas zu beweisen) scheinen vorzuliegen, wohl aber mehrfach EW, unter Ignoranz der Diskussion. Gibts eine Übersicht dazu? --Chricho ¹ ² ³ 21:14, 6. Aug. 2012 (CEST)

Im Artikel Erdstrahlen bestand Widescreen darauf, dass anstatt der Programmankündigung einer Fernsehsendung eine ordentliche Quelle angeführt wird, vgl. hier. Die eingetragenen Quellen waren in der Tat wenig verwendbar. --Liberaler Humanist Is schon still uman Sumpf, hear de Blosn schlågn / und in Uwe im Häfn drin übad Linkn klågn 21:28, 6. Aug. 2012 (CEST)

Just for the record: „Allein in der Diskussion haben mir Jbo, Gamma und Henriette zugestimmt.” – zumindest für mich kann ich sagen, daß ich auf der Disk. zu Erdstrahlen mehrfach schrieb, daß ich die GWUP und den Skeptiker als Quelle auch … ahem … skeptisch betrachte. Das aber heißt nicht, daß ich a) einen pauschale Verbannung aller Artikel aus diesem Dunstkreis für nötig und geboten hielte oder b) WSCs … ahem … radikale Ansichten dazu teile – das habe ich ihm ihr auch mehrfach erklärt (und weil er sie das offenkundig nicht verstanden hat, nach ein paar Stunden die Diskussion aufgegeben). --Henriette (Diskussion) 21:41, 6. Aug. 2012 (CEST)

Also mein Diskussionsbetrag auf der Erdstrahlendisk stützt eindeutig WSCs Position und darauf habe ich noch keine Antwort gelesen. Die "Unsinnige Bearbeitungen: grobere Verstoß gegen WP:BNS, versucht seine Meinung per Editwar und Entfernung von Quellen durchzusetzen." trifft also solange eher auf die Gegenseite zu. WSC versucht lediglich WP:Belege anzuwenden. Ob GWUP-Quellen und ähnliches Theater sinnvoll sind, sollen diejenigen, die sie im Artikel wollen, dort klären. --Gamma γ 22:07, 6. Aug. 2012 (CEST)

Widescreen versucht nicht, WP:Belege anzuwenden, sondern grundsätzlich alle Links zur GWUP zu löschen, egal von wem die Beiträge stammen und was sie aussagen. Siehe dazu auch mein Kommentar auf der Disk. von Marcus. --Oltau ^✉ 23:14, 6. Aug. 2012 (CEST)

Der Dummbeutel hat sich das mal angesehen. Dabei hat er festgestellt, dass die Weitskreen mehrere Weblinks (über die es an entsprechender Stelle heißt: "Nur vom Besten und nur wenig") entfernt hat. Hat er denn auch irgendwo eine "Quelle" (WP:Belege) entfernt, sodass eine Aussage unbelegt stehen blieb? - Und weiter, der Dummbeutel bleibt mal noch bei: Weblinks wegmachen. Da würde es den Dummbeutel mal interessieren, welche WICHTIGE Information die Weitskreen jetzt weggemacht hat, weil sie einen Weblink weggemacht hat. EIN Beispiel genügt. Na? - und der Dummbeutel fragt sich auch gerade, wo eine "Quelle" weggekommen ist, die die Aussage im Text belegte. EIN Beispiel genügt. Dann nämlich gehört duie Weitskrien 20.000 Äonen weggespert. Und wenn es kein Beispiel gibt: Na? - Iss klar, ne? - Gruß vom Dummbeutel 22:11, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ein Beispiel für die Entfernung eines Belegs bei Beibehaltung der Information im Artikel findest du hier. Und jetzt, wo es ein Beispiel gibt: Na? - Iss klar, ne? - Gruß von --Φ (Diskussion) 22:17, 6. Aug. 2012 (CEST)

Hier wieder totale Schlaubergerbeiträge: Richtige Infos kann man auch anständig belegen. Die Internetpräsenz der GWUP ist halt Enzyklopädie light. Halt etwas für Phi und Dummbeutel. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 22:23, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ja aber wieso hast du dann hier die Info zu den 120.000 Dollar, die Geller an die Skeptiker zahlen musste, stehen lassen und nur den Beleg gelöscht? Gar kein nachprüfbarer Beleg ist ja wohl nicht besser als einer aus einer „Enzyklopädie light“. Ich halte eine solche Aktion für interessegeleiteten Vandalismus. --Φ (Diskussion) 22:28, 6. Aug. 2012 (CEST)

Nun gut, ich will es Dir erklären. 1. Hier stehen unendlich viele unbelegte Informationen. Extrem viele davon haben, obwohl sie nicht belegt sind, dennoch einen Einzelnachweis. 2. Normalerweise fügt man dann den Button "Belege fehen" ein. 3. Und wenn hier etwas keine Quelle ist, ist das einfach keine Quelle. Auch nicht, wenn es einem gerade in den Kram passt, weil man zu faul war eine anständige Quelle zu suchen. 4. Am Ende denkt noch ein anderer Autor, man könne das nicht entfernen weil es ja belegt ist. Ist es aber im Prinzip gar nicht, da das gar keine Quelle hier ist. Darum ist es besser Nicht-Quellen zu entfernen. Wenn man nämlich für etwas keine Quelle hat, ist das kein enzyklopädisches Wissen. Es gibt Formulierungen, mit denen bin ich weit härter verfahren. Das ist richtig. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 22:37, 6. Aug. 2012 (CEST)

@Henriette: Ja, das hast Du gesagt. Du hast aber noch mehr gesagt. Bspw. hast Du gesagt, die Kommentarfunktion in der Onlinezeitschrift der Gesellschaft für Anomalistik sei gleich zu werten wie ein Peer-Review einer wissenschaftlichen Zeitung. Zusätzlich hast Du gesgt, dass Du den "Skeptiker" nicht als Quelle akzeptierst, aber Edgar Wunders GfA. Und ich habe gesagt, dass ich die GfA auch besser finde, aber die deswegen lt. WP:Q auch keine Quelle sind. Und zusätzlich sagte ich, dass man sich WP:Q nicht aufgrund von persönlichen Vorlieben für den einen oder anderen Verein zurechtschustern kann. Und Henriette, sorry, dass ich Dich so festnageln muss: Sagtest Du, dass Du weißt, dass der "Skeptiker" hier keine Quelle ist, oder sagtest Du das nicht? WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 22:14, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ach übrigens: Ich kann mich nicht mehr als Widescreen einloggen, da sonst der SPP-Account auch, via IP-Block gesperrt ist. Wie soll ich den eigentlich nun bestätigen? Nur mal so aus reiner Neugierde. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 22:18, 6. Aug. 2012 (CEST)

Weitskrien, halt' doch bitte mal die Klappe. Fieh, ich habe den von Dir angegebenen Difflink geprüft, er entspricht aber nicht dem von mir angegebenen .Lastenheft: Ich hatte einen Difflink gefordert, aus dem hervorgeht, dass Weitskrien einem Beleg für eine Behauptung entfernt hätte, das ist in Deinem Beispiel aber nicht der Fall. Die Behauptung (Stichwort: Materialermüdung) findet sich im Beleg nicht. Also nochmals: Belege? - Gruß vom Dummbeutel 22:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

(nach BK) Schau bitte genauer hin, lieber Dummbeutel: In dem Difflinks stecken zwei (in Worten: 2) Löschungen. Gruß von --Φ (Diskussion) 22:36, 6. Aug. 2012 (CEST)

Warum schreibst du hier eigentlich bestimmte Benutzernamen gezielt falsch? Was willst du damit bezwecken? --Schlesinger ^schreib! 22:35, 6. Aug. 2012 (CEST)

Nein, Phi, sondern eine Löschung und eine Ergänzung. Gruß vom Dummbeutel 22:41, 6. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt! Widescreen hat einen Link auf die gwup als Beleg eingefügt! Dann natürlich sofort entsperren. Amüsiert, --Φ (Diskussion) 22:43, 6. Aug. 2012 (CEST)

Tja. Sprachlos, der Dummbeutel 22:47, 6. Aug. 2012 (CEST)

DAS SPIELT ABER ALLES KEINE ROLLE. Ich bin wegen Vandalismus und BNS gesperrt worden. Die wahren Vandalen sind aber Seewolf und Pittimann und die wahren BNSler. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 22:39, 6. Aug. 2012 (CEST)

Verdammt! Mach' den Rechner aus und schlaf' Dich aus! Verstehste?? - fragt Dich jetzt nicht mal mehr der Dummbeutel 22:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

Kein Einsehen erkennbar. Man on a Mission und Editkrieger - 20 Monate wären bei seiner Vorgeschichte angemessen. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:45, 6. Aug. 2012 (CEST)

So amüsant Phi das finden mag, zeigt der Edit bei Uri-Geller denke ich doch, dass es Widescreen im Endeffekt um die Verbesserung dieses Projektes geht. Er hat den Beleg dort stehen lassen, wo er passte, und ihn dort entfernt, wo er das behauptete nicht belegt. Über die sonstigen Weblinks mag man denken was man will, hier hat er offensichtlich "in good faith" gehandelt (meint mein AGF...) --T3rminat0r (Diskussion) 22:52, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich wiederhole mich. Der neue kann ja doch was. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 23:11, 6. Aug. 2012 (CEST)

• Besserung nicht erkennbar, Sperre auf 2 Monate verlängern. --engeltr 23:32, 6. Aug. 2012 (CEST)

Mal nicht übertreiben… Lieber kurzfristiges Eingreifen als solche drakonische Strafen. --Chricho ¹ ² ³ 23:52, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich errinere mich, hier mal gelesen zu haben, Sperren seien nicht als Strafen gedacht, sondern dazu, Schaden vom Projekt fern zu halten. Diejenigen hier, die meinen, Widescreen habe einen Einzelnachweis entfernt, sind den Beleg für diese Aussage schuldig geblieben (die Materialermüdung kommt in dem Uri Geller GWUP Link nicht (mehr) vor, kann damit also eh nicht belegt werden). Insofern: Welcher Schaden ist durch Widescreens Handeln entstanden? Welcher durch das gegensätzliche Handeln von Seewolf, welches mit einer sanktionslosen Erle bedacht wurde? Projektschutz? Projektziel? --T3rminat0r (Diskussion) 00:04, 7. Aug. 2012 (CEST)

„Bürofaschisten“ als schimpfwort für admins ist meiner meinung nach eine herabwürdigung von opfern von realem faschismus, den es noch in der welt gibt. auch admins mit deren meinung man nicht übereinstimmt sind keine faschisten. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:10, 7. Aug. 2012 (CEST)

Du meinst Opfer von Bürofaschismus? Dann nenne sie meinthalben Autoritäre Persönlichkeit. Außerdem habe ich nicht speziell Admins gemeint. Autoritäre Persönlichkeiten kandidieren manchmal auch nur zum Admin WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 00:17, 7. Aug. 2012 (CEST)

Was für ein frivoles Spiel mit geschichtsbelasteten Begriffen! --FelMol (Diskussion) 00:26, 7. Aug. 2012 (CEST)

Frivol? Und wieso ist das ein geschichtsbelasteter Begriff. Faschismus ist wohl noch sehr lebendig. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 00:30, 7. Aug. 2012 (CEST)

Frivol ist das Spiel mit Begriffen, die geschichtlich nicht belastet sind (das war mein Fehler), sondern die im historischen Verständnis viel ernsthaftere Sachverhalte bezeichnen als die hier von Dir leichtfertig aufgerufenen. --FelMol (Diskussion) 00:35, 7. Aug. 2012 (CEST)

Und was hat das mit Seewolfs Vandalismus und Unwissenheit was unsere Grundregeln hier betrifft zu tun? Davon ganz abgesehen verwende ich Begriffe NIEMALS leichtsinnig! Ich verwende sie wohl überlegt. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 00:39, 7. Aug. 2012 (CEST)

Beschwerst du dich auch in derselben Weise über die Verwendung der Begriffe "Arschloch", "schwärende Jauchegrube" und "Stinkender Ölerhitzer"? --Liberaler Humanist Is schon still uman Sumpf, hear de Blosn schlågn / und in Uwe im Häfn drin übad Linkn klågn 00:46, 7. Aug. 2012 (CEST)

Faschismus ist nun mal nicht auf die Geschichte begrenzt. Man findet Faschismus auch in autoritären Systemen. Und der Faschist an sich kann sogar ein Faschist sein, ohne dass er das selbst weiß. Ich spreche zusätzlich noch von einem Bürofaschisten, einem also der seinen Faschismus bspw. in der Arbeitswelt ausbreitet. Totalitär, autoritär, nationalistisch und nicht selten sadistisch, wenn es die Umstände zulassen. Es gibt sie in Schulen Kirchen und der Wikipedia. Ihr solltet öfter meinen Blog lesen. Nr. 2. So, aber hier ging es doch mal um eine 2 Wo. sperre weil ich nicht sofort auf den autoritären Seewolf gehört habe, obwohl der doch Admin ist. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 01:20, 7. Aug. 2012 (CEST)

Derselbe Benutzer:Phi, der hier so tut, als ob es egal sei, was als Quelle genannt wird hat sich in Diskussion:Adolf Hitler über die von mir verwendete Quellen echaufiert. Dies zeigt, dass sein Einwand nicht aufgrund der fraglichen Quellen, sondern eher aufgrund der handelnden Person motiviert ist. Wenn langjährige Benutzer der Ansicht sind, dass die Programmvorschau einer Fernsehsendung eine Quelle gemäß WP:BLG wäre wundert mich nicht, dass die Verbindungslobby ihrem Treiben ungehindert nachgehen kann. --Liberaler Humanist Is schon still uman Sumpf, hear de Blosn schlågn / und in Uwe im Häfn drin übad Linkn klågn 00:46, 7. Aug. 2012 (CEST)

(zur besseren übersicht nach links eingerückt) antwort an Widescreen--Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:44, 7. Aug. 2012 (CEST)

Und ich habe dort geantwortet! Hier irrst Du FT. Deinen Kommentar über Faschismus war so überflüssig wie ein Kropf. Das einzige was Du hier erreichst, ist dass die überfällige Entfernung von diesem Schund sich um Monate herauszögert. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 00:55, 7. Aug. 2012 (CEST)

kannst du nicht lesen oder willst du nicht ? --Mumann(sp) (Diskussion) 01:01, 7. Aug. 2012 (CEST)

Mumann, kümmere dich mit deinem SP Konto bitte _nur_ um deine eigene Sperrprüfung. (siehe auch intro) --T3rminat0r (Diskussion) 01:06, 7. Aug. 2012 (CEST)

Also es geht darum: Seewolf hat ohne zu diskutieren Quellen in Artikel revertiert, die lt. WP:Q nicht unseren Regeln entsprechen. Pittimann sperrt mich wegen Vandalismus und BNS. Dabei offenbart er, dass auch er diese Regeln offenbar nicht gelesen hat. Das ganze Hin und Her hier hat mit dieser Grundtatsache nichts zu tun. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 01:07, 7. Aug. 2012 (CEST)

persönliche aspekte mal beiseitelegend eine verständnisfrage: lässt sich des pudels kern dieses disputs wie folgt formulieren(?): kann behaupten/vertreten/verteidigt/gestützt/belegt werden, dass:

• a) naturwissenschaftliche methodologie grundlegende prinzipien der logik zu achten hat und zugleich
• b) qua anwendung naturwissenschaftlicher methodologie die nicht-existenz von X (z.b. hier: erdstrahlen) bewiesen werden kann?

ist das eine allgemein akzeptable grundlegende rekonstruktion der von diversen parteien quer durch den ANR ausgetragenen streitfrage? gruß & dank, --Jan eissfeldt (Diskussion) 01:18, 7. Aug. 2012 (CEST)

a) mag, sein, aber es geht i.d.R. hier weder um NatWi noch um natwi Methodologie. Daraus folgt auch, dass b) nicht zur Anwendung kommt. Der Pudels Kern ist formaler Art, weil eben nicht die NatWi hier der Form nach anwendbar ist. Artikel an sich müssen keine natwi Logik achten. --Gamma γ 01:29, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich versuche es auch mal mit einfachen Worten hier zu beschreiben: Gamma hat Recht. Es ist ein formales Problem, was aber eine große Bedeutung hat: Wir schreiben hier eine wissenschaftliche Enzyklopädie. Ich weiß, es ist schwer zu glauben, wenn man sich die ganzen Artikel über DSDS-Stars und amerikanischen und deutschen Serien etc. so ansieht. Aber wir schreiben hier eine wissenschaftliche Enzyklopädie. In dieser sollten wir auch nur wissenschaftliche Literatur verwenden. Im zweifelsfalle vielleicht auch journalistische. Hab ich auch schon mal gemacht. Aber diese Vereinszeitschrift ist weder wissenschaftlich noch journalistisch. Sie genügt unseren Ansprüchen einfach nicht. Und wenn wir hier wissenschaftlich oder naturwissenschaftlich etwas widerlegen wollen, dann müssen wir dafür auch wissenschaftliche und naturwissenschaftliche Literatur verwenden. Die Versuchung ist groß, jeden Quatsch aus dem Netz zu fischen. Aber damit konterkarieren wir unsere Ziele. Das ausgerechnet ein Admin, Seewolf, sich dem in den Weg stellt, zeigt nur, wie weit wir eigentlich von unserem ursprünglichen Ziel entfernt sind. Und klar, so naive Admins wie Seewolf lassen sich natürlich blenden. Schließlich heißt dieser kleine private Verein "Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften". Vielleicht hätte ich mir auch mehr Mühe geben müssen, ihm zu erklären, dass nicht überall wo Wissenschaft draufsteht auch wissenschaft drin steckt. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 01:37, 7. Aug. 2012 (CEST)

""Vielleicht hätte ich mir auch mehr Mühe geben müssen, ihm zu erklären, dass nicht überall wo Wissenschaft draufsteht auch wissenschaft drin steckt.". Eine Möglichkeit. Vielleicht aber hätte sich jemand mehr Mühe machen sollen, DIR zu erklären, dass nicht überall wo Enzyklopädie draufsteht auch Enzyklopädie drin steckt. - überlegt gerade der Dummbeutel 08:33, 7. Aug. 2012 (CEST)

Im Anschluss an die Diskussion bei Esoterik möchte ich auch hier noch darauf hinweisen, dass die enzyklopädische Relevanz von Äußerungen eines Vereins bzw. seiner einzelnen Mitglieder nicht auf einer von uns überprüften und für gut befundenen Qualität seiner Argumente oder Wissenschaftlichkeit seiner Vorgehensweise basiert, sondern auf der Resonanz, die seine Äußerungen in der Öffentlichkeit finden - wobei diese Öffentlichkeit bei entlegeneren Themen nicht unbedingt sehr breit sein muss. Das heißt, wenn der Verein als Weltanschauungsgemeinschaft, die er ist, sich zum Thema X polemisch äußert, kann das durchaus enzyklopädisch relevant sein - nicht als (angeblich) wissenschaftliche Aussage über X (das Lemma), sondern als Aussage darüber, wie ein bestimmter Teil der Öffentlichkeit, den der Verein repräsentiert, X beurteilt. Also eine Aussage über die Rezeption von X und als solche rezeptionsgeschichtlich relevant. Dann ist auch die Vereinszeitschrift für uns eine legitime Quelle, insoweit sie über die Rezeption von X durch den Verein (und die mit diesem sympathisierenden Teile der Öffentlichkeit) etwas aussagt. Ebenso wie es auch enzyklopädisch relevant ist, dass die Religionsgemeinschaft Y sich über das Thema X äußert - auch wenn deren Urteil abstrus ist und nicht das Geringste mit Wissenschaft zu tun hat. Inwieweit das im Einzelfall tatsächlich enzyklopädich relevant ist, ist natürlich Ermessensfrage und die Einschätzung hängt davon ab, ob man Inklusionist ist. Das steht auf einem anderen Blatt. Wenn ein Artikel einen Kritikabschnitt hat, dann ist die dort dargestellte Kritik durchaus nicht immer nur wissenschaftlich und auf hohem Niveau - es kann auch eine miserabel begründete, bornierte, rein weltanschauliche Kritik sein, die aber enzyklopädisch relevant ist, weil sie von einem hinreichend großen oder einflussreichen Teil der Öffentlichkeit unterstützt wird. Mein Rat: Wenn es dir um Neutralität geht, dann stell den Feldzug gegen die Erwähnung des Weltanschauungsvereins in unseren Artikeln ein und bemühe dich um eine neutrale Darstellung seiner Positionen und Aktivitäten in den Artikeln, in denen er erwähnt wird. Nwabueze 03:37, 7. Aug. 2012 (CEST)

Nwabueze, was Du nun sagst ist, dass etwas relevant ist, wenn es eine gewisse öffentliche Aufmerksamkeit (Resonanz) bekommen hat. Wie willst Du das aber feststellen? Und natürlich ist die GWUP selber für uns relevant. [9] Sie hat ja schließlich sogar einen GWUP eigenen Artikel. Auf der Diskussionsseite wird auch immer wieder die Relevanz des Vereins angesprochen. Dabei ich habe an der Relevanz dieses Artikels übrigens nie gezweifelt. Wie ich in meinem Edit im Artikel Homöopathie übrigens recht deutlich wird, habe ich die GWUP in ihrer kritischen Sichtweise in den Weblinks belassen, da sie schließlich auch besonders kritisch gegenüber Homöopathie ist. Ich habe sie als Quelle für wiss. Aussagen aber entfernt. Gewundert hat mich, dass sie keiner in diesem, angeblich, exzellenten Artikel dazu bemüßigt gefühlt hat, die Aktion 10:23 der GWUP gegen Homöopathie zu erwähnen. Als Quelle dienen, wenn man nichts besseres Findet, ist dann O.K. Aber deren kritische Aktionen erwähnen, dafür ist der Verein zu unwichtig? Ich muss sagen, dass ich denke, dass meine Sichtweise auf diesen Verein und ob er hier als WISSENSCHAFTLICHE Quelle dienen kann, vollkommen richtig ist. Er ist es nicht und wird es nie sein. Die GWUP ist ein weltanschaulicher Verein, der kaum eine Bedeutung hat und nur versucht, seine Sichtweise in die Welt zu transportieren, was kaum jemanden interessiert. Als Quelle und als Weblink ist der für uns nicht zu gebrauchen.

Ein weiteres Beispiel in dem Link, den Phi ins Spiel gebracht hat. Für triviale Dinge, etwa dass Uri Geller die Skeptiker verklagt hat, kann man die Website der GWUP meinthalben nehmen. Es ist aber bezeichnend, dass sie keine bessere Quelle dafür findet, wenn die Öffentlichkeit der GWUP so groß ist. Fakt ist, was die so treiben, interessiert kaum jemanden. Die zwei Fernsehreportage? Na gut. Die zwei Fernsehsendungen [10] und Quarks & Co. Echt beeindruckend. Das macht die aber immer noch nicht zu einer Quelle, nur weil Ranga Yogeshwar etwas über die berichtet hat. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 09:47, 7. Aug. 2012 (CEST)

Entschuldigt, dass ich noch einmal frage: An welcher Stelle (bitte Difflink) hat Weitskreen sich anders verhalten, als in WP:Weblinks, genauer WP:Weblinks#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden? beschrieben? - wie gesagt, eine Stelle würde mir da schon ausreichen? Gruß vom Dummbeutel 08:41, 7. Aug. 2012 (CEST)

Bitte sehr. Wurde und wird gerade bei Marcus und im Portal Ägyptologie diskutiert. --Oltau ^✉ 09:27, 7. Aug. 2012 (CEST)

PS: Es ist im übrigen ein Irrtum Widescreens zu glauben, wir schrieben ein wissenschaftliches Lexikon. Dies ist eine Enzyklopädie, ein umfassendes Nachschlagewerk, keine Sammlung von Fachlexika. Dies wurde auch schon in Meinungsbildern bekräftigt. Der Passus bezüglich der Quellen ist, dass wissenschaftliche Literatur anderer Literatur vorzuziehen ist, das war’s dann aber schon.

Das ist doch nicht Dein ernst Oltau? Bist Du hier Admin? Mein Gott, mich wundert gar nichts mehr. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 09:51, 7. Aug. 2012 (CEST)

Gib's auf und geh arbeiten. Vergiss aber bitte nicht beim Rausgehen das Schild Lexikon abzunehmen. Das brauchen wir hier nicht mehr. --Löschbold (Diskussion) 09:56, 7. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, dass ich in diese inhaltliche Überlegungen falle: gem. VM habe ich die Sperre für Widescreen geändert. -jkb- 09:57, 7. Aug. 2012 (CEST)

Das ist doch jetzt nicht wirklich dein Ernst, fragt diesmal nicht der Dummbeutel. --Löschbold (Diskussion) 10:00, 7. Aug. 2012 (CEST)

Durch die infinite Sperre Widescreens nach der neuen VM hat sich die SPP zu diesem Thema wohl vorläufig erledigt. Die Möglichkeit zum Stellen einer neuen SPP der infiniten Sperre wird dadurch nicht tangiert. --Cú Faoil ^RM-RH 10:01, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:111.196.43.75 (erl.)

111.196.43.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Sperrgrund ersichtlich. --111.196.43.75SP (Diskussion) 03:22, 7. Aug. 2012 (CEST)

PS: Besonders freundlich ist auch, dass Graphikus sofort die Erstellung von Benutzerkonten und meine Diskussionsseite gesperrt hat, damit ich nicht mal auf seine Fehlentscheidung hinweisen kann, ohne extra ins Internet-Cafe zu gehen. --111.196.43.75SP (Diskussion) 03:51, 7. Aug. 2012 (CEST)

4 beiträge, davon 3 kommentare, so lebenswichtige wie dieser hier mit open proxy über peking und dafür eine sperrprüfung? proxengesoxe. siehe auch hier. vorschlag: sp beenden und sp-socke [11] stilllegen. die „beiträge“ hättest du, gesperrter proxy 111.196.43.75, ohne weiteres mit deinem konto schreiben können. falls du keines haben solltest hast, leg dir eins an. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:07, 7. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt gesperrt. Metadiskussions-IP mit Verdacht auf auf offenen Proxy. Bitte bestehenden Account verwenden. Millbart talk 08:05, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Polentario (erl.)

Polentario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bittet mich per Email, seinen SPP-Antrag zu übertragen:

„Der hier erfolgen ach so neutralen beiderseitigen Sperrung wegen der Seegerschote [12] widerspreche ich ausdrücklich. Finn hat hier mehrfach wider besseres Wissen und die Sachlage revertiert und ging mit so unflätigen wie nicht berechtigten Aussagen auf die Disk. da fehlt das midneste an Leseverständnis. Man sollte im übrigend auch beachten, daß sie nachweislich weder die zugehörige Quelle noch meinen Edit überhaupt gelesen oder verstanden hat. Difflinks siehe meine Meldung wie auch die Diskussion [13]. Insoweit beantrage ich ausdrücklich nur mich zu entsperren. Ich weise eine Gleichbehandlung mit Finn zurück, die dauernde Mitleidstour für unsere(n) durchaus handgreiflich und grob vorgehende [14] NichtmehrsoganzNochkeinArtikelNeuautorIn weise ich ausdrücklich zurück.“

– Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:23, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich bleibe bei meiner Bewertung des in dieser VM gemeldeten Sachverhalts, dass ein Edit-War vorlag und dass es hier keine mehr oder weniger Schuldigen gibt. Sollte jemand Polentarios Sperre für überzogen halten, wäre Fiona Baines Sperre um dasselbe zu reduzieren (und umgekehrt). Ich halte im Zusammenhang einen Tag für verhältnismässig. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 11:22, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ohne Worte --188.99.30.241 11:30, 7. Aug. 2012 (CEST)

CF bleibt bei der Gleichbehandlung. Ich halte es durchaus für sinnvoll, auch bei tollen und ganz wichtigen und netten beziehungsweise bemitleidenswerten Accounts und Artikeln ein Mindestmaß an Quellenarbeit und Lesefähigkeit vorauszusetzen. Finn hat zunächst nicht kapiert, daß Studentenverbindung bereits vorher im Artikel stand.[15]. Unwichtig, man kann ja gegen mich rumnölen. Frau Seeliger hat zudem selbst die Einschätzung als Studentenverbindung in der bereits im Artikel vorhandenen Quelle eindeutig bestätigt. Finn ist das natürlich wurscht, sie muss sowas nicht lesen. Wozu auch? Sie kann gegenüber mir mit Ausdrückem wie Mobbing, in den BNR verfolgen, Verfälschen, Leugnen etc. ungestraft rumwerfen und hat sich angesichts von bis dato NULL Artikeln wie oben ausgewiesen als unerreichte Größe in Sachen Recherche, Textverständnis und Artikelschreiben vorgestellt. Soll man sich nihct wundern, wenn das provioziert. Ich hatte ihr meine VM-Meldung per Disk auch angesagt. War ihr völlig wurscht. Die Einschätzung von Frau Seeger dann hatte ich nach ihrem munteren Weiterrevertieren noch im Editkommentar gepostet. Wahr ihr auch völlig wurscht. Dann erfolgte die Sperrung. Den Zweifeln an der Glaubwürdigkeit wie der allgemeinen Einschätzung bei [16] stimme ich zu. (eingefügt für Benutzer:Polentario von GEEZER^{nil nisi bene} 13:01, 7. Aug. 2012 (CEST))

"Rumnölen", "bemitleidenswerte Accounts", "bis dato NULL Artikel", "Mindestmaß an Quellenarbeit und Lesefähigkeit"... Ich hatte Polentario bereits hier (dort hatte er auch einen Edit-War angezettelt) gebeten, von solchen Herabsetzungen abzusehen, aber mein Hinweis nahm dasselbe Ende wie alle bisherigen Versuche. Polentario wird fast jeden Tag und manchmal mehrmals am Tag auf der VM wegen WP:EW gemeldet. Seine Erklärungen oben, Fiona hätte "nicht kapiert", dass Studentenverbindung bereits vorher im Artikel stand ist natrürlich so nicht richtig, weil der Wikilink als "Studentenvereinigung" bezeichnet war, denn das Ding heißt nun mal Katholische Studierendenvereinigung Flamberg. Anstatt im Zweifelsfall einfach mal bei der offiziellen Bezeichnung zu bleiben oder eine geschickte Lösung wie die von Oliver S.Y. anzubieten, edit-warrt Polentario seinen Weg durch Wikipedia. Als jemand, der mit Polentario an einem Artikel arbeiten musste, kann ich bestätigen, dass es wirklich kaum zu tolerieren ist wie er keinen Konsens auf der Diskussionsseite abwartet und seine MitautorInnen persönlich abwertet. Es ist unbegreiflich, dass jemand einen Edit-War führt, um den offiziellen Namen Katholische Studierendenvereinigung Flamberg aus dem Artikel zu halten? Das ist ein Edit-War without rhyme or reason. Und kann mir jemand erklären, weshalb Fiona Baine gespert wird, weil sie auf der offizielle Bezeichnung Katholische Studierendenvereinigung Flamberg besteht? --SanFran Farmer (Diskussion) 15:06, 7. Aug. 2012 (CEST) korrigiert --SanFran Farmer (Diskussion) 16:02, 7. Aug. 2012 (CEST)

Lammberg heisst es ganz sicher nicht. Und diese inhaltliche Debatte gehört hier eh nicht hin. So einfach, wie SanFran Farmer versucht, es hier darzustellen ist es nicht. Und während hier kräftig Meta-Gebausche betrieben wird, wird auf der Diskussionsseite längst sachlich das Thema erörtert. --Konsequenz (Diskussion) 15:52, 7. Aug. 2012 (CEST)

In der Tat, auf der Diskussionsseite wird tatsächlich diskutiert. Du hast z.B. mit "Ihre Mitgliedschaft in diesem Verein ist enzyklopädisch doch eh völlig uninteressant" argumentiert, fest steht aber, dass dieser Verein Katholische Studierendenvereinigung Flamberg heißt und dass diese Bezeichnung nach dem Edit-War wieder von zwei Benutzern in den Artikel reingenommen wurde. Wie ist es zu erklären, dass Polentario einen Edit-War geführt hat, um diese Bezeichnung aus dem Artikel zu bekommen? --SanFran Farmer (Diskussion) 16:02, 7. Aug. 2012 (CEST)

Inhaltliches auf der Artikeldiskussionsseite, nicht hier. --Konsequenz (Diskussion) 16:21, 7. Aug. 2012 (CEST)

Wie wäre es mit einem Wikipedia:Vermittlungsausschuss zwischen euch beiden (Fiona Baine und Polentario)? Ihr solltet bitte erkennen, dass das so nicht weiter gehen kann. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 16:24, 7. Aug. 2012 (CEST)

Polentario bittet mich per Email, folgende Stellungnahme zu übertragen: Bei dem Artikel Seeliger war Studentenverbindung verlinkt und Studierendenverbindung angegeben. Das geht auch aus der Quelle eindeutig hervor. Ich habs auf Studentenverbindung verkürzt, nicht verfälscht. Ich unterstelle Finn schlicht weder die Quelle gelesen noch die geringste Ahnung von dem Thema was eine SV ist zu haben, noch sich die version des Artikels vor meinem Edit angesehen zu haben, aber mir schlicht aus Trotz hinterherzustöbern.

• Sachlage Flaming ist genauso eine (nicht farbentragende gemischte) Studentenverbindung, wie die Stunksitzung eine (alternative ganz andere emanzipatorische) Kölner Karnevalsveranstaltung ist - die betreffende Klientel, in beiden Fällen etwas elitär Grün, wehrt sich da mit Händen und Füssen, aber alles spricht bis zu den kappen dafür. Seeliger selbst hat das als ehemalige Charge auch ausreichend detailliert dargestellt, bei den Foren ist auch von Alten Herren und Damen die rede . Natürlich ist eine solche Vernetzung relevant für das lemma, ähnlich wie die B! Saxo Silesia für Rezzo Schlauch. Die Unterscheidung etwa von der ESG etc als christliche UNi-Gemeinde oder einem Debattierclub ist ebenso eindeutig, der austritt aus dem KV für eine Gemischte SV nur konsequent. Die darstellung der Sachlage durch Finn ist nach wie vor falsch.
• Bearbeitung durch den admin - ein EW fand statt und er hat sich es auch einfach gemacht, einfach beide zu kloppen und ohne ansprache zuzumachen. Die Sperrung halte ich insoweit für überzogen, als nicht jedesmal ein und derselbe Edit zurückgeschoben war und eine Diskussion sehr wohl stattfand. An der hat sich Finn allerdings weder durch erkennbare Lesefrüchte noch irgendwie sachdienliche Beiträge beteiligt. Was an Olivers Beiträgen rufschädigend sein soll, möchte ich auch wissen. Die Diskussion ging weiter und die derzeitige version im Artikel ist richtig. Ich bitte um Entsperrung meines Accounts und werde künftig schneller auf die VM gehen und den Artikel melden, nicht die Person. --Nachttischlampe (Diskussion) 20:06, 7. Aug. 2012 (CEST)

Durch Zeitablauf erledigt (keine Stunde mehr übrig). --Stepro (Diskussion) 09:18, 8. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Attatroll47 (Sperre bleibt)

Attatroll47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier mein Hinweis an den Admin und hier meine Begründung. Gruß Attatroll47.

Du benutzt als Waffe in der Auseinandersetzung die Unterstellung, Deine "Gegner" litten unter einer Persönlichkeitsstörung. Das ist nicht mehr polemische Zuspitzung einer sachlichen Auseinandersetzung. Es handelt sich um einen glasklaren Fall eines persönlichen Angriffs, den Du als IP in Deiner Begründung sogar noch einmal wiederholst. Ich sehe nicht den mindesten Grund, die Sperre aufzuheben oder zu verkürzen.--Mautpreller (Diskussion) 14:21, 7. Aug. 2012 (CEST)

mit 1d noch ganz gut bedient. sollte mE gar nicht zu lange diskutiert werden. --JD {æ} 14:22, 7. Aug. 2012 (CEST)

Was übersehe ich da? Und wie kann mein IP-Kommentar eine Wiederholung darstellen? Ich habe auf Eigenschaften verlinkt und diese niemandem zugeschrieben. Ausdrücklich habe ich auf Abschnitte hingewiesen. Ganz strange. --Attatroll47SP (Diskussion) 14:29, 7. Aug. 2012 (CEST)

Welche Sanktion gab es noch mal für den fröhlichen Türken, wegen der Behauptungen: Troll, frauenfeindlich und rechtsextrem? Oder war das dann nur eine freundliche Leseempfehlung unter Wikigenossen? --195.88.117.31 14:33, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ja, very strange. Dein Beitrag ist unmissverständlich. Du scheinst zu glauben, dass diese Art der Diskussionsführung in Ordnung ist. Das ist sie nicht, sie verstößt gegen unsere Regeln. Und damit könnte man das schließen.--Mautpreller (Diskussion) 14:45, 7. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Anmerkung als sperrender Admin: Die Aussage "Ich habe auf Eigenschaften verlinkt und diese niemandem zugeschrieben" halte ich für nicht stichhaltig, der Gesamtzusammenhang zielt deutlich auf die angesprochenen Benutzer. Der eine Tag ergab sich für mich aus dem vorher leeren Sperrlogbuch. -- Cymothoa 14:47, 7. Aug. 2012 (CEST)

Da du für die Zuweisung der Sperrlänge nur das Sperrlog heranziehst, möchte ich nachfragen: Waren dir die Auflage von Koenraad und die Nachfragen von Mautpreller in der VM zu SFF bekannt? Ich jedenfalls würde darob für Sperrverlängerung plädieren, besser noch, für eine mehrmonatige Auflage z.B. inklusive KPA + 0RR für das Themenfeld Frauen-/Männer-Rechte/Status/Bewegungen, bei Verstoß dann mehrwöchige Sperren. ca$e 14:53, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ansonsten käme sicher morgen jemand auf die idee, seinem Kontrahenten zu erklären:

>>Der hier dürfte genau auf Deiner Wellenlänge liegen!<<,

um sich dann rauszureden, er hätte ja die Fundiertheit, korrekte Recherche und Referenzierung des WP-Artikels gemeint.

Übrinx kann man, wenn das mit dem impliziten Vorwurf der Persönlichkeitsstörung zur Gewohnheit wird, auch mal 12.784 Tage dafür kriegen. --Elop 15:00, 7. Aug. 2012 (CEST)

Mittlerweile habe ich verstanden, dass in einem derart delikaten Bereich wie psychiatrische Erkrankungen besondere Sorgfalt geboten ist und man sich da nicht auf Formalien berufen sollte. --Attatroll47SP (Diskussion) 15:16, 7. Aug. 2012 (CEST) PS: Was da nun bei günstiger Gelegenheit sonst noch aufgetischt wird ...

Diese SP hat nicht mit dem "Bereich ... psychiatrische Erkrankungen" zu tun, sondern mit dem "Bereich" unflätiger Ausfälligkeiten. Eine Stellungnahme des Kontos zu Beiträgen wie [17] steht weiterhin aus. Ob man vorstehende Bemerkung des Kontos als erneutes Beispiel für eine Wiederholung desselben PAs wertet, sollten mitlesende Admins beurteilen. ca$e 15:26, 7. Aug. 2012 (CEST)

Zur Sperrumgehung durch Attatroll als IP und zur inzwischen mehrmaligen Wiederholung seiner PAs kommt hinzu, dass die Erklärung des Benutzers unglaubwürdig ist, wenn man bedenkt, dass er die Sperre von Benutzer Anstecknaldel für diesen PA ("Fanatikerin", "Wahnvorstellungen") für ungerechtfertigt hielt und sich darüber aufgeregt hatte [18][19][20].
Hinzu kommt, dass ein Benutzer "Attatroll" in diesem und diesem Forum aktiv ist, wo zur Beinflussung von Wikipedia durch Gleichgesinnte aufgerufen wird. Attatroll47 hat sich bisher geweigert, Stellung zu beziehen. Hier verlinkt der "Attatroll" eines Forums auf einen Wikipedia-Artikel und schreibt "gegem mich [d.h. gegen den in der Wikipedia agierenden Account Attatroll] wird bereits an einem Benutzersperrverfahren gebastelt". Davor hatte ich hier ein Benutzersperrrverfahren gegen Benutzer:Attatroll47 vorschlagen. Das ist eundeutig kein Zufall. Es liegen also evtl. Vertöße gegen Wikipedia:Sock_puppetry#Meatpuppetry vor. Ich bitte, eine längere Sperre in Erwägung zu ziehen. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:49, 7. Aug. 2012 (CEST)

Es ermüdet: Wessen Sockenpuppe soll ich nun sein? Oder in wessen Sold / Auftrag bin ich hier genau unterwegs? Auch wenn meine Äußerung um die es hier durchaus geht verfehlt war, der Anfang war zweifelsohne richtig: Du et al. nehmen sich viel zu wichtig. Gruß --Attatroll47SP (Diskussion) 16:03, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich fürchte, dass eher du derjenige bist, der hier ermüdend wirkt. Deine zahlreichen vergeblichen Beschwerden auf der VM-Seite gegen deine Gegner haben dir auch nichts genützt, dein Ziel wirst du in diesem Projekt sowieso nicht erreichen, da wird schon genau drauf geachtet. Sei also froh, dass deine Sperre so kurz ist, sie könnte auch ohne großen Aufwand verlängert werden. --Schlesinger ^schreib! 16:14, 7. Aug. 2012 (CEST)

By the way: der Beitrag von SFF war natürlich völlig ok. Sie hat ja nicht ausdrücklich behauptet, ich hätte einen schweren Anschlag auf WP:AN und vieles andere mehr zu verantworten... --Attatroll47SP (Diskussion) 16:11, 7. Aug. 2012 (CEST)

Die Fragen wurden dir (auch hier) oft genug verlinkt. Ausserdem stellt Ca$e hier oben dran explizit nochmal eine in den Raum. Es wäre angebracht, irgendwas dazu zu sagen. Wirft sonst potentiell ein schlechtes Licht. --T3rminat0r (Diskussion) 16:10, 7. Aug. 2012 (CEST)

So weit ich das übersehe hat der attatroll von wgvdl nirgends WP im allgemeinen oder gar bestimmte Benutzer auch nur erwähnt, geschweige sich an einer Kampagne beteiligt. Und zu dem einzigen Eintrag eines attatroll auf manndat zu WP von Anfang Juli, habe ich damals Stellung genommen woraufhin Konraad mir eine 2-wöchige Auflage mitgab, die ich erfüllte: abgehakt. --Attatroll47SP (Diskussion) 16:22, 7. Aug. 2012 (CEST)

(nach bk) der auf vm gemeldetet pa gegen mich, Fionna Baine und SanFram Farmer („paranoide persönlichkeitstörung“ u.a. krankheiten mit direktem link um ICD-10 wurde von der Attatrolls ip nach erledigter vm noch verstärkt: „...Trotzdem eine kleine Bemerkung am Rande: Persönlichkeitsstörungen gehören zu den Variationen, die im Unterschiedzu Psychosen durch fließende Übergänge zwischen krank und gesund gekennzeichnet sind. Jeder noch so normale/gesunde Mensch kann zeitweise Eigenschaften aufweisen, die erst in verstärktem Maße und Kombination mit anderen Merkmalen zu Symptomen werden und ggf. entsprechende Diagnosen in Betracht kommen lassen.“ dass diesen text die ip von Attatroll schrieb ist eindeutig. imho sollte die eher kurze sperre für den vorher gemeldeten pa (siehe vm) sperre (1 tag) wegen nachtreten nach erledigter vm eher verlängert werden. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:21, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ja, die IP ist meine. Aber ansonsten sind mir deine Ausführungen nebulös, inwieweit das, nebenbei aus dem Kontext gerissene, Zitat ein weiteres Vergehen darstelle. Durch was für gewagte Interpretaionen magst du da hin gelangt? --Attatroll47SP (Diskussion) 16:31, 7. Aug. 2012 (CEST)

Und nochmal die Frage: Warum darfst du ihn als Troll, rechtsextrem und frauenfeindlich bezeichnen? --195.88.117.31 16:29, 7. Aug. 2012 (CEST)

IP 195.88.117.31?? ich habe ihn nicht als rechtsextrem bezeichnet. über die qualität und einseitigkeit seiner beiträge kann sich jeder ein bild machen. den namen Attatroll hat er gewählt. ob er der gleiche Attatroll ist, der seit wochen im foren und blogs gegen Fionna Baine u.a. de.wiku-user agitiert und in genau den gleihen themen wie in de.wiki unterwegs ist, kann ich nicht wissen. er wurde von verschiedenen usern (auch admins) danach gefragt und muss die frage nicht beantworten. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:40, 7. Aug. 2012 (CEST)

Gute Frage. Hast du vielleicht gerade die Difflinks bei der Hand? Ich bin eigentlich schon weg und weiß kaum wo ich meinen Kopf gelassen. Gruß --Attatroll47SP (Diskussion) 16:36, 7. Aug. 2012 (CEST)

War auf deiner Diskseite. Der Eintrag auf den du dann mit deinen "schweren" Beleidigungen reagiert hast. Ich mach jetzt aber Feierabend :) --195.88.117.31 16:38, 7. Aug. 2012 (CEST)

Attatroll, an Dich die gleiche Bitte wie an Polentario und Fiona Baine. Denkt doch bitte darüber nach an einem Wikipedia:Vermittlungsausschuss teilzunehmen. Das kann doch so mit euren gegenseitigen Anfeindungen und Provokationen nicht mehr weiter gehen. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 16:30, 7. Aug. 2012 (CEST)

Der in der Sperrbegründung verlinkte Ursprungsbeitrag ist ein klarer völlig unsachlicher PA, der als IP nicht etwa bereut, sondern im Prinzip nochmals bekräftigt wird, dabei erachte ich die Verlinkung der entsprechenden Artikel als völlig ausreichend für einen PA. Die Diskussionskultur in diesem Bereich ist gerade jenseits von Gut und Böse, es ist aber nicht mehr nachvollziehbar wer angefangen hat, deshalb greifen Argumentationen wie "aber der hat zuvor das und das gemacht" ins Leere. Irgendwann muss Schluss sein und ich empfehle allen Beteiligten wieder auf die sachliche Ebene zurückzukehren, sonst folgen mit Sicherheit längere und empfindlichere Sperren. An dieser Sperre ist jedenfalls nichts auszusetzen und bleibt damit. --Engie 16:44, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Fiona Baine (erl.)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Von der Benutzerdiskussionsseite übertragen --Rolf H. (Diskussion) 16:17, 7. Aug. 2012 (CEST)

Cú Faoil habe ich unmittelbar danach eine Mail geschrieben, jedoch keine Antwort erhalten.--Finn (Diskussion) 16:00, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe heute Morgen angefangen, den Artikel "Julia Seeliger" zu bearbeiten, dessen Ausbau ich ich am 31.7. in der Behalten-Revision angekündigt hatte. Meine erste kleine Korrektur wurde sofort von Polentario revertiert, ohne auf meine Begründung auf der Diskussionsseite Bezug zu nehmen. Die Sperre erfolgte unmittelbar nach Polentarios VM gegen mich, bevor ich meine Stellungnahme dazu auf der VM-Seite abspeichern konnte.

Verlauf

• Im Artikel Julia Seeliger hieß es im Kapitel "Beruflicher Werdegang": Julia Seeger war Mitglied in der katholischen Studierendenvereinigung Flamberg, verlinkt auf Studentenverbindung. Am 7.8. tauscht Polentario Studierendenvereinigung gegen Studentenverbindung aus.
• Am 7.8. um 7.19 Uhr korrigiere ich diesen Fehler, entferne den Link und schreibe eine Begründung auf der Diskussionsseite.
• Obwohl ich begründe, dass sich der Verein explizit von einer Verbindung abgrenzt, verlinkt Polentario weiter auf Verbindung und schreibt nicht farbentragende Verbindung u.a. und revertiert mehrmals meine Korrektur.
• um 9.58 UHr macht Polentario eine VM gegen mich mit der Begründung "Fortgesetzter Editwar nach Ansage [1], ohne Eingehen auf Diskussion" Daraufhin wurde ich gesperrt, bevor ich meine Stellungnahme dazu abspeichern konnte.
• wenig später stellt Bennsenson erneut einen LA für den Artikel Julia Seelinger (ich habe den Difflink nicht).

Sachlage

• Die Katholische Studierendenvereinigung Flamberg ist keine Verbindung. Der Verein ist in keinem Verbindungs-Kartellregister gemeldet. Das dort gelistete Flamberg ist eine Verbindung, die keine Frauen aufnimmt, somit Julia Seeliger dort nicht Mitglied gewesen sein kann. Die Katholische Studierendenvereinigung Flamberg grenzt sich explizit gegen jegliche Verbindungen ab. Obwohl katholisch, gibt es keine Aufnahmebegrenzung aufgrund einer anderen oder keiner Religionszugehörigkeit. Derzeit sind auch Studentinnen und Studenten Mitglieder ohne Konfession und mit evangelischer sowie muslimischer Religionszugehörigkeit.
• Die Bezeichnung Verbindung ist ebenso falsch wie die Verlinkung auf die WP-Artikel Verbindung oder Schwarze Verbindung.
• Studierendenvereinigung ist kein Name. Es ist ein gängiger Ausdruck, der in Publikationen zur Universitätspolitik gebräuchlich ist.

Ich beantrage die sofortige Aufhebung der Sperre sowie die Löchung des Eintrags aus dem Sperrlog.--Finn (Diskussion) 16:00, 7. Aug. 2012 (CEST)

Wie wäre es mit einem Wikipedia:Vermittlungsausschuss zwischen euch beiden (Fiona Baine und Polentario). Ihr solltet bitte erkennen, dass das so nicht weiter gehen kann. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 16:24, 7. Aug. 2012 (CEST)

Die "Sachlage", die genau genommen nur eine Seite der Argumentation darstellt, gehört auf die Diskussionsseite. Hier solltest Du darlegen, warum Du Deiner Ansicht nach nicht in als Editwarrior an der Artikel-Versionsgeschichte beteiligt warst bzw wo der Fehler des sperrenden Admins lag. --Konsequenz (Diskussion) 16:25, 7. Aug. 2012 (CEST)

Das geht aus dem Verlauf und der Sachlage hervor: ich habe einen Fehler korrigiert und diese Korrektur begründet. Polentario hat sich darauf nicht bezogen und den Fehler mehrmals wiederholt, ohne mich z.B. zu fragen oder sich auf meine Begründung zu beziehen. Ich halte das für Wikipedia:Vandalismus#Was_ist_Vandalismus.3F. Falsche Verlinkungen können, wie in diesem Fall, die Darstellung verfälschen.

Der Fehler des sperrenden Admins lag darin, dass er mir nicht einmal Zeit für eine Stellungnahme gegeben hat und damit die Chance genommen hat, keine Sperre gegen mich zu verhängen.--SP Fiona.Baine (Diskussion) 16:37, 7. Aug. 2012 (CEST)

Fiona hat in allen Edits, die sie heute im Abschnitt "Beruflicher Werdegang" getätigt hat, die offizielle Bezeichnung Katholische Studierendenvereinigung Flamberg eingefügt bzw. später wiederhergestellt [21][22][23][24]. Sie hat das Gespräch auf der Diskussionsseite initiiert. Ihre Bearbeitungen können meiner Meinung nach nicht als Edit-War ausgelegt werden. Ob es sich bei der katholischen Studierendenvereinigung Flamberg um eine Studentenverbindung handelt oder nicht, muss diskutiert werden, dass dieser Verein aber Katholische Studierendenvereinigung Flamberg heißt, ist eine Tatsache. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:01, 7. Aug. 2012 (CEST)

SanFran Farmer. Ein letzter Versuch, auch wenn es scheinbar unmöglich erscheint, bei Dir auf Gehör zu stoßen: Inhaltliche Dikussionen auf die Diskussionsseite des Artikels! Der Verein heisst btw "Flamberg-Heimverein e.V". --Konsequenz (Diskussion) 17:34, 7. Aug. 2012 (CEST)

Konsequenz, aus Höflichkeit habe ich darauf verzichtet, dich aufs Offensichtliche hinzuweisen: In diesem Fall ist der Inhalt der Bearbeitungen beider Parteien relevant. Vielleicht einfach mal en:Wikipedia:Edit warring durchlesen und dabei besonders auf die three-revert-rule achten, die in diesem Fall nicht verletzt wurde, und auch die eceptions durchlesen. Danke! --SanFran Farmer (Diskussion) 17:53, 7. Aug. 2012 (CEST)

3RR gilt in der deWP _nicht_. —mnh·∇· 19:36, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe keine Mail von Fiona Baine erhalten. Meine Stellungnahme ist dieselbe wie bei Polentario weiter oben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:32, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe an dich eine Mail über Wikipedia geschrieben. Anders konnte ich dich ja nicht erreichen.

Ist es üblich, jemanden zu sperren ohne ihm die Gelegenheit einer Stellungnahme zu geben?--SP Fiona.Baine (Diskussion) 18:02, 7. Aug. 2012 (CEST)

Julia Seeliger schrieb am 28.3.2008 auf ihrer Website: "Ich bin Mitglied in der Studierendenvereinigung Flamberg, einer Gruppe, die aus einer Verbindung namens Flamberg hervorgegangen ist,... Man ist auch aus dem KV ausgetreten.."--SP Fiona.Baine (Diskussion) 18:02, 7. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis: Account Benutzer:SP Fiona.Baine habe ich gesperrt, da er trotz Warnung auf Disk.seiten editiert hat. --tsor (Diskussion) 18:28, 7. Aug. 2012 (CEST)

Just for the record: Ich habe keinen LA auf den Artikel Julia Seeliger gestellt, sondern eine LP, und auch nicht im Zusammenhang mit dem sich abzeichnenden Dauerkonflikt zwischen Polentario und Fiona. Wie unschwer auf der Disk des Artikels nachzuvollziehen ist, habe ich mich mit dem Artikel schon lange vor Polentario und Fiona Baine auseinandergesetzt.--bennsenson - reloaded 20:36, 7. Aug. 2012 (CEST)

 Info: user:fiona_baine hätte gerne noch hier weiter stellung bezogen, was ihr durch sperre des SPP-accounts nicht möglich war. sie hat deshalb auf ihrer SPP-account-disku dazu geschrieben. --JD {æ} 23:47, 7. Aug. 2012 (CEST)

• Empfehle, die Sperren von Polentario und Fiona Baine jetzt aufzuheben. Die Nacht ist vorbei, die beiden hatten genug Zeit nachzudenken und dem Projekt ist mit gesperrten Autoren auch nicht unbedingt gedient. Sollte der Editwar allerdings weitergehen, oder die Artikeldiskussion weiterhin auf kultivierte Kompromisslosigkeit verharren, könnte natürlich erneut gesperrt werden.--Schlesinger ^schreib! 08:04, 8. Aug. 2012 (CEST)

ich empfehle genau das gegenteil [25]. gerade das verhalten mit der SP account, das absolut uneinsichtige verhalten zur ansprache von JD und der mit dem SP account getätigte PA gegen Oliver S Y zeigen, dass wohl noch 1 tag mehr notwendig is--88.72.228.58 08:25, 8. Aug. 2012 (CEST)t.

[26]. +1 zu Schlesinger. ca$e 09:02, 8. Aug. 2012 (CEST)

für das archiv: sonstige beiträge des fionna-baine-stalkers. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:50, 8. Aug. 2012 (CEST)

Durch Zeitablauf erledigt (keine Stunde mehr übrig). --Stepro (Diskussion) 09:18, 8. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Dummbeutel (erl.)

Dummbeutel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hast du zuvor den sperrenden Admin auf dessen Diskussionsseite angesprochen? Falls nein, hole dies nach, sonst findet keine Sperrprüfung statt. Falls ja, vergiss nicht den Diff-Link auf das Gespräch.

Ich gehe davon aus, dass er mitliest. Anderenfalls fiele es mir nach dem aktuellen Vorfall auch schwer, ihn "besonders" zu "behandeln".

Ich hattegeschrieben: :Hm. Der Dummbeutel überlegt gerade, wie er mit dem Atomiccoctail umgehen muss. Atomiccoctail hort sich echt schwer explosiv an. Da überlegt der Dummbeutel, ob er den Atomiccoctail lieber links liegen lässt, ihm aus dem Wege gehtoder ihn mit Glacéhanschuhen anfasst. Was er mit anderen nie machen würde. Aso mit denen, die sich nicht explosiv anhören. Und dann überlegt der Dummbeutel gerade weiter, ob er gerade tatsächlich überlegt, den Atomiccoctail besonders zu behandeln. Und dann überlegt der Dummbeutel weiter, ob er, wenn er denn den Atomiccocktail besonders behandelt das auch als Sonderbehandlung bezeichnen darf, ohne, dass er sich anschließend auf diesr Funktionsseite verantworten muss. Aber es ist ja nur der Dummbeutel, der überlegt. Gruß, 19:35, 7. Aug. 2012 (CEST)

Daraus konstruierte Cymothoa exigua drei Vergehen:

• Provokationen,
• Veralberung von Benutzernamen,
• wieder Missbrauch der VM-Funktionsseite

Dazu im Einzelnen:

• Provokationen: Schade, dass er sich von Dummbeuteln provozieren lässt, aber das ist doch bitte nicht mir anzulasten
• Veralberung von Benutzernamen: Ich habe mich sehr ernsthaft mit dem Namen des Benutzers beschäftigt, es lag und liegt mir fern, ihn zu veralbern.Atomiccoctail. Klingt in meinen Ohren so, als wäre der Name aus Atombombe und Molotowcocktail zusammengesetzt worden. Das hört sich in meinen Ohren extrem explosiv an. Es mag ja sein, dass ich da etwas interpretiere, was nicht den Absichten des Namensträgers entspricht, aber ich schrieb das in einem Zusammenhang, in dem der Namensträger interpretierte, was vielleicht den Absichten eines ganz anderen Namensträger ebenfalls nicht entspricht.
• wieder Missbrauch der VM-Funktionsseite: Es sollen nicht sachdienliche Beiträge unterlassen werden. Ich finde es aber sehr sachdienlich, ein wenig darüber nachzudenke, wie das mit den Interpretationen so sein kann, manchmal. Und bitte: Auch wenn Cymothoa mir da nicht zu folgen vermag: Muss er sich dann mir gegenüber so benehmen, wie es die Bezeichnung ausdrückt, die jemand wählte, und der wir diesen ganzen Rattenschwanz zu verdanken haben (abgesehen von der Tatsache, dass einige sehr unterschiedlich aus dem Urlaub zurückgekehrt sind)? Gruß vom DummbeutelSP (Diskussion) 20:53, 7. Aug. 2012 (CEST).

„Schade, dass er sich von Dummbeuteln provozieren lässt, aber das ist doch bitte nicht mir anzulasten” – öhm … eine bewusste Provokation durch Dich ist nicht deine Schuld und Dir nicht anzulasten? *verwirrtsei* --Henriette (Diskussion) 21:22, 7. Aug. 2012 (CEST) 

Zur Verunstalltung von anderen Benutzernamen, siehe sein Beitrag in der SP Widescreen heute morgen: "Weitskreen", also kein Einzelfall, sondern offenbar ein Element seines Schreibstils.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:26, 7. Aug. 2012 (CEST)

Service: Vergleiche bitte, wie ich Weitskrien buchstabierte (oberhalb) und wie ich Atomiccoctail buchstabierte. Und auf meiner BD schrieb ich: Ich kann mich nicht erinnern, heute (Nein, es sind nicht Benutzernamen, sondern "Namen von Benutzern" veralbert zu haben.. Wenn es jemand möchte, mache ich noch eine Hervorhebung. Gruß, DummbeutelSP (Diskussion) 21:46, 7. Aug. 2012 (CEST)

Achso … Service: Habe Cymothoa auf die SPP hingewiesen – dann müssen wir wenigstens das nicht mehr besprechen. --Henriette (Diskussion) 21:27, 7. Aug. 2012 (CEST)

hallo dummbeutel, eine kurze analyse des „beitrags“, der zur aktuellen sperre durch Cymothoa exigua führte. dummbeutel hängt sich an eine quälende diskussion in einer vm an, ob ein anderer user das wort „Sonderbehandlung“ im alltagssprachlichen sinn oder im nationalsozialistischen sinn Sonderbehandlung benutzt haben könnte. und reißt abscheuliche witze über den begriff und den benutzernamen eines wieder anderen users (Atomicccocktail). abgesehen davon, dass mich diese art witze zu reißen frappierend an einen user erinnert, der nicht damit aufhören konnte witze über „Neger“ zu reißen und einen völkermord, den er beharrlich „Holokost“ nannte, ist das reine eskalation und salz in offene wunden streuen. unter dem ständig wiederholten abgeschmackten vorwand, ja nur der Dummbeutel zu sein. kürzlich habe ich für das adminamamt kandidiert. ob mich dummbeutel gewählt hat oder gegen mich gestimmt weiß ich nicht mehr. wäre ich admin geworden, hätte ich das konto dummbeutel anlässlich dieses beitrags mit blick auf das fast ausschließlich destruktive, phrasendreschende und ätzende beitragsaufkommen der letzten monate für 6 monate gesperrt. meine sperrbegründung als admin (in großschreibung) wäre gewesen: Trollkonto. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:37, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich hatte mich enthalten. Und was Du alles "hättest" wollte eine deutliche Mehrheit der Teilnehmer lieber nicht hautnah erfahren. Gruß vom DummbeutelSP (Diskussion) 21:51, 7. Aug. 2012 (CEST)

(nach 2 x bk) hallo dummbeutel auch solche „witze“ auf deiner disk.-seite nach deiner sperre und deine buchstabenverdrehungen in benutzernamen und verarschung von usern erinnern an die „holokost“ witze eines gesperrten users. deine textausstöße sind nicht witzig, sie haben imho ein einzigen zweck: in de.wiki stören und stänkern. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:04, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ach FT, viel ärger ist es auch nicht als deine ständige Senferei auf den Metaseiten [27]. Artikelarbeit ist da ja eher eine vernachlässigbare Größe - das kann man vom DB nicht sagen [28]. – Bwag 22:08, 7. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt gesperrt. Die Gründe wurden ausreichend vorgetragen, die Sperrentscheidung ist nicht zu beanstanden. Es stellt sich tatsächlich die Frage ob hier noch ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar ist. --Artmax (Diskussion) 21:58, 7. Aug. 2012 (CEST)

(BK und vorgedrängelt) Dann frage ich doch gleich mal Dich: Kannst Du denn einen "Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit" erkennen? - oder einen "Willen zur Mitarbeit an einer Enzyklopädie"? - Gute Nacht wünscht DummbeutelSP (Diskussion) 22:05, 7. Aug. 2012 (CEST)

Damit die sich stellende Frage beantwortet wird: [29] (vgl.: sperrende Admin, SP-Entscheider. – Bwag 22:03, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:3ric-Design

3ric-Design (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer hat per Mail um Sperrprüfung gebeten (Ticket:2012080710004517). Die folgende Begründung habe ich von dort übertragen. XenonX3 - (☎:✉) 22:08, 7. Aug. 2012 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich wollte um meine "Entsperrung" bitten, da ich häufig auf Wikipedia unterwegs bin und wenn ich einen Fehler bemerke, diesen auch gerne ändern würde. Dies ist unter anderen gerade eben vorgekommen ( bei " http://de.wikipedia.org/wiki/Multiple_Sklerose " wollte ich einen Rechtschreibfehler beheben, er befindet sich im 3.Absatz, 2.Satz, 3.Wort "landläufigen" müsste "langläufigen" heißen ) und darum würde ich gerne entsperrt werden.

Vielen Dank für ihre Aufmerksamkeit

Die Lektüre der Sperrprüfungs-Anträge kann manchmal wirklich amüsant sein ... :-) --Peter Gugerell 22:50, 7. Aug. 2012 (CEST)

Nach Durchsicht der für nicht-admins einsehbaren Beiträge: Eher nein, da nicht erkennbar ist, ob eine Einsicht vorhanden ist, worum es hier überhaupt geht. Tippfehler mag er als IP korrigieren, wenn es wirklich welche sind. Landläufig sollte man das als Ablehnung verstehen. -- Baird's Tapir (Diskussion) 22:55, 7. Aug. 2012 (CEST)

Als damals sperrender Admin: Ich hatte den Benutzer gesperrt, weil er auch nach diversen Hinweisen nicht einsehen wollte, dass weder er als Person noch sein Webangebot enzyklopädisch relevant sind und er mehrfach versucht hat, das einzustellen. Wenn er verspräche, dass er künftig jegliche Eigenwerbeversuche unterlässt, könnte man ihn meinetwegen auch auf Bewährung entsperren. Aus dem Sperrprüfungantrag kann ich eine solche Einsicht nicht erkennen, den Tippfehler hätte er ja auch als IP verbessern oder sich unter seinem bürgerlichen Namen oder einem Nick neu anmelden können. Da alleine schon der Name des Benutzerkontos Werbabsichten nahelegt, bin ich bis auf weiteres gegen eine Entsperrung.--HyDi Schreib' mir was! 23:17, 7. Aug. 2012 (CEST)

Mal mit AGF gefragt: Seine Sperre ist ein Jahr her: Vielleicht erinnert er sich nicht mehr an den Sperrgrund? Aus der Sperrbegründung – „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar” – geht „Eigenwerbung” jedenfalls nicht hervor … --Henriette (Diskussion) 00:49, 8. Aug. 2012 (CEST) 

Abgesehen von den gelöschten Beiträgen lässt mich diese Diskussion bei Magnummandel befürchten, dass es hier lediglich um Selbstdarstellung und Werbezwecke geht (mit wenig Einsicht). Sollte sich diese Zielsetzung mittlerweile gändert haben, wäre ein neutraler Nutzername der erste Schritt, um dies glaubhaft zu vermitteln. --Howwi (Diskussion) 08:37, 8. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Prefacer (erl.)

Prefacer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte um Überprüfung der Sperre meiner Benutzerkennung. Ich habe meine Meinung zur Sperre von Widescreen kund getan und daraufhin hat Pittimann meine Benutzerkennung gesperrt, angeblich sei keine Wille zu enzyklopädischer Mitarbeit erkennbar. Diese Begründung ist Unsinn, weswegen ich um Entsperrung bitte. PrefacerSP (Diskussion) 22:45, 7. Aug. 2012 (CEST)

Nette Beitragsliste... da fragt sich sicher nicht nur ein Dummbeutel, ob ein gewisser "T7" eine längst vergessene Schläfersocke wieder gefunden hat... --91.11.105.88 23:06, 7. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt gesperrt: Wenig hilfreiches T7-Altkonto (hilfsweise: wenig hilfreiche Schläfersocke). Nach Diktat verreist zum Kaffeekränzchen. --Complex (Diskussion) 23:12, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Liberaler Humanist

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wurde in einer konfusen Angelegenheit für eine Woche gesperrt.

Der sperrende Administrator führt an, dass Ich 1) zwei VMs gegen Freud und Atomiccocktail gestellt habe. Die VM gegen Atomiccocktail erfolgte, da sich dieser Administratorenkompetenzen anmaßte, indem er den erledigt-Vermerk aus einer VM gegen mich entfernte. Die VM gegen Freud erfolgte, da mich dieser in zahlreichen Edits als Nazi verleumdete.

Der Adminsistrator beschuldigt mich in der Sperrbegründung der "LTI", womit die Sprache des dritten Reiches gemeint ist. Jemanden nationalsozialistischer Ansprachen zu bezichtigten ist ein Sperrgrund.

Er bezieht sich damit auf eine VM, die bereits zuvor erledigt wurde. Diese habe Ich nur randmäßig gelesen, und bin über den Versuch, mich in ein Naheverhältniss zum Rechtsextremismus zu Rücken zutiefst angewiedert. Ich halte die Behauptungen der betreffenden Benutzer für eine wissentliche, böswillige Verleumdung, da wir uns bereits mehrmals begegneten und daher unsere Editbereiche ungefähr kennen sollten. Ich nehme daher an, dass den Betreffenden meine jahrelange Aktivität gegen Rechtsextreme Tendenzen in der WP bekannt ist. Zu meinen diesbezüglichen Aktivitäten zählen z.B. die Bekämpfung der Wehrmachtsverklärung, die Bekämpfung von Studentenverbindungsselbstdarstellungen, die Verbindungen zum Nationalsozialismus und Antisemitismus verschweigen oder verklären sowie die Erweiterung von Artikeln zum Österreichischen Rechtsextremismus (z.b. Heinz-Christian Strache, Martin Graf) Mich angesichts dieses Einsatzes, bei dem mich die Benutzer, die sich hier selbst darstellen nie unterstützt haben in eine Naheverhältniss zum Rechtsextremismus rücken zu wollen ist eine Dreistigkeit. Der Sperrende Adminsitrator hatte mich bereits einmal gesperrt, groteskerweise dafür, dass Ich die Verharmlosung des Austrofaschismus durch den Cartellverband als kritisierte.

Ich beantrage die umgehende Aufhebung der Sperre, eine Löschung der Verleumderischen Sperrbegründung sowie eine Sanktionierung von Freud und Atomicocktail, zumindest aber eine Rücknahme ihrer an Dreistigkeit nicht zu überbietenden Vorwürfe.

Da die Wikipedia keine Ignore-Funktion anbietet verwende Ich ein selbstgebautes Firefox-Plugin, das den Text von Beiträgen von u.a. Atomicocktail und Freud entfernt, es macht daher keinen Sinn, mir zu drohen oder mich zu bepöbeln, Ich lese es ohnehin nicht. --LHSP4859383 (Diskussion) 00:18, 8. Aug. 2012 (CEST)

Bitte Intro lesen (SP-Account bestätigen, sperrenden Admin informieren). --tsor (Diskussion) 00:24, 8. Aug. 2012 (CEST)

Das einzig Interessante an dieser Meldung ist - so scheint mir - die Nachricht, dass ein Firefox-Tool vorliegt mit Ignore-Funktion. Das bitte in die Wiki-Syntax integrieren, da haben dann alle was davon.
Der Melder hat hier jedenfalls Riesenglück gehabt, dass sein Konto nicht für Monate vom Netz ging. Immerhin hat er sich erdreistet, die Sperre eines Dauerquenglers, der sich dazu verstieg, die Gesamtadminschaft als "Bürofaschisten" zu bezeichnen, mit dem Begriff "Sonderbehandlung" zu belegen. Der "Liberale Humanist" hat ganz bewußt eine Verbindung hergestellt zwischen den Begriffen "Bürofaschismus" und "Sonderbehandlung". Den sperrenden Admin auf diese Weise in die Nähe von NS-Tätern zu rücken, ist unerhört. Mich wundert, dass er davon kam. Aber war halt Glück für den jetzt Gesperrten. Hier eine Sperre für mich oder Freud zu fordern, zeigt, dass er Null kapiert hat und immer noch glaubt, eine dicke Lippe riskieren zu können. Nicht lange labern, SPP erledigen. Wir brauchen diesen Zirkus nicht. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:36, 8. Aug. 2012 (CEST)

ich bin entschieden empört über diese sperre gegen Benutzer:Liberaler Humanist. man kann ja scheinbar unterschiedlicher meinung sein, was sich in diese aussage hineinlesen lässt und man kann Atomiccocktail und Freud für den topf, den sie da auf vm aufgemacht haben, beifall klatschen oder sich angewidert abwenden, je nach gusto. aber es kann überhaupt nicht angehen, dass man LH sperrt, wenn er sich dagegen mittels einer vm meldung wehrt. --emma7stern (Diskussion) 00:56, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ja, ja. Emma. Empör dich nur. Interessiert nicht. Ich hab keinen "Topf" (Fass ist das gesucht Wort, Emma) aufgemacht. Das war jener, der das Konto "Liberaler Humanist" betreibt, mit seiner Rede von der "Sonderbehandlung". Keine Legenden stricken. Danke. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:59, 8. Aug. 2012 (CEST)

wenn ich topf sage, meine ich topf. es wäre durchaus angebracht, in andere aussagen nicht nach belieben "gesuchte wörter" zu legen. --emma7stern (Diskussion) 08:36, 8. Aug. 2012 (CEST)

Also ehrlich gesagt, die angebliche LTI-Verwendung war schon stark an den Haaren herbeigezogen, die folgenden VM gegen die Forderer einer Sperre von LH eigentlich nur zwangsläufig. Man kann natürlich mit „das Maß ist voll“ argumentieren, aber ist das nicht auch irgendwie eine böse Phrase? Ab wann darf man ein Wort nicht mehr verwenden? Das erinnert mich irgendwie an ein Zitat, das mir in ketzter Zeit öfter untergekommen ist: man solle bestimmte Wörter aus dem Sprachgebrauch „ausmerzen“, weil sie von Nationalsozialisten verwendet wurden. Hier sollte eine Entsperrung erfolgen oder zumindest eine Sperrverkürzung. Die Reaktion von LH ist zwar unschön, aber nachvollziehbar. Es war hart, was AC und Freud ihm unterstellt haben (Auszüge: . Ihr duldet hier eine Sprache wie beim SS-Kameradschaftsabend. Widerlich., mit der Mord assoziiert werden soll. Und das ist ein riesengroßes no go.) Das sollte eigentlich jedem klar sein und darauf hat LH ein Recht zu reagieren, ohne eine Sperre befürchten zu müssen. --Gripweed (Diskussion) 01:18, 8. Aug. 2012 (CEST)

•  Info: Das SP-Konto wurde auch nach einer Stunde trotz sofortigen Hinweises von Tsor um 00:24 oben noch nicht bestätigt. Die SP kann somit ausgesetzt werden, bis dies geschieht. LH weiß aus Erfahrung, dass dies nötig ist, wurde ihm in der Vergangenheit bereits oft genug mitgeteilt. Deshalb ist die weitere Diskussion so lange auszusetzen. Bisher ist diese SP so ungültig, bitte also nicht weiter diskutieren, bis die Formalien geklärt wurden. --Geitost 01:21, 8. Aug. 2012 (CEST)

Von der "Info" abgesehen:

Könnte mir S64 mal "Verwendung von LTI war schon dreist, die Revanche-VM bringen das Fass dann zum Überlaufen" übersetzen?

Heißt das in etwa:

>>Ich fand schon vorher, er solle (eher längerfristig) sein Maul halten, aber gezz iss Schluß!<<?

Ich verstehe ja absolut, daß Freud und in dessen Gefolge Atcock (bzw. die Klare-Kante-Fraktion (TM)) LibHum gerne "abgeklemmt" wüßten

Doch verstünde ich ergänzend auch gerne, inwiefern für den Stefan Befehle der KKF bindend und daher zwingend umzusetzen wären. --Elop 01:55, 8. Aug. 2012 (CEST)

Stefan hat eine Diskussionsseite.

Sonst kann ja jeder ein SP-Konto anlegen und für jemand Gesperrtes eine SP beantragen. Dann kann man es auch gleich freigeben, dass man keine Zustimmung der Gesperrten mehr benötigt. Ist denn zumindest klar, dass der Text oben von LH kommt und nicht von jemandem, der ihn imitiert? Solange nicht mal die minimalen Grundvoraussetzungen eingehalten werden, kann man darüber spekulieren und vermuten, so wie auch in der VM von anderen etwas vermutet wurde. Ich meine, wer eine SP beantragt und wünscht, sollte das auch klar tun, so wie das vorgesehen ist. Alles andere kann man ja bei Stefan oder sonstwo klären. Ich sehe hier zurzeit keine Grundlage für eine SP, selbst wenn die sicher angesagt wäre. Jedenfalls habe ich ihn auf der Disk. des SP-Kontos benachrichtigt, dass das Konto bestätigt werden muss. Eventuell wäre das auch noch bei LH selbst nötig. --Geitost 04:10, 8. Aug. 2012 (CEST)

"gelben Stern anheften" und "Sonderbehandlung" - oder zweierlei Maß

Ich halte die Aufregung von Atomiccocktail und Freud für künstlich. Selbst wenn hier das Wort "Sonderbehandlung" als Anspielung auf die Nazizeit gemeint sein sollte - was ich nicht glaube (auch MatthiasB, Weissbier und etliche weniger prominente Wikiepdianer benutzten in ähnlichen Kontexten dieses Wort, ohne dass jemand auf die Idee gekommen wäre, dass damit Admins mit Nazis gleichgesetzt würden) - käme es in seiner Verwerflichkeit gerade mal an Atomiccocktails Ausspruch mir gegenüber heran, ich würde ihm einen Judenstern anheften. Im Gegensatz zur Wortwahl von Liberaler Humanist war Atommiccocktails "Judenstern" mehr als deutlich. Hardenacke und Freud forderten in diesem Fall nicht eine mehrmonatige Sperre, im Gegenteil. Hier die Links zur Vandalismusmeldung: [30] [31]. Daher würde ich Atomiccocktail bitten, sich ersteinmal an die eigene Nase zu fassen. Die Unterstellung, jemand würde anderen "einen Judenstern" anheften, ist kein Deut besser, aber sehr viel unmissverständlicher als das Wort "Sonderbehandlung", welches nicht diffamimierend gemeint sein muss. Daher kann ich auch Freuds und Hardenackes Beurteilung schlecht nachvollziehen.

Übrigens fand die Rede vom "angehefteten Judenstern" auf der Adminseite statt [32] und es gab keinen Stefan64, der mutig zur Tat schritt. Atomiccocktail nahm sein "Bild" vom Judenstern zurück (ohne Entschuldigung wohlgemerkt) und sprach dann vom "Feldzug" gegen ihn, ob er dabei die Assoziation zum Überfall auf Polen (bzw. Polenfeldzug, wie es in Wikipedia heißt) intendierte, weiß nur er selbst. Und auch, ob Liesel ans Unternehmen Barbarossa dachte, als er vom " erbarmungs- und gnadenlosen Vernichtungsfeldzug" sprach, wollen wir hier lieber gar nicht wissen. Vielleicht meinte Liberaler Humanist auch nur, dass nicht mit zweierlei Maß gemessen werden soll, als er von "Sonderbehandlung" sprach. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 03:07, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich benutzte das Wort nicht in ähnlichen Kontexten. Der Kontext ist, dass bereits eine Gruppe als Faschisten bezeichnet wurde. "Sonderbehandlung" ist da ganz klar mit einer Bedeutung belegt. Noch so eine Behauptung, ich hätte es jemals in so einem Kontext verwendet, und es setzt eine VM. Ich erwarte, dass diese Unwahrheit gestrichen wird. Ich glaube, es hackt. --Julius1990 Disk. Werbung 08:42, 8. Aug. 2012 (CEST)

Dann nimm deinen Namen doch einfach raus, wenn es nicht passt. --Geitost 13:46, 8. Aug. 2012 (CEST)

Den Anstand vom Einsteller zu erwarten, erweist sich natürlich als uviel verlangt ... --Julius1990 Disk. Werbung 14:14, 8. Aug. 2012 (CEST)

Mir gegenüber (und Müdigkeit gegenüber) meinte Liesel mal Anfang April, ich hätte einen „klinischen Hass auf Admins“ und wolle „allen Admins ein schnelles Ende bereiten“, klang auch sehr nach Tötungsabsichten meinerseits. Das sah allerdings kein einziger der bei VM + SP beteiligten Admins als PA an (das war nicht der Sperrgrund), auch nicht in einer SP dazu. Aber auf die Ankündigung hin, den Text im Internet weiterzuverbreiten (was er auch direkt tat), wurde er von Port sogar sofort wieder entsperrt. Seitdem weiß ich, dass VM und SP gar nicht richtig funktionieren und es Glück ist, wenn mal was dort rund läuft. --Geitost 04:15, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wir haben einfach viele unfähige Admins, die WP:KPA ständig missachten(Damit ist nicht gemeint, dass sie selber persönliche Angriffe machen). Da muss mal aufgeräumt werden.--Müdigkeit 06:09, 8. Aug. 2012 (CEST)

Was ich seinerzeit mit „Judenstern anheften“ gemeint habe, ist klar: SF hat versucht, mich auszugrenzen aus der Autorengemeinschaft, indem er eine Kampagne versucht hat gegen mich. Ich sollte als Sexist abgestempelt werden. Schwarze Feder ist mit dieser Kampagne gescheitert. Wie so gut wie alles, was er hier zur "Hilfe" für Autorinnen unternimmt, ist das von den Autoren und Autorinnen mit äußerstem Missfallen quittiert worden. Man verspottet ihn mittlerweile in der WP mit der Titulierung „selbsternannter Frauenbeauftragter“. Ich habe meine Bemerkung vom Judenstern im Übrigen zurückgenommen als mir klar wurde, dass das eine unpassende, weil in falscher Weise dramatisierende Formulierung gewesen ist.

Ich sehe nicht, dass der „Liberale Humanist“ sich von seiner Sonderbehandlungs-Wortwahl distanziert. Seine Engführung der Begriffe „Bürofaschisten“ und „Sonderbehandlung“ ist kein Zufall gewesen. Er wollte den sperrenden Admin in einem stadtbekannten Pöbelclub in die Nähe von NS-Tätern rücken, die von 1933 bis 1945 Menschen „sonderbehandelten“. Wer im Zuge der Diskussion eines Faschismus-Vorwurfs („Bürofaschismus“ (WSC)) zum Begriff der „Sonderbehandlung“ greift, kann sich nicht rausreden, er will genau diese Assoziation mit NS-Massenmördern.

Eine lange Sperre des LH wäre deshalb eine notwendige Folge gewesen. Nun hat LH eine einwöchtige Sperre kassiert, weil er zu völlig unbegründeten und wirren Revanche-VMs gegriffen hat. Ihm ging es wie Al Capone. Der kam nicht aufgrund seines Kerngeschäfts ins Gefängnis, den haben sie wegen Steuerhinterziehung eingebuchtet. LH hat Glück gehabt. Er sollte in sich gehen und überlegen, ob es nicht besser wäre, sich fortzubilden in Geschichte und Sprache. Das würde ihm guttun und der Wikipedia auch. --Atomiccocktail (Diskussion) 06:51, 8. Aug. 2012 (CEST)

Offensichtlich will der Liberale Humanist genau diese Assoziation mit NS-Massenmördern im selben Maße wie Atomiccocktail mit der Titulierung von Schwarze Feder als ...beauftragter. Dieser permanente Geschichtsmissbrauch ist unerträglich. --Steevie schimpfe hier :-) 07:07, 8. Aug. 2012 (CEST)

Eine kurze Verständnisfrage: Möchtest du mit deinem Al-Capone-Vergleich behaupten, dass NS-Jargon das "Kerngeschäft" von Liberaler Humanist wäre oder wie kann, wie soll man das verstehen? --91.34.199.150 07:22, 8. Aug. 2012 (CEST)

@Atomiccocktail: Schade, ich hätte nicht gedacht, dass du dich hier weiter rausreden willst. Es ist absolut peinlich, dass du jemanden das Überschreiten eines absoluten "No Go" unterstellst, weil er das Wort "Sonderbehandlung" gebrauchte, selber aber legitimierst, dass du jemanden unterstellst, er würde anderen "Judensterne anheften". Ist es in deinen Augen keine "Sonderbehandlung", "Judensterne anzuheften"? Oder legst du anderen höhere Maßstäbe als an dich selber. Ebenso peinlich ist das geheuchelte Auftreten von Hardenacke und Freud, die deine Wortwahl als ungünstig einstufteten, Liberaler Humanists Wortwahl aber benutzen, um ihn in die Nazi-Ecke zu stellen. Das alles ist durchsichtig und konstruiert und ein mieser Stil. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 07:52, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich bitte dann mal um einen Beleg, wo, an welcher Stelle ich „Liberaler Humanists Wortwahl aber benutzen, um ihn in die Nazi-Ecke zu stellen“. Im Gegenteil habe ich versucht darzulegen, dass LH mit seiner Wortwahl auf die unsäglichen „Bürofaschisten“ mit seiner „Sonderbehandlung“ noch einen draufgesetzt hat, also dem sperrenden Admin im Casus Widescreen etwas in dieser Richtung nachzusagen, ihn quasi „in die Naziecke zu stellen“ (Deine Formulierung). Da ist nichts konstruiert. Man kann es gottseidank nachlesen. Wenn Du meinst, von „miesem Stil“ schreiben zu müssen: Genau das ist mieser Stil. LTI zu verwenden, um andere zu treffen - und so etwas mit allerlei Windungen auch noch zu verteidigen. Im übrigen empfinde ich als pubertär („Du hast auch schon mal ‚Scheiße‘ gesagt“), auf das dumme Zeug, das Atomiccocktail irgendwann mal verzapft hat, zu verweisen. Hier geht es um LH. Im übrigen verbitte ich mir solche persönlichen Angriffe wie „Heuchelei“. Weder Freud noch ich heucheln, sondern wir fühlen uns betroffen. Genau diese Art von Entgleisungen wollen wir hier nirgends lesen. --Hardenacke (Diskussion) 10:10, 8. Aug. 2012 (CEST)

Service: SP-Bestätigung von LH [33] --80.140.234.251 09:12, 8. Aug. 2012 (CEST)

In der Begründung zeigt sich der gesperrte Nutzer zwar "angwidert" von diesem und jenem. Er stellt aber nicht klar, daß er die offensichtliche Bedeutung des Wortes "Sonderbehandlung" nicht im Sinn gehabt hätte. Er schmeißt hier Nebelkerzen. Indem er eine andere und natürlich völlig anders gelagerte Sache aufwärmt, schmeißt er eine Nebelkerze. Dabei verwechselt er nicht nur die unvergleichbaren Sachverhalte, sondern ignoriert auch den Sperrgrund. Er argumentiert nicht gegen diese Sperre, sondern plädiert für eine andere. Dafür ist die Sperrprüfung nicht der richtige Rahmen.

Indem der Liberale Humanist (sic!) von "Sonderbehandlung" spricht, was, wie ich auch annehme, zusammen mit der offensichtlichen Revanche-VM zur Sperre führte, hat er eine Grenze überschritten. Es ist nicht zu erkennen, daß er sich der damit (und mit der Revanche-VM) verbundenen Projektstörung bewußt ist. Die Sperre hat den Zweck, Schäden vom Projekt abzuhalten. Solange keine Akzeptanz der Störung da ist, ist inhaltlich an der Sperre nichts auszusetzen. --Freud ^DISK Konservativ 10:01, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich bezweifle, dass es bei der VM gegen LH wirklich um eine Klärung eines Konflikts ging. Wie auch schon bei vorangegangenen VMs, bei denen den Gemeldeten die Worte im Mund verdreht wurden, hatte ich vielmehr den Eindruck einer kalkulierten Aktion, die zum Ziel hat, einen missliebigen Benutzer loszuwerden. AC gibt es ja offen zu: Er sieht sich hier als Bekämpfer irgendeines organisierten Verbrechens, und wenn er aus irgendwelchen fingierten Gründen Al Capone wegen Steuerhinterziehung dran kriegt, dann soll es ihm recht sein. Soviel also zur Substanz eines Vorwurfes, den LH abstreitet und den AC offen als Instrumentalisierung für wikipolitische Zwecke zugibt.

Die Überlegung hinter solchen Meldungen ist freilich einfach:

1. LH-VMs wird niemand schnellerledigen
2. LH wird selbstverständlich voll darauf einsteigen und sich früher oder später um Kopf und Kragen reden
3. LHs Übersprungsreaaktionen sind folglich der Beweis für seine destruktiven Machenschaften, er wird von irgendeinem Admin gesperrt, der sich gerade von all dem gekeife (denn mehr als Hetzreden, Unterstellungen und Nachtreterei war diese VM nicht) gesperrt.

Natürlich ist LH hier nicht einfach ein unschuldiges Opfer. Nicht etwa, weil er hier tatsächlich Nazivokabular verwendet hat, die Behauptung ist Bullshit im Quadrat (genauso übrigens wie die Rabulistik, jeder kenne „Sonderbehandlung“ als NS-Rhetorik). LH betreibt dieses Spiel durchaus auch, wenn es ihm genehm ist. Vielleicht weniger erfolgreich, weil er mit weniger Pfunden wuchern kann als Atomiccocktail (Freud allein hätte hier wohl keine Sperre fertiggebracht). Ich erinnere nur an die Causa Christoph Polo, bei dem es nach langen Versuchen endlich gelang, ihn als rechtsmiefigen POV-Pusher abzukanzeln. Ich finde es zwar erschreckend, dass dieses Vorgehen mittlerweile zum guten Ton zwischen vielen Benutzern gilt. Viel erschreckender finde ich allerdings, dass es immer noch Admins gibt, die sich für so etwas hergeben. Keine der Parteien, weder der Diderot-Club, die österreichische Anti-FPÖ-Fraktion, die Genderisten noch deren Antagonisten haben sich in der Vergangenheit mit Ruhm bekleckert. Jeder weiß, dass hier VMs nicht für sich stehen, sondern immer über den konkreten Fall hinaus zielen. Schafft ACs es, LH sperren zu lassen, dann trifft das auch Widescreen; kann jemand aus dem Diderot-Club erfolgreich Atomiccocktail melden (was aus bestimmten Gründen seltener passiert), dann gelten auch all seine Verbündeten als diskreditiert.

Wäre es hier nur um die übliche Kampagne von Atomiccocktail oder sonstwem gegen irgendwelche Erzfeinde gegangen, hätte ich mich sicher nicht zu einer Wortmeldung hinreißen lassen. Aber dass sich nach all den Jahren immer noch Admins finden, die sich tatsächlich für diese Art von Meta-Kackmist einspannen lassen, stößt mir wirklich sauer auf. In letzter Zeit werden auch wieder völlig unbekümmert infinite Sperren auf Basis solcher Meldungen ausgesprochen – da muss ich mich wirklich fragen, ob die Entscheider hier die Tragweite ihrer Entscheidung begreifen. Hier wird Metakriegern eine Bühne geboten und ihnen der Steigbügel dabei gehalten, missliebige Mitarbeiter auf zwielichtigen Wegen abzukanzeln, wenn sie auf die legitime Art und Weise nicht weiterkommen. Das kann man sich dann halt auch immer nur erlauben, wenn der Meldende mehr Prestige als der Gemeldete besitzt (Beispiele: AC → LH  Ok; LH → CP  Ok; LH → AC  Nein; IP → CP  Nein). Kann man sich da wirklich noch einreden, man habe hier eine gerechte Entscheidung getroffen?--† Alt ♂ 10:04, 8. Aug. 2012 (CEST)

<quetsch> Danke, dass Du Dich zu der Wortmeldung hast hinreißen lassen! Sie spricht mir aus der Seele und ich unterstütze sie vollumfänglich. -- Hans Koberger 10:31, 8. Aug. 2012 (CEST)

Du verzapfst hier genau den „Meta-Kackmist“, den Du anprangerst. Persönliche Angriffe wie „Bürofaschisten“ und obendrauf „Sonderbehandlung“ gehören rigoros unterbunden, denn es ist durch nichts zu rechtfertigen, dass User als „Faschisten“ bezeichnet werden und die LTI darf nicht als Mittel der Auseinandersetzung eingesetzt werden. Darum geht es hier. Endlose Vorgeschichten hervorzukramen (könnte ich auch), um (was eigentlich?) zu beweisen: das ist Meta-Kackmist oder anders gesagt: unter endlosem Gelaber den konkreten Fall zu verdecken. --Hardenacke (Diskussion) 10:22, 8. Aug. 2012 (CEST)

Du hast mich Lügner bezeichnet. Stand das in Zusammenhang mit dem BSV Objekt, wo Ich von einigen Personen wegen der Dokumentation der Untaten dieses Benutzers ebenfalls als Lügner bezeichnet wurde? --LHSP4859383 (Diskussion) 10:24, 8. Aug. 2012 (CEST)

Nicht „wegen der Dokumentation der Untaten dieses Benutzers“ haben wir Dich als Lügner bezeichnet. Wollen wir das hier wieder aufrollen? Ich denke, besser nicht. --Hardenacke (Diskussion) 10:35, 8. Aug. 2012 (CEST)

Gerne, führe deine Belege vor. --LHSP4859383 (Diskussion) 13:32, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich erweitere den SP-Antrag wie folgt: Die Sperrung durch Stefan64 ist aus formalen Gründen unberechtigt. Die VM von Freud wurde bereits erledigt, eine Bezugnahme auf diese zur Sperrung ist daher nicht zulässig. Meine VM gegen Atomiccocktail war berechtigt, da dieser einen erledigt-vermerkt einer VM entfernte. Die Entscheidung über VMs ist Administratoren vorbehalten, für derartige Aktionen durch nicht-Administratoren wurden bereits Sperren verhängt. Freud entfernte ebenfalls Beiträge in der Diskussion zur VM, wozu er als Ersteller der VM nicht berechtigt war. Hinzu kommt, dass Freud mich des rechtsradikalen Agierens bezichtigt hat, was eine sperrwürdige Verleumdung darstellt. Ich wurde vor geraumer Zeit dafür gesperrt, dass Ich PimboliDD, bekannt durch die Verwendung von Wehrmachtsunkritischen Büchern als "Quelle" des Zitierens nationalsozialistischer Quellen bezichtigte (14:44, 4. Dez. 2011 Koenraad). Freud schrieb: Man darf hier also von Sonderbehandlung reden (was hier manche Wortbedeutungsanalphabeten mit Vorzugsbehandlung verwechseln wollen), von durch den Schornstein gehen (das macht der Kaminkehrer auch), vom inneren Reichsparteitag (den hatte auch die SPD), und Ihr seid all natürlich streng dagegen, wenn man SS-Kameradschaftsabendvokabular feststellt. Freud hat mich durch diesen Beitrag in eine Relation mit SS-Kameradschaftsabenden gestellt, was nicht nur mit rechtlich angreifbar wäre, sondern in einer ähnlichen Sachlage im Fall des Benutzers Dummbeutel zu einer längeren Sperre führte. Zusammenfassend ist das Stellen einer VM aufgrund der Anmaßung des Administratorenamtes durch AC sowie das Stellen einer weiteren VM gegen Freud wegen der Löschung fremder Beiträge auf der VM sowie abstruser Nazibezichtigungen nicht missbräuchlich. Stefan64 beabsichtigte offenbar, mir die Möglichkeit zur Verteidigung gegen derartige Verleumdungen zu nehmen. Seine Sperrbegründung stellt zugleich einen schweren PA dar. --LHSP4859383 (Diskussion) 10:18, 8. Aug. 2012 (CEST)

Zwischenzeitlich wurde Ich per Email darauf hingewiesen, dass Freud und AC der Ansicht seien, dass der Begriff "Sonderbehandlung" ein Element eines genuin nationalsozialistischen Wortschatzes sei. Dies ist nicht nachvollziehbar, zumal der Begriff "Sonderbehandlung" in der WP durch verschiedenste Benutzer verwendet wurde ([34], [35], [36]) und in der des Faschismus keineswegs verdächtigen Tageszeitung Der Standard regelmäßig verwendet wird. Der Begriff "Sonderbehandlung" wurde - wie unter Google Books nachvollziehbar nicht von den Nationalsozialisten erfunden. Ich verwehre mich dagegen, durch ein obskures Sprachverständniss von einigen Benutzern in ein Naheverhältniss zum Rechtsextremismus gerückt zu werden. --LHSP4859383 (Diskussion) 10:18, 8. Aug. 2012 (CEST)

Interessant ist in diesem Zusammenhang auch, das AC oben schreibt: "Nun hat LH eine einwöchtige Sperre kassiert, weil er zu völlig unbegründeten und wirren Revanche-VMs gegriffen hat.", er selbst aber unmittelbar nach LHs Sperre eine Nachfolge VM aufgemacht hatte, in der er mit der Admin-Erle nicht einverstanden war. Als er dann die Sperre durch Stefan bemerkt hat, hat er die Meldung sofort wieder gelöscht. Aber das ist natürlich etwas ganz anderes... --Wosch21149 (Diskussion) 10:29, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann TAMs Eindruck nachvollziehen, dass es den VM-Meldern und den dort diskutierenden vor allem darum ging, mal einige Tage ohne einen unbeliebten Mitarbeiter (LH) zu verbringen. ACs Wiedereröffnung der VM war schon grenzwertig, bei der dann von AC erfolgten erneuten VM-Meldung war ich kurz davor AC zu sperren, hätte er die VM nicht kurz darauf selber wieder zurückgezogen.
Auslöser der Sperre war auch nicht die Verwendung irgendwelcher Wörter (jene VM war bereits erledigt), sondern die VM von LH gegen AC. Bloß: Der primäre Verstoß lag nicht in jener VM durch LH, sondern in der Wiedereröffnung einer bereits administrativ geschlossenen VM seitens AC. Die erneute VM durch LH war unnötig, aber sicherlich kein derart schwerer Verstoß, dass man LH dafür eine Woche hätte sperren müssen. Hier wäre, um Ruhe reinzubringen, eine kurze Sperre (1 Tag o.ä.) angebracht gewesen, die aber gleichermaßen an AC hätte gegeben werden müssen. Denn wenn LH für eine VM gegen AC wegen Wiedereröffnung der VM gesperrt wird, ist jene Wiedereröffnung incl. einer VM wegen eines bereits behandelten Vorfalls mindestens genauso ahndungswürdig.--Nothere 10:35, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe in der auf eine Amtsanmaßung in dieser VM folgenden Sperrung eines Benutzers einen Präzedezfall, gemäß dem die Erledigung von VMs durch nicht-Administratoren sanktionierbar ist. Ich habe bereits in der Vergangenheit Benutzer, die erledigt-Vermerke manipuliert haben gemeldet, in keinem dieser Fälle wurde beschieden, dass die Meldung missbräuchlich sei. --LHSP4859383 (Diskussion) 13:32, 8. Aug. 2012 (CEST)

Einfach mutig sein und möglichst zügig entsperren. Inhaltlich sehe ich den Sachverhalt ähnlich wie tam und Emma. Ich gehe aber mal mit gutem Beispiel voran und unterstelle Atomiccocktail u.a. keine Böswilligkeit, sondern ein aus sehr großer Sensibilität entstandenes Missverstehen. Dass in der Causa LH das Prinzip in dubio pro reo erst recht nicht ausgehebelt werden darf, versteht sich wohl von selbst. --JosFritz (Diskussion) 10:46, 8. Aug. 2012 (CEST)

Diese Sperre erscheint mir absurd. Wie übrigens auch die von Widescreen (zumindest in ihrer Begründung). Keinen der beiden Autoren würde ich vermissen, aber was hier teilweise an zweerlei Maß für Sperrbegründungen herangezogen wird, gefällt mir nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:05, 8. Aug. 2012 (CEST)

• Dass du TAM deinen Adminposten aufgegeben hast, ist eine gute Entscheidung gewesen. Du hast stets und ständig großes Interesse daran gezeigt, Störenfriede, Editwarrier und POV-Pusher als wichtige Projektteilnehmer hinzustellen, die von den bösen Anderen geknechtet werden. Auf die Erfindung von „Opfern“ folgte die eigene Überhöhung, indem man sich als Retter dieser Unterdrückten aufspielte. Mir dichtest du hier nun eine Kampagne an gegen LH. Du verwechselst erneut absichtsvoll Täter und Opfer. LH, der Täter, war es, der gezielt die Begriffe „Bürofaschist“ und „Sonderbehandlung“ in einen Zusammenhang stellte.
• Völlig absurd ist überdies der Versuch, mir zu unterstellen, ich hätte LH zu einem Al Capone machen wollen. Ich habe einzig und allein auf die Ironie der Geschichte abgestellt: LH hätte wegen seiner ungeheuerlichen Entgleisung, einen Admin in die Nähe von NS-Tätern zu rücken („Sonderbehandlung“), für lang gesperrt werden müssen. Das ist nicht passiert. Wie weiland auch bei Capone nicht, den man nicht wegen Mafia-Tätigkeiten dran bekam. LH bekam eine Zwangsauszeit verpasst wegen Revanche-VMs, Al Capone bekam Knast, weil man ihm Steuerhinterziehung nachwies. Ich hätte es natürlich lieber gesehen, wenn LH für seine Entgleisung gesperrt wäre. In diesen sauren Apfel habe ich zu beißen.
• Admins, die wie etwa Nothere meinen, sie könnten für Sperre von Atomiccocktail aus „Gerechtigkeitsgründen“ plädieren, sollten sich schämen. Sie tragen dazu bei, dass Melder von massiven Projektstörungen – den Begriff „Sonderbehandlung“ einzusetzen, um einen sperrenden Admin anzugreifen ist eine solche – vorab eingeschüchtert werden. Nach dem Motto: "Der Schuldige ist immer der Bote, hütet euch vor diesen Botschaftern." --Atomiccocktail (Diskussion) 11:05, 8. Aug. 2012 (CEST)

Mir fällt bei so Gelegenheiten immer der alte Witz von der Frau F ein, mit der der Psychologe P den Rorschachtest machte. Bei jedem Bild war die Antwort auf die Frage, was sie denn sehen würde „Nackte Männer“. Die Diagnose war Hypersexualität. Darauf die F empört, na, wer hat mir das ganze obszöne Zeugs denn gezeigt?

Eine Kommunikation hat immer zwei Seiten, Sender (P) und Empfänger (F). Was am Ende ankommt ist immer eine Koproduktion. Es gibt aber Fälle, wo jeder sagen würde: hier musste P so verstanden werden, dass er „Nackte Männer“ gezeigt hat - und es gibt Fälle, wo nur mit Interpretation oder Zusatzinformationen klar wird, warum F „Nackte Männer“ verstanden hat, obwohl die meisten unbefangenen Beobachter Tintenkleckse gesehen hätten.

Wenn wir anfangen, sämtliche der zahlreichen Äußerungen auf Wikipedia auf subtile Subtexte, versteckte Sticheleien und implizite Vorurteile abzuklopfen, kommen wir in Teufels Küche (oder sind bereits mittendrin...). Das Wesen der Ironie und das Spiel mit Mehrdeutigkeit besteht darin, dem Empfänger einen Teil der Arbeit zu überlassen. Er kann sich die Arbeit aber auch sparen.

Mit anderen Worten: Keiner muss nackte Menschen in Rohrschachbildern sehen, wenn er oder sie das nicht will.--olag disk ₂cv 11:09, 8. Aug. 2012 (CEST)

Es geht hier nicht um nackte Männer. Es geht hier um den Begriff "Sonderbehandlung", der im Zusammenhang mit dem Begriff "Faschismus" einschlägig ist. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:13, 8. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Es geht weniger um Gerechtigkeitsgründe, als darum, dass dein Verhalten mindestens genauso sperrwürdig war wie LHs. Einerseits für andere die Sperre wegen Regelverstößen zu fordern, andererseits selber wiederholt gegen Regeln zu verstoßen, um die deiner Meinung nach nötige Sanktion zu erreichen, passt nicht zusammen. Entweder, oder. Übrgigens: Dass du darin eine "massive Projektstörung" siehst, liegt vor allem an deiner Interpretation. "Projektstörungen", die man nur mit Interpretationsaufwand als solche erkennt, taugen selten zum Skandal.--Nothere 11:15, 8. Aug. 2012 (CEST)

(Nach BK) @Nothere:Ich sehe schon: wenn ich mit dir rede, ist es zwecklos. Du bist in meinen Augen einer, der durch falsche Toleranz an einer massiven Projektklimaverschlechterung mitwirkt. Leute, die sich wie LH benehmen, indem sie von "Sonderbehandlung" schwafeln, wenn Admins zur Sperre von Accounts schreiten, welche zuvor die gesamte Adminriege als "Bürofaschisten" bezeichneten, gehörten gesperrt und nicht - wie du vielleicht meinst - verhätschelt. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:21, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wenn du nicht unterscheiden kannst zwischen der Verwendung rechtsradikaler Sprache und der in diesem Fall kritisierten - vielleicht absichtlichen, eher aber unabsichtlichen, sicherlich ungünstigen, aber ebenso sicher nicht (wie von dir behauptet) "gezeilten" - Verwendung eines Wortes, dann ist die Diskussion tatsächlich wenig sinnvoll. Projektstörend ist vor allem, dass du eine längst entfernte und auch nicht wiederhergestellte Formulierung Stunden nach der Entfernung noch quer durchs Projekt schleifst, statt das einfach zu ignorieren. Und dann darauf beharrst, dass dein Interpretation die einzig richtige ist. Um die Klärung irgendeinen Konflikts ging's dabei wohl kaum.--Nothere 11:44, 8. Aug. 2012 (CEST)

Falsch. Mir kommt es darauf an, das Admins Dreck wie "Sonderbehandlung" nicht einfach durchwinken. Sondern hier sanktionieren. Deine peinlich-umständliche Satzkonstruktion ("in diesem Fall kritisierten - vielleicht absichtlichen, eher aber unabsichtlichen, sicherlich ungünstigen, aber ebenso sicher nicht (wie von dir behauptet) "gezeilten" - Verwendung eines Wortes") zeigt auch dir selbst an, wie sehr du dich verrenken musst, um deine falsche Toleranz zu rechtfertigen. Denk mal drüber nach. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:07, 8. Aug. 2012 (CEST)

Was hat das mit Toleranz zu tun? Du interpretierst in eine unglückliche Formulierung etwas rein, was andere darin nicht sehen; und unterstellst LH Absicht, was du nicht belegen kannst. AGF gilt auch für LH.--Nothere 12:47, 8. Aug. 2012 (CEST)

Mach dir nur selbst was vor. Toleranz gegenüber Leuten, die den Begriff "Sonderbehandlung" im Kontext von Faschismus-Vorwürfen bringen, eine solche Toleranz, mein Freund, stinkt zum Himmel. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:54, 8. Aug. 2012 (CEST)

Dass du das so siehst hast du nun schon mehrfach gesagt. Wie wenig diese Interpretation von anderen geteilt wird sieht man schon daran, dass ausgerechnet die, gegen die LHs Aussage gerichtet war (nämlich die Admins) deine VM innerhalb von sieben Stunden nicht mit der von dir geforderten Sperre beenden wollten. Damit ich überhaupt Toleranz benötige, muss ich erstmal davon ausgehen, dass die Verwendung bewusst genau so gewählt wurde. Ansonsten wird meine Toleranz nicht sonderlich strapaziert.--Nothere 13:50, 8. Aug. 2012 (CEST)

TAM war als Admin überlegter als jetzt. Eingangs seines Statements beklagt er, daß es hier seiner Meinung nach nicht um Konfliktlösung gehe, und daß er Bestrebungen sähe, Leuten des Wort im Munde zu verdrehen. Um dann genau das zeilenlang zu tun: den Konflikt nicht zu lösen und, wie ich meine, Verdrehungen zu fabrizieren.

LH hat nach wie vor nichts geäußert, was einer Rücknahme, einem Bedauern, einer vollzogenen Einsicht in den (beinahe alltäglich gewordenen) Tabubruch anzeigt. Er hat nichts daran auszusetzen, wenn Admins als Faschisten bezeichnet werden, und er findet seinen Gebrauch des ihm selbstverständlich in der Bedeutung "Mord" bekannten Wortes "Sonderbehandlung" nach wie vor offensichtlich so toll, daß er sich nicht distanziert. Zugleich aber wärmt er absatzweise eine ganz andere Sache auf, in der er den völlig anders erfolgten Gebrauch eines LTI-Wortes für ganz arg schlimm hält und eine Sperre fordert. Ja, wie denn nun? AC soll für einen (grundsätzlich anders gelagerten) LTI-Gebrauch gesperrt werden, und er soll für einen attackierenden LTI-Gebrauch entsperrt werden? Hat denn das Ausmaß an Bigottiere nicht einmal mehr eine Schamgrenze?

Wir wissen, daß es eine große Gruppe hier gibt, die bei den eigenen Leuten jede sprachliche Sauerei am liebsten noch mit einer WP-Auszeichnung versehen möchte. Wenn einer der eigenen Gruppe von "Sonderbehandlung" spricht, dann ist er mutig. Da interessiert es nicht, was damit angerichtet wird.

Wenn LH schwadroniert, ich hätte ihn auf Ebene mit irgendetwas gestellt - dann ist das unwahr. Was ich tat und tue, ist leicht zu verstehen. Ich sage, daß, wer das Wort "Sonderbehandlung" so gebraucht wie LH dies tat, für Schenkelklatscher auf einem SS-Kameradschaftsabend sorgt. Wer wollte das bestreiten? --Freud ^DISK Konservativ 11:18, 8. Aug. 2012 (CEST)

Freud, Deine Nazivergleiche („SS-Kameradschaftsabend“) finde ich unpassend und so ganz und gar nicht subtil. Antisemitismus- und NS-Vorwürfe sind ein scharfes Schwert, was sich bei übereifriger Benutzung allzuschnell abstumpft.--olag disk ₂cv 11:23, 8. Aug. 2012 (CEST)

Na, da haben wir ja wieder alle beisammen. Aber wenn ich es richtig verstanden hatte, wurde LH wegen Missbrauchs der VM gesperrt (und da gibt's Anzeichen für zweierlei Maß), nicht wegen der vorhergegangenen Diskussion. Aber es ist ja so schön, immer wieder das selbe Fass aufzumachen. --Wosch21149 (Diskussion) 11:27, 8. Aug. 2012 (CEST)

@Olag: Lach! Es ist doch LH, der mit seiner "Sonderbehandlung" alles los trat. Du gehst auf den Boten los! Soll man LTI-Sprache nicht mehr kritisieren dürfen, weil man dann den Vorwurf der LTI-Sprache erheben muß? Absurd... --Freud ^DISK Konservativ 11:30, 8. Aug. 2012 (CEST)

Nein, klar kann man so Sprache kritisieren. Das gilt auch für Sonderbehandlung. Aber moderate Kritik, welche den Kontext von Äußerungen berücksichtigt (zum Beispiel, dass LH mit seinen Ansichten jeden SS-Kameradschaftsabend erfolgreich sprengen würde) ist auf Dauer manchmal glaubwürdiger als bei jeder sich bietenden Gelegenheit die Skandalkiste auf zureißen und ganz tief reinzugreifen.--olag disk ₂cv 11:35, 8. Aug. 2012 (CEST)

LH hat doch oben erklärt, dass er das Wort nicht in dieser Bedeutung gemeint hat. Ob man das jetzt glauben möchte ist eine andere Sache, aber dann kann man auch keine Distanzierung fordern. --195.88.117.31 11:38, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ja, insofern ist "Du gehst auf den Boten los!" eine analoge Äußerung zu "Wer hat das ganze obszöne Zeugs denn gezeigt?". Was man bei doppeldeutigen Äußerungen fordern kann ist eine Klarstellung und das Versprechen, in Zukunft besser auf solche Konnotationen zu achten. Damit wäre das Missverständnis ausgeräumt.--olag disk ₂cv 11:40, 8. Aug. 2012 (CEST)

Einfach unerträglich was hier wieder abgeht. Immer die gleichen Beteiligten, die die immer gleichen Beteiligten mit Schmähungen überziehen und in den Äußerungen der Gegenseite gezielt suchen nach Äußerungen, die ihm negativ angelastet werden könnten. Ich dachte eigentlich, wir wollen hier ein Gemeinschaftsprojekt "Erstellung einer Enzyklopädie" betreiben. Aber gewisse Leute habe sich schon längst davon entfernt. Eigentlich müsste pauschal ein ganzer Haufen von Leuten (Namen siehe oben) wegen kWzeM gesperrt werden. Soll das hier wirklich aso weiter gehen und sich von Woche zu Woche steigern? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:46, 8. Aug. 2012 (CEST)

(nach BK)

Ich spreche mich für eine sofortige Entsperrung von LH aus, es sei denn Atomiccocktail wird in gestriger Angelegenheit wegen VM-Mißbrauchs ebenfalls gesperrt. Zudem hat er in einem (nicht von ihm gelöschten) Posting LH als "Täter" bezeichnet. Das geht eindeutig zu weit.

Insofern stimme ich der Einschätzung zu, dass mit zweierlei Maß gemessen wurde und LH entsperrt werden sollte. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:47, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die gestrige VM von AC gegen LH war mit Augenmaß durch Klugschnacker abgearbeitet worden. Dass in der Folge die Erle durch AC wieder gefällt wurde war ebenso falsch, wie die darauf folgende VM durch LH. Eine faire administrative Maßnahme wäre eine Kurzzeitsperre (ein paar Stunden) für beide Benutzer gewesen. Die einseitige Sperre mit der unverhältnismäßig langen Sperrdauer sollte aufgehoben werden. -- Hans Koberger 11:50, 8. Aug. 2012 (CEST)

Hier sucht niemand gezielt, so ein Schmarrn. Im Kontext zur Faschisten-Beleidigung nach einer infiniten Sperre das Wort "Sonderbehandlung" zu gebrauchen, also ein "Ausmerzen" zu suggerieren, ist keine Bedeutung, die man suchen muß, sondern eine, die jedem, dem die Materie LTI nicht gnadenlos fremd ist, ins Auge springt. Was hier an Verdrehungen versucht wird... Vor allem aber: Viele hier behaupten, LH hätte das nicht so gemeint. Wer das aber gar nicht behauptet, ist der Sperrprüfling selbst. Soll er sich doch äußern. --Freud ^DISK Konservativ 11:51, 8. Aug. 2012 (CEST)

Das was Du hier veranstaltest ist einfach widerlich - Du legst LH wieder Worte in den Mund, die nie und nimmer getätigt wurden - das Wort ausmerzen kommt von dir und da wäre, wenn man mit gleichem Maß misst eine laange Sperre für Dich fällig! Mit Deinem Verhalten stehst Du kurz vor einer Sperre! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:54, 8. Aug. 2012 (CEST)

Liest du manchmal auch die Antworten Anderer? LH hat oben doch gesagt, dass er eben nicht von "Ausmerzen" gesprochen hat. Aber trotzdem fröhlich weiter behaupten,er würde sich nicht äußern. --195.88.117.31 12:56, 8. Aug. 2012 (CEST)

Welche ein Theater!

• WSC fasst wegen „Bürofaschisten“ die drakonische Strafe „lebenslang“ aus.
• Der Hardcore-Antifa-WP-Mitarbeiter LH ist deswegen erregt und schreibt in diesem Zusammenhang „Sonderbehandlung“
• AC, Freud & Har... erregt das wiederum so, dass eine VM gegen LH abgesetzt wird
• LH revanchiert sich und setzt mehrere VMs ab. Ein Richter greift dann gleich ganz tief in den Schmalztiegel und verpasst LH eine Woche Maulkorbzwang.
• Rest kann man hier sehen

– Bwag 11:52, 8. Aug. 2012 (CEST) PS: Mit Enzyklopädieschreiben hat das nichts mehr zu tun, sondern nur mit Grabekämpfen.

Wenn wir jeden Ausdruck, der von den Naziidioten benutzt wurde, aus dem Sprachschatz streichen, fallen im Duden 200 Seiten weg. Und jede Menge davon wird in einem ganz unschuldigen Zusammenhang genutzt; auch die alltägliche Verwendung des Ausdrucks Sonderbehandlung ist diametral zur ursprünglichen Verwendung. Wenn jemand davon spricht, jemand erhalte eine Sonderbehandlung, dann ist es meistens im Sinne einer Extrawurst oder einer Verschonung, so etwa Promis und Jorunalisten erhalten eine Sonderbehandlung bei Airberlin. Das ist nunmal so, und da werden sich auch die Berufsantifaschisten in der Wikipedia daran gewöhnen müssen. Widescreens Titulierung war hingegen indiskutabel. Ein Bürovorsteher ist der Vorsteher eines Büros, ein Bürohengst ist (bildlich) ein Hengst im Büro, ein Bürofaschist ist ein … nun was wohl? Ob die Entgleisung Widescreens allerdings eine infinite Sperre wert war, würde ich selbst infragestellen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:14, 8. Aug. 2012 (CEST)

So oft wie das Bundesverfassungsgericht von Sonderbehandlung spricht, hätte es längst vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte indefinit gesperrt werden müssen. Glücklicherweise gehört in rechtsstaatlichen Gerichtssystemen Gesinnungsstrafrecht nicht zum guten Ton.--olag disk ₂cv 12:22, 8. Aug. 2012 (CEST)

Warum stellen sich hier so viele so … verständnislos und tun so, als hätte LH das Wort „Sonderbehandlung“ nicht im Sinne von „Ausmerzen“ benutzt? Im Kontext mit der infiniten Sperre von WSC, auf die LH Bezug nahm, und in Bezug auf die „Adminfaschisten“ ist dies m.E. die einzige, jedenfalls aber die gewiß nächstliegende Wortbedeutung. Wer so argumentiert, findet wohl auch am Wort „bis zur Vergasung“ nichts auszusetzen - kann man doch schließlich behaupten, daß das lediglich eine Analogie zum Vergasen im Vergaser eines Ottomotors wäre. Wenn jemand Beispiele findet, in denen das Wort „Sonderbehandlung“ ohne diesen Kontext und ohne diese Bedeutung gebraucht wird, dann beweist das … genau nichts. Genau so, wie man in Lehrbücher zum Ottomotor ohne Benzineinspritzung oder in den Artikeln Vergaser und Vergasen das Wort findet, das dort nicht die Tötung von Menschen durch Giftgasbeibringung meint. Aber nochmal: Wo ist die Stellungnahme von LH, in der er selbst behauptet, es ohne Bezug auf LTI gemeint zu haben? Solange er das nicht einmal selbst behauptet, wird hier nur interpretiert. -- Freud ^DISK Konservativ 12:45, 8. Aug. 2012 (CEST)

Dass der Sinn "Ausmerzen" der naheligendste und deines Erachtens einzige beim Wort "Sonderbehandlung" ist sagt mehr über Dich aus als über LH. Komm mal wieder runter und kümmer dich lieber um Enzyklopädie als um das kreative Herbeizaubern von "Skandalen"---Alaska (Diskussion) 13:09, 8. Aug. 2012 (CEST)

Irgendwie kann ich mich des eindrucks nicht erwehren, die einwöchige Sperre sollte einen "Kompromiß" darstellen - der auch nichts mit dem Begriff "Sonderbehandlung" zu tun hat oder mit den durch LH aufgemachten VMen.

Ich klau mir mal vom Dummbeutel Und die Liste der Bearbeiter der Haupt-VM, sortiert nach erstem Edit

1. Atomiccocktail 10
2. 79.215.245.174 1
3. 88.72.219.14 1
4. Geitost 16
5. Freud 13
6. Label5 1
7. Toter Alter Mann 1
8. Cymothoa exigua 1
9. Hans Koberger 1
10. TobiasKlaus 2
11. Jón 1
12. Bwag 1
13. Zietz 2 (+1 nach erl)
14. Oltau 1
15. 178.202.34.204 1
16. JD 1
17. Pappenheim 3, davon eine Wiederherstellung eines von Freud entfernten Beitrages, also eigentlich nur 2
18. Reimmichl-212 3, davon ein Mal Korrektur, also eigentlich nur 2
19. Kaisersoft 1
20. Sonnost 1
21. Hardenacke 7
22. Nicola 2 (+1 nach erl)
23. Dummbeutel 1
24. RobTorgel 1
25. WWSS1 2
26. HW1950 1
27. Klugschnacker 1
28. -Wosch21149 (1 nach erl)

Von den 76 Posts entfallen 46 auf nur vier Bearbeite mit 7+ Bearbeitungen, alle anderen haben de facto maximal 2. Von diesen 4 besonders hartnäckigen VM-Besuchern bekunden 3 in insgesamt 30 Beiträgen, daß für sie LH abgeklemmt gehöre - was sie ja hier ebenfalls wieder lautstark tun. Und ich bin sicher, das täten sie auch, wenn LH wegen Editwar in einem Spielzeugartikel oder wegen Sympathiebekundungen gegenüber Tierschützern gemeldet gewesen wäre.

Da dachte sich Stefan sicher "Wenn soo lautstark und gehäuft eine Infinitsperre gefordert wird, umgekehrt aber auch viele keine Sanktion für angemessen halte, wähle ich als Kompromiß mal eine Woche". Es mußte nur ein erneuter Aufhänger her, da die VM ja bereits von Klugschnacker geschlossen worden war.

Ich sehe da 2 Hauptptobleme:

1. Wer hartnäckig ist, kann auf VM durch penetrantes Posting "Mehrheiten" vorgaukeln und sachliche Einwände von Neutralen schwerer auffindbar machen
2. Abermals habe ich das Gefühl, daß wir de facto nicht wirklich eine Sperrprüfung haben. Wenn ein Admin mit hinreichendem Standing mal spontan drastische Strafen ausspricht, dann "ist das halt so" und der Gesperrte kann ja RTL wahrnehmen oder sich ans SG wenden (was bei einwöchigen Sperren ja Blödsinn wäre).

--Elop 12:45, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die Mutmaßung, Stefan hätte deswegen so entschieden, wie er entschied, ist Kaffeesatzleserei und nicht weiter zu beachten. Wo ist LHs Stellungnahme zum Wort „Sonderbehandlung“? Warum ist es so vielen wurscht, wenn die Sprache des Unmenschen gebraucht wird, und sei es nur metaphorisch? Wollt Ihr in der Zeitung lesen, daß man hier so miteinander spricht? Erlaubt Ihr einem anderen, in Eurer Gegenwart solche Reden zu schwingen? -- Freud ^DISK Konservativ 12:53, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die Stellungnahme von LH steht schon oben. Er sagt, das Wort wurde von Euch falsch gedeutet. Wenn du die Aussage weiter ignorieren möchtest, dann fordere auch keine Stellungnahme mehr. Was hier in ein einzelnes Wort, dass viele im Alltag verwenden reininterpretiert wird, ist echt der Hammer. Sonderbehandlung= besondere Behandlung, weil WSC gesperrt wurde, während andere fröhlich PA verbreiten dürfen. So einfach kann die Deutung sein, wenn man nicht alles zwnghaft auf die Nazis beziehen möchte. --195.88.117.31 13:03, 8. Aug. 2012 (CEST)

An Elops Liste kann man nur erkennen, wie völlig wertlos Editcounts sind. Inhalte werden nicht gewertet, stattdessen wird das drücken der Enter-Taste gezählt. Zahlenfetischismus. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:57, 8. Aug. 2012 (CEST)

An Elops Liste kann man in erster Linie erkennen, dass TAMs Eindruck einer kalkulierten Aktion, die zum Ziel hat, einen missliebigen Benutzer loszuwerden, nicht aus der Luft gegriffen ist. Nach bereits in der Vergangenheit mehrfach erfolgreichem Muster wird von Atomiccocktail/Freud/Bennsenson (letzterer hat sich diesmal rausgehalten, so viel Fairness muss sein) ein Fall konstruiert, der hier mindestens die Fähigkeit eines Gedankenlesers erfordert (darin hat AC ja bereits erstaunliche Fähigkeiten entwickelt) und anschließend durch Dauerposting-Gebrüll auf x Seiten und kalkulierte Regelverstöße (mal gegen WP:WQ unterhalb der KPA-Schwelle (diesmal Freud), mal gegen VM-Seitenintro (diesmal AC)) die Stimmung so weit angeheizt, bis irgendwann eine Sperrung erfolgt. NB: LH ist natürlich auch einer, der dieses Spielchen gern für seine Zwecke verwendet, aber das entschuldigt nichts.

Dass es hierbei um Nazi-Sprech ginge, um versteckten und sekundären Antisemitismus, um gutes Betriebsklima, da nimmt euch wohl wirklich keiner mehr ab... --Mai-Sachme (Diskussion) 13:20, 8. Aug. 2012 (CEST)

@Freud: Die Stellungname, die du suchst, ist hier. (Auf dieser Seite übrigens) Lese ab "Ich verwehre mich dagegen,". Insofern hat LH ganz klar klargestellt, NICHT die NS-Sprech-Variante gemeint zu haben, sondern die, die der Standard und das BVerfG auch benutzen. --T3rminat0r (Diskussion) 13:02, 8. Aug. 2012 (CEST)

In der Zeitung würde man sicherlich niemals lesen können, dass man "hier so miteinander spricht", weil es schlicht niemand aufstoßen würde, wenn nicht ein paar Leute sich so extrem dran aufhängen würden. Und das - das ist offensichtlich und weit bekannt - nicht, weil sie sich am Wort stören, sondern an der Person und nur Gründe suchen, um möglichst großes Drama und Theater zu veranstalten. Abstoßend. Widerlich. (Signatur-Nachtrag: --Alaska (Diskussion) 13:22, 8. Aug. 2012 (CEST))

@Nichtsignierer: Das ist mal wieder vortrefflich argumentiert: solange sich keiner über eine Sauerei aufregt, ist auch keine Sauerei passiert. Willkommen in Schilda! -- Freud ^DISK Konservativ 13:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

Entschuldige bitte die fehlende Signatur (ich trage sie mit diesem Edit nach) und ich bitte um Entschuldigung deinerseits für diese Verdrehung der Worte. Das eigentliche Problem ist hier nicht, dass ein Wort verwendet wurde, dass missverstanden werden kann, sondern dass dies absichtlich von einigen wenigen (Du, AtomicCocktail, hardenacke) geschieht, um etwas völlig anderes zu erreichen: nämlich den ungeliebten Liberalen Humanisten zu diffamieren und loszuwerden. Dieser Missbrauch der berechtigten Kritik an LTI kotzt mich einfach extrem an und ist das eigentliche Übel hier. Ganz abgesehen davon, dass Du, Freud, hier gerade mehr LTI in die Diskussion einführst (ausmerzen, "endgültig" absichtlich in Anführungszeichen, um wohl auf "Endlösung" anzuspielen), als LH, den Du dafür gesperrt wissen möchtest. --Alaska (Diskussion) 13:22, 8. Aug. 2012 (CEST)

(BK) @T3rminator: Den Edit kenne ich. Und da steht das nicht, wenn man genau liest. Kann es ja auch nicht: LH müßte entweder behaupten, diese Bedeutung nicht gekannt zu haben - das würde man ihm mit ganzen Ganzzügen voller AGF nicht abnehmen. Oder er müßte erklären, wie er nach der „endgültigen“ Sperre für WSC und dem Faschisten-Wort das Wort „Sonderbehandlung“ sonst gebraucht haben will. Was ihm wohl nicht möglich ist. Mir jedenfalls fällt da kein Weg ein. Also bliebe zu sagen: „Ja, die Vorwürfe sind einigermaßen zutreffend, ich ließ mich hinreißen, und es war falsch; ich wollte auf einen mE ungerechten Vorgang mit drastischer Sprache hinweisen und fand dabei nicht das rechte Maß; kommt nicht wieder vor“. Aber dazu scheint LH nicht bereit zu sein. Und damit steht er sich selbst im Wege.

Die bemerkenswert lange Sperrprüfung ist ein Beleg dafür, daß solche Worte nicht hingenommen werden können. LH muß das akzeptieren. In gewisser Weise tut er das ja: er gebraucht das Wort nicht mehr. Warum also nicht den ganzen Sprung machen? -- Freud ^DISK Konservativ 13:14, 8. Aug. 2012 (CEST)

Toll. Wenn jemand die Sperre für „Bürofaschist“ mit „Sonderbehandlung“ kritisiert, braucht er sich nur zu „verwehren“ - und es nicht gesagt ... oder ganz anders gemeint? Schöne neue Welt. Ich bin hier raus. --Hardenacke (Diskussion) 13:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ahh, jezt sind wir in der "Ich kündinge"-Phase der Diskussion angekommen. Ihr seid euch auch zu nichts zu peinlich --80.140.234.251 13:22, 8. Aug. 2012 (CEST)

Peinlich sind die Relativierungsversuche für eine eindeutige Sachlage. Von jetzt an ohne mich. --Hardenacke (Diskussion) 13:25, 8. Aug. 2012 (CEST)

Dein Wort in Gottes Gehörgang --80.140.234.251 13:27, 8. Aug. 2012 (CEST)

Der Versuch Freuds, mich durch ein privates Sprachspiel zum Nazi zu erklären ist aufgrund der Verwendung des Begriffes "Sonderbehandlung" nicht haltbar, zudem hätte dem Benutzer bekannt sein können, dass Ich die ungleichen Maßstäbe bei der Sperrverhängung mit Kommentaren wie "Die Rezeption des Arschlochbegriffes" oder der Seite Benutzer:Liberaler Humanist/Verbotene Worte, Erlaubte Tiraden seit längerem kritisiere.

Der Versuch, mich zum Nazi zu erklären stüzt sich ebenfalls auf eine Ausnahme von der Konvention. Uns würde über Jahre hinweg vermittelt, dass wir rechtsaussen stehende Benutzer nicht als Nazis oder Rechtsextreme bezeichnen dürfen. Wer Fernbacher als rechtsextrem bezeichnete wurde vor seiner Sperre wegen Sockenpuppenmissbrauchs sanktioniert. Dieselbe Regel wurde beim BSV Objekt ausgeführt. Natürlich durfte man für die Sperre dieses Benutzers aufgrund seiner Umtriebe stimmen, wer die Holocaustverharmlosungen dieses Benutzers beim Namen nannte wurde gesperrt und schickaniert. Analog dazu ist es nicht oder nur nach langen Diskussionen gestattet, Naziliteratur in Wehrmachtsartikeln als solche zu bezeichnen. Es verwundert mich, dass entgegen der Konvention Freud und Konsorten derartige Diskreditierungen vornehmen dürfen. --LHSP4859383 (Diskussion) 13:32, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia-Nutzer betreiben eine absurde Mühe, um solches Drecksvokabular reinzuwaschen. Wer denkt da nicht an Persil und Scheine? Beschimpft werden die, die LTI auch tatsächlich LTI zu nennen wagen. Dieses System ist kaputt. Schaltet ihn frei, lobt ihn für seine widerstandsbekundende Ausdrucksweise, und ergänzt den Artikel Lingua Tertii Imperii um den Satz „Der Gebrauch der LTI gilt in selbsternannten fortschrittlichen Kreisen als Abgrenzung von LTI. Für die WP gilt: Wer nicht ausdrücklich erklärt, daß er ein LTI-Wort im Sinne von Heydrich etc. gebraucht, der hat auch nichts falsch gemacht. Belege: ein gutes Dutzend der SPP-Teilnehmer hier“. -- Freud ^DISK Konservativ 13:33, 8. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt aber bitte Butter bei die Fische. Wem wirfst Du gerade vor, LTI reinzuwaschen? Gegen wen führst Du den nächsten schönen Begriff "Persilschein" in's Feld? Gib doch Namen an, oder willst Du nur schwammig in den Raum herein Allgemeinvorwürfe verteilen? Ich denke nicht, dass irgendjemand hier die Intention hat, LTI "reinzuwaschen" (es ist ein Unding, dass du für den Vorwurf nicht gesperrt wirst, indem Du ihn einfach diffus gegen "Wikipedia-nutzer" richtest anstatt konkret zu werden. Schande über Dich.) Es geht eher darum, dass man Dir und AC nicht die Deutungshoheit überlassen will - ihr maßt euch an, zu bestimmen, wer was wann mit welchen Worten gemeint hat. Ihr versucht, etwas, was wirklich nicht in Ordnung ist (nämlich Verharmlosung und Reinwaschen) für eure Kleinkriege und persönlichen Streitigkeiten zu missbrauchen. Damit entwertet ihr jegliche Bemühung, gegen LTI vorzugehen. --Alaska (Diskussion) 13:50, 8. Aug. 2012 (CEST)

Auch hier wird nach dem Motto verfahren: "Der Bote ist von Übel. Fort mit ihm." Billig, durchsichtig und problemverschärfend. Es geht nicht um "Deutungshoheit". Es darum, dass es hier nicht angeht, wenn eklatanteste PAs hier mit peinlich-krampfigen Verrenkungen durchgewunken werden. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:53, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich erkläre LH nicht zum Nazi. Ich stelle fest, daß er einen LTI-Ausdruck gebraucht. Nirgendwo steht (oder schimmert durch), daß ich LH als Nazi bezeichne. Daß er deren Sprache in einem Punkt übernimmt, muß er verantworten. Kein Teilnehmer der Disk hier oder zuvor formuliert einen Nazi-Vorwurf. LH verdreht - offenkundig absichtlich. Der Vorwurf lautet Gebrauch von LTI, nichts sonst. Und das ist Dir verdammt bewußt. -- Freud ^DISK Konservativ 13:35, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wie extrem sinnbefreit diese Deine Feststellungen sind kann man auch an dieser blödsinnigen Darstellung erkennen. Ob Du es glaubst oder nicht, aber in meiner Küche steht ein Ofen und ein Herd. Und den Ofen bezeichne ich auch als solches, auch wenn der Begriff durch die Verbrechen der Nazis negativ belastet ist. Das gleiche mit dem Begriff Sonderbehandlung, wo selbst der Duden an zweiter Stelle meint, es handele sich um eine besondere [jemanden bevorzugende] Behandlung. Nur wenn man es als seine Aufgabe betrachtet andere Benutzer aus dem Projekt zu drängen, kann man hier allein auf die Nazi-Verwendung abstellen. Und aus diesem Grund gehören hier Atomiccocktail und Freud und nicht LH gesperrt. Und wenn es nach mir ginge, wegen anhaltender schwerer Projektstörung und Keinem Willen zur störungsfreien Zusammenarbeit in einem Gemeinschaftsprojekt durchaus infinit. LH bitte umgehend entsperren. --Pfiat diΛV^¿? 13:53, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die Behauptung, dass "Sonderbehandlung" Element eines genuinen Sprachgebrauches wäre ist falsch. "Sonderbehandlung" wurde bereits vor dem Nationalsozialismus vorwendet und wird in einer nicht auf diesen Bezug nehmenden Weise verwendet wird. Wer bei jeder Gelegenheit einen Akt des Faschistischen Terrors vermutet sollte zumindest darauf verzichten, auf seiner Benutzerseite ein Bild von Franz-Josef Strauss zu führen, da bei diesem Herren die Grausigkeiten geradezu geflossen sind. --LHSP4859383 (Diskussion) 14:10, 8. Aug. 2012 (CEST)

Um mal meinen Senf dazuzugeben: Die Sperre war völlig berechtigt. Der sperrende Admin hat im Rahmen seines Beurteilungsspielraumes eine schwerwiegende Verletzung der Projektregeln festgestellt und daraufhin eine maßvolle Sperre ausgesprochen. So soll es sein. So stelle ich mir positive Generalprävention vor. Es muss wieder allgemeiner Konsens werden, dass Meinungsverschiedenheiten durch Argumentation und nicht durch Angriff des Gegners ausgefochten werden und wer diesen Konsens verlässt bekommt die Konsequenz zu spüren unabhängig von politischer Ausrichtung, Bappersammlung, Admin-Status oder was auch immer: Im Ausnahmefall Ansprache, im Regelfall Sperre. Ich glaube auch nicht, dass das drakonische Strafen sein sollten. Der Zusatznutzen längerer Sperren dürfte höchst begrenzt sein. Wichtig wäre, aber möglichst jeden Verstoß zu ahnden, damit wir bestenfalls über "keine Gleichheit im Unrecht" reden und nicht über "PA´s sind Gewohnheitsrecht". Gruß. --Tavok (Diskussion) 14:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

Und auch Du übersiehst, dass es es hier nicht um einen PA geht für den er gesperrt wurde, sondern um dass, das er sich gegen Unterstellungen verwahrte und VMs (berechtigte) machte. Es hat also nichts mit einer positiven Generalprävention zu tun, zumal in diesem Projekt auch Benutzersperren keine Bestrafungen sein sollen. Dein Beitrag ist daher vollkommen an der Sache vorbei geschrieben, nach dem Motto eben: Um mal meinen Senf dazuzugeben wenn eigentlich Kuchen gibt. --Pfiat diΛV^¿? 14:38, 8. Aug. 2012 (CEST)

Gegen Unterstellungen kann sich jeder gerne verwahren. Dazu PA´s zu verwenden (und dem Gegner "Sonderbehandlungen" zu unterstellen ist mE ein PA) geht dagegen nicht. Berechtigte VM´s zu stellen kann ebenso jeder gerne tun aber eben keine BNS-Aktionen. Und damit ist es eben doch ein Fall für positve Generalprävention. Der Strafcharakter von Sperren mag umstritten sein, weil einzelne hier regelmäßig behaupten es sei eine Art Maßregel der Besserung und Sicherung. Aber abgesehen von der fragwürdigen Geschichte derselben, ist auch der spezialpräventive Ansatz der Maßregeln (hier der Sperre) von absoluten Ausnahmefällen abgesehen völlig verfehlt. Das Ergebnis solcher Versuche lässt sich in der WP sehr schön beobachten: Spätestens wer infinit gesperrt wird, hat keine Hemmungen als Socke oder IP für Chaos zu sorgen. --Tavok (Diskussion) 14:53, 8. Aug. 2012 (CEST)

Fundstelle im Buch LTI?

In der Sperrbegründung wird behauptet, der Begriff "Sonderbehandlung" werde in dem Buch LTI – Notizbuch eines Philologen von Victor Klemperer diskutiert.

Als erste Annäherung sei gestattet, bei Rolf Schälikes Seite http://www.eurodiva.de/sprachvergleiche/lti-woerter_heute.htm nachzuschauen, der "Sonderbehandlung" nicht als ein heute noch verwendetes Wort aus LTI aufführt. Dagegen verweist Cornelia Schmitz-Berning in Vokabular Des Nationalsozialismus, de Gruyter, 1998, Seite 584 ff. als Quelle vor allem auf Joseph Wulfs Aus dem Lexikon der Mörder, Gütersloh 1963, nicht jedoch auf Klemperer. Schmitz-Berning schreibt u.a.

>>Dennoch blieben Gebrauch und Kenntnis des Ausdrucks Sonderbehandlung in der Bedeutung 'Exekution' offenbar weitgehend auf die Kreise beschränkt, die unmittelbar oder mittelbar am Geschehen beteiligt waren.<<(S. 586)

und

>>Eine Presseanweiseung hatte 1941 den Gebrauch des Ausdrucks Sonderbehandlung in Heeresbereichten und überhaupt in der militärischen Berichterstaatung verboten.<< (S.587)

Demnach handelte es sich bei "Sonderbehandlung" um einen dienstinternen Jargon, aber keine öffentliche propagandistische Bezeichnung. Nach meiner Erinnerung behandelt Klemperer in LTI aber gerade vornehmlich die propagandistische Sprache des Nationalsozialismus.

Mich würde zunächst also von Stefan64 zunächst interessieren, wo genau er den Begriff "Sonderbehandlung" im Buch LTI gefunden hat, Rosenkohl (Diskussion) 14:22, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe nicht den Eindruck, dass sich Stefan64 auf Klemperer bezieht. Vielmehr unterstellt er mir, selber Urheber eine Sprache des dritten Reichs (LTI) zu sein, die Argumentation von Freud läuft auch eher darauf hinaus, dass Ich selber ein Nazi wäre und nicht nur Nazisprache verwenden würde. --LHSP4859383 (Diskussion) 14:34, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, ob "Sonderbehandlung" in Klemperers LTI vorkommt – ich halte es auch eher für unwahrscheinlich, weil die euphemistische Verwendung durch die SS ja eine interne war –, aber in jedem Fall war und ist das ein gebräuchlicher Begriff der deutschen Sprache, der, anders als etwa "Endlösung", in seiner eigentlichen Bedeutung bis heute gebräuchlich geblieben ist. Darauf kann man keine Sperre gründen. Viele Lehrer dürften schon gesagt haben: "Bei mir kriegt kein Schüler eine Sonderbehandlung!" Niemand wird annehmen, dass sie damit sagen wollten, dass sie keine Schüler umbringen. Auch nicht, wenn es sich um Geschichtslehrer handelt. Vielleicht darf man ja hier irgendwann auch nicht mehr "USA" sagen, weil das bei Winifred Wagner und ihren Nazi-Freunden nach 1945 ein Codewort für "unser seliger Adolf" war. --Amberg (Diskussion) 15:13, 8. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Widescreen

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wurde in einer recht merkwürdigen VM, die geschlossen und zur infiniten Sperre wieder eröffnet wurde, gesperrt, da ich „Faschist“ gesagt habe. Und zwar in diesem Beitrag. Eigentlich habe ich aber gar nicht Faschist gesagt, sondern „Bürofaschist“. Genauer schrieb ich: „Es gibt gar keine Lager mehr. Es gibt nur noch die "Bürofaschisten", die an den Knöpfen sitzen. Ausnahmen bestätigen übrigens die Regel!“

Und wen habe ich eigentlich genau gemeint, wenn ich sage, dass Ausnahmen die Regel bestätigen? Ein ’’Persönlicher’’ Angriff ist das jedenfalls nicht.

Was ist eigentlich ein Bürofaschist? Ich habe in den Nachwehen meiner Sperre einige höchst eigentümliche Erklärungen gelesen, bspw. „Schreibtischtäter“. Da es sich aber um einen Neologismus der nur ein einziges Mal bei Google auftaucht, von mir handelt, kann eigentlich nur ich aufklären, was das Wort tatsächlich bedeutet.

Es ist ein Neologismus von mir, den ich schon einige Male hier gebraucht habe, übrigens ohne gesperrt worden zu sein. Zuallererst in diesem Beitrag (der übrigens genau die Umstände meiner Sperre im Voraus beschreibt: Bedeutungen gibt es nicht, nur Wörter die interpretiert werden, wie es einem gerade in den Kram passt, selbst wenn man keine Ahnung hat). Bürofaschist findet man bei Google ein einziges Mal, in ungefähr der gleichen Verwendung, wie ich es gemeint habe, nämlich hier. Dort wird Bürofaschist auf die Arbeitsstelle bezogen und selbstverständlich, höchst ironisch.

Ich erkläre nun wie ich „Bürofaschist“ tatsächlich gemeint habe, sodass auch wegen meiner tatsächlichen Meinungen entschieden werden kann und nicht aufgrund von freien Interpretationen von irgendwem: Ein Bürofaschist, ist jemand, der sich gegenüber anderen Mitarbeitern wie ein autoritärer, denunzierender Mistkerl aufführt, um es mal auf Deutsch zu sagen. Dabei nimmt er jede Gelegenheit wahr um bestimmten Personen zu schaden, und ihnen, begründet oder nicht, einen „mitzugeben“. Das hat nichts mit Faschismus zu tun oder sonst was, es ist einfach nur ein erstaunlich treffender Ausdruck für solche Personen. Denn für richtig echten Faschismus reicht es halt nicht.

Benutzer Fröhlicher Türke sah darin eine, ich zitiere: herabwürdigung von opfern von realem faschismus, den es noch in der welt gibt. Nun, klingt eigentlich ganz plausibel für Leute, die sich nicht auskennen. Was mich stutzig macht ist, dass er das Logo der Antifa auf seiner Benutzerdiskussionsseite prangen lässt. Die Antifa-Nasen, die ich noch von früher kenne, haben schon vor dem Frühstück fünf mal „Faschismus“ gesagt und dabei auch Faschismus gemeint. Es ist doch nicht nur das Ziel der Antifa, den Opfern zu gedenken. Es geht, ganz im Gegenteil darum, faschistoide Tendenzen überall zu bekämpfen. Sowohl in der Politik als auch in der Gesellschaft und sogar in der eigenen Familie. Autoritäres Gehabe wird von denen zumeist als faschistisch bezeichnet („Deutsche Polizisten...“). Man will faschistoide Tendenzen egal ob beim Einzelnen oder in der Gesellschaft kennzeichnen, damit sich die Geschichte nicht wiederholt. Faschismus zu benennen, dient dazu Faschismus zu bekämpfen. Diese Argument hat mich deswegen besonders getroffen. Zum einen, dass ich nicht den Faschismus an sich gemeint habe, zum anderen ist es abwegig autoritäre Tendenzen (die schließlich nicht zuletzt auch faschistoid sind) nicht damit anprangern zu dürfen. Insbesondere für einen „Antifa“.

Nun, ich habe ehrlich meine Beweggründe für den Ausdruck genannt. Dass ich zuvor für zwei Wochen mit ähnlich fadenscheinigen Begründungen (Vandalismus UND BNS) gesperrt wurde, weil ich höchst fragwürdige Quellen aussortiert habe, spricht da nur Bände. Es geht um nichts anderes, als Machtgehabe gegen – zugegebenermaßen – sehr harte, aber nichts desto Trotz, leider sehr stimmige Kritik.

WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 12:55, 8. Aug. 2012 (CEST)

Süß: ups, gesperrt. Jetzt interpretier ich meine unmögliche Wortwahl so um, dass es nicht mehr sperrbegründent ist ... Lange gesperrt lassen. --Julius1990 Disk. Werbung 13:02, 8. Aug. 2012 (CEST)

Welchen Schaden hält diese (so begründete) Sperre denn noch von der Wikipedia fern nachdem der gesperrte dargelegt hat, was er meinte? Ob er das, als er es schrieb, so meinte, weiß eh nur er, Hellseher hats hier keine. Insofern: Sperrenden Admin informiert und nun Admins entscheiden lassen, was damit passiert. --T3rminat0r (Diskussion) 13:08, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die Erklärung von WSC deckt sich erstaunlich genau mit meiner Deutung des Wortes. Der Begriff war daneben und rechtfertigt bestimmt eine Sperra. Aber bitte angemessen bleiben. --195.88.117.31 13:14, 8. Aug. 2012 (CEST)

Genau. Und die angemessene Sperre wäre inzwischen abgelaufen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:19, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die Erklärung folgt bloß dem in der Wikipedia leider so kultivierten Muster: Erst richtig reinholzen, und wenn es dann Konsequenzen gibt hat man es gar nicht so gemeint und wurde nur ganz böse interpretiert. Widescreen hat eine Vorgeschichte in diesem Bereich. --Julius1990 Disk. Werbung 13:21, 8. Aug. 2012 (CEST)

Bemerkung: Das mit der vorherigen Sperre spricht keine Bände. Der Sperrgrund war einfach falsch angegeben, BNS und und VAND lagen, wie vielseits bestätigt, nicht vor, wohl aber EW.

Abgesehen davon, dass ich eine indefinite Sperre für diesen Ausdruck überhaupt nicht nachvollziehen kann, ist es ja wohl lächerlich zu sagen „Das hat nichts mit Faschismus zu tun“. Den Ausdruck hätte sie sich durchaus gut sparen können. --Chricho ¹ ² ³ 13:26, 8. Aug. 2012 (CEST)

vielleicht übersehe ich es ja nur, aber da oben finde ich irgendwie keinerlei distanzierung oder sonstwas bzgl. der unangemessenheit des ureigenen "neologismus", "harte kritik" hin oder her. wird der bürofascho eigentlich netter/akzeptabler/nachvollziehbarer, wenn er definiert wird als "... autoritärer, denunzierender Mistkerl ..., [der] jede Gelegenheit [wahrnimmt] um bestimmten Personen zu schaden ... Das hat nichts mit Faschismus zu tun oder sonst was, es ist einfach nur ein erstaunlich treffender Ausdruck für solche Personen. Denn für richtig echten Faschismus reicht es halt nicht." – es geht also gar nicht um faschismus "oder sonst was", sondern einfach nur um etwas, das mit faschismus so stimmig-exakt beschrieben werden kann, weil "für echten faschismus reicht es halt nicht". wo genau finde ich in dem geschreibsel die grundlage für eine zusammenarbeit? --JD {æ} 13:44, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ganz genau. Hier ist kein Wille erkennbar. Nur Rechtfertigungsgeschwurbel. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:58, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wo liegt eigentlich die Grundlage einer Zusammenarbeit mit Leuten, die andere derart behandeln? WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 13:54, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die Äußerung Widescreens ist natürlich indiskutabel. Trotzdem ist es nicht unproblematisch, jemanden mit mehreren überstandenen BSV unbefristet zu sperren. Da sollte man mE ein weiteres BSV nachschieben, mit dem Ziel, die unbefristete Sperre durch die Community bestätigen zu lassen. Falls die erforderliche Mehrheit nicht zustande kommt, dann gehts halt weiter. Es wäre jedenfalls ein Gradmesser dafür, was die Community zu tolerieren gewillt ist. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:56, 8. Aug. 2012 (CEST)

hallo Widescreen, du zitierst mich oben „herabwürdigung von opfern von realem faschismus, den es noch in der welt gibt.“ das gilt aber nicht nur für deine wortschöpfung von den „bürofaschisten“ (mit der du einige admins meinst). die gesamte derzeit von verfeindeten lagern benutzte sprache kotzt mich an. weil es faschismus, folter, unterdrückung und terror in der welt real gibt. was hier rhetorisch abgezogen wird ist reinste kinderkacke. sandkasten. alles und jedes wird in streitfällen mit faschismus, nazis oder stalinismus verglichen. man hat den eindruck, und es geht nicht mehr um artikel, sondern um das abfeiern eines „Inneren Reichsparteitages“. die unbeschränkte sperre für deine wortschöpfung „Bürofaschisten“ ist natürlich weit überzogen. deine imho wirklich üble und trotzige bns aktion mit der systematischen massenlöschung von einzelnachweisen fand ich viel schlimmer. die wie eine lawine zunehmende welle von vms wegen naziwörtern und darauf folgende sperren und sperrprüfungen ist zum kotzen und erwachsener menschen nicht würdig. eine gesunde innere distanz zum projekt de.wiki und eine auch nur ansatzweise verhältnismäßigkeit in bezug auf reale probleme der welt ist nicht mehr erkennbar. „gelben stern anheften, sonderbehandlung, bürofaschisten“ (o-zitate): was für eine rhetorische scheiße! ich verlinke im gessamtzussammenhang aller einschlägigen vm-meldungen und sperrprüfungen auf einen ausspruch meiner tochter auf der benutzerseite von Benutzer:MBq. wäre ich admin, würde ich deine sperre auf zwei wochen nachdenkzeit über dein verhältnis zu de.wiki und zum einsatz von sprache als kampfmittel verkürzen. sinngemäß gelten meine gedanken auch für ähnliche sperrprüfungen oben. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:58, 8. Aug. 2012 (CEST)

(Quetsch) Ich kann Deine Ansichten nur zum Teil nachvollziehen. Nur ein Beispiel. Es waren nicht die "großen" Faschisten und "Folterer", durch die die NSDAP 1933 die Mehrheit in der Reichstagswahl erringen konnte. Es waren die "kleinen", welche die Machtergreifung erst ermöglicht haben. Darum beginnt jeder "Kampf" gegen echten Faschismus schon im kleinen. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 14:06, 8. Aug. 2012 (CEST)

(auch Quetsch): @Fröhlicher Türke: Ja, die Realität ist tatsächlich fürchterlich. Schwierig wird es aber, unterschiedliche Schrecken miteinander in Beziehung bzw. Relation zu setzen. Den einen geht es um die Zustände hier und Widescreen bezeichnet es als eine Art des Faschismus, Du findest das schlimm, weil es in der Realität echte Opfer gäbe. Natürlich gibt es da viele Bsp. die alle für sich und sogar systematisch beachtens- und verachtenswert sind. Aber es geht natürlich weiter. Wie kann man hier über so Nichtigkeiten streiten, wenn ein paar Tausend Kilometer südlich von hier die Menschen zu Hunderttausenden täglich schlicht und einfach verrecken (Hunger, Krieg, unbehandelte Krankheiten)? Und das nicht mal aus ideologischen Gründen sondern weil Menschen einfach machtsüchtig und egoistisch sind. Erst recht, wenn sie nichts anderes kennen.

Das ist keine Verteidigungsrede für Widescreen, zu der ich Schlesingers Einschätzung teile. Ihr Einsatz ist einerseits bewundernswert, andererseits scheint sie jedes Maß verloren zu haben und sollte sich eine Pause und viel, sehr viel Abstand gönnen. Das tut wirklich gut.

Es ist aber so, das jeder seine Probleme sieht, dass heißt, die Tatsachen, die er zu seinem Problem macht. Und die für wichtig und als Maß nimmt. Dieser Mechanismus ist ein großer Teil der Konflikte in der WP; Nicht nur da, aber insbesondere dort, wo man sich eben nur mit seinen Interessen einsetzt. Entsprechend sind Verurteilungen aus der eigenen Perspektive genauso einseitig wie das Verurteilte. Viel wichtiger halte ich für eine Beurteilung (hier) die Aspekte des "spezifischen Schadens". "Bürofaschist" ist ein persönlicher Angriff. Verwunderlich ist eher, dass doch bisher meist darauf geachtet wurde, dass auch jemand Einzelnes gemeint sein muss. Gruppenangriffe wurde bisher auf der VM als "nicht persönlich" abgebügelt. Was den Angriff angeht, so darf sich jemand nicht wundern, dass grob geäusserte Systemkritik auch grob beantwortet wird. Da hat jemand wirklich eine Pause nötig, denn ändern wird sie so ganz bestimmt nichts (zum Guten hin).

Völlig bei Dir bin ich, was die "rhetorische Scheiße" angeht. Es wird insgesamt einfach viel zu viel ausgeteilt und nicht dafür gerade gestanden. -- 7Pinguine 15:23, 8. Aug. 2012 (CEST)

(bezieht sich insbesondere auch auf --JD (A) {æ} 13:44, 8. Aug. 2012 (CEST))

Einigen wir uns darauf, daß Widescreen zuweilen Quark von sich gibt (was er auch im hiesigen Eröffner tut) und im hiesigen Falle dabei deutlich die Grenzen überschreitet. Andererseits ist es 1.) die schrotflinte (WS bezieht sich nicht explizit oder implizit auf Einzelpersonen) und 2.) war es die eigene Benutzerdisk.

Man hätte dafür die Disk dichtmachen können (war, soweit ich weiß, der Vorschlag von Stefan64) und vielleicht noch eine Woche draufschlagen.

Die Frage, ob man unter diesen Umständen noch mit WS zusammenarbeiten wolle, wäre indes keine vom VM-Admin abzuarbeitende Sache. Das wäre vielmehr Sache eines BSV, welches man problemlos während einer einwöchigen Sperre vorbereiten könnte, wenn für nötig befunden. Das Prinzip

>>Ich erteile mal spontan im Namen des Volkes Höchststrafe - das Volk oder Karlsruhe können ja immer noch korrigieren<<

ist da nicht mit dem vereinbar, was ich mir unter Administration vorstelle.

Liest sich übrinx wie:

>>Ich würde im Falle eines BSV für infinit plädieren und bin Admin, ergo sperre ich erst einmal infint!<<

Gruß, --Elop 14:03, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die Sperre und der Sperrgrund sind absolut berechtigt. Einsicht oder gar das Geloben von Besserung sind nicht erkennbar. Aber natürlich geht es nicht, bei mehreren überstandenen BSV einem langjährigen Nutzer unbeschränkt zu sperren. Daher bitte die Sperre angemessen auf 3 Jahre verkürzen. --Stepro (Diskussion) 14:14, 8. Aug. 2012 (CEST)

Der erste WP-Artikel, der mir nach den obigen Einlassungen von Widescreen in den Sinn kam, ist Rabulistik. Diese sehr feinsinnigen Differenzierungen zwischen "Faschist" und "Bürofaschist" sind einfach nur absurd. Da gibt es auch nichts zu interpretieren, mit dem Vorsatz "Büro" andert sich am beleidigenden Charakter des Worts "Faschist" kein Jota. Und "autoritärer, denunzierender Mistkerl" spricht für sich, da gibt es auch nichts zu interpretieren. Der Verweis auf die Ausnahmen von der Regel ist eher erheiternd - darf ich mir jetzt überlegen, ob ich nach Widescreens Gnaden eine Ausnahme von der Regel bin und mich nicht getroffen fühlen soll? Nein - das hat mit irgendeiner Form von Kritik nichts mehr zu tun, das empfinde ich einfach nur als bösartige und freche Unterstellungen und Beleidigungen, die durch keine einzige der obigen langatmigen Erläuterungen der "tatsächlichen Meinung" Widescreens nur einen Deut besser werden. Es ist eher ekelhaft, zu lesen wie hier ein/e Benutzer/in meint, eine ganze Gruppe von Menschen über einen Kamm scheren und beleidigen zu können und dann noch nicht einmal dazu stehen kann. Wo liegt eigentlich die Grundlage einer Zusammenarbeit mit Leuten wie Widescreen, die andere derart behandeln? Hier kann aus meiner Sicht maximal noch die Länge der Sperre diskutiert werden, die ich allerdings immer noch bei mehreren Monaten ansetzen würde. Infinit wäre nicht zwingend nötig gewesen - dafür wäre, wie Stefan64 angeregt hat, ein BSV sinnvoller. --Wahldresdner (Diskussion) 14:21, 8. Aug. 2012 (CEST)

Stellungnahme -jkb-
Der Vorfall erscheint nun in einem neuen Licht. Keine systematische Vergiftung der Atmosphäre, sondern: Widescreen, so kreativ er ist, hat sich einen harmlosen Neologismus ausgedacht, diesen nicht "leichtsinnig! [sondern] wohl überlegt" (O-Ton) verwendet und wurde vom bösen Admin gesperrt (nicht einmal ein Wort des Bedauerns kann ich in dem SP-Text finden).
An einer anderen Stelle wird / wurde die Frage gestellt, ob es sein kann, dass die Admin-Clique die gleichen Vergehen bei Admins milder beurteilt als bei Otto-Normal-Benutzer - was ich von mir weise. Und andererseits und ferner, es werden Widesreens Verdienste im ANR u.a. in den Vordegrund gestellt. Genau diese habe ich ebenfalls gesehen, s. meine Begründung der Sperre. Aber ebenfalls habe ich in meiner AK-Laudatio gesagt, dass ich eine Gleichbehandlung anstrebe und mich dafür ansetze, egal ob beim Premiumautor oder einem Neuling. Und hätte nicht Widescreen diesen angeblichen Neologismus verwendet, sondern ein anderer nicht so bekannter Benutzer, so wäre er schwuptywups sofort weg. Ebenfalls steht in der Begründung, dass ich es nicht als einen Ausrutscher betrachte, sondern als eine seit langem stattfindende Abgebrühheit bei der systematischen Verschlechterung der Diskussionskultur, die sich derzeit in der Wikipedia auf einem Tiefpunkt befindet und über die Grenzen der einigen Metaseiten um sich greift (und gute Autoren vergrault). Nebenbei, mitverantwortlich sind hier nicht nur Benutzer mit den Verhaltensmustern von Widescreen, sondern auch diejenigen, die seine Missgriffe verharmlosen. Nach nicht mehr zu zählenden Vandalismusmeldungen und einigen Benutzersperrferfahren und angesichts des Sperrlogs war die Sperre aus meiner Sicht die einzige Möglichkeit, hier etwas zu ordnen. Eine neue BSV wäre nicht originell, die nächste Stufe sehe ich in einem SG-Verfahren. -jkb- 14:41, 8. Aug. 2012 (CEST)

-jkb-, wer hier das Klima vergiftet, ist schon Ansichtssache. Ich bin der Meinung, Du bist dabei in der Spitzengruppe. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 14:55, 8. Aug. 2012 (CEST)

 Info: Ich stelle fest, dass 1. die Diskussionsseite von Widescreen für alle vollgesperrt wurde und 2. er seine Diskussionsseite auch per Sperroption nicht bearbeiten könnte, wäre sie nicht gesperrt, sodass 3. es für ihn gar nicht möglich ist, sein obiges SP-Konto zu bestätigen. Und nun? Kann bitte ein mitlesender Admin ermöglichen, dass auch dieses neu angelegte SP-Konto erst mal bestätigt werden kann? Schließlich ist das die Voraussetzung für eine SP. --Geitost 14:43, 8. Aug. 2012 (CEST) Nach BK mit: -jkb-, wo du schon gerade hier schreibst, kannst du das bitte veranlassen?

Oder wurde das bereits in der vorherigen SP oben geklärt? *verwirrt* --Geitost 14:46, 8. Aug. 2012 (CEST)

DS entschützt, er darf sie bearbeiten; aber hat er nicht eine bestätigte SP-Socke? -jkb- 14:49, 8. Aug. 2012 (CEST)

Keine Ahnung, hab WSCs SP-Konten nicht auf dem Schirm. ;-) Und vielleicht wurden die ja auch wieder gesperrt, wie das so oft geschieht. Dann kann er*sie sie ja nun auch mal bestätigen. --Geitost 15:01, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ist inzwischen schon geschehen. :-) --Geitost 15:04, 8. Aug. 2012 (CEST)

Reinhard Mey hats ja mit den Gartennazis. Wurde darauf sicherlich im Kleingartenforum Sylt lebenslang gesperrt. Wir können es natürlich genauso machen, ich denke aber, dass das unter unserem Niveau ist. Oder doch nicht? Habe die Ehre --Mautpreller (Diskussion) 14:51, 8. Aug. 2012 (CEST)

@ Widescreen: Ich hab hier bisher nicht alles durchgelesen (also nicht die jeweiligen Begründungen von wem auch immer), aber da du deine Disk. schon gerade wiederherstellt hast, würdest du bitte selbst das hier deutlich beanstandete, unpassende Wort dort herausnehmen? Es ist ja dort nach deiner Ersterwähnung noch insgesamt 3 x gefallen, davon 2 x von dem unangemeldeten Benutzer. Wäre schön, wenn das Wort da einfach ganz verschwinden würde, egal wie nun die Begründung für die Verwendung sein mag oder auch nicht sein mag. Ich bin der Meinung, man sollte sich hier gegenseitig nie so bezeichnen, aus welchen Gründen oder Motiven heraus auch immer das geschehen mag. Also bitte, entferne doch einfach die Verwendungen dort selbst alle; was hier gebraucht wird, ist mehr Miteinander statt Gegeneinander. --Geitost 15:10, 8. Aug. 2012 (CEST) PS: Und in deinem Blog dann auch gleich, wo du schon oben darauf hinweist. Man kann auch andere und nicht in dieser Weise beleidigende Vokabeln wählen. Sonst muss man sich dann auch über eine recht lange Sperre nicht wundern (unbegrenzt halte ich aber für viel zu lange). --Geitost 15:19, 8. Aug. 2012 (CEST):Ich bin gesperrt. Ich bearbeite hier nix anderes als meine Disk und die SPP. Bein den Argumentationsweisen die hier auftrauchen schmiert man mir das wohl auch noch aufs Brot. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 15:21, 8. Aug. 2012 (CEST)