Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 587 lokale Commonskopien (die Dateien haben verschiedene Namen), die überprüft werden sollen.
• Es existieren 548 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.
• Splitscreen-Darstellung der Bildbeschreibungen auf Commons/de.wp

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Sockenstimmen von Eynbein bitte streichen, die Mehrfachstimmen des Liesbeth-Sockenzoos auch

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Bis die Anfrage fertig bearbeitet wurde, sollte sie nicht archiviert werden. --Geitost 02:14, 10. Aug. 2012 (CEST)

Bitte die folgenden Sockenstimmen von Eynbein streichen, der häufig während freiwilligen Eigensperren des Hauptkontos in AKs und bei einer SG-Wahl abstimmte. Siehe auch BD:Nolispanmo#vielleicht … und [1] (+ Link dort auf VM usw.). Offensichtlich waren die Stimmen zeitnah nicht aufgefallen, sodass sie weiterhin dort stehen. Wenn man aber Sockenstimmen stehen ließe, müsste man WP:SB#Nicht stimmberechtigt (und auch auf WP:SOP):

• „Sockenpuppen. Stimmen von Sockenpuppen werden gestrichen.“

konsequenterweise ändern, denn Sockenstimmen fallen normalerweise nicht zeitnah, sondern erst nachträglich auf. Auch bei CU-Anträgen ist es im Normalfall schon während der Dauer der CU-Anträge gar nicht möglich, Stimmen noch während der laufenden Abstimmungen zu streichen, sodass diese Richtlinie nur Gültigkeit haben und behalten kann, wenn die Stimmen auch nachträglich gestrichen und die Abstimmung entsprechend angepasst werden.

Folgende AKs und SG-Wahl vom Mai/Juni 2011, wo das Hauptkonto gerade freiwillig Pause machte, sind alle vollgeschützt:

• Mai 2011: [2], [3], und bei der SG-Wahl: [4], [5], [6], [7], [8], [9]
• Juni 2011: [10], [11]
• auch das MB Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung der Zwangswiederwahlen ist vollgeschützt, obwohl das gar nicht üblich ist – könnte also auch einfach freigegeben werden: [12], [13]  Ok

An den Ergebnissen ändert sich dabei nix außer den Zahlen. Wenn man in einer Pause noch abstimmen können will, soll man halt das eigene Hauptkonto nicht sperren lassen. Also bitte streichen, danke im Voraus.

Es sollten sich auch mal einige Admins die auf WD:CUA#Überblick erfolgter Manipulationen: gelisteten Mehrfachabstimmungen des Liesbeth/Textkorrektur-Sockenzoos vornehmen (alle dort in der oberen Tabelle noch nicht korrigierten Mehrfachabstimmungen sind ebenfalls vollgesperrt wie auch die AK-/SG-Seiten der unteren Tabelle) und alle dort namentlich aufgeführten Stimmen streichen, da nach Manipulationen alle Stimmen gestrichen werden, auch die eines etwaigen Hauptkontos:

• „Benutzer, die Manipulationen am Verfahren (Wahlfälschung) vorgenommen haben“

Es ist nur möglich, Sockenabstimmungen einzuschränken, wenn man sie dann auch konsequent streicht, wenn sie schon mal auffallen. Vielen Dank im Voraus. --Geitost 16:23, 7. Aug. 2012 (CEST)

Siehe nun auch die zugehörige, aktuelle SP: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Eynbein. Sind Sockenstimmen ab sofort erlaubt, da sie keiner streichen will, oder was ist das Problem mit der Streichung? Nach 1 Woche noch keinerlei Reaktion, offensichtlich scheint der Passus in WP:SOP und WP:SB#Nicht stimmberechtigt also kein Konsens zu sein, dass Sockenstimmen zu streichen sind. Soll ich ihn nun aus beiden Seiten rausnehmen oder was? Dann können also zukünftig alle Leute abstimmen, mit welchem deklarierten oder nicht deklarierten Nebenkonto sie wollen, Mehrfachabstimmungen werden dadurch dann noch schwerer auffindbar. Da aber nicht mal die Mehrfachabstimmungen des Liesbeth-Sockenzoos gestrichen werden, kann ich also dann aus WP:SB#Nicht stimmberechtigt auch rausstreichen, dass man nur mit einem Konto abstimmen soll, also den Passus unterhalb der Sockenstreichungen:

• „Benutzer können bei Abstimmungen unter jedem Abstimmungsunterabschnitt nur eine Stimme abgeben. Mehrfach abgegebene Stimmen bei demselben Abstimmungsunterabschnitt werden gestrichen.“

Oder was ist nun der Konsens dabei? Bislang ist mir aber nicht bekannt, dass diese Änderung der SB, die massive Konsequenzen bedeutet, wenn jeder x-beliebig oft abstimmen darf, tatsächlich auch Konsens in der Gemeinschaft ist und nicht nur unter den hier lesenden Admins. Ich finde diesen Widerspruch zwischen dem, was man als gültige Regeln aufgeschrieben hat, und dem, was dann tatsächlich doch nicht oder nur in Teilen geschieht (die tatsächliche Streichung), jedenfalls höchst seltsam. Und es ist nicht das erste Mal, dass WP:SB geflissentlich ignoriert wird, wenn es um die Umsetzung geht. Dann kann man die SB auch einfach ganz abschaffen, wenn es eh egal ist, was dort steht. Und dann kann man den Grund Mehrfachabstimmungen auf WP:CUA für CU-Abfragen auch streichen, denn wenn sie auch nach positiver Abfrage stehen bleiben, dann kann man sich die ganze CU-Abfrage auch ersparen. Es ist jedenfalls schon frustrierend, wenn klare Regelungen einfach so ignoriert werden, ohne jegliche Begründung oder Rückmeldung. Und ich fühle mich verschaukelt, wenn es eine Regelung gibt, die nicht umgesetzt wird. Solche Regelungen, die nicht umgesetzt werden, sollten dann wirklich besser gestrichen werden. --Geitost 00:45, 15. Aug. 2012 (CEST)

Es sind noch 16 Mehrfachabstimmungen des Liesbeth/Textkorrektur-Sockenzoos zu streichen (alle Stimmen dort) und 13 einzelne Sockenstimmen, allesamt in vollgesperrten Seiten. Alle noch zu korrigierende AKs, BSVs, … sind nun der Einfachheit halber übersichtlich hier gelistet, dann braucht auch niemand im CUA-Diskarchiv zu editieren, da die Übersicht inzwischen bereits dort gelandet ist. --Geitost 23:40, 15. Aug. 2012 (CEST)

Mal nachgefragt. Wurde Eynbein als Socke identifiziert oder ist das nur Spekulation? Wegsperren wg. Sockenverdacht, PA, KWZEM whatever ist ja eine Sache, aber die Stimmen streichen wenn nicht als Socke überführt etwas anderes. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:30, 25. Sep. 2012 (CEST)

Verlinkung auf Benutzer-Unterseite

Guten Abend.
Nach über eineinhalb Jahren ihrer unbearbeiteten Existenz möchte ich mich auf dieser Benutzerunterseite nicht weiter verlinkt sehen. Ein Löschantrag zu Zeiten der Seitenentstehung wurde abgewiesen; die Ersteller machten folgende Untersuchungen zu "möglichen Korrelationen" geltend. Mehrfache Anfragen nach dem Fortschreiten der Auswertung wurden vertröstend und ausweichend beantworten, zuletzt vor über einem halben Jahr (weshalb für mich eine weitere Ansprache - auch nach den unerfreulichen Begleitumständen (Bezeichnung meines Accounts als Nazi etc. auf Pluspedia usw.usf.) der letzten Nachfrage - nicht mehr auf der Agenda steht). Ich sehe keinerlei Nutzen für die Enzyklopädieerstellung in dieser Seite; auch glaube ich nicht mehr an einen anderen Sinn an den der Auflistung von "Gegnern". Ich bitte deshalb um Mitteilung, wie meinem Wunsch nach Löschung der Nennung meines Benutzernamens nachgekommen werden kann. Danke schön. -- Si! SWamP 21:56, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe Eschenmosers Behaltenentscheidung nichts hinzuzufügen. --Gereon K. (Diskussion) 22:21, 10. Okt. 2012 (CEST)

Darf ich dann nach dem Ergebnis der Auswertung "Diese Seite beinhaltet eine kleine Übersicht, die der Frage nachgehen soll, ob Korrelationen in einem bestimmten Themengebiet bestehen." (vom März 2011) fragen? Dann bin ich gerne einverstanden. -- Si! SWamP 22:25, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich stelle mir das so vor: Sobald ein Benutzername auf der Seite mehr als einmal auftaucht, ist die Frage für den Seitenersteller beantwortet, dass eine Korrelation besteht. Dafür ist für ihn wohl die Frage beantwortet. Ob es dafür eine solche Seite braucht, ist zweifelhaft. Da aber im Benutzerraum und ohne PA auskommend und ohne Falschaussage bzw. -zuordnung, wäre eine Komplettlöschung ein zu großer Eingriff in den Benutzerraum. --Gereon K. (Diskussion) 22:29, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich stell mir das nicht so vor. Und die Seiteninhaberin offensichtlich auch nicht ("daher noch mal für alle mitleser: ich glaube nicht dass man bereits jetzt klare ergebnisse sehen kann (man kann sie aber vermuten - und dies wollte ich nicht)" vom 10. März 2011, danach geschahen keine wesentlichen inhaltlichen Änderungen mehr), wenn ich ihre Antworten auf meine häufigen Anfragen lese und verstehe. (Was ich tat). Sie versprach mehrfach baldige Auswertung und äußerte nirgendwo, aber auch wirklcih überhaupt nirgendwo, dass die Tabelle die Auswertung sei.

Und wo, um alles in der Welt, verlange ich eine Komplettlöschung? Bist du - oder jemand anderes - bitte in der Lage, meine Frage "wie meinem Wunsch nach Löschung der Nennung meines Benutzernamens nachgekommen werden kann. Danke schön" *angemessen* zu beantworten, statt mit Eigen-Annahmen und Pauschalsätzen? -- Si! SWamP 22:35, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich halte den Nutzen der Seite für zweifelhaft. Aber eine Löschung kann nicht nach einer Diskussion hier erfolgen. Die Löschprüfung wäre das einzige Mittel um die Löschung der Seite zu errreichen. Da die Seite aber kein "Pranger" ist, wird die Prüfung wahrscheinlich mit einer Behaltenentscheidung enden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:36, 10. Okt. 2012 (CEST)

PS: Eine Entfernung deines Namens ohne die vollständige Löschung wirst du nicht erreichen, da es keine Grundlage dafür gibt. Entweder ganz oder gar nicht gilt hier. Was macht dir eigentlich solche Kopfschmerzen? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:46, 10. Okt. 2012 (CEST)

Offenbar mag mir da niemand sagen, wie ich das machen kann. Herzlichen Dank. -- Si! SWamP 21:36, 13. Okt. 2012 (CEST)

nun, ggf. lautet die antwort einfach „gar nicht“, das wurde doch oben bereits gesagt. insofern ist die frage nach dem wie auch unbeantwortbar. —Pill (Kontakt) 21:39, 13. Okt. 2012 (CEST)

Sperrung der "Julia Neigel" Seite.

Hallo liebe Admins, seit geraumer Zeit, gibt es wieder Probleme mit der Julia Neigel Seite. Um einen mögliche Edit-War vorzubeugen und ebenso damit es keine ablenkung wärend des Gerichtsverfahren gibt, beantrage ich das die Seite erstmal gesperrt wird. Es wurden bereits einige änderungen vorgenommen, die Sachlich nicht korrekt sind, weshalb ich in diesem Zuge gleich darum Bitte das die Seite auf die Version vom 10. Oktober 2012, 12:47 Uhr zurückgesetzt wird. --Robert.Kettler (Diskussion) 20:36, 13. Okt. 2012 (CEST)

Alle meine Entchen

Bitte wenn möglich mit Versionsgeschichte von Alle meine Entlein (überschneidungsfrei bis auf die initiale Redirect-Version) mergen um Cut&Paste-Verschiebung vom 29. November 2006 zu heilen. --FordPrefect42 (Diskussion) 20:58, 13. Okt. 2012 (CEST)

Und weil ich die Artikelzusammenführung häufig in ungünstiger Form sehe eine Kurzanleitung:

1. Alle meine Entlein mit passendem Kommentar löschen
2. Alle meine Entchen mit unterdrückter Weiterleitung und passendem Kommentar drauf verschieben
3. in der Wiederherstellungsmaske die oberste Version auswählen, Auswahl umkehren und mit passendem Kommentar wiederherstellen
4. Rückverschiebung mit entsprechendem Kommentar und unterdrückter Weiterleitung
5. Wiederherstellung der Weiterleitungsversion von Alle meine Entlein

Damit ist größtmögliche Transparenz gewährt. --32X → Autorenngilde № 1 04:28, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hm, wäre dieser Verbesserungsvorschlag nicht besser was für Hilfe Diskussion:Artikel zusammenführen? Wenn das Verfahren besser ist, sollte man die Anleitung doch lieber allgemein verbessern, als das jeweils bei einzelnen Vereinigungswünschen zu posten. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:18, 15. Okt. 2012 (CEST)

Frenchville (Maine) und Van Buren (Maine)

Der jetzt noch dort stehende Text hat nur noch recht wenig Schöpfungshöhe. Unabhängig davon halte ich es für besser, wenn die Quelle Madawaska (Maine) nachimportiert wird. Da bin ich allerdings nicht fit. Ich halte es für besser, wenn das ein geübter Kollege tut.

Herzlichen Dank im Voraus.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:05, 14. Okt. 2012 (CEST)

Gelöschter Artikel Corps Palaiomarchia-Masovia

Hallo, könnt Ihr mir den nach einer Löschdiskussion entfernten Artikel "Corps Palaiomarchia-Masovia" in irgendeiner Form wieder zur Verfügung stellen? Der Inhalt soll noch mal revidiert und ggf. mit anderen Betroffenen abgestimmt werden, in der Annahme, dass man dann zu einem sauberen Konsens kommt. wikibaer-p (22:50, 14. Okt. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Spamschutzfilter blockiert neuen Artikel

Hallo Admins,

ich wollte gerade einen neuen Artikel über den Begriff "Ostergrab" eröffnen. Quelle ist suedtirol-tirol.com/geschichte-brauchtum/ostergraeber/, aber das wird blockiert?

Kann man das bitte aufheben?

Viele Grüße Falke 1020 (nicht signierter Beitrag von Falke1020 (Diskussion | Beiträge) 12:59, 15. Okt. 2012 (CEST))

Die Website wird auf meta:Spam blacklist gelistet, das ist also nichts, was hier lokal für die deutschsprachige Wikipedia aufgehoben werden kann. NNW 14:16, 15. Okt. 2012 (CEST)

Die Seite könnte durchaus lokal auf MediaWiki:Spam-whitelist freigegeben werden. Allerdings ist das Verhältnis von Werbung zu Inhalt auf der Seite etwas ungünstig.

Falke 1020, findest du vielleicht andere Quellen, mit denen du den Artikel belegen kannst? Vielleicht kommst du in einer Bibliothek an eines der Bücher Heilige Gräber in Tirol: ein Osterbrauch in Kulturgeschichte und Liturgie (ISBN 3852180287) oder Heilige Gräber in Tirol (ISBN 8882665054), die ich auf [14] gefunden habe (wo auch ein bisschen Allgemeines über Ostergräber zu finden ist).

Am besten legst du den Artikel zunächst einmal unter Benutzer:Falke1020/Ostergrab an (ohne den Link) und bittest dann erfahrene Autoren um Hilfe. Du könntest am Wikipedia:Mentorenprogramm teilnehmen, oder alternativ auch einfach unter Wikipedia:Fragen von Neulingen nachfragen.

Viele Grüße --Schnark 11:23, 16. Okt. 2012 (CEST)

Angeforderte Artikel

Hallo Admins, wenn ich einen per Löschaktion raus genommenen Artikel mir noch einmal zur Verfügung stelle lasse: Wo wird der bereit gestellt? Direkt an meine im System bekannte mail zu Hause oder unter "eigene Diskussionen" in meinem Wikipedia-Bereich? Vielleicht kann mir einer einen Hinweis geben, damit ich das System besser kennen lerne.

--Wikibaer-p (Diskussion) 15:31, 15. Okt. 2012 (CEST)

Grundsätzlich erfolgen Wiederherstellungen im Benutzernamensraum; konkret hieße das zum Beispiel, dass ein gelöschter Artikel Anreizverträglichkeitsbedingung auf der Seite Benutzer:Wikibaer-p/Anreizverträglichkeitsbedingung wiederhergestellt würde. Gerne kann man dir aber auch den Artikeltext per Mail schicken, wenn gewünscht. —Pill (Kontakt) 16:51, 15. Okt. 2012 (CEST)

O.K., dann bitte ich euch um Wiederherstellung des Artikels in meinem Benutzerraum unter Benutzer:Wikibear-p/CPM-Artikel. Danke für euren harten Einsatz. --Wikibaer-p (Diskussion) 09:03, 17. Okt. 2012 (CEST)

Habe die Seite soeben angelegt, so dass der Artikel eingestellt werden kann. Vielen Dank. --Wikibaer-p (Diskussion) 23:08, 17. Okt. 2012 (CEST)

• Inf. für den bearbeitenden Admin: der Artikel wurde mangels Sekundärliteratur/Außenwahrnehmung gelöscht, vgl. Löschdiskussion. Gruß --Rax post 23:19, 17. Okt. 2012 (CEST)

Meinungsbild zu Einträgen in die Wiki, welche in der Zukunft liegen

Gibt es sowas? - Gibt es hierzu Meinungsäußerungen? Danke! Grüße von--Cc1000 (Diskussion) 21:27, 15. Okt. 2012 (CEST)

Wenn es kein Meinungsbild sein soll könnte Dir vielleicht {{Zukunft}} helfen. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 21:42, 15. Okt. 2012 (CEST)

Kannte ich noch nicht - Danke --Cc1000 (Diskussion) 21:49, 15. Okt. 2012 (CEST)

Mir geht es wirklich darum, inwieweit Wiki sich selbst als Enzyklopädie versteht und wie hier Einträge, deren Ereignis in der Zukunft liegt, zu werten sind. Was ist hierzu definiert, ein Meinungsbild oder eben Meinungen der Admins. Danke.--Cc1000 (Diskussion) 21:49, 15. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia:Glaskugel wie auch Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Zukunft könnte ein Anhaltspunkt sein (also im Sinne einer Positivliste) - und "Meinungen der Admins" sind für die _inhaltlichen_ Belange der WP genauso viel oder wenig wert wie die Meinungen aller anderen Benutzer... rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:53, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ja schon ,Wikipedia:Glaskugel wie auch Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Zukunft könnte ein Anhaltspunkt sein - Können! Kann aber nur ein sehr kleiner - sehr kleiner Teil einer Wiki mit diesem Anspruch sein. Was ist mit Artikel wie: Volks.tv Gibt es hierzu bereits ein Meinungsbild? Grüße --Cc1000 (Diskussion) 22:11, 15. Okt. 2012 (CEST)

Fehlerhafte Löschung von Fotos

Liebe Wikipedianer,

nach der letzten Aktualisierung des Artikels wurden die Fotos auf der Personenseite "Jan-Marco Luczak" automatisch gelöscht, obwohl die Lizenzen vorliegen (auch wenn es bei der Begründung des Bot anders lautet). Ich wollte die Fotos noch einmal hochladen, um noch nach Fehlern beim Upload zu suchen, allerdings hat das System am Ende gemerkt, dass es sich um die gleiche Datei handelt weswegen dies dann auch nicht möglich war.

Das Dilemma ist nun, ich kann die Fotos nicht noch einmal hochladen, weil sie irgendwo im Wikipedia-Universum herumfliegen. Auf der anderen Seite sind die Fotos aber gelöscht, sodass jetzt gar kein Bild mehr vorhanden ist.

Die Lizenzen für die Bilder der Version http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jan-Marco_Luczak&diff=105684378&oldid=101758077 liegen mir vor. In der Vergangenheit waren auf der Seite auch Fotos. Warum sollten zukünftig keine mehr zu sehen sein?

Ich bitte um Mithilfe.

Danke im Voraus Müllidt.Thomas (Diskussion) 18:44, 16. Okt. 2012 (CEST)

Datei:Luczak Portrait Bundestag.jpg, Datei:Luczak Motzstrassenfest 2012.jpg und Datei:Demonstration gegen Flugrouten mit Frank Henkel.jpg wurden auf Wikimedia Commons wegen fehlender Lizenz gelöscht. Noch vorhanden sind die Bilder in commons:Category:Jan-Marco Luczak, wobei die Urheberangabe „Jan-Marco Luczak“ natürlich Quatsch ist, da es keine Selbstporträts sind. NNW 18:56, 16. Okt. 2012 (CEST)

zur Erläuterung. "Urheberrechtsinhaber" ist nach deutschem Recht der Fotograf (dh. der den Auslöser gedrückt hat), nicht der Auftraggeber einer Aufnahme, der Nutzungsrechte vertraglich vereinbart haben kann, oder aber auch nicht. - Andreas König (Diskussion) 21:56, 17. Okt. 2012 (CEST)

Fork von Politische Polizei

Kann jemand die Versionen in die Beiden Artikel Politische Polizei (Deutschland) und Politische Polizei (Schweiz) aus dem Artikel Politische Polize~i extrahieren? Thx--Sanandros (Diskussion) 20:09, 16. Okt. 2012 (CEST)

Kaskadensperrung Hauptseite funktioniert nicht

Diesen Edit von mir hätte eigentlich eine Sperre verhindern sollen (nach Mitternacht, und deswegen bereits auf der Hauptseite eingebunden), und Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Donnerstag hat dasselbe Problem (andere Seiten habe ich nicht kontrolliert). --Adrian Bunk (Diskussion) 00:49, 18. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt funzt es wieder, war aber um kurz nach 2 Uhr CEST (also um kurz nach 0 Uhr UTC) noch ungeschützt, also lag’s wohl nicht an UTC, oder etwa doch? Jedenfalls hatte ich noch um ca. 2:10 Uhr bei Mittwoch den Quelltext ohne Speicherknopf. --Geitost 02:20, 18. Okt. 2012 (CEST)

Siehe dazu auch BD:Guandalug/Archiv/2010-II#Kaskadensperre Hauptseite und [15] und [16]. Kümmert sich also eigentlich seit 2 Jahren der MerlBot drum. Vielleicht hat da irgendwas gehakt. Merlissimo fragen. --Geitost 02:41, 18. Okt. 2012 (CEST)

Lemma ändern wg BKL

Hallo,

unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Leo_Roth habe ich dargestellt, warum ich der Auffassung bin, dass das bisherige Lemma „Leo Roth“ besser für eine BKL-Seite dienen sollte, als für eine einzelne Person. Falls das überzeugt: kann bitte ein Admin das bisherige Lemma abändern ? Die BKL-Seite könnte aus dem Diskussions-Text erstellt werden, falls der dortige Vorschlag überzeugt. Danke ! - Havaube (Diskussion) 12:02, 18. Okt. 2012 (CEST)

Da die Seite nicht gesperrt ist, kannst du das auch selber ohne Admin-Hilfe mit der Verschiebefunktion erledigen. Anleitung siehe H:SV. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:10, 18. Okt. 2012 (CEST)

Entsperrung

Ich bitte, meinen Account Benutzer:California Hockey nun doch wieder zu entsperren. Die Situation hat sich heute morgen bereits wieder etwas entschärft, ich sollte nur nicht gleich wieder zu viel schreiben wollen. ;-) Vielen Dank und Gruss von --178.197.233.31 13:12, 18. Okt. 2012 (CEST)

Der Account ist entsperrt. Bitte bestätige noch auf deiner Disk, dass du es auch bist. NNW 13:32, 18. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank! :-) Gerne bestätige ich selbiges an dieser Stelle. Vielen Dank und Gruss von --California Hockey (Diskussion) 13:38, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Pittimann Glückauf 13:39, 18. Okt. 2012 (CEST)

Konto sperren

Bitte mein Konto sperren, Benutzerseite vollschützen, aber Disk und Emailfunktion offenlassen: -> [17] Danke, -- 7Pinguine 14:10, 18. Okt. 2012 (CEST)