Wikipedia:Löschkandidaten/28. März 2013

24. März

25. März

26. März

27. März

28. März

29. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Deutschrock-Band (gelöscht)

Sinnvolle Kategorie? Deutschrock ist ein sehr umstrittenes Genre, wo alles von Karat (Band) über Die Prinzen, Udo Lindenberg, Juli usw. bis hin zu den Onkelz hineinkommen könnte. Irgendwelche Kriterien, außer das die Bands deutsch singen, gibt es eigentlich nicht, die Zuordnung ist schwer umstritten. Gripweed (Diskussion) 10:17, 28. Mär. 2013 (CET)

Deutschrock ist alles was Rock (Musik) auf Deutsch ist. Da ist nichts umstritten und auch keine Zuordnung schwer. Ja, sinnvolle Kategorie. --Pfiat diΛV^¿? 10:47, 28. Mär. 2013 (CET)

Halte ich eher für nicht sinnvoll, eigentlich schon eher ein tendeziöser Begriff. Er beinhaltet dieser im Laufe der Zeit ne vielzahl von Bands/Musiker verschiedenstartiger Richtungen (z.B. Pop>>Udo Lindenberg etc, linker Politpunk>>Scherben etc, rechtslastiger Rock>>Frei.Wild etc, klassischer Rock der Hamburger Schule>>Blumfeld), die einfach nicht zusammenpassen und viel besser in andere Kategorien passen als in ein solches Sammelsurium. Löschen. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 17:03, 28. Mär. 2013 (CET)

Derzeit 6 Artikel. Oder waren da mal mehr drin? Spliff ist eher NDW und Böhse Onkelz passen auch nicht wirklich. Das Problem ist aber allgemeiner Natur und Stilrichtungen ändern und vermischen sich im Laufe der Jahrzehnte. Alles unter Rockband ist allerdings auch nicht perfekt aber man hat ja ohnehin die Zweitkats Deutsche Band und oft noch weitere Kats. Popband ist wahrscheinlich das gleiche Problem. In der Form halte ich das auch für verzichtbar. --Kungfuman (Diskussion) 17:49, 2. Apr. 2013 (CEST)

Per Diskussion. Die Einordnung ist schwierig bis umstritten. Die Kategorisierung gelingt über andere Kategorien wesentlich besser und genauer. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:34, 18. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Station der MBTA nach Kategorie:U-Bahn-Station der MBTA (erl.)

Die Präzisierung ist zur Abgrenzung notwendig. --LimboDancer (Diskussion) 10:45, 28. Mär. 2013 (CET)

Für was genau soll die Abgrenzung gut sein? --Pfiat diΛV^¿? 11:01, 28. Mär. 2013 (CET)

Die bisher aufgenommenen Stationen sind allesamt U-Bahnhöfe. Es gibt aber auch Bahnhöfe bzw. Haltepunkte im Netz der MBTA (hier insb. der Straßenbahn Green Line), die nicht als U-Bahnhof kategorisiert werden können. Daher ist m.E. eine begriffliche Abgrenzung der bisherigen Kategorien erforderlich. Vor allem bei Stationen, die sowohl Bahnhof als auch U-Bahnhof sind (weil sie die Green Line und zusätzlich eine oder mehrere U-Bahn-Linien bedienen), kommt sonst Verwirrung auf, wenn sie als "Station der MBTA" und zugleich als "Station der MBTA Green Line" kategorisiert werden. --LimboDancer (Diskussion) 11:20, 28. Mär. 2013 (CET)

Die Verwendung des Wortes "U-Bahn" scheint mir schon eine Begriffsbildung zu sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:46, 28. Mär. 2013 (CET)

Sollte wohl Subway und Subway-Station heißen. --Pfiat diΛV^¿? 19:41, 28. Mär. 2013 (CET)

Wohl kaum - man sollte sich hier an den bereits vorhandenen Benennungen der Kategorie:U-Bahnhof orientieren. --LimboDancer (Diskussion) 22:15, 28. Mär. 2013 (CET)

Aber sicher nicht wenn das dann eine Begriffsfindung darstellt. Die MBTA hat schlicht keine U-Bahnstationen, sondern Subway-Stations. --Pfiat diΛV^¿? 08:43, 29. Mär. 2013 (CET)

Begriffsfindung ist auch nicht in meinem Sinne. Ist "Subway-Station" nicht einfach der englische Ausdruck für "U-Bahnhof" bzw. "U-Bahn-Station"? Was wäre am deutschen Ausdruck genau eine Begriffsfindung? Und ist dann beispielweise die Kategorie:U-Bahnhof in Pjöngjang ebenfalls falsch benannt (sie müsste ja dann deiner Logik folgend mit koreanischen Schriftzeichen benannt werden)? --LimboDancer (Diskussion) 10:22, 29. Mär. 2013 (CET)

Hat nichts mit koreanischen oder sonstigen Schriftzeichen zu tun. U-Bahn heißt auf englisch Underground (siehe London Underground). Das zu übersetzen wäre weitgehend korrekt als Weiterleitung. Die Amerikaner haben einen eigenen Namen dafür kreiert und dieser heißt Subway (siehe New York City Subway). Die Lemma mit der deutschen Bezeichnung sind jeweils Weiterleitungen. Und die Kategorien-Lemma werden entsprechend den Hauptartikel festgesetzt und nicht nach irgendwelchen Weiterleitungen. Und wenn man das alles beachtet heißt diese hier MBTA-Subway. --Pfiat diΛV^¿? 11:57, 29. Mär. 2013 (CET)

Ist mir auch recht, Hauptsache der Unterschied wird deutlich. Was wäre dann die beste Lösung? "MBTA Subway-Station", "Subway-Station der MBTA" oder "Subway-Station (MBTA)"? Ich persönlich würde Nummer 2 bevorzugen. --LimboDancer (Diskussion) 13:25, 29. Mär. 2013 (CET)

Ja mir auch. Dann ändere das mal. --Pfiat diΛV^¿? 15:44, 29. Mär. 2013 (CET)

Sobald du mir sagst, wie ich das anstelle. Einen Knopf "Verschieben" gibt es nämlich bei Kategorien nicht. --LimboDancer (Diskussion) 16:06, 29. Mär. 2013 (CET)

viel einfacher wäre es ja in einem deutschsprachigen Buch nachzusehen... Wir schaffen hier ja nicht unsere kleine Label5 Welt sondern bilden die Fachmeinung von draußen nur ab... -- Radschläger sprich mit mir 00:26, 30. Mär. 2013 (CET)

Ob man nun U-Bahn-Station oder U-Bahnhof nimmt, ist an für sich rille (ich bevorzuge letzteres, das erste klingt so abgehackt). U-Bahnhof der MTBA würde also durchaus gehen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:34, 2. Apr. 2013 (CEST)

ja. -- Radschläger sprich mit mir 13:06, 2. Apr. 2013 (CEST)

Verschoben nach Kategorie:U-Bahnhof der MBTA gemäß Diskussion. --LimboDancer (Diskussion) 22:45, 8. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Station der MBTA in Boston nach Kategorie:U-Bahn-Station der MBTA in Boston (erl).

Analog zur Oberkategorie. --LimboDancer (Diskussion) 10:45, 28. Mär. 2013 (CET)

Verschoben nach Kategorie:U-Bahnhof der MBTA in Boston gemäß Diskussion. --LimboDancer (Diskussion) 22:44, 8. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Opfer einer Gewalttat (gelöscht)

Was will uns diese Kategorie genau sagen? Gilt jeder, der irgendwie mal Opfer einer Gewalttat wurden hierein (z.B. Kategorie:Mordopfer)? Auch psychische Gewalt? Was wäre mit Giftmorden? So jedenfalls nicht wirklich abgrenzbar.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 16:41, 28. Mär. 2013 (CET)

+1 Zumal die Kategorie Mordopfer immerhin noch eingrenzt, dass sie nur zu verwenden ist, wenn der "Opfer-Ststus" sozusagen relevanzstiftend war. Aber diese Kategorie ist sinnlos, weil viel zu frei interpretierbar. Da passen die Goebbels-Kinder rein genauso wie John Lennon. --Havelbaude (Diskussion) 16:46, 28. Mär. 2013 (CET)

• Immer wieder derselbe Dummfug, mit denen Löschanträge begründet werden, pardon, fast wie beim Hollywoodsyndrom, wo die meisten Handlungen der Filme nur funktionieren, weil sich die Akteure maximal bescheuert verhalten, siehe die ganze Scream-Reihe. Mit solchen Anträgen ist man 2007 noch durchgekommen, inzwischen erheben wir an Kat-Löschanträge ein anderes Niveau. Daß es hier um Tötungen geht, ist klar wie Klosbrühe. Dann kann man's natrlich auch so benennen, also Verschieben nach Kategoriie:Opfer einer Tötung, aber gelöscht wird hier nix. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:00, 28. Mär. 2013 (CET)

Oder "Kategorie:Todesopfer" – aber es sollte auch Ameneh Bahrami hinein, da passt es nicht. --79.204.245.17 20:04, 28. Mär. 2013 (CET)

Erst lesen, dann motzen. Was will uns diese Kategorie genau sagen? Umschreibung der Kategorie: "In dieser Kategorie finden sich Personen, die (im Wesentlichen) als Opfer einer Gewalttat bekannt wurden." Was will mir dieser Löschantrag sagen? Es gibt einige Artikel über Personen, bei denen der Opferstatus relevanzstiftend ist, für diese ist die Kategorie -- Enraha (Diskussion) 15:27, 29. Mär. 2013 (CET)

Da sieht man schon an dem Beitrag von Matthiasb, wie unverständlich die Kategorie ist: Er geht von Tötungen aus, Gewalttaten (wie auch immer man das definieren will, der Artikel Gewalttat zeigt schon wie schwer das ist) umfasst eben nicht nur Tötungen (Körperverletzungen, Vergewaltigungen und etliches mehr ist denkbar. Nebenbei: Was ist bei Kategorie:Opfer einer Tötung dfer Mehrwert zu Kategorie:Mordopfer? --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 21:13, 29. Mär. 2013 (CET)

Gemäß Antrag. Schwer eingrenzbare Kategorie. Problematik wurde dargestellt. Verschieben eher nicht sinnvoll. Zum Löschzeitpunkt genau ein Eintrag,--Gripweed (Diskussion) 00:43, 4. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Datei:Logo (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk) nach Kategorie:Datei:Logo (öffentlich-rechtlicher Rundfunk) (erl.)

typo, siehe öffentlich-rechtlicher Rundfunk --Geitost 19:03, 28. Mär. 2013 (CET)

Verschoben gemäß Antrag. -- Hephaion 00:23, 4. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Datei:Logo (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk in Deutschland) nach Kategorie:Datei:Logo (öffentlich-rechtlicher Rundfunk in Deutschland) (erl.)

typo, siehe öffentlich-rechtlicher Rundfunk --Geitost 19:04, 28. Mär. 2013 (CET)

Verschoben gemäß Antrag. -- Hephaion 00:23, 4. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Datei:Logo (Deutschland nach Ort) nach Kategorie:Datei:Logo (Deutschland nach Bundesland) (erl.)

analog zur Artikelkat Kategorie:Deutschland nach Bundesland und weil es hier ebenso um Bundesländer geht und nicht um Orte --Geitost 19:19, 28. Mär. 2013 (CET)

Verschoben gemäß Antrag. Einheitliche Systematik. -- Hephaion 18:56, 8. Apr. 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Schreibweise (erl.)

Die neu erstellte Vorlage soll offenbar zur Kennzeichnung von strittigen Schreibweisen eingesetzt werden (vgl. [1]). Diese Funktion halte ich überflüssig. Die Kennzeichnung soll von Schreibweisen gemäß der amtlichen deutschen Rechtschreibung und weiterhin genutzten alten Schreibweise, die zwangsläufig noch gemäß der adR erlaubt sind, sollte anders gelöst werden. Zumal die technische Umsetzung suboptimal ist. --Cepheiden (Diskussion) 21:24, 28. Mär. 2013 (CET)

Dem Antragasteller geht es - das zeigt sein Revert - ganz offensichtlich darum, umstrittene Schreibweisen wie im erwähnten Fall gar nicht zu erwähnen. Das ist mit Sicherheit nicht zweckdienlich. Es gibt zahlreiche derartige Begriffe, und dafür benötigt man eine zentralen Text in einer Vorlage.

Das Entlinken der Vorlage zu dem Zweck, den LA zu forcieren, ist - nebenbei bemerkt - ein Verstoß gegen die WP-Regeln. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:31, 28. Mär. 2013 (CET)

(BK) Nachtrag: Sollte die Gemeinschaft wirklich einen solchen Hinweis wünschen, dann sollte man über bessere Lösungen nachdenken. Sollte diese Vorlage wirklich Konsens werden, sollten alle betreffenden Artikel einheitlich auf amtlicher deutscher Rechtschreibung umgestellt und mit diesem (überflüssigen) Hinweis ausgestattet werden. Des Weiteren gebe ich zu bedenken, dass diese neue Vorlage auch für andere Fälle wie unterschiedliche Bindestrichschreibweisen oder für Alternativschriebweisenkennzeichnung (ph, f) usw. genutzt werden kann. Wollen wir wirklich alle möglichen Artikel mit solchen Bausteinen zu kleistern? --Cepheiden (Diskussion) 21:36, 28. Mär. 2013 (CET)

Gegen welche Regel soll ich verstoßen haben? --Cepheiden (Diskussion) 21:37, 28. Mär. 2013 (CET)

Achso die Mehrfachnutzung der Vorlage in einem Artikel funktioniert wohl nicht (technisch suboptimal), vgl. [2]. --Cepheiden (Diskussion) 21:42, 28. Mär. 2013 (CET)

Eine Vorlagen mit LA zu entlinken, ist hier regelwidrig, bei bis zum LA nur 2 Einbindungen aber kein schwerer Verstoß. Zum LA:

Es geht um Fälle, bei denen die Schreibweise umstritten ist. Und beim Beispiel ("Lambert-beersches Gesetz‎) - wo ich in der Sache der gleichen Meinung bin wie du - ist es umstritten. Die Antwort auf das Schreiben an den Rat hat das doch gezeigt. Was es den Inhalt des Bausteins angeht, kann man gewiss noch optimieren. Das gilt auch für die Mehrfachnutzung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:45, 28. Mär. 2013 (CET)

Nein, "Lambert-beersches Gesetz" ist sowohl nach alter wie auch aktueller Rechtschreibung falsch. "lambert-beersches Gesetz" ist nach aktueller Rechtschreibung korrekt (§62 & §49). Und "Lambert-Beersches Gesetz" ist eine alte Schreibweise die nach Wegfall der entsprechenden Regeln mit der aktuellen Rechtschreibung nur noch über eine Eigennamen zu rechtfertigen ist. Letzteres ist schwer zu belegen, vor allem wenn man Begriffe wie das avogadrosche Gesetz nimmt, von dem zahlreiche andere Formen existieren. Diese können nicht alle als Eigennamen angesehen werden. Mir geht es hier aber nicht um die Unterdrückung noch genutzte Alternativschreibweisen, nein eine Aufklärung wäre in meinem Sinn, sondern um die meiner Meinung nach ungünstige Variante dies über diese Vorlage zu realisieren. Die Vorlage ist sowohl hinsichtlich des Textes als auch der technischen Umsetzung nicht optimal und ich möchte verhindern, dass unsere Artikel mit solchen Vorlagen vollgestopft werden. Aber lassen wir andere ihre Meinung dazu äußern. --Cepheiden (Diskussion) 21:57, 28. Mär. 2013 (CET)

Was es die beiden Schreibweisen im Beispiel angeht, hast du recht. Ok, Aufklärung ist sinnvoll. Vielleicht sollte das Ganze, wenn gewünscht, größer aufgezogen werden. Ich nehm die Vorlagen mal in meinen BNR. Damit ist das hier hinfällig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:13, 28. Mär. 2013 (CET)

Listen

Liste von Militärbasen im Ausland

Offensichtlich ist niemand in der Lage, diese Liste zu pflegen. Ist wahrscheinlich auch unmöglich, da täglich irgend ein Land Soldaten über irgendeine Grenze schickt. Ab welchem Punkt man etwas "Militärbasis" nennen will, ist unklar. Eine Abgrenzung von UNO/NATO/EU vs. nationaler Militärbasis ist ebenfalls unklar. hier eine kleine Auswahl von Unstimmigkeiten

• ist Baikonur eine Militärbasis oder ein ziviler Weltraumbahnhof?
• sind die brit. Militärbasen auf Zypern Ausland oder brit. Hoheitsgebiet?
• hat Polen wirklich (noch) 1700 Mann im irak?
• sind auf den Golanhöhen Militärbasen von Polen oder von der UN?
• die Schweizer Truppen sind wohl schon lange nicht mehr im Kosovo
• ist es schon eine "Militärbasis", wenn die Bundesluftwaffe Piloten zur Ausbildung nach USA oder Kanada schickt?
• gibt es dann auch Dutzende von ausländischen Militärbasen an der Führungsakademie der Bundeswehr in Hamburg?
• anscheinend gibt es in Mali keine ausländischen Militärbasen, wie schön
• Frankreich ist nirgendwo im Ausland präsent

kann beliebig fortgesetzt werden. --Carl B aus W (Diskussion) 17:11, 28. Mär. 2013 (CET)

beides/britische Exklaven/seit 2008 nimmer/ja/doch/ja/nein/richtig/nicht wirklich. WP:Auskunft ist nebenan. Was soll das hier? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:10, 28. Mär. 2013 (CET)

nein danke, ich wollte keine Auskünfte. Die Fragen (auf die es ja zum Teil keine vernünftige Antwort gibt) sollten illustrieren, wie sinnlos diese Liste ist. Der Grund für den Löschantrag ist nicht, dass die eine oder andere Kleinigkeit nicht stimmt, sondern dass nicht einmal die viel-tausend-köpfige WP-Community in der Lage ist, diese Liste zu pflegen. Deine Änderung, bei Polen-Irak ein ("bis 2008") dahinterzusetzen, macht es auch nicht besser. Wenn wir das konsequent durchziehen, kriegen wir eine "Liste ehemaliger und aktueller Militärbasen in ehemaligem und aktuellem Ausland" in der als Top-Act die Griechen vor Troja auftauchen. --Carl B aus W (Diskussion) 19:51, 28. Mär. 2013 (CET)

Da hast du teilweise recht, was dafür spricht, die Liste entsprechend aufzuteilen und auszubauen, nicht jedoch sie zu löschen. Wenn wir bspw. Kategorie:Militärische Einrichtung der Vereinigten Staaten haben, da macht es ja schon Sinn, die außerhalb der USA liegenden Militäreinrichtungen in einen geographish-historischen Zusammenhang zu bringen, nicht wahr? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:08, 28. Mär. 2013 (CET)

Die Schweizer Truppen sind sehr wohl noch im Kosovo. Eine Zwei-Klick-Recherche ergibt: 2. Der Einsatz der SWISSCOY geht auf den Bundesratsentscheid vom 23. Juni 1999 zurück, sich militärisch, basierend auf der UNO-Resolution 1244, an der KFOR zu beteiligen. Das Parlament hat im Frühling 2011 einer erneuten Verlängerung des Mandats bis Ende 2014 zugestimmt. Zusätzlich ermöglicht das Mandat eine temporäre Aufstockung des Bestandes um 80 Personen für maximal 1 Jahr, die vom Bundesrat genehmigt werden muss. Das Budget für 2013 beträgt 46.15 Millionen Franken. Als Nationaler Schweizer Befehlshaber (NCC) im Einsatzraum (Kosovo) amtet zur Zeit Oberst Thomas Wymann. Quelle: http://www.vtg.admin.ch/internet/vtg/de/home/themen/einsaetze/peace/swisscoy/factsheet.html Darf man noch zwei Klicks vor dem Publizieren einer Behauptung erwarten oder ist das heute schon zu viel verlangt, CarlB aus W??  ? 84.226.176.106 21:44, 28. Mär. 2013 (CET)

Nein, eine 2-Klick-Recherche ist nicht zu viel verlangt. Bei Liste_von_Militärbasen_im_Ausland#Kosovo_2 steht ein Link Suhareka Camp Casablanca, folgt man diesem Link, liest man "Im August 2012 wurde Camp Casablanca geschlossen", sogar mit Quelle. Offenbar sind aber noch Schweizer Soldaten im Kosovo, nur die in der Liste aufgeführte "Militärbasis Suhareka" gibt's nicht mehr. Und damit wären wir beim Thema: niemand in der WP ist in der Lage, diese Liste zu pflegen. Die Quelle, die die IP angeführt hat, weist folgende Angaben über aktuelle Standorte auf "... sind in Privathäusern in Malishevo und Prizren untergebracht ... Camp Novo Selo, südlich von Mitrovica ... im Hauptquartier der KFOR in Pristina ...im Feldlager Prizren". Wollen wir daraus jetzt wirklich 5 "Militärbasen der Schweiz" im Kosovo machen? Wie lange wird es dauern, bis das nicht mehr stimmt? Die Information, dass die Schweiz sich am KFOR-Einsatz beteiligt, ist sicherlich wichtig, gehört in die Artikel KFOR, Kosovo und Schweiz. Eine Liste, die veraltete Halbinformationen enthält, verwirrt aber mehr, als das sie nützt. --Carl B aus W (Diskussion) 22:53, 28. Mär. 2013 (CET)

Seit wann werden Listen oder Artikel nur deshalb gelöscht weil sie einen erhöhten Pflege- und Aktualisierungsbedarf haben? Mit dieser Logik können wir 60 - 70 % der WP löschen und das Projekt eigentlich gleich beenden. --Pfiat diΛV^¿? 14:02, 29. Mär. 2013 (CET)

na ja, 60-70% scheint mir ein bisschen hochgegriffen, aber einige wenige % (insbesondere der Listen) könnte man schon löschen und WP würde dadurch sogar besser. Der hohe Pflege- und Aktualisierungsbedarf wird halt dann zum Problem, wenn die Aktualisierung einfach nicht stattfindet. --Carl B aus W (Diskussion) 15:57, 29. Mär. 2013 (CET)

Artikel

Sportzentrum Vaterstetten

Hebt sich nicht von unzähligen weiteren Sportzentren/Stadien ab. Nahezu offensichtlich irrelevant. --Hephaion 01:53, 28. Mär. 2013 (CET)

Ob es sich von anderen Sportzentren/Stadien abhebt ist gänzlich unerheblich. Wichtig ist nur, inwiefern es als Bauwerkskomplex sich im Gesamtstadtbild abhebt und dieses prägt. Wäre dies der Fall, so sind die WP:RK#Bauwerke schlicht erfüllt und ein eigener Artikel gerechtfertigt. Sollte das nicht der Fall sein, so wäre im Artikel Vaterstetten auch nicht wirklich Platzmangel. --Pfiat diΛV^¿? 07:49, 28. Mär. 2013 (CET)

Wenn man deine Argumentationsweise nachvollziehen will, kann man eigentlich nur sagen: Es kann sich nicht vom Gesamtstadtbild abheben, weil Vaterstetten schlicht und einfach keine Stadt ist - löschen. Aber im Ernst: auch wenn man sich die Gegend bei Googlemaps ansieht, ist das Sportzentrum alles andere als auffällig. Im Gegenteil, man könnte sogar fast als Besonderheit anführen, dass es den Landschaftsplanern gelungen ist, das Sportgelände sehr dezent in eine Baulücke zwischen den Ortsteilen zu integrieren. Besonderheit deshalb, weil solche Sportzentren in den letzten Jahrzehnten oft eher brachial auf irgendwelche gerade freien Äcker gestellt wurden und jetzt die Landschaft noch schlimmer verschandeln als die allgegenwärtigen Windräder. Allerdings kann man daraus auch keine Relevanz generieren, es wäre wirklich sinnvoll, den Text in den Ortsartikel einzuarbeiten. --Nuhaa (Diskussion) 08:43, 28. Mär. 2013 (CET)

Erseze das Wort Gesamtstadtbild durch Gesamtortsbild und es passt ohne dass sich an der grundlegenden Aussage was ändert. --Pfiat diΛV^¿? 09:15, 28. Mär. 2013 (CET)

Imho ist dieses Stadion für das Ortsbild schon relevant und die Anzahl der Furßballspiele führen auch zu einer überregionalen Bedeutung, allerdings könnte der Artikel schon noch ausgebaut werden (Baujahr, Fotos, usw., Behalten. -- GMH (Diskussion) 14:43, 28. Mär. 2013 (CET)

Relevant genug als Regionalliga-Spielstätte. --79.235.110.88 15:25, 28. Mär. 2013 (CET)

Franz Anton Niedermayr

Aus der QS. Enzyklopädisch unbrauchbarer Text unklarer Herkunft über einen Lithographen unklarer Relevanz. QS bedeutet Neuschrieb mit Quellensuche und Relevanzdarstellung. Dafür ist die QS nicht gedacht. Gerne hier nochmal 7 Tage, falls sich jemand findet, der das neu aufziehen will. Tröte just add coffee 08:55, 28. Mär. 2013 (CET)

Wohl relevant, schaut man sich die verfügbare Literatur an:

• Fritz Helmberger, Kathrin Fuchshuber (Hrsg.): Am Anfang war der Stein... 1801–2001. Niedermayr, Regensburg 2002, ISBN 3-9807545-8-8 (Katalog zur Ausstellung „Am Anfang War der Stein“ – 200 Jahre Graphische Kunstanstalt Fr. Ant. Niedermayr, vom 12. April bis 2. Juni 2002 im Historischen Museum der Stadt Regensburg, 157 Seiten).
• Rudolf Michalik: Der frühe Steindruck in Regensburg: Franz Anton Niedermayr von 1801–1809. Graphische Kunstanstalt Niedermayr, Regensburg 1971 (239 Seiten).

Aber sicher ist das so ein unbrauchbarer Text, womöglich aus Michalik übernommen. --beek100 (Diskussion) 09:15, 28. Mär. 2013 (CET)

Der noch neue Autor stammt wohl aus der Graphische Kunstanstalt, die wurde 1801 von Franz Anton Niedermayr gegründet. Das Unternehmen F.A.N.-Media ist seit sechs Generationen im Familienbesitz. Artikel in BNR verschieben, wenn WP-Tauglich kann es ja wieder in den ANR. --Tomás (Diskussion) 09:45, 28. Mär. 2013 (CET)

Deportationen in der Geschichte des Iran

a) Dieser Artikel ist größtenteils eine Übersetzung des englischen Artikels „Deportations“ in der Encyclopaedia Iranica (Text), ohne dass dies angegeben wurde (da steht „Neuanlage“). Die „Einzelnachweise“ sind simples c&p von der Seite der Encyclopaedia Iranica, der Autor hat sich nicht einmal die Mühe der Übersetzung gemacht. Daher URV.

b) Der Titel und der Inhalt von „Deportationen in der Geschichte des Iran“ sind Theoriefindung und Themenring. Hier werden Achämeniden, Parther, Sassaniden, islamische Völker vom 6. Jahrhundert v. Chr. bis zum 20. Jahrhundert bunt hintereinander gefügt, als ob das direkt irgendetwas miteinander zu tun hätte.

Zum Ganzen siehe auch Diskussion:Deportationen in der Geschichte des Iran. --Korrekturen (Diskussion) 10:49, 28. Mär. 2013 (CET)

Wie jetzt? Ist es eine Übersetzung aus dem englischen oder nicht? Dann wird der Verweis darauf eingefügt und vorherige Versionen ggf. versionsgelöscht, oder hat sich der Autor nicht die Mühe gemacht das übersetzen? Der Text ist jedenfalls deutsche Sprache und nicht unbedingt schlechte. Ein Artikel kann übrigens kein Themenring sein und die Behauptung der Theorienfindung finde ich schon sehr mutig. --Pfiat diΛV^¿? 10:56, 28. Mär. 2013 (CET)

• c&p ist also kein URV mehr? Und "Themenring" lässt sich geringfügig variiert auch auf Artikel mit assoziativ zusammengestelltem Inhalt anwenden. "Deportationen in der Geschichte des Iran" ist kein in der Wissenschaft definierter und etablierter Terminus, sondern wird hier in WP einfach mal eben so eingeführt. Mfg --Korrekturen (Diskussion) 11:02, 28. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht lässt sich der Artikelinhalt ja unter einem anderen Lemma sinnvoll erhalten, oder für andere Artikel nutzen. Einfach löschen sieht für mich nach kurzer Durchsicht nach Informationsvernichtung und Geringschätzung des Aufwands aus. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:31, 28. Mär. 2013 (CET)

Abgesehen von den Problemen, die in der Löschbegründung angesprochen werden, siehe die Diskussion auf der "Artikel"seite. So etwas geht gar nicht, vom unerträglichen Gehabe des "Autors" mal abgesehen. Diesen Kram bitte löschen. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 12:10, 28. Mär. 2013 (CET)

Habe ich irgendwo etwas geschrieben, das c&p keine URV sein könnte, so die Ursprungsquelle Schöpfungshöhe hat? Nein habe ich nicht! Sorry, aber die Ursprungsquelle ist englisch und bereits in der ersten Version befindet sich ein übersetzter Text. Damit fällt der unsinnige Vorhalt c&p vollkommen aus. Das Lemma lässt sich ja ändern und ist kein Löschgrund für den gesamten Artikel. Und das auf der Disk bereits Deinerseits abseitige Einwürfe kamen und Du auch nach Aufforderung wohl nicht das zuständige Portal informiert hast, macht Deine Ansicht nicht glaubwürdiger als die des Autoren. Daher ist das hier schon ein Verstoß gegen BNS. --Pfiat diΛV^¿? 12:39, 28. Mär. 2013 (CET)

Ist ja wohl reines Nebelkerzenwerfen: Das ist kein "Verstoß gegen BNS" sondern eine ernste inhaltliche LD. Es wurden 5 Portale benachrichtigt. Meine Einwände sind und waren keineswegs "abwegig" (siehe die Unterstützung dafür auf der Diskussionsseite). Hier ist ein langer Teil unter "Einzelbelege" simpel reinkopiert worden. Und der Inhalt des Artikels ist in dieser Form TF (nicht nur das Lemma), bitte nicht davon ablenken. Hier werden einfach historische Tatbestände über Jahrtausende miteinander unter einem Stichwort zusammengebracht, so als ob das etwas miteinander zu tun hätte. MfG --Korrekturen (Diskussion) 13:13, 28. Mär. 2013 (CET)

Dann würde ich Dir auch raten die Enzy Iranica anzugreifen (TF), denn dann betreibt die bereits reine TF. Erstaunlich nur, dass sie weltweit einen solch guten Ruf genießt. Und wenn man weiterhin bedenkt, dass Du urspr. nur Iran gegen Persien austauschen wolltest, gehst Du in Deinem Besserwisser-Wahn mittlerweile deutlich zu weit. Du willst Recht haben und gehst über Leichen. Dabei ginge es ganz anders: Alle Einzelbelege raus und Verweise auf die Fundstellen innerhalb des Iranica-Artikels (müsste mangels Seitenzahlen) halt in Absatz--Konstruktion gesetzt werden. Eine grds. Umlemmatierung ist daneben auch noch denkbar. Ich hatte mir jedenfalls die Mühe gemacht nicht bloß zu übersetzen, sondern weiter zu abstrahieren und das dann erst in Schriftdeutsch zu bringen.--Stephan Klage (Diskussion) 13:38, 28. Mär. 2013 (CET)

Dem Benutzer scheint entgangen zu sein, das EI lediglich die Internetfassung eines auch gedruckt vorliegenden Lexikons ist (aber Bibliotheken benutzt ja heute anscheinend kaum noch jemand...). " Alle Einzelbelege raus und Verweise auf die Fundstellen innerhalb des Iranica-Artikels (müsste mangels Seitenzahlen) halt in Absatz--Konstruktion gesetzt werden" ist völlig abwegig. Historische Dinge bedürfen Belege durch historische Quellen, nicht durch Lexika. Aber das ist nur eine Randbemerkung, das wesentliche s.u. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:13, 28. Mär. 2013 (CET)

a) „weiter zu abstrahieren“ lässt nichts Gutes ahnen.

b) bezeichnenderweise ist der Titel des Artikels in der EI „Deportations“, nicht „Deportationen in der Geschichte des Iran“. Es handelt sich dabei um drei ganz klar getrennte Artikelteile von drei verschiedenen Wissenschaftlern zu drei verschiedenen Dingen.

c) Es handelt sich um die „größtenteils wortgetreue Übersetzung von [www.iranicaonline.org/articles/deportations]. Dieser Text ist urheberrechtlich geschützt“, daher wurde der Text als URV von jemand anderem schon entfernt. --Korrekturen (Diskussion) 14:13, 28. Mär. 2013 (CET)

Ohne auf die URV-Problematik einzugehen: die Behauptung, ein Artikel sei ein Themenring, hat was abenteuerliches an sich. Bitte mal WP:Themenring lesen und net bloß schlagwortartig verlinken. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:36, 28. Mär. 2013 (CET)

Ja mei, da hat sich Korrekturen offensichtlich im Begriff vertan. Aber was er gemeint hat, ist doch wohl ebenso offensichtlich, wenn man sich den "Artikel" und die Diskussion dazu (auf der sich auch andere Leute zu Wort gemeldet haben) einmal anschaut. Aber so ist das eben: Jemand, der sich um Qualität bemüht, wird abgekanzelt. Der unflätige Bursche aber, der den Quatsch verzapft hat, ist dann automatisch der Held. *seufz* --Insel der Aphrodite (Diskussion) 16:03, 28. Mär. 2013 (CET)

Das Stellen von LAen ist keine Bagatellangelegenheit. Wenn er sich mit den Begrifflichkeiten nicht auskennt, soll er es bleiben lassen und nicht die Community beschäftigen. Gäbe es nicht die anderen Mängel, wäre hier jetzt Schluß und LAE. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:12, 28. Mär. 2013 (CET)

Das Einstellen von "Übersetzungen" ist erst recht keine "Bagatellangelegenheit". Und wenn es jemandem um die Sache geht, muss er/sie sich nicht auf überhebliche Weise an irrtümlichen Begrifflichkeiten hochziehen. Immerhin erkennst Du ja offenbar noch, dass hier eine ganze Reihe von "Mängeln" vorliegen (ich würde eher von "Löschgründen" reden). --Insel der Aphrodite (Diskussion) 11:01, 2. Apr. 2013 (CEST)

Also der Artikel ist - wie ich es schon auf der entsprechenden Diksussionsseite ausführte, in der Form nicht haltbar, da er hier etwas vorspielt, was nicht der Fall ist: daß diese Praxis eine speziell "iranische" (was ebenfalls schon nachgewiesen falsch ist, da es um "persisch" geht) sei. Dem ist nicht so. Deshalb gibt es nur drei Möglichkeiten: 1. saubere Umarbeitung, mit dem Autor des Artikels wohl aber nicht möglich. 2. Umschreiben und Erweitern zu einem Artikel über Deportationen in Alten Orient oder sogar im ganzen Altertum. 3. Löschen. Wenn nicht binnen kurzer Zeit Punkt 1 oder 2 passieren bleibt nur Möglichkeit 3, da der Artikel in der aktuellen Form nicht nur einer Enzyklopädie unwürdig ist, sondern auch ein Menschen- und Völkerbild vermittelt, das schlicht daneben ist. Iraner bzw. Perser werden in einer Weise dargestellt, die ahistorisch, geschichtsklitterisch und unfair ist. Marcus Cyron Reden 16:01, 28. Mär. 2013 (CET)

Löschantrag gegen diesen Artikel wegen URV? Sagt mal gehts noch? Der ist ja nicht mal nur übersetzt, der geht doch darüber hinaus, er ist eine Neufindung anhand des vorhandenen Textes. Wer kann Englisch? Bitte abgleichen. Das ist ja ein Spiel hier....--194.127.5.246 19:42, 28. Mär. 2013 (CET)

Der Ersteller hat selbst zugegeben, dass es sich um eine Übersetzung aus EI handelt. Zitat "Rechtlich sind Übersetzungen Bearbeitungen des ursprünglichen Werkes. Sie dürfen daher nur mit Zustimmung des Inhabers der Rechte an der Vorlage veröffentlicht werden. ... Übersetzungen von Texten, die nicht unter einer Creative-Commons-Lizenz oder einer freien Lizenz stehen, deren Urheberrechte noch nicht abgelaufen sind (weniger als 70 Jahre nach dem Tod des Autors) oder die aus anderen Gründen nicht gemeinfrei sind, dürfen ohne ausdrückliche Genehmigung des Rechteinhabers nicht in die Wikipedia eingestellt werden." Die Genehmigung liegt nicht vor, also URV. MfG --Korrekturen (Diskussion) 20:42, 28. Mär. 2013 (CET)

URV-Diskussion läuft. Dazu bitte dort diskutieren. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:12, 2. Apr. 2013 (CEST)

Grundy UFA (LAZ)

Die Relevanz dieses Unternehmens ist fraglich und wird auch nirgends im Artikel dargestellt. Zudem ist es ein quellenloser Werbeblock.--FoxtrottBravo (Diskussion) 11:31, 28. Mär. 2013 (CET)

Du hast den Artikel aber schon gelesen, oder? Erfinder von GZSZ alleine dürfte schon reichen!-- Johnny Controletti (Diskussion) 12:16, 28. Mär. 2013 (CET)

Ein kleines "Spässle gmacht"? BEHALTEN. --Alterschalter (Diskussion) 12:17, 28. Mär. 2013 (CET)

Da ich mit Ausnahme von Werbeblöcken Inklusionist bin, mache ich keine Witze bei LDs. Und ich habe den Artikel nicht nur gelesen, sondern gesichtet, deshalb ist er mir aufgefallen. Was die Relevanz und ihre Darstellung angeht: Nicht das ich das anzweifele, aber streng genommen ist nicht mal eine Quelle vorhanden, die belegt, dass sie GZSZ wirklich produziert haben. Was das angeht bin ich aber auch der Auffassung, dass es für die Relevanz nicht ausreicht, eine durchschnittliche Daily Soap zu produzieren, und wenn die noch so bekannt ist, dann macht es höchstens die Soap relevant. Ich denke, dass es daher gerechtfertigt ist, die RK für Unternehmen zur Entscheidungsfindung heranzuziehen.--FoxtrottBravo (Diskussion) 12:28, 28. Mär. 2013 (CET)

1. April ist aber erst am Montag! --Pfiat diΛV^¿? 12:40, 28. Mär. 2013 (CET)

Relevanz nicht im Geringsten fraglich. Einer der größten deutschen TV-Produzenten. Bitte LAE --Lichtspielhaus (Diskussion) 13:48, 28. Mär. 2013 (CET)

Davon abgesehen, dass Behauptung falsch ist, es seien keine Quellen vorhanden, ist es geradezu grotesk von irgendwelchen Daily Soaps zu reden, wenn es sich um die am längsten im deutschen Fernsehen handelt. Was soll der Quatsch. Bitte FoxtrottBravo, lies mal WP:BNS und nimm den Antrag vorher zurück. --Pfiat diΛV^¿? 13:57, 28. Mär. 2013 (CET)

ggf. QS und gut isses damit aber nix LA. --Alterschalter (Diskussion) 15:50, 28. Mär. 2013 (CET)

LAZ aus taktischen Gründen. Aber die Quellen in dem Artikel musst du mir noch zeigen, da sehe ich nix außer dem Link auf die HP... --FoxtrottBravo (Diskussion) 15:55, 28. Mär. 2013 (CET)

Setralit (LAZ)

Hallo, der Setralit-Artikel war bis zur Überarbeitung ein Werbebeitrag, nach begründeten Kürzungen war er m.E. etwas neutraler, worüber auch bei allen anderen Diskutanden ausser dem Erstautorenteam Konsens bestand. Nach mehrfachen Aufforderungen auf der Diskussion ist die Relevanz durch mangelnde Quellenlagen immer noch nicht belegt. Es existiert nur eine Pilotanlage, keine Produktion. Daneben werden relevante medizinische Tatsachen (Berufskrankheit Weberhusten) trotz mehrfachen Hinweisen verschleiert. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:40, 28. Mär. 2013 (CET)

Ob nun Pilotanlage oder reguläre Produktion ändert an der Relevanz des Materials ja nichts. Mangelnde Quellen sind kein Löschgrund und fehlende Angaben zu den medizinisch relevanten Tatsachen ebenfalls nicht. Im übrigen erfolgt diese Nachfrage erstmals vor etwa 13 Tagen. Dein Löschantrag zeigt mir eher, dass Du das Wiki-Prinzip noch nicht ganz verstanden hast. --Pfiat diΛV^¿? 14:43, 28. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel, der sowohl die Marke als auch das Verfahren behandelt ist informativ und relevant. Dies zeigen auch die zahlreichen Edits verschiedener User seit 2011. Die aufgrund der sehr ausführlichen Diskussion erarbeiteten und HIER eingefügten Belege, Begründungen, ausführliche Antworten auf alle -auch von Ghilt- gestellten Fragen und die Vorschläge, den Artikel umzugestalten wurden von Ghilt nicht genutzt, um konstruktiv am Artikel mitzuarbeiten sondern wurden nur heute von ihm verschoben. Die von Ghilt aufgestellte Behauptung eines Werbeeintrages ist somit genauso unzutreffend wie die weiteren in diesem Löschantrag von ihm aufgestellte Behauptungen, da diese inhaltlich in der vorgenannten Diskussion wiederlegt sind. BEHALTEN! --Personaldisponent (Diskussion) 15:57, 28. Mär. 2013 (CET)

Vor dem LA ging ich davon aus, dass der Mitentwickler von Setralit, der auch im Erstautorenteam ist, Belege nach WP:Q beisteuern könnte, auch habe ich selbst vergeblich nach Relevantem gesucht. Daneben ist die Pilotanlege bei einem 20 Jahre alten Verfahren vermutlich Theorieetablierung. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 10:30, 30. Mär. 2013 (CET)

Da ich im Prinzip der Auslöser für diese Diskussion bin, weil ich bei der Recherche nach "Kurzfaser" vor einigen Tagen auch auf diesen Artikel gestoßen war und dabei aus meiner Sicht einige inhaltlich zu bemängelnde Dinge gefunden hatte (siehe Diskussion Setralit),möchte ich mich auch zu dem Löschantrag äußern. Meines Erachtens wurden durch die Bearbeitung des Artikel durch Ghilt schon wesentliche Dinge entschärft gegenüber dem hier langjährig eingestellten Artikel. In der Diskussion wurden in den letzten Tagen verschiedene Fragen durch die beiden Autoren beantwortet, die eigentlich nun in den Artikel eingearbeitet werden müssten. Ghilt hat sicherlich recht (ähnlich habe ich mich auch schon mal geäußert), dass Setralit keine so bedeutende Marke Warenmarke im Faserbereich darstellt und noch im Pilotmaßstab produziert wird. Aber wie Volkervondrach in der Diskussion hingewiesen hat, wird diese Faser als Asbestfaserersatz in Bremsbelegen kommerziell eingesetzt. Gesundheitliche Bedenken, wie sie Ghilt richtgerweise für bestimmte Bearbeitungen von Hanf angeführt hat, sehe ich hier nicht, weil die Bearbeitung in einem Wasserbad erfolgt und nicht wie beim Hecheln in einem relative offenenen Prozessraum. Sicherlich ist der Artikel nicht von überragender Relevanz, aber da er über so viele Jahre existiert hat und beim Einstellen in Wikipedia nicht wegen Bedeutungslosigkeit zum Löschen vorgeschlagen wurde, sollte den beiden Autoren die Chance gegeben werden, in den nächsten Wochen diesen Artikel unter Verarbeitung der Diskussionsergebnisse zu überarbeiten. Im Moment bin ich gegen eine Löschung.--Techniker71 (Diskussion) 18:03, 31. Mär. 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht ist der Löschantrag unbegründet:

A: Der Artikel ist (und war) kein Werbeeintrag. Siehe Diskussion Setralit (Personaldisponent, 14:02, 18. Mär. 2013 (CET)).

B: Die Relevanz ist gegeben: Der Artikel beschreibt sowohl einen neuen („technischen“, da vielseitig technisch nutzbar) Typ Naturfaser, als auch das Verfahren, das zu diesem Produkt führt. Verfahren und Anwendungen wurden seit Anfang der 90er Jahre öffentlich gefördert (Fachagentur Nachwachsende Rohstoffe, C.A.R.M.E.N. u.a.).

C: Belege liegen (und lagen) ausreichend vor, sowohl zur Setralitfaser als auch zum Verfahren. Leider wurden zahlreiche Belege (darunter viele zulässige Weblinks) durch den L-Antragsteller Ghilt am 15. März 2013, 12:05 Uhr, ohne Angabe sachlicher Gründe gelöscht.

D: Der L-Antragsteller irrt: 1) Die Behauptung, nova-Institut sei „Beleg-untauglich“ (Ghilt, 26.03.2013, 21:18 Uhr, Diskussion Setralit) ist unakzeptabel: Wikimedia D, FNR und nova-Institut betreiben ein gemeinsames Projekt zum Thema „Nachwachsende Rohstoffe“ (siehe hier). 2) Ebenso unakzeptabel ist der Vorwurf, relevante medizinische Tatsachen würden "verschleiert" (s.o., erster Diskussionsbeitrag). Laut „Merkblatt zur BK Nr 4202“, zitiert in dem von Ghilt genannten Artikel Byssinose (=Weberhusten), konnte in den zu verarbeitenden Fasern selbst ein toxisch wirksames Potential nicht nachgewiesen werden.

Mein Votum: BEHALTEN! VvD

Dies ist eine Zusammenfassung. Eine ausführliche Erläuterung der Punkte A bis D (mit Belegen) wird in der Setralit-Diskussion (ganz unten) gegeben. Gruß --Volkervondrach (Diskussion) 11:40, 1. Apr. 2013 (CEST)

Bitte die entsprechenden Byssinose- und Pneumokoniose-Artikel gründlich lesen. Zellulosefasern sind nicht toxisch, jedoch (aufgrund der beta1:4-glykosidischen Bindung) nicht in Säugern abbaubar und führen nach Einatmen zur Akkumulation im Lungengewebe und zu einer ständigen mechanischen Gewebsreizung, begleitet von Entzündungsreaktionen. Dies betrifft insbesondere Faserstäube, die z. B. bei Bremsbelägen und bei der Verarbeitung der getrockneten Setralitfaser entstehen, weniger bei der nassen Aufarbeitung. Über die Existenz anerkannter Berufskrankheiten (BK4202) brauchen wir nicht zu diskutieren. Zur Beleglage, gibt es ordentliche und neutrale Fachliteratur zu Setralit? Wenn Techniker71 meint, dass ihm die bisherigen Quellen reichen (mir nicht), ziehe ich den Löschantrag zurück, stattdessen erhält der Artikel demnächst weitere Überarbeitungen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:23, 1. Apr. 2013 (CEST)

Manfred Roth (LAE)

Begründung -- Manfred Roth hat mich gebeten, einen Löschantrag für den kompletten Eintrag mit seinem Namen zu stellen, da er nicht mehr in Wikipedia auffindbar sein möchte. Sollte eine schriftliche Bestätigung von Manfred Roth für den Löschantrag erforderlich sein, bitte ich um entsprechende Mitteilung. (gez. Skywriter) (nicht signierter Beitrag von Skywriter (Diskussion | Beiträge) 09:36, 24. März 2013 (CET))

nachgetragen von Lichtspielhaus (Diskussion) 13:41, 28. Mär. 2013 (CET)

LA der Ordnung halber nachgetragen. Aus meiner Sicht klar relevant. Nachvollziehbarer Grund für die Bitte liegt nicht vor. --Lichtspielhaus (Diskussion) 13:50, 28. Mär. 2013 (CET)

AFAIK ist das kein gültiger Löschgrund Startx (Diskussion) 13:54, 28. Mär. 2013 (CET)

Ob er vertreten sein möchte, wird er gar nicht gefragt. --217.7.17.166 14:14, 28. Mär. 2013 (CET)

Kein gültiger Löschgrund, daher behalten, der nächste mache bitte LAE. -- GMH (Diskussion) 14:48, 28. Mär. 2013 (CET)

Als relative Person der Zeitgeschichte muß Herr Roth einen neutralen Artikel über sich in der Wikipedia hinnehmen. Eventuelle Fehler können gern zur Korrektur mitgeteilt werden. Eine Löschung erscheint aber unbegründet. Marcus Cyron Reden 16:06, 28. Mär. 2013 (CET)

Ralf Frank (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ralf Frank“ hat bereits am 20. Mai 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:22, 28. Mär. 2013 (CET)

Jetzt SLA als wiedergänger--Lutheraner (Diskussion) 14:28, 28. Mär. 2013 (CET)

Stiftung Federkiel

Relevanz im Sinne von WP:Relevanzkriterien#Stiftungen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:26, 28. Mär. 2013 (CET)

Wyoming (Band) (schnellgelöscht)

Keinerlei Anhaltspunkt für enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 14:36, 28. Mär. 2013 (CET)

Kein gültiger Stub und in dieser Einsatzform plus aussageloser Infobox und unenzyklopädischen Foto schnelllöschbar. --Pfiat diΛV^¿? 15:36, 28. Mär. 2013 (CET)

Keine Relvanz vorhanden, laut Bandwebsite davor das erste Album zu veröffentlichten. Löschen, gerne schnell. --LZ6387 Disk. Bewertung 15:52, 28. Mär. 2013 (CET)

Hoffnungsvolle, aber irrelevante Nachwuchsband, SLA gestellt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:27, 28. Mär. 2013 (CET)

Von Morten Haan stattgegeben. Lukas²³ (Disk) 23:03, 28. Mär. 2013 (CET)

Pheromone (Lied)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:38, 28. Mär. 2013 (CET)

Aber deswegen nicht automatisch irrelevant. Es ist immerhin ein Lied eines klar relevanten Künstlers, das gar auf Single ausgekoppelt wird. Behalten. --Havelbaude (Diskussion) 15:28, 28. Mär. 2013 (CET)

Dann trage doch bitte dein issen in den Artikel und das Ganze ist schon gegessen :). Marcus Cyron Reden 16:08, 28. Mär. 2013 (CET)

Das verstehe ich nicht. Aus dem Artikel geht klar hervor, dass der Künstler relevant ist und dass es sich um eine Singleauskopplung handelt. --Havelbaude (Diskussion) 16:24, 28. Mär. 2013 (CET)

Aber noch ist es Glaskugelei, die Veröffentlichung ist erst vorgesehen, ausserdem unbelegt--Lutheraner (Diskussion) 16:32, 28. Mär. 2013 (CET)

Ah - ich erkenne jetzt meinen Denkfehler: ich dachte das Album "Blaus Blut", aus dem die Single ausgekoppelt wird, wäre schon veröffentlicht - und somit auch das Lied. Der Groschen fiel spät. --Havelbaude (Diskussion) 16:42, 28. Mär. 2013 (CET)

Glaskugelei bei einer Veröffentlichung in zwei Wochen? Ihr solltet mal die Glaskugel austauschen, die kann nur noch das anzeigen was eh schon alle die es interessiert wissen. --Pfiat diΛV^¿? 17:15, 28. Mär. 2013 (CET)

Terrormanagement

Unbelegt- wohl Versuch der Begriffsetablierung!--Lutheraner (Diskussion) 14:41, 28. Mär. 2013 (CET)

Ja, schon dem Artikel nach Begriffsbildung eines einzelnen Journalisten. Und zur einzigen Literaturangabe heißt es, dort verfahre man "unter Nichtnennung des Begriffs Terrormanagement". Der Artikel belegt seine eigene Irrelevanz ganz gut, also loeschen. Mark (Diskussion) 14:46, 28. Mär. 2013 (CET)

soll jetzt jedes kunstwort von irgendwelchen schreiberlingen gleich den weg in wp finden? LÖSCHEN--Alterschalter (Diskussion) 16:43, 28. Mär. 2013 (CET)

Voraussetzung für den Terrormanager ist die erfolgreiche Teilnahme an Terrorseminaren --Smartbyte (Diskussion) 19:45, 28. Mär. 2013 (CET)

Daniel Faßhauer (schnellgelöscht)

Stadtverordneter, Mitglied des Aufsichtsrats der Bädergesellschaft Bad Hersfeld. Seit dem Sommersemester 2013 nimmt er einen Lehrauftrag an der Universität Kassel war. Daraus kann ich keine Erfüllung der RK Relevanz ableiten. --Dr.Heintz 16:06, 28. Mär. 2013 (CET)

Die Mitgliedschaft in zwei Aufsichtsräten - und das mit Anfang 20 - sowie die Erforschung eines neuen Wissenschaftsbereichs in Religionspädagogik erfüllen meines Erachtens durchaus das Relevanzkriterium. Zumal die Mitgliedschaft im Aufsichtsrat "Wortreich" einen hohen Stellenwert hat. Das Wortreich ist ein europaweit einmaliges Wissens- und Erlebnismuseum mit nationaler Relevanz. (nicht signierter Beitrag von 88.68.142.239 (Diskussion) 16:23, 28. Mär. 2013 (CET))

Ich plädiere dafür, den Artikel weiterhin bestehen zu lassen. (LAE)

Ohne den Artikel selbst zu beurteilen: die RK müssen nicht erfüllt werden. Wann dringt das denn endlich mal in die Köpfe vor? Es sind einzig Einschlußkriterien, die sagen wann Jemand oder Etwas ohne Diskussion "relevant" ist. Nicht alle(s) was diese Linie nicht überschreitet ist nicht relevant. Und schon gar nicht muß das automatisch gelöscht werden. Ja nicht einmal eine Diskussion ist zwingend von Nöten, man kann sie aber führen. Und die Entscheidung sollte dann den Argumenten folgen, nicht den "Relevanzkriterien", die damit nichts zu tun haben. Marcus Cyron Reden 16:36, 28. Mär. 2013 (CET)

Ohne Markus Cyron selbst zu beurteilen :-): Wenn eine lokale IP diesen Artikel reinstellt und verteidigt, riecht das erst mal nach Selbstdarstellung :-) Kann man ja machen. ABER in dem Falle muss man schon irgendwie relevant sein für eine Enzyklopädie. Grade in dem Falle müssen wir die RK als recht strenge Richtschnur nehmen, denn sonst sind wir bald ein erweitertes Facebook :-) Die sind ja entstanden, um das Gefühl zu objektivieren, was reingehört und was nicht. Es gibt deutlich mehr engagierte, fleissige und erfolgreiche Menschen als wir hier haben (ich bin auch nicht drin :-). Natürlich müssen wir also diskutieren, was Herrn Fasshauer relevant macht. Und unsere RK sind das, was Subjektivität dabei verhindert. Die müssen sich allerdings auch immer weiterentwickeln. Konkret: Jugend, Studium, Dissertation, lokalpolitisches Engagement sind es eher nicht - und er ist trotzdem gut! :-) --Brainswiffer (Disk) 16:53, 28. Mär. 2013 (CET) (eigentlich oft Inklusionist)

Zwanzigjährige Mitglieder von Gemeindevertretungen sind so ungewöhnlich nicht. Dass man als Gemeindevertreter auch in den einen oder anderen Aufsichtsrat eines Kommunalunternehmens gewählt wird, ist erst recht normal. Und was die Wissenschaft angeht, spricht der Artikel nur von einem "bisher noch weitgehend unerforschte[n] Gebiet", ohne über die Größe des Gebiets eine Aussage zu machen. Dass eine Doktorarbeit irgend etwas untersucht, wo noch Forschungsbedarf besteht, also etwas unerforscht ist, sollte auch der Normalfall sein. Außerdem ist die Dissertation ja offenbar noch nicht abgeschlossen; welchen Beitrag zur Forschung sie leisten wird, muss sich also noch zeigen. Bisher sehe ich da nichts, was für Relevanz spräche-. Mark (Diskussion) 17:01, 28. Mär. 2013 (CET)

Über die Relevanz von wissenschaftlichen Arbeiten sollten meines Erachtens entsprechende Fachgutachter entscheiden, da nur sie die Wichtigkeit eines Themas und seine Innovation erkennen. Ein 22-jähriger Dozent kann nun etwas ausgefallenes und besonderes sein oder auch nicht, aber die Darlegung des Forschungsgebietes unter einer der Quellen lässt eine hohe Wichtigkeit auf diesem Wissenszweit vermuten. Zugleich sei darauf verwiesen, dass es sich hierbei um einen Aufsichtsrat eines deutschlandweit einmaligen und mit europäischen Fördergeldern unterstützten Unternehmens handelt und Bad Hersfeld zugleich Kreisstadt und Festspielstadt (siehe Wikipedia-Artikel dazu) ist.(nicht signierter Beitrag von 88.68.142.239 (Diskussion) --Dr.Heintz 17:31, 28. Mär. 2013 (CET))

Langsam wird's lustig: Ja, zunächst einmal sollten in der Tat "entsprechende Fachgutachter" die Dissertation beurteilen - nämlich die Prüfer. Solange sie das nicht (positiv) getan haben, gibt es keinen Grund, die Sache in der Wikipedia breitzutreten. Und Bad Hersfeld hat ebenso seine Besonderheiten wie tausend andere Gemeinden auch, ebenso seine Kommunalunternehmen. Dass Gemeindevertreter in die Aufsichtsräte von Kommunalunternehmen entsandt werden, ist trotzdem normal. Solange über die laufende Dissertation und die kommunalpolitische Tätigkeit hinaus nichts Bemerkenswerteres kommt, also löschen. Mark (Diskussion) 17:35, 28. Mär. 2013 (CET)

keine Relevanz als Politiker oder Wissenschaftlicher erkennbar. Stadtverordneter ist völlig unterhalb der RK - egal wie alt oder jung. Promotion noch nicht abgeschlossen, keine Veröffentlichungen nachgewiesen, Aufsichtsrat eines wahrscheinlich kommunalen Betriebes ergibt sich aus Tätigkeit als Stadtverordneter. Löschen Machahn (Diskussion) 17:38, 28. Mär. 2013 (CET)

Darf ich den Diskutanten empfehlen, sich über das "Kommunalunternehmen" Wortreich zu informieren? Dies dürfte ihre Sichtweise auf die Bedeutsamkeit dieses Unternehmens sicherlich ändern.(nicht signierter Beitrag von 88.68.142.239 (Diskussion) --Dr.Heintz 17:45, 28. Mär. 2013 (CET))

Darf ich die IP bitten die Diskussionsbeiträge zu signieren.--Dr.Heintz 17:45, 28. Mär. 2013 (CET)

Auch die genaue Inaugenscheinnahme der Internetseite des Kommunalunternehmens" Wortreich erbringt mMg. keinerlei Hinweis auf die enzyklöpädische Relevanz der hier diskutierten Person. --Dr.Heintz 17:51, 28. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. Offenkundig bislang weit von einer Relevanz als Politker oder als Wissenschaftler entfernt. --HyDi Schreib' mir was! 18:55, 28. Mär. 2013 (CET)

Und ich mach mir Sorgen, dass er zukünftig wirklich Politiker wird. Bitte deutlich mehr Bescheidenheit, viel mehr zuhören und nicht immer wieder das Gleiche sagen! Zumal es hier geschrieben ist und alle es mehrfach lesen. --Brainswiffer (Disk) 19:52, 28. Mär. 2013 (CET)

Daniel S.

Fehlende Relevanz des Mordfalls, das künstlich aufgeblasene Medienecho ist auch schon wieder verhallt. Seewolf (Diskussion) 16:11, 28. Mär. 2013 (CET)

Nee, ganz im Gegenteil. Der Innenminister hat sich jetzt zu Wort gemeldet. Fälle mit weniger Medienpräsenz, z.B. Emeka Okoronkwo, haben hier auch ihre Artikel. -- Enraha (Diskussion) 16:15, 28. Mär. 2013 (CET)

Bitte beachte: Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen . --Dr.Heintz 16:22, 28. Mär. 2013 (CET)

Bitte auch die WL Fanal von Kirchweyhe mitlöschen. Man muss sich ja nicht den Duktus der Rechtspopulisten zu eigen machen. --Havelbaude (Diskussion) 16:26, 28. Mär. 2013 (CET)

Na hoffentlich passiert es nicht, dass ein "Daniel S." irgendwpo anders auffällt... Im ernst: Solange der Name nichtmal bekannt ist, solange deutet alles auf löschen wegen WP:BIO.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 16:32, 28. Mär. 2013 (CET)

Medienresonanz ist eigentlich schon da. Allerdings mMn nicht genug, damit Relevanz vorhanden ist, WP:BIO sonst nicht erfüllt. Löschen. Lukas²³ (Disk) 23:06, 28. Mär. 2013 (CET)

Eher eine zur rechtspopulistischen Propaganda angelegter Artikel.

„Im niedersächsischen Weyhe wollen Rechte den Tod von Daniel S. zur rassistischen Hetze nutzen. Die Gemeinde wehrt sich gegen den Missbrauch.“ Im niedersächsischen Weyhe wollen Rechte den Tod von Daniel S. zur rassistischen Hetze nutzen. Die Gemeinde wehrt sich gegen den Missbrauch.

„Mit Mahnwachen erinnerten sie an den jungen Mann und wehrten sich gegen eine politische Instrumentalisierung des Verbrechens.“ Kirchweyhe 1500 Menschen bei Trauerfeier für Daniel S.--TotalUseless Rückmeldung) 15:59, 29. Mär. 2013 (CET)

„Denn nach zwei Mahnwachen für den getöteten Daniel S. hatte die Gemeindeverwaltung nach eigenen Angaben viele beleidigende Mails und Drohbriefe bekommen; einige mit rechtsradikalem Hintergrund.“ Pistorius bietet Weyhern Hilfe an

Die gelöschte Weiterleitung Fanal von Kirchweyhe zeigt, woher der Wind weht. (Das Fanal von Kirchweyhe, Junge Freiheit, 24. März 2013) --TotalUseless Rückmeldung) 16:16, 29. Mär. 2013 (CET)

Es gibt im Moment schon ein erhebliches Echo in der Bevölkerung und in den Medien zum Fall Daniel Siefert, siehe YouTube-Video. --Pp.paul.4 (Diskussion) 17:25, 29. Mär. 2013 (CET)

Aufgrund der Medienresonanz ist das Tötungsdelikt Daniel S. sehr wahrscheinlich relevant, siehe auch etwa Jonny K. LG --Oberbootsmann (Diskussion) 22:06, 1. Apr. 2013 (CEST)

Das Medienecho ist schon erheblich, sowohl zur brutalen Tat als auch zum Missbrauch des Falles durch rechtsextreme Gruppierungen, und daher eindeutig relevant. Behalten -- MacCambridge (Diskussion) 00:53, 2. Apr. 2013 (CEST)

Software Competence Center Hagenberg

Sehe hier keine Relevanz. Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen gilt Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. Das ist hier nicht der Fall rsp. nicht mehr oder weniger, wie jedes andere Institut auch. Das gilt übrigens auch für Research Institute for Symbolic Computation (LA vom 23. Mär. 2013). Hier hat anscheinend die PR des Softwarepark Hagenberg sich bemüht. --5.56.195.36 16:44, 28. Mär. 2013 (CET)

hatten wir schon bei den LAs Research Center for Non Destructive Testing, Linz Center of Mechatronics und Kompetenzzentrum Holz- nochmal:

• das sind die oberösterreichischen zentralen forschungsförderungsprogramme und nationalen Kompetenzzentren (hier K1, also nicht die landesweite topklasse, von der es in österreich nur ein halbes dutzend gibt)
• sie sind zu 20 bis 60 % landesbesitz (via Upper Austrian Research)
• und zu den restlichen % meist universitär (hier Universität Linz)

hier gelten die RK für Forschungsinstitute genauso nur am rande wie die für Unternehmen, hier gelten die für Wirtschaftpolitik, und COMET-kompetenzzentren bis K2 sind in österreich allesamt relevant (übrigens anders als beim og. RISC, das ist ein echtes reines universitäres institut, das zum cluster des K2-Zentrums am Standort gehört)

leider ist der artikel so schwach, wie die anderen anfangs waren (die kommen übrigens nicht von der hagenbergern, sondern alle von der UAR, also vom land OÖ) - ich werd wieder drüberschauen, QS reicht - es wird Zeit, COMET zu überarbeiten und die Liste der COMET-Kompetenzzentren in Österreich mal auszuarbeiten, damit das nicht immer wieder passiert --W!B: (Diskussion) 02:47, 29. Mär. 2013 (CET)

Auch für diese Research Center for Non Destructive Testing, Linz Center of Mechatronics und Kompetenzzentrum Holz sollte man LA stellen. Werde mich dranmachen, alle Institute der beiden Hochschulen, wo ich lehre, in Wikipedia einstellen. Relevanzbegründete Referenzen scheint es ja genug zu geben ;-) --5.56.195.36 11:23, 29. Mär. 2013 (CET)

doch nicht verstanden.. nochmal, ganz langsam:

1. hatten wir auf die schon einen LA, wurde auf behalten entschieden (aus gutem grund)
2. sind es keine "Institute von Hochschulen", sondern kompetenzzentren (bzw. deren betreiberfirmen). nur hält die anteile der GmbH das land und eine uni: sowas nennt man "staatsnahes" und "universitätsnahes unternehmen", nicht "institut"
3. in erster linie sind das instrumente der wirtschafts- und forschungsförderung - früher wär es schlicht eine abteilung einer behörde gewesen. seit man aber auf schlanken staat setzt - bei uns in österreich zumindest - organisiert man sowas privatwirtschaftlich, kostet weniger und funktionier besser. aufsichtsorgan ist trotzdem die landesregierung

seltsam, einem hochschullehrenden sollten solche basics vertraut sein - oder läuft das bei Euch anders? --W!B: (Diskussion) 13:29, 29. Mär. 2013 (CET)

Software Competence Center Hagenberg war bist dato kein Löschkandidat. Ob Institut und/oder Kompetenzzentrum ist doch egal. Kompetenzzentren gibts viele; Institute noch mehr.--5.56.195.36 14:19, 29. Mär. 2013 (CET)

schön, dass Du so informiert bist, und dass es Dir egal ist, "Ob Institut und/oder Kompetenzzentrum" - es gibt übrigens in österreich dzt. exakt 21 stuck k1/k2-zentren http://www.ffg.at/comet ff. - und die sind, wie gesagt, allesamt relevant (und sowieso keine spamgefahr): die K-projekte (neu anlaufendes) sind nur in ausnahmefällen artikelwürdig --W!B: (Diskussion) 11:59, 30. Mär. 2013 (CET)

und die sind, wie gesagt, allesamt relevant ist eine reine Schutzbehauptung. Konzentriere Dich lieber darauf, eine Relevanz nachzuweisen. Wieso und weshalb sollte des Kompetenzzentrum einen eigenen Artikel in der WP wert sein ? Welche Preise wurde errungen im Wissenschaftswettbewerb ? Wo hat das Zentrum im internationalen vergleich Kompetenz herausragend dargestellt ? --5.56.195.36 14:14, 30. Mär. 2013 (CET)

das zählt hier nicht, was zählt, ist dass das Bundesministerium für Wissenschaft und Forschung dieses kompetenzzentrum zu einem der 2 dutzend COMET-Kompetenzzentren in österreich erklärt hat, und die hier behandelte betreiberfirma damit zu den 30 bedeutensten institutionen der Forschungsförderung in österreich gehört, und teil der österreichischen politik ist, und was an österreichischer politik relevant ist, klärt das wikiprojekt österreich im rahmen dessen, was im themenbereich politik so üblich ist (und unternehmen, die auf bundesebene öffentliche aufgaben wahrnehmen, sind es)

die RK:Forschungseinrichtung kannst Du an weiter an og. Research Institute for Symbolic Computation abreagieren, hier nicht, hier ist weit und breit kein hochschulisches institut zu sehen (eine schutzbehauptung von Dir, hier läge eines vor..) --W!B: (Diskussion) 13:23, 31. Mär. 2013 (CEST)

Oral-History-Archive an der Freien Universität Berlin

Relevanz nicht dargestellt.Die im Artikel erwähnten Oral-history-archive sind jeweils durchaus relevant und haben ja auch eigene Artikel, aber allein die Tatsache, dasd man an der FU Zugang zu ihnen bekommt ist m.E. nicht für einen Artikel relevanzstiftend.--Lutheraner (Diskussion) 16:51, 28. Mär. 2013 (CET)

sehe ich auch so. Das die Uni Zugänge zu externen Archiven zur Verfügung stellt ist natürlich gut, aber enzyklopädisch relevant eher nicht Machahn (Diskussion) 17:34, 28. Mär. 2013 (CET)

Ich bin wahrscheinlich die falsche Person, um die enzyklopädische Relevanz objektiv zu bestimmen, da ich beim VHA-Projekt selbst mitgearbeitet habe. Nur so viel zum Verständnis: Das Besondere liegt hier darin, dass die Archive nicht nur über die FU zugänglich sind, sondern dass die Interviews zum Teil auch aufbereitet werden, d.h. sie werden transkribiert, z.T. auch übersetzt und der Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Alle in deutscher Sprache geführten Interviews der Shoah Foundation (rund 900) wurden so zwischen 2009 und 2012 transkribiert und die Transkripte sind nun über die Webseite des Projekts zugänglich. Das ist nicht nur eine hervorragende und in diesem Umfang seltene Quellensammlung für Historiker, sondern sollte auch mal von Wikipedianern entdeckt werden. Allein in meinen Interview-Paketen war mindestens ein Drittel der Personen mit eigenem Artikel in der deutschen Wikipedia vertreten – und das könnte beim Ausbau so manches Artikels hier durchaus hilfreich sein, wie ich selbst bei Kontrolle festgestellt habe. --beek100 (Diskussion) 17:35, 28. Mär. 2013 (CET)

Wenn die eigenen Leistung der Einrichtung in den Artikel (natürlich belegt) eingebaut würde, sähe die Sache natürlich ganz anders aus. Machahn (Diskussion) 17:50, 28. Mär. 2013 (CET)

Stimme dem voll und ganz zu, wenn das deutlich werden sollte, bin ich gerne zu einer rücknahme des LA bereit.--Lutheraner (Diskussion) 20:31, 28. Mär. 2013 (CET)

Neopunk (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Neopunk“ hat bereits am 26. März 2005 (Ergebnis: gelöscht) und am 30. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

nach der Löschung des ersten Zielartikels ist eine BKL unnötig geworden, es sei denn, man findet weitere andere Beudeutungen -- Si! SWamP 18:06, 28. Mär. 2013 (CET)

Dann stelle ich darauf einen SLA. Da der Artikel zu Prinz Pi das Album nicht wirklich behandelt, ist auch eine Weiterleitung unnötig. Lukas²³ (Disk) 23:22, 28. Mär. 2013 (CET)

SLA ausgeführt. WL als Name eines Albums ergibt keinen Sinn, da fangen wir morgen an unzählige WL anzulegen. -- Hephaion 23:41, 28. Mär. 2013 (CET)

Grastablette

Wird im Zielartikel nicht erwähnt. Gamma γ 19:43, 28. Mär. 2013 (CET)

Wird zwar nicht erwähnt, aber nachdem ich den artikel [3] gelesen habe, handelt es sich wohl um die Anwendung: Allergie-Immun-Tabletten (AIT). Meiner Meinung nicht löschen, sondern statt dessen den Begriff im Artikel einbauen. --Elfabso (Diskussion) 01:01, 29. Mär. 2013 (CET)

Sehe ich auch so. Ist zwar eine komische Bezeichnung (habe erst mal an sowas wie Mariuahantabletten gedacht), die ich aber nun im Zielartikel eingefügt habe. --Benff 02:47, 1. Apr. 2013 (CEST)

Plastikmüll (LAE)

War SLA mit Einspruch. 7 Tage zur Klärung.Karsten11 (Diskussion) 19:46, 28. Mär. 2013 (CET)

sla|Thema verfehlt, Artikel steht aus}}

Verstehe ich nicht, wird im Zielartikel doch ausführlich behandelt. --HyDi Schreib' mir was! 18:49, 28. Mär. 2013 (CET)

Demgemäß würde sich ein Artikel Elektronik erübrigen, da diese im Artikel Elektronikentsorgung "doch ausführlich behandelt" wäre. Nein. Der Artikel Plastikmüll ist noch ungeschrieben.--Wheeke (Diskussion) 19:08, 28. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel Elektronik würde vermutlich auch auf Elektronikentsorgung weiterleiten, hätte er keinen eigenen Artikel. Solange das nicht der Fall ist, ist die WL angemessen. -- Hephaion 19:29, 28. Mär. 2013 (CET)

Unsinniger kann man keinen blödsinnigen SLA verteidigen. Das Lemma leitet auf Verwertung von Kunststoffabfällen weiter, wo es auführlich behandelt wird. Und das weiters unsinnige Beispiel von WST/Wheeke, Demgemäß würde sich ein Artikel Elektronik erübrigen, da diese im Artikel Elektronikentsorgung muss nur soweit kommentiert werden, wenn dann würde es mit Elektronikschrott vergleichbar sein. Aber zu dem gibt es einen Artikel, wie eben zu Elektronik auch einen hat. --Pfiat diΛV^¿? 20:06, 28. Mär. 2013 (CET)

Welches Äquivalent hätten wir dann bitte zu der etwa hier dargelegten Problematik? --Wheeke (Diskussion) 21:09, 28. Mär. 2013 (CET)

postings, die in einem satz aus 7 worten die worte unsinnig und blödsinnig enthalten, fängt jeder spam-filter ab. also: ignorieren. Maximilian (Diskussion) 21:57, 28. Mär. 2013 (CET)

Haste was zur Sache oder sonstwas sinnvolles? --Pfiat diΛV^¿? 08:13, 29. Mär. 2013 (CET)

Siehe auch WP:Weiterleitung#Keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge_und_einen_Nebenaspekt. Die Weiterleitung auf Verwertung von Kunststoffabfällen ist sachlich falsch, da dort nur ein Teilaspekt behandelt wird und der Leser von anderen, inhaltlich verwandten Artikeln nichts mitbekommt. Mögliche andere Weiterleitungen auf Abfall, Plastikmüll in den Ozeanen oder Grüner Punkt zielen ebenfalls daneben. Bleibt die Frage ob es zur Zeit die eine sinnvolle Weiterleitung überhaupt gibt, ansonsten wäre es tatsächlich angebracht, das Lemma freizuhalten - ausser man wollte einen kurzen Siehe auch-Artikel, der zu den jeweiligen Teilaspekten verlinkt. Just my 2p, --Burkhard (Diskussion) 02:14, 29. Mär. 2013 (CET)

also angesichts des Nordpazifikwirbels und der Junk Coasts (wir haben sogar eine spezialartikel Plastikmüll in den Ozeanen), angesichts dessen, dass man heute weiß, dass diese mikropartikel giftstoffe enorm akkretieren http://www.wwf.de/themen-projekte/meere-kuesten/unsere-ozeane-versinken-im-plastikmuell/ http://www.3sat.de/page/?source=/scobel/151034/index.html und dass sie sich sogar im gewebe anreichern, und der nahrungskette kumulieren und heute in jedem lebenden organismus (uns miteingeschlossen) zu finden sind, hätte ich mir hier eigentlich einen etwas ausführlicheren artikel erwartet: da ist ein ganzes paket an detailartikeln unter diesme hauptartikel möglich
die WL Verwertung von Kunststoffabfällen ist nur wirklich ein irreführender detailaspekt, daher unbedingt löschen, ehrlicher rotlink zeigt bedarf! --W!B: (Diskussion) 03:58, 29. Mär. 2013 (CET)

Auweia, die Experten haben gesprochen. --Pfiat diΛV^¿? 08:15, 29. Mär. 2013 (CET)

Weiterleitung auf Kunststoff#Umweltproblematik Der Begriff Plastikmüll ist unpräzise umweltpolitische Umgangssprache, ungeeignet für ein Einzellemma --Smartbyte (Diskussion) 10:31, 29. Mär. 2013 (CET)

Passt - und Deinen Vorschlag umgesetzt. Von mir aus hier jetzt gerne LAE. --Burkhard (Diskussion) 11:29, 29. Mär. 2013 (CET)

Da es nach LAE-Vorschlag keine Diskussionsbeiträge mehr gegeben hat: Läschantrag entfernt. --Burkhard (Diskussion) 21:23, 31. Mär. 2013 (CEST)

Wilhelm Schwar (LAE)

Relevanz fraglich. Beleglos. —|Lantus|— 20:06, 28. Mär. 2013 (CET)

Für mich klar relevant. Ein Beleg ist nun drin. Mir reicht schon, dass er bei Christies gehandelt wird. Schade, dass März ist. Wäre es Dezember, würde ich sogar noch Bilder von ihm hochladen (Ablauf der Schutzfrist ist der 31. Dezember 2013, da er 1943 verstorben ist). --[-_-]-- (Diskussion) 20:24, 28. Mär. 2013 (CET)

Wird offenkundig gut, ständig und international gehandelt, eindeutig behalten (jeder ist eine IP, bis sie zum Nick wird ;-) --178.115.249.44 21:48, 28. Mär. 2013 (CET)

Ab 2014 sind seine Bilder gemeinfrei! :) Marcus Cyron Reden 22:33, 28. Mär. 2013 (CET)

Klar relevant, behalten. --Korrekturen (Diskussion) 22:54, 28. Mär. 2013 (CET)

Schon allein wegen dem Eintrag bei Christies behalten. Lukas²³ (Disk) 23:07, 28. Mär. 2013 (CET)

der dativ tut dem genitiv sein tod sein! :) --[-_-]-- (Diskussion) 23:17, 28. Mär. 2013 (CET)

Danke, übrigens, Lantus, dein LA hat mich zu dem Artikel John Henry Dolph inspiriert. :) --[-_-]-- (Diskussion) 00:58, 29. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia zeigt ein Bild von Wilhelm Schwar im Artikel „Angorakatze“. Die Datei:Angorakatze1903.jpg wurde leider beschnitten und ohne Quelle hochgeladen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 02:39, 29. Mär. 2013 (CET)

Eintrag im Thieme-Becker ... LA entfernt -- 79.168.51.74 02:39, 30. Mär. 2013 (CET)

Biblische Reisen (BNR)

Relevanz nach den RKs nicht dargestellt--84.186.115.84 20:32, 28. Mär. 2013 (CET)

Habe darauf einen SLA gestellt, wegen Offensichtlicher Werbung --[-_-]-- (Diskussion) 20:38, 28. Mär. 2013 (CET)

Auf den Text, den ich da las, trifft das sicher nicht zu. Vielleicht nicht neutral, aber "offensichtliche Werbung" war das sicher und offensichtlich nicht. Schon gar nicht waren "keinerlei enzyklopädischen Inhalte" zu verwerten, wie es in der Bedingung für einen solchen Antrages auch heißt. Wenn ich mir angucke, um was für Texte hier teilweise tagelanges Bohei gemacht wird, finde ich diese Löschung ziemlich daneben. -- Si! SWamP 20:56, 28. Mär. 2013 (CET)

jetz zur weitern Bearbeitung unter Benutzer:Lutheraner/Biblische Reisen wiederhergestellt--Lutheraner (Diskussion)

Wo soll da der enzyklopädische Inhalt sein? Das ist ein Reiseveranstalter, der eben Religionsreisen veranstaltet, sonst nichts. --[-_-]-- (Diskussion) 21:07, 28. Mär. 2013 (CET)

sonst nichts ist manchmal ganz schön viel, als erster und einziger. -- Si! SWamP 21:12, 28. Mär. 2013 (CET)

Der erste ja, der einzige nein. Ich stelle den SLA, ein Admin entscheidet. Also haben das mindestens zwei für Werbung, offensichtlich gehalten. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 21:25, 28. Mär. 2013 (CET)

Berlin – Tag & Nacht (vorerst erl.)

Schon relevant, aber ...ziemlich übler Verstoß gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 4. So ist das gar nichts, 7 Tage.--Müdigkeit 20:59, 28. Mär. 2013 (CET)

Bevor hier irgendjemand QS schreit... da war es auch irgendwann schon einmal.--Müdigkeit 21:03, 28. Mär. 2013 (CET)

Dann muß es halt nach QS zurück. Kein Löschgrund erkennbar. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:12, 28. Mär. 2013 (CET)

Die QS kriegt das sowieso nicht hin.--Müdigkeit 21:20, 28. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung hat einen Bearbeitungsrückstau bis 2009, und die allgemeine QS macht sowas meistens sowieso nicht.--Müdigkeit 21:25, 28. Mär. 2013 (CET)

Na gut: Ich stell das hier nochmal in die allgemeine QS(Film-QS hat nun wirklich keinen Sinn), und wenn es dann immer noch nicht repariert ist, kommt das hierher zurück.--Müdigkeit 21:34, 28. Mär. 2013 (CET)

Wenn es in der QS nicht repariert wird, kommt es hierher zurück.--Müdigkeit 21:35, 28. Mär. 2013 (CET)

Halsband (BDSM)

Nach abgelehntem SLA: Mal sehen, welche langjährigen Praktiken der Wikidata-Hype noch so alles außer Kraft setzt.

Unerwünschte Klammerweiterleitung auf klammerloses Lemma, ohne Links. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 21:11, 28. Mär. 2013 (CET)

Herrgott, was ist denn Halsband für ein grausamer Kombiartikel? Ab ins WikiProjekt Organisierter Vandalismus, die sollen die drei unterschiedlichen Begriffe voneinander trennen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:15, 28. Mär. 2013 (CET)

Ich erlaube mir dem Vorredner einfach vorbehaltlos zuzustimmen - einfach nur furchtbar --178.115.249.44 22:13, 28. Mär. 2013 (CET)

Weiterleitung löschen, unnötiges Klammerlemma. Betreffs Halsband: hier wurde alles verwurstet, was ging. Diesen Artikel als Obskurität behalten. Inhalt ausgliedern und bitte entwursten. Schauderhaft. --Holmium (d) 23:07, 28. Mär. 2013 (CET)

+1, als unnötige Klammer-WL löschen. Lukas²³ (Disk) 23:10, 28. Mär. 2013 (CET)

unverlinkt, ergo schnelllöschen--in dubio Zweifel? 23:30, 28. Mär. 2013 (CET)

PS: die Anlagebegründung „#WEITERLEITUNG Halsband Redirect für funktionierendes Interwiki via Wikidata“ ist imho Nonsens, dann muss eben Wikidata angepasst oder ein separater Artikel geschaffen werden, ansonsten gäbe es zahlreiche vergleichbarer Fälle--in dubio Zweifel? 23:35, 28. Mär. 2013 (CET)

Haben wir eigentlich schon ein Meinungsbild betreffend Wikidata in Vorbereitung? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:43, 29. Mär. 2013 (CET)

Urho

Mangels "Artikel" wird hier auch keine Relevanz dargestellt. Ich vermute auch, dass es über diesen Eisbrecher - den ich glaube ich in Helsinki selbst mal gesehen habe - nicht viel zu berichten gibt, ausser dass er seit 1975 Eis bricht. Dann gehört er aber in die Liste von Eisbrechern und gut ist. Oder jemand macht sich Mühe und findet das großartige weltweite Presseecho oder schreibt zumindest einen Artikel über die Baureihe, wie z.B. in der schwedischen WP: [4]. --Isjc99 (Diskussion) 22:50, 28. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag, den Ersteller ansprechen mit Hinweisen auf die Liste und den schwedischen Klasseartikel. Warum nimmt er den nicht als Vorbild? Den einen Satz hier löschen und in die Liste einfügen. Frohe Ostern im Schnee -- Biberbaer (Diskussion) 08:01, 29. Mär. 2013 (CET)

Auch bei den Finnen gibt es einen schönen Klassenartikel mit zahlreichen Belegen, aber wer versteht den ??? --Isjc99 (Diskussion) 18:10, 29. Mär. 2013 (CET)

Moin! Da momentan keine Relevanz dargestellt wird, kann man das im jetzigen Zustand eigentlich nur löschen. Wenn jemand den Stub zu einem Artikel über die Bauserie umstrickt, wäre dagegen alles in Butter. --SteKrueBe ^Office 20:34, 29. Mär. 2013 (CET)

Wenn, dann würde man aber einen anderen Artikel zugrundelegen oder sowieso neu schreiben; irgendwann mach ich das vielleicht mal aber das hat mit diesem dingsda dann sowieso nichts zu tun. --Isjc99 (Diskussion) 16:38, 30. Mär. 2013 (CET)

Das Schwesterschiff Sisu (Schiff) hat einen etwas besseren Artikel; könnte man daraus evtl. einen Klassen-Artikel für Sisu und Urho machen? Gestumblindi 18:06, 30. Mär. 2013 (CET)

So, wie er jetzt ist, ist der Artikel natürlich nix, das ist nicht mal ein sinnvoller Stub. Allerdings sollte man hier doch 7 Tage geben, um den Artikel auf ein sinnvolles Niveau zu bringen. Die "Urho" ist m.W. einer der größten/stärksten Eisbrecher der Welt (zumindest mit nicht-nuklearem Antrieb).--Squarerigger (Diskussion) 18:17, 30. Mär. 2013 (CET)

Alle zusammenfassen unter Atle-Klasse --CeGe Diskussion 10:30, 3. Apr. 2013 (CEST)

+1 das wäre die beste Lösung! --SteKrueBe ^Office 10:53, 3. Apr. 2013 (CEST)