Diskussion:Kosovo

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Kosovo“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2004 und 2005 2007 2008 2010 2012 2013 2014 2015 2016 2018

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Frei

Ich habe mal vor kurzem mal im Radio gehört, dass Kosovo frei ist. Mein kosovarischer Freund hat das bei mir bestätigt. Meine Frage: Sollen wir das reinmachen? --91.56.219.110 16:12, 18. Sep. 2012 (CEST)

"volle Souveränität seit dem 12. September" steht ja im ersten Abschnitt, da steht vorher aber auch "Serbien betrachtet das Kosovo unverändert als seine". Beides zusammen geht nicht!. Auch fehlt die Souveränität im Teil Kosovo#Völkerrechtlicher Status.--Mideal (Diskussion) 17:01, 18. Sep. 2012 (CEST)

Beim Kosovo von voller Souveränität, oder ihm als "freien" Staat, zu sprechen halte ich für schwierig. Vom rechtswissenschaftlichen Standpunkt aus gesehen kann man davon viellleicht sprechen da die Aufsicht des ISG entfallen ist und sie jetzt für sich selbst sorgen müssen. Jedoch wurde der Kosovo aus völkerrechtlicher Perspektive auf Grundlage der Resolution 1244 unter die Verwaltungshoheit der Vereinten Nationan gestellt. Diese Resolution garantiert, wenn auch nur auf dem Papier, die Souveränität und territoriale Unversehrtheit der Bundesrepublik Jugoslawien, deren Rechtsnachfolger der heutige serbische Staat ist. Die Gültigkeit dieser Resolution wurde 2010 vom IGH, in einem rechtlich nicht bindenden Urteil, bestätigt. Bis es in dieser Sache kein neues rechtlich bindendes Urteil gibt bleibt die Resolution bestehen. Vom politikwissenschaftlichen Standpunkt aus gesehen ist es wegen den Serben im Nordkosovo, welche sich der kosovarischen Staatsgewalt zu entziehen versuchen, schwierig von einem souveränen Kosovo zu sprechen. Völkerrechtlich ist die Souveränität nach Außen, durch die Unabhängigkeit von anderen Staaten und wenn man die Resolution 1244 ignoriert, gegeben, wohingegen die völkerrechtliche Souveränität nach Innen sowie die staatsrechtliche Souveränität durch die mangelnde Machtausübung im Innern des Staates (siehe Nordkosovo) nicht gegeben ist. Aus diesem Grund kann man im Artikel auch nicht von einer "vollen Souveränität" oder auch nur "Souveränität" sprechen. MfG Seader (Diskussion) 18:35, 18. Sep. 2012 (CEST)PS: Die Diskussion hier in der WP ob wir beim Kosovo von einem unabhängigen oder souveränen Staat sprechen ist alt. Bis es weitere rechtswissenschaftliche Erkenntnisse zu dieser Frage gibt haben wir die Frage im Artikel nicht weiter verfolgt sondern einfach festgehalten was passiert ist. Ich habe es im Artikel dementsprechen umgeändert. Zeitungen die den Kosovo als voll souverän bezeichnen sind keine wissenschaftliche Quelle und darum auch keine geeignete Quelle zu einem so schwierigen Thema. MfG Seader (Diskussion) 18:49, 18. Sep. 2012 (CEST)

Meine Antwort: nein, sollten wir nicht. --20% 22:38, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe die Erklärung der Bundesregierung aus der Einleitung entfernt da: Die Meinung einer einzelnen Regierung ist in diesem Zusammenhang wenig relevant und löst das Problem aus wissenschaftlicher Sicht nicht. Ich vergleiche dies mit unserem Vorgehen zu der Frage ob, wir im Artikel den Kosovo als unabhängigen Staat darstellen oder nicht. Die deutsche Regierung hat ihn als unabhängigen Staat anerkannt. Dennoch steht es so nicht im Artikel, da die WP nicht die Meinung der deutschen Regierung vertritt sondern eine enzyklopädie mit wissenschaftlichem Anspruch ist, bzw. sein sollte. Aus wissenschaftlicher Sicht ist die Unabhängigkeit umstritten und dies haben wir auch so in allgemeiner und neutraler Weise im Artikel dargestellt, anstatt die Meinungen der einzelnen Länder darzustellen. Genauso verhält es sich mit der Frage der Souveränität des Kosovo. Die Staaten die ihn als unabhängig anerkennen werden ihn nun natürlich als souveränen Staat betrachten. Umgekehrt verhält es sich bei denen welche die Unabhängigkeit ablehnen. Es entspricht auch nicht WP:NPOV wenn man nur die Meinung einer Regierung hierzu darstellt, vor allem nicht in der Einleitung. Von den Standpunkten der Regierungen abgesehen habe ich oben erläutert warum es aus wissenschaftlicher Sicht schwierig ist beim Kosovo von "souverän" zu sprechen. Das Zeitungen und die anerkennenden Regierungen dies so sehen kommt daher da diese die gegenwärtige Situation so, aus ihrer Sicht heraus, interpretieren. So muss es dann auch dargestellt werden das es eben aus der Sicht dieser Regierung ist und diese Sicht nicht den völkerrechtlichen Standpunkt oder den aller anderen Staaten vertritt. Aus diesen Gründen dient die Darstellung einer einzelnen Meinung einer der die Unabhängigkeit anerkennenden Regierungen in der Einleitung nicht der Verbesserung des Artikels. MfG Seader (Diskussion) 20:39, 26. Sep. 2012 (CEST)

Zustimmung. Deine Argumentation ist nachvollziehbar. --Benatrevqre ^…?! 10:12, 27. Sep. 2012 (CEST)

Service: http://www.albinfo.ch/de/node/16561 --Benatrevqre ^…?! 20:23, 29. Apr. 2013 (CEST)

Energie

Da der Artikel (für IPs) gesperrt ist, kann ja vielleicht jemand mit Editrechten den Abschnitt Energie ein wenig überarbeiten. Die Planungen des neuen Wasserwerks sind mittlerweile vom Tisch (http://www.albinfo.ch/de/ch-balkan/aktuell/kosova-hat-keine-kapazit%C3%A4ten-erneuerbaren-energien-89249). --87.79.135.58 14:43, 16. Okt. 2012 (CEST)

Hab's auf den neusten Stand gebracht. Danke für die Erinnerung. Gruss--Alboholic (Diskussion) 19:17, 16. Okt. 2012 (CEST)

Anerkennungen

Nr. 92 & 93 haben anerkannt, bitte Artikel dahingehend ändern

Bin nur eine IP und der Artikel ist halbgesperrt, daher meine Bitte an die Wikipedianer. Danke! :-) --91.6.103.196 20:06, 28. Okt. 2012 (CET)

www.Kosovathanksyou.com gilt nicht als Beleg. Andere Quelle wurde von einem anderen Nutzer dafür gefunden und nachgetragen. MfG Seader (Diskussion) 20:41, 28. Okt. 2012 (CET)

Dank der IP. Quellen hierzu gab es ja genug. --Lars 23:27, 28. Okt. 2012 (CET)

Stimmt, KosovoThanksYou taugt nichts. Da fehlt noch Nr. 93. ;-)

Aber den Links auf KosovoThanksYou kann man trotzdem in der Regel Glauben schenken. --Lars 23:39, 28. Okt. 2012 (CET)

Was ist eigentlich nun mit der Nr. 93? Die Meldung ist auf der Seite des First Deputy schon mehrere Tage alt aber auf der Seite des Aussenministeriums noch keine Meldung darüber? Selbst Kosovathanksyou die eigentlich sehr flott mit diesen Meldungen sind steht nichts. Falschmeldung oder einfach nur Probleme bei der Abstimmung und Aktualisierung des Außenministeriums? MfG Seader (Diskussion) 20:17, 1. Nov. 2012 (CET)

Ja und was ist nun mit Nummer 93? --91.6.113.139 14:11, 3. Nov. 2012 (CET)

Beide Nummern sind derzeit fraglich, da sie hier nicht auftauchen, denn das kosovarische Außenministerium müsste es am besten wissen. --Urgelein (Diskussion) 16:21, 3. Nov. 2012 (CET)

Die Seite des kosovarischen Aussenministeriums wird alle paar Monate mal geupdated (oder heisst es upgedated?) --217.82.178.13 10:04, 18. Nov. 2012 (CET)

Es heisst aktualisiert. --82.113.99.152 21:47, 19. Nov. 2012 (CET)

Nr. 94 hat anerkannt, bitte Artikel dahingehend ändern

Bin nur eine IP und der Artikel ist halbgesperrt, daher meine Bitte an die Wikipedianer. Danke! :-) --82.113.99.91 06:32, 13. Nov. 2012 (CET)

Osttimor habe ich mal aufgenommen, da das auch vom Aussenministerium verkündet wurde: [1]

Burundi habe ich noch nicht in die Liste aufgenommen, da mit das noch zu sehr nach Absichtserklärung aussieht, vgl. [2]. Warten wir, bis wir hier was Definitives haben. Auch kosovothanksyou.com schweigt noch hierzu. --Lars 09:49, 13. Nov. 2012 (CET)

Das ist noch immer der selbe Fall wie im vorherigen Abschnitt: Die „Nummern 92 bis 94“ werden (bis jetzt) nicht in der kosovarischen Liste des dortigen Außenministeriums aufgeführt (Weblink). Diese Referenz ist m. E. am sinnvollsten. Kurze Berichte im Internet, welche noch dazu in fremden Sprachen sind, können z. B. lediglich eine Absichtserklärung sein. --Urgelein (Diskussion) 16:56, 13. Nov. 2012 (CET)

Ich verstehe die Sprache und darum die Berichte nicht aber wenn die Berichte des Außenministeriums eine tatsächliche Anerkennung verkünden wundert es mich doch schon das diese nicht auch in der Liste des gleichen Außenministeriums geführt werden wo die Länder die den Kosovo anerkennen aufgelistet sind. Die Berichte sind ja nicht alle nur von heute sondern schon mehrere Tage alt. Vielleicht doch alles nur Absichtserklärungen? Vielleicht Schlamperei von dem für die Homepage verantwortlichen Mitarbeiter des Außenministeriums? Die selben Fragen die ich einen Abschnitt weiter oben schon gestellt habe. MfG Seader (Diskussion) 17:44, 13. Nov. 2012 (CET)

Nr. 95 hat anerkannt, bitte Artikel dahingehend ändern

Bin nur eine IP und der Artikel ist halbgesperrt, daher meine Bitte an die Wikipedianer. Danke! :-) --91.6.113.167 07:27, 17. Nov. 2012 (CET)

Und welches Land soll „Nummer 95“ sein? Es sind schließlich selbst die „Nummern 92 bis 94“ unsicher! (siehe oben bzw hier: Außenministerium des Kosovo) --Urgelein (Diskussion) 09:09, 17. Nov. 2012 (CET)

Burundi ist Land Nummer 94 und Saint Kitts and Nevis ist Land Nummer 95. --91.6.113.167 15:06, 17. Nov. 2012 (CET)

Eine Aussage muss man in der Wikipedia belegen. Bitte kapiert das endlich. Müssen wir euch das immer sagen? Woher ihr die Information habt? Die Wikipedia ist kein Forum, sondern eine Enzyklopädie. Schaut mal nach, was das heisst.--Alboholic (Diskussion) 17:48, 17. Nov. 2012 (CET)

Deshalb habe ich die betreffende Vorlage (Vorlage:Internationale Anerkennung des Kosovo) nun entsprechend auf derzeit 91 geändert. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 23:53, 17. Nov. 2012 (CET)

Das ist Vandalismus, denn die Belege kann man einfach nachlesen, es sind dies die Referenznummern 130 bis 134: http://en.wikipedia.org/wiki/International_recognition_of_Kosovo --217.82.178.13 09:57, 18. Nov. 2012 (CET)

Diese Referenzen sind bis auf 2 erstmal nicht als geeignete Quellen zu gebrauchen und die beiden anderen kennen wir hier schon. Siehe Abschnitte weiter oben. MfG Seader (Diskussion) 16:44, 18. Nov. 2012 (CET)

Nr. 96 hat anerkannt, bitte Artikel dahingehend ändern

Bin nur eine IP und der Artikel ist halbgesperrt, daher meine Bitte an die Wikipedianer. Danke! :-) --82.113.99.152 21:53, 19. Nov. 2012 (CET)

Antwort wie oben: Welches Land soll „Nummer 96“ sein, wenn selbst die vorherigen vier Nummern schon unbestätigt sind? Daher immer eine Quelle angeben! --Urgelein (Diskussion) 22:12, 19. Nov. 2012 (CET)

Quellen sind dort referenziert, bitte sehr: http://en.wikipedia.org/wiki/International_recognition_of_Kosovo und dazu die Frage, warum wir päpstlicher als der Papst sein wollen - was gut genug für die weltgrösste Wikipedia ist, sollte auch gut genug für die deutsche Wikipedia sein. --82.113.106.102 05:58, 20. Nov. 2012 (CET)

Nur zur Info: Dort sind auch nur 94 aufgelistet und es ist uns ziemlich egal was die anderen Wikis machen. Zu dem Rest hat man sich hier auch schon geäußert. Siehe oben. MfG Seader (Diskussion) 07:59, 20. Nov. 2012 (CET)

Ich stimme Seader vollkommen zu. Die deutschsprachige Wikipedia ist ein unabhängiger Abteil des Gesamtprojektes mit eigenen Regeln. Was die anderen Projekte machen, ist hier nicht von Wert. Wir brauchen richtige Quellen, siehe hier. Gruss--Alboholic (Diskussion) 15:56, 21. Nov. 2012 (CET)

Fidschi könnte man meines Erachtens schon aufnehmen, wenn ich mir das hier anschaue.

Bei [3] scheint wirklich der Webmaster etwas nachlässig geworden zu sein: offensichtlich veraltet, wenn er selber neue Anerkennungen publiziert ([4]) und andere Regierungsstellen auch neue Anerkennungen kommunizieren. --Lars 17:31, 21. Nov. 2012 (CET)

Da uns die kosovarische Regierung keine aktuelle Übersicht bietet, bin ich dafür, dass wir unter Diskussion:Internationale Anerkennung des Kosovo diskutieren, welche Staaten in die Liste kommen sollten und welche nicht. Papua Neuguinea ist für mich zum Beispiel sehr offensichtlich, da wir auch gute Hinweise aus dem anerkennenden Land haben. Andere sind weniger klar. --Lars 17:44, 21. Nov. 2012 (CET)

Nr. 97 & 98 haben anerkannt, bitte Artikel dahingehend ändern

Bin nur eine IP und der Artikel ist halbgesperrt, daher meine Bitte an die Wikipedianer. Danke! :-) --91.6.84.235 12:27, 25. Dez. 2012 (CET)

Wie immer: Quellen? Und welche Staaten sind das? Haben die keine Namen?--Alboholic (Diskussion) 13:34, 25. Dez. 2012 (CET)

Wie immer: www.kosovathanksyou.com und hier wird als Nummer 97 http://www.mfa-ks.net/?page=1,4,1536 erwähnt und als Nummer 98 wird http://www.mofa.gov.pk/mfa/pages/article.aspx?id=1429&type=1 erwähnt. :-) --91.6.84.235 14:12, 25. Dez. 2012 (CET)

Schon drei Beiträge und die Namen der Staaten sind noch immer nicht genannt! Vermutlich sollen es aber Dominica und Pakistan sein. Bei www.kosovathanksyou.com bin ich vorsichtig und vertraue eher auf http://www.mfa-ks.net/?page=2,33. Allerdings stimme ich an der Stelle Roxanna vollständig zu. --Urgelein (Diskussion) 16:07, 25. Dez. 2012 (CET)

Namen sind Schall und Rauch, in einer Demokratie zählt die Anzahl, nicht der Name, da jede Stimme, jedes Land die gleiche Gewichtung haben. Darum ist es so wichtig im Artikel zu erwähnen, dass wir jetzt die Mehrheit haben. --91.6.84.235 19:34, 25. Dez. 2012 (CET)

Nein warum? Wir haben davor ja auch nicht geschrieben das die Mehrheit ihn nicht anerkannt hat. Warum sollte man das nun ändern? MfG Seader (Diskussion) 19:39, 25. Dez. 2012 (CET)

Einfach mal die Versionshistorie durchstöbern... --91.6.92.61 07:34, 26. Dez. 2012 (CET)

Seht Diskussion bei Internationale Anerkennung des Kosovo. Gruss--Alboholic (Diskussion) 16:33, 25. Dez. 2012 (CET)

Nr. 99 hat anerkannt, bitte Artikel dahingehend ändern

Bin nur eine IP und der Artikel ist halbgesperrt, daher meine Bitte an die Wikipedianer. Danke! :-) http://www.kosovothanksyou.com/ --82.113.121.186 22:30, 13. Jun. 2013 (CEST)

Nr. 100 hat anerkannt, bitte Artikel dahingehend ändern

Bin nur eine IP und der Artikel ist halbgesperrt, daher meine Bitte an die Wikipedianer. Danke! :-) http://www.kosovothanksyou.com/ --217.82.165.209 20:31, 14. Jun. 2013 (CEST)

Nr. 101 (Ägypten) hat anerkannt, bitte Artikel dahingehend ändern

Bin nur eine IP und der Artikel ist halbgesperrt, daher meine Bitte an die Wikipedianer. Danke! :-) http://www.kosovothanksyou.com/ --217.82.154.120 15:13, 15. Jun. 2013 (CEST)

Was soll die 101 sein? Kosovathanksyou listet nur 100 auf. Mal davon abgesehen das diese Seite keine geeignete Quelle ist. MfG Seader (Diskussion) 15:15, 15. Jun. 2013 (CEST)

Es sind nun 101 Staaten bitte ändern. --91.4.132.132 18:46, 26. Jun. 2013 (CEST)

Siehe Diskussion:Internationale Anerkennung des Kosovo MfG Seader (Diskussion) 18:57, 26. Jun. 2013 (CEST)

Defekte Weblinks

• http://ec.europa.eu/enlargement/potential-candidate-countries/kosovo/eu_kosovo_relations_en.htm (Internet Archive)
• http://www.bamf.de/cln_006/nn_442496/SharedDocs/Anlagen/DE/DasBAMF/Publikationen/broschuere-asyl-in-zahlen-2006,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/broschuere-asyl-in-zahlen-2006.pdf (Internet Archive)
• http://www.boston.com/news/world/europe/articles/2008/02/20/other_new_states_hint_at_kosovos_future/
• http://www.crisisgroup.org/library/documents/report_archive/A400226_31012001.pdf (Internet Archive)
• http://www.irex.org/programs/MSI_EUR/2008/kosovo.asp (Internet Archive)
• http://www.kosovorailway.com/home.php?lang=3&mod=home&cat=32 (Internet Archive)
• http://www.reliefweb.int/rw/RWFiles2007.nsf/FilesByRWDocUnidFilename/RMOI-763W38-full_report.pdf/$File/full_report.pdf
• http://www.rks-gov.net/ (Internet Archive)
• http://www.state.gov/p/inl/rls/nrcrpt/2008/vol1/html/100781.htm (Internet Archive)
• http://www.stratfor.com/memberships/128266/analysis/20081202_kosovo_souring_view_eu_mission (Internet Archive)
• http://www.unmikonline.org/constframework.htm (Internet Archive)
• http://www.unmikonline.org/intro.htm (Internet Archive)
• http://www.wienerzeitung.at/DesktopDefault.aspx?TabID=3857&Alias=wzo&cob=360538

– GiftBot (Diskussion) 10:49, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ortsnamen

Hallo, ich habe mich mal in den letzten Tagen durch die Artikel zu vielen Städten und Ortschaften im Kosovo gelesen und dabei festgestellt, dass die Lemmata mal albanisch und mal serbishc sind, ohne erkennbare Systematik. Grundsätzlich sollen laut den Namenskonventionen ja die landessprachlichen Bezeichnungen verwendet werden, es sei denn es existieren deutsche Exonyme mit einer HK unter 15 im Leipziger Wortschatzlexikon. Da ohnehin kein einziges deutsches Exonym für eine Stadt im Kosovo existiert, ist diese Regel hier nicht anwendbar und man gelangt zu der Frage, was die "landessprachliche" Bezeichnung ist. Da sowohl Albanisch als auch Serbisch offizielle Amtssprachen sind und die ethnische Struktur der Gemeinden in der Regel eindeutig ist, schlage ich vor, die relativ geringe Anzahl der serbischen Ortschaften unter ihrem serbischen Namen zu führen, die restlichen Orte unter der albanischen Bezeichnung. Bei gemischten Orten sollte die Bevölkerungsmehrheit ausschlaggebend sein. Ich halte es jedenfalls für nicht sinnvoll, rein serbische Orte unter albanischen Namen zu führen, ebenso wie es Blödsinn ist, "Priština" zu schreiben, obwohl fast die gesamte Stadt Albanisch spricht. Ich spreche das Thema bewusst zentral auf dieser Diskussionsseite an, um es nicht bei jedem einzelnen Dorf zu diskutieren. Gruß Juhan (Diskussion) 16:14, 30. Nov. 2012 (CET)

"Blödsinn" tönt sehr abwertend. Es wäre gut, auf solche Qualifizierungen zu verzichten. Gruß, --RainerSti (Diskussion) 13:38, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich finde das immer beide Namen erwähnt werden sollten. Und historisch betrachtet sollte eine Stadt den Namen tragen, den sie zu einem bestimmte Zeitraum auch trug. Außerdem, warum sollte Priština verschwinden, so hiess sie immer, so auch die letzten mehrere 100 Jahre, so heisst sie immernoch. Warum sollte das jetzt geändert werden?Außerdem haben fasst alle Städte und Dörfer einen Serbischen Hintergurnd bzw. eine Bedeutung auf Serbisch.Nado158 (Diskussion) 19:19, 30. Nov. 2012 (CET)

Für's Lemma muß man sich aber für eines entscheiden. Ich persönlich hätte eine Beibehaltung der serbischen Variante sinnvoll gefunden, so lange der Kosovo kein richtiger Staat ist und es keine brauchbaren albanischsprachigen Quellen gibt (die neueste wissenschaftliche Quelle zu den meisten Orten ist die 40 Jahre alte 1. Ausgabe der Enciklopedija Jugoslavije).

Tatsächlich wird es aber nach Leipziger Wortsachtzlexikon gehandhabt. Dabei muß die häufigere Variante kein deutsches Exonym sein, es reicht aus, wenn das serbische Wort im Deutschen häufiger verwendet wird. Wir haben ja auch aus demselben Grund Lemmata wie Betlehem und Jericho, obwohl das in der Landessprache Bait Lahm und Ariha heißt. Den meisten Deutschen ist es aber nicht aus dem heutigen Kontext (und damit arabischsprachig), sondern aus der Bibel bekannt. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:02, 1. Dez. 2012 (CET)

Wir werden immer irgendwem auf die Füße treten, egal wie wir uns entscheiden. Irgendwann wird die Software ermöglichen, dass jeder seine Wunschvariante angezeigt bekommt;-) Gruß, --RainerSti (Diskussion) 13:38, 1. Dez. 2012 (CET)

Der Status Quo für die Ortsnamen im Kosovo ist annehmbar. Früher oder später werden aber Priština, Peć, Kosovska Mitrovica und Kosovska Kamenica (die einzigen "nicht-albanischen" Ortsnamen in der Wiki) den albanischen Namen bekommen. Bis dahin aber kann man alles beim Alten belassen. Man müsste vielleicht noch Kamenica prüfen.--Alboholic (Diskussion) 13:50, 2. Dez. 2012 (CET)

Sehe ebenfalls keinen plausiblen Grund für eine Änderung. --Benatrevqre ^…?! 13:22, 7. Dez. 2012 (CET)

Dito. Kosovo sieht sich weder als albanischen noch als serbischen Nationalstaat. Es ist Land beider wie auch weiterer konstituierender Nationalitäten, daher sollte zwar keine Sprache unbedingt Vorrang erhalten (bzw. beide Sprachen sollten immer auftauchen, was sie ja auch schon tun). Aber die faktische Realität, die bei über 90%-igem Anteil albanischer Bevölkerung nicht zu leugnen ist, überlässt dem Albanischen zumindest bei der Titelwahl zurecht den Vorzug. Dass es trotzdem Ausnahmen wie etwa Priština gibt, liegt daran, dass es unter diesem Namen oft in älteren Werken wird, obwohl die Variante Prishtina sowohl in Wissenschaft als auch gedruckter und elektronischer Presse immer mehr Einzug hält. Ich schließe mich daher im Weiteren Alboholic an. --Xarioti (Diskussion) 20:47, 13. Jan. 2013 (CET)

Für Interessierte: Diskussion:Skënderaj Die Diskussion ist dort wieder entfacht...--Alboholic (Diskussion) 21:51, 29. Mai 2013 (CEST)

Staatsoberhaupt

Warum wird in der Infobox ein Regierungschef, aber kein Staatsoberhaupt genannt? Es kann ja wohl kaum etwas mit der internationalen Anerkennung zu tun haben, da selbst im Pseudostaat Transnistrien ein Staatsoberhaupt angeführt wird. (Übrigens auch ein umstrittenes Gebiet, falls das die Begründung sein sollte). Mit einer UN Mission kann es auch nichts zu tun haben, da der Repräsentant in Bosnien und Herzegowina auch nicht als Staatsoberhaupt aufgeführt wird, sondern das Staatspräsidium. Worin besteht hier also das Problem die Frau Präsidentin als Staatsoberhaupt in die Infobox zu setzen? (nicht signierter Beitrag von 178.203.33.50 (Diskussion) 19:36, 7. Dez. 2012 (CET))

Weil der Rechtsstatus des Landes völkerrechtlich immer noch umstritten ist, und demnach auch das Amt eines kosovarischen Staatsoberhaupts. --Benatrevqre ^…?! 14:56, 8. Dez. 2012 (CET)

Pakistan anerkannt

Pakistan hat kosovo anerkannt, wurde in der Weltkarte nicht eingezeichnet (nicht signierter Beitrag von 91.4.190.241 (Diskussion) 13:47, 4. Jan. 2013 (CET))

Doch, schau dir sie noch einmal an.--Alboholic (Diskussion) 21:18, 4. Jan. 2013 (CET)

5 Europäische Länder haben kosovo nicht anerkannt

Ich finde wir sollten begründen warum diese Länder Kosovo nicht anerkennen. (nicht signierter Beitrag von 91.4.187.178 (Diskussion) )

Nein, wozu? Der Grund findet sich doch längst im Artikel. --62.224.49.114 18:50, 25. Jan. 2013 (CET)

Einleitung

Kann die mal jemand auf die Hälfte kürzen, die meisten Leute, die sich für das Kosovo interessieren, brauchen dieses Rumgeeier jedenfalls nicht in der Einleitung. Ist ein De-facto-Regime, dessen Völkerrechtsstatus umstritten ist und das von Wegsezierten Staat, also Serbien noch nicht komplett anerkannt ist. Ist keine Art Westsahara. fossa net ?! 18:02, 25. Feb. 2013 (CET)

Der Kosovo ist nunmal aus politisch neutraler Sicht noch nicht allgemein als Staat anerkannt, ergo ist er demzufolge in völkerrechtlicher Sicht ein De-facto-Regime. --Benatrevqre ^…?! 19:26, 25. Feb. 2013 (CET)

Natürlich ist dieses de-facto-Regime ein Staat: De-Facto-Regime sind nämlich Staaten, Westsahara ist kein Staat und ergo auch kein De-Facto-Regime. Texas ist auch ein Staat, aber halt kein völkerrechtlich souveräner Staat. Der völkerrechtliche Status des Kosovo ist -- offiziös (in Wirklichkeit hat auch Serbien und schon lange Russland das klammheimlich anerkannt, man verkauft es der eigenen Bevölkerung halt nur scheibchenweise) -- umstritten, das kann man ja in der Einleitung erwähnen, aber doch kein kleines Essay über den völkerrechtlichen Status, das kann man ja in einem Unterkapitel tun und, falls das wie zu erwarten ist, zu überbordend wird wie Namensstreit Mazedonien auslagern. fossa net ?! 08:37, 26. Feb. 2013 (CET)

Im Grunde erfüllt jedes De-facto-Regime die erforderlichen Staatsmerkmale und verfügt demnach über ein eigenes Staatsgebiets, ein Staatsvolk und die tatsächliche Staatsgewalt über dieses. Aber gerade wenn ein politisches Gemeinwesen dieser Art noch nicht allgemein international anerkannt ist, wird es als De-facto-Regime angesehen.

Die gegenwärtige Einleitungsfassung beruht auf einem Diskussionskonsens; der Artikel hat so einen Editwar-freien Stand erreicht und ist ausgewogen zwischen einer Kosovo-freundlich und Serbien-freundlichen gesinnten Darstellung. --Benatrevqre ^…?! 11:01, 26. Feb. 2013

Denke auch, dass die Absätze 3, 4, 6 und 7 nicht in eine Einleitung gehören. Die sollte man weiter runter verschieben. Gerade der letzte Abschnitt steht da ohne Kontext und passt wohl eher in den Abschnitt Geschichte, so wie er daher kommt.

Es geht nicht darum, den Text inhaltlich anders zu lagern, sondern die Einführung auf eine Länge zu reduzieren, so dass sie dieses Wort verdient und der Leser sich einen >>schnellen<< Überblick verschaffen kann. --Lars 11:36, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich bleibe dabei: Ohne diskussionsübergreifenden Konsens sollte der Artikel – und so auch seine Einleitung – nicht wesentlich geändert werden. Gerade weil dieser kosovarische Staat nicht allgemein anerkannt ist und somit der Artikel nicht mit einem gewöhnlichen Staaten-Artikel gleichgesetzt oder als solcher qualifiziert werden kann, ist die Einleitung ausführlicher gehalten, was verglichen mit anderen Artikel, die einen umstrittenen Sachverhalt zum Gegenstand haben, ja auch nicht unüblich ist. --Benatrevqre ^…?! 12:15, 26. Feb. 2013 (CET)

Die Einleitung mag serbische wie kosovo-albanische Nationalisten zufriedenstellen, Enzyklopädisten indes nicht. Albinfos Vorschlag dagegen schon. Den Einspruch "status quo" lasse ich wie immer nicht gelten. fossa net ?! 17:37, 26. Feb. 2013 (CET)

Benatrevqre, dann lass uns hier einen neuen Konsens finden (das war wohl Fossas Absicht, indem er es hier zur Diskussion stellte).

Oder willst du wirklich behaupten, dass gerade der letzte Abschnitt dort in den Kontext passt und für den durchschnittlichen Leser ohne weitere Informationen verständlich ist?

ich wage jetzt mal zu behaupten, dass hierüber sicherlich kein Konsens durch Diskussion ermittelt wurde, so unpassend wie der ist. --Lars 17:45, 26. Feb. 2013 (CET)

Bevor ein neuer Konsens gefunden werden kann, muss erstmal hinreichend dargelegt werden, worin ein Problem im Status quo bestehen soll. Bislang habe ich keine triftigen Argumente vernommen bzw. die vorgetragenen haben mich nicht so wirklich überzeugt. Denn der Artikel ist in seiner gegenwärtigen Fassung ja nicht falsch, sondern alle Angaben sind korrekt. Insoweit besteht auch keine Dringlichkeit und es scheint wohl mehr eine layouttechnische Frage zu sein. Ich möchte nur erreichen, dass eine erhebliche Änderung solcher umstrittenen Artikel unter möglichst breiter Beteiligung fundierter Autoren geschieht und nicht einfach mal so aus dem hohlen Bauch heraus. --Benatrevqre ^…?! 18:42, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich erlaube mir mal, die Überschrift dieses Diskussionsabschnittes auf die Hälfte zu kürzen - sie schien mir unnötig polarisierend. Zur Sache, nicht als fundierter Autor, sondern als überdurchschnittlich interessierter Leser: für die Einleitung ist diese ausführliche Darstellung der völkerrechtlichen Fragen zu lang. In einem Länderartikel erwarte ich als Einleitung einen Überblick über das Land mit einer Zusammenfassung der Hauptabschnitte. Zum völkerrechtlichen Status würde mir hier ein "umstritten" genügen - im Hauptteil ist das ja ausgeführt. Gruß, --Sti (Diskussion) 19:36, 26. Feb. 2013 (CET)

Grundsätzlich gebe ich Fossa und Lars recht. Abschnitt 3, 4, 6, 7 könnten gestrichen oder in andere Artikelteile verlegt werden. Ich könnte mir vorstellen, dass sowhl pro-Serben alsauch pro-Albaner mit dieser Streichung einverstanden sein könnten. Sofern die Haltung der serbischen Regierung erwähnt wird, muss auch die einschränkende Aussage dazu, dass sie selbst angibt, keine Souveränität zu haben. Abschnitt 5 also entweder ganz raus oder so wie jetzt. Interpretationen der Aussage des serbischen PM haben hier nichts verloren. Grundsätzlich sollten wir uns auch überlegen, ob ein eigener Artikel Autonome Provinz Kosovo und Metochien Sinn macht (derzeit wird auf diesen Artikel weitergeleitet). Die Übersetzung dieses Ausdrucks könnte man jedenfalls streichen und damit nochmal 2 Zeilen einsparen. Bezüglich des Themas Staat oder kein Staat finde ich den jetzigen Text akzeptabel und würde vorschlagen ihn beizubehalten. Zum einen steht dort "de-facto Regime", zum anderen "Republik", was einen Staatsform ist, die nur ein Staat annehmen kann. Die Bezeichnung sollte von "De-facto Regime" in "Staat" geändert werden, wenn eine Aufnahme in die UN mindestens als Beobachterstaat (nicht zwingend als Mitglied) erfolgt ist (siehe Staat Palästina). Vandenhoek (Diskussion) 15:14, 8. Mär. 2013 (CET)

Wieso doktorst du dann noch immer daran herum? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:36, 9. Mär. 2013 (CET)

Die Einleitung gehört massiv gekürzt und soll bzw. muss so aussehen wie bei allen anderen Staaten auch. Natürlich mit einem Hinweis über den umstrittenen Status, ähnlich wie bei Mazedonien mit der Namensgebung. Alles andere ist Firlefanz und nicht enzyklopädisch gerechtfertigt. --Stickedy (Diskussion) 19:21, 4. Apr. 2013 (CEST)

Nein, eben gerade aufgrund des umstrittenen Status muss diese Einleitung nicht „so aussehen wie bei allen anderen Staaten auch“. Denn das wäre unbegründeter POV. Mazedonien ist nicht Kosovo, zumal Mazedonien international als Staat und auch allgemein völkerrechtlich anerkannt ist. --Benatrevqre ^…?! 14:07, 5. Apr. 2013 (CEST)

Kosovo als De-facto-Regime

Siehe dazu auch hier S. 2. --Benatrevqre ^…?! 13:47, 4. Apr. 2013 (CEST)

Na garantiert nicht. Höre auf zu stören! Selbst die Theorie von Frowein ist nicht mehr haltbar, weil der Kosovo von mehr als der Hälfte aller UNO-Mitgliedsstaaten anerkannt ist. Die Aussage von Daniel-Erasmus Khan ist von 2008 und kann so heute nicht in der Form gelten, dass sie in die Einleitung gehört. Entweder Du bringst eine aktuelle und wissenschaftlich haltbare aktuelle Quelle, oder das bleibt aus der Einleitung draußen. Andernfalls müsste man das auch in den Artikel zur Bundesrepublik Deutschland schreiben, denn auch dieser Staat war nicht sofort mit der Gründung im Mai 1949 international anerkannt. Bis zur vernünftigen Quelle bleibt das aus der Einleitung raus. --Pfiat diΛV^¿? 13:54, 4. Apr. 2013 (CEST)

Und diese Erkenntnis basiert auf welchen wissenschaftlichen Arbeiten? Was "wissenschaftlich haltbar" ist oder nicht, entscheidet noch immer die Wissenschaftsgemeinde selbst, daher wäre hier der Diskurs in dieser Frage aufzuzeigen. Ich kann auf den ersten Blick nichts finden, das dem bereits 2008 festgestellten Status deutlich widersprechen würde. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:35, 4. Apr. 2013 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Auf welcher wissenschaftlichen Aufarbeitung basiert die These der Kosovo sei ein De-Facto-Regime? Die Aussage von Khan ist eine allgemeine und eine nicht wissenschaftlich aufbereitete These. Die Quelle für diese Aussage ist nicht ohne Grund wohl allein ein Spiegelartikel aus dem Jahr 2008. Wenn es wissenschaftlich haltbar ist, kann es in den Artikel eingebaut werden, nur ist das bislang nicht belegt, und daher, in der Einleitung hat das nichts zu suchen. Im übrigen, die diese Aussage unterfütternde Literatur muss der bringen der die Aussage da drin haben will und nicht der welcher diese bezweifelt. --Pfiat diΛV^¿? 17:36, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wenn man mal beiseite lassen würde, das die beiden Belege gelten: schlag eine Alternative vor, die dem völkerrechtlichen Status gerecht wird. Bin schon gespannt darauf. Diese Version gaukelt einen Zustand vor, der nachweislich nicht existiert. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:55, 4. Apr. 2013 (CEST)

Von welchen zwei Belegen redest Du? Sie sind im Jahr 2013 alles, aber nicht aktuell und sind in der Einleitung deplatziert. Wie kommst Du darauf, dass die verlinkte Situation nachweislich nicht existiert? Den Nachweis hast weder Du noch der POV-Editor bislang gebracht. --Pfiat diΛV^¿? 20:45, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wieso müssen die Belege "aktuell" sein? Was reicht da aus? 2 Jahre? 3 Jahre? Ziemlich willkürlich. Eins weiter drunter gibts auch eine aktuellere Erwähnung als de-facto Regime. Wenn dir das auch nicht reicht, kann ich dir nimmer weiterhelfen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 02:12, 5. Apr. 2013 (CEST)

Das die Belege für diese Aussage aktuell sein müssen habe ich nicht geschrieben. Hier geht es um eine Aussage in der Einleitung. Eine Einleitung sollte kurz und knapp sein und nach Möglichkeit zeitneutral. Alles andere wird im nachfolgenden Artikel untergebracht. Und das ist auch nicht willkürlich, sondern der Standard der Artikel. Die Aussage dass der Kososvo ein sogenanntes stabilisiertes De-Facto-Regime mag evtl. 2008 nocht zugetroffen haben. Dann gehört das in Abschnitt zur Geschichte. In die Einleitung gehört das nicht und wenn dann müsste die Aussage mit entsprechenden aktuellen Belegen untermauert werden. Sollte nicht so schwer sein zu verstehen, wenn man mal richtig liest was der andere schreibt und nicht nur das was man will. --Pfiat diΛV^¿? 07:18, 5. Apr. 2013 (CEST)

Die Aussage dass der Kososvo ein sogenanntes stabilisiertes De-Facto-Regime mag evtl. 2008 nocht zugetroffen haben - lies doch bitte endlich dieses Paper, das 2012 noch vom Kosovo als einem 'de-facto Staat' schreibt, in Abgrenzung zum DFR. Allerdings wärs wohl sinnvoller, wenn ihr euren Streit zuerst im DDR-Artikel löst, bevor wir hier ein neues Fass nach demselben Muster aufmachen.--Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:18, 5. Apr. 2013 (CEST)

Und natürlich findet man beim Kosovo sehr viel einfacher Belege, z.B. hier. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:32, 4. Apr. 2013 (CEST)

+1 So ist es, und weil Label5 keine Literaturbelege beibringt, die geeignet wären, seine Argumentation zu unterfüttern, bleibt der Artikel in seiner editwarfreien Fassung des Status quo. Der Vergleich mit der Bundesrepublik ist auch abenteuerlicher Unsinn, weil diese unmittelbar nach ihrer Gründung bereits von nahezu allen bedeutenden Staaten der Welt anerkannt war und zu keiner Zeit als De-facto-Regime bezeichnet wurde, auch nicht seitens des Ostblocks. Zu jedem (real-)sozialistischen Land unterhielt sie spätestens ab Mitte/Ende der 1950er diplomatische Beziehungen, insbesondere auch zur Sowjetunion; die DDR wurde seitens der USA erst im September 1974 (!) diplomatisch anerkannt. --Benatrevqre ^…?! 15:57, 4. Apr. 2013 (CEST)

Kosovo ist nicht Abchasien, eher dank Hallstein-Doktrin sowas wie die Täterä anno 1966. Ein souveräner Staat ist nunmal ein Idealtypus, insofern sind viele, wenn nicht alle souveräne Staaten eher De-facto-Regime. MAW: Man kann hier beide Varianten fahren. Vielleicht kann man sich ja drauf einigen, dass Montags, Freitags und Sonntags Kosovo ein souveräner Staat ist und an den anderen Tagen halt ein De-facto-Regime. fossa net ?! 19:32, 4. Apr. 2013 (CEST)

Was ist los? Mit Leuten die statt DDRm Täterä schreiben diskutiere ich solche Themen besser nicht. Es bringt genau Null Komma Garnichts. --Pfiat diΛV^¿? 20:47, 4. Apr. 2013 (CEST)

Da wird allerdings klar, woher der Wind weht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 02:14, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ein Blitzmerker dieser Niederösterreicher. --Pfiat diΛV^¿? 07:18, 5. Apr. 2013 (CEST)

Fossa, das ist wegen der ungeraden Anzahl von Wochentagen auch keine Lösung. Obwohl es der Wahrheit nahe kommt;-) Gruß, --Sti (Diskussion) 13:41, 5. Apr. 2013 (CEST)

Die Behauptung, dass der Kosovo ein stabilisiertes De-facto-Regime ist, mag nicht nur, wie ein ehemaliger Tätärä-Bürger meint, „evtl. 2008 noch zugetroffen haben“, sondern es gibt ohne reputable Belege keinen völkerrechtlich stichhaltigen Grund, an dieser Aussage zu zweifeln. Andernfalls hat derjenige, der eine belegte Aussage in Zweifel zieht, unbedingt Literaturnachweise beizubringen, aus denen hervorgeht, dass eine getroffene Aussage angeblich nicht mehr zutrifft. Im Übrigen ist der von Braveheart angeführte Nachweis (Jonte van Essen, De Facto Regimes in International Law, 2012) ein klasse Beispiel dafür, dass nicht nur im deutschsprachigen Raum von De-facto-Regimes gesprochen wird, sondern diese Rechtsfigur zunehmend international Verwendung findet und dementsprechend auch im nicht-deutschsprachigen Ausland auf das Rechtsinstitut der Anerkennung des De-facto-Regimes zurückgegriffen wird. --Benatrevqre ^…?! 17:55, 5. Apr. 2013 (CEST)

Rechtsinstitut? Jetzt hebst Du vollends ab? --Pfiat diΛV^¿? 18:24, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich empfehle dir, dich zurückzuhalten, wenn du schon offensichtlich keine Ahnung hast. --Benatrevqre ^…?! 19:01, 5. Apr. 2013 (CEST)

Nachdem diese Diskussion nun schon eine Weile läuft, rufe ich alle Beteiligten zur Mäßigung auf, seht bitte auch Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Das muss doch nicht sein. --Urgelein (Diskussion) 19:18, 5. Apr. 2013 (CEST)

Warum kann man bei mir Kosovo nur in ca 10 Sprachen lesen und darunter ist nicht einmal Albanisch?

Bitte die Links ändern.. --91.4.177.123 12:48, 7. Apr. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich hab das mal provisorisch in Ordnung gebracht. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:05, 7. Apr. 2013 (CEST)

P.S. Sind jetzt wieder ca. 140 Interwikis gegenüber 13 auf wikidata. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:14, 7. Apr. 2013 (CEST)

Masse ist aber nicht unbedingt Klasse: z.B. ist der engl. Interwikilink momentan en:Kosovo, richtiger wäre aber der auf Wikidata verlinkte en:Republic of Kosovo--Rainyx (Diskussion) 22:07, 7. Apr. 2013 (CEST)

PS: das liegt daran, dass in manchen Sprachversionen zwischen dem (de-Facto) Staat und der geographischen Region unterschieden wird. Dies wäre evt. auch für die deutsche Wikipedia einen Gedanken wert.--Rainyx (Diskussion) 22:11, 7. Apr. 2013 (CEST)

Wenn es in anderen Sprachversionen zwei Artikel gibt, würde ich einfach zwei Interwikilinks setzen. Oder gibt das dieses Data-Dings nicht her? Gruß, --Sti (Diskussion) 22:42, 7. Apr. 2013 (CEST)

Das ging (leider) noch nie. --тнояsтеn ⇔ 08:18, 8. Apr. 2013 (CEST)

Außerdem ist das schlicht falsch. —★PοωερZ_Diskussion 08:21, 8. Apr. 2013 (CEST)

Bevölkerungsdichte

In der Box sind es unter 160/km², weiter unten über 160/km². Bitte glätten.--Mideal (Diskussion) 12:33, 10. Jul. 2013 (CEST)

Änderung des Begriffs "Bürgerkriege" im Abschnitt Wirtschaft / Entwicklung

Im zweiten Absatz heißt es: 1989 lag das monatliche Durchschnittseinkommen im Kosovo bei 454 Dinar (Slowenien: 1180; Kroatien: 823; Zentralserbien: 784). In den frühen neunziger Jahren wurde die wirtschaftliche Produktivität des Kosovo noch einmal halbiert. Gründe waren der Zerfall des früheren Wirtschaftsraumes Jugoslawien im Gefolge der Bürgerkriege, internationale Sanktionen und mangelnder Zugang zu auswärtigen Märkten und Finanzen. Durch den serbisch-albanischen Konflikt kam es 1998/99 noch einmal zu einem Rückgang von 20 % – auf einem ohnehin schon sehr niedrigen Niveau.

Da dieser Begriff für die Zerfallskriege umstritten ist und in einigen Fällen (insbesondere Bosnienkrieg) den historischen Ereignissen nicht gerecht wird, sollte er bei Wikipedia nicht verwendet werden. Stattdessen kann von Zerfallskriegen gesprochen werden, das ist neutraler. (nicht signierter Beitrag von 62.96.251.170 (Diskussion) 14:06, 16. Aug. 2013 (CEST))

Es handelte sich bei den Kriegen im ehemaligen Jugoslawien aber nun mal um Bürgerkriege. Es hat kein Angriff eines Staates auf einen anderen Staat gegeben. Die Definition "Bürgerkrieg" bei Wikipedia ist folgende:

Ein Bürgerkrieg ist ein bewaffneter Konflikt auf dem Gebiet eines einzigen Staates zwischen mehreren inländischen Gruppen, häufig mit Einwirkung ausländischer Mächte.

Genau das hat im ehemaligen Jugoslawien stattgefunden. --145.253.155.117 14:47, 9. Sep. 2013 (CEST)

Islam in Kosovo

Es heißt im Artikel, Unterabschnitt 3.3.1: Die Mitglieder der Sufi-Bruderschaften gelten als religiöser und nationalorientierter als die Vertreter des traditionellen Islam im Kosovo.. Halte ich für eine eher gewagte Behauptung. Gibt es dafür ernstzunehmende Belege? --Xarioti (Diskussion) 22:56, 28. Aug. 2013 (CEST)