Wikipedia:Löschkandidaten/28. September 2013

24. September

25. September

26. September

27. September

28. September

29. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Prix Courage-Preisträger nach Kategorie:Träger des Prix Courage (erl.)

So besser. Steak 11:57, 28. Sep. 2013 (CEST)

nein, nicht besser, nur länger und umständlicher. Jetzige Form ist prägnant, kurz, stilistisch korrekt, kein Grund zur Umbenennung.--Alpöhi (Diskussion) 12:07, 28. Sep. 2013 (CEST)

Erstens ist da ein Deppenleerzeichen drin, zweitens ist das "Preis-Courage-Preisträger" doppelgemoppelt. Steak 12:17, 28. Sep. 2013 (CEST)

Erstens kann man das Leerzeichen entfernen: Kategorie:Prix-Courage-Preisträger (was aber unnötig wäre, da es bei Kategoriennamen vornehmlich um eine eindeutige, klare Benennung geht), zweitens ist "Prix" und "Preis" nicht das gleichge Wort, sondern haben nur die gleiche Bedeutung, was aber nur derjenige auf Anhieb weiss, der beide Sprachen kann, drittens spricht man bei diesem Preis von Preisträger oder Träger des Preises, jedoch nie von Träger des Prix, da dies stilistisch sehr unschön ist, weil ein Sprachenmix (siehe Denglisch) --Alpöhi (Diskussion) 12:29, 28. Sep. 2013 (CEST)

nur mal zum Vergleich: Kategorie:Träger des Prix Goncourt, aber nix Denglisch, eher Freudsch;-)--in dubio Zweifel? 18:06, 28. Sep. 2013 (CEST)

Wird verschoben, gebräuchlichere Katform. --Gripweed (Diskussion) 10:48, 5. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Backsteingotik nach Kategorie:Bauwerk der Backsteingotik (bleibt)

Es sollte aus dem Lemma deutlich hervorgehen, dass es sich nicht um eine Themenkategorie handelt, sondern um eine Objektkategorie für Bauwerke. Steak 13:22, 28. Sep. 2013 (CEST)

Dann müsste aber die Kategorie in den Kategorienbaum Kategorie:Bauwerk nach Stil, oder ?! (zur Zeit Kategorie:Gotik und Kategorie:Backsteinarchitektur)--in dubio Zweifel? 13:46, 28. Sep. 2013 (CEST)

Dann müsste man den Hauptartikel Backsteingotik ja aus der Kategorie rausnehmen?! --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 14:37, 28. Sep. 2013 (CEST)

Nicht nur das, vgl etwa Europäische Route der Backsteingotik. Laut Hauptwerke der Backsteingotik müssten auch ganze Bauensembles wie Historische Altstädte Stralsund und Wismar (UNESCO-Welterbe) aufgeführt werden. Zudem sind die Gebäude soweit ich es übersehe schon in Kategorie:Gotisches Bauwerk kategorisiert. Man könnte aber evtl eine Unterkategorie für die Gebäude der Backsteingotik schaffen, falls zusätzlich erwünscht --in dubio Zweifel? 14:45, 28. Sep. 2013 (CEST)

stimmt, offenkundig eine themenkat und falscher antrag. wir haben uns aber in der stilkunde bisher eher aus der zwanghaften "objektkat"-paranoia rausgehalten, da die anzahl der substile endlos ist: objektkat Gotisches Bauwerk und themenkat Backsteingotik (substil) reicht für ein bauwerk. nur wird das nicht zu halten sein, die kategorienzerschnippsler und häppchenportionierer gewinnen immer gegen gesamtschau: erst wenn die händygeneration mit ihrem zweistellige-cm²-horizont durch technische innovaton wegevolutioniert ist, bestehen wieder chancen --W!B: (Diskussion) 02:22, 29. Sep. 2013 (CEST)

Die Kategorie ist als Themenkategorie angelegt und soll als solche bestehen bleiben --$TR8.$H00Tα {#} 19:50, 7. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Schienenverkehr (Bremen) nach Kategorie:Schienenverkehr (Freie Hansestadt Bremen) (erl.)

Betrifft das Bundesland. Steak 17:07, 28. Sep. 2013 (CEST)

So steht's drüber ... s.a. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/September/24#Kategorie:Bahnstrecke_in_Bremen_nach_Kategorie:Bahnstrecke_in_der_Freien_Hansestadt_Bremen --Mueck (Diskussion) 01:26, 29. Sep. 2013 (CEST)

Umbenannt entsprechend vorstehendem Link. -- Gödeke ☠ 12:27, 1. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Veranstaltungsort (Jazz) nach Kategorie:Veranstaltungsstätte (Jazz) (erl.)

Unter "Veranstaltungsort" könnte man fälschlicherweise einen geographischen Ort, z. b. eine Gemeinde, verstehen. Deshalb besser an Oberkategorie anpassen. Steak 18:47, 28. Sep. 2013 (CEST)

ausserdem haben wie Kategorie:Spielstätte für Musik eh schon lange (siehe auch deren hinweis zu „Spielstätte für Musik nach Musikrichtung/Genre“ --W!B: (Diskussion) 02:26, 29. Sep. 2013 (CEST)

Dann wäre aber darüber nachzudenken, die Bezeichnung an die Oberkategorie anzupassen: Kategorie:Spielstätte für Jazz, Kategorie:Spielstätte für Musik (Jazz), Kategorie:Spielstätte für Jazz-Musik oder Kategorie:Spielstätte (Jazz). Ersteres halte ich für am besten geeignet. --$TR8.$H00Tα {#} 11:39, 1. Okt. 2013 (CEST)

da bist Du nicht der einzige: +1 - hab mal der fachgruppe ein ping geschickt --W!B: (Diskussion) 11:17, 2. Okt. 2013 (CEST)

Erledigt. Das gehört nicht hierhin, sondern in die Autonomie der zuständigen Portale.--Engelbaet (Diskussion) 11:51, 2. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Kulturzentrum (Gebäude) (erl)

Den Bautyp "Kulturzentrum" gibt es imho nicht. Steak 18:48, 28. Sep. 2013 (CEST)

seh ich auch so: nur haben wir uns noch auf keinen baulichen typus für solche fälle festgelegt: es sollte irgendwas in richtung "Mehrzweck-Veranstaltungsbau/Kulturbau" gehen. sieht eher nach zu vertagender baustelle aus --W!B: (Diskussion) 02:37, 29. Sep. 2013 (CEST)

Das kann problemlos alles eins höher nach Kategorie:Kulturzentrum. So ist das keine brauchbare Kategorie, da von Bosener Mühle über Schloss Kittlitz, der Synagoge (Sandhausen) und der Lagerhalle Osnabrück alles bunt zusammengemischt ist. Als Bautyp-Kategorie damit unbrauchbar, und für den Rest genügt die Kategorie eins drüber, die unabhängig vom baulichen sortiert. 213.54.73.69 17:53, 26. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Telekommunikationsingenieur (Gelöscht)

Die richtige Bezeichnung wäre Nachrichtentechniker, engl. en:Category:Telecommunications engineers, aber jeder Nachrichtentechniker ist auch Kategorie:Elektroingenieur und die meisten machen noch anderes als nur Kommunikationstechnik, darum braucht es diese neue Kategorie nicht. --HBD20 (Diskussion) 19:07, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ingenieur und Techniker sind nicht auf derselben Stufe! --ProloSozz (Diskussion) 14:07, 29. Sep. 2013 (CEST)

Und was hat diese bahnbrechende Erkenntnis mit dem LA zu tun? --HBD20 (Diskussion) 23:25, 29. Sep. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht, da sowieso leer. Catrin (Diskussion) 11:27, 12. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Ozeanien nach Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Australien und Ozeanien (erl.)

So heißt der Kontinent bei uns. Steak 19:34, 28. Sep. 2013 (CEST)

Eigentlich keine Bedenken, wenn es dann noch die Unterkategorien nach Staat gäbe, wie z.B. Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Neuseeland (da ist noch viel Potential wegen Pā/Denkmäler), oder Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Papua-Neuguinea etc. passend zu einer Systematik, auch wenn's jetzt noch "sehr überschaubar" ist.

Mit Kategorie:Archäologische Kultur (Australien und Ozeanien) kann ich momentan gar nichts anfangen, betrifft hier wohl nur Lapita - gehört denn z.B. Osterinsel/Rapanui nicht ebenfalls rein?; und was müsste ggf. bei Kategorie:Archäologie (Australien) noch aufgeräumt werden?

Wenn dann hier (in einigen Wochen) der Antrag durchkommt, könnte ich mich gerne an das Umhängen machen. --Emeritus (Diskussion) 14:37, 29. Sep. 2013 (CEST)

umgesetzt --$TR8.$H00Tα {#} 19:52, 7. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Broch nach Kategorie:Broch (Turm) (erl.)

Wie Hauptartikel. Steak 19:44, 28. Sep. 2013 (CEST)

eindeutig: umgesetzt --$TR8.$H00Tα {#} 11:41, 1. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Sträflingskolonie (Australien) nach Kategorie:Sträflingskolonie Australien (erl.)

Wie Hauptartikel. Steak 21:16, 28. Sep. 2013 (CEST)

Das eine ist Begriff Australien als Sträflingskolonie (Bezeichnung), das andere sind einzelne Sträflingskolonien in Australien. imo --Emeritus (Diskussion) 23:32, 28. Sep. 2013 (CEST)

Richtig, aber die Objektkategorie Kategorie:Sträflingskolonie gibt es nicht. Steak 08:37, 29. Sep. 2013 (CEST)

och, da kann man sicherlich doch noch was "herbeizaubern". Der Hauptartikel bei uns heisst Strafkolonie (en:Penal colony), die Definition ist eindeutig: es muss sich immer auch um Ansiedlung handeln. Spontan fallen mir da Galapagos oder Feuerland/Punta Arenas ein, auch Sibirien. Die Begriffe Strafkolonie und Sträflingskolonie halten sich wohl ungefähr die Waage. Wäre auch Kategorie:Strafkolonie sinnvoll, als Übergeordnete? --Emeritus (Diskussion) 14:01, 29. Sep. 2013 (CEST)

Also Kategorie:Strafkolonie und Kategorie:Sträflingskolonie nebeneinander wäre wahrscheinlich verwirrend und schwer abzugrenzen. Ich würde eines von beiden als Oberkategorie verwenden. Darunter könnte man dann Kategorie:Sträflingskolonie (Australien) (für Kolonien in Australien) und/oder Kategorie:Sträflingskolonie Australien (für Australien als Kolonie) anlegen. Die Umbenennung hier wäre jedenfalls eine semantische Änderung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:24, 30. Sep. 2013 (CEST)

Die Umbenennung lt. Antrag würde aus einer Objekt- eine Themenkat machen. Gegenwärtig sind allerdings Objekte (einzelne Straflager und Gefängnisse in Australien) einsortiert, deshalb besser keine Umbenennung. Gegen eine Oberkat "Sträflingslager" wäre IMHO nichts einzuwenden; egenwärtig steht die Kat noch in der etwas allgemeineren Kategorie:Arbeitslager. --MBq ^Disk 16:28, 7. Jan. 2014 (CET)

Artikel

Leslie Nachmann

Würde man hier alle unbelegten Angaben entfernen, wäre der Artikel leer. --Spiegelpirat (Diskussion) 00:08, 28. Sep. 2013 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund genannt, schnellbehalten. DestinyFound (Diskussion) 03:59, 28. Sep. 2013 (CEST)

Und wenn man die Belege nachträgt, wird sie immer noch nicht relevant. Löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:35, 28. Sep. 2013 (CEST)

Unzureichende Qualität ist durchaus ein gültiger Löschgrund.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 08:39, 28. Sep. 2013 (CEST)

Der Einleitungsabschnitt sollte dem Leser die wesentlichen Informationen geben. Dazu gehören auch: Geburtsdatum und Ort und nicht nur Karriere. Wenn da nichts mehr kommt jedoch löschen. --Search and Rescue (Diskussion) 08:57, 28. Sep. 2013 (CEST)

Die ProSieben-Moderation halte ich für ausreichend relevant. Weitere Infos sind natürlich nachzutragen, das sollte aber innerhalb von sieben Tagen auch gelingen. --muns (Diskussion) 09:39, 28. Sep. 2013 (CEST)

Unzweiflehaft relevant. Leslie Lachmann wurde schon vor 10 Jahren als Radio-Moderatorin des Jazz-Programms “The White Room” , die sie mit einem Kollegen selbst entwickelt hatte, mit dem "New York International Radio Programming Awards" mit einer Goldmedaille ausgezeichnet. [1], [2] Bitte an die Autoren des Artikels den Werdegang und die Leistungen belegt darzustellen. Falls das in den nächsten 7 Tagen nicht erfolgt, bitte den Artikel in einen BNR schieben. In der aktuellen Version ist es kein enzyklopädischer Artikel.--fiona© (Diskussion) 11:25, 28. Sep. 2013 (CEST) bei amazon habe ich eine Einspielung der Sendung auf CD gefunden:[3]

Nach Bearbeitung: behalten.--fiona© (Diskussion) 13:51, 28. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz auch mMg. zwischenzeitlich dargestellt und belegt, behalten. --Doc.Heintz 18:52, 28. Sep. 2013 (CEST)

Notdienst für Suchtmittelgefährdete und -abhängige Berlin

Keine überörtliche Bedeutung, besondere Tradition oder sonst irgendwas Relevanzbegründendes behauptet oder belegt. Fraglos wertvolle Arbeit, aber aus meiner Sicht nicht enzyklopädisch relevant. --Grindinger (Diskussion) 00:20, 28. Sep. 2013 (CEST)

Weingut Grassl (LAE)

Also als Unternehmen hat dieses Weingut keine Relevanz und schafft keine der Relevanzhürden, die es gottseidank bei Unternehmen gibt. Bleiben also nur spezielle Relevanzhürden übrig, die bei Weingütern gelten. Und das hätte ich dann doch einmal hier diskutiert, wo diese Relevanzhürden bei Weingütern sein sollen. Das Weingut hat "nur" 30 ha Land, das ist nicht besonders viel für einen landwirtschaftlichen Betrieb. Also was begründet denn die Relevanz dieses Weingutes oder sind demnächst alle Weingüter der Welt generell relevant. 188.96.228.146 12:49, 28. Sep. 2013 (CEST) Meines Erachtens sollten nur Weingüter aufgenommen werden, die entsprechende landwirtschaftliche Größe auch haben und mindestens 100 ha Land aufweisen. 188.96.228.146 13:10, 28. Sep. 2013 (CEST)

Die Relevanz österreichischer Weingüter ist nicht nach quantitativen (möglichst viele Hektar), sondern nach qualitativen Kriterien (möglichst bedeutsam) definiert. Siehe dazu die Liste österreichischer Weingüter, wo die relevanten Weingüter nach den gegebenen Kriterien bereits vordefiniert sind.--Loimo (Diskussion) 14:08, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ein Weingut, das Spitzengewächse produziert, wäre also weniger relevant als ein paar hundert ha schattiger Berghang, wo „Stiegelsteiger Abbruch“ für den Supermarkt um 1,99 € hergestellt wird? Bitte behalten, Qualität ist immer noch bedeutsamer als bloße Masse. Und so lange es keine sinnvollen Kriterien für Winzer gibt, kann man sie net nach Lust und Gusto festlegen, servus als bekennender Zweigelt-Genießer, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:29, 28. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt ohnedies bereits „sinnvolle“ Kriterien für relevante österreichische Weingüter, siehe dazu die Einleitung in der Liste österreichischer Weingüter sowie die gegenständliche Diskussion – ebenso gibt es für deutsche Weingüter „sinnvolle“ Kriterien.--Loimo (Diskussion) 14:41, 28. Sep. 2013 (CEST)

Im Falstaff und Vinaria genannt, ganz klar behalten, der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 16:20, 28. Sep. 2013 (CEST)

...wie vor, "bedeutende" Marke in div. Weinguides gelistet; behalten. --Doc.Heintz 18:30, 28. Sep. 2013 (CEST)

Wird in beiden Weinführern in den beiden besten Kategorien geführt. Alle in der Liste geführten Weingüter sind zweifelsfrei relevant und wurden auch noch nie gelöscht. Die RK für deutsche Weingüter sind da noch weit gefasster, da sind noch viel mehr Weingüter des etwa doppelt so großen Weinbaulandes Deutschland relevant. --Otberg (Diskussion) 18:32, 28. Sep. 2013 (CEST)

LAE Fall 1 --Doc.Heintz 18:35, 28. Sep. 2013 (CEST)

Tomás Monje Gutiérrez (LAE)

Kein Artikel. --Hydro (Diskussion) 14:02, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ist mehr was für die QS (da allerdings wie so oft Vollprogramm)! Ist relevant und Relevanz ist im Artikel ersichtlich, die Lebensdaten sind da. Was fehlt also am Stub? Wieso kein Artikel? behalten (und ausbauen) --Jmv (Diskussion) 14:13, 28. Sep. 2013 (CEST)

Nachsatz: LA nach 19 Minuten ist auch etwas früh. --Jmv (Diskussion) 14:19, 28. Sep. 2013 (CEST)

Das ist kein Stub, sondern Murks. Artikelwünsche können an anderer Stelle geäußert werden. --Hydro (Diskussion) 14:20, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ehemaliges Staatsoberhaupt von Bolivien. Klar relevant und klar behalten bzw. zum Ausbau vorerst in den BNR des Autors verschieben.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 14:24, 28. Sep. 2013 (CEST)

LAE-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 14:50, 28. Sep. 2013 (CEST)

Hier wurde die LA mal wieder als „Superschnelle-QS“ benutzt, leider hat die Methode oft keinen Erfolg, denn nicht immer sind Autoren zur Stelle die dann den LA-Antrag abarbeiten. Ein erstmaliger QS-Baustein wäre hier auch möglich oder sogar sinnvoll gewesen. --Search and Rescue (Diskussion) 16:09, 28. Sep. 2013 (CEST)

HOMO Littera

Wegen Widerspruchs Partynia ^{∞ RM} 17:23, 28. Sep. 2013 (CEST)

Übertrag: löschen|1=Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden --Mauerquadrant (Diskussion) 15:50, 28. Sep. 2013 (CEST)

Da es sich bei HOMO Littera um den ersten(!) Verlag in Österreich handelt, der sich ausschließlich mit diesem Thema befasst, sehe ich den Eintrag als relevant an. Zudem sind vergleichbare Verlagshäuser aus Deutschland sehr wohl in wikipedia vertreten. Z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Himmelst%C3%BCrmer_Verlag - Übertrag Ende --Partynia ^{∞ RM} 17:25, 28. Sep. 2013 (CEST)

Der erste(!) Verlag in Österreich... sollte durch externe Quellen zu belegt werden. Der Himmelstürmer Verlag war 11 Jahre alt als der Artikel entstand. HOMO Littera ist noch nicht mal 2 Jahre alt. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:08, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ich kann Pressestimmen sowie den Eintrag der Wirtschaftskammer anbieten:

relevant.at/wirtschaft/pr/643449/homo-littera-sterreichs-erster-verlag-f-r-ausschlie-lich-homosexuelle-literatur-gegr-ndet.story

http://lesben.org/lesben-kaufen-ein/verlage/11912-homo-littera-oesterreichs-erster-verlag-fuer-ausschliesslich-homosexuelle-literatur-gegruendet.html

http://www.buecher.at/show_content.php?sid=94&detail_id=6069

http://www.queer.de/detail.php?article_id=16904

http://firmen.wko.at/Web/DetailsInfos.aspx?FirmaID=cddb9e3b-7d04-4359-a89b-d1b7151fe29a

Das Alter des Verlages ändert mMn nichts an der Tatsache der erste (in Österreich) zu sein, der sich auschließlich mit diesem Thema beschäftigt. (nicht signierter Beitrag von Gorischek (Diskussion | Beiträge) 18:55, 28. Sep. 2013 (CEST))

Berta Kolp

Relevanzfrage. --PCP. (Disk) 17:58, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ein einziges Buch bisher - IMHO etwas zu wenig (und ob's ein Bestseller wird, kann man noch net sagen), sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:06, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ein Buch und zu wenig, da von dieser Autorin, als Autorin noch nichts bekannt ist ausser dass es nur ein Buch gibt. Irgenwo muss man ja anfangen. (nicht signierter Beitrag von 82.7.92.153 (Diskussion) Pentachlorphenol)

Im jetzigen Zustand ist das dargestellte, unleugbare Irrelevanz. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 19:21, 28. Sep. 2013 (CEST)

Alt-Wetter

In diesem Zustand ist der Artikel nicht halt- und wartbar in der Wikipedia... Im Januar erstellt, danach drei kleinere Editierungen im gleichen Monat und seither keinerlei Bearbeitungen. Daher besteht hier ein drigender zeitnaher Überarbeitungsbedarf.

1. Der. 2. Satz Als zugehörige Ortslagen zählen unter anderem Dorf Wetter, Freiheit Wetter und Schöntal. ist aus dem Artikel Wetter (Ruhr) lose übernommen worden.
2. Der Einleitungssatz lässt sich ebenfalls aus dem Artikel Wetter (Ruhr) entnehmen. Der Satz Der Stadtteil Alt-Wetter liegt nordöstlich der Stadt. ist auch anhand des Lageplans selbsterklärend.
3. Und der Weblink "Denkmal" sagt zum krönenden Abschluss überhaupt nichts zum Stadtteil aus...

Kurzum: Der Artikel benötigt, um halt- und wartbar in der Wikipedia sein, dringend eine zeitnahe Überarbeitung. Es muss unbedingt eine Person machen, die wirklich ein Ruhrgebietexperte ist. So ist der Artikel zu löschen. --93.131.109.194 18:04, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe keine zulässige Löschbegründung. Der nächste mache einen LAE. Wer mehr weiß kann gerne den Artikel erweitern, durch Löschanträge wirds nicht besser. PG 18:20, 28. Sep. 2013 (CEST)

Darf ich nach den Gründen für LAE fragen? Die Infos stammten im Endeffekt von Wetter_(Ruhr)#Stadtgliederung und wurden unbelegt mit Copy+Paste im Artikel untergebracht. Redundant zu Wetter (Ruhr). Der Lageplan wurde im November 2012 erstellt und damit unabhängig vom Artikel. --93.131.109.194 18:24, 28. Sep. 2013 (CEST)

Nenn erst mal einen Löschgrund. URV kanns bei dr nichtvorhandenen Schöpfungshähe nicht sein. Relevant ist der Ortsteil auch. Also????? PG 18:27, 28. Sep. 2013 (CEST)

Löschgrund: Redundanz zu Wetter (Ruhr). Dazu: Unbelegt und nicht ausreichend. Von Relevanz war nie (!) die Rede... Um Schöpfungshöhe geht's auch nicht... Und was sind Ihre Behaltensgründe, PG? --93.131.109.194 18:33, 28. Sep. 2013 (CEST)

Löschen. Grund: vollständige Redundanz zu Wetter und als Krönung eine Kartenfälschung. Die Karte in Alt-Wetter ist 1:1 aus Wetter übernommen, die Namen der Nachbargemeinden sind gelöscht und Wetter ist als Alt-Wetter ausgewiesen. So ist das nicht nur ein Guttenberg, das ist ein Hoax. Stadtteilartikel sind gut und wichtig, aber benötigen einen MehrWert. --Toytoy (Diskussion) 19:19, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ellen Lang-Langer

Eine enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt und mMg. auch nicht darstellbar. Ein Fachbuch, Tätigkeit als Dozentin (keine Professur) keine besondere öffentliche Berichterstattung. --Doc.Heintz 18:14, 28. Sep. 2013 (CEST)

Benedikt Fontana (Psychiater)

nur ein Werk, macht ihn der Job relevant? Schnellbehalter ^Fragen 18:50, 28. Sep. 2013 (CEST)

eher sein Rassismus --HBD20 (Diskussion) 19:25, 28. Sep. 2013 (CEST)

Geo Hashing

keine eigenständige Relevanz, siehe Xkcd#Umsetzung_in_der_realen_Welt --HBD20 (Diskussion) 19:10, 28. Sep. 2013 (CEST)

Nette Idee, aber keine wie auch immer geartete Relevanz ersichtlich. Löschen --Exoport (disk.) 19:20, 28. Sep. 2013 (CEST)

Nein, nicht löschen!! Es geht hier nicht um den Comic, sondern es ist ein Outdoor-Spiel wie Geocaching oder Munzee, nur dass bisher noch weniger leute teilnehmen. Das Bild, wie der Algorithmus funktioniert ist als Comic gezeichnet, aber das Spiel ist real existent und hat tausende von Teilnehmern weltweit. (nicht signierter Beitrag von Joku (Diskussion | Beiträge) 20:35, 28. Sep. 2013)

Ja, das "wenige Leute teilnehmen" ist genau das Problem. Das mit Geocaching zu vergleichen ist ziemlicher Quark, denn Groundspeak verzeichnet über 6 Millionen Geocacher und über 2,2 Millionen Caches. Wenn ich mir das Wiki von Geo Hashing ansehe, sind das nur sehr, sehr wenig Spieler. Außenwahrnehmung (Medien, usw.) nicht vorhanden. Daher nicht relevant. --Exoport (disk.) 20:41, 28. Sep. 2013 (CEST)

Auch Geocaching hat mal klein und ohne "Außenwahrnehmung" angefangen. --Exoport (Benutzer Joku) 20:47, 28. Sep. 2013 (CEST)

Blood Spencore (LAE)

Wo istn da eigentlich die Relevanz? Eher ein Pseudoartikel mit Werbung als ein ernsthafter biografischer Artikel. Gripweed (Diskussion) 19:40, 28. Sep. 2013 (CEST)

Hat mehrere Werke veröffentlicht, letztes Album ist über Soulfood erschienen (Label: Distributionz) und im regulären Handel erhältlich. Daher lt. RK#Pop relevant. LAE, Fall 1 --Exoport (disk.) 20:33, 28. Sep. 2013 (CEST)