Benutzer Diskussion:WolfgangRieger

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

/Archiv2010 /Archiv2011 /Archiv2012 /Archiv2013 /Archiv2014

Wie wird ein Archiv angelegt?

Fehlende Relevanz/Löschung Artikel Trace-Check

Hallo Wolfgang, leider kann ich die Löschung des Artikels zur Software Trace-Check nicht ganz nachvollziehen. Relevanz ist durch Teilnahme an Fachkonferenzen gegeben, siehe WP:RK für Software. Da steht es drin, warum soll das Kriterium nicht für Trace-Check gelten? Es handelt sich hier um Spezialsoftware. Die Aussage in der Begründung zur Löschung, „Vergleichbares kann von jeder beliebigen SW-Firma durch Teilnahme an Fachkonferenzen und Vergabe von Diplomarbeiten generiert werden“ ist für mich eine persönliche Meinung, die darüber hinaus falsch ist. Bei den genannten Fachkonferenzen findet im Voraus eine Begutachtung, vor allem hinsichtlich Qualität und eben Relevanz statt. Da kommt man nicht mehrmals per Zufall hinein, wenn die Relevanz fehlt. ENs waren ausreichend vorhanden, nicht nur vom Geschäftsführer Rocco Deutschmann oder einem Diplomanden, Bsp: Andreas Richter and Klaus Kabitzsch. Quantitative Trace Analysis Using Extended Timing Diagrams. Proceedings of the 3rd International Conference on Runtime Verification (RV 2012), Springer, 2012, 7687:131-135. Angeblich fehlender Nachweis von Einsatz und Verbreitung ebenfalls dargestellt, Bsp: * TraceSys – Erweiterte Traceanalyse in Test und Diagnose, abgerufen am 10.10.2013 (-> siehe Partner: BMW, FSD) oder: TraceTronic TRACE-CHECK | EXAM-Partner der MicroNova AG, abgerufen am 29.11.2013. Ich würde den Artikel aber in Punkto Alleinstellungsmerkmale sowie Einsatz und Verbreitung noch nachbessern. Für Verbesserungsvorschläge Deinerseits und eine etwas genauere Begründung der Löschung wäre ich sehr dankbar. Ggf. Löschantrag revidieren. (nicht signierter Beitrag von Tracetronic (Diskussion | Beiträge) 13:39, 24. Jan. 2014‎)

Hallo Tracetronic! Es wurde im Artikel keine unabhängige Wahrnehmung (inwiefern der Springer-Band sich auf die SW bezieht, ist so nicht nachvollziehbar) und keine relevanzerzeugende Verbreitung (z.B. Marktführerschaft in einem hinreichend breiten Segment; dass eine kommerzielle Software überhaupt Anwender hat, ist ja stets anzunehmen, sonst wird sie nicht erstellt und weiterentwickelt). Im Übrigen ist mir das Verfahren, wie auf Fachkonferenzen Werbung in Vorträge verpackt wird, aus eigener Erfahrung bekannt.

Zur Revision der Löschentscheidung gibt es den Weg der Löschprüfung. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:24, 24. Jan. 2014 (CET)

PS: Bitte signiere Deine Beiträge. Ich habe außerdem auf Deiner Diskussionsseite einen Hinweis zur Verifikation Deines Accounts hinterlassen. Die gelöschte Seite kann nach Verifikation des Accounts in Deinem Benutzernamensraum wiederhergestellt werden (dann bitte hier melden).

"akademisches Leichenbegängnis"

Kannst du erklären, warum du entschieden hast, dass dieser Artikel zu behalten sei? Es gibt keinerlei Literatur, die belegt, was dieses "akademische Leichenbegängnis" sein soll. Texte, in denen anhand fragwürdiger Literatur Angaben über Begräbnisse von einzelnen Personen gemacht werden sind kein Artikel, sondern eine Anreihung von Beliebigkeiten. Willst du dich tatsächlich als Verwässerer der Qualitätsansprüche im ANR etablieren? --Liberaler Humanist 15:56, 24. Jan. 2014 (CET)

Die Begründung der Entscheidung hast Du gesehen? Und Deine letzte Frage betrachte ich als rhetorisch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:46, 24. Jan. 2014 (CET)

Nun ja, einige Punkte bleiben dort offen. Du argumentierst, dass sich dieses Lemma durch einen Kontext in verschiedenen Fällen belege, der darin zu bestehen scheint, dass Personen mit akademischem Kontext begraben wurden. Nach einem ähnlichen Muster könnte Ich einen Artikel "Briefträgerisches Leichenbegängnis" anlegen und behaupten, dass sich die Existenz dieses Rituals dadurch belege, dass Briefträger belegbar begraben wurden. Ich sehe hier ein Problem mit WP:TF, da schon für den ersten Satz (""Eine Erklärung des Problems ist unterhalb im Abschnitt "Begründung" angegeben.") kein Beleg vorhanden ist. Es sollte eigentlich nicht nur überprüft werden, ob Artikel plausibel klingen. --Liberaler Humanist 15:10, 26. Jan. 2014 (CET)

Mit diesem Problem und diesem Beispiel solltest Du unbedingt zur Löschprüfung schreiten. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:12, 26. Jan. 2014 (CET)

LD Melanie Müller

Danke für deine sehr saubere und sogar schon lesenswerte Begründung. (Und aufgrund der Presseaufmerksamkeit bestimmt auch nicht falsch) --Catchapa (Diskussion) 09:58, 25. Jan. 2014 (CET)

De nada. Aber danke, mal ein positives Feedback ist echt selten. Im Normalfall kommen nur welche, die unzufrieden sind und die Löschbegründung nochmal vorgesungen haben wollen (siehe eins drüber). Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:09, 25. Jan. 2014 (CET)

Unabhängig davon, dass ich auch für das Behalten des Artikels war, deine Begründung ist mir in Sachlichkeit und Klarheit auch positiv aufgefallen. Danke --87.78.52.235 10:31, 25. Jan. 2014 (CET)

Meinungsbild "Generisches Maskulinum" / VM

Hallo Wolfgang, da ich (einer der Initiatoren des MBs) großes Interesse an einer möglichst sachlichen Darstellung habe, bin ich dankfür für Hinweise auf entsprechende Stellen, bei denen du "Versachlichungspotential" siehst. Vielleicht findest du ja Zeit, nochmal einen kurzen Blick auf das MB zu werfen. Manchmal steckt man so tief in der Sache drin, dass einem die Distanz zum eigenen Text abhanden kommt. --Brahmavihara (Diskussion) 18:31, 25. Jan. 2014 (CET)

Habe schon ein wenig den Rotstift angelegt - danke für deine Anregung. --Brahmavihara (Diskussion) 19:34, 25. Jan. 2014 (CET)

Gern. Aber bis morgen abend werden ich überwiegend offline sein. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:16, 25. Jan. 2014 (CET)

Wrack Titanic

Warum war die Erstellung dieses Artikels eine zweifelhafte Aktion?? Ist es nicht erstrebenswert die Informationsdichte des deutschen Wikipedias dem englischen Wikipedia anzupassen ?? (nicht signierter Beitrag von Adrian Wiemer (Diskussion | Beiträge) 14:31, 26. Jan. 2014)

Weil 1) ein solches Kopieren eine Verletzung des Urheberrechts darstellt und es 2) keine gute Idee ist, wenn ein ganz neuer Autor als erstes ohne Absprache größere Änderungen in einem exzellenten Artikel durchführt. Ich möchte Dir vor allem das Mentorenprogramm ans Herz legen. Außerdem werden Beiträge auf Diskussionsseiten am Ende angefügt und signiert. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:39, 26. Jan. 2014 (CET)

Werbung im BNR

Warum das? Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 09:35, 27. Jan. 2014 (CET)

Ich halte das für einen Artikelentwurf. Reine Werbung sehe ich nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:39, 27. Jan. 2014 (CET)

Dann solltest du dir die Beiträge des Benutzers mal etwas näher anschauen. Das ist ein ziemlich dreister Versuch sich selbst zu bewerben, siehe auch [1]. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 09:41, 27. Jan. 2014 (CET)

Mit seinen Versuchen war er bislang ja nicht sehr erfolgreich. Im vorliegenden Fall sehe ich aber wie gesagt keinen reinen Werbeeintrag und auch sonst keine Probleme, solange das eine BNR-Unterseite bleibt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:49, 27. Jan. 2014 (CET)

Hast du meinen Link überhaupt angeschaut? Der Link stand mehrere Monate lang im Artikel und wurde von F.W. mehrfach wiederhergestellt. Und die Benutzerseite war keine Artikelbaustelle - den Artikel hat er schon lange im ANR untergebracht (siehe eben jene VG). Ich verstehe jetzt leider nicht, was daran noch eine Baustelle sein soll. Das gehört einfach nicht in den BNR. Der Link muss sowieso raus und der Rest steht ja schon im ANR. So what? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 09:55, 27. Jan. 2014 (CET)

Deinen Link habe ich angesehen, ja. Warum sperrst Du den Benutzer nicht wg. EW? Oder wenn das für Dich so glasklar ist, warum löschst Du die Benutzerseite nicht selbst, sondern stellst SLA? Man kann auch Artikelentwürfe zu bereits existierenden Artikeln im BNR halten. Hier wenig wahrscheinlich, zugegeben. Für mich ist das erledigt. Das Weitere mach bitte nach Deinem Gutdünken. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:12, 27. Jan. 2014 (CET)

Da liegt der sprichwörtliche Hase im Pfeffer: Ich halte es hier für angebracht das 4-Augen-Prinzip anzuwenden. Und ich kann schlecht für einen EW sperren, an dem ich selbst beteiligt bin und bei dem mein Gegenpart nicht eindeutig ein Vandale ist. Ich danke dir jedenfalls und wende mich dann an AA. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 10:16, 27. Jan. 2014 (CET)

Er scheint auch ein paar nützlich Beiträge geliefert zu haben. Ich würde ihn erst ansprechen. Aber mach wie Du denkst. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:22, 27. Jan. 2014 (CET)

Moin, habe mir das auch angesehen und gelöscht. Werbung ist auch im BNR nicht erwünscht. Partynia hat ihn angesprochen, sollte er diese Art der Mitarbeit weiter betreiben, sehe ich zudem keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit, nur zum Werbetreiben. --Itti Hab Sonne im Herzen... 12:29, 27. Jan. 2014 (CET)

Noch ein off-topic-Hinweis: Bei sowas ist es meist sinnvoll die Versionsgeschichte irgendwo zwischenzulagern. Speziell wenn ein Artikel mehrmals gelöscht wurde, kann man danach die VGs kaum noch auseinanderfummeln. Und bei sowas ist es immer besser, wenn die Difflinks funktionieren. Einfach die alte VG auf ein WL-Lemma oder auf eine Unterseite des Artikels schieben. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:44, 27. Jan. 2014 (CET)

Ok. Danke für den Hinweis. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:52, 27. Jan. 2014 (CET)

Bitte um Bearbeitung: Liste der Tatort-Folgen

Hallo Wolfgang, in der Liste der Tatort-Folgen steht der Tatort 867 "Adams Alptraum" noch unter den geplanten Folgen, obwohl er gestern, 26.01.2014, gelaufen ist. Ich würde das ja gerne selbst machen, kann aber wegen der Sperrung nicht. Gruß Paul --Paulmuc (Diskussion) 23:33, 27. Jan. 2014 (CET)

Erledigt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:52, 27. Jan. 2014 (CET)

VM

Schon wieder BK, diesmal auf VM. Lies, was ich dort schrieb. Danke für die erfreuliche Erledigung. Anfangs war ich dir gegenüber (als Admin) sehr skeptisch. Aber du entwickelst dich prächtig. Jemand mit Einschätzungsvermögen, Beurteilungsfähigkeit, Sachverstand und Anstand. - Savesbrices (Diskussion)

Dank Dir. Dergleichen hör ich selten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:58, 27. Jan. 2014 (CET)

Löschung "Entrepreneurs Club Rostock"

Hallo WolfgangRieger,

leider habe ich von den Löschung meines eingestellten Artikels erfahren. Allerdings möchte ich Einspruch einlegen, da wir von überregionaler Bedeutung sind was ja eines der Relevanzkriterien ist. Um dies zu verdeutlichen möchte ich auch auf unsere namentliche Nennung in dem Wikipedia-Eintrag von Mecklenburg-Vorpommern hinweisen. Dort heißt es "Die Zentren wie auch mehrere Initiativen befördern vor allem kreative Unternehmensgründungen, z.B. IT-Lagune Vorpommern, BioCon Valley oder der Entrepreneurs Club Rostock." (Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Mecklenburg-Vorpommern) Zusätzlich wird unsere Website referenziert (Referenz 23).

Ich würde es sehr begrüßen, wenn dieser Artikel folglich aufgenommen werden würde. Eventuell lag es auch nur an der falschen Schreibweise (Entrepreneurs Club statt Entrepreneursclub), wofür ich mich entschuldigen möchte.

Ich freue mich auf eine Rückmeldung und stehe für weitere Rückfragen ich gern zur Verfügung. (nicht signierter Beitrag von Gebhardt.Tobias (Diskussion | Beiträge) 14:54, 28. Jan. 2014‎)

Seite wurde wiederhergestellt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:44, 28. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank! Darf ich fragen, ob es möglich ist den Titel noch in "Entrepreneurs Club Rostock" zu ändern? Nur damit es vollständig korrekt ist. Und über eine kurze Durchsicht der Verbesserungen wäre ich ebenfalls erfreut.

Erledigt. Gewöhne Dir bitte an, Deine Beiträge zu signieren. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:43, 28. Jan. 2014 (CET)

VM Redaktion Antike

Hallo Wolfgang, würde ich zu Verschwörungstheorien neigen, würde ich ja fast denken, dass Du mir die Diskussionsplattform im Fall "Korrekturen" entziehen möchtest. Wegen einem(!) schnell gelöschten Vandalenedit eines Trittbrettfahrers gleich eine Halbsperre der Redaktionsseite mitten in einer fortlaufenden Diskussion zu fordern ist arg übertrieben. Ich habe MBq deshalb um eine Aufhebung der Sperre gebeten und würde dich bitten, in Zukunft einfach mal kurz zu überlegen. Gruß, eine nicht an Verschwörungstheorien glaubende IP namens Martin Bahmann 95.88.157.80 19:46, 28. Jan. 2014 (CET)

Es waren mehrere IPs (= abgemeldete Angemeldete) mit anheizerischen Beiträgen unterwegs. Dir will ich aber keineswegs die Diskussionsmöglichkeit nehmen. Sag ein Wort und ich reaktiviere Dein Konto. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:47, 28. Jan. 2014 (CET)

Unabhängig von der Sache selbst meine Meinung als ehemaliger admin dazu: An den Beiträgen der 172er-IP war nichts Sperrwürdiges, weder als IP noch für den Artikel. Das ist eindeutig eine differenzierte Meinungsäußerung zur Sache unabhängig davon, ob man diese teilt oder nicht. Der Beitrag der 87-IP wurde selbstverständlich völlig zu Recht zurückgesetzt (und die IP gesperrt?). Deswegen eine Seite halbsperren zu lassen weil eine Trittbrettfahrer-IP genussvoll daneben griff halte ich für sehr übertrieben und in der Sache für falsch. Und Danke für dein Angebot der Entsperrung, das ist nun wirklich nicht das Problem um das es hier geht. Ein letzter Tipp: Arbeite mal eine Woche nur als IP, ohne Namen, Standing und Titel. Das ist eine lohnenswerte Erfahrung, die man unbedingt mal machen sollte. Gruß Martin 95.88.157.80 20:57, 28. Jan. 2014 (CET)

So siehst Du das: Ich meine, dass bei der aufgeheizten Stimmung bei einigen der angemeldeten Autoren hier abgemeldete Öl-ins-Feuer-Gießer und Provokateure ganz überflüssig sind. Und vom Arbeiten als IP halte ich gar nichts, sehe darin keinen Vorteil, schon gar nicht den der Anonymität. Wer es mal ohne Name und Standing probieren will, kann sich jederzeit einen frischen Account zulegen und das habe ich auch schon mal gemacht. Meiner Erfahrung nach wird man mit vernünftigen Beiträgen sehr schnell anerkannt und akzeptiert und ist ganz schnell wieder Sichter und kann "normal" arbeiten. Ich halte das bei Dir, mit Verlaub, um Spleen und Koketterie, zumal Du dann doch mit "Martin Bahmann" unterzeichnest. Wie einer, der sich gut sichtbar vor die Stadtmauer setzt und mit Aplomb und Trara den Verbannten bzw. freiwilligen Exilanten gibt. Albern. Nichts für ungut. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:09, 28. Jan. 2014 (CET)

Ich unterzeichnete hier seit 2004 immer meine Beiträge weil ich mit meinem Namen zu dem stehe, was ich schreibe. Und das auch als admin, der sich gerade mal mit Neonazis oder Balkan- oder Kurden-POV rumschlagen musste. Und das auch als IP und warum ich meinen account derzeit micht benutze, weißt Du selbst am besten. Vielleicht auch, weil ich dann in sehr großer Gefahr laufe, mich mal richtig mit Korrekturen anzulegen. Zu deinen sonstigen Spekulationen schreibe ich mal lieber nichts weiter, jeder bastelt sich halt seine Welt wie er sie haben möchte... Martin Bahmann 195.72.103.126 12:39, 31. Jan. 2014 (CET)

Nein, ich weiß nicht am besten, wieso Du Deinen Account derzeit nicht benutzt. Müsste ich das wissen? Ich weiß auch nicht, warum Du die Knöpfe abgegeben hast und vermutlich sind mir noch ein paar andere Geschichten nicht vertraut, die man kennen müsste, um hier die Hintergründe zu verstehen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:23, 31. Jan. 2014 (CET)

Bitte

Wenn Du freundlicherweise nicht jedem meiner edits hinterhersteigen würdest [2]. Und sollte ich nicht bald eine Antwort auf folgende Frage erhalten, müsste ich diese an alle Administratoren stellen.

Ein Administrator versucht mir hier „Auflagen“ zu machen, um mich dann bei ev. „Verstoß“ sperren zu können [3]. Warum allerdings der „Verstoß“ gegen rein formale Dinge nach WP:LIT etc. der Grund zu einer Sperre sein soll , teil er mir auf Nachtrage nicht mit (der angebliche „Verstoß“ gegen WP:LIT ist kein Sperrgrund und nie als solcher gesehen worden) Ist dies zulässig? Ist es zulässig, dass ein Administrator einfach beschließt, einem Benutzer formalistische „Auflagen“ zu machen, ohne jedes Verfahren, ohne jede Möglichkeit, darauf zu antworten? (Siehe auch gerade wieder hier [4].

Danke und einen schönen Tag. --Korrekturen (Diskussion) 07:50, 29. Jan. 2014 (CET)

Es ist nicht ein Administrator und es ist hier nicht der richtige Kontext. Stell die Frage dort, wo sie hingehört, nämlich auf Wikipedia:Redaktion Antike, dort bekommst Du reichlich Antwort. Und was den "Und sollte ich nicht bald"-Teil betrifft: tu, wozu Du Lust hast. Ebenfalls einen schönen Tag. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:06, 29. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe doch wohl richtig, dass Benutzer:WolfgangRieger Administrator ist (Wikipedia:Liste_der_Administratoren)? Ich stelle Dir auf Deiner Diskussionsseite eine Frage und hätte gerne eine Antwort darauf. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 11:01, 29. Jan. 2014 (CET)

Ich bin auch als Admin nicht verpflichtet, auf jede Provokation einzugehen und durch jeden Reifen zu springen. Deine Antwort hast Du bekommen. Hier Ende. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:25, 29. Jan. 2014 (CET)

Region der Bucht von Pomorie und des Ostbalkangebirges

Hallo, ein paar Tage versucht, einen Artikel über eine Region in Bulgarien zu bekommen. Ich möchte wissen, was die Ursache ihrer Entfernung wie die Informationen in es von den Gemeinden, die die Region bilden können? Es ist zu Die Region der Bucht von Pomorie und des Ostbalkangebirges Danke (nicht signierter Beitrag von 77.85.34.252 (Diskussion) 12:25, 29. Jan. 2014‎)

Der Artikel (wie zuvor schon Ähnliche) wurde gelöscht, da er in keiner Hinsicht den Anforderungen entspricht, sowohl in sprachlicher als auch in inhaltlicher. Abgesehen davon gibt es einen Artikel Pomorie. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:33, 29. Jan. 2014 (CET)

SLA von Quisa CRM

warum gelöscht, relevanz ist da, enerpy ist ein wichtiger anbieter in dach, siehe kunden und auszeichnungen, der artikel ist vom relevanzgrad nicht mehr der artikel von 2007 (nicht signierter Beitrag von Susehund (Diskussion | Beiträge) 12:16, 29. Jan. 2014‎)

Die Nachricht auf Deiner Diskussionsseite enthält alles Notwendige. Der Artikel wurde als Wiedergänger (s. [5]) gelöscht. Wende Dich ggf. an die WP:Löschprüfung. Im Übrigen würde der Artikel auch als echte Neuanlage gelöscht werden, da der Text ungeeignet ist (Werbesprech). Und signiere Deine Beiträge. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:25, 29. Jan. 2014 (CET)

warum sind dann die artikel von wice, tecart, combit, pisa, update usw. relevant? (nicht signierter Beitrag von Susehund (Diskussion | Beiträge) 12:38, 29. Jan. 2014‎)

Also 1) signiere Deine Beiträge und 2) signiere Deine Beiträge. Klick auf das Blaue (das ist ein Link) dort wird Dir erklärt, wie man signiert. Und mach nicht für jede Nachfrage einen neuen Thread auf. Und überhaupt könntest Du Dich ein wenig mit den Sitten und Gebräuchen hier vertraut machen, sonst wird das nämlich nichts. Ich habe Dir einen entsprechenden Baustein auf Deine Diskussionsseite gesetzt.

Zu Deiner Frage: Das ist unerheblich, Relevanz wird in jedem Einzelfall unabhängig beurteilt. Siehe dazu WP:RK#Software und WP:Richtlinien Software. Wie auch immer: Wenn Du diesen Artikel in Wikipedia haben willst, dann führt kein Weg an der Löschprüfung vorbei. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:00, 29. Jan. 2014 (CET)

Weil jeder Artikel für sich selbst betrachtet wird und Vergleiche zwischen Artikeln sinnlos sind. XenonX3 – (☎) 12:57, 29. Jan. 2014 (CET)

SLA Schauspielschule Siegburg

Hintergrund:

• LD Wikipedia:Löschkandidaten/1. Dezember 2007#Schauspielschule Siegburg (gelöscht): "Gelöscht wegen Irrelevanz."
• Heute neu eingestellt von Benutzer:Schauspielschule Siegburg
• Von mir per SLA als Wiedergänger bei laufender LD (Wikipedia:Löschkandidaten/29. Januar 2014#Schauspielschule Siegburg (SLA)) gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:32, 29. Jan. 2014 (CET)

Da Du ja Einblick in die Versionen beider Artikel (Dezember 2007 / Januar 2014) hast, kannst nur Du beurteilen, ob die SLA-Begündung: "war Wiedergänger" zutreffend war. Der Bot hat ja den Hinweis eingefügt und ich war an der Artikelverbesserung dran, AndreasPraefcke hat sich ebenfalls für die Relevanz ausgesprochen...warum gibt es für solch einen Artikel keine 7 Tage Zeit??? Ich verweise auf die SLA-Metabegründung, das im Zweifelfall (und AndreasPraefke hat zumindestens in der Kürze der anhaltenden LD Zweifel angemeldet -ich nach BK übrigens auch- also "zweifelfrei" dürfte damit entfallen)), ein regulärer LA anzuwenden ist. Das eine Kopie des Artikels von 2007 eingestellt wurde, bezweifle ich nach Mitarbeit am 2014er Artikel mal stark. Der Autor- ein Neuling- war zur Mitarbeit bereit, ich habe schon die Pressebelege durchgesehen, war dabei auf die Absolventen zu schauen...und dann diese übereilte Löschung. Kannst Du mir bitte Deine Entscheidung begründen und diese auch auf der LD verlinken. Danke, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 13:34, 29. Jan. 2014 (CET)

+1 dazu. @WolfgangRieger: Ich sehe hier ebenfalls eine vorschnelle und unnötige, zudem imho regelwidrige Schnelllöschaktion. Stelle den Artikel bitte wieder her und ermögliche eine ordnungsgemäß Löschdiskussion. Grüße, --Jocian 15:02, 29. Jan. 2014 (CET)

So, regelwidrig. Nach einer regulären LD und Löschung kann ein modifizierter Artikel Deiner Ansicht nach wieder eingestellt werden, dann neue LD und das ganze solange, bis das Ergebnis passt? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:13, 29. Jan. 2014 (CET)

Ich habe erstmal Benutzer:AndreasPraefcke angeschrieben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:13, 29. Jan. 2014 (CET)

Und ich habe mir bereits erlaubt, mich dort mit einem Hinweis auf »unser« Regelwerk zu äußern: Siehe Wikipedia:Löschregeln, Abschnitt Einen neuen Versuch starten – Zitat: „Neuanlagen, die sich kaum oder gar nicht vom gelöschten Artikel unterscheiden, werden als Wiedergänger gelöscht.“ Da sich in in der LP bereits ein Admin für Wiederherstellen ausgesprochen hat, wüsste ich nicht, was Dich noch daran hindern sollte, dies in die Tat umzusetzen. Danke + Grüße, --Jocian 15:21, 29. Jan. 2014 (CET)

Service: Lemmanamen korrigiert --79.240.42.126 15:21, 29. Jan. 2014 (CET)

2. Service: Löschregel laute: " Sofern die [ursprüngliche] Löschung infolge mangelnder Relevanz erfolgte, können auch inhaltlich vom ursprünglichen Text abweichende Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht werden. Der darüber entscheidende Admin prüft in diesem Fall, ob die Relevanz durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt wird oder ob sich die Auslegung der Relevanzfrage in der Zwischenzeit geändert hat. ". Genau das ist hier ggeschehen --79.240.42.126 15:25, 29. Jan. 2014 (CET

Ahja? Und wo steht denn geschrieben, dass eine Einrichtung (hier eine Schauspielschule), die 2007 für irrelevant gehalten wurde, im Jahr 2013 „grundsätzlich irrelevant“ ist?? --Jocian 15:56, 29. Jan. 2014 (CET)

Bin ich die falsche Adresse. Das Wort "grundsätzlich" stammt nicht von mir. In den Löschregeln steht, was andere mal festgelegt haben. Es gibt übrigens eine Lösung für deine Frage (wird rege benutzt und funktioniert), die auch damals diskutiert und angenommen wurde: die Löschprüfung als Weg, neue Relevanz darzulegen und bestätigen zu lassen, damit ein neuer Artikel auf altem Boden kommen kann. Sollte Dir dieses Regelwerk nicht gefallen: der Weg geht über ein WP:MB zur Regeländerung. Viel Erfolg! _{Sollte eigentlich einem Benutzer, der seit sieben Jahren hier fleißig mitschreibt, geläufig sein...}--79.240.42.126 16:03, 29. Jan. 2014 (CET)

@IP 79.240.xx: Werte IP, wir reden aneinander vorbei. Mir geht es nicht um eine Formulierung im ohnehin meist diffusen Regelwerk, sondern um die Stichhaltigkeit der SLA-Entscheidung. Eins nach geht es formal weiter. Grüße, --Jocian 16:41, 29. Jan. 2014 (CET)

Einspruch gegen die Schnelllöschung des Artikels Schauspielschule Siegburg

Hallo WolfgangRieger, hiermit erhebe ich Einspruch gegen die von Dir vorgenommene Schnelllöschung des Artikels. Eine zweifelsfreie Irrelevanz des Artikels über diese Schauspielschule ist nicht gegeben, da sich mehr als sechs Jahre nach Löschung des ersten Artikels relevanzstiftende Fakten ergeben haben können. Außerdem handelt es sich doch wohl unstreitig um einen umfangreicheren und offensichtlich neu geschriebenen Artikel. Stelle den Artikel bitte wieder her und ermögliche eine ordnungsgemäße Löschdiskussion. Danke + Grüße, --Jocian 16:33, 29. Jan. 2014 (CET)

Artikel wurde wiederhergestellt und SLA entfernt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:40, 29. Jan. 2014 (CET)

Danke. --Jocian 16:41, 29. Jan. 2014 (CET)

Zur Darstellung neuer Relevanzgründe halte ich weiterhin eine LP für den gegebenen Weg. Aber bevor hier ein Volksaufstand entsteht ... -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:46, 29. Jan. 2014 (CET)

Wolfgang, die Löschprüfung läuft doch auch. Eines von beiden sollte man beenden, LD und/oder LP. Grüße, --Holmium (d) 16:56, 29. Jan. 2014 (CET)

Ich werde weder LP noch LD beenden, habe aber auf beiden Seiten einen Vermerk über die Wiederherstellung gemacht. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:07, 29. Jan. 2014 (CET)

Danke, so ist es jetzt ein wenig übersichtlicher. Wir wollen sicher keine divergierenden Diskussionen an zwei Orten. --Holmium (d) 17:10, 29. Jan. 2014 (CET)

Zwischengas (Begriffsklärung)

Guten Tag Herr Rieger, bezüglich Zwischengas_(Begriffsklärung): Ich hätte gerne gewusst, wie die Relevanz einer Firma definiert ist? Als Kenner der Oldtimer-Szene darf ich behaupten, dass der Begriff "Zwischengas" mancherorts eher mit der Firma in Verbindung gebracht wird als mit dem Fachbegriff an sich. Eine dokumentierte Erklärung in Wikipedia halte ich deshalb als relevant. Vielen Dank für Ihre Stellungnahme und allenfalls einer erneute Publikation meines kleinen Beitrags. Gruss Volker --Mulsanne74c (Diskussion) 13:59, 29. Jan. 2014 (CET)

Hallo Volker! Alle diesbzüglichen Links findest Du bereits auf Deiner Diskussionsseite. Lies Dir bitte die dort gegebenen Hinweise sorgfältig durch. Die Relevanz von Wirtschaftsunternehmen ist unter WP:RK#Wirtschaftunternehmen, die von Websites unter WP:RK#Websites. Sollte Die Seite Zwischengas AG in der Löschdiskussion Bestand haben, kann ein geeigneter Begriffsklärungshinweis erstellt werden. So bringt das nichts, da niemand direkt nach Zwischengas (Begriffsklärung) sucht. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:52, 29. Jan. 2014 (CET)

Ok, vielen Dank. Habe die Angaben befolgt und die Seite Zwischengas AG nun ergänzt. Beste Grüße --Mulsanne74c (Diskussion) 16:10, 29. Jan. 2014 (CET)

Kleinwohnungsfrage

Du überschreitest Deine Kompetenzen, denn wenn Du den SLA ablehnst, hast Du ihn ausschließlich in einen regulären LA umzuwandeln. Ich erwarte das daher. --Label5 (Kaffee?) 19:12, 29. Jan. 2014 (CET)

Hab ich nicht. Eine Löschantragsbegründung soll ich mir für Dich dann wohl auch noch ausdenken? Und erwarten kannst Du vieles. Bis dann -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:19, 29. Jan. 2014 (CET)

Wenn Du keine Ahnung hast, wie man einen SLA in einen LA umwandelt und dabei die Begründung des SLA übernimmt, dann tritt von der Aufgabe Administrator bitte freiwillig zurück. Deine Arbeitsweise und diesbezügliche Merkbefreiung ist ja nicht auszuhalten. Für wen hälst Du Dich eigentlich?--Label5 (Kaffee?) 19:23, 29. Jan. 2014 (CET)

Dieses Geplauder ist beendet. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:26, 29. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Thomas Gehrke

Da Du ihn bereits angesprochen hattest: Das nächste Spamlemma heißt Tom Barkow- Komponist und Songtexter. --H7 (Diskussion) 09:28, 30. Jan. 2014 (CET)

Schon gesehen. Danke -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:30, 30. Jan. 2014 (CET)

Löschung "Bobby Brown goes down"

Schade! Es war mir neu, daß die zeilenweise Übersetzung eines Textes eine URV darstellt. Die Quelle war ein Forum mit einer ähnlichen Lizens wie sie Wiki verwendet in dem Songtexte übersetzt und kommentiert wurden. Ich fand die Quelle aber nicht mehr wieder um einen entsprechenden Link anzugeben. Anstelle Schnelllöschung hätte man auch QS anbringen können. MfG --Steiger4 (Diskussion) 12:39, 30. Jan. 2014 (CET)

Sorry, aber der Liedtext selbst war ja wohl eindeutig enthalten. Und der ist urheberrechtlich geschützt. Und selbst die Übersetzung: Wenn es eine ähnliche Lizenz wie Wikipedia wäre, dann ist eine Verwendung ohne Nennung der Quelle ebenfalls eine URV. Ich muss mich schon sehr wundern. Lies Dir doch mal bitte als Einstieg Wikipedia:Urheberrechte beachten durch. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:53, 30. Jan. 2014 (CET)

Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (Urheberrechtsgesetz)
§ 3 Bearbeitungen
Übersetzungen und andere Bearbeitungen eines Werkes, die persönliche geistige Schöpfungen des Bearbeiters sind, werden unbeschadet des Urheberrechts am bearbeiteten Werk wie selbständige Werke geschützt. Die nur unwesentliche Bearbeitung eines nicht geschützten Werkes der Musik wird nicht als selbständiges Werk geschützt.
§ 4 Sammelwerke und Datenbankwerke
(1) Sammlungen von Werken, Daten oder anderen unabhängigen Elementen, die aufgrund der Auswahl oder Anordnung der Elemente eine persönliche geistige Schöpfung sind (Sammelwerke), werden, unbeschadet eines an den einzelnen Elementen gegebenenfalls bestehenden Urheberrechts oder verwandten Schutzrechts, wie selbständige Werke geschützt. (2) Datenbankwerk im Sinne dieses Gesetzes ist ein Sammelwerk, dessen Elemente systematisch oder methodisch angeordnet und einzeln mit Hilfe elektronischer Mittel oder auf andere Weise zugänglich sind. Ein zur Schaffung des Datenbankwerkes oder zur Ermöglichung des Zugangs zu dessen Elementen verwendetes Computerprogramm (§ 69a) ist nicht Bestandteil des Datenbankwerkes.

Bitte lesen und Vandalisierungen künftig unterlassen. MfG --Steiger4 (Diskussion) 12:20, 31. Jan. 2014 (CET)

Tja, wenn man jetzt noch verstehen würde, was man zitiert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:23, 31. Jan. 2014 (CET)

Sperrprüfung Jens Wertach

Hallo WolfgangRieger, ich bitte um eine Überprüfung meiner Sperre. Den angegebenen Grund kann ich nicht nachvollziehen. Es geht (und ging mir seit eineinhalb Jahren nur um die enzyklopädische Mitarbeit. Der zugrundeliegende Konflikt entstand wegen der inadäquaten Blockade durch einen bestimmten Sichter. Ich habe den Eindruck, dass eine Diskussion zu diesem Thema durch Archivierung und Sperrung einfach abgewürgt werden soll. Jens Wertach

Sperrender Administrator: WolfgangRieger

   Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar
   Beginn der Sperre: 16:56, 25. Jan. 2014
   Ende der Sperre: unbegrenzt
   IP-Adresse: 88.64.62.186
   Sperre betrifft: Jens Wertach

   (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Jens_Wertach) 

   Block-ID: #983265

Hallo Jens Wertach! Du wurdest am 25. Januar auf VM gemeldet, nachdem Du am Tag davor wg. Editwar gesperrt wurdest und nach Ablauf der Sperre den Editwar fortgesetzt hast. In Anbetracht Deines bisherigen Diskussionsverhaltens und Deiner Beiträge hielt ich eine weitere Mitarbeit nicht für erfolgversprechend und habe Dich unbeschränkt gesperrt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:30, 30. Jan. 2014 (CET)

Hallo, WolfgangRieger, ich wurde von dir zuerst nicht wegen editwar gesperrt sondern wegen "persönlicher Angriffe". Auch das konnte ich nicht nachvollziehen, da die heftige Diskussion auf Gegenseitigkeit beruhte. Diese Emotionalität lag zuletzt auch daran, dass dieses Ausbremsen schon seit eineinhalb Jahren praktiziert wird. Ich finde, ich hatte ein "Eselsgeduld". Zudem lässt sich die Argumentation gegen das Handeln eines bestimmten Sichters immer als "persönlicher Angriff" denunzieren. Im meiner Reaktion nach Ablauf der ersten Sperre habe ich explizit versucht, Angriffe aus meinem Text herauszuhalten und die drohende automatische Archivierung ausgesetzt. Ist das ein (fortgesetzter) "edit war"?? Hätte ich im zurückligenden Konflikt jemals eine Chance gehabt? Ignorieren, Archivieren, Sperrung waren bisher die doninierenden Argumente auf Sichterseite! Auch meinen Versuch eine "Dritte Meinung" einzuholen hast du sofort verhindert und gelöscht... Jens Wertach

Ich wüsste nicht, was ich gelöscht haben soll. Ich werde jedenfalls die Sperre nicht aufheben. Die Sperrprüfung ist Dir ja wohl bekannt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:59, 30. Jan. 2014 (CET)

War das jetzt eine Antwort auf meine Argumente und Fragen?? Zur sofortigen Löschung (=Archivierung) siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2014/Januar#Mutwillige_Archivierung_in_der_Diskussion_zu_.22Zwangsst.C3.B6rungen.22 Jens Wertach

IP ‎88.66.160.118, was du hier betreibst ist eine Sperrumgehung. Entweder du erscheinst ab nun ausschließlich auf der SP oder du wirst gesperrt. Gruß -jkb- 15:06, 30. Jan. 2014 (CET)

Marjorie

Hallo Wolfgang! Ich habe dich im Marjorie zum Importeur gemacht. Gruß --Johnny Controletti (Diskussion) 17:53, 31. Jan. 2014 (CET)

Dank Dir! Das werde ich bei nächster Gelegenheit mal ausprobieren. Ich nehme an, dass auch Artikel, die hier geSLAt werden, aber im Prinzip in Ordnung sind, auf Marjorie willkommen sind? Ich habe jedenfalls dort im Kurzeinstieg/FAQ nichts gegenteiliges gelesen. Beste Grüße + Schönes Wochenende -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:17, 31. Jan. 2014 (CET)

Klar! Bitte bei importierten Artikeln am Ende{{subst:Rattenschwanz}} einfügen. Gruß---Johnny Controletti (Diskussion) 18:31, 31. Jan. 2014 (CET)