„Diskussion:Nuklearkatastrophe von Tschernobyl“ – Versionsunterschied
| Zeile 71: | Zeile 71: | ||
Viel Verschwörungsblabla, fragwürdige Schlussfolgerungen, bedrohliche Musik, keine belastbare Quellen. |
Viel Verschwörungsblabla, fragwürdige Schlussfolgerungen, bedrohliche Musik, keine belastbare Quellen. |
||
:Ok erstmal und danke. Zwei Dinge bitte: 1)Erst auf der Disk schreiben oder begründen, dann löschen. Wenn umgekehrt so wie hier besteht immer Vandalismusverdacht. 2)Geh am Ende Deines Beitrags auf das blaue Bleistift-Symbol, dann wird ein Datum/Zeitstempel eingefügt. Die inhaltliche Überprüfung überlass ich denen die schon länger hier arbeiten.Beste Grüße--[[Benutzer:Buchbibliothek|Buchbibliothek]] ([[Benutzer Diskussion:Buchbibliothek|Diskussion]]) 14:17, 27. Okt. 2014 (CET) |
:Ok erstmal und danke. Zwei Dinge bitte: 1)Erst auf der Disk schreiben oder begründen, dann löschen. Wenn umgekehrt so wie hier besteht immer Vandalismusverdacht. 2)Geh am Ende Deines Beitrags auf das blaue Bleistift-Symbol, dann wird ein Datum/Zeitstempel eingefügt. Die inhaltliche Überprüfung überlass ich denen die schon länger hier arbeiten.Beste Grüße--[[Benutzer:Buchbibliothek|Buchbibliothek]] ([[Benutzer Diskussion:Buchbibliothek|Diskussion]]) 14:17, 27. Okt. 2014 (CET) |
||
::Bitte entschuldige das falsche Prozedere, ich editiere kaum auf Wikipedia. Es hat mich nur gerade enorm gestört, dass sich der Inhalt der beiden funktionierenden Links sich auf whale.to-Niveau beweget hat. |
|||
::Mehr zu Tschetscherow, falls es eine Diskussion geben sollte: http://www.grs.de/node/882 Ich kann für die Informationen hier natürlich nicht bürgen, allerdings liegt die Beweislast für Tschetscherows Hypothesen auch nicht bei mir sondern bei demjenigen, der die Medien eingestellt hat (und bei Tschetscherow, offensichtlich). Inhaltlich deckt sich das mit dem, was der gesunde skeptische Menschenverstand annehmen muss, wenn man sich die verlinkten Beiträge antut: der Mann ist kein Kernphysiker und seine Aussagen sind nicht haltbar. |
|||
::P.S.: http://www.pripyat.com ist ganz interessant zum Thema. |
|||
::--[[Spezial:Beiträge/130.92.9.57|130.92.9.57]] 01:03, 29. Okt. 2014 (CET) |
|||
Version vom 29. Oktober 2014, 01:03 Uhr
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Erwähnungen der Katastrophe bzw. des Ortes in Computerspielen im Artikel sind unerwünscht, siehe hier die dazugehörende Diskussion!
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Defekte Weblinks
- http://medien.wdr.de/m/1303204209/radio/zeitzeichen/WDR5_Zeitzeichen_20110426_0920.mp3
- http://www.br-online.de/bayern/einst-und-jetzt/tschernobyl-23-jahre-gau-ID1209126481641.xml
- http://www.greens-efa.org/cms/topics/dokbin/118/118499.the_other_report_on_chernobyl_torch@en.pdf (Internet Archive)
- http://www.iaea.org/inis/search/Chernobyl/Key_documents.htm (Internet Archive)
- http://www.kernenergie.de/kernenergie/documentpool/Service/025reaktorunfall_tschernobyl2007.pdf
- http://www.pro-physik.de/Phy/pjtoc.do?mid=3&issue=23459
- http://www.tagblatt.ch/umberto/politik/international/international/Gedenken-an-Tschernobyl-Katastrophe-vor-24-Jahren;art620,1533746
– GiftBot (Diskussion) 02:06, 19. Sep. 2012 (CEST)
Tschernobyl heute
Lieber Antimester. Ich weiss nicht ob du liest was du hier wieder einfügst. Daher schreib ist es noch mal auf:
Tschernobyl Heute
Heute gleicht die Sperrzone um das Kernkraftwerk Tschernobly einem einzigen Naturparadis. Viele seltene Arten haben sich in der Natursavanne eingefunden.
Dennoch sind die Riesen Welze in den Seen nicht auf den Supergau zurückzuführen, sondern darauf, dass die Tiere den Mensch aufgrund der Strahlung nicht im Nacken hat.
Und nun sage mir mal was hieran (unbelegt) enzyklopädisch ist, vom Stil und der Rechtschreibung ganz abgesehen. Also unterlasse bitte die wiedereinsetzung dieses wirren Absatzes, ansonsten lege ich dein Verhalten als Vandalismus aus. Erst lesen, dann handeln! Frohe Pfingsten, --Berihert - Diskussion 10:34, 7. Jun. 2014 (CEST)
- Dann entschuldige ich mich jetzt dafür ich es war der dieses Zeug zweimal reingesetzt hat. Offensichtlich hast du das schon zurückgesetzt, bevor ich die zurücksetzen-Seite aufgerufen habe, und dann wurde eben deine Änderung zurückgesetzt.--Antemister (Diskussion) 11:25, 7. Jun. 2014 (CEST)
- Angenommen. War wohl ein Missverständnis. Frohe Pfingsten --Berihert - Diskussion 11:36, 7. Jun. 2014 (CEST)
Radiotrophe Pilze
Ich weiß das es bereits einen eigenen Artikel über sogenannte radiotrophe Pilze gibt, die zurzeit auch im Reaktor Bereich Tschernobyls wachsen. Allerdings denke ich, dass man diese auch in diesem Artikel erwähnen könnte. Einige Internetquellen habe ich mal zusammengesucht, habe allerdings nicht das nötige "Know-How" um dies im Artikel einzubauen, außerdem wollte ich erstmal durchfragen, ob das dem Artikel gut tun würde, oder eher nicht. http://www.spektrum.de/news/atompilze/874932
http://www.scinexx.de/dossier-detail-370-5.html
http://www.sueddeutsche.de/wissen/radioaktivitaet-die-pilze-von-tschernobyl-1.605833
http://www.epochtimes.de/Pilze-koennen-verstrahlte-Gebiete-reinigen-a796923.html
Wie gut die einzelnen Quellen sind, habe ich auf die Schnelle allerdings nicht begutachtet. Ich verbleibe mit der Frage ob sich jemand der Sache annehmen würde. Mit freundlichsten Grüßen --Der Overmind (Diskussion) 23:50, 28. Jul. 2014 (CEST)
Beleg für extrema Aussage
"Dies hätte eine weitere Explosion zur Folge gehabt, die laut Schätzungen von Experten halb Europa unbewohnbar gemacht hätte." - das ist eine extreme Aussage (halb Europa, unvorstellbar!). Gibt es dafür einen belastbaren Beleg? 80.187.107.142 22:43, 19. Aug. 2014 (CEST)
600.000 Menschen mit starker Strahlenbelastung, 150.000 schwer erkrankt
Ich meine, die folgende Information gehört zum Verständnis der Dimension gleich zu Beginn erwähnt: "Rund 600.000 Menschen wurden einer starken Strahlenbelastung ausgesetzt, von den Helfern sind nach Informationen der WHO heute 150.000 schwer erkrankt." Reicht dieser Link [1] von 2010 oder will jemand weitere Quellen einfügen?--Blaua (Diskussion) 14:32, 16. Sep. 2014 (CEST)
- „Stark“ ist wenig aussagekräftig. Die Angaben der WHO selber, mit Dosis in Millisievert, stützen das nicht wirklich: http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/backgrounder/en/: Apart from the people exposed to high levels of radioactive iodine mentioned above, only those liquidators who worked around the stricken reactor in the first two years after the accident (240 000), the evacuees (116 000), some of whom received doses well in excess of 100 mSv, and the residents of the highly contaminated SCZs (270 000), received doses significantly above typical natural background levels. Current residents of the low contaminated areas (37 kBq/m2) still receive small doses above natural background levels, but these are well within the typical range of background doses received world-wide. For comparison, the high radiation dose a patient typically receives from one whole body computer tomography (CT) scan is approximately equivalent to the total dose accumulated in 20 years by the residents of the low contaminated areas following the Chernobyl accident.
- Vor allem suggeriert die Formulierung einen direkten Kausalzusammenhang zwischen Strahlenbelastung und den Erkrankungen. Laut WHO sind Faktoren wie erhöhter Stress und mangelhaftes Gesundheitswesen nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion bedeutender. Von Männern über 50 in der Ukraine (was die meisten Liquidatoren heute sind), ist ein Viertel vermutlich auch so „schwer erkrankt“. --Feldkurat Katz (Diskussion) 19:22, 16. Sep. 2014 (CEST)
"Medien" gelöscht - Begründung
Der erste Link war tot, die anderen beiden Verweisen auf recht fragwürdige Dokumentationen, beide auf Basis der Aussagen Konstantin Tschetscherows. Tschetscherow ist der Meinung, dass nur noch ca. 4-5% des nuklearen Brennstoffs im Reaktor seien, da der Rest herausgeschleudert worden sei und dass der Reaktor schon kurz nach dem Unfall eine Temperatur von nur noch ca. 25°C gehabt habe. Und ein Erdbeben sei die wahre Ursache gewesen. Eine Kernschmelze ist keine Atombombe, es gibt genügend Bilder des erstarrten Brennstoffs und genügend Zugang für internationale Forscher, die Tschetscherows Aussagen nicht bestätigen. Nuklearer Brennstoff hat nicht eine Temperatur von 25°C ein paar Tage nach einer Reaktorabschaltung, weswegen nuklearer Abfall noch langelangelange gekühlt wird. Und ein Erdbeben wäre von Seismographen ausserhalb der Sowjetunion erfasst worden. Entweder hat sich die ganze Welt gegen Tschetscherow verschworen oder er ist ein Wichtigtuer und/oder Wirrkopf.
Viel Verschwörungsblabla, fragwürdige Schlussfolgerungen, bedrohliche Musik, keine belastbare Quellen.
- Ok erstmal und danke. Zwei Dinge bitte: 1)Erst auf der Disk schreiben oder begründen, dann löschen. Wenn umgekehrt so wie hier besteht immer Vandalismusverdacht. 2)Geh am Ende Deines Beitrags auf das blaue Bleistift-Symbol, dann wird ein Datum/Zeitstempel eingefügt. Die inhaltliche Überprüfung überlass ich denen die schon länger hier arbeiten.Beste Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 14:17, 27. Okt. 2014 (CET)
- Bitte entschuldige das falsche Prozedere, ich editiere kaum auf Wikipedia. Es hat mich nur gerade enorm gestört, dass sich der Inhalt der beiden funktionierenden Links sich auf whale.to-Niveau beweget hat.
- Mehr zu Tschetscherow, falls es eine Diskussion geben sollte: http://www.grs.de/node/882 Ich kann für die Informationen hier natürlich nicht bürgen, allerdings liegt die Beweislast für Tschetscherows Hypothesen auch nicht bei mir sondern bei demjenigen, der die Medien eingestellt hat (und bei Tschetscherow, offensichtlich). Inhaltlich deckt sich das mit dem, was der gesunde skeptische Menschenverstand annehmen muss, wenn man sich die verlinkten Beiträge antut: der Mann ist kein Kernphysiker und seine Aussagen sind nicht haltbar.
- P.S.: http://www.pripyat.com ist ganz interessant zum Thema.
- --130.92.9.57 01:03, 29. Okt. 2014 (CET)