„Diskussion:Lewis Carroll“ – Versionsunterschied
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von 93.184.26.78 in Abschnitt Pseudonym oder Taufname (richtiger Name)
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
1 Abschnitt nach Diskussion:Lewis Carroll/Archiv archiviert – letzte Bearbeitung: 93.184.26.78 (16.10.2015 13:30:20) |
|||
Zeile 3: | Zeile 3: | ||
{{Autoarchiv|Alter=60|Ziel='((Lemma))/Archiv'|Mindestbeiträge=0|Mindestabschnitte=0|Frequenz=ständig}} |
{{Autoarchiv|Alter=60|Ziel='((Lemma))/Archiv'|Mindestbeiträge=0|Mindestabschnitte=0|Frequenz=ständig}} |
||
{{Archiv Tabelle|1|}} |
{{Archiv Tabelle|1|}} |
||
== Einder der Begründer des Comic-Stils == |
|||
Seine fantasievollen und surrealistischen Protagonisten können wohl als Vorläufer von Walt Disney + Co bzw. des modernen [[Comic]]s angesehen werden. --[[Spezial:Beiträge/93.184.26.78|93.184.26.78]] 20:16, 23. Sep. 2015 (CEST) |
|||
== Pseudonym oder Taufname (richtiger Name) == |
== Pseudonym oder Taufname (richtiger Name) == |
Version vom 23. November 2015, 01:16 Uhr
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Lewis Carroll“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Pseudonym oder Taufname (richtiger Name)
Die DE-WP stellt nicht selten, entgegen dem Usus (wie es auch EN-WP tut), das Pseudonym statt den Taufnamen/amtlichen Namen an 1. Stelle. Traditionellerweise und von Amtes wegen ist das nicht korrekt. Von der Logik her ist das auch unpässlich. --93.184.26.78 10:33, 7. Okt. 2015 (CEST)
- Es steht der bekanntere Name, das Lemma gemäß WP:NK vorne, dann der eigentliche Geburtsname. Eingangs „Pseudoym“ ist stilistisch sehr schlecht und unüblich. --Otberg (Diskussion) 00:30, 14. Okt. 2015 (CEST)
- Nah, jetzt hab ich wohl persönliche Betreutung bekommen, oder teusch ich mich;) PS: Wenn da mehr Abwechlung bez. dem Benutzernamen wär, wärs weniger langweilig --93.184.26.78 14:19, 14. Okt. 2015 (CEST)
- WP:NK gesagt bez. diesem Fall: Wenn für eine Person unterschiedliche Namen bzw. verschiedene Namensvarianten kursieren, sollte im Artikeltitel in der Regel ein amtlich registrierter Name verwendet werden. Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist oder ein amtlicher Name nicht verfügbar ist. (Beispiele: Der bekannte Künstlername Udo Jürgens ist Artikeltitel, vom weit weniger bekannten bürgerlichen Namen Jürgen Udo Bockelmann wurde eine Weiterleitung eingerichtet. Joschka Fischer ist die überwiegend gebräuchliche Variante, Weiterleitung vom unverkürzten Namen Joseph Martin Fischer. Das Pseudonym ist also gemäss verbindlicher Regel wortwörtlich alternativ verwendbar Es müsste aber nicht unbedingt. Diesbez. lässt der Paragraph Spielraum zu. Was nun noch dazukommt, ist das bei den vielen verschiedenen Möglichkeiten von verschieden kursierenden Namen ein und derselben Person, die Variante Pseudonym von der Variante verkürzter amtlicher Vollname abweicht. Ein Pseudonym sollte man in der Tradition von Enzyklopädie kennzeichnen. Was spräche gegen eine Kennzeichnung des pseudonymischen Personennamens?--93.184.26.78 14:44, 14. Okt. 2015 (CEST)
- Nah, jetzt hab ich wohl persönliche Betreutung bekommen, oder teusch ich mich;) PS: Wenn da mehr Abwechlung bez. dem Benutzernamen wär, wärs weniger langweilig --93.184.26.78 14:19, 14. Okt. 2015 (CEST)
- Ist jetzt schon so: Lewis Carroll ... eigentlich Charles Lutwidge Dodgson... --Otberg (Diskussion) 23:18, 14. Okt. 2015 (CEST)
- Für die Mehrzahl der User bzw. Benutzer von WP ist das wohl leider nicht klar. Die Kenntnisse sind sehr verschieden. Man sollte doch so schreiben, dass es möglichst für alle verständlich ist, unmissverständlich verständlich ;) / Der Laie, der schnell nachguckt, würde es bestimmt goutieren. --93.184.26.78 23:05, 15. Okt. 2015 (CEST)
- Ist jetzt schon so: Lewis Carroll ... eigentlich Charles Lutwidge Dodgson... --Otberg (Diskussion) 23:18, 14. Okt. 2015 (CEST)
- Ist für alle klar, Deine völlig unübliche und redundante Variante daher unnötig. --Otberg (Diskussion) 09:19, 16. Okt. 2015 (CEST)
- Du masst dir an, andere "Varianten" als unüblich und redundant zu bezeichnen ohne dabei seriös mittels eines WP:Paragraphen vorzugehen? In WP:GPff ist was deutlich anderes bez. regelkonformem Vorgehen präambelisiert! --93.184.26.78 11:41, 16. Okt. 2015 (CEST)
- Ist für alle klar, Deine völlig unübliche und redundante Variante daher unnötig. --Otberg (Diskussion) 09:19, 16. Okt. 2015 (CEST)
- Und wo in den Grundprinzipien steht, dass man Einleitungen durch so etwas behübschen soll? Zeig mal die ausgezeichneten Biografien wo das so gehandhabt wird. Sorry, Deine Mitarbeit kann ich inzwischen nur noch als Getrolle sehen. --Otberg (Diskussion) 12:30, 16. Okt. 2015 (CEST)
- Zum Sachlichen: Der Tenor des oben genannten Abschnitt WP:NK sagt deutlich, dass man mit den verschiedenen Namen einer Person sachlich und systematisch bzw. geordnet verfahren soll. Zum Punkt Pseudonym gibts da ja noch keinen konkreten Eintrag. Zum ad persona: Mit dem letzten Satz bist du unter die Gütellinie gerutscht! Das war eine kleine Beleidigung. Ich lass mich nicht von dir provozieren. Gruss an das Entanonymisierte --93.184.26.78 13:30, 16. Okt. 2015 (CEST)
- Und wo in den Grundprinzipien steht, dass man Einleitungen durch so etwas behübschen soll? Zeig mal die ausgezeichneten Biografien wo das so gehandhabt wird. Sorry, Deine Mitarbeit kann ich inzwischen nur noch als Getrolle sehen. --Otberg (Diskussion) 12:30, 16. Okt. 2015 (CEST)