Wikipedia Diskussion:Falsches Datumsformat

Was ist bitte ein anstößiges Datum? Anstößiges Verhalten kann ich hier weit öfter entdecken. Aber anstößige Daten? TG 17:07, 16. Jun 2004 (CEST)

unglückliche Bezeichnung für "behämmertes Datumsformat" ;)

Hrywnja

Ich kann beim besten Willen hier nichts Anstößiges finden. vielleicht habe ich Knöpfe auf den Augen? --elya 22:00, 17. Aug 2004 (CEST)

Der Titel ist scherzhaft gemeint. --TomK32 WikiReader Internet 08:07, 18. Aug 2004 (CEST)

Quelltext vs Sichttext

Die abfrage findet auch datumsformate und datumsaehnliche formate in nichtsichtbaren anteilen, da es im quelltext eines artikels sucht. Das ist selbst durchaus behaemmert, da weblinks ebenso den regex treffen wie auch angaben in kommentarbloecken. Mir duenkt, dass es sehr leicht moeglich gewesen waere, das ergebnis der datenbankabfrage zu filtern, ob denn der regex auch wirklich im textinhalt und eben nicht im unsichtbar bleibenden markup auftaucht. Guidod 01:27, 21. Nov 2004 (CET)

Ja, das ist durchaus möglich, und in der Tat unerwünscht.

Wenn du mir sagst, wie die Filterung mit einer SQL-Abfrage zu bewerkstelligen ist, werde ich gern eine entsprechend angepasste Abfrage verwenden. Wenn es dafür aber nötig ist, ein externes Programm zu verwenden, wird die Sache schwieriger. --SirJective 14:04, 21. Nov 2004 (CET)

ich selbst wuerde es natuerlich mit einem externen programm machen, da das einfacher und vor allem sicherer ist. Da wuerde man einfach die hier gezeigte liste der wiki-eintraege nehmen, mit pywikipedia eine funktion zum ja/nein filtern schreiben, die man spaeter erweitern kann, falls man was vergessen hat. Beim wiki-format besteht ja das problem, dass unsichtbarer text nicht nur in spitzen klammern steht, sondern auch in so manch eckigem, sodass ein regex auf dem quellformat immer falsch positive liefert, während man fuer daraus generierten html durchaus etwas einfaches finden kann, in dem man die offensichtlichen markups ausschliesst, z.b.

('>'||cur_text||'<') REGEXP ">[^<>]*[^0-9\\)][0-9]{2}\\.[0-9]{2}\\.[0-9]{4}[^0-9\\)][^<>]*<"

ob sowas auch im quellformat einige falsch positiv rauswirft, waere zu pruefen. Womoeglich hat auch mal jemand eine datenbankfunktion geschrieben, die wiki-format verarbeiten kann? Die grossen datenbanken koennen ja auch externe funktionen einbinden, etwa die wiki-zu-html generierung, sodass man dann das ganze mal eben datenbank-intern laufen lasse koennte. Aber dazu habe ich nicht genug einblick in die interna bzw. habe ich keinen datenbank-zugriff, um das mal eben zu pruefen.

('>'||wiki2html(cur_text)||'<') REGEXP ">[^<>]*[^0-9\\)][0-9]{2}\\.[0-9]{2}\\.[0-9]{4}[^0-9\\)][^<>]*<"

Guidod 17:52, 21. Nov 2004 (CET)

Den Datenbank-Zugriff kannst du dir verschaffen: Wikipedia:Download. Meine Kenntnisse in SQL reichen aus, um die auf der Seite angegebene Abfrage auszuführen, sogar soweit, dass ich sie mir hätte selbst auszudenken können. Aber die Schnittstelle zwischen SQL und externen Programmen ist immer noch ein verschlossenes Buch für mich (ich beherrsche weder PHP noch Python). Ich hab ein JAVA-Programm, mit dem ich den Dump durchsuchen kann, aber da müsste ich erstmal den Regexp programmieren - oder in einem JAVA-Package finden. Wenn mir das gelänge, könnte ich wohl leicht im Artikelquelltext schauen, ob davor der Anfang oder dahinter das Ende eines "Versteckers" ist (HTML-Kommentar, nowiki-Tag, math-Tag, Links, ...) Weißt du einen Weg, wie SQL mir sagen kann, wo im Text der regexp aus der Abfrage zugeschlagen hat? --SirJective 21:21, 21. Nov 2004 (CET)

wie ich ebenda sehe, scheint wikipedia auf mysql als datenbank zu basieren, diese jedoch ist bezueglich gehaltvoller programmierung eher verkrueppelt zu nennen. Nur im zusammenspiel mit einer programmiersprache (etwa php) laesst sich sinnvoll funktionalitaet dazufuegen. Seit java 1.4 sind regexe fester bestandteil von string objekten.

http://java.sun.com/j2se/1.4.2/docs/api/java/lang/String.html#matches(java.lang.String)

http://java.sun.com/j2se/1.4.2/docs/api/java/lang/String.html#split(java.lang.String)

nach der dokumentation der java regexe wird der im artikel gezeigte sql regex exakt gleich funktionieren. Der rest muesste drumprogrammiert werden, sollte aber nicht schwer sein. Guidod 22:00, 21. Nov 2004 (CET)

Danke für die Info. Das ist doch ein guter Grund, mein System auf java 1.4 zu aktualisieren :) Außerdem werd ich mich bei Gelegenheit mit den SQL-Fähigkeiten von java beschäftigen... Dieses Zusammenspiel sollte doch dann so mächtig wie sql+php sein. --SirJective 13:39, 22. Nov 2004 (CET)

Hab jetzt mein Programm so geschrieben, dass es nach dem Regexp sucht und schaut, ob die gefundenen Daten vermutlich innerhalb eines Links, HTML-Kommentars oder nowiki-Tags stehen. Das Ergebnis sind insgesamt 1884 gefundene Artikel; davon 131, bei denen alle Daten in den "no no"-Bereichen sind. --SirJective 04:16, 25. Nov 2004 (CET)

Letzte Änderung um

Ich habe gerade gesehen, dass auch das Datum ganz unten bei "Zuletzt geändert um ...." mitgezählt wird. Kann dies unterbunden werden oder derzeit nicht möglich?? --[[Benutzer:ElRaki|ElRaki ?!]] 04:54, 10. Dez 2004 (CET)

Wo hast du das gesehen (in welchem Artikel)? --SirJective 11:18, 10. Dez 2004 (CET)

Ich dachte, ich habs in Contracting gesehen. Hab aber nochmal nachgesehen und ich hab nicht genau genug nachgesehen. Es war der Fall, dass der Artikel bei deiner Liste ein "falsches" Datum mit dem Jahr 2004 hat, das schon verbessert wurde. Und beim Suchen bin ich dann natürlich zu den letzen Änderungen gekommen und hab falsch kombiniert. Also Fehlalarm, sorry --ElRaki ?! 13:18, 10. Dez 2004 (CET)

Aus Liste entfernen?

Soll man den Artikel aus der Liste entfernen wenn man ihn korrigiert hat? --Horgner 12:01, 14. Dez 2004 (CET)

Ja, bitte. So sieht man, wann es wieder Zeit für eine Aktualisierung ist. --SirJective 16:01, 14. Dez 2004 (CET)

wo sind die Artikel ab Buchstabe D?

fragt ---217 10:46, 15. Dez 2004 (CET)

Auf meiner Festplatte ;) Ich lad gern den naechsten Teil der Liste hoch (heut abend), den vorhandenen Teil kann ich aber erst wieder aktualisieren, wenn der naechste Datenbank-Dump zur Verfuegung steht (in etwa einer Woche). --SirJective 14:58, 15. Dez 2004 (CET)

Datum im <small> </small> Tag

Ich denke es wäre ganz gut, jedes Datum, dass innerhalb eines small-Tags ist nicht zu listen. Denn meistens ist sowas bei Portalen unter Neue Artikel oder bei Orten in der Infobox. Da soll dieses Format ja bestehen bleiben. --ElRaki ?! 21:37, 18. Dez 2004 (CET)

In den Infoboxen muss es geändert werden, denn die Vorlagen für Orte sehen jeweils T. MMMMMM JJJJ vor, es gibt aber sicher Fälle wo irgendein bestehendes anderes Format bleiben sollte.... Gruss aus Horgen --Horgner 23:14, 18. Dez 2004 (CET)

Selbstverständlich kann es Fälle geben, wo eine Datumsangabe ein bestimmtes Format haben sollte. In dem Fall sollte mindestens der Eintrag in dieser Liste entsprechend kommentiert werden, wie es beim Artikel "Datumsformat" und anderen geschehen ist. Ich habe auch schon gesehen, dass Daten wie "12.04.89" ein "(sic!)" oder ein als HTML-Kommentar verstecktes <!-- sic! --> dahinter hatten, um es als eine Datumsangabe des Jahres 89 n. Chr. zu kennzeichnen. Diese Angabe wird erkannt und beachtet. Ich werde Artikel, die in dieser Liste entsprechend markiert sind, in eine Ausschlussliste aufnehmen und mit der nächsten Abfrage nicht mehr aufführen. Unabhängig davon kann ich natürlich das Programm so erweitern, dass es einen Einschluss in small-Tags erkennt und meldet. --SirJective 00:53, 19. Dez 2004 (CET)

Okay, ich dachte bei der Vorlage für Orte ist das Format TT. MM. JJJJ. Aber anchdem nicht so ist, ist es besser die small-Tags zu beachten. Evtl. kann man die Portal Seiten ignorieren. --ElRaki ?! 01:18, 19. Dez 2004 (CET)

Unterseiten von "Fußball-Weltmeisterschaft 2002"

Der Anfang dieser Diskussion ist von der Wikipedia-Seite und von meiner Diskussionsseite hierher verschoben. --SirJective

• Anmerkung von User 217 19:27, 19. Dez 2004 (CET): in den nachstehenden Artikeln sind tabellarisch die Spielernamen der einzelnen Länder mit den Geburtsdaten in der Schreibweise TT MM JJJJ enthalten, eine Umgestaltung in Langschrift der jeweiligen Monatsnamen würde die Übersichtlichkeit zerstören, da vier Tabellen nebeneinander stehen.

Anmerkung von Stern !?: Dem ist jedoch entgegenzuhalten, dass das Datumsformat in der Kurzform laut DIN 5008 die Form JJJJ-MM-TT hat, also etwa 2005-01-31. Dies kann man statt des zweideutigen .-Formates verwenden.

Bitte NICHT die DIN-Kurzform. Wer weiß denn, welches Datum sich hinter 2004-09-08 verbirgt? Ich halte im übrigen garnichts von der Langform. Die Österreicher ändern in den betreffenden Artikeln auf Jänner und andere vielleicht in Julei / Juno. Was war an "31.12.2004" falsch? Wohl ausnahmslos jeder wußte, was damit gemeint war. Gruss Geograv 19:47, 21. Dez 2004 (CET)

Ende der verschobenen Abschnitte.

Dazu zitiere ich erstmal den Kopf der Liste:

"Die Entscheidung, welche davon [...] umgestellt werden sollten, wird wohl jeder Bearbeiter für sich selbst treffen müssen."

Dann verweise ich auf Diskussion:Datumsformat und das Archiv der Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt, wo verschiedene Vor- und Nachteile der einzelnen Datumsformate diskutiert wurden.

Ich persönlich hätte kein Problem damit, einige Artikel - insbesondere diese Tabellen - im Format TT.MM.JJJJ zu belassen, weil es mMn das in Deutschland verbreitetste Kurzformat ist, und dem Normalbürger verständlicher als JJJJ-MM-TT. --SirJective 20:34, 21. Dez 2004 (CET)

Ich denke man sollte unterscheiden zwischen Tabellen und Fließtext. In Tabellen halte ich das Datumsformat TT-MM-JJJJ , da es das kürzeste Format ist, für am sinnvollsten. Anders ist es eingebunden in Texte. Dort ist es angenehmer und flüssiger "12. Januar 2004" zu lesen, als eine Abkürzung wie 12.01.2003 oder 2003-1-12.--Florian K 15:08, 2. Feb 2005 (CET)

Erweiterte Suchabfrage

Hab für den M-Teil die Abfrage erweitert, so dass sie nicht mehr nach diesem Ausdruck sucht:

"[^0-9\\)][0-9]{2}\\.[0-9]{2}\\.[0-9]{4}[^0-9\\)]"

sondern nach diesem:

"[^0-9\\)][0-9]{1,2}\\. ?[0-9]{1,2}\\. ?[0-9]{2,4}[^0-9\\)]"

Auf diese Weise werden einstellige Tages- und Monatsangaben gefunden, sowie Angaben der Form "1. 2. 2004". Falls einem von euch diese Formate nicht "anstößig" genug sind (Beachte: Ich hab nur die Liste gemacht, nicht den Namen der Liste!), dann möge der sich melden. --SirJective 20:52, 21. Dez 2004 (CET)

Nachtrag, ein Selbst-Zitat eines obenstehenden Beitrags:

Ich habe auch schon gesehen, dass Daten wie "12.04.89" ein "(sic!)" oder ein als HTML-Kommentar verstecktes <!-- sic! --> dahinter hatten, um es als eine Datumsangabe des Jahres 89 n. Chr. zu kennzeichnen. Diese Angabe wird erkannt und beachtet.

Heißt für euch: Aufpassen, wie zweistellige Jahresangaben gemeint sind! --SirJective 20:56, 21. Dez 2004 (CET)

• wurde mit dem Programm auch nach der Datumschriebweise
  • JJJJ-MM-TT
  • TT Mon JJ (ohne Punkt hinter der MOnatsbezeichnung)
  • TT Mon JJJJ (ohne Punkt hinter der MOnatsbezeichnung) gesucht?? --217 19:33, 4. Jan 2005 (CET)

Nein, bisher nicht.

Der verwendete regexp steht oben: Er sucht nach Angaben der Form "DD. DD. DDDD", wobei auch weniger als 2 bzw. 4 Ziffern stehen dürfen und die Leerzeichen optional sind.

Angaben anderer Form kann ich gern auch suchen lassen, ich muss mir dafür nur einen passenden regexp basteln. --SirJective 19:07, 5. Jan 2005 (CET)

ich bin da nicht scharf drauf, habe nur einige dieser Schreibweisen gefunden bei der Bearbeitung der Anstößigen Liste. Und wenn die Wikipediamacher es einheitlich möchten, so sollte man das auch anstreben. Bin übrigens schon dumm angemacht worden, weil ich in den Ortsartikeln in der Infobox auch das Datumsformat geändert habe---217 19:21, 5. Jan 2005 (CET)

Die Infoboxen folgen doch einer Vorlage, oder? Diese Formatänderung müsste also zentral besprochen werden.

Bei tabellarischen Daten würde ich oft die Kurzform "TT.MM.JJJJ" bevorzugen. Im Fließtext wähle ich dagegen die Langform "TT. Monat JJJJ".

Ich bin auch nicht "scharf drauf", die anderen Format zu suchen. ;) Aber wenn sich jemand meldet, der sie ändern möchte, dann tue ich es. --SirJective 20:04, 5. Jan 2005 (CET)

Ausnahmen

Im Vorwort zur Liste kann ich keinen Hinweis finden, wo weitere Ausnahmen hingeschickt werden sollen. Und auch an was man sich beim Beibehalten orientieren soll. Was ist beispielsweise mit einer Auflistung wie in U-Boot_Klasse_206? --jailbird 21:11, 24. Dez 2004 (CET)

nach meiner Meinung: auch Umstellen!!--217 21:30, 24. Dez 2004 (CET)

Meine Meinung: So lassen, weil die Tabelle mit der Kurzform übersichtlicher ist.

Wo hinschreiben: In der Liste belassen und einen Kommentar dazuschreiben. Wenn jemand meint, es ersetzen zu müssen, wird derjenige das schon tun ;) --SirJective 23:44, 24. Dez 2004 (CET)

Titel und Absicht dieser Seite

Der Titel "Artikel, die ein Datum von anstößigem Format enthalten" ist mMn irreführend, denn die hier aufgelisteten Daten sind nicht anstößig. Wir sind uns aber wohl mindestens darin einig, dass Kurzformate wie TT.MM.JJJJ in Fließtexten(!) unerwünscht sind. Über die Verwendung von Lang- oder Kurzformaten in Tabellen und anderen Übersichtsdarstellungen sind wir offenbar uneins, wie einige obenstehende Anfragen zeigen.

1. Gibt es bereits eine irgendwo dokumentierte Übereinkunft über die in der WP an verschiedenen Stellen zu verwendenden Datumsformate? Falls nicht, wo wäre ein geeigneter Ort dafür?

2. Wie sollte diese Seite heißen, um klarzustellen, dass sie Daten auflisten soll, die nach dieser (eventuell noch zu treffenden) Übereinkunft unerwünscht sind?

--SirJective 14:38, 7. Jan 2005 (CET)

• Nach meiner Meinung muss da eigentlich nicht wieder neu diskutiert werden, wenn jeder/jede die Datumskonventionen anwendet.--217 18:41, 7. Jan 2005 (CET)

Datum in Infobox

@Infoboxen: wenn ich dies richtig lese soll dort auch TT Monat JJJJ verwendet werden. Weshalb dies in vielen Ortsartikeln nicht so ist, dürfte damit zusammenhängen, dass diese Formatvorlage irgendwann geändert wurde und niemand auf die Idee kam, bereits vorhandene Texte zuändern---217 18:50, 7. Jan 2005 (CET)

Eine Änderung der Abfrage führt dazu, dass diese Infoboxen nun en masse geliefert werden: Die letzte Abfrage ergab 6700 Treffer. Die lad ich stückweise hoch. --SirJective 22:37, 4. Mär 2005 (CET)

Update

Ist in absehbarer Zeit mit einem Update zu rechnen?--217 11:27, 14. Jan 2005 (CET)

Wenn ich's nicht vergesse, aktualisier ich die Liste mit dem nächsten Dump, der in spätestens einer Woche kommen sollte. --SirJective 12:11, 14. Jan 2005 (CET)

Datum in Zitaten

Es mag ja Fetischisten und Erbsenzähler geben, die wollen die Welt mit Gewalt verändern! Werden Texte zitiert, dann übernehme ich genau die Schreibweise, die dort vorgegeben ist. Notfalls werden auch Fehler und falsche Datumsangaben und -schreibweisen (nach §217) übernommen. Das mögen bitte diejenigen verantworten, die den Text im Original verzapft haben. Auf Fälschungen lasse ich mich nicht ein; Auch nicht bei Kleinigkeiten! Schon zu oft sind Kriege entstanden, die sich auf Fälschungen gründeten. Wenn man schon genau nach Vorschrift handelt, dann erwarte ich auch Genauigkeit in solchen Fällen. Insofern ist die gesamte Aktion eher zweifelhaft, wenn man bei Nachbesserungen radikal vorgeht und nicht den Zusammenhang genau betrachtet!--Mauki 07:12, 5. Feb 2005 (CET)

solche anonmyen Quasselköppe liebe ich aber vehement. Ich habe die Liste nicht erfunden, ich versuche nur mitzuhelfen, dass die wenigen Grundregeln der Wikipedia eingehalten werden, da diese nicht nur für irgendwelche Fliegenmelker... wie Dich sondern als Basis für die Weiterverarbeitung der Daten gedacht sind. In diesem Sinne---217 09:23, 5. Feb 2005 (CET)

Hallo Mauki.

Deine Angriffe behältst du bitte beim nächsten Mal für dich ("Es mag ja Fetischisten und Erbsenzähler geben [...]", "§217")! (Dasselbe gilt für dich, 217: Auch wenn du böse angegriffen wurdest, musst du nicht in gleicher Weise zurückschlagen.)

Selbstverständlich bemühen wir uns, dass Zitate in ihrer Originalform erhalten bleiben! Wenn du konkret Beispiele nennen kannst, wo das nicht geschehen ist: Tue das bitte, damit wir sie korrigieren und danach ignorieren können.

Diese Liste wird durch ein Programm erzeugt, und ich bin für jede Hilfestellung dankbar, Angaben zu idenfizitieren, die erhalten bleiben sollen. Wenn du also einen Weg weißt, Zitate anhand von Textmerkmalen zu erkennen, dann erkläre ihn mir bitte. --SirJective 12:00, 5. Feb 2005 (CET)

Hallo, Sir Jective: Du brauchst mir nicht zu sagen, wie ich mich zu verhalten habe, dafür bin ich selber alt genug. Es war das 2. Mal, dass jemand ohne Verstand, das Abarbeiten der Liste für Erbsenzählerei ansieht. Wie Du vielleicht gesehen hast, werde ich nicht weiter an die Sisyphosarbeit² mitwirken, das können dann die Uebergescheiten tun.---217 14:26, 5. Feb 2005 (CET)

Wirklich schade, dass du nicht mehr mitspielen willst. --SirJective 15:03, 5. Feb 2005 (CET)

1. Also, getroffener Hund bellt. Er kann sehr gut bellen und so seinen Beitrag leisten.
2. Wenn ein Programm dafür verantwortlich gemacht wird, dann sollte das eindeutig erkennbar sein. Das sah nach fleißiger Handarbeit aus und da erwarte ich schon, dass mit Verstand gearbeitet wird.
3. Die unsachgemäße Änderung habe ich bereits wieder korrigiert. Mal sehen, wann das "Programm" wieder zuschlägt. Vielleicht sollte der bot dann erkennbar sein.
4. Wenn es tatsächlich ein Programm ist, dann sollte man schnell etwas erfinden, um Zitate davor zu schützen.
5. Halte ich nach wie vor den gesamten Datumsfetischismus für höchst Zweifelhaft. Ich verlinke nur Daten, wenn sie im Kontext von Bedeutung sind. Aber dann kommen ganz schlaue Leute und klopfen den Artiken mit Links voll, damit er nur schön bunt ist. Mit Adleraugen stieren sie auf Daten und lesen den Artikel überhaupt nicht, verstehen also kaum, was sie tun. Was wäre wenn? Mir graut vor dem Gedanken, dass Wiktionary mal in die Hufe kommt. Da könnte man doch jedes einzelne Wort verlinken!
6. Wenn 217 aufgeben will, habe ich dafür großes Verständnis. :de: ist ja inzwischen ein Kriegsschauplatz. Im "Ausland" und bei Wikisource lebe ich deutlich ruhiger. Da besteht der Ehrgeiz, etwas Sinnvolles zu produzieren. Da werden Artikel geschrieben und nicht die Produktion Anderer akribisch auseinander genommen und in Diskussionen zerhackt.
7. Was heisst anonym? Als Mauki bin ich hier ziemlich schnell auffindbar, schneller noch als eine Nummer. Oben habe ich wohl versehentlich die Tilden überschrieben. Also nun ganz genau: --Mauki 20:51, 5. Feb 2005 (CET)

• Hochnäsig und wieder keine 4tilden, Herr Mauki--217 20:55, 5. Feb 2005 (CET)

Nun seid mal vernünftig. Es ist doch offensichtlich, dass es hier einen Widerspruch gab. Leider kann die automatisch generierte kein Datum in Zitaten erkennen. Dort soll es natürlich nicht ersetzt werden. Ich kann nur alle Beteiligten auffordern, sich ein Herz zu fassen und hier weiter mitzuarbeiten. Hier will doch keiner wegen eines Misverständnisses aufgeben :-) Stern !? 21:56, 5. Feb 2005 (CET)

Lieber Mauki,

Mein Programm generiert diese Liste, und ich denke, dass aus den Sätzen

Die folgende Abfrage bestimmt alle Artikel, die vermutlich ein Datum der Form "TT.MM.JJJJ" enthalten.

[...]

Da diese Abfrage nicht prüft, ob das Datum innerhalb eines Kommentars oder anders geschützten Bereich steht, hab ich (SirJective) ein eigenes Programm dafür geschrieben.

klar genug hervorgeht.

Daher hilft ein simples Zurücksetzen der Änderung nicht dabei, die Artikel beim nächsten Update der Liste nicht wieder aufzuführen. Dazu hilft nur, betroffene Artikel zu den vielen anderen Artikeln zu schreiben, die (jetzt) unter der Überschrift "Beizubehaltende Datumsformate" stehen. Die "Glienicker Brücke" hab ich jetzt dort eingetragen.

Die Änderungen an den Artikeln werden sämtlich von Hand durchgeführt, und wie bei jeder Änderung können dabei Fehler auftreten. Machst du denn nie Fehler in deinen Bearbeitungen? Und wie kommst du darauf, dass ein Bot diese Arbeiten erledigen würde, wo doch der erste Absatz auf der Listenseite die Ablehnung eines Botbetreibers ist?

"dann sollte man schnell etwas erfinden, um Zitate davor zu schützen" -- genau zu dieser Problematik hatte ich um deine konstruktive Mithilfe gebeten.

Wenn du freundlichere Worte wählen würdest, dann würdest du damit dazu beitragen, den "Kriegsschauplatz" in deiner direkten Umgebung ruhiger zu gestalten.

Deinem Satz "Ich verlinke nur Daten, wenn sie im Kontext von Bedeutung sind." stimme ich zu. Dein Allgemeinplatz über "ganz schlaue Leute" erscheint mir dagegen polemisch. Jeder macht wie es ihm gefällt, das ist integraler Bestandteil des Wiki-Konzeptes.

"Als Mauki bin ich hier ziemlich schnell auffindbar, schneller noch als eine Nummer." -- Das mag über die Suchfunktion gehen; ein Benutzer:Mauki existiert aber nicht, lieber Gadacz. Eine durch ~~~~ erzeugte Signatur sollte einen Link auf die Benutzer- oder Benutzerdiskussionsseite enthalten.

Gruss, --SirJective 22:00, 5. Feb 2005 (CET)

• nach so viel Unterstützung und 24 h Abstand werde ich mir nicht die Mauke holen und tue dann doch wohl wieder mit, wobei es klar ist, dass die Massen von Daten bei Änderungen per Hand nicht auch noch darauf abgeklopft werden können, ob sie von einem User bewußt in einer bestimmten Schreibweise eingegeben wurden. ---217 13:37, 6. Feb 2005 (CET)

Kopie aus Benutzer Diskussion:Hafenbar

Bei der Abarbeitung der im Betreff genannten Liste, an der ich seit Mitte Dez 2004 mitgewirkt habe und die jetzt sehr zusammengeschrumpft ist, kann es einem Menschen sehr wohl passieren, dass da mal ein Zitat geändert wird. Revertiere es einfach und setze den Artikel auf die Liste der zu schützenden Datumformate, die Du auch in der o,a, Liste findest, damit der Artikel beim nächsten Dump nicht wieder in der Liste der zu ändernden Daten landet. Vielleicht liest Du Dir aber zuvor mal die Tipps von Benutzer:SirJective zum Schutz der Daten durch.-- P.S. Ansonsten lege ich keinen Wert auf solche Gehobene Zeigefinger-Nachrichten, ich bemühe mich als kleines Rädchen an der Verbesserung der Wikipedia mitzuwirken und mache nicht wissentlich Fehler, um irgendwelchen Akribikern/innen in die Quere zu kommen. --217 09:39, 2. Mär 2005 (CET) Nachtrag:

• Dies ist der Text von SirJectives aus der o,a. Liste betreffs des Schutzes von Datumschreibweisen:
  • Da diese Abfrage nicht prüft, ob das Datum innerhalb eines Kommentars oder anders geschützten Bereich steht, hab ich (SirJective) ein eigenes Programm dafür geschrieben. Es erkennt auch einen nachgestellten "sic!"-Kommentar der Form <!-- sic! --> (mit oder ohne Leerzeichen).--217 09:45, 2. Mär 2005 (CET)

Bezog sich auf Nachricht an Benutzer:217:

Endlösung der Judenfrage Dir ist klar, dass Du hier ein historisches Zitat verändert hast ? Machst Du das öfters ? Wenn Du das - entgegen meines Wissens - richtiggestellt hast, bin ich Dir natürlich dankbar, ansonsten solltest Du diese (und andere ?) "datumsformat-Korrekturen" bitte rückgängig machen ... Hafenbar 00:49, 2. Mär 2005 (CET)

Ich möchte mich für solche "Gehobene Zeigefinger-Nachrichten" ausdrücklich entschuldigen. Ein "Datum von anstößigem Format" muss selbstverständlich korrigiert werden, auch wenn es sich dabei (erkennbar) um ein Zitat aus einem Zeitdokument zur "Endlösung der Judenfrage" handelt. "Akribiker/in":Hafenbar wird Dich mit solchen Petitessen bei Deiner verantwortungsvollen Arbeit nicht wieder belästigen ... Hafenbar 13:02, 2. Mär 2005 (CET)

Aktualisierung

Die Tabellen zu bearbeiten habe ich kein Lust, falls es aber noch andere Artikel gibt, wäre ich an einem update der Liste interessiert um bei Gelegenheit ein paar davon abzuarbeiten... Gruss aus Horgen der Horgner + 13:59, 13. Mai 2005 (CEST)

Neuer Dump = neue Möglichkeiten, oder können plötzlich alle die Daten richtig schreiben? Ist ein update verfügbar? --Horgner + 5. Jul 2005 15:52 (CEST)

Hab jetzt etwa 2000 der 6500(!) Einträge hochgeladen; das sind vermutlich größtenteils Orte, deren Infoboxen das Kurzformat verwenden.

Die restlichen Einträge kann ich wahlweise auf eine Unterseite hochladen oder einem von euch per Email schicken oder später auf Anfrage selbst nachschieben. :) --SirJective 8. Jul 2005 21:36 (CEST)

Hab mittlerweile die Datei von SirJective erhalten. Wenn gewünsch kann man sich jetzt also auch an mich wenden, wenn die nächsten Daten hochgeladen werden sollten. --Schlurcher ??? 9. Jul 2005 20:18 (CEST)

Wow, die Liste ist leer. Ich kanns nicht glauben, oder hat noch jemand ein paar in der Schublade? Gruss --Horgner + 11:00, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich hatte Schlurcher meine komplette Liste per Email geschickt, aber ich weiß nicht, welche Buchstaben er hochgeladen hat. Falls er alle hochgeladen hat, gibt es vorerst wirklich keine neuen Daten. Die gibts erst wieder mit dem nächsten Dump der Datenbank, der eigentlich schon überfällig ist. --SirJective 00:36, 28. Aug 2005 (CEST)

Sorry hat etwas gedauert. Ich hab mir mal einen 14-tägigen Urlaub gegönnt. Hab jetzt den Rest von den Daten die mir SirJective zugeschickt hat hochgeladen (das sind jetzt also vorerst alle) --Schlurcher ??? 21:55, 4. Sep 2005 (CEST)

Uff, habe mal gut 850 Stück in 4 Tagen abgearbeitet, 1.000 sind noch übrig, aber das Tempo halte ich glaube ich nicht durch. :-) Denke aber, in einer Woche ist das Ding leer.--Proofreader 23:50, 28. Sep 2005 (CEST)

So, das wär praktisch geschafft. Wegen der verbliebenen zwei gesperrten Artikel habe ich mal Benutzer:Rax kontaktiert, der George W. Bush gesperrt hatte, bin sicher, der hilft uns aus. Ansonsten: Wo bleibt der Nachschub? :-)--Proofreader 23:44, 2. Okt 2005 (CEST)

Überflüssig!

Der Artikel ist völlig überflüssig. Man kann doch einfach das Datum ändern. Wer sich diesen hirnrissigen Artikel ausgedacht hat, der muss wohl in der Schule 'ne 6 in Logik gehabt haben! --Abzt 19:11, 11. Aug 2005 (nachgetragen von SirJective)

Das ist kein Artikel, das ist eine Abarbeitungsliste. Alle Seiten mit Wikipedia: davor sind keine Artikel. Diese dient dazu die Datumskonventionsfehler anderer auszubessern. --Schlurcher ??? 19:55, 11. Aug 2005 (CEST)

das sehe ich genau so, seht doch einfach mal nach, ob das, was hier in der Liste steht überhaupt zutrifft und ändert es entsprechend, bzw. löscht die Einträge aus der Liste - statt sie zu kommentieren! Angie 23:02, 12. Aug 2005 (CEST)

Angie, anscheinend hast du die falsche Liste bearbeitet: Siehe meine Antwort auf deinen nächsten Diskussionsbeitrag. ;) --SirJective 16:01, 14. Aug 2005 (CEST)

Datumsformat

DAS '0.30.145.610' ist mit Sicherheit kein Datum, sondern eine Versionsnummer :-( o.ä. Ein Datum kann nicht mit "0" anfangen. Alse wer auch immer die Liste generiert hat sollte sich mal Gedanken um ein korrektes Datumsformt machen! Angie 23:02, 12. Aug 2005 (CEST)

Hallo Angie, ich freue mich, dass du dich bemühst, die Erkennung der Datumsformate zu verbessern. Allein eine Änderung des auf der Seite angegebenen regulären Ausdrucks hilft da aber noch nicht, denn: "Da diese Abfrage nicht prüft, ob das Datum innerhalb eines Kommentars oder anders geschützten Bereich steht, hab ich (SirJective) ein eigenes Programm dafür geschrieben." Die Änderung der Abfrage muss also erstmal in mein Programm vordringen. :)

Ja du hast recht, dass Datumsangaben nicht mit "0." beginnen können. Ich werde mich bemühen, diesem Umstand Rechnung zu tragen.

Von der Entfernung von Einträgen aus der Liste der beizubehaltenden Datumsformate möchte ich dringend abraten! Denn diese Liste dient meinem Programm dazu, fälschlich als Datumsangaben erkannte Texte zu ignorieren! Übrigens wird nicht nur das angegebene Datumsformat ignoriert, sondern der ganze Artikel wird nicht mehr angeschaut. Aufgrund der Größe der Liste wäre es sicherlich mal ratsam, sie durchzugehen und alle Einträge zu entfernen, die von meinem Programm nicht mehr gefunden werden. Das werde sich (wenn ich es nicht vergesse) machen, sobald die nächste Kopie der Wikipedia-Datenbank zum Download bereitsteht.

Die von dir in den letzten Tagen geänderten Zitate (dazu gehören auch Aufdrucke von Briefmarken und Denkmälern, ebenso wie Buchtitel) habe ich wiederhergestellt!

Zu deiner Korrektur in Briefmarkenfälschung: Das ist erstmal OK, denn ich glaube nicht, dass die Formatierung "[[28. November|28.11.]] [[1943]]" von meinem Programm gemeldet wird. Hältst du nebenbei diese Formatierung - im normalen Text - für verträglich mit den Datumskonventionen? --SirJective 13:38, 13. Aug 2005 (CEST)

Update 2. Oktober 2005

So, hab die erste Hälfte des Updates hochgeladen.

Die Anzahl pro Buchstabe ist (ungefähr, weil leider nur manuell ausgezählt):

• <A: 13
• A: 242
• B: 286
• C: 121
• D: 151
• E: 184
• F: 209
• G: 194
• H: 198
• I: 68
• J: 116
• K: 217
• L: 226
• M: 214
• N: 130
• O: 95
• P: 173
• Q: 9
• R: 194
• S: 546 (wurden teilweise bereits am 2. Oktober noch mit vorherigen der Liste bearbeitet)
• T: 161
• U: 53
• V: 84
• W: 143
• X: 5
• Y: 6
• Z: 46
• >Z: 33

--SirJective 21:41, 20. Okt 2005 (CEST)

Datum in Literaturangaben

Hallo, sollen Datumsangaben wie im Abschnitt Literatur, Nummer (3) des Artikels Alfred Baeumler auch geändert werden? Oder ist eine solche Angabe eher als Zitat zu werten? --GeorgHH 23:45, 6. Nov 2005 (CET)

Da es sich um das Erscheinungsdatum handelt und das nicht Teil der Literaturangabe ist würde ich es ausbessern. --Schlurcher ??? 10:46, 7. Nov 2005 (CET)

Stadtinfoboxen

In den Hinweisen zum Mitmachen heisst es, man solle in der Datumsangabe in Stadtinfoboxen gemäss der Vorlage den Monat ausschreiben: 20. Dezember 2005, in der Vorlage selber wird aber nicht ausgeschrieben sondern abgekürzt: 20. Dez 2005. Denke mal das ist ein klarer Fall, man sollte die Hinweise korrigieren. Oder hab' ich da etwas übersehen? --Denwid 00:12, 29. Dez 2005 (CET)

Es wird immer ausgeschrieben. Rauenstein 19:52, 7. Mär 2006 (CET)

D

ich hab die spalte d mal bereinigt/mich um sie mal ein bisschen "gekümmert" --Frumpy 20:32, 16. Jan 2006 (CET)

Literaturzitate, Zitate und Datierung von Kunstwerken

Könnt ihr das irgendwo unterbringen, dass die Leute von o.g. Datumsangaben die Finger lassen ?

Die Datierung eines Künstlers für ein Kunstwerk ist nicht den Wikipedia-Datumskonventionen unterworfen, aber die möglichst exakte Wiedergabe der originalen Angaben ein wichtiges Kriterium für das Kunstwerk.

Dasselbe gilt für Zitate aller Art.

Ich lese gerade oben dass ihr Beispiele sucht: Johannes Esaias Nilson (Literatur) und Heinrich Gogarten (Werke).

Die Hinweise von SirJective zum Schutz von Datumsangaben habe ich nicht gefunden.Gerhard51 20:59, 25. Mär 2006 (CET)

Dump vom 27. März 2006

Hab die Datums-Daten aus dem Dump vom 27. März 2006 auf meine HP hochgeladen:

http://chsemrau.de/wikipedia/datumsformat-20060327.txt.gz (61kb, 3255 Einträge)

Wer Lust hat, möge sie in die WP importieren.

In der Datei steht am Ende auch drin, welche Artikel korrekt ausgeschlossen wurden (":A*[[") und welche nicht mehr ausgeschlossen werden müssten (":G*[[" gelöscht, ":N*[[" nichts mehr gefunden, ":R*[[" Redirect). Hochzuladen sind alle Zeilen, die mit "*[[" beginnen. --SirJective 20:42, 8. Apr 2006 (CEST)