„Benutzer Diskussion:Millbart“ – Versionsunterschied
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
|||
| Zeile 68: | Zeile 68: | ||
:::::::Aber wieso kann das nicht zusammengefasst werden? In der vorliegenden Form würde mich ein neuer LA mit der Begründung "In dem Teil der die Relevanz begründen soll, kein enzyklopädischer Artikel." nicht überraschen. --[[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|<small>talk</small>]] 16:57, 8. Jun. 2016 (CEST) |
:::::::Aber wieso kann das nicht zusammengefasst werden? In der vorliegenden Form würde mich ein neuer LA mit der Begründung "In dem Teil der die Relevanz begründen soll, kein enzyklopädischer Artikel." nicht überraschen. --[[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|<small>talk</small>]] 16:57, 8. Jun. 2016 (CEST) |
||
::::::::Das hatte ich versucht, es scheitert an Wissen und ungeklärten Details, die Vorurteile zur Folge hätten. Ich wüsste nicht, wo ohne POV die Komplexität kürzer korrekt dargestellt werden könnte. Im Moment, so denke ich, sind Ursachen und Folgen, so wie sie verzahn sind, schlüssig dargestellt. Ich kann nicht den Polizist weglassen, sonst würde die Justiz korrupt aus dem Artikel kommen. Wäre die Sache mit der nachträglichen Blutuntersuchung nicht drin, sähe es ebenfalls so aus. Würde ich das fehlende Gutachten nicht erwähnen, dito. Würde die Frist der Nachweisbarkeit ausgelassen werden, stünde Arzberger als Justizopfer und gleichzeitiges Opfer eines Verbrechens da. Das diese Qualität in der WP abnimmt, ist nichts neues. Das hatten wir beim Artikel Mollath schon, bei dem immer wieder versucht wurde, den Mann als Irren, der sich nicht wäscht und Frauen schlägt, darzustellen. Den Lakotta-POV dort draußen zuhalten, hat nur Zeit gekostet. --<span style="color:#00A000;">Hans Haase ([[BD:Hans Haase|有问题吗]])</span> 17:50, 8. Jun. 2016 (CEST) |
::::::::Das hatte ich versucht, es scheitert an Wissen und ungeklärten Details, die Vorurteile zur Folge hätten. Ich wüsste nicht, wo ohne POV die Komplexität kürzer korrekt dargestellt werden könnte. Im Moment, so denke ich, sind Ursachen und Folgen, so wie sie verzahn sind, schlüssig dargestellt. Ich kann nicht den Polizist weglassen, sonst würde die Justiz korrupt aus dem Artikel kommen. Wäre die Sache mit der nachträglichen Blutuntersuchung nicht drin, sähe es ebenfalls so aus. Würde ich das fehlende Gutachten nicht erwähnen, dito. Würde die Frist der Nachweisbarkeit ausgelassen werden, stünde Arzberger als Justizopfer und gleichzeitiges Opfer eines Verbrechens da. Das diese Qualität in der WP abnimmt, ist nichts neues. Das hatten wir beim Artikel Mollath schon, bei dem immer wieder versucht wurde, den Mann als Irren, der sich nicht wäscht und Frauen schlägt, darzustellen. Den Lakotta-POV dort draußen zuhalten, hat nur Zeit gekostet. --<span style="color:#00A000;">Hans Haase ([[BD:Hans Haase|有问题吗]])</span> 17:50, 8. Jun. 2016 (CEST) |
||
Hallo Millbart, Du hast Änderungen, die ich in dem Artikel "Solidarische Ökonomie" vorgenommen habe, abgelehnt, da ich keine seriöse Quelle angegeben hätte. Dazu vielleicht ein paar Worte und die Hoffnung, dass wir uns verständigen können. Ich habe bislang nur den ersten Abschnitt geändert, in dem in dem ursprünglichen Artikel auch kein Einzelhinweis zu finden ist. Als Quelle habe ich angegeben: www. akademie-solidarische-ökonomie.de und außerdem die von der Akademie Solidarische Ökonomie herausgebenen Bücher. Nun ist die Akademie in der Tat keine staatlich anerkannte Universität sondern eher - sagen wir ein NGO. Trotzdem beteiligt sich die Akademie an der breiten Diskussion um eine alternative Ökonomie. Es ist schade, dass Du den Ansatz einfach aus dem Artikel herausschmeißt. Der Begriff Solidarische Ökonomie ist zudem kein rechtlich geschützter Begriff, der eine ganz bestimmte Definition verlangt. Er ist vielmehr ein Begriff, der sich in der aktuellen Diskussion allmählich konkretisiert. Wir widersprechen ja auch gar nicht der alten Definition sondern erweitern sie um einen wesentlichen Aspekt. Von daher wäre ich Dir dankbar, wenn Du die Änderungen akzeptierst. |
|||
Eine Alternative wäre, dass wir einen vollkommen neuen Artikel zu solidarische Ökonomie anlegen. Aber hilft das weiter? Für konstruktive Hinweise bin ich dankbar. --[[Benutzer:Norbert Bernholt|Norbert Bernholt]] ([[Benutzer Diskussion:Norbert Bernholt|Diskussion]]) 07:33, 9. Jun. 2016 (CEST) |
|||
Version vom 9. Juni 2016, 06:33 Uhr
wenn ich Dir auf Deiner Diskussionsseite geschrieben habe befindet sich Deine Seite in meiner Beobachtungsliste. Du kannst mir also auf Deiner Seite antworten. Ansonsten freue ich mich natürlich über Nachrichten, die ich auch hier beantworten werde. Neue Nachrichten bitte nach unten und mit --~~~~ unterschreiben. Andernfalls kann es passieren, dass ich sie ungelesen lösche. Grundsätzlich gelöscht werden persönliche Angriffe und Beleidigungen die ggf. auch zu einer Sperrung führen können. Sollte Dein Beitrag hier im Zusammenhang mit meiner Admintätigkeit auf der Wikipedia stehen, verlinke bitte den entsprechenden Zusammenhang, bzw. die Artikel (auch wenn sie gelöscht sind) oder Diskussionen (ggf. mit Diff.). Das kann die Bearbeitung und Antwort erheblich beschleunigen. Ältere, bzw. erledigte Beiträge sind entweder gelöscht oder im Archiv. |
OS-WW
Hallo Millbart.
Ich möchte mich für die großartige Zusammenarbeit und dein konstantes Engagement im OS-Team ganz herzlich bedanken. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:30, 3. Jun. 2016 (CEST)
- Hallo Millbart, auch von mir vielen Dank und dicken RESPEKT. Beste Grüße −Sargoth 12:46, 3. Jun. 2016 (CEST)
- Dito von mir! — PDD — 16:47, 3. Jun. 2016 (CEST)
- Danke auch von mir. Ich denke Du weißt, dass die erfolglose Wiederwahl nicht Dir galt, sondern dem Verfahren... --Kurator71 (D) 17:12, 3. Jun. 2016 (CEST)
- Besten Dank für deine gute Arbeit. Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:17, 3. Jun. 2016 (CEST)
- Ein herzliches Dankeschön, für deine Arbeit auch von mir und ich finde es schade, dass es nicht funktioniert hat mit der Wiederwahl. Liebe Grüße --Itti 08:53, 4. Jun. 2016 (CEST)
- Vielen Dank für Deine Arbeit! Altſprachenfreund, 13:54, 4. Jun. 2016 (CEST)
- Ein herzliches Dankeschön, für deine Arbeit auch von mir und ich finde es schade, dass es nicht funktioniert hat mit der Wiederwahl. Liebe Grüße --Itti 08:53, 4. Jun. 2016 (CEST)
- Besten Dank für deine gute Arbeit. Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:17, 3. Jun. 2016 (CEST)
Hey, vielen Dank! Ich bedanke mich ebenso bei allen Teammitgliedern und den zahlreichen Meldern aus der Community. Die Zusammenarbeit mit Euch, in einem durchaus nicht immer leichten Feld, hat in der gesamten Zeit durchaus auch Spaß gemacht und ich konnte viel dabei lernen. Ich bin sicher, dass auch das neue Team gute Arbeit leisten wird. Viel Erfolg dabei! Viele Grüße --Millbart talk 13:21, 7. Jun. 2016 (CEST)
Irgendwie habe ich nicht immer die Zeit irgendwas zu schreiben. Gut ihr löscht das Zeug ja dann eh, wenn ich mal wieder reinschaue. Es macht keinen Sinn die Paketverwaltung nach [Pardus] zu verlinken, wenn sie in SolusOS verwendet wird. Eine Reorganisation würde Sinn machen, stattdessen löscht ihr fröhlich. Da macht das Mitschreiben einfach keinen Spass mehr. Ich habe nicht die Zeit diese Kriege zu führen, aber das versteht Ihr Löschwütigen ja nicht. --OnnoS (Diskussion) (06:26, 5. Jun. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Hallo Millbart, dies zur Info. Ich ergänze dieser Tage den Artikel um die wesentlichen relevanten Ereignisse der letzten 14 Monate. Was stünde dann einer Wiedereinstellung in den ANR im Wege? --Hans Haase (有问题吗) 08:14, 8. Jun. 2016 (CEST)
- Moin Hans Haase, ohne die angekündigte Überarbeitung kann ich das nicht beurteilen. Meld Dich doch einfach nochmal wenn Du das aktuelle Geschehen, bzw. die entsprechende mediale Wahrnehmung und Belege eingebaut hast und meinst, fertig zu sein. Grüße --Millbart talk 08:45, 8. Jun. 2016 (CEST)
- So, das wesentliche ist gemacht. --Hans Haase (有问题吗) 13:24, 8. Jun. 2016 (CEST)
- Naja, Deine Ergänzungen haben nicht viel mit einem enzyklopädischen Text zu tun. Vielmehr handelt es sich um eine in Teilen übergenaue (minutiöse) Nacherzählung eines Kriminalfalles, in dem die wesentlichen Punkte untergehen. Die Frage warum das relevant sein sollte und wen das interessiert bleibt im Artikeltext unbeantwortet. Meines Erachtens solltest Du das massiv kürzen, Relevanz nehme ich aufgrund des internationalen Medieninteresses (siehe auch New York Times, NY Post, Telegraph) als gegeben an. Von mir aus kannst Du das nach weiterer Überarbeitung in den ANR verschieben. Grüße --Millbart talk 16:22, 8. Jun. 2016 (CEST)
- Bei den Quellen hat nicht jede, alles berichtet. Das würde POV und Kontroversen im Artikel veranstalten. --Hans Haase (有问题吗) 16:26, 8. Jun. 2016 (CEST)
- Naja, Deine Ergänzungen haben nicht viel mit einem enzyklopädischen Text zu tun. Vielmehr handelt es sich um eine in Teilen übergenaue (minutiöse) Nacherzählung eines Kriminalfalles, in dem die wesentlichen Punkte untergehen. Die Frage warum das relevant sein sollte und wen das interessiert bleibt im Artikeltext unbeantwortet. Meines Erachtens solltest Du das massiv kürzen, Relevanz nehme ich aufgrund des internationalen Medieninteresses (siehe auch New York Times, NY Post, Telegraph) als gegeben an. Von mir aus kannst Du das nach weiterer Überarbeitung in den ANR verschieben. Grüße --Millbart talk 16:22, 8. Jun. 2016 (CEST)
- Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was Du damit sagen möchtest. --Millbart talk 16:29, 8. Jun. 2016 (CEST)
- Den Fehler des NYPD, nach Verdacht eines Beamten, das Blut nicht zu untersuchen, wurde nicht einheitlich dargestellt, auch nicht dass Anwälte die zuspäte und daher prophezeibar negative Untersuchung einforderten. Auf wie Arzbergers Kreditkarte missraucht wurde, als er in Haft war und wie es geklärt wurde. Da wurde nicht objektiv sachlich wiedergegeben. --Hans Haase (有问题吗) 16:51, 8. Jun. 2016 (CEST)
- Aber wieso kann das nicht zusammengefasst werden? In der vorliegenden Form würde mich ein neuer LA mit der Begründung "In dem Teil der die Relevanz begründen soll, kein enzyklopädischer Artikel." nicht überraschen. --Millbart talk 16:57, 8. Jun. 2016 (CEST)
- Das hatte ich versucht, es scheitert an Wissen und ungeklärten Details, die Vorurteile zur Folge hätten. Ich wüsste nicht, wo ohne POV die Komplexität kürzer korrekt dargestellt werden könnte. Im Moment, so denke ich, sind Ursachen und Folgen, so wie sie verzahn sind, schlüssig dargestellt. Ich kann nicht den Polizist weglassen, sonst würde die Justiz korrupt aus dem Artikel kommen. Wäre die Sache mit der nachträglichen Blutuntersuchung nicht drin, sähe es ebenfalls so aus. Würde ich das fehlende Gutachten nicht erwähnen, dito. Würde die Frist der Nachweisbarkeit ausgelassen werden, stünde Arzberger als Justizopfer und gleichzeitiges Opfer eines Verbrechens da. Das diese Qualität in der WP abnimmt, ist nichts neues. Das hatten wir beim Artikel Mollath schon, bei dem immer wieder versucht wurde, den Mann als Irren, der sich nicht wäscht und Frauen schlägt, darzustellen. Den Lakotta-POV dort draußen zuhalten, hat nur Zeit gekostet. --Hans Haase (有问题吗) 17:50, 8. Jun. 2016 (CEST)
- Aber wieso kann das nicht zusammengefasst werden? In der vorliegenden Form würde mich ein neuer LA mit der Begründung "In dem Teil der die Relevanz begründen soll, kein enzyklopädischer Artikel." nicht überraschen. --Millbart talk 16:57, 8. Jun. 2016 (CEST)
- Den Fehler des NYPD, nach Verdacht eines Beamten, das Blut nicht zu untersuchen, wurde nicht einheitlich dargestellt, auch nicht dass Anwälte die zuspäte und daher prophezeibar negative Untersuchung einforderten. Auf wie Arzbergers Kreditkarte missraucht wurde, als er in Haft war und wie es geklärt wurde. Da wurde nicht objektiv sachlich wiedergegeben. --Hans Haase (有问题吗) 16:51, 8. Jun. 2016 (CEST)
- Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was Du damit sagen möchtest. --Millbart talk 16:29, 8. Jun. 2016 (CEST)
Hallo Millbart, Du hast Änderungen, die ich in dem Artikel "Solidarische Ökonomie" vorgenommen habe, abgelehnt, da ich keine seriöse Quelle angegeben hätte. Dazu vielleicht ein paar Worte und die Hoffnung, dass wir uns verständigen können. Ich habe bislang nur den ersten Abschnitt geändert, in dem in dem ursprünglichen Artikel auch kein Einzelhinweis zu finden ist. Als Quelle habe ich angegeben: www. akademie-solidarische-ökonomie.de und außerdem die von der Akademie Solidarische Ökonomie herausgebenen Bücher. Nun ist die Akademie in der Tat keine staatlich anerkannte Universität sondern eher - sagen wir ein NGO. Trotzdem beteiligt sich die Akademie an der breiten Diskussion um eine alternative Ökonomie. Es ist schade, dass Du den Ansatz einfach aus dem Artikel herausschmeißt. Der Begriff Solidarische Ökonomie ist zudem kein rechtlich geschützter Begriff, der eine ganz bestimmte Definition verlangt. Er ist vielmehr ein Begriff, der sich in der aktuellen Diskussion allmählich konkretisiert. Wir widersprechen ja auch gar nicht der alten Definition sondern erweitern sie um einen wesentlichen Aspekt. Von daher wäre ich Dir dankbar, wenn Du die Änderungen akzeptierst. Eine Alternative wäre, dass wir einen vollkommen neuen Artikel zu solidarische Ökonomie anlegen. Aber hilft das weiter? Für konstruktive Hinweise bin ich dankbar. --Norbert Bernholt (Diskussion) 07:33, 9. Jun. 2016 (CEST)