Benutzer Diskussion:Gabrikla

Hermann Lietz

Hallo Gabrilka, danke für Deine sehr umfangreichen Ergänzungen im Artikle Hermann Lietz!!! Du hast unter Literatur etwas dazu gesetzt - was das die Quelle für Deine Ergänzungen? In diesem Fall wäre es hilfreich, das in der Zusammenfassungszeile anzugeben; damit beugt man späteren Fragen nach Belegen vor. Besser noch wären Verweise im Text mit Fundort. Wäre klasse, wenn Du das ergänzen könntest! Gruß vom Klugschnacker (Diskussion) 18:57, 20. Mär. 2013 (CET)

Hallo Klugschnacker, vielen Dank für Deine Anmerkungen! Ich lerne noch. Die Grundlage für meine Ergänzungen sind die angegebene Quelle Elisabeth Kutzer und eigene Recherche im Archiv der Hermann Lietz-Schule, Schloss Bieberstein. Dazu habe ich insbesondere sämtliche Ausgaben von Leben und Arbeit herangezogen. Das ist eine Art Jahrbuch und Zeitschrift der HL-Schulen von Beginn an. Sie sind auch öffentlich zu erhalten, vielleicht aber nicht vollständig. Im HL-Archiv vollständig und auf Anfrage für jedermann am Standort zugänglich. Da ich noch weiter an dem Artikel arbeiten will, werde ich mich um genaueres Arbeiten bemühen, z.B. versuchen Foto(s) einzufügen, auch original aus dem Archivbestand. Für weitere Anmerkungen zur Verbesserung bin ich dankbar! --Gabrikla (Diskussion) 13:10, 22. Mär. 2013 (CET)

Ludwig Wunder

Hallo Gabrikla, danke für deine Mitarbeit. Zu deiner Ergänzung: 1.) Da sich, wie in der Versionshistorie und Disk.seite zu lesen ist, bei den unterschiedlichen Quellen Widersprüche auftaten, fände ich es schön, wenn du dafür Quellen angeben würdest. Der Weblink leo-bw berichtet z.B.: "1902–1911 Lehrer im Landerziehungsheim von H. Lietz in Haubinda und Bieberstein (Leiter 1907-1911)" (wobei Bieberstein wohl 1904 eröffnet wurde?) 2.) Schloss Bieberstein führt auf eine sog. Begriffserklärungsseite. Da du dort gearbeitet hast, bin ich mir eigentlich ziemlich sicher, dass Du das noch ein bischen konkretisieren könntest. ;) 3.) Ist Deutsche Landschulheime was anderes als Landerziehungsheim? Gruß--Virtualiter (Diskussion) 18:34, 17. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Virtualiter, zu 1.: kein Widerspruch: Wunder war Lehrer bei Lietz seit 1902, dann Heimleiter Schloss Bieberstein ab 1904, ob bis 1911 ist mir (noch) nicht bekannt. Die Quellen sind die Originale der Zeitschrift der HL Schulen "Leben und Arbeit" und den Jahrbüchern der HLS. Ein Hinweis dazu findet sich beim Lemma Hermann Lietz in den Quellenangaben. Bei meinen Beiträgen habe ich schon bemerkt, dass es Probleme gibt, wenn ein Zugriff auf Quellen schwierig wird. "Leben und Arbeit" ist grundsätzlich öffentlich erhältlich, allerdings vielleicht nicht in jeder Bibliothek, wegen geringer Auflage. Eine Einsicht ins Archiv der HLS in der Gemeinde Hofbieber ist prinzipiell möglich. zu 2.: behalte ich im Auge.Danke! zu 3.: Beides sind wohl keine geschützten Begriffe und werden so sicherlich manchmal alternativ gebraucht. Neben der historischen Entwicklung von Landerziehungsheim als Ort des Lebens und Lernens von Schülern und Mitarbeitern kenne ich Landschulheim eher im Sinne von Ergänzung der Normalschule in den Ferien, für Seminare, Projekte etc.Lasse mich aber gerne belehren. Gruß--Gabrikla (Diskussion) 19:22, 17. Apr. 2013 (CEST)

zu3: Berichtigung!! Unter Landerziehungsheim habe ich inzwischen neben Landschulheim auch Landheim und Schulgemeinde gefunden. Offensichtlich benennen sich die jeweiligen Träger der Einrichtungen doch recht willkürlich, obwohl sie sich sogar zu einem Dachvernband zusammengeschlossen haben. Gruß--Gabrikla (Diskussion) 14:41, 20. Apr. 2013 (CEST)

Rotfuchs

Hallo Gabrikla, ich habe Deine Änderungen bei Rotfuchs erst einmal rückgängig gemacht. Es ist mir nicht gelungen, hier einen Beleg zu den Gifttötungen zu finden, an der Du den Beleg eingefügt hast: http://www.fuchsmuseum.de/jagd-australien.html . Sollte der Link auf die Seite des Fuchsmuseums nur als allgemeiner Hinweis gedacht sein, müsste wohl am Ende des Artikels unter Weblinks aufgeführt werden. --- Die Aussage In Bristol betrug das Durchschnittsalter der Population 18 Monate vor einem großen Räude-Ausbruch fand ich klarer als vor Deiner Satzumstellung. --- Die eingefügte Überschrift ist dem Rückgängigmachen gleich mit zum Opfer gefallen, ich denke, die könnte wieder eingefügt werden. --Kürschner (Diskussion) 19:50, 1. Mai 2013 (CEST)

Hallo Kürschner, als "junger Wilder" bei Wikipedia hatte ich schon sehr große Änderungen bei verschiedenen Lemmata hinzugefügt, so u.a. bei Rotfuchs (vgl.Versionsgeschichte). Inzwischen bin ich vorsichtiger, da intensive Bearbeitung wohl nicht immer gewünscht ist. Nun konkret: zu der gemachten Aussage zur Begasung der Füchse in der BRD(!) gibt es auch keinen Beleg. Das finde ich nicht schlimm, da allgemein bekannt ist, dass eine Begasung tatsächlich stattgefunden hat. Dann aber auf einem Beleg zu bestehen, wenn ich eine Ergänzung zu Australien (!) mache, aus der hervorgeht, dass dort nicht begast, sondern Krankheiten eingeführt wurden, um die Füchse zu vernichten, finde ich nicht angemessen. Von mir wurde nicht gelöscht!! Eine Begasung, Vergiftung oder ähnliche Maßnahmen zur Vernichtung von Tieren durch Veterinärbehörden oder wem auch immer, haben mit Jagd bzw Bejagung nichts zu tun. Jäger und staatliche Förster wurden allerdings zwangsverpflichtet, ihr Wissen um z.B. die Lage der Fuchsbaue preiszugeben. Ohne belegen zu können, weiß ich aus der Praxis, dass zivile, sprich nicht verbeamtete Jäger passiven Widerstand geleistet haben und ihr Wissen nicht angegeben haben. Wem dies nachgewiesen werden konnte, machte sich strafbar!! Bei der Immunisierung von Füchsen gegen Tollwut im Rahmen von Impfaktionen haben Jäger frei- und bereitwillig teilgenommen!! Dies war der Grund für eine neue Überschrift und ich bitte darum, dass du dein revert wieder revertierst. Danke! Ansonsten bin ich bemüht, richtig und ausreichend zu belegen.--Gabrikla (Diskussion) 13:20, 2. Mai 2013 (CEST)

Sehe ich das denn so falsch? Du hast doch vor allem einen Link eingefügt zu der Giftaussage. Die Aussage selbst stand doch schon vorher da? Irgend was übersehe ich ganz offenbar oder verstehe ich nicht richtig: hier die Änderungen --- Ich wollte Deinen Eintrag ursprünglich nur dadurch verbessern, dass ich die genaue Quelle im Link angebe für die besagte Gifttötung - die ich dann dort nicht fand. Ich sehe gar keine Aussage (Ergänzung), die Du eingefügt hast, auch das mit der Begasung in Bundesrepublik stand doch schon da. Offenbar bin ich mit Blindheit geschlagen, ich bitte um Nachsicht. Ansonsten musst Du mich als Kürschner gar nicht von der sinnlosen Tötung der Rotfüchse überzeugen, habe aus Überzeugung auf der Jagd & Hund eine Woche lang mit den Jägern deshalb diskutiert und die lückenlose Verwertung der Felle eingefordert. --Kürschner (Diskussion) 13:40, 2. Mai 2013 (CEST)

Das ging ja prompt! Mein eingesetzter Link sollte belegen, dass in Australien eben weder Begasungen, noch Vergiftungen durchgeführt werden (Bezug:derzeit in der Vorversion), sondern die dortige Art der Fuchsbekämpfung das Einbringen von Krankheiten ist, was ich übrigens genauso schlimm finde. All das ist keine Jagd; deswegen die neue Überschrift. Ob Jagd im Sinne des Gesetzes sinnvoll ist, der Nutzung natürlicher Rohstoffe und der Waidgerechtigkeit (heute würde man wohl von Tierschutz sprechen) dient, ist eine andere Diskussion. ..Kann man eigentlich nichts gegen Leute tun, die Wiki offensichtlich mißbrauchen? Oder sind Ergänzungen wie Penis und Vagina Tests für Sichter??--Gabrikla (Diskussion) 14:24, 2. Mai 2013 (CEST)

Hallo

Was ich da wieder entfernt habe ist hier unerwünscht, Solche Anmerkungen schreibst Du bitte das nächste mal einfach auf die Artikeldisk. mfg --V ¿ 21:04, 12. Mai 2013 (CEST)

Johanna Haarer

Lass die mal bitte drin im Artikel über schloß bieberstein(ob es so viel Text braucht ihr leben zu schildern ist eine andere frage - wer will kann ihren artikel lesen). Vielleicht kannst Du ja noch ein paar andere ehemalige schüler einfügen? mfg --V ¿ 15:35, 13. Mai 2013 (CEST)

Schon passiert. Johanna Haarer existiert schon; ob sie oft angeklickt wird, kann man sicher rausfinden. Andere ehemalige Schüler findest Du sicher unter Altbürgerverein der Freunde und Förderer der Hermann Lietz-Schulen oder ähnlichen Begriffen. Ich versuche selbst, noch mehr zu finden. Gruß--Gabrikla (Diskussion) 21:33, 13. Mai 2013 (CEST)

Hobbyjäger

Hallo Gabrikla!

Der von dir angelegte Artikel Hobbyjäger wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:29, 1. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Der Begriff ist diskriminierend. Habe ihn schon gelöscht. --Lukas Berlinger (Diskussion) 14:55, 3. Jul. 2013 (CEST)

Dachs

Hallo Gabrikla,

ich habe deinen Edit revertiert, da Diskussionsseiten als Quelle nicht zugelassen sind. Sie sind in dieser Hinsicht vergleichbar mit allen Internetforen, die auch als Beleg nicht ausreichend sind. Ich habe aber die Diskussionsseite aufgeräumt, dann sollte dieser Thread schneller auffindbar sein. Ansonsten siehe dort.

Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 10:59, 6. Aug. 2013 (CEST)

Alex Zollmann

Hallo Gabrikla!

Der von dir angelegte Artikel Alex Zollmann wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:58, 7. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Satzreihen

Hallo Gabrikla, danke für Deinen Feinschliff beim Mauersegler. Wollte schon lange mal über einen Aspekt mit einem "Grammatiker" plaudern, da kommst Du mir gerade recht. Ich verwende eigentlich ganz gerne Satzreihen. Ich scheine sie, meist unbewusst, als Stilmittel zu verwenden. Ich wurde auch schon von einem Kollegen (eigentlich eine technische Dokumentation, wo es ohnehin grammatikalisch häufig knirscht) darauf hingewiesen, der auch auf Punkten "bestanden" hat. Manchmal verwende ich sie auch, um zusammenhänge deutlich zu machen und zwei zusammengehörige Sätze zu verbinden (Semikolon ginge da auch, aber irgendwie konnte ich mich damit noch nicht so richtig anfreunden). Keine Frage, mir ist schon klar, dass Satzreihen auch verständniserschwerend sein können, insbesondere wenn sie kombiniert mit "echten" Nebensätzen auftreten. Hoffe, mir ist gelungen, den Zielkonflikt, den ich sehe, halbwegs verständlich darzustellen. Deine Meinung würde mich interessieren. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 07:48, 12. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Cactus26, natürlich kannst du aus stilistischen Gründen Satzreihen verwenden. Aber, da Wiki offen für jeden Benutzer ist, wird sich das nicht durchhalten lassen: jeder macht (in deinem Text) mit seinem eigenen Stil weiter. Insofern ist für mich die einfachste Regel der Grammatik auch bei Wiki die angebrachte: Hauptsatz mit Subjekt, Prädikat und Objekt als jeweils eine Einheit. Wenn möglich und inhaltlich angebracht, Satzverbindungen (z.B. und), Nebensätze, Bedingungssätze u.ä. Ein Komma ist normal keine Verbindung, sondern eine Trennung. In diesem Sinne gute Arbeit weiterhin.Gruß--Gabrikla (Diskussion) 09:19, 14. Aug. 2013 (CEST)

LD Alex Zollmann

Haie Gabrikla,

ich habe den Artikel gelöscht. Da du mit den Abläufen nicht vertraust scheinst möchte ich kurze ein paar Erläuterungen geben

Die Begründung meiner Löschung findest du unter Wikipedia:Löschkandidaten/7. August 2013#Alex Zollmann (gelöscht)

Wenn du dazu fragen hast kannst Du dich auf meiner DIskussionsseite an mich wenden. Klicke dazu in meiner Signatur auf "Post"

Solltest du auch danach mit meiner Entscheidung nicht einverstanden sein kannst du (oder auch jeder andere) eine Revision der Entscheidung beantragen. Dies geschieht auf WP:Löschprüfung.

...Sicherlich ^Post 19:52, 14. Sep. 2013 (CEST)

Jagdliteratur und Jagdkunde

Hallo Gabrikla,

ich habe obere Artikel erstellt und hoffe das du, als Jäger, mir bei der Ergänzung helfen kannst.

Danke und WMH NimrothBrbg

Habe bei Jagdliteratur schon mal was ergänzt. Danke für die Anregung, bleibe am Ball! Gruß--Gabrikla (Diskussion) 18:26, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich danke dir!!!

Bei Jagdkunde habe ich auf Jagdwissenschaft verwiesen. Das ist wohl der neuere Begriff und dazu gibt es schon ein Lemma. Das werde ich dann demnächst mal lesen. Gruß --Gabrikla (Diskussion) 23:29, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich verstehe dies nicht so... Jagdwissenschaft ist wohl eher die Forschung zur Bejagung - mehr im Zusammenhang z.B. Fallenjagd und deren Folgen

Jagdkunde ist wohle eher die Gesamtheit des Wissens/Lehre um die Jagd: Jagdwaffen, Recht, Biologie, Soziologie, Forst, Landbau usw.

Ich werde dies erst einmal löschen (kann man ja später wieder einstellen) damit nicht jemand auf den Gedanken kommt dies zu verknüpfen (Artikel zusammenzufügen)

Es kommt immer darauf an, ob man seine Meinung ("wohl eher") belegen kann. In meiner angegebenen Quelle Ilse Haseder wird Jagdkunde nicht erklärt, sondern sofort auf Jagdwissenschaft verwiesen. Da ich keine andere, gegenteilige Quelle habe, muss ich mich darauf verlassen, bis zum Beweis des Gegenteils. Hast du denn den Artikel Jagdwissenschaft gelesen? Passt der so wenig, dass du gleich löschen musst? Vielleicht ist es zum Ende ja wirklich sinnvoll, die Artikel zusammenzuführen. Das macht unsere Arbeit doch so spannend, dass Dinge sich entwickeln oder Sachen herauskommen, die man sich zu Anfang so nicht gedacht hatte. Bitte signiere künftig deine Einlassungen. Gruß--Gabrikla (Diskussion) 13:54, 9. Okt. 2013 (CEST)

Den Artikel Jagdwissenschaft hab ich selber geschrieben (hatte aber vergessen mich einzuloggen)

Jagdwissenschaft verstehe ich eher als Forschung, Jagdkunde als (sparsam ausgedrückt) Die Gesamtheit des Wissens mit Lehre

[Ich bin noch am Suchen ob "Jagdkunde" woanders auch als Synonym für "Jagdwissenschaft" verwendet wird NimrothBrbg (Diskussion) 14:16, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ich liste mal ein paar Links auf ---- aber ich denke wenn wir alles zusammentragen, werden wir es sachlich klären....

• http://www.forst.tu-dresden.de/lehre/index.php?page=jagdkunde

Entschuldige hab es jetzt erst gesehen...selbstverständlich geht die Diskussionsrunde zu Jagdkunde ok....

GrußNimrothBrbg (Diskussion) 06:15, 14. Okt. 2013 (CEST)

Lorenz Geisberger

Kopierst du immer die Texte, die von anderen geschrieben wurden? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:54, 16. Okt. 2013 (CEST)

Nein, natürlich nicht. Wie du hier Benutzer Diskussion:Gemu2/Lorenz Geisberger nachlesen kannst, habe ich den Versuch gemacht, die Benutzerseite von der Artikelseite zu trennen. Wenn ich dabei etwas falsch gemacht haben sollte, bitte ich um Entschuldigung und Belehrung. Gruß--Gabrikla (Diskussion) 19:26, 16. Okt. 2013 (CEST)

Änderungen an Hümmel und Bürgerjagd

Guten Tag Gabrikla,

die Empfehlungen „Wer eine (...) mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen. Dies gilt nicht nur beim Wiederholen einer eigenen Bearbeitung, sondern auch von Bearbeitungen anderer.“ sind Maßnahmen zur Verhinderung eines Editierkrieges. Ich gehe davon aus, dass Dir das bei Deinen Änderungen nicht bewusst war, (habe diese revertiert, da sie keine Verbesserung darstellen). Details zu den Revertierungen findest Du in den Diskussionen der Artikel. Wenn Du an der aktuellen Form etwas ändern willst, so beteilige Dich bitte dort.--DonRolfo (Diskussion) 14:01, 28. Okt. 2013 (CET)

Hallo Gabrikla,

zur Info: Ich habe auf der Disk-Seite Bürgerjagd ein Statement hinterlassen. Vielleicht interessiert's Dich. Gruß und WMH --Lukas Berlinger (Diskussion) 16:18, 14. Feb. 2014 (CET)

.Hallo Lukas Berlinger, vielen Dank und hoffentlich trägt diese Diskussion dazu bei, die Wahrnehmung von Wiki zu verbessern!--Gabrikla (Diskussion) 18:03, 14. Feb. 2014 (CET)

Es geht schon wieder los, siehe Bürgerjagd. Dort hat einer die Begriffe Sonntagsjäger und Trophäenkult wieder eingeführt. Kümmerst Du Dich? Ich bin auf dem Sprung.

Zur Info: Ich habe Benutzer:PeterGuhl wegen seines respektlosen Tons Dir gegenüber - den man auch als persönlichen Angriff werten kann - auf der Vandalismusseite gemeldet. Mal sehen, ob es jemanden interessiert. Hier der Link. Gruß und WMH--Lukas Berlinger (Diskussion) 00:30, 15. Feb. 2014 (CET)

Wegen des Zurücksetzens meines Beitrages in seiner Disk-Seite hatte ich auch daran gedacht, wusste aber nicht, wie. Danke! Habe dann als Notbehelf in der Disk-Seite Bürgerjagd einen Kommentar gesetzt. Wirst du sicher schon gelesen haben. Für mich ist dieser "Wikipedianer" damit abgehakt. Die Begriffe Sonntagsjäger und Hobbyjäger sind für mich keine roten Tücher. Im Gegenteil hatte ich schon einmal versucht, ein Lemma dazu einzustellen, was als irrelevant in der Löschdiskussion abgelehnt wurde. Velleicht ist das ja Anlass genug, den Beitrag aus der Versenkung zu holen? Geht das überhaupt? Gruß und WH--Gabrikla (Diskussion) 14:36, 15. Feb. 2014 (CET)

Meine Disk

lass deine Finger von meiner Disk. Du hast da gar nichts wiederherzustellen. Letzte Warnung PG letschebacher in de palz 19:28, 24. Feb. 2014 (CET)

Auf meiner Disk entscheide ich was da stehen bleibt. Da hast du nichts wiederherzustellen. Außerdem bitte ich dich mich auf meiner Disk nicht mehr zu belästigen. PG letschebacher in de palz 17:13, 27. Feb. 2014 (CET)

BKS und Zirkelschluß bei Abtritt etc

Hallo, du hast im Artikel Jägersprache Begriffe aufgelistet und dort auch erläutert. Leider hast du die gleichen Begriffe intern verlinkt aber auf Begriffklärungsseiten, also nicht auf reele Lemmata. Auf diesen Begirffklärungsseiten stehen genau die selben Definitionen wie du im Lemma bereits erläutert hast. Beispiel: Lunte. Schwanz des Fuchses. Auf der BKL steht unter Lunte steht für .. Schwanz des Fuchses Du schickst den Leser damit im Kreis herum. Letztendlich soll er auf Schwanz landen, bzw genügt die Definition unter dem Lemma Jägersprache. Abtritt selbst ist eine WL auf Toilette# ..... Du hast nun eine BKS daraus gemacht, die einmal auf "Toilette... " leitet und auf "Abtritt in der Jägersprache", diese linkt dann aber per BKS zurück auf "Abtritt", also auch im Kreis. Gruß PG letschebacher in de palz 18:01, 15. Apr. 2014 (CEST)

Eine Lösung wäre, zu jedem Jägerbegriff einen eigenen Artikel zu schreiben und dann auf diesen per BKS zeigen, aber die wenigsten Begriffe aus der Jägersprache taugen für einen eigenen Artikel. Im Grunde ist der Artikel Jägersprache der Zielartikel. PG letschebacher in de palz 18:09, 15. Apr. 2014 (CEST)

Schau auf Liste seemännischer Fachwörter (A bis M), da gibt es zum Teil ausführlicherer Artikel, und zum Teil keine Artikel. PG letschebacher in de palz 18:14, 15. Apr. 2014 (CEST)

OK, ich verstehe, dass Zirkelschlüsse nicht korrekt sind. Das wollte ich auch nicht. Problem: wenn ein Leser im Zusammenhang mit Jagdliteratur auf den Begriff Abtritt kommt, muss er also bei Jägersprache nachschlagen. Was ist, wenn er darauf nicht kommt? Er ruft also bei Wikipedia Abtritt auf und findet nur Toilette, was dann?? Nur zum besseren Verständnis: ich meine das ernsthaft und will dich nicht veräppeln.

Ich hatte diesen Text schon geschrieben, als du mir parallel den Lösungsweg aufgezeigt hast. Ich schau mir das beim Seemann an. Danke! Gruß--Gabrikla (Diskussion) 18:20, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ich seh das Problem durchaus und bin auch etwas ratlos. Eigentlich bleibt da nur übrig, einen kleinen Artikel zu schreiben, ala Abtritt (Jägersprache) oder in Artikeln Abtritt dies als Trick zu benutzen, was in einer BKS wohl nicht gehen wird. Eigene Artikel mit Etymologie Verbreitung und etwas Geschichte wären sicherlich der beste Weg von Allen. PG letschebacher in de palz 18:36, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ist das dann ein allgemeines Problem auch in anderen Zusammenhängen? Gibt es da keinen "Administrator" der das aufgreifen kann?--Gabrikla (Diskussion) 17:31, 16. Apr. 2014 (CEST)

Du könntest bei WP:FzW mal anfragen ob jemand Lösungen für diesen Fall hat. Wie kann man von der BKS Lunte auf eine Erklärung zur Lunte in der Jägersprache verlinken, auch wenn es neben der Erklärung in der Jägersprache keine sinnvolle Inhalte gibt, die einen eigenen Artikel Lunte (Jägersprache) rechtfertigen. PG letschebacher in de palz 19:18, 16. Apr. 2014 (CEST)

Man kann mit der Vorlage:Anker vor dem Begriff im Zielartikel eine Markierung setzen und dorthin verlinken. --87.153.113.5 02:50, 20. Apr. 2014 (CEST)

Begriffklärung

Hallole Gabrikla, warum hast du das gemacht? --Zollernalb (Diskussion) 22:45, 10. Jul. 2014 (CEST)

Lieber Zollernalb, im Rahmen früherer Entlohnung von Förstern fand ich den Begriff "Accidencen". Beim Versuch, eine entsprechende Begriffsklärung durchzuführen, bin ich "stecken" geblieben und wusste nicht weiter. Ich hätte wohl etwas löschen müssen, war leider überfordert. Vielleicht kannst Du dem nachgehen? Gruß--Gabrikla (Diskussion) 23:02, 10. Jul. 2014 (CEST)

wird wohl irgendwie "zusätzliche Einkommensquelle" bedeuten, so wird es ja auch im Artikel Akzidenzdruck verwendet. Aber finden kann ich dazu nichts, sorry. --Zollernalb (Diskussion) 23:04, 11. Jul. 2014 (CEST)

Hauskatze

Hallo Gabrikla,

was war denn an meinem Edit falsch? Meiner Meinung nach gehört an diese Stelle einfach der Plural von Phthalate. Warum gehört das "n" Deiner Meinung nach dorthin ?

Grüße Ulle85 (Diskussion) 11:26, 2. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Ulle85, hier liegt wohl ein Missverständnis vor. Ich hatte das "n" als Pluralbildung ENTFERNT und den entsprechenden Hinweis zum Duden eingefügt. Es gehört eben kein n an Phthalate im Plural. Hoffe, damit alles aufgeklärt zu haben. --Gabrikla (Diskussion) 13:00, 2. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Gabrikla, ich hatte das "n" doch auch entfernt. Mit dem Zurücksetzen kam es doch wieder dazu! Verstehe ich hier vielleicht irgendwas nicht richtig? Grüße Ulle85 (Diskussion) 15:10, 2. Sep. 2014 (CEST)

Hauptsache, jetzt ist es weg! War vielleicht eine Überschneidung? Gruß --Gabrikla (Diskussion) 13:19, 4. Sep. 2014 (CEST)

Stimmt! Es war bestimmt eine Überschneidung, zeitlich liegen die Edits ja dicht zusammen. Gruß Ulle85 (Diskussion) 16:02, 5. Sep. 2014 (CEST)

Literaturbeleg in Wildschwein

Hallo,

ich nehme an der Literaturbeleg "Rolf Hennig, S..." bezieht sich auf sein Buch Schwarzwild. Biologie, Verhalten, Hege und Jagd. 7., überarbeitete Auflage (Neuausgabe). BLV, München 2007, ISBN 978-3-8354-0155-6. ? LG --Thyriel (Diskussion) 15:32, 19. Sep. 2014 (CEST)

Mir liegt die Erstauflage von 1981 vor ISBN 3-405-11329-6. Falls zu diesem Thema Neues zu finden wäre, würde ich mich doch sehr wundern.Gruß --Gabrikla (Diskussion) 23:54, 19. Sep. 2014 (CEST)

Danke, habs in einen Literaturbeleg geändert. Ich halte es zwar für etwas gewagt ein über 30 Jahre altes Buch als Beleg zu nehmen, aber wird schon irgendwann wer ausbessern wenns doch was neueres gibt ;) Lg --Thyriel (Diskussion) 06:57, 20. Sep. 2014 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags „Wolfgang A. Spiewok“

Hallo, du hast den Artikel „Wolfgang A. Spiewok“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht.

Ludwig Wunder

Hallo, Gabrikla, kommentarlos zurücksetzen finde ich recht stumpf. Ich möchte dich bitten, auf der Diskussionsseite deine Anmerkungen zu meinen Änderungen zu schreiben, damit man gemeinsam schauen kann. Gespräch ist wohl immer das Mittel der Wahl bei der Zusammenarbeit in Wikipedia. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:14, 6. Jan. 2015 (CET)

Rückfrage zur Politik-Überarbeitungs-Diskussion

Hallo Gabrikla, ich bin immer noch am überlegen, wie man den Eingangssatz zur Definition von "Politik" umschreiben könnte. Du hattest meinem ersten Änderungsvorschlag zugestimmt, da dieser aber von Aspiriniks begründet abgelehnt wurde, muss ich meine Anmerkungen anders formulieren. Darf ich daher fragen, warum du im Gegensatz zu Aspiriniks meine erste Bearbeitung gelungen fandest? Oder erscheint sie dir mittlerweile auch falsch? Siehst du überhaupt Bedarf, die Begriffsdefinition zu überarbeiten?

Danke im Voraus für eine Antwort! Gruß Amelie --Amelie B.Feld (Diskussion) 12:26, 19. Jan. 2015 (CET)

WP:BKL

Hallo Gabrikla, aus gegebenem Anlass ein kleiner Tipp: Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check. Schaus dir mal an, ist ganz einfach und funktioniert wunderbar ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 14:51, 13. Feb. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis! Habs mir angesehen, weiß aber noch nicht, ob ich damit klarkomme. Versuche es bei nächster Gelegenheit. Gruß

...

Hallo Gabrikla,

wir sind uns wohl eben etwas ins Gehege gekommen; ich dachte, Du wärst schon fertig. War wohl ein Missverständnis. Danke für Deine Beiträge.--Zuviele Interessen (Diskussion) 23:41, 18. Feb. 2015 (CET)

Wapiti

Hallo Gabrikla, ich habe Deinen Namen über die Mitarbeiterliste des Portals Jagd gefunden. Gestern habe ich bei der Redaktion eine Anfrage gestellt, bei der es darum geht, ob ein von mir fotografiertes Wapiti gesund ist oder nicht. Vielleicht kannst Du ja in der Angelegenheit weiterhelfen. Herzliche Grüße aus San Francisco, --Frank Schulenburg (Diskussion) 20:01, 17. Okt. 2015 (CEST)

Blattschuss

--Gabrikla (Diskussion) 12:58, 27. Mär. 2013 (CET) Hallo Gabriele, deine Erklärung des Blattschusses ist nicht richtig. Die Bezeichnung Blattschuss hat nichts mit dem Schulterblatt zu tun. Das ist ein weit verbreiteter Irrtum. Sie kommt von einem Blatt Papier. Früher hatte die Rehbockzielscheibe, aus Kostengründen ein auswechselbares Zentrum. Dies war ein Blatt von etwa Die A 4 Größe. Traf man dieses Zentrum, das etwa die Kammer abdeckt, sprach man vom Blattschuss.

Erstens heiße ich nicht Gabriele und zweitens solltest du dich erst mal informieren, bevor du dich äußerst. Dazu gibt dir Wiki gute Gelegenheit. Viel Spaß beim surfen. Gruß --Gabrikla (Diskussion) 23:28, 13. Nov. 2015 (CET)

Fallwild

Hallo Gabrikla, schön, dass du wieder editierst! :-) Kannst du bitte auf Diskussion:Fallwild vorbei schauen (ganz unten)? Ich will den Artikel erst ändern, wenn wir einig sind, was drin stehen soll. Se'taan (Diskussion) 12:35, 5. Jan. 2016 (CET)

Warum Das?

Moin Gabrikla, ich versteh nicht warum du jenen Edit getan hast. Denn die Kategorie gibt es nicht. Und ich seh auch nicht was da an Arkteln noch einsortiert werden sollte. (Kategorien solten pi x Daumen etwa mindestens 10 Artikel haben, wenn es denn keine systematischen Kategorien sind). Eine Systematik für eine Kategorie:Forst ist mir auch nicht ersichtlich, da ich in Wp nichts dazu abgestimmtes finde.

Will aber keinen Editwar. Ich möchte dich nur erstmal darauf hinweisen, das es da Wartungslisten gibt (in deinem Fall [1] ), die andere fleißige Benutzer (nicht nur ich, wie in diesem Fall ) versuchen so kurz wie möglich zu halten.

Da du ja anscheinend von Fach bist (ich hab mal in deine Beiträge geschaut), gibt es mehrere Möglichkeiten für dich das Problem zu beseitigen:

• die einfachste: Die nichtvorhandene Kategorie:Forst im Artikel Forstbehörde entfernen: Zu empfehlen wenn da nicht ca. 10 Artikel in Frage kommen.
• die mit Arbeit verbundene: Kategorie:Forst erstellen (natürlich nicht als InselKat, sondern sauber in den Kategoriebaum integrieren) und ca. 10 Artikel einsortieren (ich wüßte jetzt nicht welche, aber du bist ja Fachfrau/Fachmann (ladys first))
• die gefährliche: Auf der Kategorie bestehen, aber sonst nichts weiter machen (das enspricht dem Editwar, und davon möchte ich dir abraten)

Oh! ich seh grad: Du hast noch nie eine Kat erstellt. Wenn es da ein Problem geben sollte, können wir das gern gemeinsam machen (wenn genügend Artikel dafür da sind ;-) --Jmv (Diskussion) 19:13, 23. Feb. 2016 (CET)

Bin in den Formalien nicht so bewandert. Logisch war für mich aber, dass eine Kategorie: Forst allgemeiner ist , als Forstbehörde. Dazu fang ich aber weder einen Editwar, noch was anderes an. Außerdem wurde mein rev längst wieder rev. So schön ist Wiki! Gruß--Gabrikla (Diskussion) 18:17, 24. Feb. 2016 (CET)

Na, dann war ich ja nicht der einzige der obiger Ansicht war. Aber wie gesagt: Mit neuen Kategorien hast du ja wohl noch nicht viel zu tun gehabt. Deshalb noch mal ganz kurz:

Wenn du eine Kategorie (in einem Artikel) verwenden willst:

• sollte sie entweder schon existieren (also z.B. beim Editieren in der Vorschau nicht rot sein!)
• oder du richtest sie ein: Auf den Rotlink klicken, es erscheint „Kategorie:xyz“ – Erstellen
  • beachte: es sollten mindestens ca. 10 Artikel für die Kat in Frage kommen, weniger wird nur toleriert wenn da noch nicht alle zu erwartenden Artikel da sind, oder es eine systematische kat ist!
  • da trägst du dann die Übergeordneten Kategorien ein (Bei systematischen Kats auch noch weitere Texte und/oder Vorlagen.
  • mit dem Abspeichern hängst du die neue Kat in das Kategoriesystem ein, dann können da auch wieder Unterkategorien eingehängt werden
• oder du läst die Finger davon, weil es dir zu kompliziert ist (mach ich manchmal auch, weil es oft wirklich kompliziert ist die systematik die dahinter steht, zu verstehen.

Ich hoffe du bist mir nicht böse, weil ich Deine Kategorienidee einfach weggeputzt hab, weil sie nicht ins System passt. --Jmv (Diskussion) 21:54, 24. Feb. 2016 (CET)

Alles ok. Gruß--Gabrikla (Diskussion) 22:33, 24. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: Habe mal unter Forst nachgesehen. Allein die Liste der Präfixe würde eine Kategorie erfüllen. Ebenso das Wort als Teil anderer Artikel. Rechtfertigt das keine eigene Kategorie? Gruß--Gabrikla (Diskussion) 23:19, 24. Feb. 2016 (CET)

Tierbau

Hallo, stelle deine Anfrage bzgl. Tierbau lieber auf die Seite Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie, damit sie auch gelesen und beantwortet wird, ich meine Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung ist dafür nicht so gut geeignet. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 16:34, 7. Apr. 2016 (CEST)

Der Artikel Tierbau wurde schon mehrmals gelöscht, eine ganz gute Version aus dem Jahr 2012 findest du bei Benutzer:Himbear/Wohnbaue von Tieren. Benutzer:Himbear hat leider seit der Löschung nicht mehr daran gearbeitet. Die Löschdiskussion steht bei den redaktionseigenen Löschkandidaten der Redaktion Biologie: Auf dieser Seite ganz unten unter "Löschkandidaten" - Wohnbaue von Tieren zu suchen. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 17:44, 7. Apr. 2016 (CEST)

Zu dem Thema gibt es eine weitere Erklärung auf meiner Diskussionsseite: Himbear,Diskussion zu Vorversionenen zu "Tierbau". --Himbear (Diskussion) 09:43, 8. Apr. 2016 (CEST)

Schädling

Hey, ich wurde gerade drauf aufmerksam gemacht das die WP:QS nicht dafür da ist inhaltliche Mängel zu bearbeiten. Am besten benutzt du den Baustein {{Überarbeiten}}. --SamIX (Diskussion) 13:53, 11. Jun. 2016 (CEST)

Dein Revert von Aufbaumen

Hallo Gabrikla, Du hast vorhin meine Bearbeitung revertiert und noch nicht einmal einen Kommentar dazu geschrieben. War das Absicht? --85.181.144.26 15:33, 1. Jan. 2017 (CET)

Hallo Gabrikla, Du hast im Artikel Aufbaumen die Kategorie Jagd zugefügt. Das ist gegen die Richtlinien aber nicht weiter schlimm, man kann ja nicht jede Richtlinie kennen. Ich habe Deinen Fehler bemerkt, korrigiert und in meinem Bearbeitungskommentar mit exaktem Verweis auf die Richtlinie auch angegeben, weshalb ich die Kategorie wieder entfernt habe. Daraufhin hast Du meine Bearbeitung rückgängig gemacht ohne irgendeine Begründung abzugeben. So etwas kann versehentlich passieren, aber daß Du noch nicht einmal antwortest, wenn ich Dir dazu schreibe, finde ich nicht in Ordnung. Es nervt mich ehrlich gesagt sogar ziemlich, daß ich hier täglich vorbei schauen und lange Texte schreiben muß, weil Du Dich nicht an die Regeln hältst. Laut Hilfe:Wiederherstellen#Zusammenfassungskommentare, Punkt 4 ist es Deine Aufgabe, wenn Du schon revertierst, das zumindest gut zu begründen. Ich war jetzt schon sehr geduldig mit Dir, aber ich habe keine Lust dazu, daß erst meine einwandfreien Korrekturen zurückgesetzt werden und ich dann und noch völlig ignoriert werde.

Ich schlage vor, Du paßt die Kategorien im Artikel jetzt selbst entsprechend den Richtlinien an, dann ist die Sache erledigt. Oder wenn Du überzeugt davon bist, daß es mit der Kategorie Jagd in dem Artikel seine Richtigkeit hat, dann erkläre Deinen Revert bitte schlüssig (am besten nachträglich auf der Diskussionsseite zum Artikel). Oder wäre es Dir lieber, andere Nutzer mit einzubeziehen? --85.181.134.48 02:59, 7. Jan. 2017 (CET)