Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/LuisDeLirio

Sperrverfahren LuisDeLirio

• Beschreibung: LuisDeLirio zeigt wiederholt inakzeptables Verhalten, verstößt permanent gegen die Wikiquette, führt oft Edit-Wars und Diskussionen über Quellen, in denen er Quellen von anderen Benutzern immer für falsch erklärt, ihnen Sockenpupperei vorwirft, sie teils persönlich beleidigt und letztendlich damit eine Bearbeitung der betreffenden Artikel verhindert. Damit hält er andere permanent von der Arbeit ab. Sein Diskussionsstil ist jedoch nicht nur von Unhöflichkeit, sondern auch von Zensur geprägt. So löscht und verändert er oft Diskussionsbeiträge anderer Benutzer, sprechen diese ihn darauf an, streitet er die Vorwürfe ab, selbst wenn die Versionsgeschichte anderes aussagt und beleidigt betreffende Benutzer (siehe [1]). Im Vermittlungsausschuss zur LSD-Problematik zeigte er keinerlei Verhandlungsbereitschaft, stattdessen fand lediglich ein wildes Wortgefecht zwischen ihm und Linum statt. Als Vermittler hatte sich Hermann Thomas zur Verfügung gestellt, zu einer richtigen Vermittlung kam es jedoch nicht, da von beiden Seiten scheinbar kein Interesse an einer solchen bestand. Am 14./15. Mai wurde er von Eike sauer für einen Tag gesperrt, da er im Vermittlungsausschuss wiederholt beleidigend wurde und Diskussionsbeiträge von Dritten gelöscht hat. Anstatt seine Eintägige Sperrung zu akzeptieren, wurde er permanent als IP tätig und beleidigte andere Benutzer erneut. (siehe Benutzer Diskussion:Eike sauer; Benutzer Diskussion:Mazbln und Versionsgeschichte von Benutzer Diskussion: Michael Sander)
• Belege:
  • Edit-Wars: Mitteldeutschland; LSD; Patriotismus; Currywurst; Apple; Allesfresser (ungeeigneter Beleg, siehe Diskseite, He3nry); Fastfood;
  • Quellendiskussionen: Diskussion:LSD; Diskussion:Mitteldeutschland; Diskussion:Eurofighter EF 2000; Diskussion:Allesfresser; Diskussion:Muslim
  • Bearbeiten/Löschen fremder Diskussionsbeiträge: [2]; [3]; [4]; [5];
  • Beledigen anderer Benutzer: siehe Links unten bei Diskussion und Vermittlungsversuch.
  • Blockaden-Log
• Diskussion wurde geführt auf : Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem beim LSD-Artikel zwischen Luisdelirio und Linum; Benutzer Diskussion:Eike sauer; Benutzer Diskussion:Mazbln
• Vermittlungsversuch: wenn man es so nennen möchte... Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem beim LSD-Artikel zwischen Luisdelirio und Linum
• Antrag: Ich beantrage eine Sperrung von Benutzer:LuisDeLirio für eine Dauer von 3 Monaten. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 18:17, 15. Jun 2006 (CEST)

Bestätigung des Antrages als inhaltlich berechtigt und formal zulässig

• --RoswithaC ¿...? 18:29, 15. Jun 2006 (CEST)
• -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 18:53, 15. Jun 2006 (CEST)

2 berechtigte Unterstützer reichen * *

Stellungnahme des Betroffenen

Allgemein: Es passt zu meiner Einschätzung bzgl des Benutzers Michael S. dass er gerne ander Leute anschwärzt und seine Zeit damit vertrödelt uralte Dinge wiederaufzukochen, an denen er nicht einmal selber beteiligt war! Die Vorwürfe von ihm sind im Wesentlichen unzulässig verallgemeinert und größtenteils auch schlicht unwahr. So z.B. die Behauptung ich würde angegebene Quellen als nichtexistent bezeichnen. Es ist auch unwahr, dass die Diskussionsverläufe gegen mich sprechen würden. Gerade im Falle LSD/Linum ist das nicht der Fall. Michael S. maßt sich hier an über Fälle zu urteilen, an denen er nicht einmal beteiligt war und die er auch nur für diesen Antrag "überflogen" hat. Es handelt sich hier also um reines Denunziantentum.

Zu den "Belegen":

1. Editwars: Dazu gehören immer mehrere Leute. In Sachen "Mitteldeutschland" war er selber beteiligt. Die Currywursgeschichte ist URALT und längst geklärt. In Sachen LSD habe ich keinen Editwart geführt, sondern Linum und seinetwegen wurde der Artikel mehrmals gesperrt, nicht meinetwegen. Bei den Artikeln Apple, Allesfresser und Patriotismus habe ich KEINEN Editwar angezettelt. Bei Apple und Patriotismus gibt es keinen Editwar, das ist eine unwahre Behauptung des Antragsstellers.
--> Gelegentliche Editwars halte ich nicht für einen hinreichenden Sperrungsgrund.

2. Quellendiskussion: Was soll das heißen? Nachweißlich sind alle meine Angaben in den genannten Artikeln mit Quellen belegt.
--> Dieser Punkt ist gar kein Beleg und schon gar kein Sperrungsgrund. Die Vorwürfe vollständig unwahr.

3. Bearbeiten/Löschen fremder Diskussionsbeiträge: Auch nicht war. Im Falle von Michael S. handelte es sich um ein Versehen, einmal war es eine unthematische, unsachliche Beleidigung und Unterstellung. Die Sachen sind auch URALT. Außerdem bin ich deswegen mit der Sperre schon bestrafft worden

4. Vermittlungsversuch LSD: Geht Michale S. gar nichts an, da er weder am Artikel, noch an der der Diskussion inhaltlich beteiligt war. An mir ist der Versuch sicher nicht gescheiter. Ich könnte nicht einmel ein Statement abgeben, ohne dass es wieder von Linum kommentiert wurde. Ich brauchte Zeit um meinen Beitrag zu schreiben und noch einmal alle Quellen anzugeben (die eigentlich alle schon im Artikel un der Diskussion standen, was Linum aber immer bewusst absichtlich negierte).
--> Ein missglückter Vermittlungsversuch ist sicher auch kein Sperrungsgrund (übrigens gibt es auch einen geglückten; an mehr als zweien habe ich auch noch nicht teilgenommen).

5. Beleidigungen andere Benutzer: Das müssen die betroffenen Benutzer selber entscheiden. Uralte Sachen zählen hier nicht. Trollvorwürfe gegen Linum sind nachweislich berechtigt.

Ich Stufe den Antrag von Michael S., gerade was die Punkte 1., 2., und 4.angeht, als reines Mobbing ein, da ich ihn schlecht bewertet habe und halte es nicht für richtig monate- oder jahrealte Sachen, bzw. gänzlich geklärte, aufzuwärmen. Ich finde es auch ncih ok., dass sich Michael S. insgesamt hier als Admin aufspielt. Die Auseinandersetzungen stehen in keinem Verhältnis zum größeren Anteil an produktiver inhaltlicher Arbeit von mir hier bei WP. -- LuisDeLirio 18:40, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich erwarte, dass auf der Diskussionsseite diskutiert wird, und nicht Auschnitthaft und ohne Kontext Werbung für die eigene Position gemacht wird, wie es hier bei LL der Fall ist -- LuisDeLirio 20:15, 15. Jun 2006 (CEST)

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 15. Juni 2006 um 19:01 Uhr begonnen und endet am 22. Juni 2006 um 19:00 Uhr.

Pro Sperrung

1. Z.B. fängt er ein Kapitel an "Anmerkung ganz zum Schluss für Benutzer LL" -- was ich lese: "hier wird nicht Diskutiert" [6]. Unhöflicher Ton, mangelhafte Argumente kaum eine Begründung, stattdessen vermehrt Behauptungen, wären kein Grund zur Sperre, allerdings beschimpfte LuisDeLirio mich als Depp [7], Vandale [8] und bezichtigt mich der Lüge [9] (umschrieben als "bewusste Falschangabe"). Begründung siehe in der Diskussion hier. --LL 19:55, 15. Jun 2006 (CEST)

   Es ist gelogen, dass ich geschrieben haben soll, "...hier wird nicht diskutiert"! Das kann jeder nachlesen! Bitte keine Lügen hier! -- LuisDeLirio 20:22, 15. Jun 2006 (CEST)

   Punkt 1 wurde gestrichen, weil Du es bist, der im Artikel "Allesfresser" einen Editwar führt. Außerdem habe ich Dir rein gar nichts getan. -- LuisDeLirio 19:58, 15. Jun 2006 (CEST)

2. --gunny ^Fragen? 20:00, 15. Jun 2006 (CEST)
3. --Martin Zeise ✉ 20:32, 15. Jun 2006 (CEST) Seine von Selbstgerechtigkeit und Rechthaberei geprägten Beiträge, verbunden mit wüsten Beschimpfungen anderer Benutzer, sind der Wikipedia nicht zuträglich. Ausschlaggebend für meine Stimme ist sein Verhalten beim Vermittlungsversuch von Herrmann Thomas auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem beim LSD-Artikel zwischen Luisdelirio und Linum, in dem er (wie auch sein Kontrahent Linum) nicht auf die vernünftigen Vorschläge des Vermittlers eingegangen ist und stattdessen nur die vorher schon zig mal niedergeschriebenen Beschimpfungen wiederhlt hat. Die daraufhin erfolgte Sperre von einem Tag hat er versucht, durch Statements mit verschiedenen IP-Adressen und Sockenpuppen-Anmeldungen zu unterlaufen, statt sein Verhalten zu überdenken. Dazu sollte er die vorgeschlagene Auszeit nutzen.

   Ich wollte mich darauf einlassen, braucht aber Zeit und wurde stattdessen weiterhin von Linum beschimpft und habe auf seine Beiträge reagiert. Die Sperre erfolgte, weil ich angeblich einen Beitrag gelöscht habe. -- LuisDeLirio 20:36, 15. Jun 2006 (CEST)

   *räusper* Fünf Tage (9. Juni bis 14. Juni) und ca. 80 andere Edits sollten genug Zeit sein, auf einen vernünftigen Vorschlag wenigstens ansatzweise zu reagieren. --Martin Zeise ✉ 22:02, 15. Jun 2006 (CEST)

   Etwas länger, weil ich mir noch ein Buch besorgen und in der Bibliothek auch einiges nachschlagen wollte, um alles noch einmal zu belegen, damit Linum ein für allemal Ruhe geben muss. Z.B. habe ich die Ausgabe des "Drogenhandbuch" nicht da, dass er immer verwendet. Und da er gerne unvollständig zitiert, wollte ich auch vergleichen. -- LuisDeLirio 22:18, 15. Jun 2006 (CEST)

4. Abgesehen von dem Kram da oben - wer jede nicht genehme Stimmabgabe oder Stellungnahme sogleich in aufdringlicher Weise kommentiert und als "Lüge" abtut, hat eine kleine Auszeit nötig. Antaios D B 20:53, 15. Jun 2006 (CEST)

   Und hier kommt jetzt KEIN Kommentar hin. Antaios D B 20:53, 15. Jun 2006 (CEST)

   Wie bitte? Das kann doch wohl nicht wahr sein! Wenn Benutzer LL etwas schreibt, was ich nciht geschrieben habe, dann ist das nachweislich eine Lüge! Guck doch selber nach! Und "jeden Kommentar" ist auch nicht korrekt.

   seufz* Antaios D B 21:04, 15. Jun 2006 (CEST)

   Luis, hast du schon bemerkt, dass es für Kommentare zu den Abstimmungen eine Diskussionsseite gibt? Und dass nicht alles, was nicht richtig ist, eine Lüge sein muss, sondern auch einfach nur ein Irrtum sein kann? --Martin Zeise ✉ 21:07, 15. Jun 2006 (CEST)

5. Mir ist insbesondere der provokante Diskussionstil bei den Artikeldiskussionen Heinrich Göbel und KZ Neuengamme aufgefallen. Teilweise sehr beleidigend und Quellenangaben mit wenig Substanz. Diskussionsteilnehmer werden u.a. als Arbeitslose oder Rentner bezeichnet. Nervig auch die nachträgliche Manipulation von Diskussionsverläufen, so dass man umständlich in die Versionshistorie einsteigen muss. Offensichtlich nutzt der User Wikipedia verstärkt zum Frustabbau. Schade. --Fastfood 21:22, 15. Jun 2006 (CEST)

   Was den Artikel KZ Neuengamme angeht, so hatte ich nachweislich Recht, die Quellenangaben sind hervorragend und haben meine Position bestätigt, der Vorwurf von Fastfood diesbezüglich ungerechtfertigt. Der Artikel über H. Göbel ist sehr einseitig und daher POV. Der Vorwurf ich manipuliere Diskussionsverläufe ist eine rein boshafte Unterstellung. -- LuisDeLirio 21:30, 15. Jun 2006 (CEST)

6. --RoswithaC ¿...? 22:24, 15. Jun 2006 (CEST) siehe Diskussionsseite
7. --dEr devil (dis) 22:28, 15. Jun 2006 (CEST) Das Verändern von Diskussionsbeiträgen geht gegen die Wikiquette, ist aber IMO noch kein Sperrgrund. Das nachträgliche Abstreiten ([10]) schon. Wenn jmd. schon über ein Jahr dabei ist, sollten solche "Missgeschicke" nicht passieren, deshalb kann man von Absicht ausgehen. Die Sperre von einem Tag reichte da nicht aus. Infinit wäre eher angebracht, 3 Monate sind aber auch ok.
8. --Schwalbe D | C | V 22:34, 15. Jun 2006 (CEST)
9. --chrislb 问题 22:42, 15. Jun 2006 (CEST) Probleme mit LuisDeLirio im Artikel Backpropagation im Januar diesen Jahres. L.s Sicht wurde durch falsche Quellen und Hinhalten verteidigt. Vermittlungsausschuß wurde weitestgehend ignoriert / abgelehnt. Wenn es einmal passiert, ist das noch hinnehmbar - hier scheint es aber als durchgängiges Mittel missbraucht zu werden.

   Ich merke schon, das hier wird zur Rache des kleinen Mannes und zum Nachtreten missbraucht. Sehr bedauerlich. Ich habe mit am VA beteiligt und dem Kompromiss zugestimmt. Wie kommst Du dazu zu behaupten, dass das nicht so sei?! -- LuisDeLirio 22:51, 15. Jun 2006 (CEST)

   Nein, du hast teilgenommen. Es geht um die Art und Weise wie der Konflikt anfing und aufhörte. Du hast dich nicht sehr kooperativ verhalten. --chrislb 问题 23:02, 15. Jun 2006 (CEST)

10. Jetzt reichts, braucht dringend eine Pause. Stefan64 22:44, 15. Jun 2006 (CEST)

    Verdammt, mir reicht es auch, wenn ich meine Beiträge schreibe, dann sind die gelöschten Kommentare nicht(!) voerhanden! Kann es vielleicht passieren, wenn zwei Leute gleichzeitig den Beitrag abschicken? Das war wirklich keine Absicht! Bitte um Überprüfung! -- LuisDeLirio 22:51, 15. Jun 2006 (CEST)

    Dann wird freilich ein Bearbeitungskonflikt angezeigt. Antaios D B 23:09, 15. Jun 2006 (CEST)

11. Die Diskussionen mit Luis haben zwar manchmal einen unfreiwillig großen Unterhaltungswert (siehe Prädator oder die Unsinns-Diskussion über Hamburg als die grünste deutsche Stadt), allerdings sieht der User IMO Diskussionsbeiträge nicht als Meinungsaustausch an sondern einfach nur als Mittel um seinen Willen durchzusetzen. Für seine verbalen Beleidigungen habe ich noch keine einzige Entschuldigung von ihm gelesen. Die Gelegenheit zum Überdenken seines Verhaltens hat er offensichtlich nicht genutzt. 3 Monate! (Bin gespannt, wie lange Luis diese Anmerkungen unkommentiert lässt...) --Times 23:07, 15. Jun 2006 (CEST)

    Unsinnig war, dass im Berlin-Artikel geprotzt wurde, Berlin sei die grünste Stadt Deutschlands, was nachweislich falsch ist, uns weswegen ich die Änderung wollt. Bzgl. Hamburg nannte ich Quellen. Der Artikel "Prädator" ist Realsatire und ein Negativbeispiel für WP. -- LuisDeLirio 23:17, 15. Jun 2006 (CEST)

Contra Sperrung

1. So, ich hab mich jetzt durch diesen Augiasstall von Diskussionen durchgelesen. Ich muss sagen mir gefällt weder die Argumentationshaltung noch das zwischenmenschliche Gebahren des Benutzers. Besonders seinen Stil, als auch seine Sachlichkeit im Artikel LSD halte ich für sehr bedenklich. Allerdings war der Benutzer beim Artikel Allesfresser im Recht. Hier wurde ein Editwar mit mehrmaliger Revertierung auf der Disk abgelehnter Beiträge von Benutzer:LL geführt. Die von ihm angeführten Beleidigungen treffen meiner Ansicht nach nicht zu, "Deppenleerzeichen" ist gängig und keine Beleidigung. Auch den Ausdruck Veganer-Vandalismus halte ich ob des von ihm geführten Editwars für gerechtfertigt. Ergo der Fairness halber möchte ich diese POV-Stimme ausgleichen. contra zur Sperrung - -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 20:20, 15. Jun 2006 (CEST)

Bitte sieh Dir sein Verhalten bei der Diskussion Patriotismus und Eike Sauer an. --TSievert 20:38, 15. Jun 2006 (CEST)

1. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 23:16, 15. Jun 2006 (CEST) Alles Käse, meistens hat der Angeklagte recht wie ich feststellen musste. Und vielleicht ist ihm ja die Tastatur versehentlich auf Überschreiben gegangen, und IP-Unfug darf man löschen.

Ungültige Stimmen

1. --Walter Falter 20:25, 15. Jun 2006 (CEST) Spätestens sein Verhalten in diesem Verfahren, in dem er fremde Benutzerbeiträge, die ihm nicht gefallen, löscht, zeigt, dass die Sperre gerechtfertigt ist. Auch sein bisheriges Verhalten ist unmöglich. Ich hoffe, er lernt aus diesem Vorgang.

Ich habe keinen Beitrag gelöscht, der mit nicht gefiel. Der Beitrag steht auf der Diskussionsseite und enthielt hier eine Lüge. Diese ist bestimmt nicht der Ort, um auch noch Unwahrheiten zu verbreiten. -- LuisDeLirio 20:36, 15. Jun 2006 (CEST)

Luis, dies ist der Ort, an dem wir Dein Verhalten beurteilen. Und das ist indiskutabel. Selbst hier bringst Du noch solche Schoten! Jedes einzelne Votum kommentierst Du hier als Lüge, löscht Begründungen von Voten (es ist scheißegal, ob sie zusätzlich auch auf der Diskussionsseite stehen, Du hast die Finger von ihnen zu lassen!) Luis, Du bist offensichtlich nicht teamfähig. Diese Eigenschaft ist in der WP aber unumgänglich. Also: wir wollen Deine Mitarbeit nicht, bis Du Dein Verghalten sozial verträglich gestaltest. Dies ist keine Privatveranstaltung für Dich. --Walter Falter 20:45, 15. Jun 2006 (CEST)

Du kannst hier nich tür alle sprechen und ich habe das Recht meine Postion zu verteidigen. Benutzer LL hat eine falsche Angabe gemacht. Und Lügen sind hier fehl am Platze. Du musst dir nur die Mühe machen, zu vergleichen. -- LuisDeLirio 20:48, 15. Jun 2006 (CEST)

Das habe ich, und meine Beurteilung über Dein Verhalten habe ich durch meine Stimmabgabe dokumentiert. Dass sie nun in dieser Kategorie gelandet ist - ich sollte mich wohl öfter anmelden. Egal. Aber für wen ich sprechen kann, Luis, beurteile ich besser selbst. Und Reighenweise die Votierenden als Lügner zu bezeichnen und alle Vorgänge auf einen einzigen Vorgang reduzieren zu wollen ist keine Verteidigung, es ist lediglich billig. Wie gesagt: lerne aus diesem Vorgang. Ich hege keinen Zweifel, wie es hier für Dich ausgeht. EOD. --Walter Falter 20:52, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich bezeichne nicht die Wähler als Lügner, sondern LL in einen ganz bestimmten Punkt, den Du auch übeprüfen kannst, wozu Du aber nicht bereit bist. -- LuisDeLirio 21:03, 15. Jun 2006 (CEST)

Doch, mein lieber Luis, indem Du mir unterstellst, ich würde nicht die Wahrheit sagen, wenn ich zu Protokoll gebe, dass ich die Vorgänge geprüft hätte. Luis, bist Du wirklich so beschränkt und siehst nicht, was Du da gerade machst? Ich sehe es. Andere offensichtlich auch. Dein Verhalten ekelt mich an. Sieh dies als ein *PLONK*. --Walter Falter 21:06, 15. Jun 2006 (CEST)

Danke, Du mich auch. Du hast den Vorgang offensichtlich nicht überprüft, denn ich habe zu keinem Zeitppunkt geschrieben "...hier wird nicht diskutiert", wie LL behauptete. Fass Dir mit Deinen Vorwürfen also an Deine eigene Nase! -- LuisDeLirio 21:10, 15. Jun 2006 (CEST)

Benutzer Walter Falter ist gemäß dem editcount nicht stimmberechtigt, da erst 125 Edits im Artikelnamensraum ("Main" im Editcount). Siehe Wikipedia:Stimmberechtigung - -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 20:42, 15. Jun 2006 (CEST)

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden