Wikipedia:Fotowerkstatt

Redaktion Bilder

• Ansprechpartner
• Hilfe für neue Mitarbeiter
• Lizenzvorlagen

Bilder:

• Fotowerkstatt
• Fotowünsche auf Landkarte
• Bilderwünsche
• Public-Domain-Bildquellen
• Bilderangebote
• Fototipps
• Diskussionen über Bilder

Grafiken:

• Grafikwerkstatt
• Grafiktipps
• Screenshots
• Schilderwerkstatt

Karten:

• Kartenwerkstatt
• Kartenwünsche
• Karten selbst erstellen
• Datenquellen

Wappen:

• Anfragen für Wappen
• Verwendung von Wappen

Videos:

• Videowerkstatt

Exzellente Bilder:

• Galerie
• Aktuelle Kandidaten

Willkommen in der Fotowerkstatt Die Fotowerkstatt dient dazu, Fotos (und ähnliche Bilder, wie etwa Scans und Reproduktionen) mit behebbaren Mängeln zu verbessern. Da sich nicht jeder, der Fotos zur Verfügung stellen will, mit den Möglichkeiten der Nachbearbeitung auskennt oder sich in dieses Thema einarbeiten will, kann er hier um Unterstützung für die Bearbeitung bitten. Es können auch Fotos fremder Autoren zur Verbesserung vorgeschlagen werden. Eine kurze Rückmeldung zu den erstellten Verbesserungsvorschlägen ist in jedem Fall erwünscht. Fotos, bei denen ein Wasserzeichen entfernt werden soll, werden unter Wikipedia:Fotowerkstatt/Wasserzeichen eingetragen. Wer Mängel selbst beseitigen will, kann bei den Fototipps seine Kenntnisse aufbessern oder beim Vorher-Nachher-Vergleich die Arbeitsschritte von erfolgreichen Verbesserungen nachlesen. Karten und Grafiken gehören übrigens nicht hierher, sondern in die Kartenwerkstatt bzw. in die Grafikwerkstatt. Es gibt parallel auch eine Fotowerkstatt des Schwesterprojektes Commons. Für Bearbeiter: Zum Hochladen veränderter Commons-Dateien wird empfohlen, derivativeFX zu benutzen: Es hilft eine angepasste Beschreibung inkl. Bearbeitungsvermerk zu erstellen. Für Dateien, die lokal in der Wikipedia gespeichert sind und nicht nach Commons dürfen, musst du beim Hochladen der Bearbeitung manuell die Infovorlage richtig ausfüllen. Anschließend verlinke bitte noch bei der Originaldatei deine veränderte Version. Wenn die Datei nach Commons darf, dann verschiebe sie, wenn möglich, zuerst. Ältere Themen der Fotowerkstatt werden zwei Tage nach Setzen des Bausteins {{Erledigt|1=~~~~}} bzw. sieben Tage nach ihrem letzten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben.

Neues Foto eintragen Erklärung zu „Neues Foto eintragen“ Unterschreibe immer mit --~~~~

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

	Überraschungsbild des Tages Veere

Raw-Entwicklung / Workflow

• 
  Aspach bei Eppishausen (04).jpg Originalbild

Artikel: Aspach (Eppishausen)

Anfrage: Rückfrage: Ich bin immer mal wieder mit Drohnen unterwegs - man macht halt Bilder, wo man ist. Leider kommt oft mal sowas raus wie in oben in Aspach: Es ist Abend, die Luft dunstig und der ganze Hang mit dem Ort liegt schon im Schatten. Normalerweise packe ich sowas unter Ausschuss, weil zumindest bei meinem Schnellworkflow mit Acdsee hier nur eher unansehnliche Ergebnisse rauskommen. Ich entwickle normalerweise keine RAW-Dateien, sondern arbeite mit dem .JPG der Kamera. Ich habe hier mal zum Vergleich das etwas aufgehellte und dehazte JPG und die RAW-Datei hochgeladen und stelle die Frage in den Raum, ob es sich lohnt, mit solchen RAW-Bildern zu arbeiten oder ob ich die weiterhin unter "Ausschuss" ablegen soll. Kurz: Ist bei derartigen Bildern mit vertretbarem Aufwand aus dem RAW soviel rauszuholen, dass sich die Arbeit rentiert? - Wenn ja: Wie würde ein beispielhafter Workflow aussehen? --Ordercrazy (Diskussion) 12:59, 25. Feb. 2019 (CET)

Bei meinen Drohnenbildern werfe ich als Erstes die JPG weg ;) Die RAW- Entwicklung geht sehr schnell, bei vergleichbaren Motiven 100 Bilder in 10 Sekunden. Incl. Himmel abdunkeln und all sowas. Man kann es sogar automatisieren, ich machs aber noch von Hand. --M@rcela 14:48, 25. Feb. 2019 (CET)

+1 Ein RAW lohnt sich praktisch immer. Wieviel (Himmel) sich da noch rausholen lässt hängt selbst verständlich von der Kamera und deren Dynamikumfang ab.

RAW-Entwicklung ist wirklich kein Hexenwerk. Und wie man mit Lightroom o.ä. die Lichter zurückholt, entdunstet und entrauscht hat man eigentlich schnell raus und kann es dann per Copy'n'Paste auf andere Bilder übertragen. // Martin K. (Diskussion) 15:23, 25. Feb. 2019 (CET)

Der Dynamikumfang der FC220 (Mavic Pro) ist für die Winzigkamera und den Preis ok, haut aber am Ende des Tages nicht vom Hocker. Die X5S meiner Inspire2 ist besser - aber damit zu fotografieren ist halt im Vergleich zur Klipp-Klapp-Abindieluft-Mavic schon immer ein ziemlicher Umstand, der zeitlich nur drin ist, wenn ich alleine Unterwegs bin und Zeit habe. Ergo: Die meisten Bilder kommen halt doch nur von der FC220. --Ordercrazy (Diskussion) 16:22, 25. Feb. 2019 (CET)

@Ordercrazy: Ich hab mal eine alternative Entwickling vom Raw in die Versionsgeschichte geladen. // Martin K. (Diskussion) 16:10, 25. Feb. 2019 (CET)

Ich habe nur die Mavic Air aber bin mit den Bildern sehr zufrieden, deutlich besser als alles, was ich bisher von Phantom gesehen habe. Nimmt man die JPG, ist es wirklich nicht berauschend aber mit den Rohdaten sieht es ganz anders aus. [1] bis auf eins alles Aufnahmen mit Mavic Air, fast alle im strömenden Regen. --M@rcela 16:29, 25. Feb. 2019 (CET)

Hab auch mal eine Version in die Historie gepackt, dabei absichtlich übertrieben - um zu zeigen, wieviel theoretisch rauszuholen ist. Meine Version ist ausdrücklich nicht das erstrebenswerte Ergebnis, nur eine Demonstration. --M@rcela 21:41, 25. Feb. 2019 (CET)

Danke für eure Arbeit. Ergebnis für mich: Es lohnt sich, doch mal mit einem RAW-Workflow zu experimentieren und den zumindest für Problemfälle auch mal anzugehen. Ich habe mich für den Fotoworkshop angemeldet und hoffe, mich mit Ralf mal für eine halbe Stunde mit dem Notebook und einem Bierchen mal in die Ecke verkrümeln zu können. Was die Versionen angeht: Viele meiner Drohnenbilder bebildern Orts- Landschafts- oder Gebäudeartikel. Viele "dokumentarisch gute" Bilder wirken als Thumbnail oder mit 300px im Artikel eher unansehnlich. Was konkret spricht dagegen, den Artikel mit Ralfs Bonbon-Himmel-Entwicklung zu bebildern? - ggf. ist ja eh die Commonscat verlinkt. --Ordercrazy (Diskussion) 08:52, 26. Feb. 2019 (CET)

Ich war bei einem Wochenendlehrgang mit Meike Jarsetz und habe das dort erlernte schon beim Workshop in Wien weitergegeben, kann ich gern in kurzer Form für alle auch in Nürnberg machen. Aber natürlich auch in einer Ecke beim Bierchen ;) Das Bonbonbild ist zu übertrieben und rauschig für den Artikel, sollte wirklich nur eine Demo sein. Dieses Foto ist als JPG auch nur grauer Matsch, das war mein Beispielbild in Wien. --M@rcela 09:03, 26. Feb. 2019 (CET)

Es sind noch jede Menge Themen zu vergeben, wäre besser, ihr würdet das nicht heimlich in der Ecke machen. --Ailura (Diskussion) 09:13, 26. Feb. 2019 (CET)

Panorama-Imagemap - Scrollbalken

• 
  Erlangen neustaedter kirche panorama 2018-10.jpg Originalbild

Ich habe im Artikel Erlangen ein schönes 360° Panorama eingetragen. Dabei habe ich irgend einen Fehler gemacht: der waagrechte Scrollbalken wird nicht angezeigt. Wenn das klappt, möchte ich noch die Kirchen als Imagemap klickbar machen: Hugenottenkirche, Altstädter Kirche (Erlangen) und ein paar andere - wer kann mir hier oder dort zeigen, wie es geht? Gruss, --Markus (Diskussion) 20:59, 25. Feb. 2019 (CET)

Schade, da hat jemand mit einer guten Kamera Querformat genommen, um ein Panorama aufzunehmen. Beim Einbinden ist eine geschweifte Klammer abhanden gekommen, jetzt funktioniert es. --M@rcela 21:50, 25. Feb. 2019 (CET)

Danke Ralph, Du warst schneller (hatte es auch grad entdeckt). Und das mit der Imagemap habe ich auch hinbekommen.

• Wie kann ich den senkrechten Scrollbalken wegmachen?
• ich hätte gern noch eine Bildkopie, die am oberen Rand eine 360° Skala hat, beginnend bei Nord an der richtigen Stelle, rechtweisend, Gradzahlen beschriftet (30er-Schritte, 10er Strichle). Der Wasserturm liegt bei 359,4°, der hohe Kamin der Stadtwerke auf 216,0°, ...
• Und vielleicht kann jemand die "schattigen Stellen" etwas aufhellen, damit man die Gebäude besser erkennen kann? Wäre super!

Gruss, --Markus (Diskussion) 22:08, 25. Feb. 2019 (CET)

PS: der senkrechte Scrollbalken ist noch da... Gruss, --Markus (Diskussion) 21:55, 2. Mär. 2019 (CET)

Rückfragen und Diskussion:

Auflösung reduzieren

• 
  Missions Catholiques De La Melanesie, Micronesie et Polynesie (Oceanie).jpg Originalbild
• 
  Missions Catholiques De La Melanesie, Micronesie et Polynesie (Oceanie) 50 Prozent verkleinert.jpg 50% von Nightflyer
• 
  Missions Catholiques De La Melanesie, Micronesie et Polynesie (Oceanie) brighter.jpg 70% Qualität + Heller

Artikel: Hiva Oa, Fatu Huku, Ua Pou uvm.

Anfrage: Hier haben wir eine historische Karte mit einer Auflösung von 23.305 × 16.801 Pixel. Diese hohe Auflösung und Pixelzahl (und Größe) macht die Karte nicht nur schwer zu handhaben (u.a. Crop Tool steigt aus), sondern ist im Hinblick auf detailgetreue Darstellung und einwandfreie Lesbarkeit auch der kleinsten Schriften ein Overkill. M.E. wäre die halbe Auflösung (etwa 11653 × 8401 Pixel) oder noch weniger vollkommen ausreichend. Oder was meinen die Experten hier? --Ratzer (Diskussion) 10:05, 1. Mär. 2019 (CET)

Man könnte noch etwas an Kontrasten drehen, den Graustich rausnehmen. Verkleinern würde ich aber nicht, dabei gehen einfach Infos verloren, die bei 100% sichtbar sind. --M@rcela 12:43, 1. Mär. 2019 (CET)

Ich erkenne eine deutliche Unschärfe durch eine Verwacklung in horizontaler Richtung. Zumindest bei kleineren Formaten ließ sich dergleichen digital beseitigen oder zumindest abmildern. Ich würde abhängig von der resultierenden Bildschärfe über eine Verkleinerung entscheiden; eine hochaufgelöste Verwacklung zu bewahren erscheint mir aber nicht sonderlich sinnvoll. Gruß, --Lämpel ^schnacken 15:48, 1. Mär. 2019 (CET)

Mir ist keine Verwacklung aufgefallen. Sowas kann man rausrechnen. --M@rcela 16:18, 1. Mär. 2019 (CET)

Sorry, du hast völlig recht - der Unschärfeeindruck war ein reines Artefakt bei der Betrachtung mit dem Feuerfux; die "Verwacklung" löste sich aber erst nach dem Download auf - in beste Schärfe. Ohne dass ich meinen Rechner zum Maß der Dinge erheben will, wirft das aber doch die Frage auf, ob diese Dateigröße mit einem Standardbrowser derzeit sinnvoll nutzbar ist. Gruß, --Lämpel ^schnacken 16:28, 1. Mär. 2019 (CET)

Ich geb Dir völlig recht! Ich selbst verwende ne Vorschaufunktion auf das Original und liefe bloß beim Überfahren des Links Gefahr, dass sich mein Browser für mehrere Minuten in Tiefschlaf versetzt. Das muss wirklich nicht sein. Sicherheitshalber hab ich mal den Baustein {{LargeImage}} gesetzt, sonst aber die Finger davon gelassen. Für mein Nixtun kann ich mich auch gut damit rausreden, weil ich gerade ein anderes Projekt am laufen hab :) Grüße an alle, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 17:28, 1. Mär. 2019 (CET)

Mit Chrome und Edge habe ich keine Probleme, FF habe ich schon Ewigkeiten nicht mehr. --M@rcela 17:50, 1. Mär. 2019 (CET)

Danke allen Beiträgen. Wenn ich diese Quelle richtig lese, hatte die papierne Originalkarte eine Größe von 104 mal 73 cm. Bei einer Pixelauflösung von 23305 mal 16801 würde ich also auf 600 dpi Scanauflösung schließen. Ich meine, 300 dpi ist auch mehr als brauchbar, was die Detailqualität angeht, oder? Aber auch die auflösungsreduzierte Karte ist zu groß für CropTool. Aber das ist eine andere Baustelle.--Ratzer (Diskussion) 14:08, 2. Mär. 2019 (CET)

Moin @Ratzer: Wenn crop nicht geht, nimm Irfanview:

1. Bild laden
2. Mit Maus Rahmen um den gewünschten Bereich
3. Control-c
4. Irfanview schließen
5. Irfanview leer starten
6. Control-v
7. Speichern  

Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:09, 2. Mär. 2019 (CET)

Danke Benutzer:Nightflyer, ja ich hab IrvanView, und es geht ganz einfach, das Pixelmonster in 22 oder 23 Teilkarten zu zerlegen. Aber es ist mühsam, diese Teilkarten alle hochzuladen, und überall die verschiedenen Parameter (Autor, Jahr, Lizenz, usw.) anzugeben. Mit dem CropTool geht das ganz fix, da muss man höchstens noch 2 oder 3 Kategorien anpassen, und das Tool protokolliert automatisch in der Hauptkarte, dass diese und jene Teildatei auch noch existiert. Ich meine, wofür haben wir denn dieses CropTool überhaupt. Gerade solche Riesendateien haben es am meisten nötig, zerlegt zu werden, und ausgerechnet bei denen soll es nicht funktionieren? Aber wie gesagt, das ist eine andere Baustelle. Dafür sollte es andere Spezialisten geben.--Ratzer (Diskussion) 23:28, 2. Mär. 2019 (CET)

Deine IrfanView-Anleitung lässt sich übrigens noch wesentlich vereinfachen, wenn man zwei Instanzen des Programms geöffnet hat, eine mit der Gesamtkarte, und die andere mit dem jeweils herauskopierten (control-c auf der Hauptkarte und control-v in der zweiten Instanz des Programms) und abzuspeichernden Teilbereich. Kein andauerndes öffnen und schließen von IrfanView nötig :-) Grüße,--Ratzer (Diskussion) 23:33, 2. Mär. 2019 (CET)

Alles ist möglich. Ich wollte dir nur helfen. Wenn du alternative Lösungsmöglichkeiten kennst, und nur zu bequem dazu bist, dann sorry für meinen Hinweis. --Nightflyer (Diskussion) 23:49, 2. Mär. 2019 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion um diese Bildverbesserung sei erledigt. Diese wird daher nach 2 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Nightflyer (Diskussion) 23:55, 2. Mär. 2019 (CET)

Stitching

• 
  Decauville drawing (left).jpg Links
• 
  Decauville drawing (right).jpg rechts
• 
  Decauville drawing (complete).jpg zusammengefügt von Majo
• 
  Decauville drawing.jpg noch ein Versuch von Chumwa

Artikel: Decauville-Bahn der Pariser Weltausstellung (1889)

Anfrage: Lassen sich diese beiden Zeichnungen bitte zusammenfügen? --NearEMPTiness (Diskussion) 23:03, 1. Mär. 2019 (CET)

Rückfragen und Diskussion:

erledigtErledigt Ich hab es sie mal zusammengesetzt. Auf Grund der sehr geringen Auflösung der Originalscans ist es aber keine dolle Qualität -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:13, 2. Mär. 2019 (CET)

Ganz herzlichen Dank. --NearEMPTiness (Diskussion) 05:43, 2. Mär. 2019 (CET)

Schwer zu sagen, welche der beiden Dokumente schöner ist. Ganz herzlichen Dank Euch beiden für die gelungene Arbeit. --NearEMPTiness (Diskussion) 16:52, 2. Mär. 2019 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion um diese Bildverbesserung sei erledigt. Diese wird daher nach 2 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --NearEMPTiness (Diskussion) 05:43, 2. Mär. 2019 (CET)

Stitching von vier Lageplänen der Pariser Weltausstellung (1889)

• 
  Plan de l'Exposition Universelle (1889) Trocadero.jpg Trocadero
• 
  Plan de l'Exposition Universelle (1889) Quai Orsay.jpg Quai Orsay
• 
  Plan de l'Exposition Universelle (1889) Esplanade des Invalides.jpg Esplanade des Invalides
• 
  Plan de l'Exposition Universelle (1889) Champ de Mars.jpg Champ de Mars

• 
  Plans of l'Expo Universelle 1889 Decauville Railway (2).jpg Vorschlag von NearEMPTiness: PowerPoint-Versuch mit rot hinterlegter Bahnstrecke

Artikel: Decauville-Bahn der Pariser Weltausstellung (1889)

Anfrage: Die vier Lagepläne der Weltausstellung Paris 1889 zeigen unter anderem den Streckenverlauf der Decauville-Bahn der Pariser Weltausstellung (1889). Auf dem Blatt vom Quai Orsay ist oben rechts gezeigt, wie sie bitte zusammengesetzt werden sollen. Ist es sinnvoll, die vier Dateien zu stitchen, oder wird die Datei dann zu groß? --NearEMPTiness (Diskussion) 16:49, 2. Mär. 2019 (CET)

Ich habe gestern mal in PowerPoint einen Vorschlag erstellt, um zu sehen, ob sich die einzelnen Pläne zusammenfügen lassen. Allerdings gehen die Details bei der niedrigen Auflösung leider verloren. Ich würde mich freuen, wenn dieser Vorschlag mit höherer Auflösung und besseren Übergängen umgesetzt werden könnte. Dabei lege ich, zumindest in einer Variante, auf die farbliche Kenntlichmachung der Bahnanlagen wert. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:44, 4. Mär. 2019 (CET)

Rückfragen und Diskussion:

Violinvirtuose Max Strub

Hallo,

zur Bebilderung des Artikels Max Strub bitte ich um geeignetes Hochladen und (wenn möglich) Zuschneiden folgender Bilddateien aus der DDB mit CC-by 3.0-Lizenz:

• Achtes Symphonie-Konzert (ohne Preise der Plätze und Wochenspielplan)
• Max Reger-Fest Konzert (ohne Preise der Plätze und Wochenspielplan)
• Viertes Akademisches Konzert (ohne Voranzeigen)

Mit freundlichen Grüßen.--Tonhörer (Diskussion) 16:00, 4. Mär. 2019 (CET)

• Namensnennung - Nicht kommerziell - Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Deutschland, by-nc-sa 3.0 steht da. Das möchten die feinen Herren hier nicht. Lässt sich so ja nicht verkaufen (was für edukative Zwecke überhaupt immer das wichtigste ist). Allerdings sieht mir das in allen drei Fällen nach Copyfraud aus (Theaterzettel von 1927, gedruckt bei Uschmann in Weimar, Verlag gibt es nicht mehr, Urheber nicht abgegeben...). Wenn du dich auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen rückversicherst, dass das in Ordnung geht, lade ich sie dir als PD hoch. Oder ach, seien wir mal realistisch, vermutlich macht's sowieso irgendjemand, der das hier liest schon aus purem Aktionimus oder anderen niederen Gründen, also kannst du auch abwarten, wenn dir das lieber ist.--Der Angemeldete (Diskussion) 18:45, 4. Mär. 2019 (CET)

Bremer Roland aufhübschen

• 
  Bremer Roland, Bremen, 2011-(01).jpg Originalbild

Artikel: Bremer Roland

Anfrage: Moin, lb. Fotowerker, bitte die Teilansicht des Bremer Rolands nachschärfen und das Bild farblich abgleichen. Lässt sich der abhandengekommene Himmel etwas nachpinseln? Und bitte das „blinkende“ Dachflächenfenster etwas entspiegeln, falls nicht zuviel Aufwand. Grüße, --Jocian 18:18, 4. Mär. 2019 (CET)

Rückfragen und Diskussion:

Luftbild aufbereiten

• 
  2012-08-08-fotoflug-bremen zweiter flug 0587.JPG Originalbild

Artikel: Bremen

Anfrage: Moin, lb. Fotowerker, mit solchen Luftbildern von leider nur mäßiger Qualität sind «wir» in Bremen in den seligen „wikipedianischen Fotoflug-Zeiten“ gleich mehrhundertfach beglückt worden – bitte mal bei diesem Einen den Dunst wegwedeln und an den Nachschärfungs-Handrädern drehen. Grüße, --Jocian 18:43, 4. Mär. 2019 (CET)

Rückfragen und Diskussion: