Diskussion:Uwe Eric Laufenberg

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

ab 2014

Wie wird ein Archiv angelegt?

Falschdarstellung

da wurde ein neuer absatz eingefügt, der faktische fehler enthält, ich beziehe mich da jetzt auf die brüggemann-sache. mitnichten hat brüggemann zuerst die solo-diskurse kritisiert gehabt und wurde daraufhin als parasit beschimpft, sondern laufenberg hatte eine aktion brüggemanns gegen bachler kritisiert und im zuge dessen fiel auch die parasit-aussage. finde sowieso, man sollte besser aufpassen, welche quellen man nimmt, der text mit der darstellung brüggemanns ist extrem negativ laufenberg gegenüber, das ist wohl eher eine sehe persönliche geschichte. "Unter anderem behauptete er, das Grundgesetz werde ausgesetzt." - klingt sehr negativ, er hat ja recht, die versammlungsfreiheit ist ein teil des grundgesetzes. also man sollte das ganze schon differenzierter formulieren und nicht ganz so polemisch. und es gab dazu auch zum beispiel diese stimme: https://musik-theater-buch.de/blog/brandreden-aus-der-hessischen-landeshauptstadt/ . kritik darf man übrigens als bürger schon noch äussern, auch herr laufenberg. ich lösche den absatz erstmal und das gehört anders formuliert und besprochen.-- Donna Gedenk 21:58, 22. Mai 2020 (CEST)

Manipulative Darstellung

Mein Verständnis von Enzyklopädie ist, dass wir zuerst den Sachverhalt darstellen und danach die Kritik daran. Ich verstehe nicht ganz, warum hier anders vorgegangen wird. Hier wird die Kritik (auszugsweise) in das Lemma aufgenommen, nicht aber, was Herr Laufenberg in den Solo-Diskursen mitgeteilt hat (Kritik an der chin. Regierung wegen Vertuschung, Zahlenverfälschung und Inhaftierung von Regimekritikern). Da wir keine Handlanger der chinesischen Regierung sind oder sein wollen, werden wir die entsprechende Passage jetzt löschen.--PrinzWI (Diskussion) 00:25, 15. Jun. 2020 (CEST)

Deine Bezugnahme auf Teile seiner Ausführungen lassen darauf schließen, daß du seine Solo-Diskurse Videos gesehen hast. Nun die belegte Kritik an den verschwörungsideologischen Elementen seiner Ausführungen in reputablen Medien einfach zu löschen und hier nachvollziehbare Teile zu zitieren verdeutlich zwar deinen Standpunkt entspricht aber nicht einem adäquadten Vorgehen. Adäquadten Vorgehen wäre wenn du dein Anliegen mit reputablen Medien belegt ergänzen würdest. Einfach den gesamten Absatz, die reputablen Belege zu löschen und somit Fakten zu unterschlagen, hat mit enzyklopädischer Mitarbeit wenig gemein. Ich werde nun den Absatz wieder einfügen. Du kannst das dann gerne mit anderen reputablen Quellen ergänzen. Eine weitere Löschaktion der von mir angegebenen reputablen Quellen, ist den Regeln nach dann als Vandalismus anzusehen. In der Hoffnung auf deine konstruktive Mitarbeit. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 13:27, 19. Jun. 2020 (CEST)

Auch reputable Quellen können irren. Im Artikel der FAZ steht "Meinungen einiger hochumstrittener Mediziner". Das ist Unfug. Laufenberg zitiert einen einzigen Mediziner, Hendrik Streeck, Professor für Virologie und Direktor des Institutes für Virologie und HIV-Forschung an der Medizinischen Fakultät der Universität Bonn. Der ist nun wirklich nicht hochumstritten, sondern hochangesehen. Er fragt weiters, warum man sich nicht mit den Thesen eines anderen Mediziners auseinandersetzt. Im Sinne von sorgfältiger Abwägung der Seriosität einer Quelle muss der zitierte FAZ-Beitrag als polemisch und faktisch falsch ausscheiden.--PrinzWI (Diskussion) 14:48, 19. Jun. 2020 (CEST)