Diskussion:Rostock

Dieser Artikel war am 24. Juni 2007 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Rostock“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 4 Abschnitte.

Archiv

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2019 2020 2021

Wie wird ein Archiv angelegt?

Frühjahrsputz

Ich habe die Bilder aufgeräumt, was dringend nötig war. Dazu ein kurzer Kommentar: Es sollten nicht so viele Bilder wie möglich in den Artikel. Weniger ist mehr. Vor allem dann, wenn es sich um Selbstdarstellung handelt (Pasternak), um Bilder ohne Informationswert (Darwineum), um Bilder, bei denen ich auf dem Thumbnail nichts erkenne (360° Panorama) und Bilder, die in dem weiterführenden Artikel ohnehin enthalten sind (Uhr der Marienkirche). Die Bilder habe ich so hingeschoben, dass sie weniger zu Kapitelüberlagerungen führen und inhaltlich sinnvoller liegen. Ich möchte darum bitten, bei der Bildauswahl etwas mitzudenken und wirklich nur die besten und für den Zweck des Artikels sinnvollsten Bilder zu nutzen. Danke schön. --N3MO (Diskussion) 07:49, 7. Jun. 2020 (CEST)

Kino

Sehend, das dieser von mir ergänzte Satz gelöscht wurde:

Das erste Kino in Rostock war seit 1911 das Filmtheater Metropol, weches als Stummfilmtheater errichtet wurde und heute als Lichtspieltheater Wundervoll, kurz Li.Wu. firmiert.

bitte ich um Klarstellung, was dieser Abschnitt Kino denn soll.

1. wenn er die Gegenwart darstellen soll, dann sollte da noch mehr gelöscht werden. 2. wenn es ain Abriss der Kinowelt in Rosto sein soll, dann gehoert dieses hinein.

Gerade weil der Stummfilm so richtig in Schwung in den Jahren um 1908 kam, dass es nun 3 JAhr spaeter in Rostock ein Konto gab, ist historisch bemerkeneswert, und sollte der historischen Vollständigkeit halber erwähnt werden wie auch die Tatsache, daas dieses Konto heute ueber 100 Jahre spaeter als Li.Wu. immer noch als Programmkino in Betrieb ist.

Vorschlag: mein Version im Bereich Kino wiederherstellen. --Sccn (Diskussion) 18:31, 3. Okt. 2020 (CEST)

Ich verstehe die Konto-Diskussion nicht;) - vielleicht soll es ja Kino heißen? Genauso nachlässig wie dein Beitrag hier geschrieben ist, war deine Ergänzung im Artikel: Rechtschreibung fehlerhaft, keine Belege (wenn man diese benutzt hätte, hätte man das Eröffnungsjahr 1910 gefunden), die Worte "welches" und "firmiert" sind kein guter Ausdruck .... Dies alles veranlasste meine Löschung. Deinen Fragen und Bitte um Klarstellung kann ich ebenfalls nicht folgen. Zu 1: Was sollte warum gelöscht werden. Zu 2: Das LiWu gehört sicher hier hinein, dann aber mit entsprechenden Belegen. Mein Vorschlag: Überarbeitung des Abschnitts Kino vom Beginn an mit Entstehung Metropol, Capitol, Palast-Theater (TdF) und Hansa-Filmpalast, weiter zur DDR-Zeit Kino-Café Kamera... Ich erkläre mich bereit, das demnächst mal anzugehen - wenn es nicht kurzfristig sein muss. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 00:11, 4. Okt. 2020 (CEST)

danke sehr - helfe gern, sag Bescheid. --Sccn (Diskussion) 17:43, 5. Okt. 2020 (CEST)

Nochmal zu den Kinos:
Ich hatte eine Umsortierung und Strafffung dieses Abschnittes revertiert.[1]. Nachdem ich auf meiner Disk angesprochen wurde, stelle ich die Änderungen bzw. meinen Revert hier zur Diskusssion. Ich halte es für nicht glücklich, den Abschnitt mit "Die beiden CineStar Kinos konzentrieren sich vor allem auf aktuelle Blockbuster." zu beginnen, den Fakt halte ich in einem Kulturabschnitt für nicht wesentlich, das man damit den Abschnitt aufmachen sollte. Auch halte ich eine chronologische Beschreibung nicht pauschal, aber doch meistens für sinnvoll.
Der jetzige Einleitungssatz ist allerdings auch nicht so gut. Gut fände ich, wie oben diskutiert, wirklich mit den Anfängen angefangen wurde. --Global Fish (Diskussion) 09:18, 15. Feb. 2021 (CET)

OK, neuer Versuch: Wie bereits bei meiner letzten Version beginnt der Absatz wieder mit dem Ist-Zustand (angelehnt an #Musik & Museen), verschiebt den Blockbuster-Hinweis aber deutlich nach hinten und gönnt der DDR-Zeit einen Hauptsatz (Danke, Global Fish, für Deine Hinweise). Wichtig ist mir auch, CineStar nicht bei Kieft & Kieft zu verlinken. Belege für das LiWu sind, soweit gefunden, eingefügt. Bis Schiwago Zeit für einen historischen Abriss gefunden hat, würde ich es gerne so stehen lassen. Einverstanden? --Dottoressa (Diskussion) 20:08, 15. Feb. 2021 (CET)

Danke für Deinen Versuch! Wirklich. Aber dennoch: einverstanden bin ich nicht damit. Für mich gibt es hier keinen Grund, von der chronologischen Ordnung abzuweichen (das würde ich nicht per se ausschließen, wenn es was besseres gäbe, aber das sehe ich noch nicht. Aber vor allem: das ist ein Unterabschnitt des Kapitels "Kultur und Sehenswürdigkeiten". Und diesen Abschnitt mit etwas aufzumachen, was es in jeder x-beliebigen Mittelstadt gibt (den Multiplexen) ist für mich ein absolutes No-Go.
Ich will das jetzt nicht revertieren, die alte Fassung war weit weg davon, perfekt zu sein, und Du hast einiges verbessert, und kannst gerne selbst noch dran arbeiten. Und ich hätte auch gerne dritte Meinungen gehört.
Für mich aber ist: "es gibt zwei Multiplexe" fern davon, ein sinnvoller Aufmacher für diesen Abschnitt zu sein. Und, wie gesagt, einen zwingenden Grund für Abweichen von der Chronologie sehe ich hier auch nicht.--Global Fish (Diskussion) 21:49, 15. Feb. 2021 (CET)

Leider habe ich die Kino-Thematik damals aus den Augen verloren. Heute habe ich (fast) alle Hefte der Zorenappel-Reihe vom Verlag Redieck & Schade durchgesehen und gehofft, etwas zu der Kino-Historie zu finden. Leider Fehlanzeige. Da muss weitere Recherche erfolgen. Ich behalte es im Sinn. Im Übrigen gehe ich d'accord mit Global Fish. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 23:37, 15. Feb. 2021 (CET)

Eine Nacht drüber geschlafen und mal kurz recherchiert: Ok, ok, ihr habt ja Recht. Ich werde die Sache neu aufziehen. In rostock-heute.de gibt es immerhin einige gute Infos. Etwas Geduld, ich bin dran. Und wenn's nur eine Vorlage für die Überarbeitung von Schiwago wird ... Gruß --Dottoressa (Diskussion) 08:17, 16. Feb. 2021 (CET)

Die aktualisierte Fassung ist online. Das Thema gibt auch genug her für einen gesonderten Beitrag „Rostocker Kinos“. Ich überlege noch, wie es zeitlich bei mir aussieht. Etliche Infos sind gesammelt, die Rückmeldung von Stadtgespräche-Rostock steht aber noch aus. Wie sieht es denn bei Dir aus, Schiwago? Auf jeden Fall sollten wir uns abstimmen. Und: Was haltet ihr von der jetzigen Version? Gruß --Dottoressa (Diskussion) 10:35, 17. Feb. 2021 (CET)

Siedlungszeitraum - Kyzziner, Wilzen

Im Artikel steht "Die slawischen Kyzziner vom Stammesverband der Wilzen hatten um 600 dort Siedlungen."

Gibt es hierfür Belege und Quellen?

Wenn man auf den Kyzziner Artikel liest stößt man auf Belege dafür, dass diese rund 400 Jahre später exestiert hätten.Die Wilzen sollen sich im 8. und 9. Jahrhundert dort angesiedelt haben. Sprich mindestens 100 Jahre nach 600. (nicht signierter Beitrag von 178.24.247.3 (Diskussion) 13:03, 21. Nov. 2020 (CET))

Die Belege dazu sind meist etwas älter. Manche stammen aus den Beiträgen zur Geschichte der Stadt Rostock aus den 10er/20er Jahren (20. Jh.). Neue Geschichtsquellen müssen da erst recherchiert werden, um das zu prüfen. Wenn du gute Quellen kennst, liste sie hier gern auf. --N3MO (Diskussion) 14:15, 27. Dez. 2020 (CET)

IP Änderungen vom 28.3.2021

Es macht es etwas schwierig, wenn diverse Ergänzungen hier von einer IP eingefügt werden [2], die man nicht auf deren eigener Diskseite ansprechen kann. Ich halte diese Ergänzungen für teilweise sehr interessant, allerdings von nicht herausragender Wichtigkeit. Deswegen der dringende Hinweis: es gibt einen Spezialartikel Geschichte Rostocks, wo man mehr ins Detail gehen kann. Manche Sachen, etwa wie das umgedichte Lied ("überall wohin mans schaut"), halte ich selbst dafür für zu speziell (ja ich kenne das auch noch, dennoch). --Global Fish (Diskussion) 14:00, 28. Mär. 2021 (CEST)

Wenn in einem (irgendwann einmal ausgezeichneten) Artikel so massiv von einem Neuling editiert wird, ist es schwierig, zu sichten oder zu korrigieren. Zwischendurch war ja oft schon jemand dabei und hat eingegriffen. Am liebsten würde ich sämtlich zurücksetzen, denn auch die sinnvollen Ergänzungen (Peter der Große oder Nelson) werden mit YT Videos belegt, wo es doch genug Literatur dazu gibt. Aber ich will ja den Autor auch nicht allzusehr vergrätzen, freue mich ja über jede Hilfe. Vielleicht an die IP: melde dich doch an, dann können wir besser kommunizieren. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 16:18, 28. Mär. 2021 (CEST)

Hier muss erheblich aufgeräumt werden und weniger Wichtiges in den Artikel Geschichte Rostocks verlagert werden, dazu gibt ihn ja. Morgen aber ist auch noch ein Tag.--Roland Kutzki (Diskussion) 19:49, 28. Mär. 2021 (CEST)

Es ergibt sich hier eine generelle Frage. Dieser Artikel wurde als exzellent ausgezeichnet, wieso muss "hier erheblich aufgeräumt werden" ohne Absprachen und nach dem Gusto eines einzelnen Users? Solche massiven Eingriffe in den Artikel sollten nicht nur von IP's sondern auch von gestandenen Nutzern unterlassen werden. Dies gilt übrigens auch für den Artikel zur Geschichte Rostocks. Frohe Ostern --Privat-User (Diskussion) 12:31, 4. Apr. 2021 (CEST)

Vergleicht man den Abschnitt Geschichte zum Zeitpunkt der Auszeichnung (27.08.2006) mit dem von heute, fällt sogleich eines auf: Er ist deutlich länger geworden – genauer: von 2.130 Wörter/15.000 Zeichen auf 3.300 Wörter/24.000 Zeichen angewachsen. Und das, obwohl es einen Hauptartikel gibt. Wo, bitte, ist das Problem, die Details nur in Geschichte Rostocks unterzubringen? Alles doppelt zu erörtern, ist nicht i.S.v. Wikipedia (braucht Speicherplatz und erschwert die Revision). Meine Bitte wäre: den Inhalt wieder auf die Version vor 28.03.2021 zurückzusetzen und dann den Hauptartikel zu ergänzen/überarbeiten. Liebe/r IPler/in, würdest Du das übernehmen? Gruß --Dottoressa (Diskussion) 15:17, 4. Apr. 2021 (CEST)