„Wikipedia:Dritte Meinung“ – Versionsunterschied
Neuer Abschnitt →Incel |
Neuer Abschnitt →Rigaer_94 |
||
| Zeile 204: | Zeile 204: | ||
Ist der von ''involuntary celibate'' abgeleitete Begriff [[Incel]] eine ''Abkürzung'' oder nicht? Konfliktanlass ist die Einordnung in die [[:Kategorie:Abkürzung]]. Meinungen erbeten unter [[Diskussion:Incel #Keine Abkürzung?]] -- [[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] ([[Benutzer Diskussion:KnightMove|Diskussion]]) 14:21, 29. Jun. 2021 (CEST) |
Ist der von ''involuntary celibate'' abgeleitete Begriff [[Incel]] eine ''Abkürzung'' oder nicht? Konfliktanlass ist die Einordnung in die [[:Kategorie:Abkürzung]]. Meinungen erbeten unter [[Diskussion:Incel #Keine Abkürzung?]] -- [[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] ([[Benutzer Diskussion:KnightMove|Diskussion]]) 14:21, 29. Jun. 2021 (CEST) |
||
== [[Rigaer_94]] == |
|||
[[Rigaer_94#Eskalation_2021]] |
|||
[[Diskussion:Rigaer_94#Neutralit%C3%A4t]] |
|||
Diskussion darüber, ob die Bezeichnung "vermummte Gewalttäter" verwendet werden kann. Eine Meinung sagt, die Formulierung ist wertend, tendenziös und nicht neutral. Die andere Meinung sagt, das stimmt nicht und argumentiert, dass auch große Zeichnung diese Bezeichnung verwenden. |
|||
-- [[Benutzer:Noresoft|Noresoft]] ([[Benutzer Diskussion:Noresoft|Diskussion]]) 12:02, 30. Jun. 2021 (CEST) |
|||
Version vom 30. Juni 2021, 11:02 Uhr
|
Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen.
Siehe auch:
Wenn du eine dritte Meinung suchst
Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:
Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist
Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.
Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
Archivierung
Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:
Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage). |
|
- Mein Kampf Einleitung
- Diskussion:Mein_Kampf#Bestseller?, Benutzer_Diskussion:Phi#VM-grenzwertig!
- Verwendung des Begriffes „Bestseller“ = Denglisch, im historischen Kontext unangemessen und wegen Verkaufes an die Städte unter politischem Druck (Verschenken an alle Brautpaare) absolut geschichtsverfälschend/verharmlosend. Bitte um fachlichen Beistand.
-- Ulf 16:34, 26. Feb. 2021 (CET)
- Der Wortgebrauch ist durch Fachliteratur belegt. Was will man da diskutieren? --Φ (Diskussion) 17:47, 26. Feb. 2021 (CET)
- Ein Bestseller wäre es gewesen, wenn es nur freiwillig gekauft worden wäre. Den Begriff an sich finde ich im Kontext aber nicht schlimm, da es ja auch sonst üblich ist etwas historisches mit Begriffen zu bezeichnen, die es zum Zeitpunkt des Geschehens nicht gab. Von daher kein Bestseller ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 11:19, 13. Mär. 2021 (CET)
- Bei diesem Überblicksartikel werden aktuell allgemeine wie auch speziellere Gestaltungsaspekte kontrovers editiert und diskutiert. Um Stellungnahmen zu einzelnen oder allen diskutierten Aspekten wird am angegebenen Ort gebeten.
- Anbei die jüngste Versionsgeschichte;
- dazu 4 Diskussionsabschnitte, beginnend mit diesem.
-- Barnos (Post) 12:49, 15. Mär. 2021 (CET)
In diversen Abschnitten (zB Bauch-OP, Rücktritt DOH und Allgemeines) ist der Streit über Zuverlässigkeit der Quellen, Detailreichtum des Artikels etc. nicht zu bewältigen. Ein Blick von außen wäre hilfreich, irgendwann verliert man die Übersicht. -- HUB57 (Diskussion) 17:19, 27. Mär. 2021 (CET)
Kurze Anmerkung: Es gibt eine ganze Reihe von Streitpunkten. Am leichtesten entscheidbar erscheint mir die Frage, ob wie der Streit um die Doping-Opfer-Hilfe zwischen Ines Geipel einerseits und Werner Franke (Biologe), Gerhard Treutlein, Henner Misersky und Claudia Lepping in diesen Artikel und auch in den Artikel Doping-Opfer-Hilfe gehört. Bei Ines Geipel wird er derzeit nicht erwähnt, meine knappe Einfügung wurde revertiert. Im Artikel Doping-Opfer-Hilfe steht derzeit eine längere Fassung, um die es einen Editwar gibt (an dem ich nicht beteiligt bin). Diskussion lief hier: Diskussion:Ines_ Geipel#Rücktritt DOH, siehe auch etwa Diskussion:Doping-Opfer-Hilfe#Streit um DOH und Ines Geipel.
Vorschlag: Dritte Meinungen unter Diskussion:Ines Geipel#Dritte Meinungen zu DOH.--Mautpreller (Diskussion) 20:43, 27. Mär. 2021 (CET)
- Den Konflikt innerhalb der DOH würde ich auf Basis der beiden taz-Artikel (vom Oktober 2018 und Dezember 2020) darstellen, also nicht! so, wie es jetzt ziemlich irreführend im Artikel Doping-Opfer-Hilfe steht. Also kurz darstellen, was die unterschiedlichen Standpunkte von Geipel einerseits, Misersky andererseits sind. Das könnte man dann auch gleich in den Artikel zur DOH übernehmen.—Hoegiro (Diskussion) 14:33, 30. Mär. 2021 (CEST)
Der Artikel, der sich ab dem 27. April auf der Hauptseite (SG?) befand, wurde ab dem Zeitpunkt einiges umgestellt bzw. erweitert. Heute scheinen mir die vorgeschlagenen weiteren Erweiterung schon bedenklich: außer einer Strukturumstellung (ergänzende Informationen an Anfang) geht es um eine Vertiefung der Wertungen der Mitglieder als rechtsextrem wie Skinheads (zuerst war auch Hitler-Bekenner im Spiel), wobei die Quellenlage äußerst dünn ist bzw. auch in der WP nicht anerkannte Belege angeführt werden sollen (regimetreue Boulevardblätter mit kommunistischer Vergangenheit), ferner Erweiterung um Chronologie, Quellen unbekannt bis regimetreu. Einiges geht mir schon zu sehr Richtung andere Lemmata, nicht dieser Vorfall vor zehn Jahren, dessen etwas geringere Wichtigkeit für den deutschen Leser berücksichtigt werden sollte. Schlicht: ich möchte im Artikel bei eigentlichem Thema bleiben. siehe Diskussion:Partisanen von Primorje#3M. Danke, -jkb- 21:48, 30. Apr. 2021 (CEST) -- -jkb- 21:48, 30. Apr. 2021 (CEST)
Diskussion: Konstruktion nach Georg Paucker
Es geht für mich um zwei Fragen:
- Wie sieht ein weiterer Mitstreiter den Sachverhalt?
- Ist die Vorgehensweise vom Ersteller des Abschnitts korrekt?
Anmerkung:
Vergleicht man die beiden Dateien File:01-Siebzehneck-1822-2.svg und File:Siebzehneck-Paucker.svg miteinander, ist zu erkennen, die Bezeichnungen der Punkte sind in auffallend ähnlicher Position. Die Vermutung liegt nahe, dass die Datei Siebzehneck-Paucker.svg von 01-Siebzehneck-1822-2.svg kopiert, Linien weggelassen und die roten gepunkteten Linien ergänzt wurden ohne Bezug auf den Urheber der Datei 01-Siebzehneck-1822-2.svg.
Für die Bemühungen ein Dankeschön im Voraus. Mit Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 11:53, 1. Jun. 2021 (CEST)
- Outdoor-Bekleidung
- Diskussion:Outdoor-Bekleidung#Abschnitt Rezeption in der Populärkultur
- Der Abschnitt"Rezeption in der Populärkultur" ist eine reine Aufzählung, wo Outdoor-Bekleidung in den Medien mal auftaucht. Dabei fällt auf, dass explizit Markennamen genannt werden, am häufigsten Jack Wolfskin mit sieben Nennungen. Erst am Ende erscheint noch dreimal North Face und einmal Burton. Die Beispiele sind wahllos zusammengesucht und zeigen auch keine zeitüberdauernde Relevanz. Natürlich kann man die Hauptproduzenten von Outdoor-Bekleidung auch in einem solchen Artikel nennen, zum Beispiel in der geschichtlichen Entwicklung, aber hier sieht man nicht den Mehrwert der Nennung der Beispiele und schon gar nicht der Markennamen. Eine weitgehende Löschung der Markennamen wurde zurück gesetzt. Ich bin ja eigentlich fast für eine vollständige Löschung des Abschnitts. Das ganze erinnert mit an das Einschmuggeln der North-Fadce-Produktplatzierung in die Wikipedia vor einiger Zeit. Weitere Meinungen bitte direkt in die Diskussion. --JPF just another user 18:04, 3. Jun. 2021 (CEST)
- EDU (Hochschule)
- Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:EDU_(Hochschule)
- Ich bitte hier um eine dritte Meinung, da ich selbst keine Sichter Rechte habe und dadurch abhängig von den immer gleichen Sichtern bin. Ich weiß, dass die Hochschule EDU kontrovers diskutiert wird und es negative Meinungen gibt. Ich bin allerdings der Auffassung, dass ein neutraler Wikipedia Artikel das Meinungsbild korrekt wiedergeben sollte. Im oben genannten Artikel werden nur negative Meinungen zugelassen, die positiven Meinungen werden gekonnt ignoriert. Ich habe irgendwann aufgegeben, die inhaltlichen Fehler zu korrigieren und die Meinungen ausgewogen darzustellen, da alles wieder zurückgesetzt wird. Da jetzt aber wohl auch offizielle Testergebnisse des European Board of Medical Assessors (EBMA IPT) als unbelegte Selbstreferenz diffamiert werden, möchte ich um eine dritte neutrale Meinung bitten. (Siehe letzte Versionsänderung)
-->
-- --Fischpudding98 (Diskussion) 12:47, 4. Jun. 2021 (CEST)
Braucht es einen Grund für die Nennung des Geburtsnamens ?
- Mavi_Phoenix
- Diskussion:Mavi_Phoenix#Nennung des früheren Namens
- Mavi Phoenix ist ein Pseudonym von Marlon Nader, der als Marlene Nader geboren wurde. Nach der Umbennung wurde im Personenartikel nur noch der neue Name erwähnt. Ich finde, der Geburtsname sollte als solcher zusätzlich weiterhin Erwähnung finden, was ein anderer User mit dem Hinweis, es gebe keinen Grund dafür, rückgängig machte. Um keinen Editwar zu beginnen, möchte ich eine Dritte Meinung einholen. Vielleicht bin ich ja auf dem Holzweg. Ich sehe jedoch keinen Grund dagegen, zumal die Änderung vom weiblichen auf das männliche Pronomen ausdrücklich erwähnt wird.
--Olivers Wiki (Diskussion) 00:45, 5. Jun. 2021 (CEST)
Nach längerer Diskussion um den letzten Introsatz haben sich HIER mehrere aufeinander folgende Kompromissvorschläge herausgebildet. Einige erschienen bereits aussichtsreich als Basis eines ausreichenden Konsenses. Sie lassen sich in zwei Gruppen teilen:
- A und B: allgemeiner Hinweis auf abweichende Meinungen zum Forschungsstand
- C bis F: konkreter Hinweis auf die "Jerusalemer Erklärung" in verschiedenen Varianten.
Beim jetzigen Diskussionsstand erschien ein Meinungsbild sinnvoll, da sonst das Ziel der Disk (Intro verbessern) verfehlt wird und evtl. Abwanderung von Usern oder Abgleiten in eine Schlammschlacht drohen. EinBeitrag (Diskussion) 16:48, 9. Jun. 2021 (CEST)
- Anmerkung für weitere 3Ms: Die meisten Dritten Meinungen haben bisher die eigene Einschätzung von Usern zum Antisemitismus des BDS ergeben. Dies ist aber nicht die Fragestellung, sondern ob in einem zusätzlichen Satz in der Einleitung darauf eingegangen werden muss, dass manche Experten offenbar den BDS "nicht per se" für judenfeindlich halten. Sehr verkürzt geht die Diskussion darum: "ist der letzte Satz in dieser Einleitung wirklich nötig?" --Enyavar (Diskussion) 14:26, 11. Jun. 2021 (CEST)
Diskussion:Fotogrammetrie#Lemma auf Fotogrammetrie verschoben
Ich hatte das Lemma Photogrammetrie aus folgenden mir plausiblen Gründen nach Fotogrammetrie verscschoben:
- Im Duden bevorzugte Schreibweise;
- kommt auch laut Google mehr als doppelt so häufig vor (Fotogrammetie > 930.000 Ergebnisse ./. Photogrammetrie > 329.000 Ergebnisse)
- und "Photo" ist laut Wörterverzeichnis des Rat für deutsche Rechtschreibung seit eineinhalb Jahrzehnten gänzlich abgeschafft, was logischer Weise ja wohl auch für alle Komposita gilt.
- Auch die DWDS-Wortverlaufskurven für "Photogrammetrie / Fotogrammetrie" sind eindeutig
- Und auch die Brockhaus-Enzyklopedie benutzt nur noch die Schreibweise "Fotogrammetrie".
Nun kommt ein Aufschrei von drei Gegnern der Aktion:
- Der erste findet's wörtlich scheiße
- der zweite behauptet es würde nicht WP:NK#A entsprechen.
- und der dritte beruft sich auf Fachinsider
Bitte also um weitere Meinungen-- Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:03, 10. Jun. 2021 (CEST)
Unter Diskussion:Liste öffentlicher Kneipp-Anlagen in Bayern #Stand (Datum) der Anzahl der öffentlichen Kneipp-Anlagen geht es um die Fragen,
- ob man ein Datum als Aktualitätsstand für die Anzahl der Listeneinträge benötigt und
- welchen Sinn eine Nennung dieser Anzahl überhaupt hat.
Ich bitte dabei ausdrücklich darum, nicht nur ein Pro oder Contra anzugeben, sondern auch auf die Argumente der Diskussion einzugehen. (Es ist Zufall, dass die Diskussion ausgerechnet bei der bayrischen Liste stattfindet, denn das Thema ist nicht bayernspezifisch.) -- Bernd Bergmann (Diskussion) 23:11, 12. Jun. 2021 (CEST)
- Anmerkung: Ich bin Erstautor dieser Liste sowie der Listen für die 15 anderen Bundesländer. In allen 16 Listen steht die Datumsangabe zum Stand der derzeit in der Liste erfassten Kneipp-Anlagen drin. Bernd Bergmann möchte das Datum in der Bayernliste gerne entfernen, zunächst nur mit dem Kommentar "Keine Verbesserung". Ich und auch zwei andere Nutzer machten ihn darauf aufmerksam, dass es bei der Aktualisierung der Bundeslandlisten und Deutschlandstatistik sinnvoll ist, einen Stand anzugeben, falls man z.B. drei Monate später wieder eine Aktualisierung durchführt, damit man sich nur die Änderungen seit diesem Datum gezielt anschauen kann. Mittlerweile sprechen sich 5:1 Nutzer auf der Diskussion für die Datumsangabe aus, die auch der Urzustand in allen Listen ist. Bernd Bergmann nimmt die Argumente der 5 anderen Nutzer mMn nicht wirklich ernst, geht jetzt den Weg über 3M, drohte mir schon mit VM (alles dort nachzulesen) und will in der Bayernliste abweichend vom Status-quo aller vergleichbaren Listen eine Änderung. MfG -- Triple C 85 |Diskussion| 09:50, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Grenzschutz (Israel)
- Diskussion:Grenzschutz_(Israel)#Neue Vorschläge Kontroversen
- Ich habe den Artikel am 5. Juni erweitert und nun bastelt Benutzer Feliks an meinen Bearbeitungen rum, ja manches hat er revertiert. Über manche seiner Änderungen habe ich mich sehr gefreut und ihm dafür auch gedankt, das Bearbeiten von Artikeln ist für mich Neuland und ich habe durch seine Mithilfe auch einiges Neues lernen können. Er schien jedoch mit meiner Rückbearbeitung des Abschnittes über Ahed Tamimi nicht einverstanden zu sein (er fand seine Version besser), hat es geändert bevor ich die Erklärung darüber auf der Disk abfaste (Die Bearbeitungen haben sich um einige Minuten überschnitten. Auch der Abschnitt über die Menschenrechtsorganisationen die Kritik an der Vorgehensweise der Grenzpolzei gegenüber palästinensischen Kindern üben hat er bemängelt, obwohl ich weitere auch neutrale Quellen eingebaut habe, die diese bestätigen. Nun behauptet er, das ich wohl mehr Konflikt als Konsens suche. Diese Behauptung ist völlig unbegründet, ausserdem verliert man als Neuling dadurch auch die Lust, weitere Edits zu tätigen. Danke für die Mithilfe.
-- עפרה「Ofra」 13:50, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Ich bastele nicht, ich arbeite hinterher. Die/der "Neuling" ist seit 13 Jahren angemeldet, seit sechs Monaten sehr aktiv und benutzt in seinen Bearbeitungskommentaren eine Terminologie, die darauf hindeuten, dass Erfahrung vorliegt (um es nett zu formulieren). Die Erweiterungen scheinen auf den ersten Blick oft eher holprige Übersetzungen fremder Texte zu sein, dazu wurde eine falsche Infobox verwendet, die holprigen Übersetzungen sind zuweilen auch mal falsch. Wörtliche Zitate werden regelwidrig ins Deutsche übersetzt, ohne dies zu kennzeichnen.
- Konkret geht es aber darum, ob Inhalte eines Youtube-Video der propalästinensische Aktivistentruppe International Solidarity Movement ungefiltert in den Artikel übernommen werden sollten. Auch die detailverliebte Darstellung des Postergirls der Einstaatenlösüng Tamimi ist Ofra offensichtlich eine Herzensangelegenheit: [1]. --Feliks (Diskussion) 14:17, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Servicenachtrag: Die festgefahrene Diskussion lief unter Diskussion:Grenzschutz_(Israel)#„Magavnikim“_in_der_Einleitung_u.a.. Inzwischen oben berichtigt für den neuen Abschnitt mit meinen Vorschlägen (zu finden in meinem BNR). --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du Tshikave Mentsh 03:42, 19. Jun. 2021 (CEST)
Zur Diskussion steht, ob die aktuell in der überregionalen Presse geäußerte Kritik am Fehlen von Kritik im Lemma Annalena Baerbock auf der Seite Kritik an Wikipedia genannt werden sollte. Im Kern dreht sich die Diskussion um die Frage, ob die Kritik wie sie etwa aus diesem NZZ Artikel oder diesem Welt-Artikel (Paywall - wer den Volltext haben will möge mir kurz schreiben) hervorgeht, eine Kritik an Wikipedia insgesamt darstellt oder aber nicht erwähnt werden sollte/braucht, weil sie weitestgehend monothematisch des Lemma Baerbock betrifft.
Aktueller Diskussionsabschnitt hier. -- Politikundwirtschaft (Diskussion) 19:30, 13. Jun. 2021 (CEST)
Dass Axel Stoll kein harmloser Spinner, sondern ein in der Wolle gefärbter Rechtsextremist und Antisemit war, ist wohl unbestritten. Nun ist ergänzt worden, dass er zudem den Holocaust geleugnet hat. Das ist ihm allemale zuzutrauen, es liegt aber mit Vice (Magazin) nur ein einziger und zudem suboptimaler Beleg vor. Ich würde mit Blick auf WP:BIO und das postmortale Persönlichkeitsrecht auf die Angabe lieber verzichten. Was meint ihr? Dritte Meinungen bitte hier. -- Φ (Diskussion) 13:59, 15. Jun. 2021 (CEST)
Es liegen genau genommen drei Belege vor: Der Film zu Stoll, in dem die Passage mit der Holocaustleugnung ausgeblendet wurde; das Buch zum Film, das die Leugnung nicht zitiert; und ein Interview der Filmautoren zu beidem, das auf die Leugnung und ihre Weglassung hinweist. 3Ms sollten diese besondere Sachlage berücksichtigen. EinBeitrag (Diskussion) 17:06, 15. Jun. 2021 (CEST)
cf Diskussion:Sinti#Änderungen_März_21. Irgendjemand Interesse und Kenntnisse? --Logo 12:49, 16. Jun. 2021 (CEST)
Es wird immer mal wieder und auch aktuell um die von Greenpeace selbsterklärte Gewaltfreiheit diskutiert. Zum anderen halten beide "Seiten" halten auch den den Inhalt für unausgewogen. Für den einen ist es zuviel Kritik, für den anderen zu wenig bzw. sollten weitere relevante Vorkommnisse in den Artikel. Kontroverses Thema und es fällt für Involvierte schwer ein konstrukives Ergebnis zu finden. Daher die Bitte um eine neutrale Meinung evtl. Außenstehender zu den Diskussionspunkten:
- Diskussion:Greenpeace#Gewaltfreiheit
- Diskussion:Greenpeace#Einordnung_und_Neutralität_des_Abschnitts_„Gesetzesverstöße_und_Folgen“
- Diskussion:Greenpeace#Gewaltfreiheit_nach_„Körperverletzungen_bei_EM_Spiel_2021“
Vielen Dank -- ΚηœrZ ☠ 15:09, 16. Jun. 2021 (CEST)
- Abdülhamid I.
- Diskussion:Abdülhamid_I.
- In dem Artikel wird vielfach Bezug genommen auf politische Konflikte zwischen dem Osmanischen Reich und dem Russischen Kaiserreich. Die Frage ist, ob in diesem Zusammenhang der Terminus Russisches Kaiserreich durch die Bezeichnung die Russen ersetzt werden sollte.
Dritte Meinung bitte hier.
-- 2003:E4:170F:A200:3C6F:2762:74B1:E167 10:27, 18. Jun. 2021 (CEST)
Liste beispielhafter Komponisten des Neoklassizismus
Im Artikel "Neoklassizismus (Musik)" befindet sich im Abschnitt "Werke und Komponisten" eine Auflistung von ca. 30 Komponisten. Ich habe mehrere Namen ergänzt und andere entfernt, da ich sie für zu unbekannt halte mit Anmerkung in der Kommentarzeile. Ein Nutzer mit wechselnder Nummer fügt einen Namen immer wieder ein, den ich dann wieder (mit Kommentarzeile) entferne. Ich habe auf der Diskussionsseite eine Begründung verfasst, der andere Nutzer schreibt weder auf der Diskussionsseite, noch kommentiert er seine manuellen Rücksetzungen. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 14:31, 18. Jun. 2021 (CEST)
- Service Diskussion:Neoklassizismus (Musik)#WP:Dritte Meinung --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:08, 19. Jun. 2021 (CEST)
- Habe die Liste gelöscht und stattdessen Fließtext mit Quellen verfasst.--Kurzstueckmeister (Diskussion) 17:34, 21. Jun. 2021 (CEST)
- Einfaches Leben
- Diskussion:Einfaches Leben#Neutralität
- Ich habe den Eindruck, dass der Artikel nicht objektiv genug verfasst ist und nicht auf alle Aspekte des Themas eingeht. Deshalb habe ich den Baustein "Neutralität" eingefügt und meinen Eindruck auf der Diskussionsseite geschildert. Dass nicht alle Aspekte des Themas abgedeckt sind/waren, wurde vom Hauptautor eingesehen; dass der Artikel nicht ausgewogen sei wurde jedoch abgestritten; der Baustein "Neutralität" wurde mit dem Baustein "Unvollständig" ersetzt. Inzwischen haben sowohl der Hauptautor wie auch ich Ergänzungen vorgenommen, womit es bezüglich der Vollständigkeit ein wenig besser aussieht. (Der Baustein "Unvollständig" wurde entfernt.) Ich habe aber nach wie vor den Eindruck, dass es hinsichtlich der Neutralität noch zu tun gibt und man den Artikel wieder mit dem Baustein "Neutralität" markieren sollte. Diesbezüglich wäre ich dankbar, wenn Dritte den Artikel begutachten und anschließend ihren Eindruck kund geben könnten.
-- Nachtbold (Diskussion) 15:24, 20. Jun. 2021 (CEST)
Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. Meloe (Diskussion) 07:56, 28. Jun. 2021 (CEST)Artikel wurde gelöscht
In der Disk. zu Politische_Linke#Psychologische_Aspekte diskutieren wir über die Inklusion dieser Studie (eine knappe Zusammenfassung ohne Paywall gibt's hier). Argumente wurden hier ausgetauscht, dort sind auch Drittmeinungen erbeten.
Herzlichen Dank, -- Polibil (Diskussion) 15:28, 25. Jun. 2021 (CEST)
Zum besseren Verständnis wollte ich noch ergänzen, dass "liberal" in den USA übersetzt "links" bedeutet, und "liberals" sind dann (politisch) Linke, vgl. [2]: "liberal {adj} [Am.] = linke [politische Ausrichtung]" --TheRandomIP (Diskussion) 16:50, 25. Jun. 2021 (CEST)
Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. TheRandomIP (Diskussion) 17:25, 28. Jun. 2021 (CEST)Im Artikel Graduale Simplex geht es um eine unklare Formulierung als Folge eines etwas altertümlichen Genitiv-Gebrauchs. Diskussion hier, 3 M erwünscht. Danke!--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:40, 26. Jun. 2021 (CEST)
Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Der wahre Jakob (Diskussion) 11:32, 28. Jun. 2021 (CEST)Ist der von involuntary celibate abgeleitete Begriff Incel eine Abkürzung oder nicht? Konfliktanlass ist die Einordnung in die Kategorie:Abkürzung. Meinungen erbeten unter Diskussion:Incel #Keine Abkürzung? -- KnightMove (Diskussion) 14:21, 29. Jun. 2021 (CEST)
Diskussion:Rigaer_94#Neutralität
Diskussion darüber, ob die Bezeichnung "vermummte Gewalttäter" verwendet werden kann. Eine Meinung sagt, die Formulierung ist wertend, tendenziös und nicht neutral. Die andere Meinung sagt, das stimmt nicht und argumentiert, dass auch große Zeichnung diese Bezeichnung verwenden.