Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Itti

Diese Diskussionsseite wurde am 15. Oktober 2021 nach der letzten erfolgreichen Wiederwahl geleert. Vorherige Beiträge sind in der Version vom 7. September 2021 abrufbar. --Funkruf ^WP:CVU 07:31, 15. Okt. 2021 (CEST)

Kontra-Vormerkung

1. --Chz (Diskussion) 10:45, 26. Okt. 2021 (CEST) [1]
2. --Moebius0014 (Diskussion) 14:13, 27. Okt. 2021 (CEST) Begründung siehe eins drüber
3. --Dasmöschteisch (Diskussion) 23:39, 2. Dez. 2021 (CET) Der einzige Grund, diesem Projekt treu zu bleiben.
4. --Karlis (Diskussion) 04:23, 3. Dez. 2021 (CET)
5. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:53, 16. Dez. 2021 (CET) < diverse projektwidrige Exkurse admin entfernt, --He3nry Disk. 10:57, 16. Dez. 2021 (CET)>
6. --Reinhardhauke (Diskussion) 14:44, 4. Jan. 2022 (CET)
7. --AxelHH (Diskussion) 16:52, 4. Jan. 2022 (CET)
8. --Ghormon • Disk 05:57, 11. Jan. 2022 (CET) eine Pause wäre besser gewesen und sie sollte Ämter und inhaltliches Engagement trennen - was ohnehin schwer ist, weil man immer das Amt mit sieht. Und das könnte auch von mir sein.... Immerhin so eingeschüchtert, dass er sich zurückzog. --Ghormon • Disk 05:55, 14. Jan. 2022 (CET)
9. --≡c.w. @… 17:23, 31. Jan. 2022 (CET) nur als sehr unfreundlich wahrgenommen :-( schade)

   Derartige Vormerkungen sind für mich eine Form geäußerter Kritik meist mit konkretem Anlass, direkt an den jeweiligen Admin gerichtet. Je nach Reaktion kann die genannte Kritik konstruktiv sein oder die Situation noch verhärten. Natürlich „tun Vormerkungen der Seele gut“ denn man hat in einer Situation, in der man nichts mehr ändern kann, etwas gemacht und hofft, dass der oder die Admina es wenigstens zur Kenntnis nimmt, oder besser sogar, dass es in der Zukunft wirkt. Diese Vormerkungen müssen nicht unbedingt zu dem formal genannten „Kontra“ führen. Aber sie führen dazu, dass man diese Seite beobachtet und dann sieht man, ob diese Kritik gewirkt hat, und wenn ja, wie. Die folgende Diskussion wirkt jedenfalls nicht souverän.)--≡c.w. @… 09:16, 10. Feb. 2022 (CET)

   Noch ein Grund: Administrative Wiedereinsetzung eines PA. Das ist nun tatsächlich nicht mehr ein verzeihlicher Fehler, sondern der Nachweis einer Nichteignung. --≡c.w. @… 17:36, 12. Feb. 2022 (CET)

10. --Gripweed (Diskussion) 12:25, 4. Feb. 2022 (CET) Vormerkungen sind Unfug, tun aber der Seele gut. Sollte eigentlich weg, aber dann kam nach einer halbgaren Klarstellung das.

    So, du setzt noch einen drauf. Die Vormerkung hat dir und deine Seele "gut getan", mich menschlich verletzt. Stört dich nicht. Du nutzt meine Verletzung, um noch einmal nachzulegen. Ich spare mir sämtliche Überlegungen zu solch einem Handeln. Grußlos --Itti 20:33, 8. Feb. 2022 (CET)

    Also bitte. Meine menschliche Verletzung hat dich überhaupt nicht interessiert, konntest du noch nicht einmal nachvollziehen. Stattdessen stilisierst du dich hier als Opfer. --Gripweed (Diskussion) 20:37, 8. Feb. 2022 (CET)

    Falsch, sehr falsch. Aber wer derartig wenig Empathie besitzt und es nur schafft, seine Seele etwas gutes zu tun, in dem er anderen einen Schlag verpasst, wird nie andere sehen können, nur sich selbst. --Itti 20:41, 8. Feb. 2022 (CET)

    Das Unterstellen von fehlender Empathie ist sicherlich ein schwerer PA. Da ich bei der „Seele was Gutes tun“ mich des Stilmittels des Bitens bedient habe, sei dieser Diff erlaubt, da der Beitrag entfernt wurde. --Gripweed (Diskussion) 13:32, 9. Feb. 2022 (CET)

    Tut mir leid, Itti, dass meine freundliche und freundschaftliche Formulierung hier erneut missbraucht wird, deshalb war sie eigentlich entfernt. --Pankoken (Diskussion) 17:08, 9. Feb. 2022 (CET)

    @Pankoken alles gut. Ich danke dir herzlich für deine Worte, für deine Empathie. Mir haben sie geholfen und viel bedeutet. Jeder hier muss für sich und seine Worte eigenständig einstehen du, ich und das muss auch Admin Gripweed, so oder so. So ist es halt im Leben. Beste Grüße --Itti 23:48, 9. Feb. 2022 (CET)

    Klar, alle nur Itti nicht. Die ist nämlich unfehlbar. --Gripweed (Diskussion) 07:54, 10. Feb. 2022 (CET)

    Das ist sie definitiv nicht. --Itti 08:37, 10. Feb. 2022 (CET)

    Ich kenne diese Art von Schlagabtausch leider selbst. Er fand in meinem Falle in letzter Zeit nicht mehr statt, weil ich mich weitgehend aus prekären Diskussionen zurückgezogen habe. Der Knackpunkt bei so etwas scheint mir zu sein, dass der jeweils eine in Betracht ziehen und anerkennen muss, dass er/sie durch seine Äußerungen den jeweils anderen tatsächlich verletzt haben kann, auch wenn er sich selbst verletzt fühlt. Das möchte ich hier ausdrücklich beiden Seiten und nicht nur einer sagen. Aber ohne diesen gedanklichen Schritt verhärtet sich die Wahrnehmung und kann über Jahre das gegenseitige Klima vergiften.--Altaripensis (Diskussion) 12:24, 11. Feb. 2022 (CET)

    Ich stimme dir zu 100% zu. Mir ist klar, dass Gripweed sich angegriffen gefühlt hat, durch die komplette Diskussion, auch durch mich, weil mein Versuch, durch den Artikeltausch es zu versachlichen, schlussendlich nach hinten losgegangen ist. Das ist etwas, was ich bedauere, das habe ich auch versucht zum Ausdruck zu bringen. Aber, es ist eben auch nicht in Ordnung, den eigenen Frust zu nehmen und dann den anderen zu verletzen. Wie gesagt, mir tut es Leid, aber ich bin auch nicht der Punching-Ball für den Frust, der auch durch mich, aber eben auch durch andere ausgelöst wird. Hier war es die Kritik an der Präsentation des Artikels auf der Hauptseite an gleich zwei Stellen, HS-Disk und Kurier, oder eben unten Achim, bei dem ich nicht mal das Wort "Lokal K" schreiben darf, ohne dass er daraus dreht, ich würde selbiges verunglimpfen. Nicht ich habe in der von ihm kritisierten Diskussion ausgeteilt. Ich hatte versucht zu beschwichtigen. Auch das bedauere ich, aber wie gesagt, ich bin auch nicht der Fußabtreter für Wikifrust. Viele Grüße --Itti 14:00, 11. Feb. 2022 (CET)

    Ich möchte dich aber sehr bitten, deine WW-Stimme bei Gripweed zu verändern. Jemandem die nötigsten menschlichen Qualitäten abzusprechen, geht nicht. Selbst wenn man das denkt, schreibt man es nicht.--Altaripensis (Diskussion) 14:04, 11. Feb. 2022 (CET)

    Da diese Stimmen eh vollständiger Unfug sind, entferne ich es vollständig. Ob ich meine Meinung jedoch revidiere, wird die Zeit zeigen. --Itti 14:14, 11. Feb. 2022 (CET)

    Selbstverständlich hat jeder seine Meinung, behält oder revidiert sie. Ich fand die Aussage über die menschliche Qualifikation aber inakzeptabel. So etwas zu schreiben, gehört sich nicht. Nun ist es ja weg, das ist ein Beitrag zur Deeskalation, daher danke dafür.--Altaripensis (Diskussion) 14:44, 11. Feb. 2022 (CET)

    Es "gehört sich so einiges nicht", würde ich sagen. Hindert aber niemanden. --Itti 14:54, 11. Feb. 2022 (CET)

    Das stimmt schon, aber gibt keinen Freibrief, sondern sollte uns dazu anhalten, es besser zu machen. Wie in dem Fall.--Altaripensis (Diskussion) 14:59, 11. Feb. 2022 (CET)

11. Nicht geeignet. Atomiccocktail (Diskussion) 14:03, 4. Feb. 2022 (CET)
12. +1 --Kochel86 (Diskussion) 19:03, 4. Feb. 2022 (CET)
13. nach Lektüre des obigen Schlagabtauschs und der WW-Seite der Gegenseite; nur bei Itti bringts halt nix ... -- Achim Raschka (Diskussion) 22:06, 10. Feb. 2022 (CET)
14. --Iconicos (Diskussion) 16:22, 11. Feb. 2022 (CET) Wikipedia. Die freie Enzyklopädie. Mit regelmäßig demokratisch bestätigten, aktiven, nutzer- und artikelfreundlichen Admins... eines Tages? "Wir nehmen die Lust am Demonstrieren / Machen den Boden unter'n Füßen heiß / Damit sich der Letzte seinen Mund verbrennt / Und sich auf die Zunge beißt / Die paar aufrechten Querdenker / In den eigenen Reihen / Sind gut für's Gesicht nach außen / Intern ebnen wir sie ein..." Zitat Ende.
15. Da macht der aufgeschlossene Wikipedianer einen längeren Ausflug in andere Sprachversionen, und stellt fest, wie freundlich und herzlich es miteinander zugehen kann. Ich bin absolut kein Freund von Kontra-Vermerkungen und AWW-Stimmen, wenn ich aber die letzten Wochen rückblickend passieren lassen, stelle ich immer wieder fest - dass Itti mir leider oft negativ aufgefallen ist. Es kann nicht angehen, dass man monatelang einwandfrei mitarbeitet, dann aber auf einmal persönlich angegriffen wird, weil man seine sachliche Meinung auf einer öffentlichen Funktionsseite im Interesse anderer vertreten hat. Das dann die Nachrufe mit eindeutig diffamierendem Charakter nach dies oder jenes wieder lauter werden, verwundert nicht. Kurz: Die Verantwortung für diese unnötigen Nachrufe sehe ich zum größten Teil bei Itti. PS: Bezweifle stark, dass sich (noch) etwas grundlegendes ändern wird. Schon viel, viel zu lange, wähnt man sich in der Auffassung, stets im Recht zu sein. Leider. Viele Grüße --AlgoritX3 (Diskussion) 07:25, 12. Feb. 2022 (CET)

Nachtrag: Guten Abend, nach dem ich zur später Stunde durch andere Benutzer darauf aufmerksam gemacht wurde, dass die Administratorin seit ein paar Tagen meine AWW-Stimme explizit auf ihrer Disk verlinkt, und damit einen mittelbaren WP:ANON Verstoß begangen hat, schließe ich mich nun vollumfänglich der Einschätzung des Kollegen Atomiccocktail an. Zudem kein Vertrauen mehr. Ich denke, man sollte so fair sein, Kritik einmal sachlich aufzunehmen und nicht unmittelbar „zurückzuschlagen“ und damit möglicherweise eine massive Beschädigung des Accounts eines anderen billigend in Kauf zu nehmen. Sollte das so weiter gehen, muss leider eine Einschaltung des Schiedsgerichts und ein Trennungsverbot ernsthaft in Betracht gezogen werden. Man muss sachliche Kritik noch äußern dürfen, ohne dass der eigene Account angeprangert bzw. unbegründete Socken-Vorwürfe WP:Sockpuppet erheben werden.--AlgoritX3 (Diskussion) 02:45, 20. Feb. 2022 (CET) (Diff-links auf Anfrage) PS: Sehr schade eigentlich. Hatte gestern darüber nachgedacht, diese Kontrastimme wieder zu entfernen. Fühle mich allerdings jetzt nur noch mehr darin bestätigt, diese stehen zu lassen.

Pro-Vormerkungen

1. --Lutheraner (Diskussion) 02:26, 16. Dez. 2021 (CET)
2. --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:35, 18. Dez. 2021 (CET)
3. --Nightflyer (Diskussion) 21:01, 4. Jan. 2022 (CET)
4. —-Siesta (Diskussion) 17:37, 31. Jan. 2022 (CET)
5. --Holder (Diskussion) 15:08, 4. Feb. 2022 (CET)
6. --Pankoken (Diskussion) 16:45, 4. Feb. 2022 (CET) Danke für deine Arbeit.
7. --Anghy (Diskussion) 16:47, 4. Feb. 2022 (CET)
8. --Ocd→ parlons 08:21, 10. Feb. 2022 (CET)
9. --Schlesinger ^schreib! 09:04, 10. Feb. 2022 (CET) Sie ist unverzichtbar im Kampf gegen den Missbrauch der Wikipedia durch interessegesteuertes Paid Editing. Wir brauchen Admins, die enzyklopädische Tugenden ernst nehmen. --Schlesinger ^schreib! 09:04, 10. Feb. 2022 (CET)
10. --Biberbaer (Diskussion) 12:48, 12. Feb. 2022 (CET) Danke @ Schlesinger, besser kann man es kaum ausdrücken!

Vertreiben von Benutzern durch Paidedit Unterstellungen

Da meldet sich ein Benutzer mit Namen Benutzer:Bernvelope und editiert im Artikel Mailvelope.

Zwei Hintergrundbemerkungen:

• Mailvelope ist eine kostenlose Software unter der freien Lizenz AGPL mit der sich schwerlich ein Vermögen erwirtschaften lässt.
• MediaWiki (die Software die die Wikipedia benutzt) wird in fast allen großen Firmen und Universitäten intern eingesetzt. Es liegt sehr nahe, das jemand der über Software schreibt sich auch mit den technischen Aspekten des Schreibens in der MeidiaWiki auskennt.

Das einzige Indiz, das auf bezahltes Schreiben hindeutet (und auf der Projektseite vorgebracht wurde) ist, dass sich der neue Benutzer mit dem technisch Aspekt des Schreibens auskennt. Das ist wie gesagt bei jemanden der sich mit Software auskennt keinesfalls ungewöhnlich. Mit diesem einen Indiz (was für eine Glück das der Benutzer heute nicht als Sperrumgeher "entlarvt" wurde) wird auf der Projektseite zum bezahlten Schreiben ein ganz großes Faß zu dem Benutzer aufgemacht (auf der Seite geht Itti den Benutzer mit Vorwürfen an). Auf der gleichen Seite wird auch der Artikel gemeldet. Itti meldet dort, das sie einen Baustein im Artikel gesetzt und einen Vermerk auf der Artikeldisk hinterlassen hätte.

Und wer jetzt sagt, auf seiner Benutzerseite hat er doch einen Paidedit-Baustein gesetzt dem sei gesagt, das der Link zum Arbeitgeber zu einer Nonprofit Organisation führt die unten auf der Seite einen Donate Button hat. Ich will hier nicht spekulieren ob der Benutzer dort arbeitet oder Humor bei Bausteinsetzen hat.

Aber ich bin sicher, das wir durch Vorwürfe aufgrund einer mehr als dürftigen Indizienlage neue Benutzer nicht derart unter Druck setzen sollten. Im Zweifel für den Neuling!

Hiermit schlage ich auch vor, das wir alle WMDE Mitarbeiter zwingen einen Paidedit-Baustein zu setzten. --82.113.98.95 17:43, 11. Feb. 2022 (CET)

Deine Argumentation ist ausgesprochen schwach, denn weder wurde hier ein großes Fass aufgemacht sondern nur ein üblicher Baustein gesetzt, noch scheinst du dich bei Non-Profit-Organisationen auszukennen. Auch solche Organisationen machen Werbung, auch solche Organisationen haben meistens angestellte Stellte Mitarbeiter, die damit unter paid editing fallen, auch fallen solche Organisationen hier immer wieder mal auf, weil sie gegen die ToU verstoßen. Dein Schlusssatz ist ebenfalls völlig verfehlt, da die dienstlichen Benutzerkonten der WMDE-Mitarbeiter alle den Zusatz "(WMDE)" enthalten. Und dass du nicht mit offenem Visier sondern als IP auftrittst erhöht auch nicht gerade die Wahrnehmung von Seriosität in deiner Argumentation.. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:07, 11. Feb. 2022 (CET)

Ja, die sind völlig kostenlos und überhaupt nicht kommerziell. Du solltest noch ergänzen, dass ich den Benutzer sicherlich per Telepathie gezwungen habe, sich per ToU zu deklarieren. Das würde perfekt in deine Argumentation passen. Gruß --Itti 17:52, 11. Feb. 2022 (CET)

Auf seiner Benutzerseite gibt Bernvelope an, er würde für "internews.org" arbeiten. In en:Internews wird die Organisation als Nonprofit eingestuft. Der von dir angegebene Link zeigt zum Softwareanbieter/-entwickler. Ich gehe davon aus, dass der falsche Link Absicht ist um den Benutzer in ein falsches Licht zu rücken.

Im Kern geht es mir um den Tonfall den du gegenüber dem Benutzer auf der Paidedit-Seite anschlägst. Es hat nicht den mindesten Anschein das dieser Benutzer auch nur ansatzweise gewebsmäßig in der Wikipedia schreiben möchte. Und der Ton, dem du ihn auf der Paidedit-Seite entgegen bringst ist mehr als unfreudlich - als wäre er von dir bei einem Kapitalverbrechen erweischt worden. --82.113.98.95 19:05, 11. Feb. 2022 (CET)

Sag mal, was soll das? Der von mir angegebene Link ist der Link auf die Homepage des Lemmagegenstandes, von dem du behauptet hast, Zitat: Mailvelope ist eine kostenlose Software unter der freien Lizenz AGPL mit der sich schwerlich ein Vermögen erwirtschaften lässt. Sind sie eben nicht. Deine restliche Argumentation ist analog schwach und läuft völlig fehl, zudem spricht es Bände hier abgemeldet Stimmung zu machen. Gruß --Itti 19:11, 11. Feb. 2022 (CET)