Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2023

• 21. Dezember |
• 22. Dezember |
• 23. Dezember |
• 24. Dezember |
• 25. Dezember |
• 26. Dezember |
• 27. Dezember |
• 28. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gerbil (Diskussion) 17:19, 20. Jan. 2024 (CET)

Artikel

Monsterhandbuch (bleibt)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, die wesentlichen Informationen können bei Dungeons & Dragons eingebaut werden Lutheraner (Diskussion) 01:57, 27. Dez. 2023 (CET)

Ich denke, dass die Relevanzkriterien für Bücher erfüllt sind. Gary Gygax ist als Autor relevant, das Monsterhandbuch ist in verschiedenen Ausgaben bei regulären Spieleverlagen erschienen (insb. deutsche Übersetzung bei Ulisses); außerdem gibt es diverse Rezensionen des Monster Manuals (wenn auch eher in Spiele- als in klassischen Literaturzeitschriften wie der ehemaligen englischen Pyramid), das in den Einzelnachweisen genannte Werk von Svelch zählt wahrscheinlich als wissenschaftliche Sekundärquelle? und aufgurnd der Bekanntheit von Dungeons & Dragons würde ich es als Klassiker bezeichnen. Oder habe ich bei den Bücher-Relevanzkriterien etwas missvrestanden? Es gibt ja auch das Spielerhandbuch schon lange als eigenen Artikel, und als nächstes wollte ich den Artikel zum Spielleiterhandbuch erstellen. --Arthilas (Diskussion) 10:15, 27. Dez. 2023 (CET)

Vieles von dem, was du hier schreibst ist im Artikel leider blos auf den zweiten Blick ersichtlich. Der Autor gehört mE in die Einleitung, und du solltest die Bücher selbst auch als Literatur angeben, dann ist sofort ersichtlich, dass es mehrere Auflagen von renommierten Verlagen gab. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:37, 27. Dez. 2023 (CET)

Habe Literatur ergänzt und den Autoren Gygax in der Einleitung genannt. Passt das so? --Arthilas (Diskussion) 11:27, 31. Dez. 2023 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. Veröffentlicht über mehrere Jahre in verschiedenen Editionen und sicherlich "eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors". --Gripweed (Diskussion) 00:06, 3. Jan. 2024 (CET)

Judopädagogik (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 02:56, 27. Dez. 2023 (CET)

etwas sehr mager. Da werden kindgerecht Judotechniken vermittelt. Ob und inwieweit die Methoden verbreitet sind, wird nicht gesagt. --Machahn (Diskussion) 14:32, 27. Dez. 2023 (CET)

Da möchte jemand sein Konzept pushen. Die Tatsache, dass Kinder anders zu trainieren sind als Erwachsene ist 0815-Basiswissen jedes (Kampf-)Sporttrainers. --94.134.109.234 00:29, 28. Dez. 2023 (CET)

Ich habe nichts mit der Person oder Gruppe zu tun, die diesen Kampfsport entwickelt hat. Ich habe lediglich einen Beitrag im Internet gefunden und, da ich Zeit hatte, weitergeschrieben. Dabei habe ich dies bereits als enzyklopädisch relevant angesehen. --Thebigbrainwiter (Diskussion) 14:03, 28. Dez. 2023 (CET)

+ 1 löschen, wobei es mich freut, dass Thebigbrainwiter offenbar nicht dazu animiert wurde das Konzept hier zu präsentieren. Llydia (Diskussion) 14:15, 28. Dez. 2023 (CET)

Ich persönlich bin jedoch völlig offen für eine Löschung, selbst wenn ich das Thema persönlich als relevant erachte. Denn ich gehe davon aus, dass die Personen in dieser Diskussion mehr Ahnung von Wikipedia haben als ich :) --Thebigbrainwiter (Diskussion) 18:41, 28. Dez. 2023 (CET)

• löschen Relevanz nicht dargestellt, liest sich wie ein Werbeflyer --Lupe (Diskussion) 10:58, 30. Dez. 2023 (CET)

  In de Form nicht zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:47, 31. Dez. 2023 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:03, 3. Jan. 2024 (CET)

Nitrous Oxide Systems (gelöscht)

Werbung (vgl. auch Diskussionsseite). Keine Quellen. Unter den Waisen verborgener Nichtikel. Seit über einem Jahrzehnt keine Bearbeitungen mehr in der Versionsgeschichte. --93.231.225.90 03:59, 27. Dez. 2023 (CET)

Relevanz wird zwar im Artikel postuliert durch Bekanntheit in der Tuningszene und durch Erwähnung in den Fast-and-Furious-Filmen. Ob das Relevanz stiften kann, sei dahingestellt; jedenfalls ist nichts davon belegt. Alle technischen, nicht markenspezifischen Informationen im Artikel sind zudem bereits im deutlich ausführlicheren Artikel Lachgaseinspritzung enthalten. --Yen Zotto (Diskussion) 14:26, 27. Dez. 2023 (CET)

Werblich erscheint mir der Artikel nicht, dazu ist er auch viel zu kurz, und die Aussagen scheinen zu stimmen. Es gibt einige Literatur bei Google Books, eins habe ich dem Artikel spendiert. Behalten. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:55, 27. Dez. 2023 (CET)

Aus dem Buch geht aber auch keine eigenständige Relevanz neben dem Artikel Lachgaseinspritzung hervor. --Yen Zotto (Diskussion) 00:51, 29. Dez. 2023 (CET)

Soweit ich mich zu erinnern glaube, war Nitrous Oxide Systems das Unternehmen, das die Lachgaseinspritzung im Motorsport und der Tuningszene überhaupt populär gemacht hat, bevor Holley drüber herfiel wie Elon Musk über Twitter. Classic Cars Journal hat einen zweiteiligen Artikel über den Gründer veröffentlicht (Teil 1 Teil 2). Bin erstaunt, dass nicht mal en: was dazu hat. Paar belastbare Quellen wären nett, man kann ja mangels Artikel über das Mutterunternehmen Holley die Info nicht mal dort integrieren. Schade. --Owly K (Diskussion) 17:24, 29. Dez. 2023 (CET)

Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Der "Artikel" fasst so ziemlich alle möglichen Mängel gemäß WP:Q und WP:WWNI zusammen und bietet inhaltlich nicht den geringsten Mehrwert zu Lachgaseinspritzung. Der einzige Literaturhinweis ist ein Link auf ein – als valide Quelle per se untaugliches – "How-To-Buch", abseits davon hat sich im Artikel seit des LA nichts getan. Google findet indiskutable 74 Nettotreffer von zudem größtenteils kommerziellen "Tuning- und/oder How-To-Webseiten". Hands down, das reicht so nicht ansatzweise, gelöscht. –-Solid State «?!» 21:11, 3. Jan. 2024 (CET)

Marine Ornithology (LAE)

Es ist keine Relevanz dargestellt. Indizien für fehlende Relevanz sind nur 9 Klicks in den letzten drei Monaten. Der Artikel ist fast verwaist. --Kabelschmidt (Diskussion) 08:04, 27. Dez. 2023 (CET)

Ich habe mal den ZDB Link gespendet. Danach ausreichende wissenschaftliche Verbreitung. Belege bräuchte es aber trotzdem noch. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:55, 27. Dez. 2023 (CET)

Den Mehrwert, der sich aus einer Löschung dieses seit 10 Jahren existenten Artikels ergeben würde, kann ich leider nicht erkennen. Insofern käme es mir nicht in den Sinn, hier eine Löschung zu beantragen, auch wenn mich das Thema der Zeitschrift bisher kaum tangiert. --Stolp (Disk.) 13:28, 27. Dez. 2023 (CET)

Relevanz eindeutig gegeben über Bestand in deutschen Bibliotheken, inzwischen dank Benutzer:Ichigonokonoha auch im Artikel per ZDB-Eintrag verlinkt und damit dargestellt. Das Periodikum ist auch im Web of Science und dessen Journal Citation Reports gelistet; die Eckdaten, insbesondere den Impact Factor, habe ich im Artikel mal ergänzt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:44, 27. Dez. 2023 (CET)

+ 1 behalten, habe auch noch die Inhalte nachgereicht. Btw: diese Fachzeitschrift gibt es fast 50 Jahre, warum solle sie dann NICHT relevant sein? Grüße Llydia (Diskussion) 15:11, 28. Dez. 2023 (CET)

Die Frage ist nicht, ob das Magazin relevant ist, sondern, ob diese Relevanz im Artikel dargestellt und belegt ist. Und das war beim LA definitiv nicht der Fall, jetzt sieht das ganz anders aus. --Erastophanes (Diskussion) 15:36, 30. Dez. 2023 (CET)

nächster kann LAE machen, eindeutig relevant, soooo schlecht, dass unbedingt gelöscht werden müsste, ist der nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 15:33, 30. Dez. 2023 (CET)

LAE Fall 1. Ich setze das mal um. --Gmünder (Diskussion) 07:50, 31. Dez. 2023 (CET)

Elisabeth Rappold (gelöscht)

Eine besonders exponierte Stellung kann ich nicht erkennen, Abteilungsleiter bei Gesundheit Österreich ist keine Position im Sinne unserer RK. Ebenso keine öffentliche Wahrnehmung, Belege stammen alle aus dem nahen Umfeld. Der Artikel ist zudem alles andere als neutral geschrieben und ist voller blumiger Schönfärbungen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:37, 27. Dez. 2023 (CET)

+1, löschen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:30, 27. Dez. 2023 (CET)

@Christine R. Auer, darf ich dich bitten, deine Einschätzung zur Bedeutung dieser Pflegewissenschaftlerin abzugeben? --Kompetenter (Diskussion) 19:09, 27. Dez. 2023 (CET)

Frau Rappold ist zwar promoviert, aber sie hat seit 2008 keinen Ruf auf eine entsprechende Professur erhalten. Eine aussergewöhnliche wissenschaftliche Leistung kann ich dto. nicht erkennen. Abteilungsleiterin bei Gesundheit Österreich ist in der Tat keine Position im Sinne unserer RK. Pflegewissenschaftler ihres Formats gibt es etliche und sie alle haben keinen Eintrag in der WIKIPEDIA erhalten. Sollte es Frau Rappold gelingen, auf eine Professur berufen zu werden bzw. aussergewöhnliche pflegewissenschaftliche Leistungen zu erbringen, kann ihr Eintrag ggf. gerne neu aufgelegt und diskutiert werden. Aktuell würde ich denken: unbedingt löschen. --Christine R. Auer (Diskussion) 19:33, 27. Dez. 2023 (CET)

Die Gesundheit Österreich ist DAS nationale Forschungs- und Planungsinstitut im Gesundheitswesen in Österreich. In der Position als Abteilungsleiterin für den Großteil der Gesundheitsberufe sowie sämtliche Pflegeagenden verantwortlich zu sein, ist per se sicher keine wikipediawürdige Leistung - wenn auch diese Themen zu den aktuellsten Herausforderungen überhaupt zählen. Tatsache ist aber, dass Elisabeth Rappold in der Community national sehr bekannt und nachgefragt ist. Sie wird regelmäßig von Medien wie ORF oder Ö1 eingeladen und für Vorträge in Gremien wie dem Bundesrat angefragt. Dass die Wertigkeit ihrer Errungenschaften für die Pflege in Österreich an eine Professur geknüpft sein sollten, halte ich für nicht zielführend - sie hat die Felder Pflege und Gesundheitsberufe in den letzten Jahren überwiegend auf einer anderen als der universitären Ebene geprägt. Der Eintrag sollte jedenfalls bestehen bleiben! --41.66.98.200 15:13, 28. Dez. 2023 (CET)

Wunderbar, müsste nur noch im Artikel nachvollziehbar dargestellt undf belegt werden. Der eine Satz reisst es nicht raus, belegt mit einem Auftritt. --Erastophanes (Diskussion) 18:42, 30. Dez. 2023 (CET)

So recht mag einem die Wikirelevanz noch nicht aus dem Artikel anspringen. Vielleicht ganz knapp in Summe, aber dafür sollte die Rezeption besser dargestellt sein. --Gmünder (Diskussion) 07:56, 31. Dez. 2023 (CET)

Vielen Dank für die Anregungen und die Diskussion. Habe nun Tonalität und Formulierungen neuraler zu halten. In Summe etwas gekürzt sowie weitere Publikationen eingefügt, die weniger im Nahbereich zu verorten sind. Ebenso habe ich versucht, bezugnehmend auf einen obigen Kommentar die "Nachfrage" deutlicher zu belegen.

Die Abteilungsleitung kann auch gestrichen werden, meines Erachtens begründet sich die Relevanz auf Basis der zahlreichen österreichspezifischen pflegerelevanten Publikationen.

Betrachtet man die Relevanzkriterien für lebende Personen, die u.a. „Autor, Herausgeber […] oder andere Personen deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist“ umfassen, sehe ich die Relevanz im deutschsprachigen Raum, jedenfalls aber in Österreich, für gegeben. Es gibt in Österreich wenig Personen, die den Bereich Forschung und Entwicklung im Bereich der Pflege derart prägen. Ebenso wird darauf hingewiesen, dass ein Eintrag in biographischen Nachschlagewerken ein wichtiger Anhaltspunkt ist. Beides ist meiner Meinung nach gegeben. So sind in der DNB 10 Werke vermerkt, in VIAF gibt es 8 Einträge.

-- behalten --DieNurses (Diskussion) 17:37, 2. Jan. 2024 (CET)

Gelöscht. Auch nach der Überarbeitung ist eine Relevanz nicht dargestellt. Zunächst sind die Relevanzkriterien auch unter Berücksichtigung der Veröffentlichungsnachweise nicht erfüllt. Das ist freilich nur ein hinreichendes, kein notwendiges Kriterium. Aber auch abseits der Relevanzkriterien gibt es in der Darstellung des Artikels keinen Hinweis darauf, dass R. etwas originär geschaffen, zum ersten Mal gesagt hätte, oder dass sie in der Öffentlichkeit oder Fachöffentlichkeit als Vertreterin einer bestimmten Position wahrgenommen würde. Der Artikel vermittelt das Bild einer kompetenten, engagierten Frau, die im Bereich des Pflegewesens in verantwortlicher Stellung gute Arbeit leistet. Das ist in hohem Maße anerkennenswert, begründet aber kein enzyklopädisches Interesse. Der Artikel kann daher keinen Bestand haben. -- Stechlin (Diskussion) 10:04, 14. Jan. 2024 (CET)

Judith Ascher-Jenull (gelöscht)

Keine Habilitation geschweige Professur. Auch als Autorin im Artikel keine Bedeutung erkennbar. Riecht nach bezahltem Schreiben. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:42, 27. Dez. 2023 (CET)

Wenn man so etwas liest wie „Besonders bemerkenswert ist Ascher-Jenulls Beitrag zur Verknüpfung von Kunst und Wissenschaft.“ kann man wohl von Reklame ausgehen. Relevanz wird nicht überzeugend dargestellt. Siesta (Diskussion) 11:27, 27. Dez. 2023 (CET)

Wurde nun neutraler formuliert: "Ein herausragender Aspekt von Ascher-Jenulls Beitrag liegt in der Verbindung von Kunst und Wissenschaft.". Es handelt sich hier weder um bezahltes Schreiben noch um Werbung, sondern um eine neutrale Zusammenfassung langjähriger wissenschaftlicher Leistungen (H-Index von 30, i-10 Index von 49) und eines bedeutenden Beitrags zur Boden- und Umweltmikrobiologie. --Shrimpswallowsaltsea (Diskussion) 10:17, 29. Dez. 2023 (CET)

Hat hiernach einen h-index von 29 und sollte somit als Wissenschaftlerin relevant sein ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:39, 27. Dez. 2023 (CET)

15 Jahre Postdoc sind kaum zu glauben, plus werbliche Sprache, eher löschen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:36, 27. Dez. 2023 (CET)

wuerde ich genau so sehen. H-index allein sagt nicht gerade viel, da es auch Co-Autorenschaften sein koennen.--KlauRau (Diskussion) 23:21, 27. Dez. 2023 (CET)

In bestimmten wissenschaftlichen Karrieren stellt eine Dauer von 15 Jahren im Postdoc-Bereich keine Seltenheit dar. Diese Information allein sollte nicht als Grund dienen, die wissenschaftliche Leistung in Frage zu stellen. Es gibt verschiedene Gründe für eine längere Verweildauer im Postdoc, wie beispielsweise komplexe Forschungsprojekte oder die Notwendigkeit, mehrere Positionen zu übernehmen. Es ist entscheidend, die individuellen Umstände zu berücksichtigen und die wissenschaftlichen Leistungen in einem umfassenderen Kontext zu bewerten. --Shrimpswallowsaltsea (Diskussion) 10:40, 29. Dez. 2023 (CET)

Auf jeden Fall behalten, die Dame ist schon in der Zukunft angekommen, sie arbeitet heute schon in 2024.

Spaß beiseite, die spannenden Punkte sind nicht belegt ("inspirierte Schüler", "Interesse an mikrobiologischen Themen zu wecken", "zwei Bücher mit Gemälden ihres Vaters und ihres verstorbenen Mannes veröffentlicht", "80 internationale Publikationen in Peer-Review-Zeitschriften"). --Erastophanes (Diskussion) 19:06, 30. Dez. 2023 (CET)

+1 Relevanz derzeit noch nicht im Artikel dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 07:58, 31. Dez. 2023 (CET)

Admin-Meinung: Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Als Wissenschaftlerin: 80 peer-reviewte Papers sind in rund 20 Jahren (= 4/Jahr) seit Promotion im Wissenschaftsbetrieb im Bereich Naturwissenschaften nicht ungewöhnlich, sondern schlicht der Normalfall; allfällig in der Fachwelt als bedeutend angesehne und damit relevanzstiftende Veröffentlichungen sind weder angeführt und damit auch nicht belegt. Als Autor: einzelne – wiederum nicht ausreichend nachgewiesene – Buchkapitel begründen auch hier keine Relevanz. Engagierte "Wissensvermittlung" machen/versuchen viele (Natur-)Wissenschaftler. Die Dame macht in ihrem Fachbereich sicher einen guten Job – wie zahlreiche andere auch – eine enzyklopädische ist aber unterm Strich nicht ansatzweise erkennbar. Ob es sich allfällig um bezahltes Schreiben handelt, ist aufgrund der Faktenlage auch unerheblich. Löschen –-Solid State «?!» 21:49, 3. Jan. 2024 (CET)

Ich bin zu dem gleichen Ergebnis gekommen. Post-Doc ohne ausreichende Anzahl von Publikationen stiftet keine Relevanz. --Fiona (Diskussion) 19:28, 4. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel ist ziemlich schlecht geschrieben. Ihr Vater Helmuth Ascher war nicht verlinkt, da falsch geschrieben, er war ein bekannter Maler, Relevanz färbt aber nicht ab. Wenn sich da kein Alleinstellungsmerkmal finden lässt, bleibt wohl nur der Export ins Regio-Wiki. --Mit freundlichen Grüßen, Gompi 17:25, 5. Jan. 2024 (CET)

Diese beiden Sätze: "Heute arbeitet Ascher-Jenull mit Bioarchitekten und Künstlern zusammen, die sich um die Integration von Mikroorganismen in Gebäuden und Kunstwerken bemühen." und "Darüber hinaus nutzt sie Architektur und Kunst als universelle Sprache, um das öffentliche Interesse an mikrobiologischen Themen zu wecken." sind a) nicht belegt b) unverständlich. Was sind Bioarchitekten? --Mit freundlichen Grüßen, Gompi 19:40, 5. Jan. 2024 (CET)

weder als forscherin, hochschullehrerin, künstlerin noch autorin sehe ich hier eigenständige relevanz. die lemmagebende person ist an vielerlei interessantem irgendwie beteiligt, das reicht aber nicht aus für eine aufnahme als relevante person in einer enzyklopädie. gelöscht.--poupou review? 16:27, 19. Jan. 2024 (CET)

Saverio Fabbri (gelöscht)

Trotz des überbordenden Textes wird hier nicht klar, wo die Relevanzkriterien erreicht werden. Als YouTuber sicherlich nicht, als Schauspieler soweit man sagen kann nur Kleinst- und Statistenrollen (siehe auch die aufgeblähte Tabelle von Werbeclips). Belege, sofern vorhanden, sehr schwach. Eher WWNI#6 Blik (Diskussion) 11:14, 27. Dez. 2023 (CET)

Würde mich hier anschliessen. Bevor Fragen kommen, nein als Cricketspieler ist er definitiv auch nicht relevant, auch wenn zunächst vom Originalautor dieses überbordet dargestellt wurde. Die uellen haben vor meinen Korrekturen in dem Bereich dies auch nicht abgedeckt, was im Text versprochen wurde. Die Quellen müssen also auch in anderen Bereichen grundsätzlich angezweifelt werden. Aber ich Zweifel auch geenrell daran, dass er in irgendeinem der genannten potentiellen relevanten Gebieten nur Ansatzweise die Relevanzhürden gefährden kann. Von dem her, löschen.--Maphry (Diskussion) 11:51, 27. Dez. 2023 (CET)

Noch ein Nachtrag: Die IP, hinter der sich wahrscheinlich die Lemmaperson verbirgt, hat auch bereits von erfahrenen Kollegen gelöschte irrelevante Passagen wieder eingefügt und dabei auch den QS-Baustein überschrieben. Falls gelöscht würde, wäre ein Lemmaschutz vielleicht angebracht. Gruß --Blik (Diskussion) 12:14, 27. Dez. 2023 (CET)

Der IP scheint es auch wichtiger zu sein, die "lästigen" QS/LA-Bausteine im Artikel zu entfernen als statt dessen die genannten Mängel anzugehen... --Blik (Diskussion) 14:23, 27. Dez. 2023 (CET)

So wie der Artikel zurzeit da steht sehe ich die Relevanzkriterien auch nicht erfüllt. Nachdem der Artikel für den Autor jetzt gesperrt ist, wird auch nicht eher nichts mehr dazukommen. --Planetblue (Diskussion) 14:50, 27. Dez. 2023 (CET)

Dss ist ein gruseliger SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:59, 28. Dez. 2023 (CET)

Hinweis: die Seite ist nicht mehr gesperrt. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 16:44, 28. Dez. 2023 (CET)

... und es geht wieder los mit Entfernungen der Bausteine durch IP... --Blik (Diskussion) 13:21, 30. Dez. 2023 (CET)

Die artikelanlegende wie auch die (momentan kurzzeitig gesperrte) vandalierende IP aus dem/der gleichen Netzadressbereich/'Range' sind in Warschau verortet, so wie auch die Lemmaperson laut Angaben im Artikel. Naheliegend, dass es sich um eine SD handelt und dabei offensichtlich reichlich IK vorliegt. Relevanz weder dargestellt, noch darstellbar, da nützen auch das Aufblasen auf Über-Lebensgröße und Namedropping nichts. Ebenso wenig der Versuch, durch Vandalismus "seinen" Artikel durchdrücken zu wollen. Löschen.--2A02:3037:603:34D3:E99:2F0D:F419:890A 18:44, 30. Dez. 2023 (CET)

Das Muster ist ja bekannt. Daher schlage ich schonmal vorab vor, das Lemma bei Löschung auch gegen Wiederanlage zu schützen. --Blik (Diskussion) 12:35, 31. Dez. 2023 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg (Diskussion) 04:28, 3. Jan. 2024 (CET)

zwei unvollendete Flugzeugträger (erledigt)

USS Iwo Jima (CV-46) (gelöscht)

Maßstab ist WP:RK#Schiffe. Dort steht "werden im Regelfall erst mit ihrem Stapellauf relevant". Stapellauf gab es hier aber nicht. Es müsste hier also ein relevanzstiftender Sonderfall vorliegen. Das einzige Argument hierfür ist: Wäre als Flugzeugträger ein richtig großes/wichtiges Schiff geworden. Das ist nicht überzeugend: Wenn ein relevanzstiftender Sonderfall vorläge, gäbe es Medienberichte oder Berichte in der Fachliteratur, die diesen Sonderfall behandeln. Dies ist nicht der Fall. Im Gegenteil: Es war aufgrund des Kriegsendes ganz normal, dass die Produktion von Schiffen, Panzern, Flugzeugen etc. eingestellt wurde. Daher gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 3. Jan. 2024 (CET)

USS Reprisal (CV-35) (bleibt)

Im Gegensatz zu dem Schiff eins drüber gab es einen (Not)-Stapellauf. Die RK sind Einschlusskriterien und unterscheiden nicht nach der Art des Stapellaufs. Damit entsteht formal mit dem Stapellauf eines (unfertigen) Flugzeugträgers Relevanz. Bleibt daher.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 3. Jan. 2024 (CET)

Diskussion zu beiden

Diese beiden Artikel sind in der Masse wohl irgendwann mal durchgerutscht: Diese beiden Flugzeugträger der Essex-Klasse erfüllen (als einzige der Essex-Klasse) die RK:Schiffe eindeutig nicht, da sie nie vom Stapel gelaufen sind. Beide wurden noch auf der Helling wieder abgewrackt. Alle relevanten Informationen befinden sich bereits im Klassenartikel.--109.43.49.103 14:03, 27. Dez. 2023 (CET)

Genau. Schiffe die nie vom Stapel gelaufen sind also unfertig sind haben keine WP Relevanz selbst wenn sie Namen oder Kennungen haben. --Norpew (Diskussion) 14:31, 27. Dez. 2023 (CET)

wobei die einschlaegigen RK nur sagen, dass Schiffe, die nicht vom Stapel gelaufen sind, in der Regel nicht relevant sind, dh. es ist keine automatische zwingende Begründung sondern nur ein Indiz fuer eine fehlende Relevanz--KlauRau (Diskussion) 23:25, 27. Dez. 2023 (CET)

Es wüsste aber nichts, woraus sich in diesem Fall allgemeine Relevanz ergeben würde. Es ist kein einzigartiges Schiffsdesign, es steckt keine besondere Geschichte dahinter und es gab auch kein großes Medienecho. Die Träger wurden im Zuge der Massenproduktion auf Kiel gelegt und abgebrochen, als man festgestellt hat, dass man sie nicht mehr benötigen wird. In der Fachliteratur werden diese beiden Träger immer als kurze Randnotiz behandelt. Was auch nicht verwundert, denn über die Träger, die im Pazifik noch zum Einsatz kamen kann man sehr viel mehr schreiben.--109.43.49.103 08:40, 28. Dez. 2023 (CET)

Zumindest die USS Reprisal (CV-35) ist ja vom Stapel gelaufen, nur eben ohne förmliche Zeremonie und ohne Schiffstaufe. Dass sie dabei noch unfertig war ist kein Löschgrund - viele, wenn nicht sogar die meisten Schiffe werden erst nach dem Stapellauf vollendet. --HH58 (Diskussion) 09:29, 28. Dez. 2023 (CET)

Witzig, wie hier mal wieder die Situation umgedreht wird: Es muss hier kein Löschgrund nachgewiesen werden, sondern ein valider Grund, warum das Schiff nicht gelöscht werden soll. Und du hast zwar recht, die Reprisal hat man vom Stapel gelassen, allerdings nur um den Helgen freizubekommen. Ging schneller und war vermutlich auch billiger, als den Hulk vor Ort zu zerlegen. Das ist keine Stapellauf im Sinne der RK. --109.43.49.103 09:54, 28. Dez. 2023 (CET)

Der Behaltensgrund ist Zumindest alle größeren Kriegsschiffe (mit einem Kommandanten im Rang eines Korvettenkapitäns (OF-3) ... sind auch als einzelnes Schiff relevant.. Und bei den Voraussetzungen sprechen die RK eben ausdrücklich vom Stapellauf (ohne weitere Einschränkung), nicht von Schiffstaufe, Fertigstellung oder Indienststellung. Außerdem wurde das Schiff nach dem Stapellauf nicht einfach verschrottet (in diesem Fall wäre die Relevanz tatsächlich grenzwertig), sondern immerhin noch genutzt (wenn auch nur für Waffen- und Sprengstofftests) und es gab auch nach dem Stapellauf noch jahrelang Pläne, das Schiff doch noch zu vollenden, die erst drei Jahre später endgültig begraben wurden. --HH58 (Diskussion) 12:15, 28. Dez. 2023 (CET)

In LDs sind gemäß WP:LR immer valide, spezifische Löschgründe nachzuweisen. So herum wird ein Schuh draus. Die sehe ich hier nicht.--Iconicos (Diskussion) 15:52, 30. Dez. 2023 (CET)

Naja, also in den RK ist schon der Stapellauf im ureigensten Sinne gemeint, deswegen ist das dort verlinkt. Und erst mit diesem wird ein Schiff auch zu einem solchen, auf das dann die spezielle Kriegsschiff-RK angewendet werden kann. Und eine Indienststellung zum United States Ship hat auch nicht stattgefunden, so dass sich die Relevanz der beiden Hulken aus anderen allgemeineren Gründen ergeben müßte. --CeGe Diskussion 15:38, 28. Dez. 2023 (CET)

Ja, das ist dort verlinkt - aber in Stapellauf ist auch lediglich der Vorgang des Zu-Wasser-Lassens beschrieben. Die (rein optionale) Schiffstaufe wird nur in einem Satz erwähnt und von einer zwingenden folgenden offiziellen Indienststellung ist dort auch nicht die Rede. --HH58 (Diskussion) 18:07, 28. Dez. 2023 (CET)

Bitte beachten:

• https://www.wikidata.org/wiki/Q2036905#sitelinks-wikipedia Datensatz zu USS Iwo Jima (Q2036905)
• https://www.wikidata.org/wiki/Q2302396#sitelinks-wikipedia Datensatz zu USS Reprisal (Q2302396)

Es ist kein Grund ersichtlich, warum die deutsche Wikipedia einen schlechteren Informationsstand als andere Sprachversonen haben sollte. --80.187.114.229 15:51, 28. Dez. 2023 (CET)

Sarkastischer Einwurf: Den sie aber hat und daran wird auch fleißig weiter gearbeitet, das es so bleibt. Jedes deutsche U-Boot, das auch noch so unbeeutend war, hat seinen eigenen Artikel, aber wehe man möchte das Wissen über andere (Kriegs-)Schiffe digital, in deutsch, fest halten.

Die CV-35 hat als Waffentestplattform vielleicht noch eine Relevanz, die CV-46 lässt das vermissen. Eigentlich ist die Tatsache das es zu den Schiffen ein Wikidata Objekt gibt, an dem Wikipedia Artikel hängen, Grund für QS, nicht für LD. --Doppeltracktion (Diskussion) 16:31, 28. Dez. 2023 (CET)

Wikidataobjekt sollte man nicht überbewerten, zumindest auf .en sind die beiden Schiffslemmata Weiterleitungen auf den Klassenartikel.--109.43.49.103 16:40, 28. Dez. 2023 (CET)

@Doppeltracktion Partiell hast du da sicher recht, das liegt aber vermutlich an den RK, die bei Kriegsschiffen auf den NATO-Dienstgrad zurückgreifen. Aber mein Eindruck ist, dass sich die US-Navy artikeltechnisch nicht wirklich schlechter gestellt sehen muß. Und bei den beiden betrachteten Artikel darfman sicher berücksichtigten, dass sie 2007 entstanden sind, als um RKs noch ganz anders gerungen wurde. --CeGe Diskussion 17:14, 28. Dez. 2023 (CET)

Abgesehen vom Erstellungszeitpunkt, der meiner Meinung nach irrelevant ist, gehören die Artikel in die Wikipedia. Wir haben Artikel über verschiedenste Projekte, die nicht einmal über die Planung hinausgekommen sind. Seis im Flugzeugbau oder bei geplanten, planfestgestellten Straßen, die nie vom Reißbrett in die Wirklichkeit gekommen sind.

Es gab für diese beiden Kriegsschiffe einen Bauauftrag, einen Auftragnehmer und eine (geplante) Fertigstellung. Das die IP darauf herumreitet das diese beiden, bereits mit Einheiten Nummer versehenen, Hüllen, irrelevant sind, weil sie nicht über das Baustadium hinaus gekommen sind, ist bei Kriegsschiffen mMn Projektschädigend. --Doppeltracktion (Diskussion) 20:50, 28. Dez. 2023 (CET)

Wenn du dieser Meinung bist, dann kannst du im Portal eine Diskussion eröffnen, mit dem Ziel die Relevanzkriterien so anzupassen, dass sie auch solche Bauprojekte miteinschließen. Hier ist nicht der Ort, diese Diskussion zu führen.--109.43.49.103 21:16, 28. Dez. 2023 (CET)

Doch, der Ort der Diskussion ist hier. Eben weil du eine LD dazu eröffnet hast. --Doppeltracktion (Diskussion) 14:37, 29. Dez. 2023 (CET)

Ganz klar behalten: Essex-Klasse ist ja kein Marmeladenfrachter und für die Vollständigkeit des Bauprogramms der Klasse sehr hilfreich, außerdem beide bebildert, d.h. hier ist eine Ausnahme (Stichwort "in der Regel") absolut angemessen; darüber hinaus gut verlinkt und eingehegt. Danke und Gruß --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 18:14, 28. Dez. 2023 (CET)

Okay, Artikel ist bebildert muss also in den RK als Relevanzgrund hinzugefügt werden. Ne, jetzt mal ernsthaft. Deine Meinung mag ja klar sein, aber auf welcher sachlichen Grundlage basiert diese? Ich denke, die Iowa-Klasse steht der Essex-Klasse im "Kein Marmeladenfrachter"-sein in nichts nach, trotzdem sind die Illinois und die Kentucky nichts anderes als Weiterleitungen auf den Klassenartikel. Die Kentucky war dabei sogar deutlich weiter gebaut als die Reprisal. Wenn es nur um das Bauprogramm ginge, müsste man auch für die nie auf Kiel gelegten Träger Artikel anlegen. Aber so etwas ist nach den RK ja nicht gewünscht. In Jahren langer Diskussion hat man sich auf diese Relevanzkriterien geeinigt und diese erfüllen diese Beiden Schiffe nunmal nicht. --109.43.49.103 18:32, 28. Dez. 2023 (CET)

Das eine schon. --HH58 (Diskussion) 18:55, 28. Dez. 2023 (CET)

Sieht so etwa eine Weiterleitung aus ??? --HH58 (Diskussion) 18:57, 28. Dez. 2023 (CET)

Hä? Wenn der Artikel existiert, warum ist er dann nicht in der Navigationsbox verlinkt? Das ist ja seltsam. Naja, kann man klären, wenn das Thema hier geklärt ist. Beim anderen Einwurf liegst du aber nicht richtig. Das hat auch CeGe vorhin schon erklärt. Die von dir zitierten Militärschiff-RK treffen auf die Reprisal nicht zu, denn sie hatte keinen Kommandanten. Sie hätte im Falle eines Weiterbaus irgendwann einen bekommen. Dann wäre sie relevant. Aber sie eben keinen. Deswegen ist dieser RK-Punkt auf die Reprisal nicht anwendbar, obwohl sie einen (Not)-Stapellauf erlebt hat--109.43.49.103 19:11, 28. Dez. 2023 (CET)

Das mit dem Kommandanten in der Klammer ist nur eine Erläuterung, was unter einem größeren Kriegsschiff zu verstehen ist. Der ausschlaggebende Satz lautet "Zumindest alle größeren Kriegsschiffe sind auch als einzelnes Schiff relevant.". Und dass ein Flugzeugträger ein größeres Kriegsschiff ist wird wohl niemand bestreiten. --HH58 (Diskussion) 19:22, 28. Dez. 2023 (CET)

Ja, aber war ja kein Flugzeugträger. Es wäre einer geworden. Solange es nicht als Kriegsschiff in Dienst gestellt war, war das Schiff nichts anderes als ein ziviler Hulk im Eigentum der US-Navy. Und ein Hulk ist nicht automatisch relevant. Wirkt vermutlich wie Haarspalterei, aber es geht bei dieser Unterscheidung um eine Menge rechtliche Sachen. Militärschiffe haben nämlich immer einen anderen Status als zivile Schiffe. In der Gänze der daraus folgenden rechtlichen Konsequenzen bin ich aber nicht gut genug drin, um das jetzt ausführlich und fehlerfrei darzulegen. Aber z.B. werden auf diese Art und Weiße der Festlegung der RK auch Fälle wie die Ayesha (Schiff) ohne Probleme abgedeckt. Das ist wie in dem alten Witz: Was ist der Unterschied zwischen einem Boot und einem Schiff? Der Erste Offizier!--109.43.49.103 19:50, 28. Dez. 2023 (CET)

Wenn die Indienststellung ausschlaggebend wäre, wäre die Graf Zeppelin (Schiff, 1938) auch irrelevant. Und wofür haben wir die Kategorie:Nicht realisiertes Projekt (Schiffbau) ? Hier ist noch nicht einmal ein Baubeginn gefordert. --HH58 (Diskussion) 21:03, 28. Dez. 2023 (CET)

Die Graf ist ja auch nicht relevant. Zumindest nicht nach diesem speziellen Punkt der Relevanzkriterien. Bei ihr greifen andere Aspekte wie der Umstand, dass sie der einzige deutsche Flottenträger war. Sie fällt unter den ersten Punkt der verlinkten RK, und das sogar mehrfach. Aber darüber kann man bei den Flugzeugträgern der Essex-Klasse nicht gehen, denn die wurden ja wirklich am Fließband produziert.--109.43.49.103 21:16, 28. Dez. 2023 (CET)

Ach, die Graf war jetzt auf einmal ein richtiger Flottenträger ? Obwohl sie nie in Dienst gestellt wurde ? Eben hast du noch behauptet, ein "Metallgebilde" wird erst mit der Indienststellung ein Kriegsschiff ... also was nun ? --HH58 (Diskussion) 21:22, 28. Dez. 2023 (CET)

Willst du wirklich päpstlicher sein als der Papst? Ja, strenggenommen war sie ein im Eigentum der Kriegsmarine befindlicher Flugzeugträger-Hulk. Aber umgangssprachlich bin ich da genauso bequem wie alle anderen sage einfach Flugzeugträger, weil man es einfach so gewohnt ist. --109.43.49.103 21:30, 28. Dez. 2023 (CET)

"päpstlicher als der Papst" ... sagt genau der Richtige :-) --HH58 (Diskussion) 21:42, 28. Dez. 2023 (CET)

Jedenfalls: Wenn Kriegsschiffe vor der offiziellen Indienststellung keine Kriegsschiffe sind, dann dürften sie grundsätzlich erst mit der Indienststellung relevant werden. Welchen Sinn macht dann das Kriterium "ab dem Stapellauf" ? Nein, ein Kriegsschiff ist natürlich auch vor der offiziellen Indienststellung ein Kriegsschiff im Sinne unserer RK - genauso wie ein Panzer ein Panzer ist, auch wenn ihn Krauss-Maffei oder Rheinmetall noch nicht an die Bundeswehr ausgeliefert haben. --HH58 (Diskussion) 01:34, 29. Dez. 2023 (CET)

HH58, wir haben uns hier mittlerweile so weit vom eigentlichen Thema entfernt, dass es keinen großen Sinn macht, das hier noch groß weiter zu führen. Ich meine, die Diskussion war ganz unterhaltsam, aber wir sollten trotzdem zum eigentlichen Punkt zurückkommen. Das hier artet schon fast in einer Grundsatzdiskussion aus, die eigentlich im zuständigen Portal geführt werden müsste. Und nicht auf dem Löschantrag. Der springende Punkt ist: Welche eindeutigen Relevanzkriteren erfüllen die Schiffe? Bislang sind sind keine Hinweise aufgetaucht, die für eine Relevanz der Schiffe sprechen, dass die Iwo Jima die RK nicht erfüllt, hast du sogar selbst schon zugegeben.--109.43.49.103 02:11, 29. Dez. 2023 (CET)

Lies mal weiter oben, 28. Dezember, 12:15 Uhr. Da habe ich das entsprechende RK für die Reprisal bereits zitiert (btw: es ist immer ungünstig, zwei LAs in einem einzelnen Absatz abhandeln zu wollen - ggf. kann man für die einzelnen Schiffe ja Unter-Abschnitte anlegen und unter einem Haupt-Abschnitt zusammenfassen. Jetzt verlinken die LAs auf den Artikelseiten jedenfalls noch nicht einmal auf den richtigen Abschnitt dieser Seite hier. Ich erlaube mir mal, das umzubasteln). Mit den kruden Theorien wie z.B., dass ein vom Stapel gelaufener, aber noch nicht in Dienst gestellter Flugzeugträger kein Flugzeugträger sei, oder mit glatten Falschbehauptungen wie dass die Kentucky keinen eigenen Artikel habe bist du dann dahergekommen. Und bei der Iwo Jima habe ich die fehlende Relevanz keineswegs zugegeben, sondern zu deren Relevanz habe ich mich lediglich nicht geäußert (ich habe bestenfalls eingeräumt, dass sie mangels Stapellauf nicht unter die "harten" RK fällt). Stimmt, besser wäre es, das im Portal mal grundsätzlich zu klären (in welchem übrigens - Schifffahrt oder Militär ?). Bist du bereit, diese LAs zurückzuziehen, damit das dort geklärt werden kann ? Ansonsten müssen wir das hier und jetzt diskutieren, zumindest für diese beiden Schiffe. --HH58 (Diskussion) 05:51, 29. Dez. 2023 (CET)

Wieso sollte ich den LA zurückziehen? Damit eine Diskussion einsteht, die nach drei Tagen einschläft, ich das ganze vergesse und du so indirekt dein Ziel - nämlich das die Artikel nicht gelöscht werden - erreichst? Nein, das erscheint mir nicht sinnvoll. Besonders, weil über dieses Thema schon hunderte Male diskutiert wurde und das alles schon längst geklärt ist. Vermutlich ist das eines der großen Probleme der Wikipedia: Dass die Löschantragsdiskussionen hauptsächlich von Personen geführt werden, die in den zugehörigen Portalen nicht aktiv sind und deshalb die praktische Auslegung des Regelwerkes nicht kennen. Der einzige mir bekannte Fachuser, der in dieser LD bislang mitgewirkt hat war CeGe, der genauso argumentiert hat wie ich.

Wenn, dann bist du hier in der Bringschuld. Du könnest ja mal im zugehörigen Portal auf diese LD hinweisen und die Leute, die diese RK ausgearbeitet haben fragen, ob meine Interpretation der RK zutrifft. Es geht hier im übrigen um schifffahrtsbezogene Aspekte, zuständig ist also das Portal:Schifffahrt.--109.43.49.103 08:55, 29. Dez. 2023 (CET)

Du hast doch gemeint, das müsse im Portal geklärt werden (wobei ich die Zuständigkeit hier nicht ganz so eindeutig sehe) - also bist du in der Bringschuld, das dorthin zu tragen, nicht ich. Ich finde, die Diskussion ist hier gut aufgehoben. Du kannst ja ein Meinungsbild starten, nach dem Löschdiskussionen künftig nicht mehr hier, sondern in den Portalen geführt werden sollen bzw. dass nur User mit einer nachgewiesenen Mindesttätigkeit im jeweiligen Portal sich an LD beteiligen dürfen. Solange werden Löschdiskussionen - aus gutem Grund - genau hier geführt. Damit sich eben nicht nur die so genannten Fachleute mit einem Thema beschäftigen (oder solche, die sich dafür halten), sondern eben auch die Allgemeinheit. "hunderte Male diskutiert und schon längst geklärt" - wo denn bitte ? Einfach nebulöse Behauptungen in den Raumstellen ("ich habe Recht, das ist schon lange bewiesen") taugt als Argument bestenfalls für Leute, denen die Argumente ausgehen. Und so lange gelten die RK genau so, wie sie dastehen. --HH58 (Diskussion) 09:39, 29. Dez. 2023 (CET)

P.S.: Ich kann unter deinen Bearbeitungen - außer dem heutigen Hinweis auf der Diskussionsseite - keinerlei Tätigkeit im Portal Schiffahrt erkennen. Wer sich auf Aktivität in zugehörigen Portalen beruft, sollte diese auch nachweisen können. Behaupten kann man viel. --HH58 (Diskussion) 10:16, 29. Dez. 2023 (CET)

Weiterer Einwurf: Vielleicht handelt es sich bei der IP ja um einen User, der tatsächlich einen Account besitzt, aber um nicht Flagge beziehen zu müssen, sich lieber hinter der 'anonymität' versteckt? ach moment, das ist ja TF.

Um das ganze nicht als, weitere, sarkastische ANtwort hier stehen zu lassen:

Wie HH58 bereits herausgefunden hat, wir hier die RK mal von der einen, mal von der anderen Seite beleuchtet um zum eigenen Diskussionsargument zu passen. --Doppeltracktion (Diskussion) 14:35, 29. Dez. 2023 (CET)

Also auf Sachargumente wird von der IP nur ausweichend und mit immer neuen absurden Theorien eingegangen und mit GZ eine komplizierte Ausnahme konstruiert. Die RK sind offen genug formuliert und damit kein Problem, die Artikel sind alle in Ordnung, warum sollte hier Wissen zerstört werden? Ich frage mich, was das hier soll - offene Rechnungen? Etwas Beweisen? Bitte beenden, danke und Gruß --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 01:38, 29. Dez. 2023 (CET)

• Behalten die RK sind Einschlußkriterien. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:25, 29. Dez. 2023 (CET)
• Löschen, den Artikel zur Iwo Jima auf jeden Fall und den zur Reprisal, da nur Notstapellauf, auch. Zur besseren Darstellung könnte ein Ausbau des Klassenartikels sicherlich helfen. --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 10:08, 29. Dez. 2023 (CET)
• Löschen. Keine Relevanz gegeben, die zentralen Informationen (Datum der Kiellegung, bei der Reprisal Grad der Fertigstellung) könnte man ggfs. in den Klassenartikel einbauen.--SEM (Diskussion) 10:24, 29. Dez. 2023 (CET)
• behalten. Zumindest die Reprisal hatte noch eine jahrelange Geschichte nach dem Stapellauf, auch ohne offizielle Indienststellung. --80.187.68.154 11:31, 29. Dez. 2023 (CET)

Die beiden Bauprojekte sind unvollendet geblieben und daher nicht per se relevant, soweit sind wir uns einig, genauso wie darin, dass ein Vergleich mit der Graf Zeppelin unsinnig ist. Trotzdem sehe ich einen Unterschied zwischen beiden. Die Iwo Jima wurde direkt auf Helling wieder abgebrochen, war auch deutlich weniger weit fortgeschritten. Da es sich zudem um eine Einheit einer vergleichsweise großen Klasse handelte, ist die Rezeption sehr gering. Es lässt sich also schwer für den Artikel argumentieren. Alles, was er enthält, kann ohne Probleme im Klassenartikel untergebracht werden – einschließlich des Fotos. Bei der Reprisal hingegen ist neben dem Stapellauf (ob nun als regulärer mit Feier oder nur als Notstapellauf, sehe ich dabei nicht als entscheidenden Unterschied an) zumindest auch eine Verwendung gegeben. Daher ist bei ihr der eigenständige Artikel durchaus möglich – wiewohl vielleicht nicht zwingend erforderlich. Einen Löschgrund sehe ich darin nicht. --Ambross (Disk) 12:14, 29. Dez. 2023 (CET)

Laut RK sind alle größeren Kriegsschiffe relevant. Und wenn der Stapellauf laut RK "der Regelfall" ist, tritt bei Schiffen von der Größe von Flugzeugträgern die Ausnahme in Kraft, die die Regel bestätigt. Beide behalten.--Iconicos (Diskussion) 15:52, 30. Dez. 2023 (CET)

Dem würde ich mich anschließen. --Gmünder (Diskussion) 08:24, 31. Dez. 2023 (CET)

Wie weiter oben schon dargelegt, sind diese RK hier aber nicht anwendbar, da es sich bis zur offiziellen Indienststellung nicht um Kriegsschiffe handelt.--109.42.115.215 11:30, 31. Dez. 2023 (CET)

Ich glaube nicht, dass diese formaljuristische Feinheit unsere RK beeinträchtigt. Ein Panzer ist schließlich auch schon ein Panzer, eine Kanone eine Kanone und ein Kampfflugzeug ist auch ein Kampfflugzeug, selbst wenn sie noch nicht an die Bundeswehr (bzw. U.S. Army, Royal Air Force etc.) ausgeliefert worden sind. --HH58 (Diskussion) 11:51, 31. Dez. 2023 (CET)

Hier geht es aber nicht, um in der Analogie zu bleiben um eine fertige Kanone, sondern um ein halb ausgebohrtes Stahlrohr. --SEM (Diskussion) 19:09, 31. Dez. 2023 (CET)

... das aber, um bei der Analogie zu bleiben, laut RK schon mit dem Herausschieben aus der Werkshalle relevant wird und nicht erst mit der Auslieferung. --HH58 (Diskussion) 11:07, 1. Jan. 2024 (CET)

Im einen Fall hat das relevanzbegründende Herausschieben aber nie stattgefunden (kein Stapellauf), im anderen Fall ist in meinen Augen zumindest strittig, ob ein Stapellauf "ohne Zeremonie [...] um die Helling der Werft freizumachen" dem "Regelfall Stapellauf" der RK entspricht. --SEM (Diskussion) 12:10, 1. Jan. 2024 (CET)

Trotzdem sehe ich auf dem Bild schon deutlich ein Schiff, kein Stahlrohr. Und wie gesagt gibt es zum Regelfall immer eine Ausnahme: wenn nicht für Flugzeugträger, wann dann?--Iconicos (Diskussion) 22:08, 1. Jan. 2024 (CET)

Wir haben übrigens eine Kategorie:Nicht realisiertes Projekt (Schiffbau) dafür und gute Artikel dahinter, die wird man wohl kaum alle löschen wollen. Gruß --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 11:55, 1. Jan. 2024 (CET)

Darum gehts es ja auch nicht wirklich. Die RK waren und sind hinsichtlich des Stapellaufes so eng gesteckt, weil es dann doch regelmäßig Fans bestimmter Schiffarten - und das betrifft keinesfalls! nur Kriegsschiffe - gibt, die schon sehr früh Artikel zu ihren Objekten anlegen wollen. Für die sind die Spezial-RK eben exklusiv erst ab echtem Stapellauf vorgesehen. Ungeachtet dessen wird es immer nicht realisierte Projekte geben, bei denen sich die Relevanz über die allgemeinen RK ergibt. Das zu differenzieren sollte möglich sein und ist es ja auch, sonst wäre nicht ein einziges Schiff in der genannten Kat. Bei Kriegsschiffen ist aus meiner Sicht zusätzlich problematisch, dass sich ihre Relevanz aus dem Dienstgrad des befehlenden Kapitäns ergibt, der ja bei einem nicht in Dienst gestellten Schiff noch gar nicht vorhanden ist. Ungeachtet der Tatsache, dass dieses Kriterium selbst auch in Fachkreisen als nur bedingt geeignet gesehen wird. Die reine Eigenschaft ist Kriegsschiff, besonderer Schiffstyp o.ä. ist in den RK so nicht vorgesehen. Ob jetzt für eine der beiden Hulken echte Relevanz begründet werden kann, die über andere nicht beendete Projekte hinausgeht, ist im Falle der Iwo Jima bei aktuellem Stand, der eben keine neuen Aspekte zur möglichen Relevanz einbringt, immernoch fraglich, bei der Reprisal diskutierbarer. --CeGe Diskussion 22:35, 1. Jan. 2024 (CET)

Chris G. Maier (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Chris G. Maier“ hat bereits am 28. Juli 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eine Relevanz im Sinne unserer RK sehe ich im Artikelinhalt nicht. Einziger Hinweis ist eine (!) Produktion (2018), sonst Co-Prod. und Journalist. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 14:26, 27. Dez. 2023 (CET)

Einer von dreissig in der Producerriege. Nicht relevant. --RAL1028 (Diskussion) 16:37, 27. Dez. 2023 (CET)

Naja, Producer sind es nur halb so viele. Und unsere RK kennen eine Einschränkung per Anzahl nicht.--Berita (Diskussion) 19:24, 27. Dez. 2023 (CET)

Unserer RK Sprecher von einer wesentlichen Funktion. Dies könnte man bei einem Schwarm von Produzenten schön bezweifeln...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:55, 30. Dez. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:05, 3. Jan. 2024 (CET)

Crossing (Sprache) (bleibt)

Der Begriff Crossing wird hier als ein von einem Ben Rampton eingeführter beschrieben. Für diese Verwendung gibt es allerdings keine Belege, ein Artikel zu diesem Mann fehlt auch (online gibt es natürlich etwas). In einem weiteren Abschnitt taucht dann ein Professor auf, der mit dem Begriff Crossing laut Artikelinhalt nichts zu tun hat. Und auch der dritte Abschnitt bezieht sich auf eine anderee Sache, die zudem unter Kanak Sprak – 24 Mißtöne vom Rande der Gesellschaft schon behandelt wird; der Begriff crossing taucht in diesem Artikel gar nicht auf. Ebensowenig wie im Artikel Kaya Yanar, der hier als Beispiel genannt ist. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 14:42, 27. Dez. 2023 (CET)

Könnte es sein, dass es etwas ähnliches wie ein tertiärer Ethnolekt ist? In der Linguistik gibt es so viele konkurrierende Bezeichnungen für ähnliche Phänomene, dass es schwierig ist, den Überblick zu behalten, was etabliert ist und was nicht. --ChickSR (Diskussion) 20:54, 27. Dez. 2023 (CET)

Wenn das so sein sollte, wäre eine Weiterleitung vielleicht angebracht. Das Konzept, auch wenn nicht unter diesen Namen kenne ich. --BurningKestrel (Diskussion) 19:45, 28. Dez. 2023 (CET)

Vielleicht kann Freigut hier weiterhelfen? Gestumblindi 23:05, 3. Jan. 2024 (CET)

Die Sache an sich ist ja bekannt, aber ich weiss nicht, ob es hierfür einen etablierten Begriff gibt («Crossing» scheint mir das, auch nach einer kurzen Rückfrage an einen möglicherweise Berufeneren, zumindest im sprachwissenschaftlichen Bereich nicht zu sein). Ich habe jedenfalls Zweifel, dass das, was Deppermann beschreibt, wirklich das ist, was Rampton meint – dieser ist ein Kulturanthropologe, jener ein Sprachwissenschafter. Und mit Sicherheit etwas ganz anderes ist das angeblich «ähnliche Thema» Kreolsprachen. Ramptons Crossing scheint mir schon in Richtung sekundärer und tertiärer Ethnolekt zu gehen, wie oben vermutet wird. Aber Deppermann würde ich damit nicht in Verbindung bringen, das sind meines Erachtens zwei verschiedene Themen. Gruss, --Freigut (Diskussion) 11:08, 4. Jan. 2024 (CET) – Vielleicht möchten sich auch Alazon und Terfili hierzu äussern? --Freigut (Diskussion) 11:11, 4. Jan. 2024 (CET)

Mir ist der Begriff aus dem Linguistikstudium in Kanada noch in Erinnerung. Da kam das glaube ich schon im Einführungskurs zur Angewandten Linguistik vor, oder spätestens im 2. Studiumsjahr im Soziolingustikkurs. Also ist das im Englischen auf jeden Fall ein sehr etablierter Begriff. Ob und wie das aber von der deutschsprachigen Linguistik benutzt wird, kann ich jetzt auch nicht beurteilen. --Terfili (Diskussion) 15:59, 7. Jan. 2024 (CET)

@Terfili: Danke! Und bezeichnet er das, was im Artikel steht? Mir scheint, dass der Artikel verschiedene Dinge anspricht. Siehst du das anders? --Freigut (Diskussion) 18:09, 7. Jan. 2024 (CET)

@Freigut: Was im Abschnitt "Crossing" beschrieben ist, entspricht schon der Definition. Crossing nennt man es, wenn jemand eine bestimmte Sprechweise benutzt, die normalerweise zu einer anderen Gruppe gehört. Also zum Beispiel, wenn weisse Angloamerikaner einen afroamerikanischen oder hispanischen Akzent imitieren. Andere Beispiele wären auch ein Norddeutscher, der einen Schweizer Akzent nachmacht, oder auch einen französischen Akzent, oder etwa wenn Jugendliche in Zürich ohne jeden Migrationshintergrund das stereotypische Schweizerdeutsch von Kosovaren nachmachen. Mit welchem stilistischen Zweck auch immer (wer Alemannisch liest, findet dazu unter als:Jugendsprache#Merchmool_vo_dr_Jugendsproch etwas. Vermutlich wird der Begriff auch in den dortigen Quellen benutzt, aber das habe ich über 10 Jahre später nicht mehr im Kopf). Der Rest des Artikels ist allerdings schon etwas schief, und die Beispiele und verwandte Konzepte scheinen mir nicht ganz zum Thema zu gehören. Schon die deutsche Übersetzung von "crossing" als "Kreuzung" im ersten Satz halte ich für falsch. Ich interpretiere den englischen Begriff eher als das Verb "to cross". Also auf Deutsch übersetzt wäre das dann eher "überqueren, übertreten" im Sinne von "auf die andere Seite treten". --Terfili (Diskussion) 22:21, 7. Jan. 2024 (CET)

Danke! --Freigut (Diskussion) 23:28, 7. Jan. 2024 (CET)

Ich habe die übrigen Abschnitte der Diskussion entsprechend entfernt. --Kenneth Wehr (Diskussion) 20:53, 13. Jan. 2024 (CET)

Wenn das so auch für Terfili i. O. ist, könnten wir die Sache hier abschliessen. —-Freigut (Diskussion) 09:41, 14. Jan. 2024 (CET)

rübergerückt Danke für's Aufräumen im Artikel (ich habe noch Yanar rausgenommen und die Quellen, sie alle waren mit Deppermann verbunden, der ja eben aus dem Artikel rausgenommen worden war), jedoch ist dieser nun komplett ohne Belege. Die Relevanz stellt sich weiterhin nicht dar. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 14:05, 15. Jan. 2024 (CET)

Jetzt ist der Artikel schon sehr knapp geworden. Relevant scheint das Crossing jedoch schon zu sein, via Google erhält man zahlreiche Treffer, und die Thematik hat Eingang in Handbücher gefunden. Das Lemma wäre aber vielleicht besser Language Crossing – so hat es Rampton eingeführt und wird es auch noch 2023 gebraucht; Rampton kürzt den Begriff allerdings später selber auf Crossing (wobei er das Thema dann im Untertitel dennoch ausführt). Der deutsche Sprachwissenschafter Peter Auer wiederum nennt es Sociolinguistic Crossing. Der Artikel ist wohl etwas für die Qualitätssicherung. --Freigut (Diskussion) 15:38, 15. Jan. 2024 (CET)

Bleibt. Nach Überarbeitung / Kürzung unwesentlicher Abschnitte wird das Lemma nunmehr erklärt. Die Lit.-Hinweise taugen zugleich als Belege --Gerbil (Diskussion) 17:13, 20. Jan. 2024 (CET)

Eileen Minner (gelöscht)

Eine Relevanz ist in dem - 2 ½ Zeilen langen - Artikel nicht dargestellt. WiesbAdler (Diskussion) 11:47, 27. Dez. 2023 (CET)

Sie hat als Anwältin mehrmals in der Serie Anwälte im Einsatz mitgespielt. Ich habe spontan vier Folgen mit ihr in der Hauptrolle gefunden. Leider hat sie kein Profil bei einer der Datenbanken. Sollte nach RK#Filmstab reichen. --Känguru1890 (Diskussion) 15:50, 27. Dez. 2023 (CET)

Relevanz möglich, aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:09, 3. Jan. 2024 (CET)

Karneval (Neues aus Büttenwarder) (gelöscht)

keine enzyklopädischer Relevanz erkennbar: keine eigenständige Rezeption, keine herausgehobene Auszeichnung, nicht mal ein Artikel mit einer ordentlichen Inhaltsbeschreibung --2003:F3:5F48:1014:E6D5:79A2:8AB5:B2EE (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 2003:F3:5F48:1014:E6D5:79A2:8AB5:B2EE (Diskussion) 15:19, 27. Dez. 2023 (CET)) 15:20, 27. Dez. 2023 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 2003:F3:5F48:1014:E6D5:79A2:8AB5:B2EE (Diskussion) )

Das kann doch hierher: https://de.wikipedia.org/wiki/Neues_aus_Büttenwarder/Episodenliste Siesta (Diskussion) 17:44, 27. Dez. 2023 (CET)

SLA-Fall, detto für die folgenden auch --Hannes 24 (Diskussion) 15:34, 30. Dez. 2023 (CET)

Keine Relevanz dieser Einzellfolge. --Gripweed (Diskussion) 00:11, 3. Jan. 2024 (CET)

Weihnachten (Neues aus Büttenwarder) (gelöscht)

keine enzyklopädischer Relevanz erkennbar: keine eigenständige Rezeption, keine herausgehobene Auszeichnung, nicht mal ein Artikel mit einer ordentlichen Inhaltsbeschreibung --2003:F3:5F48:1014:E6D5:79A2:8AB5:B2EE 15:21, 27. Dez. 2023 (CET)

Das kann doch hierher: https://de.wikipedia.org/wiki/Neues_aus_Büttenwarder/Episodenliste Siesta (Diskussion) 17:45, 27. Dez. 2023 (CET)

Kann in den Episodenlisten-Artikel verschoben werden. Relevanz nicht vorhanden bzw. nicht ausreichend dargestellt. Löschen. --92.209.101.103 21:17, 29. Dez. 2023 (CET)

Mir wurden mal Episodenartikel gelöscht, weil sie unter Spielfilmlänge waren. Gibt es diese Regelung nicht mehr? Bei solchen Serien fände ich sie angebracht. Mehr als hier steht ja auch kaum drin, somit sehe ich keinen Mehrgewinn eines eigenen Artikels. --Goldmull (Diskussion) 13:58, 2. Jan. 2024 (CET)

Eine eigenständige Relevanz gemäß WP:RK (Einzelne Episoden von Serien gelten als relevant, wenn sie eine relevante Auszeichnung erhalten haben oder eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren haben. Einfache Erwähnungen in Programmzeitschriften oder Themenpublikationen (beispielsweise Serienguides, Fanzines o. Ä.) gelten nicht als öffentliche Rezeption in diesem Sinne.) ist nicht dargestellt, daher gelöscht. --Ameisenigel (Diskussion) 10:51, 4. Jan. 2024 (CET)

Silvester (Neues aus Büttenwarder) (gelöscht)

keine enzyklopädischer Relevanz erkennbar: keine eigenständige Rezeption, keine herausgehobene Auszeichnung, nicht mal ein Artikel mit einer ordentlichen Inhaltsbeschreibung --2003:F3:5F48:1014:E6D5:79A2:8AB5:B2EE 15:22, 27. Dez. 2023 (CET)

Das kann doch hierher: https://de.wikipedia.org/wiki/Neues_aus_Büttenwarder/Episodenliste Siesta (Diskussion) 17:44, 27. Dez. 2023 (CET)

Mir wurden mal Episodenartikel gelöscht, weil sie unter Spielfilmlänge waren. Gibt es diese Regelung nicht mehr? Bei solchen Serien fände ich sie angebracht. Mehr als hier steht ja auch kaum drin, somit sehe ich keinen Mehrgewinn eines eigenen Artikels. --Goldmull (Diskussion) 13:58, 2. Jan. 2024 (CET)

Eine eigenständige Relevanz gemäß WP:RK (Einzelne Episoden von Serien gelten als relevant, wenn sie eine relevante Auszeichnung erhalten haben oder eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren haben. Einfache Erwähnungen in Programmzeitschriften oder Themenpublikationen (beispielsweise Serienguides, Fanzines o. Ä.) gelten nicht als öffentliche Rezeption in diesem Sinne.) ist nicht dargestellt, daher gelöscht. --Ameisenigel (Diskussion) 10:54, 4. Jan. 2024 (CET)

Ostern (Neues aus Büttenwarder) (gelöscht)

keine enzyklopädischer Relevanz erkennbar: keine eigenständige Rezeption, keine herausgehobene Auszeichnung, nicht mal ein Artikel mit einer ordentlichen Inhaltsbeschreibung --2003:F3:5F48:1014:E6D5:79A2:8AB5:B2EE 15:22, 27. Dez. 2023 (CET)

Das kann doch hierher: https://de.wikipedia.org/wiki/Neues_aus_Büttenwarder/Episodenliste Siesta (Diskussion) 17:45, 27. Dez. 2023 (CET)

Steht ja auch nicht wirklich mehr da als in der Liste. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:26, 27. Dez. 2023 (CET)

Die Episoden haben aber eine Relevanz, da sie jedes Jahr ausgestrahlt werden. --Auto-E (Diskussion) 16:52, 28. Dez. 2023 (CET)

kann man auch in der Liste erwähnen. Notfalls eine neue Spalte für Besonderheiten einfügen. --Machahn (Diskussion) 17:06, 28. Dez. 2023 (CET)

Mir wurden mal Episodenartikel gelöscht, weil sie unter Spielfilmlänge waren. Gibt es diese Regelung nicht mehr? Bei solchen Serien fände ich sie angebracht. Mehr als hier steht ja auch kaum drin, somit sehe ich keinen Mehrgewinn eines eigenen Artikels. --Goldmull (Diskussion) 13:59, 2. Jan. 2024 (CET)

Ich hab hier mal was ergänzt. Die Einzelartikel bieten, abgesehen von der jeweiligen Relevanzfrage, auch keinen enzyklopädischen Mehrwert über das längst vorhandene Material hinaus. --Kreuzschnabel 07:42, 3. Jan. 2024 (CET)

Eine eigenständige Relevanz gemäß WP:RK (Einzelne Episoden von Serien gelten als relevant, wenn sie eine relevante Auszeichnung erhalten haben oder eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren haben. Einfache Erwähnungen in Programmzeitschriften oder Themenpublikationen (beispielsweise Serienguides, Fanzines o. Ä.) gelten nicht als öffentliche Rezeption in diesem Sinne.) ist nicht dargestellt, daher gelöscht. --Ameisenigel (Diskussion) 10:58, 4. Jan. 2024 (CET)

Dieter Kaufmann (Attentäter) (bleibt)

SLA mit Einspruch in LA umgewandelt. Übertragene Diskussion:

---

Quellenlos; da Quellen nachgelegt wurden, WP:BIO und Persönlichkeisrechte beachten. Itti 16:37, 27. Dez. 2023 (CET)

Einspruch: Kein SLA-Kriterium erfüllt, auch kein Unterschied zu Günter Parche. Das muss schon in einer regulären LD geklärt werden. --46.114.160.179 16:50, 27. Dez. 2023 (CET)

Eine LD sicher nicht, und hier geht es um einen Schuldunfähigen, Parche gehört auch gelöscht, da dort ebenfalls WP:BIO greift --Itti 16:52, 27. Dez. 2023 (CET)

Parche sieht die Community anders als Du: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._September_2008#G%C3%BCnter_Parche_(bleibt). --46.114.160.179 17:00, 27. Dez. 2023 (CET)

Das ist eine sehr alte Entscheidung von 2008. Die Gesetzeslage bzgl. Persönlichkeitsrechte, Recht auf Vergessen, usw. hat sich in den letzten Jahren stark gewandelt. Es wäre heute keine tragfähige Entscheidung mehr. --Itti 17:02, 27. Dez. 2023 (CET)

+1 zum Einspruch: WP:BIO regelt Artikel über lebende Personen, das ist hier nicht einschlägig. Der Artikel verunglimpft den Verstorbenen auch nicht, SLA ist also nicht angemessen, normale LD sinnvoll. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:28, 27. Dez. 2023 (CET)

---

Übertragen von: Gestumblindi 18:48, 27. Dez. 2023 (CET)

Anmerkungen des Übertragenden: Ich schliesse mich Itti zwar darin an, dass die Behaltensentscheidung 2008 für den damals noch lebenden Günter Parche aus heutiger Sicht wohl nicht mehr haltbar wäre. Inzwischen ist aber Parche verstorben, und auch Kaufmann lebt seit 2019 nicht mehr. WP:BIO hat auch einen Abschnitt zu verstorbenen Personen mit einem Verweis auf das postmortale Persönlichkeitsrecht, das aber gegenüber dem Persönlichkeitsrecht Lebender sehr eingeschränkt ist. Eine Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener liegt bei diesem sachlichen Artikel ja sicher nicht vor. Er stützt sich anscheinend auch auf öffentlich verfügbare Berichte, in denen Kaufmann ebenfalls mit vollem Namen genannt wird. Mich würde hier die Meinung von Gnom sehr interessieren. Wenn er den Artikel persönlichkeitsrechtlich bedenklich findet, habe ich auch nichts dagegen, das wieder mittels SLA abzukürzen, aber im Moment scheint noch etwas Bedarf an einer Diskussion zu bestehen, die nicht im Rahmen eines SLA geführt werden kann. Gestumblindi 18:54, 27. Dez. 2023 (CET)

Nachtrag: Und dann könnte man noch die Relevanzfrage stellen. Da sowohl Kaufmann als auch Parche nur durch das jeweilige Attentat bekannt wurden, wäre eine Erwähnung bei ihren Opfern evtl. ausreichend. Soviel ich sehe, nennt der Artikel Wolfgang Schäuble Kaufmanns Namen schon seit Jahren. Gestumblindi 19:06, 27. Dez. 2023 (CET)

Ich denke, das die Erwähnung allein im Artikel Schäuble genügt. Louis Wu (Diskussion) 20:14, 27. Dez. 2023 (CET)

Auch Menschen die gestorben sind, haben noch Schutzrechte. Eine Erwähnung im Artikel zu Schäuble ist völlig ausreichend. Der Mann war schwer krank. Manche haben keinerlei Respekt und von einem Admin erwarte ich da mehr. Auf der ACon hatte ich mit Gnom einen Vortrag zu diesem Thema geplant, mir ist die Anreise leider nicht möglich. Zu weit. Aber auch das interessiert ja nicht. --Itti 20:17, 27. Dez. 2023 (CET)

Ich verstehe Dein Problem nicht. Schutz vor was? --Khatschaturjan (Diskussion) 20:41, 27. Dez. 2023 (CET)

Leider ist dies hier nicht der einzige Fall dieser Art. In den letzten Monaten häuften sich in den LD Artikel über Straftäter , die mit vollem Namen genannt wurden. Leider wurde i.d.R. auf Behalten entschieden. Ich halte das für ethisch ausgesprochen bedenkllich, so auch hier - nur haben wir hier den Sonderfall, dass die Lemmaperson bereits verstorben ist. Auch wenn das postmortale Persönlichkeitsrecht im Laufe der Jahre abnimmt, so würde es der WP-Community doch gut anstehen, manchmal den Anstand gegenüber einer verstorbenen Person (zumal wenn es sich wie hier um eine schwer kranke Person handelte) über ein vermeintliches Informationsbedürfnis zu stellen. Wir haben es hier eben nicht mit einem verurteilten Straftäter zu tun, sondern mit einer Person, die vom Gericht wegen Schuldunfähigkeit nicht verurteilt wurde. Er wurde sodann gemäß § 63 StPO auf unbestimmte Zeit in einer forensischen Psychiatrie untergebracht. Im übrigen wurde dies auch noch im Artikel vom Ersteller mit der Sicherungsverwahrung verwechselt - diese bezieht sich aber auf verurteilte Straftäter. Selbst wenn man meint, es sei sinnvoll, hier verurteilten Straftätern Artikel zu widmen, so kann dies doch hier nicht gelten, da wir es eben nicht mit einem verurteilten Straftäter zu tun haben. Ich möchte mich ausdrücklich bei @Itti: für ihren SLA bedanken! --Lutheraner (Diskussion) 21:02, 27. Dez. 2023 (CET)

Der Artikel ist doch eh von einem Friedjof, bedauerlicherweise scheinen Admins solches nicht mehr zu erkennen. Gruß --Itti 21:04, 27. Dez. 2023 (CET)

Selbst wenn man Persönlichkeitsrechte & Co. mal außer Acht lässt. Der Artikel ist fast vollständig redundant zum Artikel Attentat auf Wolfgang Schäuble. Eine Erwähnung seiner Biografie dort ist aus meiner Sicht vollkommen ausreichend. --Redrobsche (Diskussion) 20:52, 27. Dez. 2023 (CET)

Nein, keineswegs. Man will schon wissen, wer der Mann war, der die Geschichte der Bundesrepublik Deutschland derart beeinflußt hat. Schäubles Karriere als Kohl-Nachfolger war vergezeichnet, an Merkel war da noch nicht zu denken. Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:47, 27. Dez. 2023 (CET)

Das weiß man ja. Man weiß es durch den Artikel zu Schäuble, man weiß es durch den Artikel zum Attentat, aber natürlich muss es eine "Personenartiel" zu einer Person geben, die so krank war, das sie nicht mal zur Verantwortung für die Tat gezogen werden konnte. Wenn ich mir zu einem sicher bin. Nicht mal Herr Schäuble, der jedes Recht dazu gehabt hätte, würde einen solchen Artikel begrüßen. --Itti 22:15, 27. Dez. 2023 (CET)

Naja, wir müssen uns ja Gott sei Dank nicht nach Herrn Schäuble richten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:30, 27. Dez. 2023 (CET)

Schäuble als Kohlnachfolger wurde v.a. durch die Schwarzgeldaffäre verhindert, nicht dem Rollstuhl.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:19, 30. Dez. 2023 (CET)

Bitte beim Thema bleiben. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:55, 30. Dez. 2023 (CET)

Ich stimme Matthiasb zu, nach der Nachrichtenmeldung über Wolfgang Schäubles Tod habe ich vorhin gezielt den Namen des Attentäters gesucht und diesen Artikel gelesen. Es handelt sich bei Schäuble um eine Person der Zeitgeschichte und ebenso wie im Fall Kennedy wird immer ein Bedürfnis bestehen, sich über Attentäter zu informieren, Zugang ist der Name. Daher: Belassen --riojari 22:06, 27. Dez 2023 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Riojari (Diskussion | Beiträge) 22:14, 27. Dez. 2023 (CET))

Alles Wesentliche findet man im Schäuble-Artikel des hiesigen Artikels bedarf es nicht. --Lutheraner (Diskussion) 22:24, 27. Dez. 2023 (CET)

Halte das Informationsinteresse am Attentäter größer als das Schutzinteresse der Person dahinter. Wenn der Massenmörder Anders Behring Breivik die gleiche Krankheit gehabt hätte, dann gäbe es keinen Artikel über ihn? --AxelHH-- (Diskussion) 22:28, 27. Dez. 2023 (CET)

Zum einen werden hier Äpfel mit Birnen verglichen , nämlich ein Massenmörder mit einem nicht schuldfähigen Menschen , der eine schwere Körperverletzung begangen hat. Zum anderen sind solche rhetorischen Spekulationen nicht hilfreich, weil nicht ausreichend sachbezogen. --Lutheraner (Diskussion) 22:37, 27. Dez. 2023 (CET)

In rechtlicher Hinsicht kann ich @Gestumblindi wie stets nur zustimmen. Inhaltlich würde ich dafür argumentieren, den Artikel zumindest stark einzudampfen, eine Löschung wegen Redundanz und kaum bestehender eigenständiger Relevanz ist aus meiner Sicht ebenfalls zu bedenken. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 23:39, 27. Dez. 2023 (CET)

Behalten. Der Artikel ist in seiner jetzigen Fassung juristisch ohne Befund und völlig unproblematisch. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:14, 28. Dez. 2023 (CET)

In der Tat. Ich kann die Löschargumente nicht nachvollziehen. Von Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener kann keine Rede sein. Schutz eines Verstorbenen vor Namensnennung? Naja. Zudem soll der Artikel von einer Unperson geschrieben worden sein? Wie auch immer... Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:50, 28. Dez. 2023 (CET)

der Mann ist nur in Bezug auf das Attentat von Bedeutung. Fast alles was wichtig ist, steht schon in Attentat auf Wolfgang Schäuble. So entsteht nur unnötige Redundanz. --Machahn (Diskussion) 09:24, 28. Dez. 2023 (CET)

Man kann das so sehen, oder auch nicht. Doppelungen von Informationen gibts in der Wiki am Laufmeter bzw. massenweise. Beispiele erspare ich mir an dieser Stelle. --Khatschaturjan (Diskussion) 10:32, 28. Dez. 2023 (CET)

Redirecten in den Täterabschnitt des Attentatsartikels. --Nuuk 10:53, 28. Dez. 2023 (CET)

Ich schliesse mich Nuuk an. Im Hauptartikel steht alles drin. Übrigens finde ich die Diskussion hier spannend. Einerseits gehöre ich auch zu denen, die von der Profanität einer solchen zeitgeschichtlichen Person wegen eines gemeinsamens Täter-Opfer Augenblickes in der Geschichte einer grossen Persönlichekit, angezogen werden. Andererseits bestehen zwei Gefahren : erstens genau die Profanität der Person die in Wp nix verloren hat. Zweitens aber die Erwähnung, die als Motivation zu ähnlicher Tat zwecks Auf-sich Aufmerksam machen missverstanden werden kann. --Norpew (Diskussion) 18:40, 28. Dez. 2023 (CET)

Gegen diese Lösung hätte ich auch nichts einzuwenden. Manche Leute mögen keine Klammer-Redirects. Die praktische Umsetzung des Vorschlags von Nuuk wäre dann wohl eher ein Eintrag in der BKL Dieter Kaufmann mit einem Verweis auf Attentat auf Wolfgang Schäuble#Attentäter. So würde die relevanten Informationen jedenfalls auch finden, wer nach diesem Namen sucht. Gestumblindi 23:01, 28. Dez. 2023 (CET)

Dann sollten wir aber WP:Artikel gewaltig eindampfen. Da steht nämlich: Jeder Artikel beschreibt nur einen Begriff. Ich dachte bisher, daß eine Person etwas anderes ist als ein Attentat.

Eine Klammerweiterleitung wäre hier zulässig, weil man in einer BKL keine Kategorien setzen kann. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:41, 29. Dez. 2023 (CET)

Die Informationen, die du in dem Personenartikel findest, findest du auch in dem Artikel zu Schäuble und zum Attentat. Dann solltest du zunächst mal anfangen, die Artikel einzudampfen, denn sie beschreiben ja offensichtlich umfangreich nicht ihr Lemma. --Itti 11:00, 29. Dez. 2023 (CET)

• Behalten Die postmortalen Persönlichkeitsrechte sind nicht betroffen. Auch Lee Harvey Oswald oder Mark David Chapman haben eigene Artikel. Daß ein Artikel zum Attentat existiert, ist kein Lschgrund. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:34, 29. Dez. 2023 (CET)

Die sind doch nicht vergleichbar. Wer kennt schon den Namen des Schäuble-Attentäters, wer interessiert sich für ihn überhaupt? --Nuuk 11:15, 29. Dez. 2023 (CET)

Gestern immerhin knapp 22.000 --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:17, 29. Dez. 2023 (CET)

• Attentat-Artikel ausbauen, dann WL und Löschen. Einige Details sollten noch in den betr. Abschnitt im Attentat-Artikel übertragen werden, dann wäre der Artikel über Kaufmann sowieso weitgehend redundant. Ich kann das nach Neujahr gerne erledigen, falls wir uns auf diese Lösung einigen. Die LD läuft ja noch ein paar Tage.--Altaripensis (Diskussion) 13:41, 29. Dez. 2023 (CET)

Die Abrufstatistik spricht wirklich Bände. Von mangelndem Interesse kann keine Rede sein. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:44, 29. Dez. 2023 (CET)

@Khatschaturjan: die Abrufzahlen stehen nur im Zusammenhang mit dem Tod von Schäuble. Eine bloße Weiterleitung hätte die gleichen Zahlen. Louis Wu (Diskussion) 21:18, 29. Dez. 2023 (CET)

Tja. --Khatschaturjan (Diskussion) 21:26, 29. Dez. 2023 (CET)

bin hier (konservativ) bei Matthiasb et al. Behalten Die Hauptbeteiligten sind schon tot, so what? --Hannes 24 (Diskussion) 15:37, 30. Dez. 2023 (CET)

+ 1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 08:26, 31. Dez. 2023 (CET)

Die Wochenfrist zur Diskussion ist verstrichen, die Argumentation ist kontrovers. Trotzdem muss der Antrag beschieden werden. Nach Auswertung der Löschdiskussion komme ich zu dem Schluss, dass der Artikel behalten werden sollte. Die Gründe sind im Wesentlichen folgende:
1) Natürlich beeinträchtigt der Artikel die Persönlichkeitsrechte des Herrn Kaufmann, zumal wenn dieser zur Abgrenzung von Namensvettern in der Überschrift prominent mit "Attentäter" vorgestellt und über sein Leben so gut wie nichts außer dem Attentat berichtet wird.
2) Dabei kommt es auch nicht darauf an, dass Kaufmann verstorben ist. Es ist allgemein anerkannt, dass das Persönlichkeitsrecht mit dem Tod nicht erlischt.
3) Folglich muss nach ebenfalls allgemein anerkannten Regeln zwischen dem Persönlichkeitsrecht und dem Informationsinteresse abgewogen werden. Hier neige ich grundsätzlich angesicht der Bedeutung, die Wolfgang Schäuble auch zum Zeitpunkt des Attentats bereits hatte, dazu, das Persönlichkeitsrecht zurücktreten zu lassen. Unter dem Gesichtspunkt des Informationsinteresses ist der Fall nicht so unterschiedlich von dem Attentat auf Kennedy, dass hier eine andere Sichtweise geboten gewesen wäre. Wir müssen aber den Fall Kennedy nicht bemühen. Zeitlich viel näher an dem Schäuble-Attentat liegt der Messerstich gegen Oskar Lafontaine. Auch hier ist die Täterin namentlich bekannt und bei Wikipedia erwähnt, wenn auch nur in Form eines Redirects auf den Lafontaine-Artikel.
4) Hinzu kommt, dass - auch wenn das in dem Artikel nicht erwähnt wird - Kaufmann selbst 1996 ein Interview zu dem Thema gegeben hat (vgl. Focus Nr. 3/2024, der über die Äußerungen "gegenüber einer Illsutrierten" berichtet). Wenn Kaufmann aber selbst die Öffentlichkeit bemüht, auch um Verständenis für seine Krankheit und seine spätere Dispositin zu erwecken ("Es würde mir viel bedeuten, wenn Herr Schäuble mir vergibt"), wirkt sich dies bei der Abwägung reduzierend auf die Wahrung des Diskretionsinteresses (Persönlichkeitsschutz) aus.
5) Die Redundanz zum Artikel über das Attentat oder den Personenartikel ist kein Löschgrund. Es mag sein, dass die Artikel zusammengeführt werden könnten und hier ein Redirect, wie im Fall Lafontaine ausreicht; dies festzustellen ist aber eine Frage der Artikeldiskussion, nicht der Löschdebatte. -- Stechlin (Diskussion) 18:47, 14. Jan. 2024 (CET)

IPA Zentrum (gelöscht)

Enzyklopädiyche Relevanz gem. WP:RK nicht ersichtlich. Joel1272 (Diskussion) 20:09, 27. Dez. 2023 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 46.114.152.94 (Diskussion) )

Vielen Dank für das Feedback. Das IPA Zentrum gehört zum German Lean Construction Institute e.V. Gemäß den Relevanzkriterien WP:RK#V „Allgemeine Merkmale“ gilt ein Verein als relevant, wenn eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

1. Überregionale Bedeutung: Das IPA-Zentrum zeichnet sich durch eine aktive Präsenz in ganz Deutschland aus und wird von ehrenamtlichen Mitgliedern, Förderern und Beiräten aus Deutschland, Österreich und der Schweiz unterstützt. Es nimmt eine führende Rolle in der Entwicklung des Themas Integrierte Projektabwicklung ein, welches durch ehrenamtliche Fach- und Arbeitsgruppen bedeutend vorangetrieben wird. In Deutschland wird der Integrierten Projektabwicklung, insbesondere durch öffentliche Institutionen, eine hohe Bedeutung beigemessen. Die Zusammenarbeit des IPA Zentrums mit dem Bundesministerium für Wohnen, Stadtentwicklung und Bauwesen in den Jahren 2022 und 2023 verdeutlicht seine Bedeutung und wird in der Branche als Beleg für die Anerkennung sowohl in Fachkreisen als auch in einem breiteren Kontext angesehen.

2. Eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen: Der Beirat des IPA-Zentrums setzt sich aus acht baubetrieblichen Lehrstühlen verschiedener Universitäten sowie Vertretern von 20 Fach- und Berufsverbänden zusammen. Durch diese Zusammensetzung ist sichergestellt, dass alle relevanten Hochschulen und Verbände im Bereich der Integrierten Projektabwicklung vertreten sind. Darüber hinaus umfasst das IPA-Zentrum mehr als 80 Trägerunternehmen, die nicht nur alle an der Integrierten Projektabwicklung beteiligten Unternehmen, sondern auch eine Vielzahl weiterer interessierter Akteure repräsentieren.

Wir haben uns bei diesem Eintrag an den bestehenden Wikipedia-Artikeln "Hauptverband der Deutschen Bauindustrie", "Deutscher Verband für Projektmanagement in der Bau- und Immobilienwirtschaft", "Bayerischer Bauindustrieverband" und "Zentralverband des Deutschen Baugewerbes" orientiert, die alle mit uns konkret vergleichbar sind und die Relevanzkriterien erfüllen.

Wir sind auch die einzelnen Punkte bei Was Wikipedia nicht ist durchgegangen und können unserer Einschätzung nach keinen Punkt erkennen, der erfüllt ist. Es handelt sich weder um Werbung, da das IPA-Zentrum neutral als Organisation beschrieben wird, noch um einen Ersatz für die Website, da diese in wesentlich größerem Umfang vorhanden ist.

Ich hoffe, dass meine Ausführungen zur Klärung beigetragen können. Sollten weiterhin Bedenken bezüglich der Relevanz bestehen, bitte ich um Rückmeldung. --Marc Weinmann (Diskussion) 10:32, 28. Dez. 2023 (CET)

1. Überregionale Aktivität ≠ überregionale Bedeutung. "Anerkennung" nicht dargestellt oder gar belegt.
2. Mitgliederzahl ist für solche "Vereine" normalerweise nicht zu erreichen, da geht es eher um Vereine mit 5-stelligen Mitgliederzahlen

Ansonsten ist das doch kein Verein, genau genommen ist im Impressum der HP überhaupt keine Organisationsform genannt. "Plattform" ist ein beliebter wie schwer greifbarer Begriff. Artikel enthält im Wesentlichen die Inhalte der HP, bis auf einmal Bauingenieur nur Eigenbelege. Und das was da belegt ist, ist ein Strukturierungsansatz, also nichts, was Relevanz verschaffen würde. Die Behauptung oben zum German Lean Construction Institute ist im Artikel auch anders dargestellt. --Erastophanes (Diskussion) 20:30, 30. Dez. 2023 (CET)

Ich habe im Artikel nun weitere Belege für die Relevanz hinzugefügt, z.B. aus den Zeitschriften Ingenieur und Bauingenieur. Hinsichtlich des Strukturierungsansatzes habe ich als Beleg ein Positionspapier des Hauptverbandes der Deutschen Bauindustrie beigefügt, in dem im Fokus auf den Ansatz des IPA Zentrums eingegangen wird, so dass ich eine überregionale Relevanz als gegeben ansehe. Des Weiteren habe ich für die Zusammenarbeit mit dem Bundesministerium für Wohnen, Stadtentwicklung und Bauwesen ein Beleg in Form einer Pressemitteilung beigefügt, in der die Zusammenarbeit inkl. einem Zitat der Bundesbauministerin dargestellt wird. Die Verbindung zum German Lean Construction Institute habe ich unter Organisation - Geschäftsstelle ergänzt.

Ich hoffe, dass ich damit etwas Aufklärung leisten konnte und freue mich über Rückmeldungen. Beste Grüße --Marc Weinmann (Diskussion) 18:16, 3. Jan. 2024 (CET)

Unabhängig von der Relevanzfrage handelt es sich bei dem Artikel im derzeitigen Zustand auch um keinen enzyklopädischen Artikel. Projektplattformen sind zudem per se mit großer Vorsicht zu genießen. Die Selbstdarstellung durch den bezahlten Schreiben und fehlende Distanz ist offenkundig. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:30, 4. Jan. 2024 (CET)

Vor lauter Buzzwords schwer ersichtlich was das sein soll. Selbstdarstellung überwiegt. Lieber löschen und ein Kapitel bei der organisation das Sie eine Plattform bieten für... das sollte langen. Wachs (Diskussion) 11:49, 5. Jan. 2024 (CET)

eigenständige relevanz als organisation geht aus dem artikel nicht hervor und erscheint auch nicht naheliegend. eine arbeitsgruppe relevanter einzelorganisationen ist nicht automatisch selbst relevant. gelöscht.--poupou review? 19:03, 18. Jan. 2024 (CET)

SV Favorit Magdeburg (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „SV Favorit Magdeburg“ hat bereits am 15. April 2018 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:09, 27. Dez. 2023 (CET)

Bitte als Wiedergänger schnelllöschen, da keine neuen Belege und Argumente seit 2018. --Känguru1890 (Diskussion) 21:48, 27. Dez. 2023 (CET)

gelöscht --Crazy1880 22:00, 27. Dez. 2023 (CET)

Padmapani (bleibt)

Fehlende Belege und zu kurzer Artikel --Nhfflkh (Diskussion) 23:36, 27. Dez. 2023 (CET)

Es gibt keine Mindestlänge für Artikel. Mehr als ein gültiger Stub, wenn auch ausbaufähig. Beleglosigkeit stimmt momentan allerdings. --HH58 (Diskussion) 09:33, 28. Dez. 2023 (CET)

Wäre dann das passende Gegenstück von enWiki en:Sarvanivāraṇaviṣkambhin? Das wäre der einzige der acht Erwähnten im englischen Artikel zu Bodhisattva, der kein Gegenstück in deWiki hätte.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 18:08, 28. Dez. 2023 (CET)

Zu kurz auf keinen Fall, guter Stub --BurningKestrel (Diskussion) 19:48, 28. Dez. 2023 (CET)

Muss belegt werden, ansonsten löschen. --92.209.101.103 21:18, 29. Dez. 2023 (CET)

Artikel von 2005. Fehlende Belege allein sind bei Artikeln aus dem Altbestand kein Löschgrund, Kürze ebensowenig. Kein gültiger Löschgrund angegeben. --Yen Zotto (Diskussion) 16:46, 30. Dez. 2023 (CET)

Ein Überarbeitungs- oder Lückenhaftbaustein wäre angebracht, aber löschen nicht. VG --Goldmull (Diskussion) 14:01, 2. Jan. 2024 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. Ein weiterer Ausbau wäre wünschenswert. --Frank Schulenburg (Diskussion) 04:34, 3. Jan. 2024 (CET)

Linienhalter (gelöscht)

Fehlende Belege und ÜA-Baustein ist auch schon seit 2019 drin. --Nhfflkh (Diskussion) 23:40, 27. Dez. 2023 (CET)

• Behalten Bauklötzer sind kein Löschgrund. Die Disk ist rot, es wird also nichts angezweifelt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:36, 29. Dez. 2023 (CET)

Wie oben von Ralf Roletschek gesagt: Behalten. --92.209.101.103 21:19, 29. Dez. 2023 (CET)

ich sehe schon ein Unterschied zwischen es fehlen Belege und wie hier: Artikel ist 100 % unbelegt. Da die starken Mängel seit Jahren bestehen, werden der Artikel vermutlich auch in Zukunft mangelhaft bleiben. So löschen.

Zustimmung zu Ralf Roletschek: Überarbeitung-Baustein ohne Hinweis in Artikeldiskussion ist Mist.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:35, 30. Dez. 2023 (CET)

dass belege fehlen, braucht hier imho keine weitere erläuterung: es ist offensichtlich. etwas recherche ergibt, dass es diese bezeichnung bzw funktion grds. gibt,
ich halte das auch für prinzipiell relevant - ohne tiefere kenntnisse des buddhistischen universums lässt sich das allerdings nicht einfach mal eben nachbelegen
und ich konnte den artikeltext mit den gefundenen möglichen fundstellen inhaltlich nicht in deckung bringen.
daher erstmal gelöscht. wiederherstellung zur überarbeitung im BNR auf wunsch.--poupou review? 18:52, 18. Jan. 2024 (CET)

Bodenpreiskulmination (gelöscht)

keine Belege und viel zu kurz. --Nhfflkh (Diskussion) 23:48, 27. Dez. 2023 (CET)

Es gibt keine Mindestlänge für Artikel. Erklärt anschaulich das Lemma und ist mehr als ein gültiger Stub, wenn auch ausbaufähig. Beleglosigkeit stimmt momentan allerdings. --HH58 (Diskussion) 09:34, 28. Dez. 2023 (CET)

Der Artikel ist TF. Der Begriff taucht außerhalb von Spiegelungen zweimal auf: Im Originaldokument hinter Bezahlsperre, das 2007 in der ZQ mit "J13 Erdkunde Leistungskurs" beschrieben wurde. Dann noch in diesem PDF, was zumindest halbwegs dieselbe Bedeutung hat. Das reicht als Beleg nicht aus. Bitte Löschen. --Känguru1890 (Diskussion) 10:10, 28. Dez. 2023 (CET)

Länge bedeutet nicht umbedingt Qualität. Trotzdem unbelegt und daher löschen. --92.209.101.103 21:20, 29. Dez. 2023 (CET)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 3. Jan. 2024 (CET)

Erläuterungen: Das Beispiel kann ohne Quelle nicht stehen bleiben. Ohne das bleibt ein einziger, unbelegter, Satz. Das Wort selbst ist wenig verwendet. Typischerweise spricht man von einem (Maximum des) Bodenpreisgefälles (siehe z.B. hier). Inhaltlich gehört das unter Bodenwert dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 3. Jan. 2024 (CET)