Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Wikifriendmaker

Wikifriendmaker fügt im Artikel Overtourism seine weitgehend unbelegten POV-Thesen erneut und unbegründet wieder ein. Der auf die Schnelle rein gegoogelte Link über die Situation in *Süd*tirol hilft da auch nix. Diff1 Diff2. Benutzer war beriets schon mit EW auffällig.--Rex250 (Diskussion) 12:21, 4. Feb. 2024 (CET)

Schließe mich hier mit einer weiteren Meldung an: Zu obiger Meldung, die erledigt wurde, melde ich noch die unnötige Spielerei mit meinem Benutzernamen als persönlichen Angriff. Ich bin keine "werte Verzettelung".
(Unabhängig voneinander von zwei Nutzern wegen zeitgleich in zwei Artikeln geführten Edit-Wars gemeldet zu werden, könnte als Fingerzeig verstanden werden, um nicht nur die Bearbeitung administrativ zurückzusetzen und freundliche Worte für einen regelmäßig Edit-Wars führenden Nutzer zu verlieren.) --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 12:21, 4. Feb. 2024 (CET)

Nur ein sachlicher Hinweis: In dieser Einfügung sind außer den Tourismuszahlen die darauffolgenden Einschätzungen völlig unbelegt. -- Jesi (Diskussion) 13:40, 4. Feb. 2024 (CET)s

Das hab ich auch in meinen Rücksetzungskommentar reingeschrieben. Dafür hat er dann an die War-Rücksetzung einen Zeitungsartikel über „Bettenstopp in Südtirol“ drangepappt. --Rex250 (Diskussion) 14:15, 4. Feb. 2024 (CET)

Sry, das habe ich nicht beachtet. -- Jesi (Diskussion) 14:28, 4. Feb. 2024 (CET)

Wikifriendmaker hat danach diverse Belege nachgeschoben, aber zum einen wird damit nicht alles Hinzugefügte belegt, zum anderen sollte trotzdem die Diskussionsseite verwendet werden. -- seth (Diskussion) 14:19, 4. Feb. 2024 (CET)

ende gut, alles gut. wenn noch weitere belege gewünscht sind, bitte nachricht, danke --Wikifriendmaker (Diskussion) 16:51, 4. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

"Werte 'Verzettelung'" sah und sehe ich gewiss nicht als persönlichen Angriff. -- seth (Diskussion) 14:21, 4. Feb. 2024 (CET)

an "die verzettelung": selbst, wenn jemand durch tussihaftes verhalten und verpetze-mentalität die verwendung eines falschen artikels provozieren würde, es ist vielmehr immer noch das femininum deines names selbst, welches DIE bedingt. einfach recht einfach. --Wikifriendmaker (Diskussion) 16:42, 4. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ist ein sehr ähnlicher Fall wie der obige. Einfügung, begründeter Revert, Re-Revert (hier sogar unbegründet), anschließend Belege hinzugefügt. Da das Ganze bereits vor der anderen VM stattfand, würde ich hier normalerweise auch nicht eskalierend vorgehen, sondern nur erneut den Edit administrativ revertieren und auf die Diskussionsseite verweisen.

Allerdings ist mir jetzt erst aufgefallen, dass Wikifriendmaker bereits 2023-11-29 von user:Nordprinz wegen WP:WAR-Verstoßes gesperrt wurde. Daher erwarte ich jetzt doch mal eine Stellungnahme von Wikifriendmaker und ein Bekenntnis, künftig WP:WAR einzuhalten. -- seth (Diskussion) 14:29, 4. Feb. 2024 (CET)

Mittlerweile gab es hier zwar Reaktionen, aber die werfen bei mir nur weitere Fragen auf. Ich hab den User nochmal angesprochen. -- seth (Diskussion) 17:53, 4. Feb. 2024 (CET)

Werte(r) "Lustiger seth"!

Vielen herzlichen Dank für deine Bemühungen, vor allem, dem Problem auf den Grund gehen zu wollen. Sehr löblich, vor allem ob deiner Empathie und dem Gespür dafür, was der wahre Grund für die tatsächlich ähnlich gelagerten Probleme sein könnte. Du wirst mit deiner Vermutung, ich sei mir meiner Wiki-Situation nicht bewusst, ziemlich richtig liegen, und falls es dich interessiert, kann ich dir auch die Ursache dafür nennen: Mich interessiert nämlich eher die Arbeit an den Artikeln und weniger die "Konvention", so wie du dies auf der Disk-Seite so nett genannt hast.

Letzteres übrigens deshalb, weil sie schlicht und ergreifend missbräuchlich verwendet wird. So hieß es bei mir beispielsweise, man solle keine "Newstickeritis" veranstalten, auch das stünde irgendwo in den Richtlinien, und deshalb würde man meine Einträge löschen oder dieses und jenes sei nicht (wissenschaftlich!) belegt. Fakt ist, dass genau diese meine Einträge nun seit Längerem wieder in besagten Artikeln stehen und es halt leider Wochen gedauert hat, bis die ehemaligen Löscher erkannt haben, worum es wirklich geht. Als Beispiel mögen die Einträge zu Signa Holding dienen. Meine Einstellung: Eine Enzyklopädie kann ruhig auch aktuell sein, vor allem, wenn es gerade um Gläubigerinteressen, das mögliche Hereinfallen auf Investitionsköderungen und allgemein um Millionen geht. Dann hat auch die Allgemeinheit ein Anrecht auf Aktualität und nicht erst auf Nachgekautes in vielleicht einem Jahr.

Zum gegenständlichen Fall: Okay, was mir vorgeworfen werden kann, das sind die Belege, die teilweise mit ein wenig Verspätung eingetroffen sind, richtig. Aber, so what!

Eine Sperrandrohung macht auf mich angesichts meiner geschilderten Einstellung jedenfalls nicht den mindesten Eindruck, auch habe ich keine Lust, mich mit Kindereien zu beschäftigen, besonders, wenn ein(e) Hüter(in) der Konvention lieber mit "Lieber" statt mit "Liebe" angesprochen werden möchte und dann geifert, ich solle gesperrt werden. Wie wär´s eigentlich mit dem Scheiterhaufen?

Ich bleibe daher lieber bei meiner Hausverstands-Herangehensweise. Konvention hin, Konvention her. Also sperrt mich, von mir aus auch präventiv. Ihr habt dann halt einen Mitarbeiter weniger, und, um auch noch das Aktuelle ins Spiel zu bringen: Wenn wir es schon als Gemeinschaft nicht zustande bringen, ein Theaterstück über Rene Benko vor seiner Aufführung zu erwähnen, dass muss dies halt eineinhalb Monate später gemacht werden, nach der Aufführung. Oder gibt es dazu auch wieder eine Regel?

mfG --Wikifriendmaker (Diskussion) 19:35, 4. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Benatrevqre

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem dem Benutzer bereits Bearbeitungen im Artikel Russland und im Themenbereich Nationalsozialismus untersagt wurden (Wikipedia:Administratoren/Notizen#Notizen_zu_Benutzern,_die_in_Konflikten_involviert_sind #85 und # 97), nun Belegfiktionen zur Deutschlandpolitik: Der Benutzer möchte im Artikel Gesamtdeutschland gerne zum Ausdruck gebracht haben, dass die Bundesrepublik durch die Wiedervereinigung „vergrößert“ wurde: (erstens, zweitens).

Auf der Diskussionsseite argumentiert er, dass dies nicht trivial sei, sondern dadurch der Unterschied zwischen Fusion und Inkorporation zum Ausdruck gebracht würde. Abgesehen davon, dass dieser rechtlich anspruchsvolle Unterschied nicht durch ein einziges Partizip sinnvoll kommuniziert werden kann, Benatrevqre ergänzt auch Belege, die seinen Standpunkt untermauern sollen: [1]. Diese erweisen sich aber erneut als Belegfiktionen: In dem Sammelband Das wiedervereinigte Deutschland – eine erweiterte oder eine neue Bundesrepublik?, ist die als Beleg angegebenene Seite unbedruckt. Benatrevqre korrigiert, doch auf S. 9 kommt das Wort Gesamtdeutschland nicht vor; es handelt sich vielmehr um das Vorwort des Bandes, wo die verschiedenen Aufsätze vorgestellt werden, anscheinend erkennt man das in der Google-Books-Suche nicht. In seinem zweiten Beleg, dem Handbuch zur deutschen Einheit, kommt zwar das Wort Gesamtdeutschland vor, doch nicht in dem Zusammenhang, den Benatrevqre belegen will. Vielmehr geht es (lemmafremd) um Deutschlandforschung und die zu beachtenden Unterschiede zwischen der „Realität Gesamtdeutschlands“ und der „gewachsenen westdeutschen Wirklichkeit“.

Erneut hat Benatrevqre also Belege angegeben, die nicht das belegen, was sie behaupten. Mit dieser Arbeitsweise unterminiert er jedes vertrauensvoll-kollaborative Arbeiten. Da nach den bisherigen Erfahrungen ohnehin jeder Beleg, den er angibt, überprüft werden muss, schlage ich vor, ihm die Sichterrechte unbeschränkt zu entziehen. --Φ (Diskussion) 14:54, 4. Feb. 2024 (CET)

Das Problem ist, dass er das Buch offensichtlich und aus mir unerfindlichen Gründen nicht vorliegen hat. Auf Seite 9 steht zwar: „Der Berliner Historiker Ernst Nolte prüft die Frage, ob die Vereinigung Deutschlands die Vereinigung Europas nach sich zieht bzw. nach sich ziehen sollte. Nach der Gegenüberstellung einer positiven und negativen Urteilstendenz bietet der Autor einen historischen Rückblick an (nicht zuletzt mit Blick auf Widerstände gegen die erste deutsche Einigung durch Bismarck). Sein Fazit: Die vergrößerte Bundesrepublik möge die konsequente, aber nicht exklusive Fortsetzung der alten Bundesrepublik sein. Sie habe den Weg zu einem Europa zu bahnen, das weniger als ein Bundesstaat, aber mehr als ein Staatenbund ist.“ Aber wir befinden uns hier im Vorwort. Der eigentliche Beitrag Noltes (Vom vereinigten Deutschland zum vereinigten Europa? Deutschland im „langen Jahrzehnt“. S. 65–76) kommt S. 76 zu dem Ergebnis: „Aber sie brauchen deshalb ihre persönlichen Präferenzen nicht zu verbergen, und die meine besteht darin, daß die vergrößerte Bundesrepublik die konsequente, aber nicht exklusive Fortsetzung der alten Bundesrepublik sein möge und daß sie den Weg zu einem Europa bahnt, das zwar weniger als ein Bundesstaat, aber mehr als ein bloßer Staatenbund ist.“ Mit Gesamtdeutschland hat das alles nichts zu tun (der Begriff kommt bei Nolte nicht vor), sondern mit (außer)deutschen Bedenken bezüglich der „Größe“ dieser „vergrößerten Bundesrepublik“ – ein ganz anderes Thema --Tusculum (Diskussion) 15:32, 4. Feb. 2024 (CET)

Schon wieder einer dieser Belegfiktionen des B. Es hilft der Wikipedia enorm, wenn ihm die Sichterrechte entzogen werden. Diese fortgesetzte und systematische Irreführung der Leserschaft und der Community durch B. ist unerträglich. Atomiccocktail (Diskussion) 15:56, 4. Feb. 2024 (CET)

Der Begriff "Gesamtdeutschland" ist heute nicht mehr oft zu lesen. Er steht in engem Zusammenhang mit der Rechtsauffassung von "Fortbestand des Deutschen Reiches" und vom Verlust seiner Handlungsunfähigkeit, aber nicht seiner Rechtsfähigkeit. Mit ihr hat seinerzeit der Parlamentarische Rat die rechtlichen Fragen, die Deutschland betrafen, offengehalten, insbesondere sich der Auffassung entgegengestellt, es sei anstelle des Deutschen Reiches ein neues Deutschland oder gar zwei davon entstanden. Auf der Basis dieser Rechtsauffassung blieb beispielsweise die einheitliche deutsche Staatsangehörigkeit erhalten und alle deutschen Gebiete galten gegenseitig als Inland. Mit den Vereinbarungen von Potsdam 1945 hatten die Alliierten für einen Teil des Deutschen Reiches eine Viermächtekontrolle vereinbart. Der Begriff "Gesamtdeutschland" zog außer den deutschen Gebieten unter Viermächtekontrolle nun auch die restlichen Gebiete des Deutschen Reiches mit ein, deren Zugehörigkeit erst in einem Friedensvertrag geregelt werden sollte. Das waren insbesondere die deutschen Gebiete östlich der Oder-Neiße-Linie und das Saarland. Gesamtdeutsche Volkspartei, GB/BHE , und Gesamtdeutsche Partei verwendeten diesen Begriff "Gesamtdeutschland" in diesem Sinn - es waren Parteien, die die Interessen von Gruppen vertraten, die aus Flüchtlingen, Vertriebenen und Kriegsgeschädigten bestanden. Etliche Artikel in diesem Bereich politischer Geschichte sind zwischen Phi und Benatrevqre strittig, wobei ich Benatrevqre die größeren staatsrechtlichen Kenntnisse zubillige. Jetzt auch in diesem Artikel ein Konflikt - bisher hat der lausige Artikel davon leider nicht profitiert. Diese Vandalenmeldung ist nur eine Verschiebung eines inhaltlichen Konfliktes auf vermeintliche persönliche Fehler. ---2001:16B8:C62A:F200:742F:12AA:71F1:B5B0 17:09, 4. Feb. 2024 (CET)

Wenn man bedenkt, dass es sich bei der "Wiedervereinigung" um den Beitritt der DDR zur Bundesrepublik Deutschland gem. Einigungsvertrag Art. 1 handelt, hat sich die BRD wie beim Beitritt des Saarlandes selbstverständlich vergrößert. Wenn man allerdings nach "Wiedervereinigung" und anderen Schlagworten googelt und die gefundene Literatur nicht einmal vorliegen hat und den Kontext nicht berücksichtigt, kommt Geschwurbel heraus. (Ob bei NS, Russland oder jetzt Deutschland; das zieht sich durch die Belegarbeit des Gemeldeten.)--5glogger^Disk 17:59, 4. Feb. 2024 (CET)

Lieber Giro, es geht um Belegfiktionen. Kannst du uns dazu etwas sagen? --Φ (Diskussion) 17:23, 4. Feb. 2024 (CET)

Unsinn. Der Beleg steht am Ende des Satzes, was darin er nun genau belegen soll, ist nicht erkennbar. --2001:16B8:C62A:F200:742F:12AA:71F1:B5B0

Es ist ja nett, dass du deinem Freund helfe willst, aber ein Beleg, der auf eine leere Seite verweist und nach Nachbesserung auf eine, auf der das Thema des Artikels nirgends vorkommt, spiegelt nur vor, dass er etwas belegt; genauso wie einer, bei dem gar nicht erkennbar ist, was darin nun genau belegt werden soll. Das sind beides Belegfiktionen. --Φ (Diskussion) 18:51, 4. Feb. 2024 (CET)

In Belegen muss das Lemma nicht explizit als Begriff verwendet werden, das Fehlen begründet keine Belegfiktion. Ich verstehe die Emotionalität deiner Reaktion nicht. Du fühlst dich "verarscht" laut Zusammenfassungszeile, warum denn eigentlich? In einer Liste von mehreren Literaturstellen wurde eine weitere angefügt, die du als "lemmafremd" entfernt hast. Wogegen keiner was hatte. Also, worin besteht dein Problem denn nun genau? Dass du von einem admin wegen deiner Gossensprache gerügt wurdest? ---2001:16B8:C62A:F200:742F:12AA:71F1:B5B0 19:14, 4. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:176.6.202.108 (erl.)

176.6.202.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:00, 4. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:176.6.202.108 wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:01, 4. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:RoBri (erl.)

RoBri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --2003:D0:DF07:2D00:9A3:B63B:F27:74D8 16:26, 4. Feb. 2024 (CET)

selbst Meldung IP erstellt unsinnige Weiterleitungen --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 16:27, 4. Feb. 2024 (CET)

Er stellt unsinnige SLAs siehe : https://de.m.wikipedia.org/wiki/Herr_Jauch

Selbstmeldung, SLA bitte ausführen + Lemma schützen (s. Log). --Roger (Diskussion) 16:27, 4. Feb. 2024 (CET)

eindeutig unsinnig, daher 64er Range der IP für 6 h gesperrt --Nordprinz (Diskussion) 16:28, 4. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:95.90.214.14 (erl.)

95.90.214.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:37, 4. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:95.90.214.14 wurde von Nolispanmo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:40, 4. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Josus Engel

Josus Engel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille[2], erstellt zahlreiche Artikel mit erheblichen Qualitätsmängeln und zweifelhafter Relevanz[3],[4]. Bitte stoppen. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 16:50, 4. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:88.130.52.144 (erl.)

88.130.52.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA. 1 --Serols (Diskussion) 16:52, 4. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:88.130.52.144 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 16:54, 4. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Tipiindentala

Tipiindentala (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung GLGermann XReport --Roger (Diskussion) 17:00, 4. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:31.19.177.141 (erl.)

31.19.177.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:20, 4. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:31.19.177.141 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:22, 4. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:2003:6:3F5:DBFC:E4CE:70A5:A2B6:AA86 (erl.)

2003:6:3F5:DBFC:E4CE:70A5:A2B6:AA86 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Störwille klar zum Ausdruck gebracht. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 18:09, 4. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:2003:6:3F5:DBFC:E4CE:70A5:A2B6:AA86 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:10, 4. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:DFoidl

DFoidl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) befindet befindet sich im Krieg mit allen, die nicht seiner Meinung zur Bedeutung der EU-Austrittspartei und zur unreflektierten Wiedergabe des Parteiprogramms im Artikel sind. Die Diskussionsseite dort spricht Bände, der Benutzer wurde, glaube ich, gestern schon mal in diesem Kontext hier gemeldet. Meine Vermutung ist, dass auf Seiten des Benutzers ein Interessenskonflikt im Zusammenhang mit einem angedachten Antreten der Partei bei der heutigen Europawahl stattfindet. All das ist aber noch nicht der Grund für diese Meldung, sondern im Zusammenhang mit der heutigen Löschdiskussion:

• die offene Unfähigkeit, andere Meinungen gelten zu lassen,
• dabei ins Weltverschwörerische abzuleiten („schließlich wird hier versucht, Informationen, die sehr augenscheinlich nicht in euer Weltbild passen, zu unterdrücken.“) und
• mir damit quasi Zensur bzw. Parteilichkeit zu unterstellen.
• Für mich das Fass zum Überlaufen gebracht allerdings diese BNS-Aktion. Wider besseren Wissens Relevanz eines anderen Artikels in Frage zu stellen, weil der eigene in Diskussion ist und dann noch patzig zu reagieren ist für mich in Summe jedenfalls mangelnder Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit.--Schreckgespenst • Buh! 19:02, 4. Feb. 2024 (CET)

Dies ist nicht die erste BNS-Aktion des Benutzers. Die letzte mir bekannte war vorgestern vgl. Diskussion:Sozialdemokratische_Partei Österreichs#Neutralität bzgl. Parteiprogramm. --Pistazienfresser (Diskussion) 19:11, 4. Feb. 2024 (CET)

Soso, wenn also das Ausbleiben von Anführungszeichen bei einem geläufigen Begriff "Werbung" ist, jedoch zu schreiben, dass Werner Faymann's Brief an die Kronenzeitung "legendär" ist (auf der Wikipedia!), dies nicht ist, und dann auf dieses Kuriosum hinzuweisen eine BNS-Aktion sei, dann frage ich mich schon, wie ihr die Wikipediarichtlinien auslegt. Danke. --DFoidl (Diskussion) 19:15, 4. Feb. 2024 (CET)

Sei doch bitte so nett, und erkläre mir, wie ich gegen die Regeln der Wikipedia verstoßen habe und woraus du schließt, dass ich "unfähig, andere Meinungen gelten zu lassen" bin. Und gib mir doch bitte einen handfesten Beleg dafür, dass mein Anwenden der Grundsätze, die offensichtlich bei der EU-Austrittspartei gelten, auch bei anderen Parteien anzuwenden, eine BNS-Aktion sein soll. Mit dem Vorwurf des "weltverschwörerischen" disqualifizierst du deine eigene Glaubwürdigkeit, denn ich habe nie etwas geschrieben, dass nur im Entferntesten in diese Richtung geht. --DFoidl (Diskussion) 19:13, 4. Feb. 2024 (CET)

(Quetsch) Ich habe ein wörtliche Zitat als Beispiel dessen, was ich mit "weltverschwörerisch" meine, beigegeben. Gerade eben stößt du auf der Diskussionsseite des Artikels wieder in dasselbe Horn - „Aber es ist schon klar, dass es jetzt einen konzertierten Versuch gibt, den Artikel irgendwie loszuwerden :-).“ Deinen Umgang mit anderen Meinungen legst du beständig selbst offen dar.--Schreckgespenst • Buh! 19:26, 4. Feb. 2024 (CET)

Wie soll es denn bitte eine Weltverschwörung sein, wenn hier drei bis vier Benutzer, die anscheinend eine ähnliche Meinung haben, versuchen, einen Artikel loszuwerden und dabei anscheinend alle Register ziehen? Was hat das mit der Welt zu tun und warum soll das eine Verschwörung sein? Das ist völlig absurd. --DFoidl (Diskussion) 19:31, 4. Feb. 2024 (CET)

Ein LA in offensichtlicher Folge einer Diskussion über einen Artikel auf einen artverwandten Artikel zu stellen, und dabei exakt die Begründung zu verwenden, die bei besagtem Artikel für eine Löschung spräche, ist das Bilderbuchbeispiel für BNS, da du den eigentlichen Artikel ja gar nicht gelöscht sehen willst. Bitte geh davon aus dass ich dich für ein solches Verhalten einen Tag sperren und einen solchen LA rückgängig machen würde. - Squasher (Diskussion) 19:21, 4. Feb. 2024 (CET)

Ich habe keinen Löschantrag gestellt, sondern in der Diskussion angeregt. Das ist, so weit ich die Regeln der Wikipedia verstehe, kein Regelverstoß - oder gibt es etwa Denkverbote? Man kann doch über alles zivilisiert diskutieren, ohne jemanden gleich zu melden. --DFoidl (Diskussion) 19:24, 4. Feb. 2024 (CET)

Diskutieren ist das eine, aber du kündigst ja schon entsprechende BNS-Aktionen an. Insofern bist du nun darüber im Bilde was dir im Falle der Durchführung einer solchen droht. Sehr gerne hätte ich hier aber noch eine Admin-Zweitmeinung, ob hier noch konkreter einegriffen werden sollte. In jedem Fall gehört das von Schreckgespenst verlinkte ad personam des Gemeldeten entfernt. - Squasher (Diskussion) 19:32, 4. Feb. 2024 (CET)

Nein, ich kündige keine BNS-Aktionen an, sondern wende lediglich die sich beim EU-Austrittspartei-Artikel herausgebildeten Grundsätze auf Artikel zu anderen Parteien an, da dort ähnliche Diskrepanzen bestehen. Eine objektive Anwendung derselben Grundsätze auf verschiedene Artikel ist doch ganz im Sinne der Wikipedia. Warum man nun versucht, mir daraus einen Strick zu drehen, ist für mich schleierhaft. BTW, könntest du bitte konkretisieren, welches ad personam ich gegen Schreckgespenst geritten haben soll? Aus dem Link ist das nicht ersichtlich. Außerdem haben wir noch die Problematik des ad personam von Schreckgespenst gegen mich. --DFoidl (Diskussion) 19:38, 4. Feb. 2024 (CET)

Fürs Protokoll: Ich hätte dich auch für deinen ersten Beitrag auf der Diskussionsseite der SÖZ noch nicht gemeldet, weil er dort gepostet wurde, bevor ich dir in der Löschdiskussion zur Austrittspartei das entsprechende Einschlusskriterium benannt hatte. Aber danach wider besseren Wissens immer noch darauf herumzureiten und meine eigenen Worts gegen mich zu zitieren ist für mich reine Provokation. Daher diese Meldung. Der Rest ist Beiwerk im Gesamtbild.--Schreckgespenst • Buh! 19:34, 4. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Schreckgespenst (erl.)

Schreckgespenst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wirft mir vor, ich bediene "Weltverschwörungen", (hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:DFoidl) was hinsichtlich der eindeutigen historischen Belastung des Begriffes eine sehr schwerwiegende und vor allem unbegründete persönliche Attacke ist. Das kann man nicht so stehen lassen. --DFoidl (Diskussion) 19:22, 4. Feb. 2024 (CET)

Per Seitenintro #5 erledigt. Es gibt keinen Bedarf dafür eine neue VM zu öffnen. - Squasher (Diskussion) 19:23, 4. Feb. 2024 (CET)

Dann eine Meldung wegen persönlicher Attacke. Wo kann ich eine solche vornehmen? --DFoidl (Diskussion) 19:26, 4. Feb. 2024 (CET)

Es reicht aus in obiger Meldung darauf hinzuweisen, da eine "Medlug zu Äußerungen in einer Meldung" unübersichtlich wird. - Squasher (Diskussion) 19:27, 4. Feb. 2024 (CET)

Aha. Also bleiben derartige persönliche Attacken von Schreckgespenst gegen mich ohne Konsequenzen? --DFoidl (Diskussion) 19:29, 4. Feb. 2024 (CET)

Du unterstellst u.a. ihm ohne jede Basis ein Motiv, übrigens zwischenzeitlich erneut ("konzertierte Aktion"), er bezeichnet das als weltverschwörerisch. Das ist unter meiner Eingreifschwelle. Sauberer wäre es gewesen, dir einfach klar zu sagen, was solche Vorwürfe sind: Unsinn. Und: deinerseits ab sofort zu unterlassen. - Squasher (Diskussion) 19:35, 4. Feb. 2024 (CET)

Die Basis ist die Chronologie der Vorgänge, seit dem ich in enzyklopädischen Stil mittels einer Primärquelle den bereits bestehenden Abschnitt zum Programm der EU-Austrittspartei ergänzt habe, so wie es auch bei anderen Parteien üblich ist (wo dann mitunter Worte wie "legendär" verwendet werden...). Warum schreibst du, es sei eine Unterstellung ohne jede Basis? --DFoidl (Diskussion) 19:42, 4. Feb. 2024 (CET)

Ich entschuldige mich an dieser Stelle gerne für die Verwendung des Wortes "weltverschwörerisch". Ich neige manchmal zu blumigen Ausdrücken, Gedanken an eine historisch belastete Verschwörungsmythen waren von meiner Seite nicht dabei.--Schreckgespenst • Buh! 19:39, 4. Feb. 2024 (CET)

OK, ich nehme die Entschuldigung an. --DFoidl (Diskussion) 19:42, 4. Feb. 2024 (CET)