Diskussion:Sebastian Vettel

Dringende Überarbeitung

Nach der Ausbesserung einiger Typos u. Ausdrucksfehler stieß ich auf folgende Passage: Es stand für kurze Zeit zur Debatte, dass der junge deutsche Fahrer 2007 sich ein Stammcockpit mit Robert Kubica teilen sollte, so wie auch schon 2005 Vitantonio Liuzzi und Christian Klien bei Red Bull. Dieses Vorhaben stieß aber auf Kritik, und so behielt Robert Kubica sein Stammcockpit.

Mal ganz abgesehen davon, dass dies nicht belegt wird - und sich auch wohl niemals belegen lassen wird, verwechselt da der unbekannte Schreiber aus Graz noch nicht einmal die Diskussion um den Einsatz des Testfahrers am Freitag. Diese erst später stattfindende Debatte, in der sich Vettel zum Unwillen Heidfelds und Kubica "aus dem Fenster lehnte", findet bis dato keine hinreichende und belegte Erwähnung im Artikel. --Herrick 09:13, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wenn sich in jenem Punkt keine Belege finden lassen sollten, sollte die Passage bis Samstag gelöscht werden. --Herrick 09:22, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hab mal im Archiv von motorsport-total.de gestöbert und nichts dazu gefunden. Wahrscheinlich tatsächlich eine Verwechslung mit den Einsätzen als Freitgsfahrer. Sollte solange nicht belegt, aus dem Artikel entfernt werden. --Jadadoo 09:47, 15. Jun. 2007 (CEST)

Es ist keine Verwechslung, da der Sermon - wohl absichtlich - bereits im Februar eingefügt wurde. Die Diskussion um die Freitagseinsätze startete erst im März. Ich habe es soeben getilgt. --Herrick 09:52, 15. Jun. 2007 (CEST)

Nein, das fing schon im Januar an: [1], [2]. --Jadadoo 09:57, 15. Jun. 2007 (CEST)

Doch der eigentliche Focus lag auf März (Saisonbeginn) und April, als Kubica und Heidfeld die wirklichen Nachteile am eigenen Leib zu spüren bekamen. --Herrick 10:06, 15. Jun. 2007 (CEST)

Aber Du nennst mich Komiker, schon lustig ;-) --Jadadoo 10:27, 15. Jun. 2007 (CEST)

Glock oder Vettel für Kubica?

Die Behauptung, dass Experten damit rechneten Glock würde als Ersatz für Kubica kommen, ist ohne Quelle unhaltbar. Von Anfang an deutet mehr auf Vettel hin, da dieser auch offiziell Ersatzfahrer ist, Glock nur Testfahrer. Siehe auch diese Meldung kurz nach dem Montreal-GP. --Jadadoo 09:22, 15. Jun. 2007 (CEST)

Du Komiker. Ich stieß mich ebenfalls an dem angeblichen Expertenurteil und habe daher die zweite Quelle, sprich Glocks Aussage, dass für diese Alternative aus eigener Perspektive nie in Frage kam, genannt. Daher fand ich es schon "komisch", dass Du diesen Beleg einfach gelöscht hattest- Bei jenen Experten handelt es sich wohl eher um jene schreibenden Herren der Tagespresse, die den akutell GP2-Führenden aufgrund seiner Indy-Erfahrung dort gerne hätten fahren sehen. Letztlich ist es aber eine Vertragsfrage. Den zweiten Links sollten wir jedoch auch einbringen. Viel wichtiger ist mir obiges Problem mit IP-Mutmaßungen. Gruß --Herrick 09:32, 15. Jun. 2007 (CEST)

Aber es ist doch Unsinn im Artikel eine Behauptung zu wiederlegen, die nie gemacht wurde. Ich bezweifle stark, dass es dieses Expertenurteil überhaupt gab. Wenn das irgendwo in der Tagespresse geschrieben wurde, wäre es ja leicht zu belegen. Wenn es so eine Expertenmeinung aber gar nicht gab, dann brauchen wir im Artikel auch gar nichts darüber erwähnen. Du hast jetzt zwar noch die zwei Quellen [3] [4] angegeben, aber auch aus keiner von den beiden geht hervor, dass irgendwer glaubte Glock hätte höhere Chancen als Kubica-Ersatz. --Jadadoo 09:47, 15. Jun. 2007 (CEST)

Direkt nach dem Kubica-Unfall schoss sich alles auf Glock ein, der als Premiere-Comoderator so schön vor Ort war und als der erfahrenere gilt. Letztlich ist es aber nur eine Vertragsklausel, die den Ausschlag gibt. Die Meldung, dass Glock außerplanmäßig nach den Staaten fliegt, betont immer noch die Option Theissens Glock den Vorzug vor Vettel zu geben. Mit den bestehenden Belegen ist die Sachlage nun klar und das obige Problem ist beseitigt. --Herrick 09:55, 15. Jun. 2007 (CEST)

Die Formulierungen "setzte sich durch" und "höhere Chancen" lassen sich mit den Belegen nicht begründen, da ist schon sehr viel Interpretation dabei. Vettel musste sich nicht durchsetzen, da er vertraglich dafür vorgesehen war. Wenn dann hätte sich Glock gegen Vettel durchsetzen müssen. Und die Erwähnung einer Option ist zunächst neutral, höhere Chancen lassen sich daraus nicht ableiten."Theissen könnte Glock ins Auto setzten" ist nicht das gleiche wie "Theissen setzt wahrscheinlich Glock ins Auto". Der Artikel liest sich aber so, als ob jemand letzteres geschrieben hätte. Und das was TV-Kommentatoren so alles während eines GP daherplappern muss man wirklich nicht im Artikel erwähnen. Warum den Artikel nicht einfach auf die sachliche Information "Vettel fährt und nicht Glock, weil er offizieller Ersatzfahrer ist" beschränken? --Jadadoo 10:08, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ha, habe eine Printpressemeldung (Westdeutsche Zeitung, 12. Juni 2007, S. 9: Schutzengel an Kubicas Seite.) gefunden, die Glock vor Vettel wähnt. ;-) --Herrick 09:58, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wie, haben die die Namen vielleicht alphabetisch geordnet?--Jadadoo nachgetragen v. --Herrick 10:12, 15. Jun. 2007 (CEST)

Doppelkomiker - die Formulierung "jemanden vor jemand drittes wähnen" sollte dir doch geläufig sein... --Herrick 10:12, 15. Jun. 2007 (CEST)

Na gut von mir aus, ich halt das zwar für ziemlich Quatsch wie es jetzt im Artikel steht, aber einer Verbesserung des Absatz scheint Deine Eitelkeit wohl entgegenzustehen. Wird lustig wenn wir künfitg in allen Artikeln alle möglichen Spekulationen die von einem inkompetenten Journalisten in die Welt gesetzt wurden derart ausführlich beschreiben. --Jadadoo 10:26, 15. Jun. 2007 (CEST)

Quod est in acta - est in mundi! Davon hast Du wohl nie etwas gehört? Eitelkeit? Wer wie Du Ironie und Quellensicherheit nicht verstehst, hat hier keine lange Halbwertzeit. --Herrick 10:44, 15. Jun. 2007 (CEST)

Da hast Du wohl recht, weil es mir zu dumm wird über deratigen Unsinn zu diskutiren. Dein Verständnis von Quellensicherheit ist schon ein sehr merkwürdiges. BTW, von mir aus hättest Du das ruhig stehen lassen können. Ich denke solche Anschuldigungen disqualifizieren eher Dich. --Jadadoo 11:12, 15. Jun. 2007 (CEST)

Um mal wieder sachlich zu werden: Folgende Behauptungen des Artikels halte ich immer noch für nicht belegt:

• Vettel setzte sich gegen Glock durch - hat er sich wirklich durchgesetzt? (sprich: musste Vettel für den Einsatz kämpfen?) musste er sich überhaupt durchsetzen?
• Vereinzelte Journalisten gaben Glock höhere Chancen - hat wirklich irgendwo mal ein Journalist behauptet, das Team würde sich wohl wahrscheinlicher für Glock entscheiden? (Die Erwähnung, dass das Team Glock wählen könnte, heißt noch nicht, dass man dem auch höhere Chancen einräumt).

Zur Quelle mit der Westdeutschen Zeitung (von der kaum jemand nachprüfen kann, was dort wirklich steht und nicht zu verwechseln mit der WAZ): Das ist weder bundesweit noch speziell im Motorsport ein bedeutendes Blatt, sondern eine Regionalzeitung. Wenn das wirklich die einzige Stelle ist die sich finden lässt, halte ich die Sache nicht für erwähnenswert. EOT. --Jadadoo 11:31, 15. Jun. 2007 (CEST)

• Finnpliester ist der richtige Ausdruck für User wie Dich: Nichts Konstruktives produzieren, aber den lieben langen Tag anderen im Weg stehen. WZ u. WAZ sind keine regionalen Zeitungen sondern Zeitungskonzerne, die überregional in ganz NRW meinungsbildend sind. Im Unterschied zu manchen Wikipedia-Schreiberlingen sollen deren Redakteure auch tatsächlich eine Ausbildung durchlaufen haben! Den Fake-Quark im Artikel hast Du selbst noch nicht einmal bemerkt. Möchtest Du etwa einen Scan als Beleg? Jede Zeitung ist wie jedes andere Printmedium, das archiviert wird, als Beleg erlaubt. Wo bleiben deine Quellen? --Herrick 13:09, 15. Jun. 2007 (CEST)

Da Du mich ja zur konstruktiven Mitarbeit aufgefordert hast, habe ich die nicht belegten Aussagen umformuliert. Sollte damit hoffentlich ok sein. Wenn nicht, schreib doch bitte zuerst hier, was sachlich nicht korrekt an meinen Änderungen war, wäre ein Gebot des fairen Umgangs miteinander. --Jadadoo 14:07, 15. Jun. 2007 (CEST)

In einer Woche interessiert es doch nun wirklich niemand mehr, warum oder weshalb Vettel und nicht Glock das Indy-Rennen bestritt. Zum Gähnen diese Diskussion.....--84.180.95.168 19:34, 15. Jun. 2007 (CEST)

Da hast Du sicher recht, darum wollte ich die Info ja zunächst weitgehend aus dem Artikel entfernen, worauf ich als Komiker beschimpft wurde. --Jadadoo 21:47, 15. Jun. 2007 (CEST)

Zitat von Mario Theissen aus einem unserer aktuellen Korrespondentenbeiträge: "Sebastian ist in dieser Saison unser Ersatzfahrer, damit war diese Entscheidung klar". Bedeutet für mich, dass damit alles andere haltlose Spekulation war.--NSX-Racer | Disk | B 02:58, 16. Jun. 2007 (CEST)

Korrespondentenbeiträge? Als Komiker "beschimpft"? Wenn Jadadoos Egozentrum keine Ironie erkennen kann, ist es sein eigenes Problem (seit wann ist Komiker ein Schimpfwort?) - in der Berichterstattung gibt es kein Schwarz und Weiß. Dahingehend sollte man auch Theisssens hinhaltende Äußerungen zu Anfang der Woche, da er sich noch nicht "festlegen wolle" als hinreichende Diplomatie verstehen. In den Verträgen war Vettels Einsatz manifestiert - auch wenn manche durchaus mit dem Einsatz Glocks geliebäugelt haben. Und das Pressezitat kann ich immer noch als Scan nachreichen. --Herrick 08:53, 18. Jun. 2007 (CEST)

Möchte mal sehen, was passiert wenn Dir ein Polizist einen Strafzettel verpassen will und Du ihm darauf mit "Du Komiker!" entgegnest. Ich bezweifle, dass der Beamte über Deine "Ironie" lachen wird. --Jadadoo 10:06, 18. Jun. 2007 (CEST)

"Korrespondentenbeitrag" heißt, dass Kollege Oliver Frick die Aussage von Theissen in Indianapolis als O-Ton aufgenommen hat und mir deshalb als Quelle zur Verfügung steht. Die Passage mit den "vereinzelten Journalisten" und ihren Glock-Spekulationen könnte m.E. wegen Irrelevanz gestrichen werden, mitsamt den refs.--NSX-Racer | Disk | B 10:19, 18. Jun. 2007 (CEST)

@Jadadoo: Du vergleichst Dich also mit einem Beamten? Übrigens wurde erst kürzlich ein Autofahrer vom Vorwurf der Beleidigung freigesprochen, der den den "Heckenschützen"-Vergleich bemüht hatte. @NSX-Racer: Du meinst diesen Journalisten? Und mir steht nun einmal die Printquelle, verfasst vom Kollegen Straka zur Verfügung. Für Theissen & Co gilt nun einmal der Grundsatz: Was interessiert mich mein Gewäsch von vorgestern... - und was machen letztlich die Journalisten daraus. --Herrick 10:51, 18. Jun. 2007 (CEST)

Uiuiui, da hast Du ja einen historischen Link gepostet, der hier ist etwas aktueller, weil's den SDR ja schon lange nicht mehr gibt. Der Mann hat von der Formel 1 allemal mehr Ahnung als zahlreiche Tageszeitungskollegen, zumal er ja so gut wie jedes Rennen vor Ort erlebt.--NSX-Racer | Disk | B 11:09, 18. Jun. 2007 (CEST)

Straka als Mitarbeiter des sid ist für dich also ein Nullnummer? --Herrick 11:25, 18. Jun. 2007 (CEST)

Kann ich in diesem konkreten Fall nicht beurteilen, weil ich seinen Artikel nicht kenne (der Original-sid-Beitrag ist ja nicht als Weblink im Artikel, da steht nur was von "Westdeutschee Zeitung"), ich hatte aber auch von Tageszeitungskollegen geschrieben und nicht von Agenturkollegen. Häufig verändern auch Tageszeitungsredakteure die originalen Agenturtexte, ohne dies entsprechend zu markieren. Der sid ist an sich sehr zuverlässig. Die motorsport-total.com-refs stützen jedenfalls meines Erachtens nicht die Erwähnung der Spekulationen im Text. Ich bleibe dabei, das kann ersatzlos raus.--NSX-Racer | Disk | B 11:34, 18. Jun. 2007 (CEST)

• Spekulation bei der Online-Version: WZ-Newsline: "Dann wird der Pole beim US-Grand-Prix durch die Testfahrer Timo Glock (25) oder Sebastian Vettel (19) ersetzt."
• Wer fährt 2. BMW?
• welt.de: BMW in Indianapolis mit zwei deutschen Fahrern?

„Zuletzt hatte es das in der Formel 1 in der Saison 2004 bei Jordan mit Heidfeld und dem heutigen BMW-Sauber-Testfahrer Timo Glock (Wersau) gegeben. Ob dieses Duo erneut zum Einsatz kommen könnte oder statt Glock der andere Test- und Ersatzfahrer Sebastian Vettel (Heppenheim) sein Renn-Debüt in der Königsklasse gibt, dazu wollte Theissen in Montreal noch „keinen Kommentar“ abgeben.“ und das basiert auf SID! ergo hinreichend relevant. EOD --Herrick 11:50, 18. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, aber das waren Spekulationen kurz nach dem Montreal-Rennen, die jetzt wirklich nicht mehr enzyklopädisch relevant sind. Dass Theissen in dieser Situation noch nichts Konkretes erzählt hat zum Ersatzfahrer, ist angesichts des kurz zuvor stattgefundenen Unfalls verständlich und macht die Spekulationen nicht relevanter. Sehr lustig auch die dpa-Meldung, die Vettel mal eben ein Jahr älter gemacht hat.--NSX-Racer | Disk | B 12:21, 18. Jun. 2007 (CEST)

Schau Dir mal die Äußerungen Theissens der vergangenen Jahre an, wenn es um die Cockpitbesetzung bei Williams oder jetzt bei BMW-Sauber ging ;-) Seit stets "kein Kommentar zum jetzigen Zeitpunkt"-Statement ist fast schon eine Floskel. Egal ob es um Pizzonia, Heidfeld oder Kubica ging. Man wird wohl selbst einmal aufmerksam die Verträge studiert haben. (Was genau so Spekulation ist wie dein "verständlich, dass man sich zum mittelbaren Zeitpunkt des Unfalls noch nicht festlegen wollte". Dass Verträge letzten Endes in der Formel 1 nicht unbedingt die Kraft des Faktischen haben wie im übrigen Wirtschaftsleben, dürfte bekannt sein. --Herrick 15:52, 18. Jun. 2007 (CEST)

Unverschuldeter Unfall?

Habe "letztlich unverschuldet" im Text gestrichen, da es eine starke Wertung 'Pro-Vettel' enthält, die nicht ausreichend begründet erscheint. Auf der offiziellen Webseite steht sogar explizit "selbst verschuldet" (vgl. www.sebastian-vettel.de). Belegbarer Fakt ist ('nur'), dass er für die Kollision nicht bestraft wurde. Ohne den Zusatz, neutral formuliert, klingt es zutreffender und weniger angreifbar, scheint mir. Gruß T

Zitat von der Webseite: "Das war mein Fehler - Da muss ich selbst durch" waren die Aussagen eines enttäuschten Sebastian Vettel nach dem Chaos-Rennen in Japan.--NSX-Racer | Disk | B 15:30, 13. Okt. 2007 (CEST)

Führungsrunden

Mich würde mal interessieren welche Quellen für die Führungsrunden in der Infobox genutzt wurden. Alle die ich kenne haben 3 Führungsrunden angegeben und nicht nur zwei. Quelle 1 oder Quelle 2. Ich denke diese Quellen sind seriös genug um meine Änderung zu akzeptieren. --Byggxx 21:51, 29. Dez. 2007 (CET)

Dieses kleine Tabelle muss eh nach dem Rennen von Monza am 14.9.08 überarbeitet werden, er hat ja bis auf wenige Runden das Rennen durchgehend angeführt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.175.248.39 (Diskussion • Beiträge) 16:11, 14. Sep. 2008)

Er hat laut offizieller Formel1 Seite 49/53 Runden geführt, die Streckenlänge ist 5793 m. Siehe: http://www.formula1.com/results/season/2008/800/6562/live_timing_popup.html --Biba2k 18:31, 14. Sep. 2008 (CET)

Red Bull

Ich lese gerade Vettel fährt nächste Saison Für Red Bull: [5] (nicht signierter Beitrag von 89.49.226.225 (Diskussion) )

Schon gesehen. --Wolfswissen 16:04, 17. Jul. 2008 (CEST)

Zensur oder wo ist die Begründung?

Ich suche regelmäßig nach aktuellen Aussagen von SV. Leider ist die offizielle Homepage diesbezüglich ein Desaster, sie ist oft Tage oder Wochen in der Aktualität zurück (Heute, einen Tag nach Belgien, mal nicht). Nach einigem Suchen hatte ich eine internationale, inoffizielle Fanseite auf sebastian-vettel.org gefunden und einige Wochen beobachtet. Sie ist sehr aktuell, ein erstes Statement von Vettel ist (bisher) immer kurz nach dem Rennen verfügbar gewesen. Leider konnte ich mir die Webseite zunächst nicht merken und habe sie immer wieder suchen müssen. Da es auch anderen so gehen könnte, dachte ich, ich gebe sie bei den Weblinks hier mit an. Nach meiner Änderung bekam ich eine Nachricht, dass sie noch offiziell überprüft werden müsse. Heute ist die Änderung jedenfalls wieder zurückgenommen. Ehrlich gesagt, fühle ich mich dadurch (kommentarlos) zensiert. Wenn wenigstens die offizielle Homepage gut bzw. aktuell wäre, aber so? Oder hat mein EIntrag gegen irgendwelche Wikipediabestimmungen verstoßen? Gruß aus HP(17:40, 8. Sep. 2008)

die Regeln zu Weblinks in der Wikipedia findest du unter WP:WEB. Da ich mir den Link noch nicht angesehen habe, kann ich aber nicht sagen ob er explizit dagegen verstößt. Grundsätzlich ist aber zu sagen, dass inoffizielle Fanpages nicht gerne in den Weblinks gesehen werden.--BSI 18:02, 14. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Antwort. Das mit dem Problem 'inoffiziell' hatte ich mir gedacht, es war eben als Kompensation für die - zumindest von mir so wahrgenommene - mangelnde Aktualität der angegebenen 'offiziellen' Seite gedacht. Gruß aus HP (17. Sep. 2008)

Schade, dass man die Seite jetzt nicht mehr wie in den letzten Jahren einfach unangemeldet und unregistiert editieren kann. Aber das ist wohl der Preis für das Berühmtsein, das über die bisherige interessierte Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit hinausgeht. Wie gesagt, schade, aber verständlich. Gruß aus HP (17. Sep. 2008) Nachtrag: Das Editieren geht wieder, super, danke!

Ob es wirklich „super“ ist, warten wir ab. -- Lothar Spurzem 19:55, 24. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Man schaue sich nur die Versionsgeschichte vom 14. bis 17. Oktober an! -- Spurzem 11:08, 17. Okt. 2008 (CEST)

Wohnort

Ein Walcherswil am Zugersee gibt es nicht. Der Ort heisst Walchwil.(nicht signierter Beitrag von Pfurrer (Diskussion | Beiträge) )

Danke, ich hatte die Info aus mehreren Quellen (auch referenziert), dann liegen die wohl alle falsch.--NSX-Racer | Disk | B 12:31, 15. Sep. 2008 (CEST)

Abiturnote

Macht es Sinn, seine Abiturnote aufzuführen? M.E. nein. --Ponte 13:57, 15. Sep. 2008 (CEST)

Denke ich auch. Also 'raus damit.--NSX-Racer | Disk | B 14:44, 15. Sep. 2008 (CEST)

Völlig unerheblich, denn Vettel ist kein Wissenschaftler geworden, sondern Rennfahrer und dafür braucht man bekanntlich kein Abitur. Wegen mir kann's auch raus. --Wolfswissen 10:33, 16. Sep. 2008 (CEST)

Längst geschehen.--NSX-Racer | Disk | B 11:10, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ein Abitur mit 2,8 (?) gilt heute für viele nicht mehr als etwas Besonderes; deshalb ist es vielleicht richtig, diese Note nicht in der Öffentlichkeit zu verbreiten. Andererseits vermisse ich in den meisten Artikeln über Sportler Angaben über ihre persönliche Entwicklung, die für mich interessanter wäre als – ich übertreibe jetzt bewusst ein bisschen – die Auflistung sämtlicher Rennen eines Rennfahrers. -- Spurzem 11:19, 16. Sep. 2008 (CEST)

Wenn solche Angaben einen eindeutigen Bezug zum Beruf haben, warum nicht? Was würde Dir denn spontan einfallen zum Thema "persönliche Entwicklung"?--NSX-Racer | Disk | B 11:44, 16. Sep. 2008 (CEST)

Zum Beispiel Herkunft, Geschwister, Schule, Berufsausbildung, eventuell soziales Engagement …, und zwar in sachlicher Form. Das heißt: Diese Informationen sollten auf keinen Fall Sensationsbedürfnis befriedigen oder sich auf dem Niveau der Boulevardpresse bewegen. -- Lothar Spurzem 12:00, 16. Sep. 2008 (CEST)

Seit Nico Rosbergs vermeintlichem Traumabi (wenn man ihn reden hört, glaubt man nicht mehr daran...) kolportieren sämtliche Journalisten derartige Abinoten, um "vermeintliche" Eloquenz zu belegen. Wichtig für die Beschreibung seiner Tätigkeit sind derartige Angaben mit Sicherheit nicht, aber es wird immer wieder User oder IPs geben, die dieses waaaahnsinnig wichtige Detail erwähnt haben wollen. --Herrick 12:28, 16. Sep. 2008 (CEST)

Möglicherweise werde ich falsch verstanden. Ich bemängele, dass in vielen, wenn nicht gar in den meisten Artikeln über Sportler nichts über deren Persönlichkeit zu erfahren ist. Es geht mir da weder um die Abiturnote noch um die augenblickliche Freundin des Betreffenden. Siehe weiter oben. -- Spurzem 13:05, 16. Sep. 2008 (CEST)

Da muss ich Spurzem Recht geben. Bei vielen Artikeln dieser Art fehlt einfach eine biografische Ein-, bzw. Hinleitung zum unvermittelt einsetzenden Karriereteil. Bei M. Schumacher steht zumindest kurz etwas zu seinem familiären Hintergrund und wie er zum Motorsport kam, bzw. welchen Einfluss sein Umfeld darauf hatte. Das würde ich mir bei Vettel auch wünschen. Zum Motorsport kommt man ja meist nicht durch Zufall im Vorbeigehen. Ich finde auch, dass man in der Biografie durchaus darauf hinweisen kann, dass er neben seiner fahrerischen Tätigkeit das Abitur gemacht hat. Die Note muss da freilich nicht rein. --Common Senser 14:56, 16. Sep. 2008 (CEST)

Das Problem zum Thema "Persönlichkeit einfangen" liegt darin begründet, dass man sicherlich mehr dazu schreiben sollte, welche Ausbildung diese Sportler durchlaufen haben und aus welchen Gründen sie zum Motorsport kamen (Nick Heidfeld ist in diesem Bereich auch eher o.k.), aber in etlichen "Artikeln" plumpsen die Fahrer wie Fallobst mitten in die Formel 1 - ohne konkrete Beschreibung ihrer sonstigen Sportlerkarriere. Vieles wird POV-verdächtig bleiben. --Herrick 09:31, 17. Sep. 2008 (CEST)

Rückgängig gemachte Änderung

Warum wurde meine Änderung von heute rückgängig gemacht? Ich habe nichts falsches und nichts unsachliches geschrieben. --Pikefish 4711 Diskussion 09:46, 3. Nov. 2008 (CET)