„Wikipedia:Löschkandidaten/30. September 2005“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

VisuellWikitext

Inline

Version vom 30. September 2005, 22:15 Uhr

29. September

30. September

1. Oktober

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Goulasch

Eher unübliche Falschschreibung für Gulasch (Google, deutschsprachige Seiten:Gulasch:667.000, Goulasch:997). Der Redirect ist damit entbehrlich.--Proofreader 00:11, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich kenns eigentlich nur mit „o“. Also Behalten

Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:39, 30. Sep 2005 (CEST)

Goulasch scheint keine Falschschreibung sondern ein anderer Ausdruck für Gulasch zu sein (regional?). Das Lebensmittellexikon nennt in der Überschrift zu Gulasch: "Gulasch, Goulasch, Gujasch, Gulyás" und auf der Seite der CMA gibt es ein Rezept für "Würstel-Goulasch". Ich kenne den Begriff zwar nicht, hat aber nichts zu bedeuten :-) .Dafür wissen einige vielleicht nicht, was ein Leuwagen oder eine Handeule ist (sollte ich vielleicht auch mal redirects draus machen :-). Gulp 08:35, 30. Sep 2005 (CEST)

not in Duden - not in WP: löschen. --Gerbil 08:54, 30. Sep 2005 (CEST)

Achso? www.duden.de --> Gou|lasch vgl. Gulasch aber Löschantrag Ihre Suche ergab 0 Treffer, Löschkandidat Ihre Suche ergab 0 Treff ... not in Duden - not in WP? ;-) Gulp 09:35, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich war so altmodisch, in der gedruckten Ausgabe von 2000 nachzuschauen - da stehts nicht drin. --Gerbil 11:16, 30. Sep 2005 (CEST)

Als ich jung war und Angestellte noch im Bureau arbeiteten, schrieben wir in Südniedersachsen meiner Erinnerung nach alle "Goulasch" - warum auch immer; ob das (und die gut 900 Google-Treffer) aber hinreichend Begründung für einen Redirect sind mag ich nicht entscheiden. Ich würd's lassen, solange weitere Klärung nicht eindeutig Falschschreibung statt regionaler Besonderheit ergibt. -- RainerBi ✉ 09:09, 30. Sep 2005 (CEST)

Gulasch ist die deutsche Schreibweise, Goulasch ist an die ungarische Sprache angelehnt. Beide Schreibweisen sind m.E. richtig.--Erichs Rache 09:30, 30. Sep 2005 (CEST)

Warum soll die ou-Schreibweise dem Ungarischen angelehnt sein? dort steht gulyás für eine Suppe und das was wir als Gulsch kennen, heißt pörkölt. - Ralf 10:35, 30. Sep 2005 (CEST)

Habe mal irgendwo gelesen, dass Goulasch die ungarische Speise (Suppe) und Gulasch die deutsch-Österreichische Variation sein soll. Du hast Recht, mit der ungarischen Sprache hat es genau genommen nichts zu tun. Trotzdem gibt es m.E. beide Schreibweisen für das, was wir unter einem Gulasch verstehen.--Erichs Rache 10:40, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich ändere meine Meinung: behalten (angesichts der häufigen Falschschreibungen). --Gerbil 11:19, 30. Sep 2005 (CEST)

Wenn es überhaupt eine ist... --Ttog ♂ 12:02, 30. Sep 2005 (CEST)

Im Artikel wird Goulasch an keiner Stelle erwähnt. Insofern halte ích die Weiterleitung unabhängig von falscher oder richtiger Schreibweise für fraglich. Neutral. --Wiggum 12:26, 30. Sep 2005 (CEST)

Behalten, die Schreibung taucht so oft auf. --Xocolatl 16:11, 30. Sep 2005 (CEST)

Behalten, weil korrekte alternative Schreibweise und als solche in das Lemma Gulasch einarbeiten. --Der Lange 16:52, 30. Sep 2005 (CEST)

Also korrekt ist es wohl nicht, aber schon verbreitet, ähnlich wie "Boulette". Redirect ist ok, in den Artikel einarbeiten würde ich es nicht. Rainer ... 17:39, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich hab ja schon vieles gelesen, aber Goulasch und Boulette sehe ich hier wirklich zum allerersten Mal.--Wiggum 18:58, 30. Sep 2005 (CEST)

"Boulette" findest du an jeder dritten Berliner Pommesbude. Rainer ... 21:20, 30. Sep 2005 (CEST)

[X] Bildungslücke geschlossen.--Wiggum 21:27, 30. Sep 2005 (CEST)

So, eingearbeitet. Hat mich 3 Minuten gekostet (2 min Recherche, 1 min tippen). War das so eine Diskussion wert? Modran 22:43, 30. Sep 2005 (CEST)

Diphtong

Eher unübliche Falschschreibung für Diphthong. Der Redirect ist damit entbehrlich.--Proofreader 00:13, 30. Sep 2005 (CEST)

Unter Wikipedia:Häufige Falschschreibungen immerhin als Besonders häufige Falschschreibung einsortiert (bei Google ca 6,5% Falschschreibung) -> in Falschschreibhinweis ändern und behalten. --Ttog ♂ 03:44, 30. Sep 2005 (CEST)

Hm, haben wir denn keinen Artikel, der erklärt, wieso nach ph immer th kommt? Wenn doch, redirect dorthin, ansonsten löschen.--Gunther 12:16, 30. Sep 2005 (CEST)

Schluck, ich habe das auch immer falsch geschrieben. jetzt weiß ich zwar wie man es richtig heißt, aber trotzdem behalten, jedoch mit Weiterleitung zur Falschschreibungsliste. Dann lernt man wenigstens was dabei. --Parvati 14:48, 30. Sep 2005 (CEST)

Redirect ist es jetzt keiner mehr. Löschgrund entfallen? Ein paar Gründe fürs Behalten: 1) Englische Schreibweise 2) mehr als 6% Fehlerquote bei google (z.B. im Vortrag eines Gymnasiallehrers über die neue deutsche Rechtschreibung ;-)) sprechen dafür, dass es sich um eine weit verbreitete Falsschreibung handelt. --Ttog ♂ 15:01, 30. Sep 2005 (CEST)

1.) LEO sieht das anders. 2.) 6% ist nicht häufig. Löschen. --Wiggum 16:26, 30. Sep 2005 (CEST)

1) Leo hat Recht, aber offenbar machen die Engländer den Fehler auch sehr gerne ;-) 2) Welche Note bekäme man 6% Fehlern in einer Arbeit? --Ttog ♂ 18:36, 30. Sep 2005 (CEST)

zu 2.) Keine Ahnung, ist doch schon eine Weile her. :-) Aber damit wir hier nicht auch noch anfangen die Prozente auseinanderzudiskutieren: Wikipedia Diskussion:Weiterleitung#Falschschreibumleitung. --Wiggum 18:45, 30. Sep 2005 (CEST)

Entgeld

Eher unübliche Falschschreibung für Entgelt. Der Redirect ist damit entbehrlich.--Proofreader 00:15, 30. Sep 2005 (CEST)

Oh, Entgelt wird aber sehr häufig so geschrieben. Viele meinen, daß es von Geld abgeleitet ist. Ich hab mir nun nicht alle 109.000 Google-Einträge angeschaut (viele behandeln ja gerade das Falschschreibproblem), aber da sind Statdwerke, die Entgeld für Müllabholung haben wollen, öffentlich-rechtliche TV Sender, die vom erhöhten Beförderungsentgeld der Bahn berichten etc. Gruß Gulp 00:50, 30. Sep 2005 (CEST)

Kein Redirect für Falschschreibungen! (vgl. Wikipedia:Rechtschreibung). Ich habe den Redirect in einen Falschschreibhinweis verändert und den LA entfernt, da Entgelt/Entgeld mit einer Googlerate von 2.880.000/109.000 Treffern zu den Top10 der Falschschreibungen gehört. --Ttog ♂ 03:30, 30. Sep 2005 (CEST)

Ja, so ist es in Ordnung. Gulp 06:32, 30. Sep 2005 (CEST)

Zitat Löschbegründung: "Eher unübliche Falschschreibung". Zumindest "Falschschreibung" trifft weiterhin zu, und meinetwegen kann ich hier auch noch löschen dazuschreiben.--Gunther 19:50, 30. Sep 2005 (CEST)

Eher nicht unübliche Falschschreibung. Und zu denen läuft gerade mal wieder eine Diskussion. -- Perrak (Diskussion) 21:10, 30. Sep 2005 (CEST)

Bitte vollständig zitieren: "... Der Redirect ist damit entbehrlich". Dann diskutiert halt weiter, mir ist das zu albern ;-o --Ttog ♂ 22:05, 30. Sep 2005 (CEST)

Kokusnuss (gelöscht)

Eher unübliche Falschschreibung für Kokosnuss (der wiederum auf Kokospalme verweist. Der Redirect ist damit entbehrlich.--Proofreader 00:26, 30. Sep 2005 (CEST)

Von Goulasch bis Kokusnuss: Das wird doch gerade mal wieder allgemein diskutiert. Solange sollte von Löschanträgen Abstand genommen werden. Rainer ... 01:00, 30. Sep 2005 (CEST)

wo? --Burundinator 01:14, 30. Sep 2005 (CEST)

Wir haben eine Umfrage unter Wikipedia Diskussion:Weiterleitung#Falschschreibumleitung, allerdings bezieht sich die ausdrücklich nur auf besonders häufige Falschschreibungen. Zumindest im Google-Universum verwenden aber lediglich 7% die Schreibung "Kokusnuss" (und 0,1% Goulasch). Es besteht zwar noch kein Konsens darüber, ob "besonders häufig" bei 10%, 30% oder 50% Falschschreibungen beginnt, aber diese Fälle scheinen doch deutlich unter der Schwelle zu liegen.--Proofreader 02:35, 30. Sep 2005 (CEST)

Die Zahl alleine ist es nicht. Auf eine Kokusnuss kann ich aber getrost verzichten... --Ttog ♂ 05:41, 30. Sep 2005 (CEST)

Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:41, 30. Sep 2005 (CEST)

SLA gestellt Andreas König 07:54, 30. Sep 2005 (CEST)

Ganz konsequent sind wir aber im Moment nicht gerade: Entgeld wird zum kommentierten Redirect und als erledigt markiert, Kokusnuss schnellgelöscht, obwohl m.E. die Fälle soweit nicht auseinanderliegen. Könnten wir uns da irgendwie auf eine gewisse Systematik einigen?--Proofreader 10:47, 30. Sep 2005 (CEST)

Stimmt. Wenn ich mir die Verwendung von "Kokusnuss" in der freien Wildbahn ansehe, wird die Argumentation mühsam... Am ehesten so: Der Begriff Entgelt ist für eine Enzyklopädie relevanter als eine Kokosnuss (man bewerfe mich mit denselben, wenn ich Kokosnussfetischisten zu nahe getreten bin). Ist denn feststellbar, wie oft die Fehlschreibung als Suchbegriff eingegeben wird? Das könnte ein praktikables Kriterium sein. Ansonsten lautet mein Vorschlag: Wenn die Fehlschreibung neu angelegt wird, dann sollte Sie zu einem Korrekturhinweis werden... --Ttog ♂ 12:20, 30. Sep 2005 (CEST)

Benutzer:Oliver_Pocher (gelöscht)

Unsinnige Kommentare von Pocher-Fans.--Stadler 00:34, 30. Sep 2005 (CEST)

Ist seine Benutzerseite, als solche tabu. --dbenzhuser 00:41, 30. Sep 2005 (CEST)

Schon zu spät :-) --dbenzhuser 00:43, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich dachte, Benutzer können nicht gelöscht werden? Ralf

19:09, 30. Sep 2005 (CEST)

Der Benutzer ist ja auch nicht gelöscht, sondern nur seine Seite. --84.142.57.36 21:08, 30. Sep 2005 (CEST)

Tricorder (erledigt/redirect)

Die Erklärung fiktiver Geräte ist überflüssig! --Burundinator 00:42, 30. Sep 2005 (CEST)

Ganz toll! Ab in die galaktische Mülltonne! LÖSCHEN--Xquenda 01:15, 30. Sep 2005 (CEST)

Behalten - die Löschbegründung ist Unsinn. Wills Du künftig zu allen "fiktiven Lemmas" und zu den bereits bestehenden "fiktiven Lemmas" einen Löschantrag stellen bzw. noch nachreichen? Gruß. -- mic 04:54, 30. Sep 2005 (CEST)

die LA- Begründung mag nicht richtig sein, also eine andere: Wörterbucheintrag, kein Artikel löschenAndreas König 07:50, 30. Sep 2005 (CEST)

Schaut euch mal die englische Version an - und dort auch "what links here". Das ist weder irrelevant noch Wörterbucheintrag sondern Kult. --Pik-Asso @ 09:11, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe bei Whatlinkshere fast nur irgendwelche Artikel über Star-Trek-Folgen, die es hier nicht gibt und vermutlich auch nie geben wird.--Gunther 12:19, 30. Sep 2005 (CEST)

Die Erklärung muss noch verbessert werden, aber da ich den Begriff Tricorder auch schon in populärwissenschaftlichen Artikeln gelesen habe ("... erinnert an einen Tricorder aus Raumschiff Enterprise..." o.ä.), und auch ein befreundeter Doktorand der Physik gerne den Vergleich zu seinem Projekt stellt, bin ich für behalten und ausbauen. -- Hgulf 09:30, 30. Sep 2005 (CEST)

Ein gewisser Kultstatus läßt sich nicht abstreiten. Daher eher behalten und anhand der englischen Quelle erweitern. Beam me up, Scotty...--Erichs Rache 09:41, 30. Sep 2005 (CEST)

In den Artikel Fiktives Gerümpel und piepsendes Zeugs aus Star Trek (oder wie auch immer der heissen mag) einfügen, Redirect und gut ist. ((ó)) Käffchen?!? 09:51, 30. Sep 2005 (CEST)

Was wären wir ohne Deine coolen Kommentare :-) Aber mal im Ernst: Man könnte sicherlich etwas brauchbares darüber schreiben (Stichwort: Tricorder in der Popkultur), aber um diesen einen Satz wäre es nicht schade. Stefan64 12:38, 30. Sep 2005 (CEST)

Stimme zu es ist allgemeiner Konsens, wenn die fiktiven personen, Aliens und Geräte nicht besonders herausragend sind gehören in die entsprechenden Sammelartikel. Einbauen und löschen. Alternantiv einfach nur löschen. --Finanzer 10:58, 30. Sep 2005 (CEST)

in der gegenwärtigen Form des Artikels empfiehlt sich nur ein redirect auf Technik bei Star Trek. Da kann das Teil bei "Sonstiges" eingetragen werden. --W.W. 12:34, 30. Sep 2005 (CEST) - hab's da eingefügt - redirect kann erfolgen. --W.W. 12:38, 30. Sep 2005 (CEST)

... done --MBq (Disk) 14:40, 30. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Zauberklubs

Auf diese Kategorie kann man gut verzichten, denn es existieren lediglich zwei Artikel, die dafür in Frage kommen und die sind auch schon in die übergeordnete Kategorie:Zauberkunst eingeordnet. Evtl. ist es auch ein SLA. WikiCare 00:46, 30. Sep 2005 (CEST)

Cem-Haus

Da steht bei den Aleviten jetzt schon mehr! Wenn das 1 Satz bleibt, dann löschen --Burundinator 00:47, 30. Sep 2005 (CEST)

Als Lemma hat es so viel Existenzberechtigung wie Kirche oder Moschee. Aber als Artikel ohne Inhalt? löchen

Vermögensberatungsgesellschaft_OVB (gelöscht)

Werbung, vielleicht sogar Schnellöschung. Es ist reiner Werbetext. Ist diese Gesellschaft von so bedeutenden Ruhm das daraus noch ein Wiki-Artikel gemacht werden kann? --Propag 00:48, 30. Sep 2005 (CEST)

Schon gelöscht! --Propag 00:49, 30. Sep 2005 (CEST)wurde schon von jemand anderen gelöscht, kurz nach meinen Antrag hier --Propag 01:36, 30. Sep 2005 (CEST)

Manfred Dumke

Ok man mag den aus dem Fernsehen kennen, eine Relevanz für eine Enzyklopädie mag ich trotzdem nicht erkennen. --Finanzer 01:11, 30. Sep 2005 (CEST)

Relevanz oder nicht, es gibt schon zahlreiche Beiträge, die man aus diesem Grunde hätte löschen müssen. Aber ich finde man sollte Manfred Dumke seinen Platz in Wikipedia gönnen. Außerdem ist er zumindest den Polylux-Zuschauern hinreichend bekannt, so dass es auch ein gewisses Interesse von den Polylux-Zuschauern gibt, die mehr über Manne wissen wollen. Natürlich ist der Artikel noch sehr dürftig aber das kann sich ja ändern.

Artikel zu anderen unrelevanten Personen sind kein Grund, auch den Herrn zu behalten. Er besitzt genau so wenig Relevanz, wie ein Komparse, Löschen. Wikipedia ist kein Personenverzeichnis sondern eine Enzyklopädie. --ahz 10:34, 30. Sep 2005 (CEST)

Denke auch nicht, dass ihm die Tatsache, fester Bestandteil einer ARD-Sendung zu sein, enzyklopädische Relevanz verleiht, löschen --MsChaos 10:40, 30. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Siehe Begründung bei ahz - polemisch ausgedrückt, kein gleiches Recht im Unrecht.--Xquenda 14:36, 30. Sep 2005 (CEST)

Lars Frederiksen (erl., da überarbeitet)

Das ist wirklich spannend und bewegend. Leider endet der Artikel mitten im Satz! Lieber Lars, Du solltest ein Buch schreiben, oder Deine Geschichte irgendwo veröffentlichen, aber ein Lexikon-Eintrag ist das einfach nicht! Alles Gute Burundinator 01:12, 30. Sep 2005 (CEST)

Wer kann dem armen Lars ganz schnell ein bisschen nachhelfen und ihn durch heftiges Löschen aus unserem Leben reißen?--Xquenda 01:26, 30. Sep 2005 (CEST)Kräftig überarbeiten und Sentimentalitäten rausnehmen.--Xquenda 16:51, 30. Sep 2005 (CEST)
Hart an der Grenze zum Schnelllöschen, wer weis, ob der arme Kerl hier nicht nur, naja, vera.... werden soll? Löschen --MsChaos 10:42, 30. Sep 2005 (CEST)

~~Eine Vorgänger-Version des Artikels wurde auch schonmal schnellgelöscht (vgl. [1]). --TMFS 10:53, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Scheint ein ziemlich bekannter Punkrocker zu sein. Relevanz gegeben, Inhalt unbrauchbar. 7 Tage würde AN sagen --MBq (Disk) 15:01, 30. Sep 2005 (CEST)~~
nicht löschen. Stattdessen Artikel auf das wesentliche kürzen (so auf etwa 3 oder 4 Sätze). ZUVIEL Text kann doch kein Grund für einen Löchantrag sein. Modran 17:06, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Artikel wurde überarbeitet.Behalten --Meleagros 17:21, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Durchschnittlicher Musikerstub, wie es viele gibt - behalten oder grundsätzlich ausmisten -- srb ^♋ 17:59, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Bleibt, da überarbeitet. -- Perrak (Diskussion) 21:46, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Athletic World~~
~~etwas mehr Engagement sollte schon Sein (Stub - macht was draus) - sowas ärgert mich ! Mach selber was draus!!! oder Löschen --Burundinator 01:23, 30. Sep 2005 (CEST)~~
bitte bloss kein Engagement bei diesem Artikel zu einem irrelevanten Konsolenspiel. löschen Andreas König 07:45, 30. Sep 2005 (CEST)
Löschen, bitte. Schon aus pädagogischen Gründen... ((ó)) Käffchen?!? 07:53, 30. Sep 2005 (CEST)
Löschen, Relevanz ist auch fraglich. --MsChaos 10:44, 30. Sep 2005 (CEST)
Sicher, der Artikel ist mangelhaft geschrieben, aber deshalb gleich löschen? Welche "pädagogischen" Gründe meinst Du, Dickbauch? Videospiele sollen gefälligst Auge und Hand kaputt machen anstatt körperliche Ertüchtigung zu motivieren? Irrelevanz, Andreas und MsChaos? Wenn das Ding jahrelang wöchentlich im Fernsehen zu sehen war? Was macht denn Tetris relevant (außer daß es zum Lieferumfang des Gameboy gehörte)? Ich sehe Löschen als Not-Lösung, aber einige machen wohl einen Sport daraus. nicht löschen Modran 18:00, 30. Sep 2005 (CEST)
Ein Bearbeitungskommentar "Macht was draus!" ist eine Frechheit. Sowas darf garnicht erst einreissen. ((ó)) Käffchen?!? 20:47, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Klar ist der Kommentar Mist. Aber wieso willt du deshalb den Artikel löschen? Was hat denn das eine mit dem anderen zu tun? *verwirrt* Modran 21:23, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Lieben~~
Das ist kein Enzyklopädie-Artikel da wird frisch fromm fröhlich vor sich hinassoziert ohne belege und sinn und verstand --Finanzer 01:34, 30. Sep 2005 (CEST)
Dass es dich ärgert, das ist wohl Schicksal - ist aber auch wesentlich Leichter, einen Artikel zur Löschung vorzuschlagen als selbst Hand anzulegen. Sorry, aber im Gegensatz zu dir bin ich nur ein gelegentlicher Wikipedia-Besucher. Content bleibt Content. (ohne Unterschrift)

~~damit wird es aber immer noch kein Enzyklopädieartikel. Ggf. brauchbares zu Liebe, dann Lemma löschen. Andreas König 07:48, 30. Sep 2005 (CEST)~~
Naja, Content bleibt solange Content, bis er gelöscht wird. Was hier fehlt sind nachprüfbare Aussagen. Man könnte z.B. Erich Fromm oder religiöse Ethik einbauen. Durch "Sinnsprüche" allein ergibt sich noch kein eigenes Lemma. Noch besser wäre es, wenn der Autor versucht die "Substanz" dieses Artikels in Liebe einzubauen. Also: ausbauen, verschieben und löschen -- Thomas M. 10:31, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Der Artikel erinnert eher an ein Brief oder Essay als ein Enzyklopädie-Artikel. Alleine Schon das PS.: passt da nicht rein. Daher löschen und redirect. --Gronau 13:16, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Ich kann keinen Informationszugewinn durch diesen Artikel erkennen. 100% POV. löschen --FNORD 16:41, 30. Sep 2005 (CEST)~~
Da wird möglichst heimlich, daß es niemand merkt, der Unterschied zwischen einem Substantiv und einem Verb erläutert. Der scheint ja gar nicht so klein zu sein ... :) Modran 20:43, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Sweety Fitzgerald~~
~~Muss mehr und klareres her. Ich weiss noch nichtmal worums geht. --Propag 01:53, 30. Sep 2005 (CEST)~~
...frei nach dem Motto: Ich hab von der Person zwar selbst noch nie etwas gehört, aber versuche mal, einen Stub anzulegen, auch wenn mein Ausdrucksstil einfach grottenschlecht ist. Schade drum. Löschen.--Xquenda 02:25, 30. Sep 2005 (CEST)
So kann's gehen: vorgestern mit einem Ohr was im WDR gehört, gestern das Halbwissen in Wikipedia eingestellt, heute Löschung gewärtigen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 09:14, 30. Sep 2005 (CEST)
In Fitzcarraldo#Hintergrund steht schon einiges und zwar besser formuliert als in diesem Artikel. Ganz klar ist mir aber das Verhältnis von Originalperson und Filmfigur noch nicht, insbesondere der Zusammenhang zum Teatro Amazonas, das lässt sich aber im Prinzip im Artikel Fitzcarraldo abhandeln.--Proofreader 11:45, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Kategorie:Bertolt Brecht~~
~~Nur zwei Artikel, aber in elf andere Kategorien eingehängt. Da stimmt was nicht. --mk 02:00, 30. Sep 2005 (CEST)~~
Du hast die Kategorie:Löschkandidaten vergessen - jetzt sind's 12 ;-) Aber im Ernst: Auch wenn der Ersteller der Kat anscheinend die Lust verloren hat, sein "angefangenes Werk" zu vollenden - es gibt bereits diverse Artikel über Brechts Werke und eine entsprechende Zusammenfassung in einer Kat könnte m.E. schon Sinn machen. Einhängungen ausmisten (was soll z.B. das geb/gest, wenn auch Werke drin sind - sind die auch zusammen mit Brecht geboren und gestorben?) und behalten -- srb ^♋ 04:17, 30. Sep 2005 (CEST)
Die Geboren- und Gestorben-Kategorie habe ich mal rausgenommen und statt dessen Brechts Werke, über die es schon Artikel gibt, entsprechend kategorisiert. Bin mir aber nicht sicher, ob außer der Bio und den Werken da nicht auch das Berliner Ensemble reingehört, dessen Gründer er ja war. -- Modusvivendi 12:42, 30. Sep 2005 (CEST)
Ich habe das mal getan - auch andere Theater, wo er tätig war, sollten da hinein. --Bahnmoeller 13:19, 30. Sep 2005 (CEST)
behalten is doch eine gute Kat; echter virtueller und reeller Inhalt greetz vanGore 14:36, 30. Sep 2005 (CEST)

inzwischen: Behalten--Martin S !? 17:51, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Joyce Mandel~~
~~Keine Relevanz ersichtlich, Angaben zur Person fehlen auch völlig . --ahz 02:02, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Oder vielleicht hieß sie auch Joyce Apple? Löschen.--Xquenda 02:28, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~in der en:WP gab's einen dürftigen Artikel. Und laut IMDb war sie wohl nicht ganz unbekannt. Behalten -- Triebtäter 03:02, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~inzwischen behalten. -- Toolittle 08:41, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Lindisfarne (deutsche Gruppe)~~
suche nach wp-relevanz (kommerzielle veröffentlichungen z.b.) ergab nichts (außer einer anderen, gleichnamigen band, die eine best-of auf amazon.de zu bieten hat). alles andere sagt mehr oder weniger "regionale undergroundband" - wenngleich nicht ganz ohne anhänger. desweiteren falsches lemma, aber das gehört ja nicht in den rahmen des LA. --JD {æ} 04:59, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Wenn nicht belegt werden kann, dass mindestens eine der im Artikel genannten Veröffentlichungen den Relevanzkriterien gerecht wird bitte löschen. --Fight 11:25, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~www.allmusic.com kennt sie nicht. Und die kennen alle, die irgendwie was Beachtenswertes gemacht haben. Löschen. -- 84.176.79.8 18:01, 30. Sep 2005 (CEST)~~
Zwar regional bekannt, aber Wiki-Kriterien (5000 verkaufte Alben/CDs) erfüllen sie wohl nicht. Anderereits kann man ihre 1. CD frei im Internet laden, weshalb der Bekanntheitsgrad nicht mit dem Verkauserlös korrespondieren muß. Enthielte der Artikel auch nur eine interesante Information, wäre ich für behalten. Aber so: neutral Modran 19:20, 30. Sep 2005 (CEST)
~~allmusic.com ist, mit Verlaub, eine Scheissseite. Keine Ahnung, wieso die hier immer als Referenz herangezogen wird.~~
Relevanzkriterium: "Ein Werk komponiert oder getextet, das auf einem kommerziellen Tonträger erhältlich ist oder war": bitte, sie haben zwei --> [2] Um die Relevanz von Metal-Bands zu klären, besser auf Encyclopedia Metallum zurückgreifen, als auf dieses allmusicdingsdada. --83.76.155.68 22:17, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Ranger Geländestapler (gelöscht)~~
Wenn das alles ist, was es über das Gerät zu sagen gibt ... . Ich bin kein Staplerexpete, die Geländegängigkeit mag schon ein gewisses besonderes Merkmal sein, in der gegenwärtigen Form wirkt der Artikel aber eher wie ein Selbstdarstellungsvehikel für Rainer Becker und Alfred Reck -- RainerBi ✉ 05:37, 30. Sep 2005 (CEST)
ack, der Artikel bietet Null Information, auch sonst wäre der Inhalt zu Gabelstapler zu stellen. löschen Andreas König 07:43, 30. Sep 2005 (CEST)
Diese Dinger gibt es doch schon viel länger. Das ist blos ein Modell und nicht der einzige oder erste Großreifenstapler. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:58, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Rainer Becker~~
Soweit sichtbar, hat der Mann mal einen Stapler erdacht; ob das für eine Erwähnung in Wikipedia reicht, hängt stark vom weiteren Schicksal des Artikels Ranger Geländestapler ab. Solange es nicht wesentlich mehr als die bloße Existenz zu berichten gibt, reicht wohl auch eine Erwähnung beim Ranger, sofern der Artikel überlebt. -- RainerBi ✉ 05:43, 30. Sep 2005 (CEST)
ein erfolgreiches Nischenprodukt zu entwickeln, reicht für relevanz kaum aus löschenAndreas König 07:42, 30. Sep 2005 (CEST)
Da der erfundene Stapler eins drüber bereits gelöscht wurde, den Artikel des Erfinders wegen mangelnder Relevanz löschen --MsChaos 10:46, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Hans Reckers~~
Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Irrelevant für Wikipedia 57611.11111 06:09, 30. Sep 2005 (CEST)
~~als Vorstandsmitglied der Deutschen Bank lt. [[3]] durchaus relevant behalten und ergänzen Andreas König 07:40, 30. Sep 2005 (CEST)~~
Ich möchte auch mal eine Ist-kein-Satz sagen: Die Löschdiskussionsseite ist kein Trainingsplatz für Leute, die zu faul sind, sich mit den zutreffenden Kriterien zu beschäftigen. -- Toolittle 08:44, 30. Sep 2005 (CEST)
~~So was von Behalten - ich halte dem Antragsteller zugute, dass er noch nicht richtig wach war. --jergen 16:34, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Dummy (Album)~~
~~Wikipedia ist keine Datenbank. Und die allgemeinen Infos über das Album finden sich bereits ausführlicher bei Portishead --Robert 07:06, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Das ist nicht irgendeine Platte, sondern das stilbildende Trip Hop-Album. Behalten. Stefan64 12:19, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Wikipedia ist eine Datenbank. Und die ersten beiden Alben der Beatles sind musikhistorisch weitaus irrelevanter als dieses hier.--Xquenda 14:47, 30. Sep 2005 (CEST)~~
Dann sollte es doch aber möglich sein, etwas zur Bedeutung des Albums zu schreiben, oder? In der momentanen Fassung ist der Artikel recht grezwertig. neutral. --Zinnmann d 18:25, 30. Sep 2005 (CEST)
da stimme ich zu, Du hättest nur präzisieren sollen: "keine Datenbank zur Ablage von Massendaten" - Sachinformationen zu einem m.e. als Lemma ohnehin nciht relevanten Thema haben bei der Band genug Platz und Tracklisten gehören hier nur im absoluten Ausnahmefall her. Die gibt es dutzendweis im web --> löschen Andreas König 16:39, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Die drei dunklen Könige~~
~~Als Kurzgeschichteninterpretaion sicher eine ordentliche Leistung. Nur leider ist sowas ein Schulaufsatz und KEIN Enzyklopädieartikel. --((ó)) Käffchen?!? 07:39, 30. Sep 2005 (CEST)~~
Da stimme ich dir zu. Allerdings sollte er nicht gelöscht sondern überarbeitet werden! Ich werde mich nach der Besprechung im Unterricht daran geben (Beachte: Der Originalartikel ist nicht von mir!). Wenn die Neufassung dann nicht den Anforderungen entspricht, kann er immer noch gelöscht werden --Ch.h. 11:12, 30. Sep 2005 (CEST)
Bißchen zur Entstehungsgeschichte des Werk wäre gut. Dann behalten --MBq (Disk) 15:04, 30. Sep 2005 (CEST)
Auf jeden Fall behalten. Der Artikel hat anderen Literaturartikeln nämlich etwas voraus: Erstens steht überhaupt etwas zur inhaltlichen Bedeutung dabei, das zweitens auch noch selbst verfasst ist, und nicht aus irgendeinem Theaterführer umformuliert. Wenn wir originär eigene Inhalte in der Wikipedia wollen, dürfen wir keine Angst vor weniger perfekten Texten haben. Schulaufsätze sind da gar nicht mal der schlechteste Ausgangspunkt. --Fred 22:53, 30. Sep 2005 (CEST)
Käffchen, verteh das doch mal: was man löscht, ist weg, für alle Wiki-User, die es lesen oder verbessern wollen. Ein schlechter Artikel ist kein Grund für einen Löschantrag! Wikipedia funktioniert anders! behalten Modran 23:13, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Normative~~
Mal wieder DDR unverständlich. Ich kann mir zwar anhand des Textes in etwa vorstellen, was gemeint sein könnte, aber das reicht nicht und hilft dem Leser so nicht weiter. (Zumal es sich eh um eine Traumtänzerei handelt, die NIE funktioniert hat...) --((ó)) Käffchen?!? 07:43, 30. Sep 2005 (CEST)
Das Argument "die NIE funktioniert hat..."greift nicht ganz, sonst dürfte schließlich nicht allzu viel über die DDR in WP stehen ;-) Allerdings gebe ich Käffchen?!? Recht, der Artikel ist kaum verständlich und klingt auch irgendwie abgeschrieben. Vielleicht fehlt einfach ein wenig mehr Inhalt und eine bessere Formulierung des Ganzen...? Müsste das Lemma nicht auch "Normativ" heißen? Neutral --DirkB 12:16, 30. Sep 2005 (CEST)
Schlecht geschriebene Artikel löschen, damit jeder, der etwa zum Verständnis beitragen könnte, ganz von vorne anfangen muß? Nanu? Verbessern, nicht löchen! Modran 19:14, 30. Sep 2005 (CEST)
Alle diese DDR-Dinger stammen von einer IP. Danach hat noch nie jemand groß was dran getan. Entweder richtig oder garnicht, aber bitte nicht so halbgares Zeugs... ((ó)) Käffchen?!? 20:56, 30. Sep 2005 (CEST)
Ich stimme Dir sofort zu, wenn es sich beim Artikel um einen einzigen überflüssigen oder schnell neu zu schreibenden Satz handelte. Aber dafür ist der Artikel zu ausführlich. Denk mal an die Anfänge von Wiki zurück: wenn wir da alles gelöscht hätten, was noch nicht excellent war... Löschen sollte man sinnlose Lemmata und Artikel ohne Inhalt - beides ist hier nicht gegeben. Modran 21:12, 30. Sep 2005 (CEST)

Übrigen: von wem (IP) der Artikel stammt darf übrhaupt keinen Einfluß auf meine Meinung zu dem Artikel haben. Wieviele Leute dn Artikel nämlich inzwichen gelsen haben und ihn hilfreich fanden weißt Du nicht. Du weißt nur, wieviele daran geschrieben haben.
~~Ogre4j~~
~~Mal wieder irgendsoein Softwareprojekt. Relevanz? Die Darstellung ist zudem nicht sonderlich gelungen. --((ó)) Käffchen?!? 07:44, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Wenn es einen Artikel zur OGRE-Bibliothek geben würde, könnte man dahin redirecten, gibt es aber nicht. Das ist nur eine spezielle Portierung. --LC KijiF? 10:58, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Generic Equipment Model~~
~~Was Unverständlichkeit angeht könnte das ein neuer Rekordhalter werden... --((ó)) Käffchen?!? 07:45, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Wer diesen Artikel versteht, weiß bestimmt auch schon was ein Generic Equipment Modelist. Der Artikel ist also vollkommen nutzlos. Löschen --DirkB 12:19, 30. Sep 2005 (CEST)~~
Da ich den Artikel nicht verstehe, kann ich auch nichts über die Relevanz dieses Dings sagen. Scheint aber doch enzyklopädiewürdig zu sein. Jemand, der sich auskennt, sollte das mal irgendwie verständlich erklären. Behalten und Überarbeiten. --Tolanor (Diskussion) 13:22, 30. Sep 2005 (CEST)
das Lemma wäre ja durchaus berechtigt, gehört zum Themenkreis Netzwerkmanagement, der hier noch völlig unterbelichtet ist. Aber dieser Artikeltext beschreibt nur einen möglichen Spezialfall des Equipment Management. Eigentlich beschreibt er ihn auch nicht, sondern benennt ihn nur. Deswegen löschen, damit Lemma frei wird. Fink 18:01, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Okklusaler Kompass~~
Immer wenn man denkt es geht kaum unverständlicher kommt sowas... nicht mal das Thema des Aufastzes ist fassbar. Es geht scheinbar schon mal nicht um Nautik. --((ó)) Käffchen?!? 07:47, 30. Sep 2005 (CEST)
Ist schon irgendwie köstlich :-) Das Ding gibt's allerdings wirklich und hat wohl auch einen Artikel verdient, so darf das alledings wirklich nicht bleiben - dann lieber löschen -- RainerBi ✉ 09:17, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Ich habe hier mal auf den Artikel aufmerksam gemacht. -- RainerBi ✉ 09:25, 30. Sep 2005 (CEST)~~
Das müßte dringend in eine patientenverständliche Form gebracht werden - mein Zahnarzt braucht das sicher nicht hier erklärt zu bekommen. Umbauen --Bahnmoeller 13:23, 30. Sep 2005 (CEST)
Super Artikel. Selbst in unverständlichen Artikeln versteht man normalerweise wenigstens den groben Sinngehalt. Aber nach dreimaligem Lesen ist mir immer noch vollkommen Schleierhaft was ein Okklusaler Kompass ist :). In der Form bin ich sogar für löschenwenn sich in 7 Tage nichts geändert hat. --FNORD 16:58, 30. Sep 2005 (CEST)
Na, nicht übertreiben! Ich konnte dem Artikel (ohne Vorkenntnisse) entnehmen, daß es ich um ein Gerät handelt, mit dem die notwendigen Bewegunsspielräume für (künstliche?) Zähne ermittelt werden. Na gut, das wars dann auch schon. Ergo: Überarbeitungs-Textbaustein.
~~Modran 19:42, 30. Sep 2005 (CEST)~~
Also ich kann mir vage vorstellen was das sein soll (ein Hilfsmittel zur Herstellung der Kauflächen von Zahnprothesen). Was das genau ist, kann aber ein Zahntechniker sicher sofort sagen. (@Modran, ich vermute, das ist kein Gerät, sondern ein Verfahren, ein Modellierungsprinzip der Kauflächen von Zahnprothesen, das sich an den bevorzugten Bewegungsrichtungen der Kiefer orientiert). Der Artikel ist allerdings lieblos gestaltet. Ich würde tendenziell einen Wörterbucheintrag daraus machen mit einem Link auf www.zahnwissen.de und den Rest löschen. (is hingerotzt, weg damit) Gruß -- Andreas Werle 23:12, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Werkstattpapiere~~
~~Copy+Paste aus einem Berufsschulscript. Nicht verwertbar. --((ó)) Käffchen?!? 07:48, 30. Sep 2005 (CEST)~~
Bin für löschen. Werkstattpapier ist kein definiterter Begriff, was man schon am Text sehen kann, wo Arbeitspapiere stehen. Das gibt es aber auch als Werkstattschein, Betriebsschein, etc. --He3nry 11:45, 30. Sep 2005 (CEST)
Ich stelle mir gerad vor, die dort aufgeführten Begriffe (Arbeitsgangkarten, Rückmeldescheine, Ausfasslisten ...) würden auch alle ihr eigenes Lemma bekommen. Grauselig. löschen Modran 19:49, 30. Sep 2005 (CEST)
~~TOTE-Modell~~
Der Artikel erklärt nicht das Lemma. In dieser Form heillos nutzwertbefreit für die Leserschaft. (Ihr wisst doch: "Fakten, Fakten, Fakten und immer an die Leser denken!") --((ó)) Käffchen?!? 07:54, 30. Sep 2005 (CEST)
überarbeiten. Gesucht sind Kybernetiker, Psychologen oder Verhaltensforscher, denn es geht in dieser Theorie offenbar nicht (wie im Artikel fälschlicherweise beschrieben) um Informatik, sondern um Analogien zur Informatik (siehe z.B. [4]). Aber da verstehe ich auch nur Bahnhof :-) -- Stefan506 09:47, 30. Sep 2005 (CEST)
Was willst Du an dem Schrott bitte überarbeiten?!? Da kann man das bei Bedarf auch gleich neu schreiben...und das geht besser ohne Altlasten. ((ó)) Käffchen?!? 09:53, 30. Sep 2005 (CEST)
Überarbeiten heisst, dass m.E. das Lemma berechtigt ist und dass ich deshalb eine Verbesserung des Texts einer Löschung vorziehen würde (ich kann es hier aber nicht selbst überarbeiten, da mir die entsprechenden Fachkenntnisse fehlen). Wenn jemand bei einer Überarbeitung den gesamten Text ersetzen will, dann kann er dies jederzeit tun. -- Stefan506 10:13, 30. Sep 2005 (CEST)
Nur weil der Schrott entsorgt wird, heisst das doch nicht, dass jemand anderes später unter dem gleichen Lemma was sinnvolles anfangen darf oder kann. Solange bitte löschen --Finanzer 11:03, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Genug Stoff zum Überarbeiten. 7 Tage. Stefan64 12:45, 30. Sep 2005 (CEST)~~
Bleib doch mal locker, Käffchen. Ich z.Bsp. konnte mit dem "Schrott" etwas anfangen. Genug jedenfalls, um mich dafür zu interessieren, so daß ich Stefans Rat aufgreifen werde, ein bischen zu recherchieren, damit aus dem Schrott mndst. ein Stub wird. Modran 20:01, 30. Sep 2005 (CEST)
Mein Dank sei Dir gewiss. ((ó)) Käffchen?!? 20:57, 30. Sep 2005 (CEST)
so, habs versucht. Bin allerdings aufgrund meiner Recherchen für eine Verschiebung nach T.O.T.E.-Modell (meinetwegen auch Model), da es überall (außer in manchen Eindeutschungen) nur mit Punkten abgekürzt wird. Modran 20:58, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Postcrossing~~
~~Ein Text, wirr , über irgendeine Internetseite. Ich meine das hat nix in einer Enzyklopädie zu suchen --BerndWeinland 07:55, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~kann gelöscht werden --schlendrian schreib mal! 11:12, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Scheint auch nicht übermäßig relevant zu sein. Löschen--Proofreader 11:34, 30. Sep 2005 (CEST)~~
Klingt ja lustig, aber wo ist der Informationgehalt? Der beste Witz ist: es fehlt sogar die URL. Aber denkt beim löschen daran: wenn in 2 Jahren Potcrossing ein Trend wird, hätten wir die erste Quelle dafür sein können ... ;) Modran 21:07, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Jackenfetischismus (erl/redir)~~
Was noch? Hosenfetischismus? Taschenfetischismus? Rotzfahnenfetischismus? Es macht keinen Sinn, wenn für die WP Phänomene hervorgezerrt werden, die in der öffentlichen Wahrnehmung sonst keine Rolle spielen. -- Kerbel 08:42, 30. Sep 2005 (CEST)
stimmt, son Schweinkram sollte nicht in die Öffentlichkeit gezogen werden. Sonst schreibt noch jemand was über Löschfetischismus (sexueller Erregungszustand bei Stellen von Löschanträgen, kann zu heftigen Dauererektionen (s. Priapismus) führen...) -- Toolittle 09:15, 30. Sep 2005 (CEST)
Löschfetischismus gibt es wenigstens tatsächlich, aber in welchen Ecken der Gesellschaft sich Jackenfetischismus abspielen soll, das wissen wahrscheinlich nicht einmal die Fachleute von Bild und RTL. -- Kerbel 20:21, 30. Sep 2005 (CEST)
Wenn meine Jacke den Eintrag sieht, kriegt sie ne Psychose. Egal: löschen -- Hgulf 09:22, 30. Sep 2005 (CEST)
Schlage Redirect auf Fetischismus (Psychologie) vor, wie immer eben. ((ó)) Käffchen?!? 09:55, 30. Sep 2005 (CEST)
Warum nicht als eigenen Artikel behalten? @Dickbauch:Wenn du alles in den Hauptartikel packst wird dieser bald so groß werden, dass es wieder zu Auslagerungen kommt. Dann lieber gleich ein eigenes Lemma. @Kerbel: Pfui ist kein Löschgrund.behalten.--Erichs Rache 10:03, 30. Sep 2005 (CEST)
Was ich nicht verstehe: Was machen Jackenfetischisten mit geklauten Socken? Das Wenige, das über Jacken im Artikel steht, hat auch in Fetischismus (Psychologie) Platz. Wenn wirklich mehr Infos zusammenkommen, dann können diese jederzeit wieder ausgelagert werden... --Ttog ♂ 10:27, 30. Sep 2005 (CEST) PS: was haltet ihr von einer Vorlage {{Fetischismus|Fetisch=XXX}}, dann ginge das Anlegen der Artikel deutlich schneller. Der Ausgewogenheit halber kann man ja den Löschantrag gleich in die Vorlage integrieren ;-)
Gibts denn Objekte, die nicht für eine Fetischismusform in Frage kämen? Vielleicht wäre diese Liste dann ja kleiner -- Cherubino 10:53, 30. Sep 2005 (CEST)
Ich oute mich als Betroffener des Enzyklopädiefetischismus, Lexika machen mich einfach an und versetzen mich in einen Erregungszustand. Meine Nachbarn beschweren sich schon, wenn ich wieder online gehe und ich, wenn ich zu meiner geliebten Wikipedia komme, ein lustvolles Stöhnen von mir gebe. Würde mich wundern, wenn ich der einzige Enzyklopädiefetischist wäre, das braucht also unbedingt einen Artikel.--Proofreader 11:30, 30. Sep 2005 (CEST)
Ich dachte mehr daran NIX zu übernehmen und einfach auf den Absatz mit dem Gerümpelfetisch zu verlinken. Da steht ja, daß es für jedes Dings auch einen Fetisch geben kann. Blos nicht alle möglichen Fetische in den Artikel knallen. ((ó)) Käffchen?!? 11:45, 30. Sep 2005 (CEST)
Ich hab' das allgemeingerümpelige nun doch nicht in eine Vorlage gestellt, sondern den Fetischismusartikel ganz ohne Pfuigefühle ein wenig sortiert und die evtl erhaltenswerte Info dort integriert (da kann man auch ohne Löschdiskussion bearbeiten ;-) Wenn jetzt jmd. anderes die Redirects macht, dann fühle ich mich nicht alleinschuldig --Ttog ♂ 11:57, 30. Sep 2005 (CEST) (bekennender Schuldfetischist)
Fake. Fetische ohne Google-Hits gibt es nicht.--Gunther 12:22, 30. Sep 2005 (CEST)
Hmm, ich habe eine Seite über Regenmantelfetischismus gefunden... ((ó)) Käffchen?!? 12:35, 30. Sep 2005 (CEST)
Das ist doch was völlig anderes ;-) --Gunther 12:37, 30. Sep 2005 (CEST)
Die immer neuen Fetischvarianten gehören alle gelöscht - kein Erkenntisgewinn durch Wederholung --Bahnmoeller 13:26, 30. Sep 2005 (CEST)
Im Artikel steht nichts, was nicht unter Fetischismus (Psychologie) zu finden wäre. (Außer der nicht belegten Behauptung, dass Jackenfetischisten Socken klauen) --Ttog ♂ 15:06, 30. Sep 2005 (CEST)
Redirect angelegt --MBq (Disk) 15:07, 30. Sep 2005 (CEST)
Wieviele Redirects zu Fetischismus gibts denn so inzwischen? Oder besser: welche gibt es noch nicht? Legen wir die doch alle schonmal an, von Aalfetisch bis Zypressenfetisch, damit das ein Ende hat. Modran 21:19, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Iron Scout~~
Regionale Pfadfinderveranstaltung. Von diesem Typus existieren zahlreiche Veranstaltungen mit unterschiedlichen Namen - sie ereichen in der Regel weniger als 100 Teilnehmer. --jergen 08:54, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Iron Scout Hike~~
Regionale Pfadfinderveranstaltung. Von diesem Typus existieren zahlreiche Veranstaltungen mit unterschiedlichen Namen - sie ereichen in der Regel weniger als 100 Teilnehmer. --jergen 08:54, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Verließ~~
War ein SLA, da dort aber Einspruch eingelegt wurde, stelle ich ihn hier zur Diskussion. Der Artikel war eine Weiterleitung zu Verlies und wurde dann zu "einer Art Begriffslkärung". Aus dem Artikel:
{{Löschen}} Das mach ich zum ersten mal - also kann danebengehen: Wiki ist meines wissens kein Wörterbuch für die Abwandung von in die dritte Person Präteritum. :)
~~Einspruch: sicher nicht. Der Artikel war ein Redirect auf Verlies. Das war nicht korrekt. Jetzt ist er eine Art Begriffsklärung. --Ttog ♂ 05:38, 30. Sep 2005 (CEST)~~
Grüsse,--^Michael 09:00, 30. Sep 2005 (CEST)
Gutes Vorbild für Hinweis auf häufige falsche Schreibweise ohne Redirect ist Entgeld. Ich meine, so könnte man das hier auch lösen. --Pik-Asso @ 09:16, 30. Sep 2005 (CEST)
Wiki ist ... kein Wörterbuch für die Abwandung von in die dritte Person Präteritum. Wie wahr, und wie besonders wertvoll, weil so dunkel... -- Toolittle 09:18, 30. Sep 2005 (CEST)
löschen wie geschrieben, ein Wörterbuch eintrag, oder sowas ähnliches --BerndWeinland 10:15, 30. Sep 2005 (CEST)
So wie es jetzt ist: behalten (vgl. Wikipedia:Häufige Falschschreibungen) --Ttog ♂ 10:35, 30. Sep 2005 (CEST)
Google-Häufigkeit ist wegen der Doppelbedeutung schwer einzuschätzen, insgesamt aber ist das wohl ein recht häufiger Fehler. Sollte als Begriffsklärung bleiben können. Zur Worterklärung: Der Artikel ist ja nicht in erster Linie dazu da, zu erklären, das die Vergangenheitsform von "ich verlasse" "ich verließ" heißt, sondern um die populäre Falschschreibung von Verlies aufzuklären.--Proofreader 10:52, 30. Sep 2005 (CEST)
Google-Häufigkeit kann man doch abschätzen: "das verlies" 17.400 Treffer - "das verließ" 1.090 Treffer. Ansonsten hast Du natürlich recht ;-) --Ttog ♂ 12:01, 30. Sep 2005 (CEST)
Löschen. Sonst linkt noch jemand auf Verliß, sieht dass der Link blau ist, und hält es dann für die Richtige Schreibung. Durch eine Enzyklopädie soll man schlauer werden, nmicht dümmer. -- Timo Müller Diskussion 12:08, 30. Sep 2005 (CEST)
Erstmal verließ, sonst sind wir gleich von allen Geistern verlassen. Dann: Wer linkt, ohne das Ziel zu prüfen, auf den ist eh' kein Verlass - weder inhaltlich noch orthografisch. Wenn er's doch tut, ist er klüger ;-) --Ttog ♂ 13:22, 30. Sep 2005 (CEST)
Ich bin zwar schockiert, aber Google bestätigt, daß das tatsächlich eine häufige Falsch-schreibung ist. So gern ich es gelöscht sehen würde, muß ich deshalb wohl für behalten (im Sinn der Wiki-Falschschreib-Konventionen) stimmen. Modran 21:40, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Kategorie:Gemeinde in der Slowakei~~
~~Diese Kategorie ist mE redundant zur Kategorie:Ort in der Slowakei. --ahz 10:30, 30. Sep 2005 (CEST)~~
Grundsätzlich sind das schon zwei paar Schuh, da ja Gemeinden aus mehreren Orten bestehen können, aber da wir das nicht mal in Deutschland auseinanderhalten stimme ich dir zu. löschen --::Slomox:: >< 15:26, 30. Sep 2005 (CEST)
Da wir das ja nichtmal in Deutschland auseinanderhalten... wo bleibt der LA zur Kategorie:Schweizer Gemeinde? :P --sd5 15:37, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Liste deutscher Kurzgeschichten~~
Es mag ja sein, daß einzelne Kurzgeschichten auf Grund ihrer Bedeutung einen eigenen Artikel verdient haben. Diese vollkommen unkommentierte und zum größten Teil rot verlinkte Liste verleitet aber nur zum Erstellen solch fragwürdiger Artikel wie das zum Löschen vorgeschlagene Fenster-Theater oder zum Eintragen der eigenen kleinen Werke. Der Sinn dahinter wird mir nicht ersichtlich. --LC KijiF? 10:52, 30. Sep 2005 (CEST)
behalten, Nichtverstehen ist kein Argument. jeglicher Rote Link kann zu fragwürdigen Artikeln verleiten. Die Zahl der ohne solchen roten link erstellten Nihilartikel schätze ungleich höher. Eine online - Enzyklopädie hat eben durch die roten links der Papiernen voraus, dass sie zeigt, was alles noch zu schreiben ist. Gedruckte neigen da eher zur Vorspiegelung valscher Follkommenheiten ;-) --Wst 20:10, 30. Sep 2005 (CEST)
Löschen. Solche sinnfreien Listen lassen sich beliebig zusammenstellen. Prinzipiell ist das aber über die Kategorien besser gelöst. --Zinnmann d 21:19, 30. Sep 2005 (CEST)
Dito, löschen, über Kategorie zusammenfassen. Da hat sich zwar jemand verdammt viel Arbeit gemacht, aber wenn die Liste auch nur annähernd Anspruch auf Vollständigkeit haben wollte, müßte sie weit über 10.000 Einträge enthalten. Kurzgeschichten gibt es nunmal wie Sand am Meer. Als Wunschliste ("ala: über das und das hätte ich gern einen Artikel") mag sie zwar Sinn machen, aber das gehört hier nicht hin. Modran 21:54, 30. Sep 2005 (CEST)

Löschen, es entstehen sehr viele spätere Löschkandiaten aus solchen roten Links, das stelle ich immer wieder beim Abarbeiten der Löschkandidaten fest. Ansonsten schließe ich meinem Vorredner an. -- Perrak (Diskussion) 21:59, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Leistungssport~~
Der Artikel steht schon seit Monaten in dieser Form mit dem "Stub"-Baustein. Jetzt reicht's! Wichtige Aspekte fehlen, z.B. Unterscheidung Leistungssport, Hochleistungssport, Formulierungen seltsam ("Er wird häufig professionell, teilweise hauptberuflich ausgeübt."), und offenbar scheint sich niemand für diesen Zustand zu interessieren. Hier ist abzuwägen zwischen der grds. Berechtigung des Themas (m.E. gegeben) und dem Schaden am seriösen Ruf der Wikipedia.
Wenn jemand meint, er muß unbedingt drin bleiben, soll er ihn verbessern. In dieser Form jedenfalls: Löschen! Alfred Grudszus 10:56, 30. Sep 2005 (CEST)
Bitte einen Gnadenschuss für diese Glanzleistung --Wst 21:12, 30. Sep 2005 (CEST)
Löschen, damit das eigentlich wichtige Lemma frei wird und jeder auch sofort sieht, daß es frei ist. Modran 22:00, 30. Sep 2005 (CEST)
Ist ein gültiger Stummel, kann also bleiben. Es wäre allerdings tatsächlich beschämend, wenn sich niemand fände, den Artikel zu verbessern. Wo sind die ganzen Olympia-Fans? -- Perrak (Diskussion) 22:02, 30. Sep 2005 (CEST)
Sicher wäre es beschämend, wenn sich keine Verbesserung ergäbe - aber noch beschämender ist das, was da steht!!! Jeder hat jetzt noch 6 Tage Zeit. Kommt nichts, => löschen Alfred Grudszus 22:14, 30. Sep 2005 (CEST)
Das Problem ist ja, daß jeder, der dazu etwas schreiben könnte, gar nicht auf den Artikel stößt, da er ihn stets 'blau' verlinkt sieht. Ich wette, daß er längt wesentlich besser wäre, wenn die Links zu ihm 'rot' gewesen wären. Das einzig interessante in dem Artikel ist, daß Leistungssport zusammen mit Freizeit- und Breitensport eine generelle Einteilung ergibt. Dieser (jetzige) Informationgehalt bleibt erhalten, wenn man daraus 3 Kategorien macht und das Lemma wieder frei gibt. Modran 23:00, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Harnstoffnitrat (erledigt bleibt)~~
keine verständliche Infos, so kanns weck BerndWeinland 11:00, 30. Sep 2005 (CEST)
Jetzt geht es IMHO als Stub durch bis sich die Chemiker seiner annehmen. --He3nry 11:36, 30. Sep 2005 (CEST)

Ist jetzt als gueltiger Stub in Ordnung. LA-entfernen--Putzfrau 13:23, 30. Sep 2005 (CEST)

Hab es noch etwas chemischer gestaltet. Erlaube mir mal, den LA zu entfernen. --Chemiker 20:31, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Robert Natus (gelöscht)~~
~~Werbetext mit Link zur Homepage. Relevanz unklar --Lung 11:27, 30. Sep 2005 (CEST)~~
Zudem URV von [5]. Auf die Freigabe muss man aber nicht warten - wegen Selbstdarstellung und mangelnder Relevanz löschen. Siehe dazu auch Sven Wittekind. Grüsse,--^Michael 11:36, 30. Sep 2005 (CEST)
Spam in die Tonne geteten. ((ó)) Käffchen?!? 11:59, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Demolition_Derby_Showdown~~
keine Relevanz der Band erkennbar --Finanzer 11:38, 30. Sep 2005 (CEST)
ack. Die eine Single reicht noch nicht (dafür hätte sie dann doch ein Charterfolg sein müssen), wobei ja auch fraglich ist, ob diese Single normal im Handel erhältlich ist. Bitte löschen (und das Bild nicht vergessen.:) ) --Fight 11:45, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Heinrich von Gleichen-Rußwurm~~
Der Mann war als Publizist. Und?!? Warum sollte das in einer Enzyklopädie vermerkt werden? --((ó)) Käffchen?!? 11:42, 30. Sep 2005 (CEST)
War der nicht der Vorsitzende des Herrenklubs (Franz von Papen)? Als solcher wäre er sehr wohl erwähnenswert, aber natürlich nicht in dieser Form. Ich habe leider im Moment keine Möglichkeit, das weiter zu prüfen. WAH 11:59, 30. Sep 2005 (CEST)
Vgl. Deutsches Biographisches Archiv II 453,202;III 298,419-420 -> Relevant, behalten. Stefan64 12:53, 30. Sep 2005 (CEST)
Der Mann ist bereits im Artikel Deutscher Herrenklub erwähnt; ich habe einen Link gesetzt. Inzwischen wird seine Bedeutung wenigstens im Ansatz auch im Artikel erkennbar. WAH 13:49, 30. Sep 2005 (CEST)
Der Artikel sollte bleiben, schließlich war Gleichen Mitbegünder eines Klubs, der sehr viel politischen Einfluß in der Weimarer Zeit hatte. Salomonschatzberg 14:39, 30. Sep 2005 (CEST)
Vielleicht geht das jetzt als Stub durch; mehr will ich nicht schreiben, sonst bricht mein POV zu diesen "Herren" samt ihrem "Klub" noch durch. Gruß! WAH 15:37, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Chêneau Korsett~~
Offenbar aus einem Handbuch für angehende Orthopäden kopiert. Kann auf die Schnelle aber nix finden, aber es riecht förmlich nach URV. Vor allem die Hinweise zur Auswahl der Orthopädiewerstatt etc. stimmen mich misstrauisch. Und ein Enzyklopädieartikel ist das eh nicht. --((ó)) Käffchen?!? 12:06, 30. Sep 2005 (CEST)
Sorry, aber bei einem so schlechten Text kann ich mir kaum vorstellen, daß der geklaut sein soll. Im Zweifel für den Angeklagten, also ist der Artikel erst URV, wenn jemand die mutmaßliche Quelle zeigt. Allein die Tatsache, daß der Artikel schlecht oder unverständlich ist, ist kein Löschgrund. Setz die entsprechenden Text-Bausteine rein und gut ist. Also: entweder URV nachweisen, oder behalten Modran 22:20, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Vorlage:Selbstdarsteller (gelöscht)~~
Wir haben bereits genug Methoden, Vorlagen und Hinweisschilder, um Selbstdarsteller zur Raison zu bringen. Noch ein Bäumchen mehr braucht unser Schilderwald nicht. -- Zinnmann d 12:07, 30. Sep 2005 (CEST)
~~ACK, löschen! -- RainerBi ✉ 12:13, 30. Sep 2005 (CEST)~~
Als ich noch klein war, habe ich auch gerne schwarzen Text mit roten Hervorhebungen auf gelben Hintergrund benutzt. Aber bei mir hat der Text auch noch geblinkt. Wie gesagt, da war ich noch klein. Jetzt kriege ich davon höchstens Augenkrebs. Aber auch ohne die ach so dezente Farbkombination wäre diese Vorlage nur ein weiterer Schrit in Richtung Bausteinipedia, denn man am besten löscht. -- Timo Müller Diskussion 12:13, 30. Sep 2005 (CEST)
Gelöscht. Nicht noch ein Schildchen und vor allem haben wir für Selbstdarsteller Subst:Löschantrag und gut ist. ((ó)) Käffchen?!? 12:23, 30. Sep 2005 (CEST)
Käffchen, Deine Unterteilung deckt nicht alle Teilmengen ab. Wir hatten doch heute erst diesen Metal-Typ, einen Selbstdarsteller, der relevant genug ist, um nicht gelöscht zu werden. :) Modran 23:08, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Thiele-Modul~~
Das müßte von einem Chemiker oder Verfahrenstechniker mal in verständliche Sprache übersetzt werden. So reichlich nutzlos für den unbedarften Leser. --((ó)) Käffchen?!? 12:12, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Komplexes Lehr-/Lernarrangement (hier erledigt: URV)~~
~~Wirres Geschwurbel, daß das Lemma nicht mal ansatzweise irgendwie erklärt. Nutzlos. --((ó)) Käffchen?!? 12:13, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Ist aus [6] zusammengeschrieben, also URV. -- Timo Müller Diskussion 12:24, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~IT Allianz-Management~~
Werbetext für irgendeine neue Consultat-Sau, die gerade durchs Dorf gejagt wird. Das Postulat, daß dieses Ding für alles und jeden unerläßlich sei sagt imho alles... --((ó)) Käffchen?!? 12:16, 30. Sep 2005 (CEST)
Da will jemand seine Diss unters Volk bringen. Erstaunlich wofür man bereits einen Dr. rer. pol bekommt. Aus der Sicht eines promovierten Informatikers: Löschen -- Andreas75 12:24, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Aus der Sicht eines Nicht-Informatikers: Ebenfalls löschen, da kein Artikel. -- Timo Müller Diskussion 12:28, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Aus der Sicht des Politologen: Raus damit.--DirkB 12:30, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Aus der Sicht eines Juristen: Wech damit. --Lung 22:42, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~nochmal Informatiker (nicht promoviert): Löschen. Den gleichen Linkspam habe ich vorsorglich schonmal aus Allianz (Luftfahrt) entsorgt.--Wiggum 22:43, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Kategorisches Urteil~~
Das scheint der Versuch zu sein ein Axiom zu beschreiben. Dann wäre Axiom aber der bessere Artikel... --((ó)) Käffchen?!? 12:19, 30. Sep 2005 (CEST)
Ist nicht mit Axiom identisch, sondern eine von mehreren Klassen von Urteile der klassischen Logik. Also nicht Löschen sonder behalten. Der m.E. Artikel braucht aber etwas Überarbeitung. Catrin 12:58, 30. Sep 2005 (CEST)
Ich hab' den Artikel auf die Schnelle überarbeitet. Verwechslungsgefahr mit dem Axiom sollte nicht mehr bestehen, Verständlichkeit sollten andere prüfen und ein Stub ist es immer noch, wenn auch kein ganz kleiner mehr... Bitte prüfen und ggfs. LA entfernen. --Ttog ♂ 14:16, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Winkelmodulation~~
~~Das Lemma wird nicht verständlich erklärt. --((ó)) Käffchen?!? 12:20, 30. Sep 2005 (CEST)~~
Der Artikel leidet darunter, dass die übergeordneten Artikel Modulationsart und Modulation (Technik) nicht klar genug gegeneinander abgegrenzt und verschiedenartig strukturiert sind. Ein Fall fürs Portal Elektrotechnik (Nachrichtentechnik) - aber nix zum Löschen. --Pik-Asso @ 15:41, 30. Sep 2005 (CEST)
~~behalten, ist doch klar. Auch wenn der Artikel einige Grundkenntnisse voraussetzt, die nicht jeder hat, er ist garnicht schlecht. Fink 18:09, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Breeding bulls (gelöscht)~~
Erfüllt ziemlich eindeutig nicht die Relevanzkriterien. Ursprünglich war sogar eine Schnelllöschung beantragt. Die Schnelllöschkriterien werden von dem Artikel jedoch nicht erfüllt. Daher sollten wir die normale Löschfrist einhalten, und hier keine Schnelllöschung vornehmen, allein schon um unnötige Wiedergänger vermeiden, die dann entstehen, wenn der ursprüngliche Autor gar nicht mitbekommt, dass sein Artikel aus ihm unbekannten Gründen schnellgelöscht wurde. --Birger (Diskussion) 12:22, 30. Sep 2005 (CEST)
Da wurden in den letzten Tagen schon ganz andere gelöscht, welche die Relevanzschwelle nur um Zentimeter, nicht um Meilen unterlaufen haben. Weg damit. --Fight 12:27, 30. Sep 2005 (CEST)

Raging Bull sagt: Löschen ---DirkB 12:32, 30. Sep 2005 (CEST)
RIP. ((ó)) Käffchen?!? 12:33, 30. Sep 2005 (CEST)
Ich sehe vollkommen ein, dass ihr aufräumen wollt. Aber Relevanz ist nur ein Löschkriterium und kein Schnelllöschkriterium. Aus den o.a. Gründen halte ich es auch für sinnvoll, dass wir uns an die bestehenden Regeln halten. Grüße, --Birger (Diskussion) 13:16, 30. Sep 2005 (CEST)
Im Grundsatz bin ich Deiner Meinung. In diesem Falle hatte ich noch zweimal Luft geholt und gewartet, ob der Einsteller noch was bringt, wie z.B. eine Diskographie (im Zweifel für den Angeklagten), dann habe ich einen SLA gestellt (damit noch ein zweiter drüberguckt). Es ist halt ein Grenzfall. Insofern bin ich bei Dir den SLA in einen LA umzuwandeln. Jetzt ist es nach den Löschregeln (vorhersehbarer eindeutiger Ausgang) aber korrekt verschwunden. --He3nry 13:26, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Alpha-Kommunikator~~
~~Marketinggeschwurbel. Eine triviale Sache wird völlig aufgeblasen beschrieben. So ist das nix. --((ó)) Käffchen?!? 12:26, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Das ist Werbung (Löschgrund 1) für Begriffsbildung (Löschgrund 2). Löschen. --He3nry 13:30, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Typisches BWL-Geschwafel eines Profs mit Anhang. Völlig substanzlos (Löschgrund 3). Mit Sekundärliteratur ausbauen oder löschen -- Thomas M. 15:34, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Konzentrative Bewegungstherapie~~
Linkspam. Ein nichtssagendes Stück Text mit jeder Menge Worthülsen soll den Leser dazu verleiten auf den Weblink zu klicken. Extrem entbehrlich das Ganze. --((ó)) Käffchen?!? 12:31, 30. Sep 2005 (CEST)
Allgemeinplätze, aber kein Artikel. Einzig der erste Satz kann stehen bleiben, aber das wäre dann wohl ein Substub löschen --Jackalope 15:01, 30. Sep 2005 (CEST)
Löschen. (Linkcontainer) --Lung 22:45, 30. Sep 2005 (CEST)
~~12-Pfünder~~
~~Das ist schlicht zu wenig. --((ó)) Käffchen?!? 12:38, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~und in diesem Fall fachlich nicht richtig, da so leichte Kanonen auf allen möglichen schwimmenden Untersätzen und an Land genutzt wurden. Andreas König 17:02, 30. Sep 2005 (CEST)~~
alle n-Pfünder löschen Andreas König 17:02, 30. Sep 2005 (CEST)
Zusammenführen, die Pfünder. --Debauchery 18:05, 30. Sep 2005 (CEST)
~~42-Pfünder~~
~~Das ist schlicht zu wenig. --((ó)) Käffchen?!? 12:38, 30. Sep 2005 (CEST)~~
Wieviel Pfund müssens denn iyho sein, damits nicht zu wenig ist? ;-) Spass beiseite: So wird das nix. Die ganzen N-Pfünder könnten ja unter dem noch zu schreibenden Artikel Karronade (was auch immer das ist) eingepflegt werden. Von mir aus: löschen--Gnu1742 13:22, 30. Sep 2005 (CEST)
Würde denn ein 64-Pfünder reichen ? ;-) --ERWEH 13:21, 30. Sep 2005 (CEST)
Hmmm Dicke Berta. DAS ist mal ein Kaliber... ;) ((ó)) Käffchen?!? 20:42, 30. Sep 2005 (CEST)
Ist im Karronade-Artikel kursorisch abgehandelt; da der dortige Artikel noch nicht übermäßig lang ist, können zusätzliche Erläuterungen zu den Kalibern ohne weiteres dort ergänzt werden. Löschen--Proofreader 14:54, 30. Sep 2005 (CEST)
Ich hab's in Karronade eingebaut, bin mir aber nach durchlesen des Ergebnisses nicht so sicher, ob das auch stimmt. Die Kaliber im Fließtext sind nämlich ganz andere.--Wiggum 19:25, 30. Sep 2005 (CEST)
~~32-Pfünder~~
~~Das ist schlicht zu wenig. --((ó)) Käffchen?!? 12:38, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~24-Pfünder~~
~~Das ist schlicht zu wenig. --((ó)) Käffchen?!? 12:39, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~ZZZ Hacker~~
Relevanz? --((ó)) Käffchen?!? 12:40, 30. Sep 2005 (CEST)
Aber sicher doch. Haben eine Platte rausgebracht, das reicht allemal. behalten --Fight 13:18, 30. Sep 2005 (CEST)
www.allmusic.com kennt sie nicht. Und die kennen alle, die irgendwie was Beachtenswertes gemacht haben. Löschen. -- 84.176.79.8 18:06, 30. Sep 2005 (CEST)
~~eine platte rausgebracht spricht noch lange nicht für relevanz --Robinhood ♣ 19:58, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Zahlenfriedhof (unzulässig)~~
Ein umgangssprachlicher Begriff der selbsterklärend ist soll hier erklärt werden. Brauchen wird sowas? Ist das nicht etwas für ein Wörterbuch? --((ó)) Käffchen?!? 12:42, 30. Sep 2005 (CEST)
Ich habe den Artikel erweitert und wohl auch verbessert. In dieser Form muß er m.E. nicht gelöscht werden. Ob er "selbsterklärend" ist oder nicht ist uninteressant, entscheidend ist, ob er relevant ist, und das ist er. Auch und gerade, wenn bzw. weil heutzutage kaum noch jemand einen Zahlenfriedhof vorlegt, eben weil es die schönen bunten und ach-so-aussagekräftigen Diagramm gibt. Der andere Aspekt des Informationsverlustes durch die Analyse wird heute zunehmend vernachlässigt. Im Grunde ein hochinteressantes und relevantes Thema! => Nicht löschen Alfred Grudszus 13:03, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Sehe ich auch so. Nach der Überarbeitung behalten. -- Modusvivendi 13:06, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Geläufiger Begriff, nichttrivialer Inhalt -> behalten. Stefan64 13:09, 30. Sep 2005 (CEST)~~
Wie Bleiwüste; diese Begriffe sind zwar recht verbreitet, aber ich musste ursprünglich auch erstmal überlegen/nachfragen, was damit gemeint ist. Wenn jemand die Begriffe irgendwo aufschnappt und nachschlagen will, schadet es nix, wenn er hier aufgeklärt wird. Grenze zu Wörterbucheintrag ist natürlich immer fließend, solange aber neben dem Wort auch die Sache erklärt wird, sind solche Lemmata zulässig.--Proofreader 14:50, 30. Sep 2005 (CEST)
Ich wusste doch, dass ich das hier schonmal gesehen haben: Löschdisku 30. August.--Wiggum 18:50, 30. Sep 2005 (CEST)
Eins muß man ja sagen: Der Löschantrag hat dazu geführt, daß ich den Artikel erweitert habe - ob zu seinem Guten oder Schlechten, sei dahin gestellt. Wenn die Erweiterung schlecht ist, haben die Löschwütigen auf jeden Fall wieder was ... zum löschen! Alfred Grudszus 20:00, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Zombie Nation~~
~~Relevanz? --((ó)) Käffchen?!? 12:45, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Ich glaube nicht. Deshalb löschen. -- Timo Müller Diskussion 13:10, 30. Sep 2005 (CEST)~~
Hatten zwar ein Album und einen "Hit" sind aber ansonsten nur dadurch bekannt geworden, dass ihre Single von einem Italiener kopiert wurde (der damit glaube ich mehr Geld als die Jungs selbst verdient hat) und zweitens dadurch, dass irgend eine amerikanische Kombo live als die "echte" Zombie Nation aufgetreten ist. Wer sich gleich doppelt so leicht abziehen lässt, hat ja schon fast wieder einen Eintrag verdient. Nein, eher löschen aber mal sehen was in 7 Tagen hieraus wird. --NiTen ^(Discworld) 15:17, 30. Sep 2005 (CEST)
Mit einem Album wäre eine Relevanz aber wiederum gegeben. @NiTenIchiRyu: Bei dem Hintergrundwissen das du von der Band zu haben scheinst, könntest du das doch mal schnell in den Artikel einbauen, oder? Währe jedenfalls richtig nett.:) --Fight 15:23, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Hab jetzt grad keine Zeit mehr, aber es eilt ja nicht. Mach mich die Woche vielleicht mal ran. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 16:56, 30. Sep 2005 (CEST)~~
Zwei Alben, Diskussion überflüssig. behalten --Wiggum 16:16, 30. Sep 2005 (CEST)
In der Tat. Mehrere Relevanzkriterien erfüllt. Behalten. -- Mastad 17:01, 30. Sep 2005 (CEST)
Nummer-Zwei-Hit in Großbritannien (als deutsche Band), zwei Alben, einen Eintrag bei Allmusic. Wieviele Wikipedia:Relevanzkriterien soll der Artikel noch erfülen? -- Triebtäter 17:33, 30. Sep 2005 (CEST)
Behalten, da [hier http://www.amazon.de/exec/obidos/search-handle-url/index=pop-music-de&field-keywords=Zombie%20Nation/ref=xs_ap_sai7_xgl/302-9383264-1745655] offenbar sogar UK-Importe, die 5.000 also überschritten sein dürften. Da neuerdings auch Benutzerprofile gelöscht werden, spiele ich mit der Überlegung, für Dickbau einen LA zu stellen. Begründung: Relevanz? --Debauchery 18:09, 30. Sep 2005 (CEST)
In der Technoszene ist Zombie Nation ein Begriff, und auch in vielen Clubs (nicht Technoclubs) läuft Kernkraft 400 oft (vielleicht wusstet ihr bisher nur nicht, dass das Lied so heisst und habt es schon oft gehört :)) behalten --David 19:54, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Nur so am Rande, wo wir uns langsam etwas nähern, was ein Artikel sein könnte:~~
Sollten die beiden Protagonisten nicht unter dem Lemma abgehandelt und als Redirect angelegt werden. Die roten Links auf die Namen machen mich nervös, da das dann blos doch wieder redundant zu Zombie Nation wird. ((ó)) Käffchen?!? 21:00, 30. Sep 2005 (CEST)
Selber tippen macht schlank.--Wiggum 21:15, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Zubon~~
~~Wörterbucheitrag, zudem ist die Wikipedia kein Japanisch-Wörterbuch. --((ó)) Käffchen?!? 12:46, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Wikipedia ist überhaupt kein Wörterbuch. Wer lust hat, kann es ja ins Wiktionary verschieben. Hier auf jeden Fall löschen. -- Timo Müller Diskussion 13:19, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Frauenzimmer~~
Sehr kurzer Wörterbuchartikel. So ist das nichts. -- Zinnmann d 13:08, 30. Sep 2005 (CEST)
hab den artikel noch mal neu geschrieben. kurz ist er dennoch, aber ich glaube arg viel mehr wird es zum thema frauenzimmer nicht zu sagen geben. Benutzer:Falott
~~Naja, das ist im wesentlichen eine verkürzte Darstellung der Etymologie. Das ist im Wiktionary besser aufgehoben. --Zinnmann d 13:41, 30. Sep 2005 (CEST)~~
ich zitiere http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist: "Etymologische Worterklärungen sind allerdings erwünscht...) aber im prinzip muss ich dir ja schon recht geben. aber ich muss doch meinen artikel verteidigen :-) Benutzer:Falott
Natürlich musst/sollst/darfst Du ihn verteidigen. Deshalb tippen wir ja hier :-) Und ich habe auch nichts gegen etymologische Erklärungen in Artikeln. Nur sollte der Artikel eben auch etwas darüber hinaus, jenseits der bloßen Wortbedeutung zu bieten haben. Aber warum erstellst Du den Artikel nicht einfach im Wiktionary? Für Worterklärungen ist das das bei weitem besser geeigneter Projekt. --Zinnmann d 14:43, 30. Sep 2005 (CEST)
Nun habe ich das Frauenzimmer etwas ausführicher erklärt, reicht das vorerst so?
Doch, doch, es gäbe noch eine Menge zu diesem Thema zu sagen, z.B. warum der Begriff später auf einzelne Frauen angewendet wurde und welche schriftlichen Arbeiten sich damit beschäftigen. Vielleicht schreibt jemand noch Näheres. --Kickapoo
Behalten. Dass dieser Begriff solch eine Herkunft hat, war mir neu. Eine gute Information. --Dreiundvierzig 16:58, 30. Sep 2005 (CEST)
Natürlich Behalten. Danke an die Erweiterer des Artikels. --nfu-peng 21:52, 30. Sep 2005 (CEST)
So, jetzt sieht der Artikel aber auch richtig gut aus. Tolle Erweiterung! Benutzer:Falott
~~Modal Assurance Criteria~~
Völlig unverständlich. Worum geht es hier? -- Zinnmann d 13:23, 30. Sep 2005 (CEST)
Ein einleitender Satz wäre zumindest hilfreich. Radiotechnik? (Wild geraten)--Proofreader 14:43, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Kurt Stadel (URV, hier erledigt)~~
So meilenweit von einer neutralen Darstellung entfernt, das Löschen ein Gnadenakt wäre. -- Zinnmann d 13:25, 30. Sep 2005 (CEST)
Gebt dem Geschreibsel die Gnade der frühen Löschung - wenn Herr Stadel tatsächlich relevant sein sollte, kommt da sicher etwas Besseres. --Bahnmoeller 13:30, 30. Sep 2005 (CEST)

Naja, ich denke hier gibt es viele nicht neutrale Beiträge. Aber einer Löschung steht nichts im Wege

text kommt von; http://www.jan-mewes.de/stadel.htm -- Cocteau 14:05, 30. Sep 2005 (CEST)
~~URV-Baustein eingefügt. -- Mastad 19:05, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Safic~~
Falsches Lemma; inhaltlich kein Artikel. Die vielen Ausrufezeichen reißen da auch nichts mehr raus. -- Zinnmann d 13:28, 30. Sep 2005 (CEST)
Urks. "Multiple exclamation marks. A sure sign of a diseased mind." - Terry Pratchet. Ok, vom schlechten Stil abgesehen, Google kennt diesen Herrn überhaupt nicht. Da kommt bei mir doch ein Fakeverdacht auf. löschen --Fight 13:45, 30. Sep 2005 (CEST)
Löschen, da keine Quellen aufzutreiben sind. Oder wird der Mensch mit so komischem Fliegendreck auf den Buchstaben geschrieben? ((ó)) Käffchen?!? 20:34, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Erdgastankstellenliste (Wiedergänger, gelöscht)~~
Hatten wir das nicht schon mal? Abgesehen davon ist die Liste eh nie vollständig, im Netz sind bessere Listen zu finden und die WP ist letztlich keine Datenbank.--Wahldresdner 13:37, 30. Sep 2005 (CEST)
gelöscht--Gunther 13:39, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Final Fantasy X-2 (Hier erledigt, URV)~~
~~Ein Playstation Spiel - Relevanz ? --Bahnmoeller 13:42, 30. Sep 2005 (CEST)~~
Dürfte sich durch die URV eh erledigt haben. Aber da es Konsens ist, Computerspieleserien in Sammelartikeln zu behalten, wäre höchstens ein Redirect auf Final Fantasy (Spiel) angebracht (wohin ich jetzt auch mal den einzigen Link zu diesem Artikel umbiege). --Kam Solusar 14:41, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Marco_Krainer~~
~~so ist das kein wikiartikel, am besten von vorne anfangen.... --Dachris ^Diskussion 13:50, 30. Sep 2005 (CEST)~~
Na ja, ein Fernsehkoch ist (mir) mindestens so wikiwürdig wie diverse Pornosternchen und andere Soap-Serien-Schabrackengesichter. Behalten und verbessern. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:52, 30. Sep 2005 (CEST)
Aber bitte diese Jubelarien raus. Stefan64 15:13, 30. Sep 2005 (CEST)
Wenn ich das richtig gelesen habe hatte er keine einzige eigene Kochsendung. Sondern hat nur in verschieden Sendungen als Studiokoch gearbeitet. Damit ist er genaugenommen sogar unrelevanter alse ein Pornosternchen, da er nie in einer Sendung die Hauptrolle gespielt hat, sondern nur Personal wie zum Beispiel die Studioband war. Er scheitert meiner Meinung nach an der Relevanzschwelle löschen. --FNORD 17:13, 30. Sep 2005 (CEST)
Hallo Dachris!
Ich habe eine Frage. Ich habe hier den Text/Artikel über Marco Krainer verfasst. Ich bastle nun schon länger daran herum. Ich hätte gerne einen Tipp von dir, ob der Artikel so okay ist. Ich finde, dass Marco Krainer einen super Job macht und dass er ein super Koch ist, der es versteht, sich im TV und im Radio zu präsentieren. Vor allem bei uns in Österreich macht er viel. Ich konnte ihn auch schon einmal persönlich kennen lernen. Darum würde ich mich freuen, wenn du mir sagen könntest, wie ich den Text über ihn hier passend bringen kann.
Liebe Grüße - Sandra :-)
~~Munichthal~~
Wurde am 19. Sep nicht auf der LK-Seite gelistet. Gruss WikiCare 13:58, 30. Sep 2005 (CEST)
Unenzyklopädischer Stil, Relevanz nicht ersichtlich. 62.180.36.126 12:01, 19. Sep 2005 (CEST)
~~Addle Motion~~
~~Noch keine Veröffentlichungen -> erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Der Text ist außerdem unter aller Sau. --Kam Solusar 14:22, 30. Sep 2005 (CEST)~~
Ah ja, das Album kommt 2006. Na, wenn dem wirklich so sein sollte, kann man dann ja den Artikel von Grund auf neu schreiben und richtig schön machen. Bis dahin kann man diesen Artikel aber allenfalls löschen. --Fight 14:41, 30. Sep 2005 (CEST)
Ein wahnsinns Quartett auf dem Weg zur Weltherrschaft! Jaja. Löschen. Stefan64 14:49, 30. Sep 2005 (CEST)

den artikel hab ich von deren Homepage kopiert, also dafür bin ich nicht verantwortlich,....und da sie nächstes jahr wahrscheinlich auf diversen festivals in ÖReich spielen werden, haben sie sich absolut einen Eintrag hier verdient..!!!! NICHT LÖSCHEN!
den artikel hab ich von deren Homepage kopiert, also dafür bin ich nicht verantwortlich - womit der ganze Artikel dann wegen deiner Urheberrechtsverletzung eh zu löschen wäre... --Kam Solusar 19:51, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Toxavit~~
~~Aus QS - reine Produktwerbung!~~
Löschen --Steffen85 14:24, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Produktwerbung - Löschen --Der Lange 16:38, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Negator~~
Relevanz und Werbung und ausserdem schauts nach click and paste aus.... --Dachris ^Diskussion 14:53, 30. Sep 2005 (CEST)

Beim Song "Gloomy Sunday", dessen Geschichte bei Wikipedia angegeben wird, wird die Band NEGATOR als Interpret genannt. Soviel zur Relevanz... Wenn Du bessere Infos zu NEGATOR hast, kannst Du ja gerne den Artikel bearbeiten.
~~Dann lassen wir das mir der Relevanz und trotzdem schauts brutal nach Werbung aus....orientiere dich an anderen Bands, änder die Seite udn gut ist.... --Dachris ^Diskussion 15:06, 30. Sep 2005 (CEST)~~
ok, wird in den nächsten Tagen nochmal anders gemacht
Verwende am besten die Formatvorlage Band. -- Marko Kovacic 18:02, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Vorlage:FFX~~
Die Vorlage enthält eine Navigationsleiste zu verschiedenen fiktiven Figuren aus dem Spiel Final Fantasy X. Ich halte die Vorlage für überflüssig, da Computerspiel-Figuren normalerweise eh keine eigenen Artikel bekommen (bzw. diese kurz darauf auf der Löschkandidatenseite landen und gelöscht werden). Die einzige Ausnahme unter den hier aufgeführten Figuren, Rikku, hat nur aufgrund der erhaltenen Preise einen eigenen Artikel. (und wurde nach Löschantrag behalten). --Kam Solusar 14:57, 30. Sep 2005 (CEST)
Bitte nicht löschen. Ich bin gerade am Übersetzen des Final Fantasy X Artikels aus dem Englischen und diverser Figuren aus dem Spiel. Es dauert noch ein paar Tage, aber dann ist die Vorlage sicher sehr nützlich. Außerdem: Wieso bekommen Computerspiel-Figuren keine eigenen Artikel? Soviel Informationen, wie es über die gibt, das würde den FFX-Artikel nur unnötig verlängern - und andere fiktive Figuren haben auch eigene Artikel ... --Plumcouch 15:55, 30. Sep 2005 (CEST)
Bisher ist es allgemeiner Konsens in der deutschsprachigen Wikipedia, daß einzelne Figuren eines Computerspiels einfach nicht relevant genug sind, um einen eigenen Enzyklopädie-Eintrag zu rechtfertigen. Ausnahme sind Figuren, die auch unter Nicht-Computerspielern hinreichend bekannt sind, wie etwa Lara Croft. Deshalb wurden Figuren, höchstens in Sammelartikeln wie etwa Charaktere und Orte aus Donkey Kong, Figuren und Charaktere aus Super Mario oder Charaktere, Völker und Orte aus The Legend of Zelda gesammelt. Man könnte also, wenn die Figuren unbedingt in eine Enzyklopädie sollen, die einzelnen Final-Fantasy-Figuren in einem Artikel Figuren aus Final Fantasy sammeln. --Kam Solusar 16:45, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Diese Liste gibt es schon in Final Fantasy (Spiel); deshalb löschen. --jergen 17:06, 30. Sep 2005 (CEST)~~
Aber wenn wir die Charaktere nur unter den Charakter-Sammlungen auflisten, gehen viele Informationen verloren (Vergleiche Tidus-Eintrag in Final Fantasy (Spiel) mit Tidus-Eintrag der englischen Wiki. Sammeln wir nicht *alles* menschliche Wissen? ;) Wenn's viele Informationen zu einem Thema gibt, und wenn's nur ein Computerspielchara ist, dann lasst mich doch den entsprechenden Charakter eintragen - schadet doch keinem. :) --Plumcouch 18:39, 30. Sep 2005 (CEST)
~~OSM~~
~~War SLA, Grund Irrelevanz, wegen Widerspruch in LA umgewandelt. --He3nry 14:59, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Ich bin auch für löschen wegen Irrelevanz. --He3nry 14:59, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~War ursprünglich mein sla, bin auch für löschen, insofern weil der Löschantrag immerwieder rausgenommen wird --Dachris ^Diskussion 15:01, 30. Sep 2005 (CEST)~~
Löschen, schließe mich den Vorrednern an. --jergen 16:30, 30. Sep 2005 (CEST)
Zu Sprachen mit mehreren zehntausend Sprechern gibt es oft keine Artikel, aber für dieses "Online Game mit ca. 2000 Usern". Löschen, das ist plumpe An-Werbung und hier genausoviel wert wie der Kegelklub der Freiwilligen Feuerwehr in einem 3000-Einwohner-Ort.--Xquenda 17:12, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Brain-Enhancer~~
~~Reine Zukunftsmusik und damit Theoriefindung. --jergen 15:11, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Ein Brain-Enhancer wäre hier wahrlich von Nöten gewesen... Wird bestimmt noch nominiert für den "Mumpitz-of-the-Day-Reward". Löschen --DirkB 16:23, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Tolle Idee! Werde ich zum Glück nicht mehr erleben. Delete.--Xquenda 17:02, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Mind~~
~~Wikipedia ist kein deutsch-englisches Wörterbuch. --jergen 15:24, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Pyromaniacs (gel., Wiedergänger)~~
Werbung, vermutlich auch URV - keine Relevanz --Bahnmoeller 15:41, 30. Sep 2005 (CEST)
Es stellt sich hier mMn generell die frage, ab wan Cheerleadergruppen für die Wikipedia relevant sind. Dieser Artikel ist es (vor allem in dieser Form) sicherlich nicht. löschen und, falls relevanz bestehen sollte, von mir aus neu anlegen. --Fight 16:01, 30. Sep 2005 (CEST)
ich würde sagen: man könnte Analogien zu Studentenverbindungen sehen: an sich für eine Enzyklopedie nicht relevant, Ausnahme nur bei besonderen Herausstellungsmerkmalen. Dann könnte man die Einschränkung auf offizielle Gruppen von Profivereinen oder zumindest "relevanten" Footballmannschaften machen, und das engt den Kreis in Deutschland radikal ein. Andreas König 16:45, 30. Sep 2005 (CEST)
Es gibt m.W. für Cheerleaders inzwischen sogar Deutsche Meisterschaften - falls diese hier also einen Titel gewonnen haben sollten, müsste man sie wohl oder übel behalten; wenn es aber nur Normal-Hupfdohlen sind, sollte man sie behandeln wie jeden anderen Dorf-Spielmannszug auch: einfach injorian (durch Löschung)! :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:00, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Als Wiedergänger (s. Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juli 2005) gelöscht. -- srb ^♋ 18:06, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Eisfieber~~
~~Lassen wir diesem Roman erst mal ein paar mehr Wochen, um die Relevanz zu beweisen. So sieht das sehr nach Eigenwerbung aus (erschien am 05. September 2005) --Bahnmoeller 15:53, 30. Sep 2005 (CEST)~~
Es gab vor einiger Zeit mal eine LA-Diskussion um eine Inhaltsangabe zu einem Tom Clancy-Roman. Das wurde damals als Troll abgekanzelt. Bücher relevanter Autoren scheinen also per se auch relevant zu sein, obwohl ich das selber nicht so sehe.--Wiggum 20:23, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Reich dt. Alpenvölker (gelöscht)~~
Riecht nach Fake, zumindest seeehr komisches Lemma. --Xocolatl 16:07, 30. Sep 2005 (CEST)
Das ist doch offensichtlich ein Scherz - Philipp von Dänemark und Fetzenknocht... SLA gestellt --Bahnmoeller 16:13, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Tosa-Klause~~
Tatort eines Verbrechens - Relevanz unklar. War in Saarbrücken unter Sonstige Sehenswürdigkeiten verlinkt. --jergen 16:15, 30. Sep 2005 (CEST)
löschen!!! Fehlt nur noch, dass jeder dieser zwei Dutzend pädophilen Schänder u. Mörder ein eigenes Lemma erhält. --84.167.99.237 20:10, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Don Cato~~
~~Give-away-CDRom des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit; Relevanz nicht dargestellt. --jergen 16:28, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Eigentlich ein nettes Beispiel dafür, wie das BMU Steuergelder verschwendet. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 21:05, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Braska~~
~~Fiktiver Charakter aus Computerspiel; kann, falls ausreichend wichtig, im Hauptartikel Final Fantasy abgehandelt werden. --jergen 16:50, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Ich glaube nicht, dass das eine gute Idee ist, ihn im Hauptartikel für Final Fantasy abzuhandeln.~~
Erstens: der Final Fantasy Artikel sollte nur eine Übersicht über die dreizehn entsprechenden Spiele geben. (s. engl. Wiki zu dem Thema). Falls die Figuren abgehandelt werde sollen, dann in einem Artikel zu Final Fantasy X (bzw. X-2) und die sind schon sehr lang. (Und schon in Arbeit - nur Geduld. :))

Zweitens: die einzelnen Artikel der Spiele sind schon lang genug Außerdem hat die en.wikipedia die Spiele als so umfangreich befunden, dass sie ihr ein eigenes, recht umfangreiches Projekt gewidmet haben.

Drittens: Weder Jecht, Braska noch Lenne sind vollständig - restliche Informationen kommen noch, aber ich kann nicht alles gleichzeitig machen. ;)
--Plumcouch 18:21, 30. Sep 2005 (CEST)
Wenn jemand doch mal relevante Artikel aus der englischen Wikepedia übersetzen wurde statt diese immer nur als Rechtfertigung für das Behalten vollkommen künstlicher Lemmas heranzuziehen wäre uns wirklich sehr geholfen - löschen --84.142.27.93 18:44, 30. Sep 2005 (CEST)
Löschen, alle. Wir sind nicht das Archiv sämtlicher jemals erdachter Figuren in irgendwelchen Computerspielen. Ebensowenig werden alle Figuren irgendwelcher Filme hier abgehandelt. ((ó)) Käffchen?!? 20:55, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Jecht~~
~~Fiktiver Charakter aus Computerspiel; kann, falls ausreichend wichtig, im Hauptartikel Final Fantasy abgehandelt werden. --jergen 16:52, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~s. weiter oben unter Braska --Plumcouch 18:20, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Uns gehts prima~~
war SLA von Benutzer:Scooter mit der Begründung Unnötiger Fehlschreibdirect. Plattencover [7] zeigt eindeutig ein Apostroph., stieß jedoch auf Widerstand (siehe Diskussionsseite). In Anbetracht auch der anderen heutigen Löschdiskussionen zu Falschschreib-Redirects wäre sicher eine klare generelle Regelung wünschenswert. --Andreas ?! 16:53, 30. Sep 2005 (CEST)
Achso, in diesem Fall wäre ich für löschen; eine generelle Diskussion zu Falschschreib-Redirects gibt es unter Wikipedia_Diskussion:Weiterleitung#Falschschreibumleitung. --Andreas ?! 17:11, 30. Sep 2005 (CEST)
als beleg für die verbreitete falschschreibung kann ich nur die alten versionen von Die Ärzte und Debil (Album) anführen. diese vorkommen habe ich zwar geändert/korrigiert, halte den redirect dennoch für sinnvoll [bzw. im negativen fall: für nicht störend ;o)], siehe eben die disk.-seite. daher: behalten. –jello ¿? 17:34, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Da Sonderzeichen-Lemmas wohl i.d.R. noch einen Latin1-Redir bekommen würde ich das eher stehen lassen als die diversen Buchstabendreher-Lemmas. Neutral --Wiggum 18:31, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Lenne (Final Fantasy X-2)~~
~~Fiktiver Charakter aus Computerspiel; kann, falls ausreichend wichtig, im Hauptartikel Final Fantasy abgehandelt werden. --jergen 17:07, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~s. weiter oben unter Braska --Plumcouch 18:21, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Schrotmühle~~
Beschreibt nicht Schrotmühle im allgemeinen. --Habakuk <>< 17:09, 30. Sep 2005 (CEST)
Na und ? Vielleicht weiß der Ersateller nicht mehr zur allgemeinen zu sagen. Aber die besondere, die ebenfalls so heißt, hat er beschrieben. Ausbauen ja, behalten auch. ÜA-rein und warten bis ein Müsli kommt und erweitert.. --nfu-peng 22:02, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Reforminitiative~~
~~POV schon per Titel ... für die Inhalte existieren die Artikel Lobbyismus + Public Affairs, Interessengruppe, Nichtstaatliche Organisation + Denkfabrik ... Hafenbar 17:14, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Deutsche Erfindungen~~
Das ist eine dolle Fleissarbeit - aber soll 'am Deutschen Wesen die Welt genesen' ?
Deutsch von den Ostfranken bis heute - fehlen nur noch die Volksdeutschen. --Bahnmoeller 17:51, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Was genau ist denn die Begründung für diesen LA?--Wiggum 18:55, 30. Sep 2005 (CEST)~~
Kein La gestellt, also was soll das hier? Die Liste ist außerdem recht interessant.--ERWEH 19:08, 30. Sep 2005 (CEST)
Ich erlaube mir mal, diesen Spuk als erledigt zu markieren.--Wiggum 19:29, 30. Sep 2005 (CEST)

Sehr wohl LA gestellt - steht hier ja ganz deutlich. Aus welchem Grund das nicht (mehr) im Artikel steht weiss ich auch nicht. Üblicherweise sollte man sowas nachtragen (wird hier oft praktiziert - Wieder eingetragen --Bahnmoeller 19:44, 30. Sep 2005 (CEST)
Begründung für LA nochmal ganz deutlich: chauvinistische, nationalistisch gefärbte Zusammenstellung von Erfindungen, irgendwie mit Deutschland in fließenden Grenzen zu tun haben.--Bahnmoeller 19:44, 30. Sep 2005 (CEST)
Wenn, dann müsste es ohnehin "Erfindungen von Deutschen" heißen, denn die Erfindung selbst kann ja schlecht eine Nationalität haben.--Proofreader 19:54, 30. Sep 2005 (CEST)
Wurde schon vor zwei Monaten diskutiert.--Gunther 19:57, 30. Sep 2005 (CEST)
Bevor sich jemand darauf beruft: Der Löschantrag [8] vom 26. Juli basierte u.a. auf einer anderen Begründung (Liste zu kurz) und wurde mit dem Kommentar "mit Bauchschmerzen" von Benutzer:Stahlkocher abgelehnt, da die Begründung hinfällig sei. Was ich nicht ganz nachvollziehen kann, da dies nur einer mehrerer Punkte des Antragsstellers war. Jedenfalls wurden damals schon lange diskutiert. Ich bin für löschen, weil eine Erfindung keine Nationalität haben kann, dies also die falsche Art ist Erfindungen zu ordnen und die Nationalität des Erfinders irrelevant ist. Wenn man Erfindungen kategorisieren will, dann lieber nach Fachgebiet. --Tinz 20:06, 30. Sep 2005 (CEST) oh, zu lange getippt, hatte die anderen Beiträge noch nicht gesehen
Ich bin im Prinzip auch für Löschen, kann aber beim besten Willen keine Aspekte erkennen, die nicht schon im damaligen LA angesprochen waren.--Gunther 20:10, 30. Sep 2005 (CEST)
Da aus der Zusammenfassung des Bearbeitenden ("bleibt, da Löschantragsgrund hinfällig") hervorgeht, dass er sich nicht mit diesen Aspekten befasst hat beim Finden seiner Entscheidung, ist der erneute LA m.E. korrekt. --Tinz 20:17, 30. Sep 2005 (CEST)
Aus der damaligen Diskussion wurde die Problematik deutlich - es stehen schon wieder Leute drin, die höchsten deutschstämmig waren, aber trotzdem in dieser Liste auftauchen. Andere deutsche Erfindungen (negativer Art) werden aber nicht genannt.
Das damalige Meinungsbild war auch nicht eindeutig - die Mehrheit der Beitragenden war für löschen. Und die Begründung war auch anders. Insofern heute ein eigenständiger LA und keine Wiederholung --Bahnmoeller 20:12, 30. Sep 2005 (CEST)
Falsche Lemmata kann man korrigieren, dazu braucht's keinen LA. Wobei Deutsche Erfindungen i.S.v. Erfindungen aus Deutschland nicht ungebräuchlich ist, so wie koreanisches Auto etc.. Wenn die Liste unvollständig ist kann man das auch ergänzen. Schließlich und endlich hat Bahnmoeller selbst schon festgestellt, dass bereits in der Juni-Diskussion der Sinn der Liste besprochen wurde. Ich kann einen erneuten LA beim besten Willen nicht nachvollziehen, genauso wenig wie die Bezeichnung der bloßen Auflistung als chauvinistisch'. Daher weiter behalten. --Wiggum 20:20, 30. Sep 2005 (CEST)
Löschen, sinnlose Auswahl, viele problematische Zuordnungen. --Pjacobi 20:54, 30. Sep 2005 (CEST)
Da der Löschgrund ein anderer ist, ist der Löschantrag ist keineswegs erledigt. Inhaltlich ist diese Liste kaum zu stemmen. Die Zuordnung ist angesichts der großen Zeitspanne (und damit auch sehr unterschiedlicher geogr. Gebiete) willkürlich. Davon abgesehen halte ich persönlich solche Listen mit willkürlich kombinierten Merkmalen reichlich unenzyklopädisch. Das ist eine nette Datenabfrage aber kein Wissen. Löschen. --Zinnmann d 21:16, 30. Sep 2005 (CEST)
In der damaligen Löschdiskussion wurde besprochen:
Die Streicheleinheiten für das Nationalgefühl

Die Frage, ob die Erfindungen an sich eine "Nationalität" haben

Die Zuordnung der Erfinder zum "Deutschen"

Zwei davon waren in der LA-Begründung enthalten (hier:nationalistisch & chauvinistisch)

Wo genau sind denn jetzt hier neue Argumente, die die Wiederaufnahme der schon damals langen Diskussion begründen?--Wiggum 21:57, 30. Sep 2005 (CEST)
~~St. Josef (Memmingen) (erledigt)~~
~~Wage ganz leise die R-Frage zu stellen. Eventuell kürzen und in Memmingen einbauen.--Martin S !? 18:04, 30. Sep 2005 (CEST)~~
Baudenkmäler sind nach unseren Kriterien relevant. Sehr viel mehr dazu auch in der Kategorie:Kirchengebäude in Deutschland. Der Einbau in den Stadtartikel ist Unfug. Dort sollen allgemeine Infos über Stadt und ihre Geschichte Platz finden und nicht die fast ebenso lange Detailbeschreibung der Stadtpfarrkirche. -- Triebtäter 18:16, 30. Sep 2005 (CEST)

Muss mich Triebtäter anschließen; deshalb Markierung als erledigt. --jergen 18:24, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Archemie~~
~~Fake? Wenn ja, Schnelllöschen --Gunter Krebs Δ 18:12, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Kein Fake, die Bezeichnung Archemie gibt es.~~
Da wäre eine Quellenangabe ganz brauchbar. Google findet auf Deutsch nicht allzuviel. Außerdem wird nicht klar, worin jetzt die Abgrenzung zur Alchemie besteht, die ja auch irgendwie auf einer chemischen Grundlage arbeitet.--Wiggum 18:42, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Auschwitzkeule~~
~~voller Fehler und Emotionalitäten, keine Quellen. für ein so sensibles Thema allenfalls kontraproduktiv. unbrauchbar. --Wst 18:23, 30. Sep 2005 (CEST)~~
POV-Essay, dürfte schwierig werden, da was sinnvolles draus zu machen. Geläufig ist mir der Begriff auch nicht unbedingt. 7 Tage Zeit, dann löschen.--Wiggum 18:37, 30. Sep 2005 (CEST)
Für WP eindeutig zu POV-behaftet. Mag das Anliegen auch nachvollziehbar sein, in dieser Form eher für löschen. --Aristeides Ξ 18:51, 30. Sep 2005 (CEST)
Behalten und umarbeiten. In den genannten politischen Zirkeln der deutschen Rechten durchaus gebräuchlich, ebenso als Schlagwort bei AntifaschistInnen geläufig: http://www.google.de/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Ade-DE%3Aofficial_s&hl=de&q=%22auschwitzkeule Aufklärer 20:03, 30. Sep 2005 (CEST)
Konkreter Text ist nicht überzeugend, daher löschen ... (gilt auch für den Nazivergleich ... sprachlich "dazwischen" liegt dann wohl die Nazikeule oder der Auschwitzvergleich) ... Hafenbar 21:48, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Shuyin~~
~~Fiktiver Charakter aus Computerspiel; kann, falls ausreichend wichtig, im Hauptartikel Final Fantasy abgehandelt werden. --jergen 18:25, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Oliver Pocher(erledigt, bleibt)~~
Nachdem mein Löschantrag von vorhin als Vandalismus entfernt wurde (andere IP) hier nochmal: Ich sehe keine Relevanz und nur Selbstdarstellung. Ich mabe den Namen bis vor ein paar Stunden noch nicht gekannt und mich am Vandalismus auf der Seite auch nicht beteiligt. Löschanträge von IP's sind berechtigt, ich habe aber keine Lust, im Fernsehen zitiert zu werden, mein Nick hier ist mein Klarname und ich habe schon einige Tausend Edits. 217.82.236.202 18:36, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Person des öffentlichen Lebens - also behalten; völlig unabhängig ist meine Position zum künstlerischen Wert seiner Auftritte. --jergen 18:43, 30. Sep 2005 (CEST)~~
Relevanzkriterien eindeutig erfüllt. Behalten. -- Mastad 18:54, 30. Sep 2005 (CEST)
Nicht sonderlich gut, aber unbestritten relevant. Behalten. --Zinnmann d 19:42, 30. Sep 2005 (CEST)
~~relevant genug behalten --Robinhood ♣ 19:54, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Relevanter und besserer Artikel als manch Poppsternchen. Behalten, falls nicht schon geschehen, der LA ist mal wieder raus und Artikel gesperrt. --Chemiker 19:54, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Dycamart~~
~~Werbeeintrag für E-Book. --jergen 18:39, 30. Sep 2005 (CEST)~~
löschen --Robinhood ♣ 19:50, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Die Haltung und Zucht der Griechischen Landschildkröte~~
~~Wikipedia ist kein Handbuch zur Tierhaltung. Habe die ausgelagerten Informationen wieder an den Ursprung Griechische Landschildkröte zurückgesetzt. --ahz 18:46, 30. Sep 2005 (CEST)~~
schnell weg --Robinhood ♣ 19:46, 30. Sep 2005 (CEST)
Dieser Artikel stand seit Monaten genauso in der Wikipedia unter dem Eintrag "Griechische Landschildkröten", ohne jedwede Beanstandung. Jetzt habe ich aus dem vorherigen, reinen Haustiereintrag einen ordentlichen Enzyklopädieintrag gemacht, mit wissenschaftlich belegten Daten über das Tier im Habitat und innerhalb von WENIGEN MINUTEN, wird der von mir nicht veränderte Teil zum Problem, es blieb nicht mal Zeit ihn zu überarbeiten, oder arbeitet Ihr in Sekundenschnelle? Der Gesamt-Artikel ist jetzt größer als 32 kb und wurde aus diesem Grund in zwei Teile getrennt, genau wie vom System gefordert, wohlgemerkt nach vorheriger Ankündigung in der Diskussion. Niemand hat reagiert. Auf meine Bitte die technischen Probleme mit den Bearbeitungsbuttons zu beheben, wurde ebenfalls nicht reagiert, danke, sehr hilfreich! Editha ( www.emys-home.de) 19:49, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Artikel über Haltung und Zucht von Tieren und Pflanzen fallen unter HowTo (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Und wo siehst du Werbung? --ahz 20:04, 30. Sep 2005 (CEST)~~
Ja, das sehe ich auch so, daß Artikel über Tierhaltung hier nicht richtig sind. Nur warum war es über Monate kein Problem? Keiner hat sich darum gekümmert. Ich verfolge das schon lange. Genau deshalb habe ich jetzt Stunden damit verbracht, den Artikel zu überarbeiten und wirklich Relevantes einzufügen, bis der Artikel zu groß war und vom System um Unterteilung gebeten wurde. Anstelle einem Wikipedia Neuling zu helfen, kommt ohne irgendwelche fachliche Begründung eine Wiederherstellung des angeblich nicht erlaubten Zustandes. Woher soll ich wissen, daß du ein Offizieller bist und kein Vandale? Deswegen von meiner Seite dieses lächerliche Spiel. Du andererseits siehst, daß ich lange an diesem Artikel gearbeitet habe und er wäre eigentlich noch nicht fertig. Es fehlt noch eine Habitatsbeschreibung und aussagekräftige Bilder, nicht nur Haustierfotos. Aber du machst dir nicht mal die Mühe dein Vorgehen in der Diskussion zu begründen. Und wo schreibe ich in der aktuellen Version was von Werbung? Das war ein Versehen, (ich hatte den unteren Button benützt), das sofort korrigiert wurde. Editha ( www.emys-home.de) 21:27, 30. Sep 2005 (CEST)
Das kommt schon vor, unter den 295.844 Artikeln wirst du noch einige stark überarbeitungsbedürftige finden. Dein Vermerk auf der Diskussionsseite ist wohl nicht bemerkt worden, mir fiel auch erst das Lemma deines Auslagerungsartikels ins Auge. Ich hatte die Schildkröte nur in den Urzustand vor deiner Auslagerung versetzt, damit du es dort weiter bearbeiten kannst und du hast es immer wieder postwendend revertiert, mit der kuriosen Bemerkung "Fotos eingestellt". ;-) Aber ich denke, die kurze Ruhepause wird dem Artikel nun gut tun, weil du nun sicherlich die Habitatsbeschreibung und aussagekräftige Bilder einstellen willst. :) Und den Haltung und Zuchtartikel wird du doch sicher nicht mehr verlinken wollen. ;-) --ahz 23:07, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Häfft~~
~~Nicht genügend Relevanz für die Wikipedia und noch dazu reine Werbung. Daher: LÖSCHEN!!--James Bond 007 19:04, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~auch weg --Robinhood ♣ 19:48, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Aufwand~~
~~Homonymsammlung. --Bibabo 19:21, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~LinuxBierWanderung~~
"Somewhere in the region of 80 people attend the annual event," (von der Webseite). Überregionale LAN-Partys gibt es genug.Wir erfahren nichts über die Entstehung, die Ausrichter, Teilnehmerzahlen usw. --Nils Lindenberg 19:58, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 21:02, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Schlagschach~~
War SLA, erfüllt aber dafür nicht die Kriterien. Neu erfundene Schachvariante zweifelhafter Relevanz. Stefan64 20:13, 30. Sep 2005 (CEST)
Erfüllt die Kriterien: Objektiv, informativ und genauso relevant wie andere Schachvarianten auch! Also bloß nicht löschen. Benutzer:217.83.113.129 20:15, 30. Sep 2005 nachgetragen von Stefan64
Mag sein. Das Problem ist, dass (von Dir vielleicht abgesehen) kaum jemand bisher davon gehört hat. Und in Wikipedia soll nunmal bereits etabliertes Wissen dargestellt werden. Wenn Du also eine gewisse Verbreitung dieses Spiels nachweisen kannst, können wir darüber reden. Stefan64 20:31, 30. Sep 2005 (CEST) Und @Benutzer:Robinhood: Wenn Du noch einmal hier etwas kommentarlos streichst, bekommst Du Ärger!
Hatten wir nicht letztens erst "Auf die Omme hau Schach" oder so einen Unfug?!? Löschen. ((ó)) Käffchen?!?
Bitte, tue was du nicht lassen kannst, wenn dir soviel daran liegt, diesen mühevoll gestalteten Artikel zu löschen. Aber die Aussage "Und in Wikipedia soll nunmal bereits etabliertes Wissen dargestellt werden." kann doch beim besten Willen nicht ernst gemeint sein, oder etwa doch...? Wann ist Wissen denn "etabliert"?
Natürlich ist das ernst gemeint. Ob Wissen etabliert ist, ist natürlich je nach Bereich unterschiedlich. Aber solange es keine Berichte und Wettbewerbe oder vergleichbares über diese Variante gibt, kommt sie auch nicht in die WP. Wir unterschreiben hier übrigens unsere Beiträge! (mit --~~~~) --Nils Lindenberg 20:40, 30. Sep 2005 (CEST)
Mir liegt nichts daran das zu löschen, deswegen habe ich den Schnelllöschantrag umgewandelt, genau damit wir hier noch diskutieren können. Und mein obiger Satz war ernst gemeint, das ist einer der Grundsätze der Wikipedia. Übrigens, auch ich könnte heute abend noch eine Schachvariante erfinden ... Relevant wird das erst, wenn es z.B. Vereine, Meisterschaften oder Literatur darüber gibt. Stefan64 20:45, 30. Sep 2005 (CEST)
Nun, ich bin neu hier mit der Wikipedia befasst, deshalb entschuldigen Sie bitte, wenn ich manchmal wie ein Newbie wirke! Allerdings erscheint mir Ihre Argumentation nach wie vor unlogisch, weil auf der Seite unter dem Stichwort Schachvarianten viele vorgestellt werden, die noch wesentlich unverbreiteter bzw. unbekannter sind. Werden jetzt alle Schachvarianten aus Wikipedia gelöscht, nur weil selten dort Turniere ausgetragen werden? Ist "Wissen" in Ihren Augen nur dann ein Wissen, wenn es viele wissen?
Falsch:
Ich erfinde Spiel X

Ich schreibe einen Artikel über Spiel X in der Wikipedia

Richtig:
Ich erfinde Spiel X

Andere Menschen interessieren sich in zunehmenden Maßen für X

Artikel über X erscheinen in der Fachpresse

Jemand schreibt einen Artikel über Spiel X in der Wikipedia

Pjacobi 21:07, 30. Sep 2005 (CEST)
Begriffsbildung (noch dazu in Konkurrenz zu einer weiter verbreiteten Bedeutung des Worts), keine Sekundärquellen, Löschen. --Pjacobi 21:07, 30. Sep 2005 (CEST)
"Wenn X gelöscht wird, müsste auch YZ gelöscht werden" ist hier erfahrungsgemäss kein so gutes Argument. Übrigens gibt es etliche Bücher und Internetseiten über Schachvarianten - also nochmal: Lässt sich die Existenz dieses Spiels irgendwo belegen, oder ist das eine "Privattheorie"? Stefan64 21:17, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Nie gehört und nie gespielt - und ich war im Alter von 9 und von 13 Jahren immerhin zweimal Vizekreismeister :). Aber mal im Ernst: Löschen mangels Relevanz. --Uwe 21:35, 30. Sep 2005 (CEST)~~
Räuberschach ist mir als Mitglied in einem Schachverein durchaus ein Begriff. Aber Schlagschach? Im Prinzip eine lustige Idee, was aber natürlich nicht reicht, um in die Wikipedia aufgenommen werden. Löschen!--James Bond 007 23:15, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Gelderhaltungssatz~~
~~Scheint ein zwar nett gemachter aber letztlich für die Wikipedia ungeeigneter Witz zu sein. "Gelderhaltungssatz" findet sich bei Google jedenfalls nur 14 Mal. --S.K. 20:26, 30. Sep 2005 (CEST)~~
Nach Konsultation meines Finanz- und Börsenlexikons und der "Einführung in die Geldtheorie" von Otmar Issing schließe ich mich an. Löschen im Artikelnamensraum, aber irgendwo anders archivieren. :-) --Wiggum 20:35, 30. Sep 2005 (CEST)
Ich will mich mal so ausdrücken: KLR ist an sich schon ein schlechter Witz und im Grunde gequirltes Verdauungsendprodukt. Dies ist offensichtlich eine Satire darauf. -> Humorarchiv (mit je einer Kopie an die ganzen völlig durchgedrehten KLR-Beauftragten dort draussen!) ((ó)) Käffchen?!? 20:38, 30. Sep 2005 (CEST)
Jammert der Anleger seinem Anlageberater vor: "Ich habe mich an der Börse verspekuliert, mein ganzes Geld ist weg!" Antwortet der Anlageberater: "Aber nein, es ist doch nicht weg. Es hat jetzt nur jemand anderes." :-)--Proofreader 23:07, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Mass Confusion~~
~~Bandspam. --Nils Lindenberg 20:32, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Gentius (redirect)~~
Gentius kann gelöscht werden ist eine Doppelung mit Genthios--Decius 20:44, 30. Sep 2005 (CEST)
Ich hab einen redir draus gemacht.--Wiggum 20:57, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Jester's Game~~
Reicht nicht für einen Artikel. Beschreibung eines unbedeutenden Produkst mit Link zum Webshop. Keine Zeichen, dass es als Spiel relevant ist (Absatzzahlen, Auszeichnungen, Sekundärliteratur). --Pjacobi 21:30, 30. Sep 2005 (CEST)
~~La la monik~~
~~Ich glaube kaum, dass diese jugendliche Dichterin eine enzyklopädische Relevanz besitzt. --TMFS 21:36, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Molecular Riot~~
~~Nicht mehr existente Band, die keine bekannten Spuren hinterlassen hat und offenbar nur aus Menschen ohne Nachnamen bestand. --Scooter 22:08, 30. Sep 2005 (CEST)~~
~~Andreas Netterscheidt (gelöscht)~~
~~So sehr politisches Engagement zu begrüßen ist, scheint mir bei einem Gemeinderatsmitglied noch keine enzyklopädische Relevanz gegeben zu sein. --TMFS 22:13, 30. Sep 2005 (CEST)~~
Inzwischen hat der Artikelersteller das Lemma "leergeräumt"; kann also sofort gelöscht werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:41, 30. Sep 2005 (CEST)

Auf Wunsch des Erstellers gelöscht. --ahz 22:47, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Reaktionsenergie~~
Als Reaktionsenergie bezeichnet man die Energie, die bei einer Reaktion frei wird. - Das dachte ich mir fast, nur wozu brauchs da einen Artikel. --ahz 22:39, 30. Sep 2005 (CEST)
~~Theo Hüffel~~
~~Mir kommen sehr heftige Zweifel an der Relevanz dieses Kommunalpolitikers. --ahz 22:42, 30. Sep 2005 (CEST)~~
Gleicher Ort (Wachtberg), gleicher Ersteller wie bei Andreas Netterscheid - vielleicht sollte man dem fleißigen Autor einen Tipp geben, sich weitere Biographien auf diesem Level zu ersparen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:53, 30. Sep 2005 (CEST)

NB: Oder reicht es für den hauptamtlichen Bürgermeister einer 20.000-Seelen-Gemeinde? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:55, 30. Sep 2005 (CEST)

NNB: ...dann allerdings droht uns Hans-Jürgen Döring (vermutlich ebenfalls CDU) auch noch... ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:58, 30. Sep 2005 (CEST)

Ne Leute, ich hab es kapiert, ich versuche es in ein paar Jahren noch mal, vielleicht sind wir ja dann berühmt. :) Ich nehm's locker, tut ihr's auch.
Wenn Wachtberg einen MdB oder MdL hat, dann bitte sehr. Der BM muss noch warten, oder er wird einmal OB und steht 50.000 Seelen voran. ;-) --ahz 23:10, 30. Sep 2005 (CEST)

Ja, wir haben einen MdB "Dr. Norbert Röttgen", der aber hat schon eine Seite bei Euch.

@@ Zeile 1.012: / Zeile 1.012: @@
 * Nie gehört und nie gespielt - und ich war im Alter von 9 und von 13 Jahren immerhin zweimal Vizekreismeister :). Aber mal im Ernst: '''Löschen''' mangels Relevanz. --[[Benutzer:UW|Uwe]] 21:35, 30. Sep 2005 (CEST)
+*[[Räuberschach]] ist mir als Mitglied in einem Schachverein durchaus ein Begriff. Aber Schlagschach? Im Prinzip eine lustige Idee, was aber natürlich nicht reicht, um in die Wikipedia aufgenommen werden. '''Löschen!'''--[[Benutzer:James Bond 007|James Bond 007]] 23:15, 30. Sep 2005 (CEST)
 == [[Gelderhaltungssatz]] ==

„Wikipedia:Löschkandidaten/30. September 2005“ – Versionsunterschied

Version vom 30. September 2005, 22:15 Uhr

Kokusnuss (gelöscht)

Benutzer:Oliver_Pocher (gelöscht)

Tricorder (erledigt/redirect)

Vermögensberatungsgesellschaft_OVB (gelöscht)

Lars Frederiksen (erl., da überarbeitet)

Ranger Geländestapler (gelöscht)

Jackenfetischismus (erl/redir)

Harnstoffnitrat (erledigt bleibt)

Robert Natus (gelöscht)

Vorlage:Selbstdarsteller (gelöscht)

Komplexes Lehr-/Lernarrangement (hier erledigt: URV)

Breeding bulls (gelöscht)

Zahlenfriedhof (unzulässig)

Kurt Stadel (URV, hier erledigt)

Erdgastankstellenliste (Wiedergänger, gelöscht)

Final Fantasy X-2 (Hier erledigt, URV)

Pyromaniacs (gel., Wiedergänger)

Reich dt. Alpenvölker (gelöscht)

St. Josef (Memmingen) (erledigt)

Oliver Pocher(erledigt, bleibt)

Gentius (redirect)

Andreas Netterscheidt (gelöscht)

Navigationsmenü

Suche