Diskussion:Kohle

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Anthrazit

Im Abschnitt Anthrazit steht am Ende, daß die Kohlesorte ihren Namen von der Farbe hat. Ist das nicht umgekehrt??? --128.176.126.43 11:13, 30. Nov. 2010 (CET)

Es ist umgekehrt und sollte geändert werden - was ich auch gemacht hätte, wäre der Artikel nicht geschützt. Was war nochmal der Grundgedanke von Wikipedia? 79.227.151.70 17:30, 12. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel Kohle war in der Vergangenheit wiederholt Ziel von wiederkehrendem Vandalismus - von Seitenlöschungen, "deine Mudda" bis zu Geschlechtsteilen war wimre das volle Programm dabei, inkl. edit war. Darum ist er für nicht angemeldete Benutzer gesperrt. Du hast jetzt 2 Möglichkeiten: anmelden und selber machen (dafür brauchst Du aber erst ein paar edits anderswo, bis nicht mehr als neu giltst), oder schreib mir hier eine zitierfähige Quelle, dann mache ich das für Dich. Glückauf! Markscheider Disk 19:45, 12. Jul. 2011 (CEST)

Anker #Anthrazit

Irgendwer hat wohl den Anker #Anthrazit gemopst, er wird sowohl innerhalb des Artikels als auch aus fremden Artikeln referenziert. -- 87.79.205.23 13:39, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich war's. Durch die Neuordnung von Kohle und Steinkohle ist Anthazit - wie alle Kohlearten der Steinkohle - jetzt auch unter Steinkohle zu finden. Der Anker ist umgesetzt. Wenn noch andere Anker existieren, bitte ich um Nachricht.--Kllip 18:13, 6. Jan. 2012 (CET)

Brennwert besser finden

Ich würde den Titel gerne von "Zusammensetzung einiger Kohlearten" in "Zusammensetzung und Heizwert einiger Kohlearten" umbenennen, damit man den Heizwert auch im Ihnaltsverzeichnins findet.-- 192.35.17.26 12:24, 30. Dez. 2011 (CET)

Bezugsystem

Die Tabelle mit den charakteristischen Kohlezusammensetzungen bezieht sich auf verschiedene Refenzsysteme, die nicht klar gekennzeichnet sind. Fluechtige Bestandteile (Volatiles) scheint auf Kohle "wie geliefert" (eng. AR = as received, also mit Asche und Wasser, bezogen zu sein, waehrend der Rest auf WAF (wasser u. aschefrei, engl. DAF)) bezogen ist.

Vielleicht wuerde es auch Sinn machen, kurz auf die Bezugssysteme einzugehen und die gaengigsten Standardclassifizierungen kurz zu beschreiben wie Ultimate Analysis, Proximate Analysis, bzw. auf die Messmethoden / Messverfahren fuer die Bestimmung von Fluechtigen, Feuchtigkeit und Asche. (nicht signierter Beitrag von 195.212.79.1 (Diskussion) 07:03, 11. Mär. 2011 (CET))

Gute Idee. Sollte man in der Tat klären. Gruss, Linksfuss 22:24, 11. Mär. 2011 (CET)

Hallo, ich hätte auch noch ein paar Anmerkungen zu der entsprechenden Tabelle: In der Einleitung sind ja drei gebräuchliche Bezugszustände mit ihren entsprechenden Abkürzungen beschrieben. Warum werden diese Abkürzungen dann nicht einfach für die einzelnen Parameter verwandt? Dies wäre eine in Prüf- und Analysenberichten übliche Vorgehensweise. (nicht signierter Beitrag von 194.114.62.72 (Diskussion) 08:39, 23. Mär. 2011 (CET))

Zustimmung! Der Zustand "trocken" ist unklar definiert, man unterscheidet da lufttrocken, absolut trocken (atro) und wasserfrei (wf). Gemeint ist wahrscheinlich wf.

Oberschmarren ist die Spaltenbezeichnung "Flüchtige Bestandteile (Wasser und Asche)". Asche ist nicht flüchtig und wird nie zu den Flüchtigen gerechnet. Wasser ist zwar flüchtig, bildet aber nur einen Teil der Flüchtigen, der Rest sind andere flüchtige Verbindungen, insbesondere Kohlenwasserstoffe. Die Flüchtigen werden auch oft wf angegeben. --TETRIS L 15:34, 21. Jun. 2011 (CEST)

Es ist unklar, welche % gemeint sind. Handelt es sich um Gew.-%, Vol. % oder etwas anderes? (nicht signierter Beitrag von 217.83.180.37 (Diskussion) 08:19, 24. Jun. 2011 (CEST))

Fehlende Angaben

In der Tabelle fehlen zudem die Angaben zum spezifischen Gewicht / der Dichte der einzelnen Kohlesorten. --Carbenium 14:14, 1. Mai 2011 (CEST)

Umweltproblematik

"Kohle enthält fast immer auch Spuren der radioaktiven Elemente Uran, Thorium und Radium."
Granit und viele andere natürliche Stoffe enthalten auch radioaktive Elemente. Da laut USGSder Gehalt von Uran in Kohleasche ähnlich dieser Gesteine ist, würde ich es nicht explizit aufführen bzw. die Aussage abschwächen.
Hier auch noch die komplette Publikation:Radioactive Elements in Coal and Fly Ash:Abundance, Forms, and Environmental Significance.
Viel erwähnenswerter erscheint mir der Gehalt von Schwermetallen in Kohle(asche). Hierbei könnte man u.a. auf den Wikiartikel Flugasche verweisen.
--Pantoffelkaefer 18:43, 20. Jun. 2011 (CEST)

Sehe ich ähnlich, zumal der Satz ohne echte Ausagekraft ist, da "Spuren" ohne Angabe einer Konzentration nicht näher definiert ist. Wenn man darunter einfach nur eine sehr kleine Konzentration versteht, dann ist der Satz erstens trivial und zweitens falsch, denn jedes natürlich vorkommende Element, also auch die genannten, kommt an jeder Stelle in der Natur in Spuren vor. Die Konzentration mag sehr sehr (fügen Sie hier beliebig viel "sehr "ein) sehr sehr klein sein, unter Umständen so klein, dass man sie mit dem heutigen Stand der Messtechnik garnicht erfassen kann, aber sie ist nie Null. Deshalb müsste man das "fast" streichen. Kohle enthält immer Spuren der radioaktiven Elemente Uran, Thorium und Radium, wie auch aller anderen natürlich vorkommenden Elemente! Das selbe gilt aber auch für die Hackschnitzel für das Biomassekraftwerk, die Möhren vom Biobauern für die Babynahrung und das Bauholz für das Ökohaus. Ohne Angabe einer Konzentration und ohne eine Gegenüberstellung mit Vergleichs-/Grenzwerten ist die Aussage schlicht wertlos. Da soll bloss die weitverbreitete Phobie gegenüber allem, was irgendwie mit "Atom" zu tun hat, ausgenutzt werden, um ebensolche subjektiven Ängste gegenüber Kohlekraftwerken zu schüren. Das nenne ich unseriös. Kohlekraftwerke haben ohne Zweifel viele gravierende Probleme, aber Radioaktivität ist davon sicher ein deutlich untergeordnetes, wenn nicht ein zu vernachlässigendes. --TETRIS L 23:05, 20. Jun. 2011 (CEST)

Als Nachtrag ein Zitat aus John Emsley: Nature's building blocks: an A-Z guide to the elements. Oxford University Press, 2003, ISBN 0-19-850340-7, S. 476 f. (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). : "The ash from burnt wood can have up to 4 p.p.m. of [Uranium]." Also ebenfalls "Spuren". --TETRIS L 00:24, 21. Jun. 2011 (CEST)

Artikel überarbeiten

Mit dem Eintrag Kohle habe ich mich in dieser Woche intensiv beschäftigt und finde, dass er sowohl etwas unsystematisch ist als auch Fehler und Lücken enthält. Zudem sind die Querverweise (z.B. Steinkohle, Braunkohle, Fettkohle, Koks usw.) auch nicht systematisch, teilweise widersprechen sich die Informationen in den einzelnen Einträgen (z.B. Kokstemperatur: bei "Kohle" 1400°C, bei "Koks" über 1000°C - korrekt wäre übrigens 1050-1100°C). Auch innerhalb der Einträge sind die Informationen nicht alle deckungsgleich. Die Einträge zum Thema Kohle sollten alle überarbeitet werden und einheitlich gestaltet werden. Diese Aufgabe würde ich übernehmen, möchte aber zunächst auch die Meinung von anderen dazu hören. Die Arbeiten für "Kohle" habe ich schon begonnen, möchte sie aber im Moment noch nicht in Wikipedia einstellen. Zu den Neuerungen gehört u.a. auch die bereits diskutierte Frage nach Bezugszuständen. --Kllip 15:17, 30. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel kann dadurch nur gewinnen, also los!--Glückauf! Markscheider Disk 15:25, 30. Dez. 2011 (CET)