Benutzerin Diskussion:JosFritz
| Ich bin bis auf Weiteres inaktiv. |
|---|
| Ich bin im Urlaub, in den Ferien, habe momentan keinen Internetanschluss oder bin aus anderen Gründen derzeit nicht aktiv.
Ich bleibe hier drin. Bin aber z.Zt. nur sporadisch aktiv. |
Sobibor-Prozess und Vernichtungslager Sobibor
Hallo JosFritz, eine schlecht begründete Entfernung von zwei Weblinks hier [1] und eigenwillige Interpretation mit persönlicher Theoriefindung und Löschung von wichtigen Fakten hier [2]. Der Löscher scheint ein Problem damit zu haben, dass sich Überlebende des Vernichtungslagers Sobibor und Angehörige von Opfern im Internet zu Wort gemeldet zu haben.--188.99.24.94 14:20, 2. Apr. 2012 (CEST)
- Siehe Artikel-Disk. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 14:43, 2. Apr. 2012 (CEST)
Arbeit von Journalisten
Hallo JosFritz, ich schreibe ir jetzt hier: Zum einen unterstelle ich Dir nicht, dass Du mir direkt eine Täterschaft vorwirfst, aber Du machst Dich eben indirekt zum Handlanger der Methode der üblen Nachrede. Allein in der Formulierung hat doch nichts zu befürchten wenn... steckt ziemlich viel Brisanz. Nicht umsonst ist die Unschuldsvermutung in der Justiz überhaupt nicht verhandelbar. Was aber erst einmal kolportiert und öffentlich angedeutet wird, braucht keinen Schuldspruch mehr. Zumindest hat Oppong bisher keine Mails verschickt, in denen er sich für die falschen Anschuldigungen entschuldigt und sie zurück nimmt. Das meinte ich, darüber bitte nachdenken.
Zum anderen, die Aufgabe von Journalisten ist es nicht, mittels "Presseanfragen" üble Nachrede zu verbreiten. Wie Du ja selbst glaubst, hat Oppong keinen Grund mir bezahlte Auftragsarbeit zu unterstellen. Er tut es aber und zwar nicht in dem er mich fragt, sondern indem er alle möglichen, in der WP und im real life befragt und dabei eben genau das unterstellt. Und das auch noch mit vermuteten Klarnamen, Wohnorten, Arbeitgebern, etc. Indem er solche Mails mit "investigativen Fragen" gleichzeitig an verschiedene Empfänger verschickt. Das hat nichts, aber auch gar nichts damit zu tun, das "Journalisten Fragen stellen dürfen". Nein, so einfach kann man sich das nicht machen, das hat nichts von der Eigenbelustigung über WP:ANON-Gehabe zu tun. Natürlich gibt es interne Regeln die einer Gemeinschaft wichtig ist und die sie entsprechend schützt und es gibt Empörung über Verhalten das man nicht billigt. Auch darüber kann man sich in Selbstreflexion als Gemeinschaft amüsieren. Aber anders als Pill glaubt, ist die Sache nicht vorbei, nur weil Oppong zwischenzeitlich einen Artikel über Daimler abgeliefert hat. Und es geht eben neben der Qualität von Presseartikeln (da waren beide von Oppong zur WP schlecht bis mäßig, da sind sich ja fast alle einig) um die Unverhältnismäßigkeit seiner Recherchemethoden bzw. das Eindringen in persönliche Angelegenheiten. Das hat Pill leider nicht thematisiert, ja noch nicht einmal angesprochen. Das ist nun seine Sache, es wäre aber Sache einer umfassenderen Darstellung, Stichwort zusammenfassend. Um nun so manchem zu beweisen das Oppong nicht einfach nur Fragen stellt, soll ich ihn jetzt im Ernst anzeigen? Oder einigen wir uns darauf, dass auch Journalisten nicht alles dürfen? Und im übrigen, müssen sich auch Journalisten für Ihre Arbeit kritisieren lassen, oder? Zumindest mehr noch, als Wikipedianer.
Zum Schluss noch: Was ist nun die Botschft von Pills Text, den Du im Kurier veröffentlichen willst? Worum geht es? Das Ganze zusammenzufassen? Da fehlt leider eine ganze Menge und dazu ist der Text auch nicht ernsthaft genug recherchiert. Pill hat offensichtlich aus dem Gedächtnis geschrieben und dabei einige Fehler gemacht. Soll alles noch einmal aufgewärmt werden, die Diskussion noch einmal angestoßen werden? Wo ist da der neue Aspekt? Was soll diskutiert werden? Das Schwarmverhalten? Dann muss man aber ein bisschen weiter ausholen und die Prioritäten anders setzen. Soll ein spezielles Verhalten kritisiert werden? Von wem? Was? -- 7Pinguine 19:33, 2. Apr. 2012 (CEST)