Benutzer Diskussion:7Pinguine

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 10 Abschnitte.

Archiv

Archiv 2007 Archiv 2008 Archiv 2009 Archiv 2010 Archiv 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Merker

Wir haben offensichtlich keinen Artikel (und auch keinen Inhalt) zur Dritten-Person im Sinne von Erzählform und über sich selbst in der Dritten Person redend. -- 7Pinguine 19:59, 22. Jun. 2011 (CEST)

Grashof-Denkmünze

SACLA; [1] -- 7Pinguine 17:47, 6. Jul. 2011 (CEST)

en:Wilhelma, Palestine

Fritz (Hammer) (siehe Fritz (Begriffsklärung)), jedoch besser: Schmiedehammer): [2]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Club

Lieber 7Pinguine, unser Club ist etwas eingeschlafen. Stress oder Busi-ness im Real-Life? Wenn Du mal ne Pause verdient hast, schau doch mal hier vorbei, um die Vereinsstatuten auszuarbeiten und kundzutun. Viele Grüße--olag 00:16, 12. Feb. 2012 (CET)

Lieber Olag, es ist eine Mischung. Ich habe viel, sehr viel zu tun und andersherum wenig Lust mich dem Zeitfraß der WP auszusetzen. Ich schaue gelegentlich rein, aber zum Mitmachen fehlen die Resourcen, bzw. die Lust, entsprechende Resourcen einzusetzen. Ich werde mich wohl verstärkt um meine zahlreichen Baustellen kümmern, wenn ich mal Luft habe. Wobei es mich auch nicht ganz loslässt. Deinen Club Voltaire 2.0 finde ich eine gute Sache. Auch habe ich mit Freude gesehen, dass die Grillenwaage allen Unkenrufe zum Trotz nicht eingeschlafen ist. Hmm, das behalte ich auf dem Schirm und beteilige mich gerne im Rahmen meiner Möglichkeiten.

Jetzt wo ich da bin, werde ich wohl auch noch mein Votum zum neusten großen MB abgegeben. Was sich hier kürzlich abspielte (Stichwort C34 etc.) ist tragisch. Ich frage mich schon, wie es so weit kommen kann. Einerseits finde ich es großartig, welche Menschen ich hier kennenlerne, andererseits finde ich die regelmäßigen "Meuten-Erscheinungen" beängstigend. Wir brauchen ihn dringend, den Voltaire 2.0, aber auch Kant 2.0: Die Legitimation und vorrangige Aufgabe des Rechtsstaates ist die Sicherung und Erhaltung der Freiheitsrechte. Nun ersetze man Rechtsstaat durch Online-Administration oder welch Formulierung auch immer einem gefällt, und erhält den casus knackus. -- 7Pinguine 20:37, 13. Feb. 2012 (CET)

Lieber 7Pinguine, willkommen zurück und sei es für ein kurzes Intermezzo. Antworten gibts im Club ;-)--olag 21:58, 13. Feb. 2012 (CET)

Schaf im Wolfspelz

Applaus! Mehr ist nicht zu sagen. Marcus Cyron Reden 19:19, 29. Feb. 2012 (CET)

Sehr gut, der Kurier-Beitrag, sehr gut. Von Vorurteilen angefressene Journalisten braucht keiner. --Atomiccocktail 19:44, 29. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Blumen. Es tut gut, es war ein schwieriges Stück. Insbesondere was die Beherrschung angeht, sachlich zu bleiben und sich mit eigenen Spekulationen zurückzuhalten. Dank an der Stelle denen, die mir im Vorfeld mit Ihrem Feedback geholfen haben. -- 7Pinguine 20:08, 29. Feb. 2012 (CET)

Yepp, hast du gut geschrieben. Auch der offene Brief ist ein gutes Medium, intransparenter „Recherche“ zu begegnen. --Superbass 20:29, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich hätte es nicht anders geschrieben! ;-) --Hosse Talk 23:53, 29. Feb. 2012 (CET)

Köstlich! --olei 23:55, 29. Feb. 2012 (CET)

Sehr gut. --tsor 00:11, 1. Mär. 2012 (CET)

Der offene Brief an die Jury der Brenner-Stiftung, so er notwendig wird, muss sehr knapp und to the point geschrieben werden. Er muss von sich aus medientauglich sein. 1 DIN-A4-Seite, höchstens. Das kriegt man hin. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:34, 1. Mär. 2012 (CET)

Der offene Brief muss mit einem entsprechenden Anschreiben natürlich auch an die ZEIT, an wen dort genau, das finden wir noch raus. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:40, 1. Mär. 2012 (CET)

Lieber 7Pinguine, danke für den aufschlussreichen und schön geschriebenen Artikel. Mein Eindruck vor dem Hintergrund von Presseerfahrungen der letzten Zeit ist trotzdem, dass das ein ganz normal schlampig recherchierter und möglicherweise auch die Wahrheit bewusst ein bißchen verzerrender Artikel ist. Es wäre auch nicht zu erwarten, dass unter großem Erfolgsdruck arbeitende Journalisten kompetenter, ehrlicher und neutraler sind als andere Berufsgruppen, z.B. Politiker. Selbst schlechter Journalismus muss von der Pressefreiheit gedeckt sein, wobei bei offensichtlich bewusster Falschdarstellung über eine Gegendarstellung nachgedacht werden könnte. Jedenfalls tut mir - bei aller Abgeklärtheit - leid, wenn Achim Raschka zu unrecht diskreditiert wurde. Das Problem der offenen Flanke der WP ggü Lobbyismus ist jedoch wichtig und sollte von der Presse ruhig aufgegriffen werden. Bzgl Deines offenen Briefes ist mir der Zusammenhang nicht ganz klar geworden: um welche Recherche geht es? Was soll Dir angehängt werden etc?--olag disk ₂cv 08:52, 1. Mär. 2012 (CET)

Oppong verfolgt die These, ich würde gegen Honorar Änderungen an Artikeln vornehmen. Im Verdacht hatte er unter anderem INSM, Günter Ederer, Nokia Siemens Networks, Rainer Schaller, McFit. Und ein paar andere. Offensichtlich überall, wo meiner Artikelenzyklopädisierung Kritik zum Opfer gefallen ist. Im Fokus seiner letzten Anfrage, die ich mit dem Brief öffentlich beantwortet habe, steht offensichtlich die These, die Berthold Leibinger Stiftung habe mich beauftragt/bezahlt, Artikel über sie und die ausgelobten Laser-Preise anzulegen. Das ist scheinbar um so skandalöser, als die Stiftung seiner Meinung nach nicht die Relevanzkriterien erfüllt. Aber da ich nie bestritten habe, dort jemanden persönlich zu kennen, scheint es für ihn unvorstellbar, das es keine Auftragsedits sind. Da muss doch PR dahinter stecken. Ich habe es ihm schon x-Mal erklärt, aber er stellt sich doof und immer wieder die gleichen Fragen. Oder...

Ich meine, es wäre ja prima, wenn da einer PR-Arbeit in der WP aufdeckt. Aber da müsste man sich schon auch ein bisschen mehr mit dem Thema befassen und richtig Arbeit reinstecken. Und ob das Ergebnis dann skandalös genug ausfällt? Da scheint es einfacher zu sein, sich Geschichten auszudenken, mit passenden Fakten zu umrahmen und den Rest darf man sich gemäß dem vorgegebenen Plot dazu denken. Suggestion statt Investigation. -- 7Pinguine 11:45, 1. Mär. 2012 (CET)

Sorry, wenn meine Wortmeldung zu indifferent ausgefallen ist. Du hast natürlich meine volle Solidarität, was eine mögliche Persönlichkeitsverletzung betrifft. Dies betrifft auch die Falschdarstellungen über Achim Raschka, dem unterstellt wurde, sein Projekt nicht offengelegt zu haben. Oppong ist auf einer falschen Fährte, was er nicht sieht oder sehen will. Ich kenne ja Deine Aktivitäten im Großen und Ganzen und der Verdacht ist völlig an den Haaren herbeigezogen. Dass er Deinen Klarnamen nennt, sollte mit allen rechtlich zur Verfügung stehenden Mitteln verhindert werden. Einen offenen Brief (der dann aber auch allgemeinverständlich für die Öffentlichkeit formuliert sein müsste) in dem die Aufdeckung von Identitäten ohne Zustimmung der Benutzer als unrechtmäßig bezeichnet wird, würde ich unterzeichnen, notfalls mit meinem bürgerlichen Namen.--olag disk ₂cv 11:56, 1. Mär. 2012 (CET)

7Pinguine, du weißt aber, dass man eine Mail, einen Brief, nicht ohne weiteres veröffentlichen darf? Gruß --Liesbeth 19:11, 2. Mär. 2012 (CET) Ok, wenn er seine Zustimmung gegeben hat... --Liesbeth 19:16, 2. Mär. 2012 (CET)

Yope, er hat mich explizit um Veröffentlichung dieses Teils gebeten. Persönliches und sogar den Betreff, habe ich weggelassen. Aus dem gleichen Grund habe ich die erste Mail auch nicht zitiert, sondern nur die wichtigen Aussagen wiedergegeben. -- 7Pinguine 19:51, 2. Mär. 2012 (CET)

Auch von meiner Seite ein großes Lob für deinen Kurierartikel! ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 21:13, 5. Mär. 2012 (CET)

Jaleggstmidoamärmel

Du hast mehl. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:57, 4. Mär. 2012 (CET)

Recht auf Anonymität

Hallo 7Pinguine, es ist richtig, dass WP seinen Nutzern intern das Recht auf Anonymität einräumt. Ob Du dieses Recht auch absolut, d.h. von außen betrachtet, in der Zivilgesellschaft, uneingeschränkt genießt, darüber würde ich mich an Deiner Stelle schlau machen, bevor Du Dinge behauptest, die in der Sache unhaltbar sind. Du bist schlau und kannst Dich aus den Primärquellen informieren: Lies nach und überprüfe Deinen Standpunkt. --Zipferlak (Diskussion) 09:04, 6. Mär. 2012 (CET)

Mein Rat: Beschwerde beim Deutschen Presserat

Hallo 7Pinguine! Marvin Oppong hat mit seinen Emails eindeutig gegen Ziffer 4,5 und 8 des Pressekodex verstoßen ([3]). Wäre ich in der Weise wie du betroffen, so würde ich beim Deutschen Presserat eine Beschwerde gegen M. Oppong einreichen ([4]). --svebert (Diskussion) 23:01, 11. Mär. 2012 (CET)

Bei aller Sympathie dafür, dass du meinst, dich für einen Wikipedianer einzusetzen, solltest du keine Behauptungen aufstellen, die im Endeffekt nach hinten losgehen, da sie gigantisch ins Leere laufen. Wenn das so wäre wie du dir eingebildet hast, müssten wir wohl 80% aller Journalisten verklagen und dürfte es in Deutschland faktisch keine investigativen Journalismus mehr geben. Und offenbar bist du dir auch nicht ganz bewußt was der Deutsche Presserat überhaupt bewirken kann. Das "schlimmste" was er machen kann ist eine "Rüge" erteilen. Die nimmt der Betroffene zur Kenntnis ... und das wars. Wow, big thing! :)

Ich hätte 7Pinguine eher zur Gelassenheit geraten, statt ihn aufzuhetzen. Allein dass er öffentlich eine Drohung gegen diesen Typen ausspricht und ihm mit (genauso leeren) "rechtlichen Schritten" droht, ist eher peinlich, als hilfreich für ihn. Offenbar weiß 7Pinguine in rechtlichen Dingen genauso wenig Bescheid, wie andere zum Thema Deutscher Presserat. Ich hätte euch ja gerne weitergeholfen, aber ihr wisst ja, bestimmte Berufsgruppen dürfen keine rechtlichen Ratschläge geben ;) --77.4.92.241 02:34, 1. Apr. 2012 (CEST)

Lichtgeschwindigkeit

Hallo!

Ich schreibe Dir mit der Bitte, Dich als vorgebildeter, unabhängiger Autor zu dem aktuell laufenden Streit (mit VM und Sperrungen und all den "schönen" Wiki-Methoden) um die Einleitung des Artikels Lichtgeschwindigkeit Stellung zu nehmen. Hier kurz eine Zusammenfassung der Argumente (aber obacht, ich habe da eine eindeutige Meinung dazu ;-):

• Bisher wurde die LS als

Die Lichtgeschwindigkeit ist die höchste Geschwindigkeit, mit der sich eine Ursache auswirken kann. Gleichzeitig ist sie die Geschwindigkeit, mit der sich Licht und allgemein elektromagnetische Wellen im Vakuum ausbreiten (Vakuumlichtgeschwindigkeit). Das übliche Formelzeichen für die Lichtgeschwindigkeit ist $c$, angelehnt an das lateinische Wort celeritas für Schnelligkeit.

Für diese Version wird ins Feld geführt, dass:

• dies das grundlegendste physikalische Konzept ist, das die LS definiert
• es sich um eine Konsenslösung von 2010 handelt, die schon ausdiskutiert wurde
• Photonen als Folge der SRT mit Masse 0 sich immer mit c0 bewegen müssen

• Dem wurde eine neue Version gegenübergestellt:

Die Lichtgeschwindigkeit ist die Ausbreitungsgeschwindigkeit von Licht oder allgemeiner elektromagnetischer Wellen. Wenn einfach von der „Lichtgeschwindigkeit“ die Rede ist, ist im Allgemeinen die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum (Vakuum-Lichtgeschwindigkeit) gemeint. Letztere ist eine wichtige physikalische Konstante. Sie hat durch die spezielle Relativitätstheorie und die allgemeine Relativitätstheorie eine universelle Bedeutung als obere Grenzgeschwindigkeit für alle Materie und Energie und damit auch für die Übertragung von Information erhalten sowie als Geschwindigkeit masseloser Teilchen wie dem Photon als das Licht übertragende Elementarteilchen. Die Ausbreitung elektromagnetischer Wellen in einem beliebigen Medium erfolgt langsamer als im Vakuum. Das übliche Formelzeichen für die Lichtgeschwindigkeit ist $c$ oder $c_{0}$, angelehnt an das lateinische Wort celeritas für Schnelligkeit. Wenn es sich nicht aus dem Zusammenhang ergibt, wird durch Wortzusätze deutlich gemacht, ob die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum oder im Medium gemeint ist, insbesondere schreibt man dann für die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum oft $c_{0}$.

Für diese Version wird ins Feld geführt, dass:

• Sie von der Wortbedeutung her kommt und damit evtl. besser für OMA-Leser geeignet ist, aber trotzdem alle Information enthällt und die SRT an prominenter Stelle nennt
• Die Grenzgeschwindigkeit in der SRT und die Vakuumlichtgeschwindigkeit unterschiedliche Konzepte sind, die als Folge der Realität zusammenfallen (also deswegen c in der SRT benutzt wird, weil das die Welt am besten beschreibt, es könnte ja auch eine ganze andere Geschwindigkeit invariant sein)

Wäre schön, wenn Du auf der Artikel-Disk dazu Stellung nehmen könntest. Schönen Abend, --Jkrieger (Diskussion) 19:57, 13. Mär. 2012 (CET)

OK, ich schaue mir das an und melde ich morgen auf der Disk. -- 7Pinguine 21:24, 13. Mär. 2012 (CET)

Optischer Weg

Bitte schau dir einmal Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Optischer_Weg an und teile deine Meinung mit. Es betrifft auch eine Frage, die du aufgeworfen hast.--biggerj1 (Diskussion) 21:06, 8. Apr. 2012 (CEST)

Abschlussdiskussion

Lieber 7Pinguine, die Moderationsphase zur Schiedsgerichtsanfrage Wipo-Konflikt geht dem Ende entgegen. Das Schiedsgericht wünscht, dass die Beteiligten jetzt für die Zukunft einen Modus vivendi finden, damit die Regelverletzungen der Vergangenheit, die zu einer nicht unbeträchtlichen Störung des Betriebs führten, nicht wieder vorkommen. Aus diesem Grund wirst Du als Beteiligter des Falles eingeladen, Dich an der Erarbeitung einer entsprechenden Vereinbarung auf dieser Seite zu beteiligen. Da Magister als Moderator auf unbestimmte Zeit wegen Krankheit ausfällt, werden alle Mitglieder des Schiedsgerichts dort gerne helfend eingreifen, falls es erforderlich ist. Als Zeithorizont sind etwa zwei Wochen ab heute vorgesehen.

Wenn ihr euch – auch mit Zähneknirschen – einigen könnt, dann kann die Autorität des Schiedsgerichts die Umsetzung der Abmachung absichern. Wenn nicht, so muss das Schiedsgericht über eure Einzelinteressen hinweg vor allem die Projektstörungen in seinem Schiedsspruch unterbinden. Die Schiedsgerichtsentscheidung wird im zweiten Fall also deutlich anders ausfallen. Für das Schiedsgericht: -jkb- 17:00, 21. Apr. 2012 (CEST)

Qualität der Physik - Artikel in Wikipedia

Hallo 7Pinguine,

ich wollte mal was sagen. Die Physikartikel in Wikipedia sind wirklich gut. Ich hatte eine Universitätsprüfung und habe mich ausschliesslich übers Internet darauf vorbereitet (Wikipedia + Fachartikel). Mit 1,7 bestanden, ich hab nie eine Vorlesung zu dem Thema besucht !

Also, weiter so, das Niveau von Wikipedia Physik ist hoch und gut genug für die Universität, egal was Professoren und andere Leute sagen.

Gruss, Slighty