Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Capaci34 (I) (erl.)

Capaci34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünscht Sperrprüfung. --Graphikus (Diskussion) 09:51, 5. Aug. 2012 (CEST)

Bitte um Sperrprüfung.

Der "Idiot" tut mir leid, das war zuviel. Sperre ist ok, aber drei Tage finde ich ein bisschen happig. Mit der Bitte um Überprüfung der Sperrdauer bitte diesen Text auf die SPP übertragen, ist jemand so nett? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 09:44, 5. Aug. 2012 (CEST)

@Capaci, auch ehemalige Administratoren sollen ein Vorbild sein. Persönliche Angriffe in der Zusammenfassungszeile vergiften das Klima. Ein PA in der Zusammenfassungszeile kann nicht entfernt werden und ist schwerwiegend. Lies bitte, was du groß in die zweite Zeile deiner eigenen Benutzer Diskussion:Capaci34 geschrieben hast. Davor steht fett: Bitte um Beachtung. --188.99.106.57 09:57, 5. Aug. 2012 (CEST)

Die Tatsache, daß jemand Admin war, als strafverschärfend zu werten, halte ich für hochgradig albern. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:32, 5. Aug. 2012 (CEST)

Hier die Vandalismeldung wegen des PA in der Zusammenfassungszeile. Eine freundliche Bitte um Mäßigung [1] von Benutzer:-WolliWolli- hast du mit dem Kommentar "Ablage Rund" entfernt [2]. Das spricht nicht für besondere Einsicht. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:19, 5. Aug. 2012 (CEST)

Capaci bittet um Übertragung dieser Ergänzung:

„Den Idiot habe ich bedauert. Ich brauche keine moralinsauren Ansprachen, ich bin nämlich kein kleines Kind mehr. Dass der PA nicht in Ordnung war, ist mir vollkommen bewusst. Aber drei Tage sind mEn zuviel. Darum geht es. Bitte übertragen, Danke.“ [3].

--Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:28, 5. Aug. 2012 (CEST)

Deutliche Sperrverkürzung ist angezeigt. Müdigkeit glänzt zwar nicht nur Beiträge, die immer auf der Höhe sind, ein Idiot ist er aber nicht. Der Gesperrte sieht seinen Fehler, seinen PA ein.
Dass es ausgerechnet wieder Admin D war, der lang sperrte, hat mehr als ein Geschmäckle. Immer wenn sich Chancen bieten, der vermeintlichen "Klare-Kante-Fraktion" eins auszuwischen, ist D mit dabei, immer auf Beifall hoffend aus den Reihen jener, die hier für laissez-faire eintreten. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:33, 5. Aug. 2012 (CEST)

3 Tage sind angesichts dessen, was sonst so an Sperren verteilt wird, eindeutig zu lang. Nach der Entschuldigung erscheinen mir die neun Stunden, die seit der Sperre vergangen sind, ausreichend, daher entsperrt. --Orci Disk 10:46, 5. Aug. 2012 (CEST)

Nicht mal 1 Tag für „Idiot“ ist imho ein völlig falsches Signal! -- Hans Koberger 10:54, 5. Aug. 2012 (CEST)

Hier gab es mal 6 Stunden, hier einen Tag für "Idiot". Da erscheinen mir 9 Stunden bei erfolgter Einsicht und Entschuldigung (was in Wikipedia nun wahrlich nicht selbstverständlich ist) durchaus ausreichend und angemessen. --Orci Disk 11:11, 5. Aug. 2012 (CEST)

Hmm... hinzu käme allerdings noch, dass Capaci sich wahrlich nicht zum ersten Mal so verhält und sein unbegründete Socken-Beschuldigung, die er auch nicht zum ersten Mal vom Stapel lässt. Zudem sind 6+24/2=15 und nicht 9. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:49, 6. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer Mumann

Ein Sperrgrund bleibt mir rätselhaft. Der sperrende Admin wurde angesprochen: Benutzer_Diskussion:Nolispanmo#Sperre_Mumann und ist an seiner Mitwirkung an der Klärung nicht interessiert. Laut Spezial:Beobachtungsliste ist keiner meiner Bearbeitungen als URV markiert. --Mumann(sp) (Diskussion) 12:43, 6. Aug. 2012 (CEST)

Warum stellst du diese Anfrage nicht als Benutzer:Norbirt? Das Hauptkonto ist offen.VM & meine Disk. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:32, 6. Aug. 2012 (CEST)

Welches Motiv veranlasst dich diese Sperrprüfung zu behindern ? --Mumann(sp) (Diskussion)

Ich habe die ursprüngliche VM gestellt und verweise noch auf diese Beiträge. Ich habe nicht die geringste Ahnung was der Benutzer mit seinen Sockenpuppen bezweckt oder wie er sich eine konstruktive Mitarbeit im Rahmen der Projektrichtlinien, insbesondere der lizenzrechtlichen, vorstellt. Die URVs sind mittlerweile natürlich gelöscht worden und dementsprechend nicht mehr in Bearbeitungs- und Beobachtungslisten sichtbar. Admins können diese jedoch nach wie vor in den gelöschten Beiträgen von Benutzer:Mumann und Benutzer:Norbirt sehen. Im Sinne von AGF und Hoffnung auf Einsicht sperrte Nolispanmo das Hauptkonto der offensichtlichen Socken nicht, so sah es übrigens auch Benutzer:Hozro auf meine Anfrage bei ihm und ich stimmte ihm bisher zu. Mitterweile bin ich mir nicht mehr so sicher, lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. Einen Grund zur Entsperrung der Sockenpuppen sehe ich aber nicht. Grüße --Millbart talk 17:11, 6. Aug. 2012 (CEST)

Situation des Zugangs auf die Wikipedia

Der sperrende Admin setzt in ununterbrochenen Folge automatische Sperren auf eine IP des Providers Net-You-de, Kiel. Damit verhindert er den WP:Zugang einer ohnehin schon beim Internet-Zugang benachteiligten Bevölkerung im Norden Deutschlands (DSL-Freie Zone), unabhängig ob diese ein Konto bei der WP haben oder nicht, unabhängig davon ob diese zum Zeitpunkt der Sperre angemeldet sind oder nicht.

• Es geht hier (zunächst) nicht um die Möglichkeit der Neuanmeldung, sondern warum werden hier Nutzer während der Sitzung gesperrt, wobei der sperrende Admin (angeblich?) nicht sieht wen er sperrt. Werden damit schädliche Aktionen unterbunden? Wenn nein: eine technische Begründung gibt es nicht. --Mumann(sp) (Diskussion) 18:44, 6. Aug. 2012 (CEST)

Hm, die Disk der Socken ist vollgesperrt, d.h. Mumann kann seine SP-Socke aktuell nichtmal bestätigen. Sollte das Absicht sein, damit er via seinem Hauptkonto weiter editiert bzw. mit diesem eine SP anstrengt, so sollte die Mumann SP Socke eventuell gestopft werden, bevor sie sich noch selbst in Probleme stürzt (siehe unten, sie "beteiligt" sich an der SP Widescreen). --T3rminat0r (Diskussion) 01:15, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzerin:Widescreen (I) (erl.)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Admin Pittimann sperrt mich für zwei Wochen. Die Begründung lautet: "Unsinnige Bearbeitungen: grobere Verstoß gegen WP:BNS, versucht seine Meinung per Editwar und Entfernung von Quellen durchzusetzen. –SpBot 18:18, 6. Aug. 2012 (CEST)" [4]

• Die Begründung Unsinnige Bearbeitungen trifft schon mal nicht zu, da WP:VAND vier Kriterien nennt, auf die die beanstandeten Bearbeitungen nicht zutreffen. vgl. Und Pittimann gibt sogar zu, dass er sich hinsichtlich der Einzelnachweise gar nicht sicher ist.
• Als zweiter Grund, Vandalismus scheint ja nicht zu reichen, ist WP:BNS genannt. In BNS steht aber: "Er soll ausdrücken, dass ein Wikipedianer zur Unterstreichung des eigenen Standpunkts in einer Auseinandersetzung nicht Schritte unternehmen, anstreben oder androhen sollte, die nach seiner eigenen Auffassung eine Verschlechterung der Wikipedia zur Folge hätten." Das habe ich nicht getan, da ich natürlich der Meinung bin, diese Quellen gehören gelöscht und da ich meine massenhaften Änderungen auf mehrere Nachfragen hin mehrmals diskutiert habe. Anders als Admin Seewolf, der mich auch auf der VM gemeldet hat suggeriert, habe ich von mehreren Benutzern natürlich Recht bekommen, zumindest teilweise. Allein in der Diskussion haben mir Jbo, Gamma und Henriette zugestimmt. Einzig Seewolf macht klar, dass es ihn um eine vollkommen andere Sache geht, als um die Entfernung dieser Internetseiten aus unseren Artikeln. [5]
• Seewolf, der auch der administrative VM-Melder (in eigener Sache ist) hatte sich, nach der ersten Runde auf der VM vorgestern aus meinen Bearbeitungen herausgehalten. Ich bin davon ausgegangen, er hätte eine Einsehen gehabt. Zumindest hat er meine Änderungen nicht weiter beanstandet. Denn meine Änderungen ließ er unangetastet. Wie sollte ich ahnen, dass er dennoch etwas dagegen hat?

Nun noch ein paar Worte zu meiner "massenhaften Löschung von Einzelbelegen": Von Anfang an, werden in Wikipedia Einzelbelege verwendet, die nicht unseren Ansprüchen laut WP:Q entsprechen. Ein einziger Klick auf "zufälliger Artikel" offenbart das man ja sogar für mieserable Quellen dankbar sein kann, da sich viele einfach gar nicht die Mühe machen ihre Artikel zu bequellen. Dennoch gibt es Grundregeln hier, aufgrund derer man die Güte von Quellen und Weblinks bewerten kann. Wenn ich diese Regeln, ausnahmsweise einmal ernst nehme, werde ich sofort wegen Vandalismus und BNS für zwei Wochen gesperrt? Das kann es ja nicht sein? Ehrlich gesagt sehe ich nicht nur Seewolfs Massenweise Einfügung lausiger Quellen und Weblinks als Racheaktion, wie er es ja auch zugegeben hat. Sondern auch Pittimann, als parteiisch an. Ich würde den beiden Raten sich mal die über ihre compliance mit den Grundregeln zu überprüfen.

Das diese mieserablen Quellen überhaupt von irgendwem geduldet werden, ist nur dem Umstand zu verdanken, dass oft keine besseren vorhanden sind und keiner ernsthaft Lust hat, wirkliche Recherchearbeit zu machen. Es gibt natürlich noch eine kleine Lobby von GWUP-Apologeten, die das treiben dieses privaten Vereins toll finden. Aber gut, POV frei wird die WP eh nie. Vor allem mit solchen Admins, die zur Sicherheit noch eine Hintertüre einbauen.

Ich habe mich stets rückversichert und mich in allen Artikeln, in denen es nicht um die massenhafte wiedereinfügungshalsstarrigkeit von Seewolf ging, mit den Autoren Auseinandergesetzt siehe auch [6] [7] [8] auseinandergesetzt. Diese Antwort zeigt das Problem der Quellen sehr gut. Ein Benutzer rät mir, doch einfach einen Googletreffer herauszusuchen. Das hat mit Enzyklopädieschreiben natürlich nichts zu tun.

-- WSC ^® 19:36, 6. Aug. 2012 (CEST) Übertragen von der BD:Widescreen. Pitti fühlte sich bereits von vornherein informiert. --82.82.199.159 19:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

Was soll man dazu noch sagen? Das ist mittlerweile schon ganz nahe anKWzEM, sondern nur noch an der Protegierung der eigenen Meinung häufig wie hier mit der Reizung ganzer Fachbereiche oder Personen verbunden. Und es wird ja zuletzt nicht Besser mit ihm, es wird immer Schlimmer. 2 Wochen zum Schutz des Projektes vor solchen Aktionen ist der unterste Wert. Marcus Cyron Reden 19:59, 6. Aug. 2012 (CEST)

Die sechs Sperrverfahren haben nichts bei ihm, oder neuerdings ja eher bei ihr, bewirkt. Eine Einzelkämpferin, die gegen Ende ihrer Zeit sich auf genau einen Punkt konzentriert: Die Kraftprobe mit dem nicht minder hartgesottenen Gegner Seewolf. Seewolf wirkt überlegen, was kein Wunder ist, hat er doch die Mehrheit hinter sich. Um Widescreen wird es einsam. Eigentlich schade, denn wer ihn/sie über die Jahre aus den Augenwinkeln beobachtet hat, wird bemerken, dass da ein trauriger Niedergang stattfindet. Die argumentative Kraft lässt nach, die Sprache wirkt lustlos und der Beginn der Gleichgültigkeit gegenüber der Wikipedia ist unübersehbar. Es wird Zeit, dass sie aufgibt. --Schlesinger ^schreib! 20:35, 6. Aug. 2012 (CEST)

Kein Vandalismus, da als konstruktive Beiträge gedacht. WP:BNS passt auch nicht, Widescreen will hier eben nicht etwas beweisen, wass sie gar nicht will. Bleibt nur der Editwar. Hier kann man einen Editwar sehen, aber ob deshalb Widescreen einseitig gesperrt werden sollte... bezweifle ich. Schließlich bringt sie ja Agrumente vor.--Müdigkeit 20:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, was letztendlich dem Projekt mehr schadet. Widescreens Skeptizimus-Skeptik oder die Herangehensweise von GiordanoBruno et al, Einzelnachweise "herbeizugooglen". Wo denn das Lesen eines Buch(abschnitts) im Kontext durch das Abrufdatum der amazon-Preview ersetzt wird. --Pjacobi (Diskussion) 20:44, 6. Aug. 2012 (CEST)

Mal langsam mit den jungen Pferden. Normalerweise braucht nichts belegt zu werden, was Allgemeingut ist. Es finden sich ausreichend Anleitungen, Videos usw., die belegen, wie die Löffel durch mehrfaches umbiegen vorbereitet werden können. Außerdem gab es dazu eine recht interessante Doku im Öffentlich-Rechtlichen Fernsehen, die ich vor Jahren selbst gesehen habe und die genau dasselbe gezeigt hat. Das alles ist aber natürlich nicht ausreichend, wenn nicht wirklich um einen Beleg geht. Widescreen hat in meinen Augen unter dem Deckmantel der Qualitätssicherung das Projekt massiv gestört. Nicht mehr und nicht weniger. Jetzt spielt er die verfolgte Unschuld. Ich habe mir seinetwegen die Mühe gemacht, eine Quelle aufzutun, was mich schon maßlos geärgert hat. Soll ich mir das Buch auch noch kaufen um das nachzulesen, was ich schon weiss, oder wie? Durch den Reifen darf der springen, der die Quelle anzweifelt. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

1. Gehts hier nicht um dich sondern um die SPP von WSC. 2. Steht "Allgemeingut, das nicht belegt werden muss" überhaupt nicht in einer Enzyklopädie. Anleitungen, Videos uww. sowieso nicht. Ja, ist schon ärgerlich, wenn man seinen Glauben auch noch mit Quellen belegen muss und nicht einfach so ein die Artikel schreiben darf. Dabei stört wohl einer... --Gamma γ 22:25, 6. Aug. 2012 (CEST)

Weder VAND noch BNS (um etwas zu beweisen) scheinen vorzuliegen, wohl aber mehrfach EW, unter Ignoranz der Diskussion. Gibts eine Übersicht dazu? --Chricho ¹ ² ³ 21:14, 6. Aug. 2012 (CEST)

Im Artikel Erdstrahlen bestand Widescreen darauf, dass anstatt der Programmankündigung einer Fernsehsendung eine ordentliche Quelle angeführt wird, vgl. hier. Die eingetragenen Quellen waren in der Tat wenig verwendbar. --Liberaler Humanist Is schon still uman Sumpf, hear de Blosn schlågn / und in Uwe im Häfn drin übad Linkn klågn 21:28, 6. Aug. 2012 (CEST)

Just for the record: „Allein in der Diskussion haben mir Jbo, Gamma und Henriette zugestimmt.” – zumindest für mich kann ich sagen, daß ich auf der Disk. zu Erdstrahlen mehrfach schrieb, daß ich die GWUP und den Skeptiker als Quelle auch … ahem … skeptisch betrachte. Das aber heißt nicht, daß ich a) einen pauschale Verbannung aller Artikel aus diesem Dunstkreis für nötig und geboten hielte oder b) WSCs … ahem … radikale Ansichten dazu teile – das habe ich ihm ihr auch mehrfach erklärt (und weil er sie das offenkundig nicht verstanden hat, nach ein paar Stunden die Diskussion aufgegeben). --Henriette (Diskussion) 21:41, 6. Aug. 2012 (CEST)

Also mein Diskussionsbetrag auf der Erdstrahlendisk stützt eindeutig WSCs Position und darauf habe ich noch keine Antwort gelesen. Die "Unsinnige Bearbeitungen: grobere Verstoß gegen WP:BNS, versucht seine Meinung per Editwar und Entfernung von Quellen durchzusetzen." trifft also solange eher auf die Gegenseite zu. WSC versucht lediglich WP:Belege anzuwenden. Ob GWUP-Quellen und ähnliches Theater sinnvoll sind, sollen diejenigen, die sie im Artikel wollen, dort klären. --Gamma γ 22:07, 6. Aug. 2012 (CEST)

Widescreen versucht nicht, WP:Belege anzuwenden, sondern grundsätzlich alle Links zur GWUP zu löschen, egal von wem die Beiträge stammen und was sie aussagen. Siehe dazu auch mein Kommentar auf der Disk. von Marcus. --Oltau ^✉ 23:14, 6. Aug. 2012 (CEST)

Der Dummbeutel hat sich das mal angesehen. Dabei hat er festgestellt, dass die Weitskreen mehrere Weblinks (über die es an entsprechender Stelle heißt: "Nur vom Besten und nur wenig") entfernt hat. Hat er denn auch irgendwo eine "Quelle" (WP:Belege) entfernt, sodass eine Aussage unbelegt stehen blieb? - Und weiter, der Dummbeutel bleibt mal noch bei: Weblinks wegmachen. Da würde es den Dummbeutel mal interessieren, welche WICHTIGE Information die Weitskreen jetzt weggemacht hat, weil sie einen Weblink weggemacht hat. EIN Beispiel genügt. Na? - und der Dummbeutel fragt sich auch gerade, wo eine "Quelle" weggekommen ist, die die Aussage im Text belegte. EIN Beispiel genügt. Dann nämlich gehört duie Weitskrien 20.000 Äonen weggespert. Und wenn es kein Beispiel gibt: Na? - Iss klar, ne? - Gruß vom Dummbeutel 22:11, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ein Beispiel für die Entfernung eines Belegs bei Beibehaltung der Information im Artikel findest du hier. Und jetzt, wo es ein Beispiel gibt: Na? - Iss klar, ne? - Gruß von --Φ (Diskussion) 22:17, 6. Aug. 2012 (CEST)

Hier wieder totale Schlaubergerbeiträge: Richtige Infos kann man auch anständig belegen. Die Internetpräsenz der GWUP ist halt Enzyklopädie light. Halt etwas für Phi und Dummbeutel. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 22:23, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ja aber wieso hast du dann hier die Info zu den 120.000 Dollar, die Geller an die Skeptiker zahlen musste, stehen lassen und nur den Beleg gelöscht? Gar kein nachprüfbarer Beleg ist ja wohl nicht besser als einer aus einer „Enzyklopädie light“. Ich halte eine solche Aktion für interessegeleiteten Vandalismus. --Φ (Diskussion) 22:28, 6. Aug. 2012 (CEST)

Nun gut, ich will es Dir erklären. 1. Hier stehen unendlich viele unbelegte Informationen. Extrem viele davon haben, obwohl sie nicht belegt sind, dennoch einen Einzelnachweis. 2. Normalerweise fügt man dann den Button "Belege fehen" ein. 3. Und wenn hier etwas keine Quelle ist, ist das einfach keine Quelle. Auch nicht, wenn es einem gerade in den Kram passt, weil man zu faul war eine anständige Quelle zu suchen. 4. Am Ende denkt noch ein anderer Autor, man könne das nicht entfernen weil es ja belegt ist. Ist es aber im Prinzip gar nicht, da das gar keine Quelle hier ist. Darum ist es besser Nicht-Quellen zu entfernen. Wenn man nämlich für etwas keine Quelle hat, ist das kein enzyklopädisches Wissen. Es gibt Formulierungen, mit denen bin ich weit härter verfahren. Das ist richtig. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 22:37, 6. Aug. 2012 (CEST)

@Henriette: Ja, das hast Du gesagt. Du hast aber noch mehr gesagt. Bspw. hast Du gesagt, die Kommentarfunktion in der Onlinezeitschrift der Gesellschaft für Anomalistik sei gleich zu werten wie ein Peer-Review einer wissenschaftlichen Zeitung. Zusätzlich hast Du gesgt, dass Du den "Skeptiker" nicht als Quelle akzeptierst, aber Edgar Wunders GfA. Und ich habe gesagt, dass ich die GfA auch besser finde, aber die deswegen lt. WP:Q auch keine Quelle sind. Und zusätzlich sagte ich, dass man sich WP:Q nicht aufgrund von persönlichen Vorlieben für den einen oder anderen Verein zurechtschustern kann. Und Henriette, sorry, dass ich Dich so festnageln muss: Sagtest Du, dass Du weißt, dass der "Skeptiker" hier keine Quelle ist, oder sagtest Du das nicht? WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 22:14, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ach übrigens: Ich kann mich nicht mehr als Widescreen einloggen, da sonst der SPP-Account auch, via IP-Block gesperrt ist. Wie soll ich den eigentlich nun bestätigen? Nur mal so aus reiner Neugierde. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 22:18, 6. Aug. 2012 (CEST)

Weitskrien, halt' doch bitte mal die Klappe. Fieh, ich habe den von Dir angegebenen Difflink geprüft, er entspricht aber nicht dem von mir angegebenen .Lastenheft: Ich hatte einen Difflink gefordert, aus dem hervorgeht, dass Weitskrien einem Beleg für eine Behauptung entfernt hätte, das ist in Deinem Beispiel aber nicht der Fall. Die Behauptung (Stichwort: Materialermüdung) findet sich im Beleg nicht. Also nochmals: Belege? - Gruß vom Dummbeutel 22:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

(nach BK) Schau bitte genauer hin, lieber Dummbeutel: In dem Difflinks stecken zwei (in Worten: 2) Löschungen. Gruß von --Φ (Diskussion) 22:36, 6. Aug. 2012 (CEST)

Warum schreibst du hier eigentlich bestimmte Benutzernamen gezielt falsch? Was willst du damit bezwecken? --Schlesinger ^schreib! 22:35, 6. Aug. 2012 (CEST)

Nein, Phi, sondern eine Löschung und eine Ergänzung. Gruß vom Dummbeutel 22:41, 6. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt! Widescreen hat einen Link auf die gwup als Beleg eingefügt! Dann natürlich sofort entsperren. Amüsiert, --Φ (Diskussion) 22:43, 6. Aug. 2012 (CEST)

Tja. Sprachlos, der Dummbeutel 22:47, 6. Aug. 2012 (CEST)

DAS SPIELT ABER ALLES KEINE ROLLE. Ich bin wegen Vandalismus und BNS gesperrt worden. Die wahren Vandalen sind aber Seewolf und Pittimann und die wahren BNSler. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 22:39, 6. Aug. 2012 (CEST)

Verdammt! Mach' den Rechner aus und schlaf' Dich aus! Verstehste?? - fragt Dich jetzt nicht mal mehr der Dummbeutel 22:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

Kein Einsehen erkennbar. Man on a Mission und Editkrieger - 20 Monate wären bei seiner Vorgeschichte angemessen. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:45, 6. Aug. 2012 (CEST)

So amüsant Phi das finden mag, zeigt der Edit bei Uri-Geller denke ich doch, dass es Widescreen im Endeffekt um die Verbesserung dieses Projektes geht. Er hat den Beleg dort stehen lassen, wo er passte, und ihn dort entfernt, wo er das behauptete nicht belegt. Über die sonstigen Weblinks mag man denken was man will, hier hat er offensichtlich "in good faith" gehandelt (meint mein AGF...) --T3rminat0r (Diskussion) 22:52, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich wiederhole mich. Der neue kann ja doch was. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 23:11, 6. Aug. 2012 (CEST)

• Besserung nicht erkennbar, Sperre auf 2 Monate verlängern. --engeltr 23:32, 6. Aug. 2012 (CEST)

Mal nicht übertreiben… Lieber kurzfristiges Eingreifen als solche drakonische Strafen. --Chricho ¹ ² ³ 23:52, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich errinere mich, hier mal gelesen zu haben, Sperren seien nicht als Strafen gedacht, sondern dazu, Schaden vom Projekt fern zu halten. Diejenigen hier, die meinen, Widescreen habe einen Einzelnachweis entfernt, sind den Beleg für diese Aussage schuldig geblieben (die Materialermüdung kommt in dem Uri Geller GWUP Link nicht (mehr) vor, kann damit also eh nicht belegt werden). Insofern: Welcher Schaden ist durch Widescreens Handeln entstanden? Welcher durch das gegensätzliche Handeln von Seewolf, welches mit einer sanktionslosen Erle bedacht wurde? Projektschutz? Projektziel? --T3rminat0r (Diskussion) 00:04, 7. Aug. 2012 (CEST)

„Bürofaschisten“ als schimpfwort für admins ist meiner meinung nach eine herabwürdigung von opfern von realem faschismus, den es noch in der welt gibt. auch admins mit deren meinung man nicht übereinstimmt sind keine faschisten. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:10, 7. Aug. 2012 (CEST)

Du meinst Opfer von Bürofaschismus? Dann nenne sie meinthalben Autoritäre Persönlichkeit. Außerdem habe ich nicht speziell Admins gemeint. Autoritäre Persönlichkeiten kandidieren manchmal auch nur zum Admin WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 00:17, 7. Aug. 2012 (CEST)

Was für ein frivoles Spiel mit geschichtsbelasteten Begriffen! --FelMol (Diskussion) 00:26, 7. Aug. 2012 (CEST)

Frivol? Und wieso ist das ein geschichtsbelasteter Begriff. Faschismus ist wohl noch sehr lebendig. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 00:30, 7. Aug. 2012 (CEST)

Frivol ist das Spiel mit Begriffen, die geschichtlich nicht belastet sind (das war mein Fehler), sondern die im historischen Verständnis viel ernsthaftere Sachverhalte bezeichnen als die hier von Dir leichtfertig aufgerufenen. --FelMol (Diskussion) 00:35, 7. Aug. 2012 (CEST)

Und was hat das mit Seewolfs Vandalismus und Unwissenheit was unsere Grundregeln hier betrifft zu tun? Davon ganz abgesehen verwende ich Begriffe NIEMALS leichtsinnig! Ich verwende sie wohl überlegt. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 00:39, 7. Aug. 2012 (CEST)

Beschwerst du dich auch in derselben Weise über die Verwendung der Begriffe "Arschloch", "schwärende Jauchegrube" und "Stinkender Ölerhitzer"? --Liberaler Humanist Is schon still uman Sumpf, hear de Blosn schlågn / und in Uwe im Häfn drin übad Linkn klågn 00:46, 7. Aug. 2012 (CEST)

Faschismus ist nun mal nicht auf die Geschichte begrenzt. Man findet Faschismus auch in autoritären Systemen. Und der Faschist an sich kann sogar ein Faschist sein, ohne dass er das selbst weiß. Ich spreche zusätzlich noch von einem Bürofaschisten, einem also der seinen Faschismus bspw. in der Arbeitswelt ausbreitet. Totalitär, autoritär, nationalistisch und nicht selten sadistisch, wenn es die Umstände zulassen. Es gibt sie in Schulen Kirchen und der Wikipedia. Ihr solltet öfter meinen Blog lesen. Nr. 2. So, aber hier ging es doch mal um eine 2 Wo. sperre weil ich nicht sofort auf den autoritären Seewolf gehört habe, obwohl der doch Admin ist. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 01:20, 7. Aug. 2012 (CEST)

Derselbe Benutzer:Phi, der hier so tut, als ob es egal sei, was als Quelle genannt wird hat sich in Diskussion:Adolf Hitler über die von mir verwendete Quellen echaufiert. Dies zeigt, dass sein Einwand nicht aufgrund der fraglichen Quellen, sondern eher aufgrund der handelnden Person motiviert ist. Wenn langjährige Benutzer der Ansicht sind, dass die Programmvorschau einer Fernsehsendung eine Quelle gemäß WP:BLG wäre wundert mich nicht, dass die Verbindungslobby ihrem Treiben ungehindert nachgehen kann. --Liberaler Humanist Is schon still uman Sumpf, hear de Blosn schlågn / und in Uwe im Häfn drin übad Linkn klågn 00:46, 7. Aug. 2012 (CEST)

(zur besseren übersicht nach links eingerückt) antwort an Widescreen--Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:44, 7. Aug. 2012 (CEST)

Und ich habe dort geantwortet! Hier irrst Du FT. Deinen Kommentar über Faschismus war so überflüssig wie ein Kropf. Das einzige was Du hier erreichst, ist dass die überfällige Entfernung von diesem Schund sich um Monate herauszögert. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 00:55, 7. Aug. 2012 (CEST)

kannst du nicht lesen oder willst du nicht ? --Mumann(sp) (Diskussion) 01:01, 7. Aug. 2012 (CEST)

Mumann, kümmere dich mit deinem SP Konto bitte _nur_ um deine eigene Sperrprüfung. (siehe auch intro) --T3rminat0r (Diskussion) 01:06, 7. Aug. 2012 (CEST)

Also es geht darum: Seewolf hat ohne zu diskutieren Quellen in Artikel revertiert, die lt. WP:Q nicht unseren Regeln entsprechen. Pittimann sperrt mich wegen Vandalismus und BNS. Dabei offenbart er, dass auch er diese Regeln offenbar nicht gelesen hat. Das ganze Hin und Her hier hat mit dieser Grundtatsache nichts zu tun. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 01:07, 7. Aug. 2012 (CEST)

persönliche aspekte mal beiseitelegend eine verständnisfrage: lässt sich des pudels kern dieses disputs wie folgt formulieren(?): kann behaupten/vertreten/verteidigt/gestützt/belegt werden, dass:

• a) naturwissenschaftliche methodologie grundlegende prinzipien der logik zu achten hat und zugleich
• b) qua anwendung naturwissenschaftlicher methodologie die nicht-existenz von X (z.b. hier: erdstrahlen) bewiesen werden kann?

ist das eine allgemein akzeptable grundlegende rekonstruktion der von diversen parteien quer durch den ANR ausgetragenen streitfrage? gruß & dank, --Jan eissfeldt (Diskussion) 01:18, 7. Aug. 2012 (CEST)

a) mag, sein, aber es geht i.d.R. hier weder um NatWi noch um natwi Methodologie. Daraus folgt auch, dass b) nicht zur Anwendung kommt. Der Pudels Kern ist formaler Art, weil eben nicht die NatWi hier der Form nach anwendbar ist. Artikel an sich müssen keine natwi Logik achten. --Gamma γ 01:29, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich versuche es auch mal mit einfachen Worten hier zu beschreiben: Gamma hat Recht. Es ist ein formales Problem, was aber eine große Bedeutung hat: Wir schreiben hier eine wissenschaftliche Enzyklopädie. Ich weiß, es ist schwer zu glauben, wenn man sich die ganzen Artikel über DSDS-Stars und amerikanischen und deutschen Serien etc. so ansieht. Aber wir schreiben hier eine wissenschaftliche Enzyklopädie. In dieser sollten wir auch nur wissenschaftliche Literatur verwenden. Im zweifelsfalle vielleicht auch journalistische. Hab ich auch schon mal gemacht. Aber diese Vereinszeitschrift ist weder wissenschaftlich noch journalistisch. Sie genügt unseren Ansprüchen einfach nicht. Und wenn wir hier wissenschaftlich oder naturwissenschaftlich etwas widerlegen wollen, dann müssen wir dafür auch wissenschaftliche und naturwissenschaftliche Literatur verwenden. Die Versuchung ist groß, jeden Quatsch aus dem Netz zu fischen. Aber damit konterkarieren wir unsere Ziele. Das ausgerechnet ein Admin, Seewolf, sich dem in den Weg stellt, zeigt nur, wie weit wir eigentlich von unserem ursprünglichen Ziel entfernt sind. Und klar, so naive Admins wie Seewolf lassen sich natürlich blenden. Schließlich heißt dieser kleine private Verein "Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften". Vielleicht hätte ich mir auch mehr Mühe geben müssen, ihm zu erklären, dass nicht überall wo Wissenschaft draufsteht auch wissenschaft drin steckt. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 01:37, 7. Aug. 2012 (CEST)

""Vielleicht hätte ich mir auch mehr Mühe geben müssen, ihm zu erklären, dass nicht überall wo Wissenschaft draufsteht auch wissenschaft drin steckt.". Eine Möglichkeit. Vielleicht aber hätte sich jemand mehr Mühe machen sollen, DIR zu erklären, dass nicht überall wo Enzyklopädie draufsteht auch Enzyklopädie drin steckt. - überlegt gerade der Dummbeutel 08:33, 7. Aug. 2012 (CEST)

Im Anschluss an die Diskussion bei Esoterik möchte ich auch hier noch darauf hinweisen, dass die enzyklopädische Relevanz von Äußerungen eines Vereins bzw. seiner einzelnen Mitglieder nicht auf einer von uns überprüften und für gut befundenen Qualität seiner Argumente oder Wissenschaftlichkeit seiner Vorgehensweise basiert, sondern auf der Resonanz, die seine Äußerungen in der Öffentlichkeit finden - wobei diese Öffentlichkeit bei entlegeneren Themen nicht unbedingt sehr breit sein muss. Das heißt, wenn der Verein als Weltanschauungsgemeinschaft, die er ist, sich zum Thema X polemisch äußert, kann das durchaus enzyklopädisch relevant sein - nicht als (angeblich) wissenschaftliche Aussage über X (das Lemma), sondern als Aussage darüber, wie ein bestimmter Teil der Öffentlichkeit, den der Verein repräsentiert, X beurteilt. Also eine Aussage über die Rezeption von X und als solche rezeptionsgeschichtlich relevant. Dann ist auch die Vereinszeitschrift für uns eine legitime Quelle, insoweit sie über die Rezeption von X durch den Verein (und die mit diesem sympathisierenden Teile der Öffentlichkeit) etwas aussagt. Ebenso wie es auch enzyklopädisch relevant ist, dass die Religionsgemeinschaft Y sich über das Thema X äußert - auch wenn deren Urteil abstrus ist und nicht das Geringste mit Wissenschaft zu tun hat. Inwieweit das im Einzelfall tatsächlich enzyklopädich relevant ist, ist natürlich Ermessensfrage und die Einschätzung hängt davon ab, ob man Inklusionist ist. Das steht auf einem anderen Blatt. Wenn ein Artikel einen Kritikabschnitt hat, dann ist die dort dargestellte Kritik durchaus nicht immer nur wissenschaftlich und auf hohem Niveau - es kann auch eine miserabel begründete, bornierte, rein weltanschauliche Kritik sein, die aber enzyklopädisch relevant ist, weil sie von einem hinreichend großen oder einflussreichen Teil der Öffentlichkeit unterstützt wird. Mein Rat: Wenn es dir um Neutralität geht, dann stell den Feldzug gegen die Erwähnung des Weltanschauungsvereins in unseren Artikeln ein und bemühe dich um eine neutrale Darstellung seiner Positionen und Aktivitäten in den Artikeln, in denen er erwähnt wird. Nwabueze 03:37, 7. Aug. 2012 (CEST)

Nwabueze, was Du nun sagst ist, dass etwas relevant ist, wenn es eine gewisse öffentliche Aufmerksamkeit (Resonanz) bekommen hat. Wie willst Du das aber feststellen? Und natürlich ist die GWUP selber für uns relevant. [9] Sie hat ja schließlich sogar einen GWUP eigenen Artikel. Auf der Diskussionsseite wird auch immer wieder die Relevanz des Vereins angesprochen. Dabei ich habe an der Relevanz dieses Artikels übrigens nie gezweifelt. Wie ich in meinem Edit im Artikel Homöopathie übrigens recht deutlich wird, habe ich die GWUP in ihrer kritischen Sichtweise in den Weblinks belassen, da sie schließlich auch besonders kritisch gegenüber Homöopathie ist. Ich habe sie als Quelle für wiss. Aussagen aber entfernt. Gewundert hat mich, dass sie keiner in diesem, angeblich, exzellenten Artikel dazu bemüßigt gefühlt hat, die Aktion 10:23 der GWUP gegen Homöopathie zu erwähnen. Als Quelle dienen, wenn man nichts besseres Findet, ist dann O.K. Aber deren kritische Aktionen erwähnen, dafür ist der Verein zu unwichtig? Ich muss sagen, dass ich denke, dass meine Sichtweise auf diesen Verein und ob er hier als WISSENSCHAFTLICHE Quelle dienen kann, vollkommen richtig ist. Er ist es nicht und wird es nie sein. Die GWUP ist ein weltanschaulicher Verein, der kaum eine Bedeutung hat und nur versucht, seine Sichtweise in die Welt zu transportieren, was kaum jemanden interessiert. Als Quelle und als Weblink ist der für uns nicht zu gebrauchen.

Ein weiteres Beispiel in dem Link, den Phi ins Spiel gebracht hat. Für triviale Dinge, etwa dass Uri Geller die Skeptiker verklagt hat, kann man die Website der GWUP meinthalben nehmen. Es ist aber bezeichnend, dass sie keine bessere Quelle dafür findet, wenn die Öffentlichkeit der GWUP so groß ist. Fakt ist, was die so treiben, interessiert kaum jemanden. Die zwei Fernsehreportage? Na gut. Die zwei Fernsehsendungen [10] und Quarks & Co. Echt beeindruckend. Das macht die aber immer noch nicht zu einer Quelle, nur weil Ranga Yogeshwar etwas über die berichtet hat. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 09:47, 7. Aug. 2012 (CEST)

Entschuldigt, dass ich noch einmal frage: An welcher Stelle (bitte Difflink) hat Weitskreen sich anders verhalten, als in WP:Weblinks, genauer WP:Weblinks#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden? beschrieben? - wie gesagt, eine Stelle würde mir da schon ausreichen? Gruß vom Dummbeutel 08:41, 7. Aug. 2012 (CEST)

Bitte sehr. Wurde und wird gerade bei Marcus und im Portal Ägyptologie diskutiert. --Oltau ^✉ 09:27, 7. Aug. 2012 (CEST)

PS: Es ist im übrigen ein Irrtum Widescreens zu glauben, wir schrieben ein wissenschaftliches Lexikon. Dies ist eine Enzyklopädie, ein umfassendes Nachschlagewerk, keine Sammlung von Fachlexika. Dies wurde auch schon in Meinungsbildern bekräftigt. Der Passus bezüglich der Quellen ist, dass wissenschaftliche Literatur anderer Literatur vorzuziehen ist, das war’s dann aber schon.

Das ist doch nicht Dein ernst Oltau? Bist Du hier Admin? Mein Gott, mich wundert gar nichts mehr. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 09:51, 7. Aug. 2012 (CEST)

Gib's auf und geh arbeiten. Vergiss aber bitte nicht beim Rausgehen das Schild Lexikon abzunehmen. Das brauchen wir hier nicht mehr. --Löschbold (Diskussion) 09:56, 7. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, dass ich in diese inhaltliche Überlegungen falle: gem. VM habe ich die Sperre für Widescreen geändert. -jkb- 09:57, 7. Aug. 2012 (CEST)

Das ist doch jetzt nicht wirklich dein Ernst, fragt diesmal nicht der Dummbeutel. --Löschbold (Diskussion) 10:00, 7. Aug. 2012 (CEST)

Durch die infinite Sperre Widescreens nach der neuen VM hat sich die SPP zu diesem Thema wohl vorläufig erledigt. Die Möglichkeit zum Stellen einer neuen SPP der infiniten Sperre wird dadurch nicht tangiert. --Cú Faoil ^RM-RH 10:01, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:111.196.43.75 (erl.)

111.196.43.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Sperrgrund ersichtlich. --111.196.43.75SP (Diskussion) 03:22, 7. Aug. 2012 (CEST)

PS: Besonders freundlich ist auch, dass Graphikus sofort die Erstellung von Benutzerkonten und meine Diskussionsseite gesperrt hat, damit ich nicht mal auf seine Fehlentscheidung hinweisen kann, ohne extra ins Internet-Cafe zu gehen. --111.196.43.75SP (Diskussion) 03:51, 7. Aug. 2012 (CEST)

4 beiträge, davon 3 kommentare, so lebenswichtige wie dieser hier mit open proxy über peking und dafür eine sperrprüfung? proxengesoxe. siehe auch hier. vorschlag: sp beenden und sp-socke [11] stilllegen. die „beiträge“ hättest du, gesperrter proxy 111.196.43.75, ohne weiteres mit deinem konto schreiben können. falls du keines haben solltest hast, leg dir eins an. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:07, 7. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt gesperrt. Metadiskussions-IP mit Verdacht auf auf offenen Proxy. Bitte bestehenden Account verwenden. Millbart talk 08:05, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Polentario (erl.)

Polentario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bittet mich per Email, seinen SPP-Antrag zu übertragen:

„Der hier erfolgen ach so neutralen beiderseitigen Sperrung wegen der Seegerschote [12] widerspreche ich ausdrücklich. Finn hat hier mehrfach wider besseres Wissen und die Sachlage revertiert und ging mit so unflätigen wie nicht berechtigten Aussagen auf die Disk. da fehlt das midneste an Leseverständnis. Man sollte im übrigend auch beachten, daß sie nachweislich weder die zugehörige Quelle noch meinen Edit überhaupt gelesen oder verstanden hat. Difflinks siehe meine Meldung wie auch die Diskussion [13]. Insoweit beantrage ich ausdrücklich nur mich zu entsperren. Ich weise eine Gleichbehandlung mit Finn zurück, die dauernde Mitleidstour für unsere(n) durchaus handgreiflich und grob vorgehende [14] NichtmehrsoganzNochkeinArtikelNeuautorIn weise ich ausdrücklich zurück.“

– Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:23, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich bleibe bei meiner Bewertung des in dieser VM gemeldeten Sachverhalts, dass ein Edit-War vorlag und dass es hier keine mehr oder weniger Schuldigen gibt. Sollte jemand Polentarios Sperre für überzogen halten, wäre Fiona Baines Sperre um dasselbe zu reduzieren (und umgekehrt). Ich halte im Zusammenhang einen Tag für verhältnismässig. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 11:22, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ohne Worte --188.99.30.241 11:30, 7. Aug. 2012 (CEST)

CF bleibt bei der Gleichbehandlung. Ich halte es durchaus für sinnvoll, auch bei tollen und ganz wichtigen und netten beziehungsweise bemitleidenswerten Accounts und Artikeln ein Mindestmaß an Quellenarbeit und Lesefähigkeit vorauszusetzen. Finn hat zunächst nicht kapiert, daß Studentenverbindung bereits vorher im Artikel stand.[15]. Unwichtig, man kann ja gegen mich rumnölen. Frau Seeliger hat zudem selbst die Einschätzung als Studentenverbindung in der bereits im Artikel vorhandenen Quelle eindeutig bestätigt. Finn ist das natürlich wurscht, sie muss sowas nicht lesen. Wozu auch? Sie kann gegenüber mir mit Ausdrückem wie Mobbing, in den BNR verfolgen, Verfälschen, Leugnen etc. ungestraft rumwerfen und hat sich angesichts von bis dato NULL Artikeln wie oben ausgewiesen als unerreichte Größe in Sachen Recherche, Textverständnis und Artikelschreiben vorgestellt. Soll man sich nihct wundern, wenn das provioziert. Ich hatte ihr meine VM-Meldung per Disk auch angesagt. War ihr völlig wurscht. Die Einschätzung von Frau Seeger dann hatte ich nach ihrem munteren Weiterrevertieren noch im Editkommentar gepostet. Wahr ihr auch völlig wurscht. Dann erfolgte die Sperrung. Den Zweifeln an der Glaubwürdigkeit wie der allgemeinen Einschätzung bei [16] stimme ich zu. (eingefügt für Benutzer:Polentario von GEEZER^{nil nisi bene} 13:01, 7. Aug. 2012 (CEST))

"Rumnölen", "bemitleidenswerte Accounts", "bis dato NULL Artikel", "Mindestmaß an Quellenarbeit und Lesefähigkeit"... Ich hatte Polentario bereits hier (dort hatte er auch einen Edit-War angezettelt) gebeten, von solchen Herabsetzungen abzusehen, aber mein Hinweis nahm dasselbe Ende wie alle bisherigen Versuche. Polentario wird fast jeden Tag und manchmal mehrmals am Tag auf der VM wegen WP:EW gemeldet. Seine Erklärungen oben, Fiona hätte "nicht kapiert", dass Studentenverbindung bereits vorher im Artikel stand ist natrürlich so nicht richtig, weil der Wikilink als "Studentenvereinigung" bezeichnet war, denn das Ding heißt nun mal Katholische Studierendenvereinigung Flamberg. Anstatt im Zweifelsfall einfach mal bei der offiziellen Bezeichnung zu bleiben oder eine geschickte Lösung wie die von Oliver S.Y. anzubieten, edit-warrt Polentario seinen Weg durch Wikipedia. Als jemand, der mit Polentario an einem Artikel arbeiten musste, kann ich bestätigen, dass es wirklich kaum zu tolerieren ist wie er keinen Konsens auf der Diskussionsseite abwartet und seine MitautorInnen persönlich abwertet. Es ist unbegreiflich, dass jemand einen Edit-War führt, um den offiziellen Namen Katholische Studierendenvereinigung Flamberg aus dem Artikel zu halten? Das ist ein Edit-War without rhyme or reason. Und kann mir jemand erklären, weshalb Fiona Baine gespert wird, weil sie auf der offizielle Bezeichnung Katholische Studierendenvereinigung Flamberg besteht? --SanFran Farmer (Diskussion) 15:06, 7. Aug. 2012 (CEST) korrigiert --SanFran Farmer (Diskussion) 16:02, 7. Aug. 2012 (CEST)

Lammberg heisst es ganz sicher nicht. Und diese inhaltliche Debatte gehört hier eh nicht hin. So einfach, wie SanFran Farmer versucht, es hier darzustellen ist es nicht. Und während hier kräftig Meta-Gebausche betrieben wird, wird auf der Diskussionsseite längst sachlich das Thema erörtert. --Konsequenz (Diskussion) 15:52, 7. Aug. 2012 (CEST)

In der Tat, auf der Diskussionsseite wird tatsächlich diskutiert. Du hast z.B. mit "Ihre Mitgliedschaft in diesem Verein ist enzyklopädisch doch eh völlig uninteressant" argumentiert, fest steht aber, dass dieser Verein Katholische Studierendenvereinigung Flamberg heißt und dass diese Bezeichnung nach dem Edit-War wieder von zwei Benutzern in den Artikel reingenommen wurde. Wie ist es zu erklären, dass Polentario einen Edit-War geführt hat, um diese Bezeichnung aus dem Artikel zu bekommen? --SanFran Farmer (Diskussion) 16:02, 7. Aug. 2012 (CEST)

Inhaltliches auf der Artikeldiskussionsseite, nicht hier. --Konsequenz (Diskussion) 16:21, 7. Aug. 2012 (CEST)

Wie wäre es mit einem Wikipedia:Vermittlungsausschuss zwischen euch beiden (Fiona Baine und Polentario)? Ihr solltet bitte erkennen, dass das so nicht weiter gehen kann. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 16:24, 7. Aug. 2012 (CEST)

Polentario bittet mich per Email, folgende Stellungnahme zu übertragen: Bei dem Artikel Seeliger war Studentenverbindung verlinkt und Studierendenverbindung angegeben. Das geht auch aus der Quelle eindeutig hervor. Ich habs auf Studentenverbindung verkürzt, nicht verfälscht. Ich unterstelle Finn schlicht weder die Quelle gelesen noch die geringste Ahnung von dem Thema was eine SV ist zu haben, noch sich die version des Artikels vor meinem Edit angesehen zu haben, aber mir schlicht aus Trotz hinterherzustöbern.

• Sachlage Flaming ist genauso eine (nicht farbentragende gemischte) Studentenverbindung, wie die Stunksitzung eine (alternative ganz andere emanzipatorische) Kölner Karnevalsveranstaltung ist - die betreffende Klientel, in beiden Fällen etwas elitär Grün, wehrt sich da mit Händen und Füssen, aber alles spricht bis zu den kappen dafür. Seeliger selbst hat das als ehemalige Charge auch ausreichend detailliert dargestellt, bei den Foren ist auch von Alten Herren und Damen die rede . Natürlich ist eine solche Vernetzung relevant für das lemma, ähnlich wie die B! Saxo Silesia für Rezzo Schlauch. Die Unterscheidung etwa von der ESG etc als christliche UNi-Gemeinde oder einem Debattierclub ist ebenso eindeutig, der austritt aus dem KV für eine Gemischte SV nur konsequent. Die darstellung der Sachlage durch Finn ist nach wie vor falsch.
• Bearbeitung durch den admin - ein EW fand statt und er hat sich es auch einfach gemacht, einfach beide zu kloppen und ohne ansprache zuzumachen. Die Sperrung halte ich insoweit für überzogen, als nicht jedesmal ein und derselbe Edit zurückgeschoben war und eine Diskussion sehr wohl stattfand. An der hat sich Finn allerdings weder durch erkennbare Lesefrüchte noch irgendwie sachdienliche Beiträge beteiligt. Was an Olivers Beiträgen rufschädigend sein soll, möchte ich auch wissen. Die Diskussion ging weiter und die derzeitige version im Artikel ist richtig. Ich bitte um Entsperrung meines Accounts und werde künftig schneller auf die VM gehen und den Artikel melden, nicht die Person. --Nachttischlampe (Diskussion) 20:06, 7. Aug. 2012 (CEST)

Durch Zeitablauf erledigt (keine Stunde mehr übrig). --Stepro (Diskussion) 09:18, 8. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Attatroll47 (Sperre bleibt)

Attatroll47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier mein Hinweis an den Admin und hier meine Begründung. Gruß Attatroll47.

Du benutzt als Waffe in der Auseinandersetzung die Unterstellung, Deine "Gegner" litten unter einer Persönlichkeitsstörung. Das ist nicht mehr polemische Zuspitzung einer sachlichen Auseinandersetzung. Es handelt sich um einen glasklaren Fall eines persönlichen Angriffs, den Du als IP in Deiner Begründung sogar noch einmal wiederholst. Ich sehe nicht den mindesten Grund, die Sperre aufzuheben oder zu verkürzen.--Mautpreller (Diskussion) 14:21, 7. Aug. 2012 (CEST)

mit 1d noch ganz gut bedient. sollte mE gar nicht zu lange diskutiert werden. --JD {æ} 14:22, 7. Aug. 2012 (CEST)

Was übersehe ich da? Und wie kann mein IP-Kommentar eine Wiederholung darstellen? Ich habe auf Eigenschaften verlinkt und diese niemandem zugeschrieben. Ausdrücklich habe ich auf Abschnitte hingewiesen. Ganz strange. --Attatroll47SP (Diskussion) 14:29, 7. Aug. 2012 (CEST)

Welche Sanktion gab es noch mal für den fröhlichen Türken, wegen der Behauptungen: Troll, frauenfeindlich und rechtsextrem? Oder war das dann nur eine freundliche Leseempfehlung unter Wikigenossen? --195.88.117.31 14:33, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ja, very strange. Dein Beitrag ist unmissverständlich. Du scheinst zu glauben, dass diese Art der Diskussionsführung in Ordnung ist. Das ist sie nicht, sie verstößt gegen unsere Regeln. Und damit könnte man das schließen.--Mautpreller (Diskussion) 14:45, 7. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Anmerkung als sperrender Admin: Die Aussage "Ich habe auf Eigenschaften verlinkt und diese niemandem zugeschrieben" halte ich für nicht stichhaltig, der Gesamtzusammenhang zielt deutlich auf die angesprochenen Benutzer. Der eine Tag ergab sich für mich aus dem vorher leeren Sperrlogbuch. -- Cymothoa 14:47, 7. Aug. 2012 (CEST)

Da du für die Zuweisung der Sperrlänge nur das Sperrlog heranziehst, möchte ich nachfragen: Waren dir die Auflage von Koenraad und die Nachfragen von Mautpreller in der VM zu SFF bekannt? Ich jedenfalls würde darob für Sperrverlängerung plädieren, besser noch, für eine mehrmonatige Auflage z.B. inklusive KPA + 0RR für das Themenfeld Frauen-/Männer-Rechte/Status/Bewegungen, bei Verstoß dann mehrwöchige Sperren. ca$e 14:53, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ansonsten käme sicher morgen jemand auf die idee, seinem Kontrahenten zu erklären:

>>Der hier dürfte genau auf Deiner Wellenlänge liegen!<<,

um sich dann rauszureden, er hätte ja die Fundiertheit, korrekte Recherche und Referenzierung des WP-Artikels gemeint.

Übrinx kann man, wenn das mit dem impliziten Vorwurf der Persönlichkeitsstörung zur Gewohnheit wird, auch mal 12.784 Tage dafür kriegen. --Elop 15:00, 7. Aug. 2012 (CEST)

Mittlerweile habe ich verstanden, dass in einem derart delikaten Bereich wie psychiatrische Erkrankungen besondere Sorgfalt geboten ist und man sich da nicht auf Formalien berufen sollte. --Attatroll47SP (Diskussion) 15:16, 7. Aug. 2012 (CEST) PS: Was da nun bei günstiger Gelegenheit sonst noch aufgetischt wird ...

Diese SP hat nicht mit dem "Bereich ... psychiatrische Erkrankungen" zu tun, sondern mit dem "Bereich" unflätiger Ausfälligkeiten. Eine Stellungnahme des Kontos zu Beiträgen wie [17] steht weiterhin aus. Ob man vorstehende Bemerkung des Kontos als erneutes Beispiel für eine Wiederholung desselben PAs wertet, sollten mitlesende Admins beurteilen. ca$e 15:26, 7. Aug. 2012 (CEST)

Zur Sperrumgehung durch Attatroll als IP und zur inzwischen mehrmaligen Wiederholung seiner PAs kommt hinzu, dass die Erklärung des Benutzers unglaubwürdig ist, wenn man bedenkt, dass er die Sperre von Benutzer Anstecknaldel für diesen PA ("Fanatikerin", "Wahnvorstellungen") für ungerechtfertigt hielt und sich darüber aufgeregt hatte [18][19][20].
Hinzu kommt, dass ein Benutzer "Attatroll" in diesem und diesem Forum aktiv ist, wo zur Beinflussung von Wikipedia durch Gleichgesinnte aufgerufen wird. Attatroll47 hat sich bisher geweigert, Stellung zu beziehen. Hier verlinkt der "Attatroll" eines Forums auf einen Wikipedia-Artikel und schreibt "gegem mich [d.h. gegen den in der Wikipedia agierenden Account Attatroll] wird bereits an einem Benutzersperrverfahren gebastelt". Davor hatte ich hier ein Benutzersperrrverfahren gegen Benutzer:Attatroll47 vorschlagen. Das ist eundeutig kein Zufall. Es liegen also evtl. Vertöße gegen Wikipedia:Sock_puppetry#Meatpuppetry vor. Ich bitte, eine längere Sperre in Erwägung zu ziehen. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:49, 7. Aug. 2012 (CEST)

Es ermüdet: Wessen Sockenpuppe soll ich nun sein? Oder in wessen Sold / Auftrag bin ich hier genau unterwegs? Auch wenn meine Äußerung um die es hier durchaus geht verfehlt war, der Anfang war zweifelsohne richtig: Du et al. nehmen sich viel zu wichtig. Gruß --Attatroll47SP (Diskussion) 16:03, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich fürchte, dass eher du derjenige bist, der hier ermüdend wirkt. Deine zahlreichen vergeblichen Beschwerden auf der VM-Seite gegen deine Gegner haben dir auch nichts genützt, dein Ziel wirst du in diesem Projekt sowieso nicht erreichen, da wird schon genau drauf geachtet. Sei also froh, dass deine Sperre so kurz ist, sie könnte auch ohne großen Aufwand verlängert werden. --Schlesinger ^schreib! 16:14, 7. Aug. 2012 (CEST)

By the way: der Beitrag von SFF war natürlich völlig ok. Sie hat ja nicht ausdrücklich behauptet, ich hätte einen schweren Anschlag auf WP:AN und vieles andere mehr zu verantworten... --Attatroll47SP (Diskussion) 16:11, 7. Aug. 2012 (CEST)

Die Fragen wurden dir (auch hier) oft genug verlinkt. Ausserdem stellt Ca$e hier oben dran explizit nochmal eine in den Raum. Es wäre angebracht, irgendwas dazu zu sagen. Wirft sonst potentiell ein schlechtes Licht. --T3rminat0r (Diskussion) 16:10, 7. Aug. 2012 (CEST)

So weit ich das übersehe hat der attatroll von wgvdl nirgends WP im allgemeinen oder gar bestimmte Benutzer auch nur erwähnt, geschweige sich an einer Kampagne beteiligt. Und zu dem einzigen Eintrag eines attatroll auf manndat zu WP von Anfang Juli, habe ich damals Stellung genommen woraufhin Konraad mir eine 2-wöchige Auflage mitgab, die ich erfüllte: abgehakt. --Attatroll47SP (Diskussion) 16:22, 7. Aug. 2012 (CEST)

(nach bk) der auf vm gemeldetet pa gegen mich, Fionna Baine und SanFram Farmer („paranoide persönlichkeitstörung“ u.a. krankheiten mit direktem link um ICD-10 wurde von der Attatrolls ip nach erledigter vm noch verstärkt: „...Trotzdem eine kleine Bemerkung am Rande: Persönlichkeitsstörungen gehören zu den Variationen, die im Unterschiedzu Psychosen durch fließende Übergänge zwischen krank und gesund gekennzeichnet sind. Jeder noch so normale/gesunde Mensch kann zeitweise Eigenschaften aufweisen, die erst in verstärktem Maße und Kombination mit anderen Merkmalen zu Symptomen werden und ggf. entsprechende Diagnosen in Betracht kommen lassen.“ dass diesen text die ip von Attatroll schrieb ist eindeutig. imho sollte die eher kurze sperre für den vorher gemeldeten pa (siehe vm) sperre (1 tag) wegen nachtreten nach erledigter vm eher verlängert werden. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:21, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ja, die IP ist meine. Aber ansonsten sind mir deine Ausführungen nebulös, inwieweit das, nebenbei aus dem Kontext gerissene, Zitat ein weiteres Vergehen darstelle. Durch was für gewagte Interpretaionen magst du da hin gelangt? --Attatroll47SP (Diskussion) 16:31, 7. Aug. 2012 (CEST)

Und nochmal die Frage: Warum darfst du ihn als Troll, rechtsextrem und frauenfeindlich bezeichnen? --195.88.117.31 16:29, 7. Aug. 2012 (CEST)

IP 195.88.117.31?? ich habe ihn nicht als rechtsextrem bezeichnet. über die qualität und einseitigkeit seiner beiträge kann sich jeder ein bild machen. den namen Attatroll hat er gewählt. ob er der gleiche Attatroll ist, der seit wochen im foren und blogs gegen Fionna Baine u.a. de.wiku-user agitiert und in genau den gleihen themen wie in de.wiki unterwegs ist, kann ich nicht wissen. er wurde von verschiedenen usern (auch admins) danach gefragt und muss die frage nicht beantworten. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:40, 7. Aug. 2012 (CEST)

Gute Frage. Hast du vielleicht gerade die Difflinks bei der Hand? Ich bin eigentlich schon weg und weiß kaum wo ich meinen Kopf gelassen. Gruß --Attatroll47SP (Diskussion) 16:36, 7. Aug. 2012 (CEST)

War auf deiner Diskseite. Der Eintrag auf den du dann mit deinen "schweren" Beleidigungen reagiert hast. Ich mach jetzt aber Feierabend :) --195.88.117.31 16:38, 7. Aug. 2012 (CEST)

Attatroll, an Dich die gleiche Bitte wie an Polentario und Fiona Baine. Denkt doch bitte darüber nach an einem Wikipedia:Vermittlungsausschuss teilzunehmen. Das kann doch so mit euren gegenseitigen Anfeindungen und Provokationen nicht mehr weiter gehen. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 16:30, 7. Aug. 2012 (CEST)

Der in der Sperrbegründung verlinkte Ursprungsbeitrag ist ein klarer völlig unsachlicher PA, der als IP nicht etwa bereut, sondern im Prinzip nochmals bekräftigt wird, dabei erachte ich die Verlinkung der entsprechenden Artikel als völlig ausreichend für einen PA. Die Diskussionskultur in diesem Bereich ist gerade jenseits von Gut und Böse, es ist aber nicht mehr nachvollziehbar wer angefangen hat, deshalb greifen Argumentationen wie "aber der hat zuvor das und das gemacht" ins Leere. Irgendwann muss Schluss sein und ich empfehle allen Beteiligten wieder auf die sachliche Ebene zurückzukehren, sonst folgen mit Sicherheit längere und empfindlichere Sperren. An dieser Sperre ist jedenfalls nichts auszusetzen und bleibt damit. --Engie 16:44, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Fiona Baine (erl.)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Von der Benutzerdiskussionsseite übertragen --Rolf H. (Diskussion) 16:17, 7. Aug. 2012 (CEST)

Cú Faoil habe ich unmittelbar danach eine Mail geschrieben, jedoch keine Antwort erhalten.--Finn (Diskussion) 16:00, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe heute Morgen angefangen, den Artikel "Julia Seeliger" zu bearbeiten, dessen Ausbau ich ich am 31.7. in der Behalten-Revision angekündigt hatte. Meine erste kleine Korrektur wurde sofort von Polentario revertiert, ohne auf meine Begründung auf der Diskussionsseite Bezug zu nehmen. Die Sperre erfolgte unmittelbar nach Polentarios VM gegen mich, bevor ich meine Stellungnahme dazu auf der VM-Seite abspeichern konnte.

Verlauf

• Im Artikel Julia Seeliger hieß es im Kapitel "Beruflicher Werdegang": Julia Seeger war Mitglied in der katholischen Studierendenvereinigung Flamberg, verlinkt auf Studentenverbindung. Am 7.8. tauscht Polentario Studierendenvereinigung gegen Studentenverbindung aus.
• Am 7.8. um 7.19 Uhr korrigiere ich diesen Fehler, entferne den Link und schreibe eine Begründung auf der Diskussionsseite.
• Obwohl ich begründe, dass sich der Verein explizit von einer Verbindung abgrenzt, verlinkt Polentario weiter auf Verbindung und schreibt nicht farbentragende Verbindung u.a. und revertiert mehrmals meine Korrektur.
• um 9.58 UHr macht Polentario eine VM gegen mich mit der Begründung "Fortgesetzter Editwar nach Ansage [1], ohne Eingehen auf Diskussion" Daraufhin wurde ich gesperrt, bevor ich meine Stellungnahme dazu abspeichern konnte.
• wenig später stellt Bennsenson erneut einen LA für den Artikel Julia Seelinger (ich habe den Difflink nicht).

Sachlage

• Die Katholische Studierendenvereinigung Flamberg ist keine Verbindung. Der Verein ist in keinem Verbindungs-Kartellregister gemeldet. Das dort gelistete Flamberg ist eine Verbindung, die keine Frauen aufnimmt, somit Julia Seeliger dort nicht Mitglied gewesen sein kann. Die Katholische Studierendenvereinigung Flamberg grenzt sich explizit gegen jegliche Verbindungen ab. Obwohl katholisch, gibt es keine Aufnahmebegrenzung aufgrund einer anderen oder keiner Religionszugehörigkeit. Derzeit sind auch Studentinnen und Studenten Mitglieder ohne Konfession und mit evangelischer sowie muslimischer Religionszugehörigkeit.
• Die Bezeichnung Verbindung ist ebenso falsch wie die Verlinkung auf die WP-Artikel Verbindung oder Schwarze Verbindung.
• Studierendenvereinigung ist kein Name. Es ist ein gängiger Ausdruck, der in Publikationen zur Universitätspolitik gebräuchlich ist.

Ich beantrage die sofortige Aufhebung der Sperre sowie die Löchung des Eintrags aus dem Sperrlog.--Finn (Diskussion) 16:00, 7. Aug. 2012 (CEST)

Wie wäre es mit einem Wikipedia:Vermittlungsausschuss zwischen euch beiden (Fiona Baine und Polentario). Ihr solltet bitte erkennen, dass das so nicht weiter gehen kann. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 16:24, 7. Aug. 2012 (CEST)

Die "Sachlage", die genau genommen nur eine Seite der Argumentation darstellt, gehört auf die Diskussionsseite. Hier solltest Du darlegen, warum Du Deiner Ansicht nach nicht in als Editwarrior an der Artikel-Versionsgeschichte beteiligt warst bzw wo der Fehler des sperrenden Admins lag. --Konsequenz (Diskussion) 16:25, 7. Aug. 2012 (CEST)

Das geht aus dem Verlauf und der Sachlage hervor: ich habe einen Fehler korrigiert und diese Korrektur begründet. Polentario hat sich darauf nicht bezogen und den Fehler mehrmals wiederholt, ohne mich z.B. zu fragen oder sich auf meine Begründung zu beziehen. Ich halte das für Wikipedia:Vandalismus#Was_ist_Vandalismus.3F. Falsche Verlinkungen können, wie in diesem Fall, die Darstellung verfälschen.

Der Fehler des sperrenden Admins lag darin, dass er mir nicht einmal Zeit für eine Stellungnahme gegeben hat und damit die Chance genommen hat, keine Sperre gegen mich zu verhängen.--SP Fiona.Baine (Diskussion) 16:37, 7. Aug. 2012 (CEST)

Fiona hat in allen Edits, die sie heute im Abschnitt "Beruflicher Werdegang" getätigt hat, die offizielle Bezeichnung Katholische Studierendenvereinigung Flamberg eingefügt bzw. später wiederhergestellt [21][22][23][24]. Sie hat das Gespräch auf der Diskussionsseite initiiert. Ihre Bearbeitungen können meiner Meinung nach nicht als Edit-War ausgelegt werden. Ob es sich bei der katholischen Studierendenvereinigung Flamberg um eine Studentenverbindung handelt oder nicht, muss diskutiert werden, dass dieser Verein aber Katholische Studierendenvereinigung Flamberg heißt, ist eine Tatsache. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:01, 7. Aug. 2012 (CEST)

SanFran Farmer. Ein letzter Versuch, auch wenn es scheinbar unmöglich erscheint, bei Dir auf Gehör zu stoßen: Inhaltliche Dikussionen auf die Diskussionsseite des Artikels! Der Verein heisst btw "Flamberg-Heimverein e.V". --Konsequenz (Diskussion) 17:34, 7. Aug. 2012 (CEST)

Konsequenz, aus Höflichkeit habe ich darauf verzichtet, dich aufs Offensichtliche hinzuweisen: In diesem Fall ist der Inhalt der Bearbeitungen beider Parteien relevant. Vielleicht einfach mal en:Wikipedia:Edit warring durchlesen und dabei besonders auf die three-revert-rule achten, die in diesem Fall nicht verletzt wurde, und auch die eceptions durchlesen. Danke! --SanFran Farmer (Diskussion) 17:53, 7. Aug. 2012 (CEST)

3RR gilt in der deWP _nicht_. —mnh·∇· 19:36, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe keine Mail von Fiona Baine erhalten. Meine Stellungnahme ist dieselbe wie bei Polentario weiter oben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:32, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe an dich eine Mail über Wikipedia geschrieben. Anders konnte ich dich ja nicht erreichen.

Ist es üblich, jemanden zu sperren ohne ihm die Gelegenheit einer Stellungnahme zu geben?--SP Fiona.Baine (Diskussion) 18:02, 7. Aug. 2012 (CEST)

Julia Seeliger schrieb am 28.3.2008 auf ihrer Website: "Ich bin Mitglied in der Studierendenvereinigung Flamberg, einer Gruppe, die aus einer Verbindung namens Flamberg hervorgegangen ist,... Man ist auch aus dem KV ausgetreten.."--SP Fiona.Baine (Diskussion) 18:02, 7. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis: Account Benutzer:SP Fiona.Baine habe ich gesperrt, da er trotz Warnung auf Disk.seiten editiert hat. --tsor (Diskussion) 18:28, 7. Aug. 2012 (CEST)

Just for the record: Ich habe keinen LA auf den Artikel Julia Seeliger gestellt, sondern eine LP, und auch nicht im Zusammenhang mit dem sich abzeichnenden Dauerkonflikt zwischen Polentario und Fiona. Wie unschwer auf der Disk des Artikels nachzuvollziehen ist, habe ich mich mit dem Artikel schon lange vor Polentario und Fiona Baine auseinandergesetzt.--bennsenson - reloaded 20:36, 7. Aug. 2012 (CEST)

 Info: user:fiona_baine hätte gerne noch hier weiter stellung bezogen, was ihr durch sperre des SPP-accounts nicht möglich war. sie hat deshalb auf ihrer SPP-account-disku dazu geschrieben. --JD {æ} 23:47, 7. Aug. 2012 (CEST)

• Empfehle, die Sperren von Polentario und Fiona Baine jetzt aufzuheben. Die Nacht ist vorbei, die beiden hatten genug Zeit nachzudenken und dem Projekt ist mit gesperrten Autoren auch nicht unbedingt gedient. Sollte der Editwar allerdings weitergehen, oder die Artikeldiskussion weiterhin auf kultivierte Kompromisslosigkeit verharren, könnte natürlich erneut gesperrt werden.--Schlesinger ^schreib! 08:04, 8. Aug. 2012 (CEST)

ich empfehle genau das gegenteil [25]. gerade das verhalten mit der SP account, das absolut uneinsichtige verhalten zur ansprache von JD und der mit dem SP account getätigte PA gegen Oliver S Y zeigen, dass wohl noch 1 tag mehr notwendig is--88.72.228.58 08:25, 8. Aug. 2012 (CEST)t.

[26]. +1 zu Schlesinger. ca$e 09:02, 8. Aug. 2012 (CEST)

für das archiv: sonstige beiträge des fionna-baine-stalkers. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:50, 8. Aug. 2012 (CEST)

Durch Zeitablauf erledigt (keine Stunde mehr übrig). --Stepro (Diskussion) 09:18, 8. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Dummbeutel (erl.)

Dummbeutel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hast du zuvor den sperrenden Admin auf dessen Diskussionsseite angesprochen? Falls nein, hole dies nach, sonst findet keine Sperrprüfung statt. Falls ja, vergiss nicht den Diff-Link auf das Gespräch.

Ich gehe davon aus, dass er mitliest. Anderenfalls fiele es mir nach dem aktuellen Vorfall auch schwer, ihn "besonders" zu "behandeln".

Ich hattegeschrieben: :Hm. Der Dummbeutel überlegt gerade, wie er mit dem Atomiccoctail umgehen muss. Atomiccoctail hort sich echt schwer explosiv an. Da überlegt der Dummbeutel, ob er den Atomiccoctail lieber links liegen lässt, ihm aus dem Wege gehtoder ihn mit Glacéhanschuhen anfasst. Was er mit anderen nie machen würde. Aso mit denen, die sich nicht explosiv anhören. Und dann überlegt der Dummbeutel gerade weiter, ob er gerade tatsächlich überlegt, den Atomiccoctail besonders zu behandeln. Und dann überlegt der Dummbeutel weiter, ob er, wenn er denn den Atomiccocktail besonders behandelt das auch als Sonderbehandlung bezeichnen darf, ohne, dass er sich anschließend auf diesr Funktionsseite verantworten muss. Aber es ist ja nur der Dummbeutel, der überlegt. Gruß, 19:35, 7. Aug. 2012 (CEST)

Daraus konstruierte Cymothoa exigua drei Vergehen:

• Provokationen,
• Veralberung von Benutzernamen,
• wieder Missbrauch der VM-Funktionsseite

Dazu im Einzelnen:

• Provokationen: Schade, dass er sich von Dummbeuteln provozieren lässt, aber das ist doch bitte nicht mir anzulasten
• Veralberung von Benutzernamen: Ich habe mich sehr ernsthaft mit dem Namen des Benutzers beschäftigt, es lag und liegt mir fern, ihn zu veralbern.Atomiccoctail. Klingt in meinen Ohren so, als wäre der Name aus Atombombe und Molotowcocktail zusammengesetzt worden. Das hört sich in meinen Ohren extrem explosiv an. Es mag ja sein, dass ich da etwas interpretiere, was nicht den Absichten des Namensträgers entspricht, aber ich schrieb das in einem Zusammenhang, in dem der Namensträger interpretierte, was vielleicht den Absichten eines ganz anderen Namensträger ebenfalls nicht entspricht.
• wieder Missbrauch der VM-Funktionsseite: Es sollen nicht sachdienliche Beiträge unterlassen werden. Ich finde es aber sehr sachdienlich, ein wenig darüber nachzudenke, wie das mit den Interpretationen so sein kann, manchmal. Und bitte: Auch wenn Cymothoa mir da nicht zu folgen vermag: Muss er sich dann mir gegenüber so benehmen, wie es die Bezeichnung ausdrückt, die jemand wählte, und der wir diesen ganzen Rattenschwanz zu verdanken haben (abgesehen von der Tatsache, dass einige sehr unterschiedlich aus dem Urlaub zurückgekehrt sind)? Gruß vom DummbeutelSP (Diskussion) 20:53, 7. Aug. 2012 (CEST).

„Schade, dass er sich von Dummbeuteln provozieren lässt, aber das ist doch bitte nicht mir anzulasten” – öhm … eine bewusste Provokation durch Dich ist nicht deine Schuld und Dir nicht anzulasten? *verwirrtsei* --Henriette (Diskussion) 21:22, 7. Aug. 2012 (CEST) 

Zur Verunstalltung von anderen Benutzernamen, siehe sein Beitrag in der SP Widescreen heute morgen: "Weitskreen", also kein Einzelfall, sondern offenbar ein Element seines Schreibstils.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:26, 7. Aug. 2012 (CEST)

Service: Vergleiche bitte, wie ich Weitskrien buchstabierte (oberhalb) und wie ich Atomiccoctail buchstabierte. Und auf meiner BD schrieb ich: Ich kann mich nicht erinnern, heute (Nein, es sind nicht Benutzernamen, sondern "Namen von Benutzern" veralbert zu haben.. Wenn es jemand möchte, mache ich noch eine Hervorhebung. Gruß, DummbeutelSP (Diskussion) 21:46, 7. Aug. 2012 (CEST)

Achso … Service: Habe Cymothoa auf die SPP hingewiesen – dann müssen wir wenigstens das nicht mehr besprechen. --Henriette (Diskussion) 21:27, 7. Aug. 2012 (CEST)

hallo dummbeutel, eine kurze analyse des „beitrags“, der zur aktuellen sperre durch Cymothoa exigua führte. dummbeutel hängt sich an eine quälende diskussion in einer vm an, ob ein anderer user das wort „Sonderbehandlung“ im alltagssprachlichen sinn oder im nationalsozialistischen sinn Sonderbehandlung benutzt haben könnte. und reißt abscheuliche witze über den begriff und den benutzernamen eines wieder anderen users (Atomicccocktail). abgesehen davon, dass mich diese art witze zu reißen frappierend an einen user erinnert, der nicht damit aufhören konnte witze über „Neger“ zu reißen und einen völkermord, den er beharrlich „Holokost“ nannte, ist das reine eskalation und salz in offene wunden streuen. unter dem ständig wiederholten abgeschmackten vorwand, ja nur der Dummbeutel zu sein. kürzlich habe ich für das adminamamt kandidiert. ob mich dummbeutel gewählt hat oder gegen mich gestimmt weiß ich nicht mehr. wäre ich admin geworden, hätte ich das konto dummbeutel anlässlich dieses beitrags mit blick auf das fast ausschließlich destruktive, phrasendreschende und ätzende beitragsaufkommen der letzten monate für 6 monate gesperrt. meine sperrbegründung als admin (in großschreibung) wäre gewesen: Trollkonto. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:37, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich hatte mich enthalten. Und was Du alles "hättest" wollte eine deutliche Mehrheit der Teilnehmer lieber nicht hautnah erfahren. Gruß vom DummbeutelSP (Diskussion) 21:51, 7. Aug. 2012 (CEST)

(nach 2 x bk) hallo dummbeutel auch solche „witze“ auf deiner disk.-seite nach deiner sperre und deine buchstabenverdrehungen in benutzernamen und verarschung von usern erinnern an die „holokost“ witze eines gesperrten users. deine textausstöße sind nicht witzig, sie haben imho ein einzigen zweck: in de.wiki stören und stänkern. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:04, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ach FT, viel ärger ist es auch nicht als deine ständige Senferei auf den Metaseiten [27]. Artikelarbeit ist da ja eher eine vernachlässigbare Größe - das kann man vom DB nicht sagen [28]. – Bwag 22:08, 7. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt gesperrt. Die Gründe wurden ausreichend vorgetragen, die Sperrentscheidung ist nicht zu beanstanden. Es stellt sich tatsächlich die Frage ob hier noch ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar ist. --Artmax (Diskussion) 21:58, 7. Aug. 2012 (CEST)

(BK und vorgedrängelt) Dann frage ich doch gleich mal Dich: Kannst Du denn einen "Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit" erkennen? - oder einen "Willen zur Mitarbeit an einer Enzyklopädie"? - Gute Nacht wünscht DummbeutelSP (Diskussion) 22:05, 7. Aug. 2012 (CEST)

Damit die sich stellende Frage beantwortet wird: [29] (vgl.: sperrende Admin, SP-Entscheider. – Bwag 22:03, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:3ric-Design (erl.)

3ric-Design (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer hat per Mail um Sperrprüfung gebeten (Ticket:2012080710004517). Die folgende Begründung habe ich von dort übertragen. XenonX3 - (☎:✉) 22:08, 7. Aug. 2012 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich wollte um meine "Entsperrung" bitten, da ich häufig auf Wikipedia unterwegs bin und wenn ich einen Fehler bemerke, diesen auch gerne ändern würde. Dies ist unter anderen gerade eben vorgekommen ( bei " http://de.wikipedia.org/wiki/Multiple_Sklerose " wollte ich einen Rechtschreibfehler beheben, er befindet sich im 3.Absatz, 2.Satz, 3.Wort "landläufigen" müsste "langläufigen" heißen ) und darum würde ich gerne entsperrt werden.

Vielen Dank für ihre Aufmerksamkeit

Die Lektüre der Sperrprüfungs-Anträge kann manchmal wirklich amüsant sein ... :-) --Peter Gugerell 22:50, 7. Aug. 2012 (CEST)

Nach Durchsicht der für nicht-admins einsehbaren Beiträge: Eher nein, da nicht erkennbar ist, ob eine Einsicht vorhanden ist, worum es hier überhaupt geht. Tippfehler mag er als IP korrigieren, wenn es wirklich welche sind. Landläufig sollte man das als Ablehnung verstehen. -- Baird's Tapir (Diskussion) 22:55, 7. Aug. 2012 (CEST)

Als damals sperrender Admin: Ich hatte den Benutzer gesperrt, weil er auch nach diversen Hinweisen nicht einsehen wollte, dass weder er als Person noch sein Webangebot enzyklopädisch relevant sind und er mehrfach versucht hat, das einzustellen. Wenn er verspräche, dass er künftig jegliche Eigenwerbeversuche unterlässt, könnte man ihn meinetwegen auch auf Bewährung entsperren. Aus dem Sperrprüfungantrag kann ich eine solche Einsicht nicht erkennen, den Tippfehler hätte er ja auch als IP verbessern oder sich unter seinem bürgerlichen Namen oder einem Nick neu anmelden können. Da alleine schon der Name des Benutzerkontos Werbabsichten nahelegt, bin ich bis auf weiteres gegen eine Entsperrung.--HyDi Schreib' mir was! 23:17, 7. Aug. 2012 (CEST)

Mal mit AGF gefragt: Seine Sperre ist ein Jahr her: Vielleicht erinnert er sich nicht mehr an den Sperrgrund? Aus der Sperrbegründung – „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar” – geht „Eigenwerbung” jedenfalls nicht hervor … --Henriette (Diskussion) 00:49, 8. Aug. 2012 (CEST) 

Abgesehen von den gelöschten Beiträgen lässt mich diese Diskussion bei Magnummandel befürchten, dass es hier lediglich um Selbstdarstellung und Werbezwecke geht (mit wenig Einsicht). Sollte sich diese Zielsetzung mittlerweile gändert haben, wäre ein neutraler Nutzername der erste Schritt, um dies glaubhaft zu vermitteln. --Howwi (Diskussion) 08:37, 8. Aug. 2012 (CEST)

wird entsperrt gemäß WP:AGF. Falls der Account erneut zu Werbezwecken genutzt wird, sollte die indefinite Sperre wieder eingesetzt werden. Ob der Benutzer unter diesem oder einem anderen Benutzernamen mitarbeitet spielt keine Rolle. Einen Grund, ihm die Mitarbeit unter diesem zu verbieten, sehe ich deshalb (solange er sich an die Regeln hält) nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:15, 8. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Prefacer (erl.)

Prefacer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte um Überprüfung der Sperre meiner Benutzerkennung. Ich habe meine Meinung zur Sperre von Widescreen kund getan und daraufhin hat Pittimann meine Benutzerkennung gesperrt, angeblich sei keine Wille zu enzyklopädischer Mitarbeit erkennbar. Diese Begründung ist Unsinn, weswegen ich um Entsperrung bitte. PrefacerSP (Diskussion) 22:45, 7. Aug. 2012 (CEST)

Nette Beitragsliste... da fragt sich sicher nicht nur ein Dummbeutel, ob ein gewisser "T7" eine längst vergessene Schläfersocke wieder gefunden hat... --91.11.105.88 23:06, 7. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt gesperrt: Wenig hilfreiches T7-Altkonto (hilfsweise: wenig hilfreiche Schläfersocke). Nach Diktat verreist zum Kaffeekränzchen. --Complex (Diskussion) 23:12, 7. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Liberaler Humanist

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wurde in einer konfusen Angelegenheit für eine Woche gesperrt.

Der sperrende Administrator führt an, dass Ich 1) zwei VMs gegen Freud und Atomiccocktail gestellt habe. Die VM gegen Atomiccocktail erfolgte, da sich dieser Administratorenkompetenzen anmaßte, indem er den erledigt-Vermerk aus einer VM gegen mich entfernte. Die VM gegen Freud erfolgte, da mich dieser in zahlreichen Edits als Nazi verleumdete.

Der Adminsistrator beschuldigt mich in der Sperrbegründung der "LTI", womit die Sprache des dritten Reiches gemeint ist. Jemanden nationalsozialistischer Ansprachen zu bezichtigten ist ein Sperrgrund.

Er bezieht sich damit auf eine VM, die bereits zuvor erledigt wurde. Diese habe Ich nur randmäßig gelesen, und bin über den Versuch, mich in ein Naheverhältniss zum Rechtsextremismus zu Rücken zutiefst angewiedert. Ich halte die Behauptungen der betreffenden Benutzer für eine wissentliche, böswillige Verleumdung, da wir uns bereits mehrmals begegneten und daher unsere Editbereiche ungefähr kennen sollten. Ich nehme daher an, dass den Betreffenden meine jahrelange Aktivität gegen Rechtsextreme Tendenzen in der WP bekannt ist. Zu meinen diesbezüglichen Aktivitäten zählen z.B. die Bekämpfung der Wehrmachtsverklärung, die Bekämpfung von Studentenverbindungsselbstdarstellungen, die Verbindungen zum Nationalsozialismus und Antisemitismus verschweigen oder verklären sowie die Erweiterung von Artikeln zum Österreichischen Rechtsextremismus (z.b. Heinz-Christian Strache, Martin Graf) Mich angesichts dieses Einsatzes, bei dem mich die Benutzer, die sich hier selbst darstellen nie unterstützt haben in eine Naheverhältniss zum Rechtsextremismus rücken zu wollen ist eine Dreistigkeit. Der Sperrende Adminsitrator hatte mich bereits einmal gesperrt, groteskerweise dafür, dass Ich die Verharmlosung des Austrofaschismus durch den Cartellverband als kritisierte.

Ich beantrage die umgehende Aufhebung der Sperre, eine Löschung der Verleumderischen Sperrbegründung sowie eine Sanktionierung von Freud und Atomicocktail, zumindest aber eine Rücknahme ihrer an Dreistigkeit nicht zu überbietenden Vorwürfe.

Da die Wikipedia keine Ignore-Funktion anbietet verwende Ich ein selbstgebautes Firefox-Plugin, das den Text von Beiträgen von u.a. Atomicocktail und Freud entfernt, es macht daher keinen Sinn, mir zu drohen oder mich zu bepöbeln, Ich lese es ohnehin nicht. --LHSP4859383 (Diskussion) 00:18, 8. Aug. 2012 (CEST)

Bitte Intro lesen (SP-Account bestätigen, sperrenden Admin informieren). --tsor (Diskussion) 00:24, 8. Aug. 2012 (CEST)

Das einzig Interessante an dieser Meldung ist - so scheint mir - die Nachricht, dass ein Firefox-Tool vorliegt mit Ignore-Funktion. Das bitte in die Wiki-Syntax integrieren, da haben dann alle was davon.
Der Melder hat hier jedenfalls Riesenglück gehabt, dass sein Konto nicht für Monate vom Netz ging. Immerhin hat er sich erdreistet, die Sperre eines Dauerquenglers, der sich dazu verstieg, die Gesamtadminschaft als "Bürofaschisten" zu bezeichnen, mit dem Begriff "Sonderbehandlung" zu belegen. Der "Liberale Humanist" hat ganz bewußt eine Verbindung hergestellt zwischen den Begriffen "Bürofaschismus" und "Sonderbehandlung". Den sperrenden Admin auf diese Weise in die Nähe von NS-Tätern zu rücken, ist unerhört. Mich wundert, dass er davon kam. Aber war halt Glück für den jetzt Gesperrten. Hier eine Sperre für mich oder Freud zu fordern, zeigt, dass er Null kapiert hat und immer noch glaubt, eine dicke Lippe riskieren zu können. Nicht lange labern, SPP erledigen. Wir brauchen diesen Zirkus nicht. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:36, 8. Aug. 2012 (CEST)

ich bin entschieden empört über diese sperre gegen Benutzer:Liberaler Humanist. man kann ja scheinbar unterschiedlicher meinung sein, was sich in diese aussage hineinlesen lässt und man kann Atomiccocktail und Freud für den topf, den sie da auf vm aufgemacht haben, beifall klatschen oder sich angewidert abwenden, je nach gusto. aber es kann überhaupt nicht angehen, dass man LH sperrt, wenn er sich dagegen mittels einer vm meldung wehrt. --emma7stern (Diskussion) 00:56, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ja, ja. Emma. Empör dich nur. Interessiert nicht. Ich hab keinen "Topf" (Fass ist das gesucht Wort, Emma) aufgemacht. Das war jener, der das Konto "Liberaler Humanist" betreibt, mit seiner Rede von der "Sonderbehandlung". Keine Legenden stricken. Danke. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:59, 8. Aug. 2012 (CEST)

wenn ich topf sage, meine ich topf. es wäre durchaus angebracht, in andere aussagen nicht nach belieben "gesuchte wörter" zu legen. --emma7stern (Diskussion) 08:36, 8. Aug. 2012 (CEST)

Also ehrlich gesagt, die angebliche LTI-Verwendung war schon stark an den Haaren herbeigezogen, die folgenden VM gegen die Forderer einer Sperre von LH eigentlich nur zwangsläufig. Man kann natürlich mit „das Maß ist voll“ argumentieren, aber ist das nicht auch irgendwie eine böse Phrase? Ab wann darf man ein Wort nicht mehr verwenden? Das erinnert mich irgendwie an ein Zitat, das mir in ketzter Zeit öfter untergekommen ist: man solle bestimmte Wörter aus dem Sprachgebrauch „ausmerzen“, weil sie von Nationalsozialisten verwendet wurden. Hier sollte eine Entsperrung erfolgen oder zumindest eine Sperrverkürzung. Die Reaktion von LH ist zwar unschön, aber nachvollziehbar. Es war hart, was AC und Freud ihm unterstellt haben (Auszüge: . Ihr duldet hier eine Sprache wie beim SS-Kameradschaftsabend. Widerlich., mit der Mord assoziiert werden soll. Und das ist ein riesengroßes no go.) Das sollte eigentlich jedem klar sein und darauf hat LH ein Recht zu reagieren, ohne eine Sperre befürchten zu müssen. --Gripweed (Diskussion) 01:18, 8. Aug. 2012 (CEST)

•  Info: Das SP-Konto wurde auch nach einer Stunde trotz sofortigen Hinweises von Tsor um 00:24 oben noch nicht bestätigt. Die SP kann somit ausgesetzt werden, bis dies geschieht. LH weiß aus Erfahrung, dass dies nötig ist, wurde ihm in der Vergangenheit bereits oft genug mitgeteilt. Deshalb ist die weitere Diskussion so lange auszusetzen. Bisher ist diese SP so ungültig, bitte also nicht weiter diskutieren, bis die Formalien geklärt wurden. --Geitost 01:21, 8. Aug. 2012 (CEST)

Von der "Info" abgesehen:

Könnte mir S64 mal "Verwendung von LTI war schon dreist, die Revanche-VM bringen das Fass dann zum Überlaufen" übersetzen?

Heißt das in etwa:

>>Ich fand schon vorher, er solle (eher längerfristig) sein Maul halten, aber gezz iss Schluß!<<?

Ich verstehe ja absolut, daß Freud und in dessen Gefolge Atcock (bzw. die Klare-Kante-Fraktion (TM)) LibHum gerne "abgeklemmt" wüßten

Doch verstünde ich ergänzend auch gerne, inwiefern für den Stefan Befehle der KKF bindend und daher zwingend umzusetzen wären. --Elop 01:55, 8. Aug. 2012 (CEST)

Stefan hat eine Diskussionsseite.

Sonst kann ja jeder ein SP-Konto anlegen und für jemand Gesperrtes eine SP beantragen. Dann kann man es auch gleich freigeben, dass man keine Zustimmung der Gesperrten mehr benötigt. Ist denn zumindest klar, dass der Text oben von LH kommt und nicht von jemandem, der ihn imitiert? Solange nicht mal die minimalen Grundvoraussetzungen eingehalten werden, kann man darüber spekulieren und vermuten, so wie auch in der VM von anderen etwas vermutet wurde. Ich meine, wer eine SP beantragt und wünscht, sollte das auch klar tun, so wie das vorgesehen ist. Alles andere kann man ja bei Stefan oder sonstwo klären. Ich sehe hier zurzeit keine Grundlage für eine SP, selbst wenn die sicher angesagt wäre. Jedenfalls habe ich ihn auf der Disk. des SP-Kontos benachrichtigt, dass das Konto bestätigt werden muss. Eventuell wäre das auch noch bei LH selbst nötig. --Geitost 04:10, 8. Aug. 2012 (CEST)

Oben wird behauptet:

>>Immerhin hat er sich erdreistet, die Sperre eines Dauerquenglers, der sich dazu verstieg, die Gesamtadminschaft als "Bürofaschisten" zu bezeichnen, mit dem Begriff "Sonderbehandlung" zu belegen. Den sperrenden Admin auf diese Weise in die Nähe von NS-Tätern zu rücken, ist unerhört.<<

Es trifft m.E. nicht zu, daß der sperrende Admin auf diese Weise in die Nähe von NS-Tätern gerückt worden sei.

1. Liberaler Humanist hat die Bezeichnung "Bürofaschist" zitiert, weil es sich um den Anlaß einer Sperre handelte, aber ohne sich diese Bezeichnung selbst zu eigen zu machen.

2. Liberaler Humanist hat geschrieben [30]:

>>Dass ggü. WSC eine Sonderbehandlung angewendet wurde liegt nahe, da WSC für den Vorwurf des Mobbings gesperrt wurde, während gewisse Benutzer andere Benutzer völlig konsequenzenlos des Mobbings bezichtigen dürfen.<<

Die Bezeichnung "Sonderbehandlung" wird also begründet mit einer infolge des verlinkten "Vorwurfs des Mobbings" verhängten Sperre:

>>00:52, 9. Jul. 2012 Port(u*o)s (Diskussion | Beiträge) sperrte „Widescreen (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Woche (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) (Persönlicher Angriff gegen Hardenacke, Mobbingvorwürfe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Koenraad&diff=prev&oldid=105341095 )<<

Liberaler Humanist behauptet also, es gebe seit längerem eine "Sonderbehandlung" Widescreens durch Administratoren, weil diese gegen ihn eher, oder längere Benutzersperren verhängen als in vergleichbaren Fällen gegen andere Benutzer. Diese Behauptung Liberaler Humanists mag zutreffen oder nicht, in die "Nähe von NS-Tätern" werden diese Administratoren dadurch aber nicht gerückt, Rosenkohl (Diskussion) 20:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

"gelben Stern anheften" und "Sonderbehandlung" - oder zweierlei Maß

Ich halte die Aufregung von Atomiccocktail und Freud für künstlich. Selbst wenn hier das Wort "Sonderbehandlung" als Anspielung auf die Nazizeit gemeint sein sollte - was ich nicht glaube (auch MatthiasB, Weissbier und etliche weniger prominente Wikiepdianer benutzten in ähnlichen Kontexten dieses Wort, ohne dass jemand auf die Idee gekommen wäre, dass damit Admins mit Nazis gleichgesetzt würden) - käme es in seiner Verwerflichkeit gerade mal an Atomiccocktails Ausspruch mir gegenüber heran, ich würde ihm einen Judenstern anheften. Im Gegensatz zur Wortwahl von Liberaler Humanist war Atommiccocktails "Judenstern" mehr als deutlich. Hardenacke und Freud forderten in diesem Fall nicht eine mehrmonatige Sperre, im Gegenteil. Hier die Links zur Vandalismusmeldung: [31] [32]. Daher würde ich Atomiccocktail bitten, sich ersteinmal an die eigene Nase zu fassen. Die Unterstellung, jemand würde anderen "einen Judenstern" anheften, ist kein Deut besser, aber sehr viel unmissverständlicher als das Wort "Sonderbehandlung", welches nicht diffamimierend gemeint sein muss. Daher kann ich auch Freuds und Hardenackes Beurteilung schlecht nachvollziehen.

Übrigens fand die Rede vom "angehefteten Judenstern" auf der Adminseite statt [33] und es gab keinen Stefan64, der mutig zur Tat schritt. Atomiccocktail nahm sein "Bild" vom Judenstern zurück (ohne Entschuldigung wohlgemerkt) und sprach dann vom "Feldzug" gegen ihn, ob er dabei die Assoziation zum Überfall auf Polen (bzw. Polenfeldzug, wie es in Wikipedia heißt) intendierte, weiß nur er selbst. Und auch, ob Liesel ans Unternehmen Barbarossa dachte, als er vom " erbarmungs- und gnadenlosen Vernichtungsfeldzug" sprach, wollen wir hier lieber gar nicht wissen. Vielleicht meinte Liberaler Humanist auch nur, dass nicht mit zweierlei Maß gemessen werden soll, als er von "Sonderbehandlung" sprach. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 03:07, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich benutzte das Wort nicht in ähnlichen Kontexten. Der Kontext ist, dass bereits eine Gruppe als Faschisten bezeichnet wurde. "Sonderbehandlung" ist da ganz klar mit einer Bedeutung belegt. Noch so eine Behauptung, ich hätte es jemals in so einem Kontext verwendet, und es setzt eine VM. Ich erwarte, dass diese Unwahrheit gestrichen wird. Ich glaube, es hackt. --Julius1990 Disk. Werbung 08:42, 8. Aug. 2012 (CEST)

Dann nimm deinen Namen doch einfach raus, wenn es nicht passt. --Geitost 13:46, 8. Aug. 2012 (CEST)

Den Anstand vom Einsteller zu erwarten, erweist sich natürlich als uviel verlangt ... --Julius1990 Disk. Werbung 14:14, 8. Aug. 2012 (CEST)

Mir gegenüber (und Müdigkeit gegenüber) meinte Liesel mal Anfang April, ich hätte einen „klinischen Hass auf Admins“ und wolle „allen Admins ein schnelles Ende bereiten“, klang auch sehr nach Tötungsabsichten meinerseits. Das sah allerdings kein einziger der bei VM + SP beteiligten Admins als PA an (das war nicht der Sperrgrund), auch nicht in einer SP dazu. Aber auf die Ankündigung hin, den Text im Internet weiterzuverbreiten (was er auch direkt tat), wurde er von Port sogar sofort wieder entsperrt. Seitdem weiß ich, dass VM und SP gar nicht richtig funktionieren und es Glück ist, wenn mal was dort rund läuft. --Geitost 04:15, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wir haben einfach viele unfähige Admins, die WP:KPA ständig missachten(Damit ist nicht gemeint, dass sie selber persönliche Angriffe machen). Da muss mal aufgeräumt werden.--Müdigkeit 06:09, 8. Aug. 2012 (CEST)

Was ich seinerzeit mit „Judenstern anheften“ gemeint habe, ist klar: SF hat versucht, mich auszugrenzen aus der Autorengemeinschaft, indem er eine Kampagne versucht hat gegen mich. Ich sollte als Sexist abgestempelt werden. Schwarze Feder ist mit dieser Kampagne gescheitert. Wie so gut wie alles, was er hier zur "Hilfe" für Autorinnen unternimmt, ist das von den Autoren und Autorinnen mit äußerstem Missfallen quittiert worden. Man verspottet ihn mittlerweile in der WP mit der Titulierung „selbsternannter Frauenbeauftragter“. Ich habe meine Bemerkung vom Judenstern im Übrigen zurückgenommen als mir klar wurde, dass das eine unpassende, weil in falscher Weise dramatisierende Formulierung gewesen ist.

Ich sehe nicht, dass der „Liberale Humanist“ sich von seiner Sonderbehandlungs-Wortwahl distanziert. Seine Engführung der Begriffe „Bürofaschisten“ und „Sonderbehandlung“ ist kein Zufall gewesen. Er wollte den sperrenden Admin in einem stadtbekannten Pöbelclub in die Nähe von NS-Tätern rücken, die von 1933 bis 1945 Menschen „sonderbehandelten“. Wer im Zuge der Diskussion eines Faschismus-Vorwurfs („Bürofaschismus“ (WSC)) zum Begriff der „Sonderbehandlung“ greift, kann sich nicht rausreden, er will genau diese Assoziation mit NS-Massenmördern.

Eine lange Sperre des LH wäre deshalb eine notwendige Folge gewesen. Nun hat LH eine einwöchtige Sperre kassiert, weil er zu völlig unbegründeten und wirren Revanche-VMs gegriffen hat. Ihm ging es wie Al Capone. Der kam nicht aufgrund seines Kerngeschäfts ins Gefängnis, den haben sie wegen Steuerhinterziehung eingebuchtet. LH hat Glück gehabt. Er sollte in sich gehen und überlegen, ob es nicht besser wäre, sich fortzubilden in Geschichte und Sprache. Das würde ihm guttun und der Wikipedia auch. --Atomiccocktail (Diskussion) 06:51, 8. Aug. 2012 (CEST)

Offensichtlich will der Liberale Humanist genau diese Assoziation mit NS-Massenmördern im selben Maße wie Atomiccocktail mit der Titulierung von Schwarze Feder als ...beauftragter. Dieser permanente Geschichtsmissbrauch ist unerträglich. --Steevie schimpfe hier :-) 07:07, 8. Aug. 2012 (CEST)

Eine kurze Verständnisfrage: Möchtest du mit deinem Al-Capone-Vergleich behaupten, dass NS-Jargon das "Kerngeschäft" von Liberaler Humanist wäre oder wie kann, wie soll man das verstehen? --91.34.199.150 07:22, 8. Aug. 2012 (CEST)

@Atomiccocktail: Schade, ich hätte nicht gedacht, dass du dich hier weiter rausreden willst. Es ist absolut peinlich, dass du jemanden das Überschreiten eines absoluten "No Go" unterstellst, weil er das Wort "Sonderbehandlung" gebrauchte, selber aber legitimierst, dass du jemanden unterstellst, er würde anderen "Judensterne anheften". Ist es in deinen Augen keine "Sonderbehandlung", "Judensterne anzuheften"? Oder legst du anderen höhere Maßstäbe als an dich selber. Ebenso peinlich ist das geheuchelte Auftreten von Hardenacke und Freud, die deine Wortwahl als ungünstig einstufteten, Liberaler Humanists Wortwahl aber benutzen, um ihn in die Nazi-Ecke zu stellen. Das alles ist durchsichtig und konstruiert und ein mieser Stil. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 07:52, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich bitte dann mal um einen Beleg, wo, an welcher Stelle ich „Liberaler Humanists Wortwahl aber benutzen, um ihn in die Nazi-Ecke zu stellen“. Im Gegenteil habe ich versucht darzulegen, dass LH mit seiner Wortwahl auf die unsäglichen „Bürofaschisten“ mit seiner „Sonderbehandlung“ noch einen draufgesetzt hat, also dem sperrenden Admin im Casus Widescreen etwas in dieser Richtung nachzusagen, ihn quasi „in die Naziecke zu stellen“ (Deine Formulierung). Da ist nichts konstruiert. Man kann es gottseidank nachlesen. Wenn Du meinst, von „miesem Stil“ schreiben zu müssen: Genau das ist mieser Stil. LTI zu verwenden, um andere zu treffen - und so etwas mit allerlei Windungen auch noch zu verteidigen. Im übrigen empfinde ich als pubertär („Du hast auch schon mal ‚Scheiße‘ gesagt“), auf das dumme Zeug, das Atomiccocktail irgendwann mal verzapft hat, zu verweisen. Hier geht es um LH. Im übrigen verbitte ich mir solche persönlichen Angriffe wie „Heuchelei“. Weder Freud noch ich heucheln, sondern wir fühlen uns betroffen. Genau diese Art von Entgleisungen wollen wir hier nirgends lesen. --Hardenacke (Diskussion) 10:10, 8. Aug. 2012 (CEST)

Service: SP-Bestätigung von LH [34] --80.140.234.251 09:12, 8. Aug. 2012 (CEST)

In der Begründung zeigt sich der gesperrte Nutzer zwar "angwidert" von diesem und jenem. Er stellt aber nicht klar, daß er die offensichtliche Bedeutung des Wortes "Sonderbehandlung" nicht im Sinn gehabt hätte. Er schmeißt hier Nebelkerzen. Indem er eine andere und natürlich völlig anders gelagerte Sache aufwärmt, schmeißt er eine Nebelkerze. Dabei verwechselt er nicht nur die unvergleichbaren Sachverhalte, sondern ignoriert auch den Sperrgrund. Er argumentiert nicht gegen diese Sperre, sondern plädiert für eine andere. Dafür ist die Sperrprüfung nicht der richtige Rahmen.

Indem der Liberale Humanist (sic!) von "Sonderbehandlung" spricht, was, wie ich auch annehme, zusammen mit der offensichtlichen Revanche-VM zur Sperre führte, hat er eine Grenze überschritten. Es ist nicht zu erkennen, daß er sich der damit (und mit der Revanche-VM) verbundenen Projektstörung bewußt ist. Die Sperre hat den Zweck, Schäden vom Projekt abzuhalten. Solange keine Akzeptanz der Störung da ist, ist inhaltlich an der Sperre nichts auszusetzen. --Freud ^DISK Konservativ 10:01, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich bezweifle, dass es bei der VM gegen LH wirklich um eine Klärung eines Konflikts ging. Wie auch schon bei vorangegangenen VMs, bei denen den Gemeldeten die Worte im Mund verdreht wurden, hatte ich vielmehr den Eindruck einer kalkulierten Aktion, die zum Ziel hat, einen missliebigen Benutzer loszuwerden. AC gibt es ja offen zu: Er sieht sich hier als Bekämpfer irgendeines organisierten Verbrechens, und wenn er aus irgendwelchen fingierten Gründen Al Capone wegen Steuerhinterziehung dran kriegt, dann soll es ihm recht sein. Soviel also zur Substanz eines Vorwurfes, den LH abstreitet und den AC offen als Instrumentalisierung für wikipolitische Zwecke zugibt.

Die Überlegung hinter solchen Meldungen ist freilich einfach:

1. LH-VMs wird niemand schnellerledigen
2. LH wird selbstverständlich voll darauf einsteigen und sich früher oder später um Kopf und Kragen reden
3. LHs Übersprungsreaaktionen sind folglich der Beweis für seine destruktiven Machenschaften, er wird von irgendeinem Admin gesperrt, der sich gerade von all dem gekeife (denn mehr als Hetzreden, Unterstellungen und Nachtreterei war diese VM nicht) gesperrt.

Natürlich ist LH hier nicht einfach ein unschuldiges Opfer. Nicht etwa, weil er hier tatsächlich Nazivokabular verwendet hat, die Behauptung ist Bullshit im Quadrat (genauso übrigens wie die Rabulistik, jeder kenne „Sonderbehandlung“ als NS-Rhetorik). LH betreibt dieses Spiel durchaus auch, wenn es ihm genehm ist. Vielleicht weniger erfolgreich, weil er mit weniger Pfunden wuchern kann als Atomiccocktail (Freud allein hätte hier wohl keine Sperre fertiggebracht). Ich erinnere nur an die Causa Christoph Polo, bei dem es nach langen Versuchen endlich gelang, ihn als rechtsmiefigen POV-Pusher abzukanzeln. Ich finde es zwar erschreckend, dass dieses Vorgehen mittlerweile zum guten Ton zwischen vielen Benutzern gilt. Viel erschreckender finde ich allerdings, dass es immer noch Admins gibt, die sich für so etwas hergeben. Keine der Parteien, weder der Diderot-Club, die österreichische Anti-FPÖ-Fraktion, die Genderisten noch deren Antagonisten haben sich in der Vergangenheit mit Ruhm bekleckert. Jeder weiß, dass hier VMs nicht für sich stehen, sondern immer über den konkreten Fall hinaus zielen. Schafft ACs es, LH sperren zu lassen, dann trifft das auch Widescreen; kann jemand aus dem Diderot-Club erfolgreich Atomiccocktail melden (was aus bestimmten Gründen seltener passiert), dann gelten auch all seine Verbündeten als diskreditiert.

Wäre es hier nur um die übliche Kampagne von Atomiccocktail oder sonstwem gegen irgendwelche Erzfeinde gegangen, hätte ich mich sicher nicht zu einer Wortmeldung hinreißen lassen. Aber dass sich nach all den Jahren immer noch Admins finden, die sich tatsächlich für diese Art von Meta-Kackmist einspannen lassen, stößt mir wirklich sauer auf. In letzter Zeit werden auch wieder völlig unbekümmert infinite Sperren auf Basis solcher Meldungen ausgesprochen – da muss ich mich wirklich fragen, ob die Entscheider hier die Tragweite ihrer Entscheidung begreifen. Hier wird Metakriegern eine Bühne geboten und ihnen der Steigbügel dabei gehalten, missliebige Mitarbeiter auf zwielichtigen Wegen abzukanzeln, wenn sie auf die legitime Art und Weise nicht weiterkommen. Das kann man sich dann halt auch immer nur erlauben, wenn der Meldende mehr Prestige als der Gemeldete besitzt (Beispiele: AC → LH  Ok; LH → CP  Ok; LH → AC  Nein; IP → CP  Nein). Kann man sich da wirklich noch einreden, man habe hier eine gerechte Entscheidung getroffen?--† Alt ♂ 10:04, 8. Aug. 2012 (CEST)

<quetsch> Danke, dass Du Dich zu der Wortmeldung hast hinreißen lassen! Sie spricht mir aus der Seele und ich unterstütze sie vollumfänglich. -- Hans Koberger 10:31, 8. Aug. 2012 (CEST)

Du verzapfst hier genau den „Meta-Kackmist“, den Du anprangerst. Persönliche Angriffe wie „Bürofaschisten“ und obendrauf „Sonderbehandlung“ gehören rigoros unterbunden, denn es ist durch nichts zu rechtfertigen, dass User als „Faschisten“ bezeichnet werden und die LTI darf nicht als Mittel der Auseinandersetzung eingesetzt werden. Darum geht es hier. Endlose Vorgeschichten hervorzukramen (könnte ich auch), um (was eigentlich?) zu beweisen: das ist Meta-Kackmist oder anders gesagt: unter endlosem Gelaber den konkreten Fall zu verdecken. --Hardenacke (Diskussion) 10:22, 8. Aug. 2012 (CEST)

Du hast mich Lügner bezeichnet. Stand das in Zusammenhang mit dem BSV Objekt, wo Ich von einigen Personen wegen der Dokumentation der Untaten dieses Benutzers ebenfalls als Lügner bezeichnet wurde? --LHSP4859383 (Diskussion) 10:24, 8. Aug. 2012 (CEST)

Nicht „wegen der Dokumentation der Untaten dieses Benutzers“ haben wir Dich als Lügner bezeichnet. Wollen wir das hier wieder aufrollen? Ich denke, besser nicht. --Hardenacke (Diskussion) 10:35, 8. Aug. 2012 (CEST)

Gerne, führe deine Belege vor. --LHSP4859383 (Diskussion) 13:32, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich erweitere den SP-Antrag wie folgt: Die Sperrung durch Stefan64 ist aus formalen Gründen unberechtigt. Die VM von Freud wurde bereits erledigt, eine Bezugnahme auf diese zur Sperrung ist daher nicht zulässig. Meine VM gegen Atomiccocktail war berechtigt, da dieser einen erledigt-vermerkt einer VM entfernte. Die Entscheidung über VMs ist Administratoren vorbehalten, für derartige Aktionen durch nicht-Administratoren wurden bereits Sperren verhängt. Freud entfernte ebenfalls Beiträge in der Diskussion zur VM, wozu er als Ersteller der VM nicht berechtigt war. Hinzu kommt, dass Freud mich des rechtsradikalen Agierens bezichtigt hat, was eine sperrwürdige Verleumdung darstellt. Ich wurde vor geraumer Zeit dafür gesperrt, dass Ich PimboliDD, bekannt durch die Verwendung von Wehrmachtsunkritischen Büchern als "Quelle" des Zitierens nationalsozialistischer Quellen bezichtigte (14:44, 4. Dez. 2011 Koenraad). Freud schrieb: Man darf hier also von Sonderbehandlung reden (was hier manche Wortbedeutungsanalphabeten mit Vorzugsbehandlung verwechseln wollen), von durch den Schornstein gehen (das macht der Kaminkehrer auch), vom inneren Reichsparteitag (den hatte auch die SPD), und Ihr seid all natürlich streng dagegen, wenn man SS-Kameradschaftsabendvokabular feststellt. Freud hat mich durch diesen Beitrag in eine Relation mit SS-Kameradschaftsabenden gestellt, was nicht nur mit rechtlich angreifbar wäre, sondern in einer ähnlichen Sachlage im Fall des Benutzers Dummbeutel zu einer längeren Sperre führte. Zusammenfassend ist das Stellen einer VM aufgrund der Anmaßung des Administratorenamtes durch AC sowie das Stellen einer weiteren VM gegen Freud wegen der Löschung fremder Beiträge auf der VM sowie abstruser Nazibezichtigungen nicht missbräuchlich. Stefan64 beabsichtigte offenbar, mir die Möglichkeit zur Verteidigung gegen derartige Verleumdungen zu nehmen. Seine Sperrbegründung stellt zugleich einen schweren PA dar. --LHSP4859383 (Diskussion) 10:18, 8. Aug. 2012 (CEST)

Zwischenzeitlich wurde Ich per Email darauf hingewiesen, dass Freud und AC der Ansicht seien, dass der Begriff "Sonderbehandlung" ein Element eines genuin nationalsozialistischen Wortschatzes sei. Dies ist nicht nachvollziehbar, zumal der Begriff "Sonderbehandlung" in der WP durch verschiedenste Benutzer verwendet wurde ([35], [36], [37]) und in der des Faschismus keineswegs verdächtigen Tageszeitung Der Standard regelmäßig verwendet wird. Der Begriff "Sonderbehandlung" wurde - wie unter Google Books nachvollziehbar nicht von den Nationalsozialisten erfunden. Ich verwehre mich dagegen, durch ein obskures Sprachverständniss von einigen Benutzern in ein Naheverhältniss zum Rechtsextremismus gerückt zu werden. --LHSP4859383 (Diskussion) 10:18, 8. Aug. 2012 (CEST)

Interessant ist in diesem Zusammenhang auch, das AC oben schreibt: "Nun hat LH eine einwöchtige Sperre kassiert, weil er zu völlig unbegründeten und wirren Revanche-VMs gegriffen hat.", er selbst aber unmittelbar nach LHs Sperre eine Nachfolge VM aufgemacht hatte, in der er mit der Admin-Erle nicht einverstanden war. Als er dann die Sperre durch Stefan bemerkt hat, hat er die Meldung sofort wieder gelöscht. Aber das ist natürlich etwas ganz anderes... --Wosch21149 (Diskussion) 10:29, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann TAMs Eindruck nachvollziehen, dass es den VM-Meldern und den dort diskutierenden vor allem darum ging, mal einige Tage ohne einen unbeliebten Mitarbeiter (LH) zu verbringen. ACs Wiedereröffnung der VM war schon grenzwertig, bei der dann von AC erfolgten erneuten VM-Meldung war ich kurz davor AC zu sperren, hätte er die VM nicht kurz darauf selber wieder zurückgezogen.
Auslöser der Sperre war auch nicht die Verwendung irgendwelcher Wörter (jene VM war bereits erledigt), sondern die VM von LH gegen AC. Bloß: Der primäre Verstoß lag nicht in jener VM durch LH, sondern in der Wiedereröffnung einer bereits administrativ geschlossenen VM seitens AC. Die erneute VM durch LH war unnötig, aber sicherlich kein derart schwerer Verstoß, dass man LH dafür eine Woche hätte sperren müssen. Hier wäre, um Ruhe reinzubringen, eine kurze Sperre (1 Tag o.ä.) angebracht gewesen, die aber gleichermaßen an AC hätte gegeben werden müssen. Denn wenn LH für eine VM gegen AC wegen Wiedereröffnung der VM gesperrt wird, ist jene Wiedereröffnung incl. einer VM wegen eines bereits behandelten Vorfalls mindestens genauso ahndungswürdig.--Nothere 10:35, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe in der auf eine Amtsanmaßung in dieser VM folgenden Sperrung eines Benutzers einen Präzedezfall, gemäß dem die Erledigung von VMs durch nicht-Administratoren sanktionierbar ist. Ich habe bereits in der Vergangenheit Benutzer, die erledigt-Vermerke manipuliert haben gemeldet, in keinem dieser Fälle wurde beschieden, dass die Meldung missbräuchlich sei. --LHSP4859383 (Diskussion) 13:32, 8. Aug. 2012 (CEST)

Einfach mutig sein und möglichst zügig entsperren. Inhaltlich sehe ich den Sachverhalt ähnlich wie tam und Emma. Ich gehe aber mal mit gutem Beispiel voran und unterstelle Atomiccocktail u.a. keine Böswilligkeit, sondern ein aus sehr großer Sensibilität entstandenes Missverstehen. Dass in der Causa LH das Prinzip in dubio pro reo erst recht nicht ausgehebelt werden darf, versteht sich wohl von selbst. --JosFritz (Diskussion) 10:46, 8. Aug. 2012 (CEST)

Diese Sperre erscheint mir absurd. Wie übrigens auch die von Widescreen (zumindest in ihrer Begründung). Keinen der beiden Autoren würde ich vermissen, aber was hier teilweise an zweerlei Maß für Sperrbegründungen herangezogen wird, gefällt mir nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:05, 8. Aug. 2012 (CEST)

• Dass du TAM deinen Adminposten aufgegeben hast, ist eine gute Entscheidung gewesen. Du hast stets und ständig großes Interesse daran gezeigt, Störenfriede, Editwarrier und POV-Pusher als wichtige Projektteilnehmer hinzustellen, die von den bösen Anderen geknechtet werden. Auf die Erfindung von „Opfern“ folgte die eigene Überhöhung, indem man sich als Retter dieser Unterdrückten aufspielte. Mir dichtest du hier nun eine Kampagne an gegen LH. Du verwechselst erneut absichtsvoll Täter und Opfer. LH, der Täter, war es, der gezielt die Begriffe „Bürofaschist“ und „Sonderbehandlung“ in einen Zusammenhang stellte.
• Völlig absurd ist überdies der Versuch, mir zu unterstellen, ich hätte LH zu einem Al Capone machen wollen. Ich habe einzig und allein auf die Ironie der Geschichte abgestellt: LH hätte wegen seiner ungeheuerlichen Entgleisung, einen Admin in die Nähe von NS-Tätern zu rücken („Sonderbehandlung“), für lang gesperrt werden müssen. Das ist nicht passiert. Wie weiland auch bei Capone nicht, den man nicht wegen Mafia-Tätigkeiten dran bekam. LH bekam eine Zwangsauszeit verpasst wegen Revanche-VMs, Al Capone bekam Knast, weil man ihm Steuerhinterziehung nachwies. Ich hätte es natürlich lieber gesehen, wenn LH für seine Entgleisung gesperrt wäre. In diesen sauren Apfel habe ich zu beißen.
• Admins, die wie etwa Nothere meinen, sie könnten für Sperre von Atomiccocktail aus „Gerechtigkeitsgründen“ plädieren, sollten sich schämen. Sie tragen dazu bei, dass Melder von massiven Projektstörungen – den Begriff „Sonderbehandlung“ einzusetzen, um einen sperrenden Admin anzugreifen ist eine solche – vorab eingeschüchtert werden. Nach dem Motto: "Der Schuldige ist immer der Bote, hütet euch vor diesen Botschaftern." --Atomiccocktail (Diskussion) 11:05, 8. Aug. 2012 (CEST)

Mir fällt bei so Gelegenheiten immer der alte Witz von der Frau F ein, mit der der Psychologe P den Rorschachtest machte. Bei jedem Bild war die Antwort auf die Frage, was sie denn sehen würde „Nackte Männer“. Die Diagnose war Hypersexualität. Darauf die F empört, na, wer hat mir das ganze obszöne Zeugs denn gezeigt?

Eine Kommunikation hat immer zwei Seiten, Sender (P) und Empfänger (F). Was am Ende ankommt ist immer eine Koproduktion. Es gibt aber Fälle, wo jeder sagen würde: hier musste P so verstanden werden, dass er „Nackte Männer“ gezeigt hat - und es gibt Fälle, wo nur mit Interpretation oder Zusatzinformationen klar wird, warum F „Nackte Männer“ verstanden hat, obwohl die meisten unbefangenen Beobachter Tintenkleckse gesehen hätten.

Wenn wir anfangen, sämtliche der zahlreichen Äußerungen auf Wikipedia auf subtile Subtexte, versteckte Sticheleien und implizite Vorurteile abzuklopfen, kommen wir in Teufels Küche (oder sind bereits mittendrin...). Das Wesen der Ironie und das Spiel mit Mehrdeutigkeit besteht darin, dem Empfänger einen Teil der Arbeit zu überlassen. Er kann sich die Arbeit aber auch sparen.

Mit anderen Worten: Keiner muss nackte Menschen in Rohrschachbildern sehen, wenn er oder sie das nicht will.--olag disk ₂cv 11:09, 8. Aug. 2012 (CEST)

Es geht hier nicht um nackte Männer. Es geht hier um den Begriff "Sonderbehandlung", der im Zusammenhang mit dem Begriff "Faschismus" einschlägig ist. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:13, 8. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Es geht weniger um Gerechtigkeitsgründe, als darum, dass dein Verhalten mindestens genauso sperrwürdig war wie LHs. Einerseits für andere die Sperre wegen Regelverstößen zu fordern, andererseits selber wiederholt gegen Regeln zu verstoßen, um die deiner Meinung nach nötige Sanktion zu erreichen, passt nicht zusammen. Entweder, oder. Übrgigens: Dass du darin eine "massive Projektstörung" siehst, liegt vor allem an deiner Interpretation. "Projektstörungen", die man nur mit Interpretationsaufwand als solche erkennt, taugen selten zum Skandal.--Nothere 11:15, 8. Aug. 2012 (CEST)

(Nach BK) @Nothere:Ich sehe schon: wenn ich mit dir rede, ist es zwecklos. Du bist in meinen Augen einer, der durch falsche Toleranz an einer massiven Projektklimaverschlechterung mitwirkt. Leute, die sich wie LH benehmen, indem sie von "Sonderbehandlung" schwafeln, wenn Admins zur Sperre von Accounts schreiten, welche zuvor die gesamte Adminriege als "Bürofaschisten" bezeichneten, gehörten gesperrt und nicht - wie du vielleicht meinst - verhätschelt. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:21, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wenn du nicht unterscheiden kannst zwischen der Verwendung rechtsradikaler Sprache und der in diesem Fall kritisierten - vielleicht absichtlichen, eher aber unabsichtlichen, sicherlich ungünstigen, aber ebenso sicher nicht (wie von dir behauptet) "gezeilten" - Verwendung eines Wortes, dann ist die Diskussion tatsächlich wenig sinnvoll. Projektstörend ist vor allem, dass du eine längst entfernte und auch nicht wiederhergestellte Formulierung Stunden nach der Entfernung noch quer durchs Projekt schleifst, statt das einfach zu ignorieren. Und dann darauf beharrst, dass dein Interpretation die einzig richtige ist. Um die Klärung irgendeinen Konflikts ging's dabei wohl kaum.--Nothere 11:44, 8. Aug. 2012 (CEST)

Falsch. Mir kommt es darauf an, das Admins Dreck wie "Sonderbehandlung" nicht einfach durchwinken. Sondern hier sanktionieren. Deine peinlich-umständliche Satzkonstruktion ("in diesem Fall kritisierten - vielleicht absichtlichen, eher aber unabsichtlichen, sicherlich ungünstigen, aber ebenso sicher nicht (wie von dir behauptet) "gezeilten" - Verwendung eines Wortes") zeigt auch dir selbst an, wie sehr du dich verrenken musst, um deine falsche Toleranz zu rechtfertigen. Denk mal drüber nach. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:07, 8. Aug. 2012 (CEST)

Was hat das mit Toleranz zu tun? Du interpretierst in eine unglückliche Formulierung etwas rein, was andere darin nicht sehen; und unterstellst LH Absicht, was du nicht belegen kannst. AGF gilt auch für LH.--Nothere 12:47, 8. Aug. 2012 (CEST)

Mach dir nur selbst was vor. Toleranz gegenüber Leuten, die den Begriff "Sonderbehandlung" im Kontext von Faschismus-Vorwürfen bringen, eine solche Toleranz, mein Freund, stinkt zum Himmel. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:54, 8. Aug. 2012 (CEST)

Dass du das so siehst hast du nun schon mehrfach gesagt. Wie wenig diese Interpretation von anderen geteilt wird sieht man schon daran, dass ausgerechnet die, gegen die LHs Aussage gerichtet war (nämlich die Admins) deine VM innerhalb von sieben Stunden nicht mit der von dir geforderten Sperre beenden wollten. Damit ich überhaupt Toleranz benötige, muss ich erstmal davon ausgehen, dass die Verwendung bewusst genau so gewählt wurde. Ansonsten wird meine Toleranz nicht sonderlich strapaziert.--Nothere 13:50, 8. Aug. 2012 (CEST)

TAM war als Admin überlegter als jetzt. Eingangs seines Statements beklagt er, daß es hier seiner Meinung nach nicht um Konfliktlösung gehe, und daß er Bestrebungen sähe, Leuten des Wort im Munde zu verdrehen. Um dann genau das zeilenlang zu tun: den Konflikt nicht zu lösen und, wie ich meine, Verdrehungen zu fabrizieren.

LH hat nach wie vor nichts geäußert, was einer Rücknahme, einem Bedauern, einer vollzogenen Einsicht in den (beinahe alltäglich gewordenen) Tabubruch anzeigt. Er hat nichts daran auszusetzen, wenn Admins als Faschisten bezeichnet werden, und er findet seinen Gebrauch des ihm selbstverständlich in der Bedeutung "Mord" bekannten Wortes "Sonderbehandlung" nach wie vor offensichtlich so toll, daß er sich nicht distanziert. Zugleich aber wärmt er absatzweise eine ganz andere Sache auf, in der er den völlig anders erfolgten Gebrauch eines LTI-Wortes für ganz arg schlimm hält und eine Sperre fordert. Ja, wie denn nun? AC soll für einen (grundsätzlich anders gelagerten) LTI-Gebrauch gesperrt werden, und er soll für einen attackierenden LTI-Gebrauch entsperrt werden? Hat denn das Ausmaß an Bigottiere nicht einmal mehr eine Schamgrenze?

Wir wissen, daß es eine große Gruppe hier gibt, die bei den eigenen Leuten jede sprachliche Sauerei am liebsten noch mit einer WP-Auszeichnung versehen möchte. Wenn einer der eigenen Gruppe von "Sonderbehandlung" spricht, dann ist er mutig. Da interessiert es nicht, was damit angerichtet wird.

Wenn LH schwadroniert, ich hätte ihn auf Ebene mit irgendetwas gestellt - dann ist das unwahr. Was ich tat und tue, ist leicht zu verstehen. Ich sage, daß, wer das Wort "Sonderbehandlung" so gebraucht wie LH dies tat, für Schenkelklatscher auf einem SS-Kameradschaftsabend sorgt. Wer wollte das bestreiten? --Freud ^DISK Konservativ 11:18, 8. Aug. 2012 (CEST)

Freud, Deine Nazivergleiche („SS-Kameradschaftsabend“) finde ich unpassend und so ganz und gar nicht subtil. Antisemitismus- und NS-Vorwürfe sind ein scharfes Schwert, was sich bei übereifriger Benutzung allzuschnell abstumpft.--olag disk ₂cv 11:23, 8. Aug. 2012 (CEST)

Na, da haben wir ja wieder alle beisammen. Aber wenn ich es richtig verstanden hatte, wurde LH wegen Missbrauchs der VM gesperrt (und da gibt's Anzeichen für zweierlei Maß), nicht wegen der vorhergegangenen Diskussion. Aber es ist ja so schön, immer wieder das selbe Fass aufzumachen. --Wosch21149 (Diskussion) 11:27, 8. Aug. 2012 (CEST)

@Olag: Lach! Es ist doch LH, der mit seiner "Sonderbehandlung" alles los trat. Du gehst auf den Boten los! Soll man LTI-Sprache nicht mehr kritisieren dürfen, weil man dann den Vorwurf der LTI-Sprache erheben muß? Absurd... --Freud ^DISK Konservativ 11:30, 8. Aug. 2012 (CEST)

Nein, klar kann man so Sprache kritisieren. Das gilt auch für Sonderbehandlung. Aber moderate Kritik, welche den Kontext von Äußerungen berücksichtigt (zum Beispiel, dass LH mit seinen Ansichten jeden SS-Kameradschaftsabend erfolgreich sprengen würde) ist auf Dauer manchmal glaubwürdiger als bei jeder sich bietenden Gelegenheit die Skandalkiste auf zureißen und ganz tief reinzugreifen.--olag disk ₂cv 11:35, 8. Aug. 2012 (CEST)

LH hat doch oben erklärt, dass er das Wort nicht in dieser Bedeutung gemeint hat. Ob man das jetzt glauben möchte ist eine andere Sache, aber dann kann man auch keine Distanzierung fordern. --195.88.117.31 11:38, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ja, insofern ist "Du gehst auf den Boten los!" eine analoge Äußerung zu "Wer hat das ganze obszöne Zeugs denn gezeigt?". Was man bei doppeldeutigen Äußerungen fordern kann ist eine Klarstellung und das Versprechen, in Zukunft besser auf solche Konnotationen zu achten. Damit wäre das Missverständnis ausgeräumt.--olag disk ₂cv 11:40, 8. Aug. 2012 (CEST)

Einfach unerträglich was hier wieder abgeht. Immer die gleichen Beteiligten, die die immer gleichen Beteiligten mit Schmähungen überziehen und in den Äußerungen der Gegenseite gezielt suchen nach Äußerungen, die ihm negativ angelastet werden könnten. Ich dachte eigentlich, wir wollen hier ein Gemeinschaftsprojekt "Erstellung einer Enzyklopädie" betreiben. Aber gewisse Leute habe sich schon längst davon entfernt. Eigentlich müsste pauschal ein ganzer Haufen von Leuten (Namen siehe oben) wegen kWzeM gesperrt werden. Soll das hier wirklich aso weiter gehen und sich von Woche zu Woche steigern? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:46, 8. Aug. 2012 (CEST)

(nach BK)

Ich spreche mich für eine sofortige Entsperrung von LH aus, es sei denn Atomiccocktail wird in gestriger Angelegenheit wegen VM-Mißbrauchs ebenfalls gesperrt. Zudem hat er in einem (nicht von ihm gelöschten) Posting LH als "Täter" bezeichnet. Das geht eindeutig zu weit.

Insofern stimme ich der Einschätzung zu, dass mit zweierlei Maß gemessen wurde und LH entsperrt werden sollte. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:47, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die gestrige VM von AC gegen LH war mit Augenmaß durch Klugschnacker abgearbeitet worden. Dass in der Folge die Erle durch AC wieder gefällt wurde war ebenso falsch, wie die darauf folgende VM durch LH. Eine faire administrative Maßnahme wäre eine Kurzzeitsperre (ein paar Stunden) für beide Benutzer gewesen. Die einseitige Sperre mit der unverhältnismäßig langen Sperrdauer sollte aufgehoben werden. -- Hans Koberger 11:50, 8. Aug. 2012 (CEST)

Hier sucht niemand gezielt, so ein Schmarrn. Im Kontext zur Faschisten-Beleidigung nach einer infiniten Sperre das Wort "Sonderbehandlung" zu gebrauchen, also ein "Ausmerzen" zu suggerieren, ist keine Bedeutung, die man suchen muß, sondern eine, die jedem, dem die Materie LTI nicht gnadenlos fremd ist, ins Auge springt. Was hier an Verdrehungen versucht wird... Vor allem aber: Viele hier behaupten, LH hätte das nicht so gemeint. Wer das aber gar nicht behauptet, ist der Sperrprüfling selbst. Soll er sich doch äußern. --Freud ^DISK Konservativ 11:51, 8. Aug. 2012 (CEST)

Das was Du hier veranstaltest ist einfach widerlich - Du legst LH wieder Worte in den Mund, die nie und nimmer getätigt wurden - das Wort ausmerzen kommt von dir und da wäre, wenn man mit gleichem Maß misst eine laange Sperre für Dich fällig! Mit Deinem Verhalten stehst Du kurz vor einer Sperre! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:54, 8. Aug. 2012 (CEST)

Liest du manchmal auch die Antworten Anderer? LH hat oben doch gesagt, dass er eben nicht von "Ausmerzen" gesprochen hat. Aber trotzdem fröhlich weiter behaupten,er würde sich nicht äußern. --195.88.117.31 12:56, 8. Aug. 2012 (CEST)

Welche ein Theater!

• WSC fasst wegen „Bürofaschisten“ die drakonische Strafe „lebenslang“ aus.
• Der Hardcore-Antifa-WP-Mitarbeiter LH ist deswegen erregt und schreibt in diesem Zusammenhang „Sonderbehandlung“
• AC, Freud & Har... erregt das wiederum so, dass eine VM gegen LH abgesetzt wird
• LH revanchiert sich und setzt mehrere VMs ab. Ein Richter greift dann gleich ganz tief in den Schmalztiegel und verpasst LH eine Woche Maulkorbzwang.
• Rest kann man hier sehen

– Bwag 11:52, 8. Aug. 2012 (CEST) PS: Mit Enzyklopädieschreiben hat das nichts mehr zu tun, sondern nur mit Grabekämpfen.

Wenn wir jeden Ausdruck, der von den Naziidioten benutzt wurde, aus dem Sprachschatz streichen, fallen im Duden 200 Seiten weg. Und jede Menge davon wird in einem ganz unschuldigen Zusammenhang genutzt; auch die alltägliche Verwendung des Ausdrucks Sonderbehandlung ist diametral zur ursprünglichen Verwendung. Wenn jemand davon spricht, jemand erhalte eine Sonderbehandlung, dann ist es meistens im Sinne einer Extrawurst oder einer Verschonung, so etwa Promis und Jorunalisten erhalten eine Sonderbehandlung bei Airberlin. Das ist nunmal so, und da werden sich auch die Berufsantifaschisten in der Wikipedia daran gewöhnen müssen. Widescreens Titulierung war hingegen indiskutabel. Ein Bürovorsteher ist der Vorsteher eines Büros, ein Bürohengst ist (bildlich) ein Hengst im Büro, ein Bürofaschist ist ein … nun was wohl? Ob die Entgleisung Widescreens allerdings eine infinite Sperre wert war, würde ich selbst infragestellen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:14, 8. Aug. 2012 (CEST)

So oft wie das Bundesverfassungsgericht von Sonderbehandlung spricht, hätte es längst vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte indefinit gesperrt werden müssen. Glücklicherweise gehört in rechtsstaatlichen Gerichtssystemen Gesinnungsstrafrecht nicht zum guten Ton.--olag disk ₂cv 12:22, 8. Aug. 2012 (CEST)

Warum stellen sich hier so viele so … verständnislos und tun so, als hätte LH das Wort „Sonderbehandlung“ nicht im Sinne von „Ausmerzen“ benutzt? Im Kontext mit der infiniten Sperre von WSC, auf die LH Bezug nahm, und in Bezug auf die „Adminfaschisten“ ist dies m.E. die einzige, jedenfalls aber die gewiß nächstliegende Wortbedeutung. Wer so argumentiert, findet wohl auch am Wort „bis zur Vergasung“ nichts auszusetzen - kann man doch schließlich behaupten, daß das lediglich eine Analogie zum Vergasen im Vergaser eines Ottomotors wäre. Wenn jemand Beispiele findet, in denen das Wort „Sonderbehandlung“ ohne diesen Kontext und ohne diese Bedeutung gebraucht wird, dann beweist das … genau nichts. Genau so, wie man in Lehrbücher zum Ottomotor ohne Benzineinspritzung oder in den Artikeln Vergaser und Vergasen das Wort findet, das dort nicht die Tötung von Menschen durch Giftgasbeibringung meint. Aber nochmal: Wo ist die Stellungnahme von LH, in der er selbst behauptet, es ohne Bezug auf LTI gemeint zu haben? Solange er das nicht einmal selbst behauptet, wird hier nur interpretiert. -- Freud ^DISK Konservativ 12:45, 8. Aug. 2012 (CEST)

Dass der Sinn "Ausmerzen" der naheligendste und deines Erachtens einzige beim Wort "Sonderbehandlung" ist sagt mehr über Dich aus als über LH. Komm mal wieder runter und kümmer dich lieber um Enzyklopädie als um das kreative Herbeizaubern von "Skandalen"---Alaska (Diskussion) 13:09, 8. Aug. 2012 (CEST)

Irgendwie kann ich mich des eindrucks nicht erwehren, die einwöchige Sperre sollte einen "Kompromiß" darstellen - der auch nichts mit dem Begriff "Sonderbehandlung" zu tun hat oder mit den durch LH aufgemachten VMen.

Ich klau mir mal vom Dummbeutel Und die Liste der Bearbeiter der Haupt-VM, sortiert nach erstem Edit

1. Atomiccocktail 10
2. 79.215.245.174 1
3. 88.72.219.14 1
4. Geitost 16
5. Freud 13
6. Label5 1
7. Toter Alter Mann 1
8. Cymothoa exigua 1
9. Hans Koberger 1
10. TobiasKlaus 2
11. Jón 1
12. Bwag 1
13. Zietz 2 (+1 nach erl)
14. Oltau 1
15. 178.202.34.204 1
16. JD 1
17. Pappenheim 3, davon eine Wiederherstellung eines von Freud entfernten Beitrages, also eigentlich nur 2
18. Reimmichl-212 3, davon ein Mal Korrektur, also eigentlich nur 2
19. Kaisersoft 1
20. Sonnost 1
21. Hardenacke 7
22. Nicola 2 (+1 nach erl)
23. Dummbeutel 1
24. RobTorgel 1
25. WWSS1 2
26. HW1950 1
27. Klugschnacker 1
28. -Wosch21149 (1 nach erl)

Von den 76 Posts entfallen 46 auf nur vier Bearbeite mit 7+ Bearbeitungen, alle anderen haben de facto maximal 2. Von diesen 4 besonders hartnäckigen VM-Besuchern bekunden 3 in insgesamt 30 Beiträgen, daß für sie LH abgeklemmt gehöre - was sie ja hier ebenfalls wieder lautstark tun. Und ich bin sicher, das täten sie auch, wenn LH wegen Editwar in einem Spielzeugartikel oder wegen Sympathiebekundungen gegenüber Tierschützern gemeldet gewesen wäre.

Da dachte sich Stefan sicher "Wenn soo lautstark und gehäuft eine Infinitsperre gefordert wird, umgekehrt aber auch viele keine Sanktion für angemessen halte, wähle ich als Kompromiß mal eine Woche". Es mußte nur ein erneuter Aufhänger her, da die VM ja bereits von Klugschnacker geschlossen worden war.

Ich sehe da 2 Hauptptobleme:

1. Wer hartnäckig ist, kann auf VM durch penetrantes Posting "Mehrheiten" vorgaukeln und sachliche Einwände von Neutralen schwerer auffindbar machen
2. Abermals habe ich das Gefühl, daß wir de facto nicht wirklich eine Sperrprüfung haben. Wenn ein Admin mit hinreichendem Standing mal spontan drastische Strafen ausspricht, dann "ist das halt so" und der Gesperrte kann ja RTL wahrnehmen oder sich ans SG wenden (was bei einwöchigen Sperren ja Blödsinn wäre).

--Elop 12:45, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die Mutmaßung, Stefan hätte deswegen so entschieden, wie er entschied, ist Kaffeesatzleserei und nicht weiter zu beachten. Wo ist LHs Stellungnahme zum Wort „Sonderbehandlung“? Warum ist es so vielen wurscht, wenn die Sprache des Unmenschen gebraucht wird, und sei es nur metaphorisch? Wollt Ihr in der Zeitung lesen, daß man hier so miteinander spricht? Erlaubt Ihr einem anderen, in Eurer Gegenwart solche Reden zu schwingen? -- Freud ^DISK Konservativ 12:53, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die Stellungnahme von LH steht schon oben. Er sagt, das Wort wurde von Euch falsch gedeutet. Wenn du die Aussage weiter ignorieren möchtest, dann fordere auch keine Stellungnahme mehr. Was hier in ein einzelnes Wort, dass viele im Alltag verwenden reininterpretiert wird, ist echt der Hammer. Sonderbehandlung= besondere Behandlung, weil WSC gesperrt wurde, während andere fröhlich PA verbreiten dürfen. So einfach kann die Deutung sein, wenn man nicht alles zwnghaft auf die Nazis beziehen möchte. --195.88.117.31 13:03, 8. Aug. 2012 (CEST)

An Elops Liste kann man nur erkennen, wie völlig wertlos Editcounts sind. Inhalte werden nicht gewertet, stattdessen wird das drücken der Enter-Taste gezählt. Zahlenfetischismus. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:57, 8. Aug. 2012 (CEST)

An Elops Liste kann man in erster Linie erkennen, dass TAMs Eindruck einer kalkulierten Aktion, die zum Ziel hat, einen missliebigen Benutzer loszuwerden, nicht aus der Luft gegriffen ist. Nach bereits in der Vergangenheit mehrfach erfolgreichem Muster wird von Atomiccocktail/Freud/Bennsenson (letzterer hat sich diesmal rausgehalten, so viel Fairness muss sein) ein Fall konstruiert, der hier mindestens die Fähigkeit eines Gedankenlesers erfordert (darin hat AC ja bereits erstaunliche Fähigkeiten entwickelt) und anschließend durch Dauerposting-Gebrüll auf x Seiten und kalkulierte Regelverstöße (mal gegen WP:WQ unterhalb der KPA-Schwelle (diesmal Freud), mal gegen VM-Seitenintro (diesmal AC)) die Stimmung so weit angeheizt, bis irgendwann eine Sperrung erfolgt. NB: LH ist natürlich auch einer, der dieses Spielchen gern für seine Zwecke verwendet, aber das entschuldigt nichts.

Dass es hierbei um Nazi-Sprech ginge, um versteckten und sekundären Antisemitismus, um gutes Betriebsklima, da nimmt euch wohl wirklich keiner mehr ab... --Mai-Sachme (Diskussion) 13:20, 8. Aug. 2012 (CEST)

@Freud: Die Stellungname, die du suchst, ist hier. (Auf dieser Seite übrigens) Lese ab "Ich verwehre mich dagegen,". Insofern hat LH ganz klar klargestellt, NICHT die NS-Sprech-Variante gemeint zu haben, sondern die, die der Standard und das BVerfG auch benutzen. --T3rminat0r (Diskussion) 13:02, 8. Aug. 2012 (CEST)

In der Zeitung würde man sicherlich niemals lesen können, dass man "hier so miteinander spricht", weil es schlicht niemand aufstoßen würde, wenn nicht ein paar Leute sich so extrem dran aufhängen würden. Und das - das ist offensichtlich und weit bekannt - nicht, weil sie sich am Wort stören, sondern an der Person und nur Gründe suchen, um möglichst großes Drama und Theater zu veranstalten. Abstoßend. Widerlich. (Signatur-Nachtrag: --Alaska (Diskussion) 13:22, 8. Aug. 2012 (CEST))

@Nichtsignierer: Das ist mal wieder vortrefflich argumentiert: solange sich keiner über eine Sauerei aufregt, ist auch keine Sauerei passiert. Willkommen in Schilda! -- Freud ^DISK Konservativ 13:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

Entschuldige bitte die fehlende Signatur (ich trage sie mit diesem Edit nach) und ich bitte um Entschuldigung deinerseits für diese Verdrehung der Worte. Das eigentliche Problem ist hier nicht, dass ein Wort verwendet wurde, dass missverstanden werden kann, sondern dass dies absichtlich von einigen wenigen (Du, AtomicCocktail, hardenacke) geschieht, um etwas völlig anderes zu erreichen: nämlich den ungeliebten Liberalen Humanisten zu diffamieren und loszuwerden. Dieser Missbrauch der berechtigten Kritik an LTI kotzt mich einfach extrem an und ist das eigentliche Übel hier. Ganz abgesehen davon, dass Du, Freud, hier gerade mehr LTI in die Diskussion einführst (ausmerzen, "endgültig" absichtlich in Anführungszeichen, um wohl auf "Endlösung" anzuspielen), als LH, den Du dafür gesperrt wissen möchtest. --Alaska (Diskussion) 13:22, 8. Aug. 2012 (CEST)

(BK) @T3rminator: Den Edit kenne ich. Und da steht das nicht, wenn man genau liest. Kann es ja auch nicht: LH müßte entweder behaupten, diese Bedeutung nicht gekannt zu haben - das würde man ihm mit ganzen Ganzzügen voller AGF nicht abnehmen. Oder er müßte erklären, wie er nach der „endgültigen“ Sperre für WSC und dem Faschisten-Wort das Wort „Sonderbehandlung“ sonst gebraucht haben will. Was ihm wohl nicht möglich ist. Mir jedenfalls fällt da kein Weg ein. Also bliebe zu sagen: „Ja, die Vorwürfe sind einigermaßen zutreffend, ich ließ mich hinreißen, und es war falsch; ich wollte auf einen mE ungerechten Vorgang mit drastischer Sprache hinweisen und fand dabei nicht das rechte Maß; kommt nicht wieder vor“. Aber dazu scheint LH nicht bereit zu sein. Und damit steht er sich selbst im Wege.

Die bemerkenswert lange Sperrprüfung ist ein Beleg dafür, daß solche Worte nicht hingenommen werden können. LH muß das akzeptieren. In gewisser Weise tut er das ja: er gebraucht das Wort nicht mehr. Warum also nicht den ganzen Sprung machen? -- Freud ^DISK Konservativ 13:14, 8. Aug. 2012 (CEST)

Toll. Wenn jemand die Sperre für „Bürofaschist“ mit „Sonderbehandlung“ kritisiert, braucht er sich nur zu „verwehren“ - und es nicht gesagt ... oder ganz anders gemeint? Schöne neue Welt. Ich bin hier raus. --Hardenacke (Diskussion) 13:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ahh, jezt sind wir in der "Ich kündinge"-Phase der Diskussion angekommen. Ihr seid euch auch zu nichts zu peinlich --80.140.234.251 13:22, 8. Aug. 2012 (CEST)

Peinlich sind die Relativierungsversuche für eine eindeutige Sachlage. Von jetzt an ohne mich. --Hardenacke (Diskussion) 13:25, 8. Aug. 2012 (CEST)

Dein Wort in Gottes Gehörgang --80.140.234.251 13:27, 8. Aug. 2012 (CEST)

Der Versuch Freuds, mich durch ein privates Sprachspiel zum Nazi zu erklären ist aufgrund der Verwendung des Begriffes "Sonderbehandlung" nicht haltbar, zudem hätte dem Benutzer bekannt sein können, dass Ich die ungleichen Maßstäbe bei der Sperrverhängung mit Kommentaren wie "Die Rezeption des Arschlochbegriffes" oder der Seite Benutzer:Liberaler Humanist/Verbotene Worte, Erlaubte Tiraden seit längerem kritisiere.

Der Versuch, mich zum Nazi zu erklären stüzt sich ebenfalls auf eine Ausnahme von der Konvention. Uns würde über Jahre hinweg vermittelt, dass wir rechtsaussen stehende Benutzer nicht als Nazis oder Rechtsextreme bezeichnen dürfen. Wer Fernbacher als rechtsextrem bezeichnete wurde vor seiner Sperre wegen Sockenpuppenmissbrauchs sanktioniert. Dieselbe Regel wurde beim BSV Objekt ausgeführt. Natürlich durfte man für die Sperre dieses Benutzers aufgrund seiner Umtriebe stimmen, wer die Holocaustverharmlosungen dieses Benutzers beim Namen nannte wurde gesperrt und schickaniert. Analog dazu ist es nicht oder nur nach langen Diskussionen gestattet, Naziliteratur in Wehrmachtsartikeln als solche zu bezeichnen. Es verwundert mich, dass entgegen der Konvention Freud und Konsorten derartige Diskreditierungen vornehmen dürfen. --LHSP4859383 (Diskussion) 13:32, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia-Nutzer betreiben eine absurde Mühe, um solches Drecksvokabular reinzuwaschen. Wer denkt da nicht an Persil und Scheine? Beschimpft werden die, die LTI auch tatsächlich LTI zu nennen wagen. Dieses System ist kaputt. Schaltet ihn frei, lobt ihn für seine widerstandsbekundende Ausdrucksweise, und ergänzt den Artikel Lingua Tertii Imperii um den Satz „Der Gebrauch der LTI gilt in selbsternannten fortschrittlichen Kreisen als Abgrenzung von LTI. Für die WP gilt: Wer nicht ausdrücklich erklärt, daß er ein LTI-Wort im Sinne von Heydrich etc. gebraucht, der hat auch nichts falsch gemacht. Belege: ein gutes Dutzend der SPP-Teilnehmer hier“. -- Freud ^DISK Konservativ 13:33, 8. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt aber bitte Butter bei die Fische. Wem wirfst Du gerade vor, LTI reinzuwaschen? Gegen wen führst Du den nächsten schönen Begriff "Persilschein" in's Feld? Gib doch Namen an, oder willst Du nur schwammig in den Raum herein Allgemeinvorwürfe verteilen? Ich denke nicht, dass irgendjemand hier die Intention hat, LTI "reinzuwaschen" (es ist ein Unding, dass du für den Vorwurf nicht gesperrt wirst, indem Du ihn einfach diffus gegen "Wikipedia-nutzer" richtest anstatt konkret zu werden. Schande über Dich.) Es geht eher darum, dass man Dir und AC nicht die Deutungshoheit überlassen will - ihr maßt euch an, zu bestimmen, wer was wann mit welchen Worten gemeint hat. Ihr versucht, etwas, was wirklich nicht in Ordnung ist (nämlich Verharmlosung und Reinwaschen) für eure Kleinkriege und persönlichen Streitigkeiten zu missbrauchen. Damit entwertet ihr jegliche Bemühung, gegen LTI vorzugehen. --Alaska (Diskussion) 13:50, 8. Aug. 2012 (CEST)

Auch hier wird nach dem Motto verfahren: "Der Bote ist von Übel. Fort mit ihm." Billig, durchsichtig und problemverschärfend. Es geht nicht um "Deutungshoheit". Es darum, dass es hier nicht angeht, wenn eklatanteste PAs hier mit peinlich-krampfigen Verrenkungen durchgewunken werden. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:53, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich erkläre LH nicht zum Nazi. Ich stelle fest, daß er einen LTI-Ausdruck gebraucht. Nirgendwo steht (oder schimmert durch), daß ich LH als Nazi bezeichne. Daß er deren Sprache in einem Punkt übernimmt, muß er verantworten. Kein Teilnehmer der Disk hier oder zuvor formuliert einen Nazi-Vorwurf. LH verdreht - offenkundig absichtlich. Der Vorwurf lautet Gebrauch von LTI, nichts sonst. Und das ist Dir verdammt bewußt. -- Freud ^DISK Konservativ 13:35, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wie extrem sinnbefreit diese Deine Feststellungen sind kann man auch an dieser blödsinnigen Darstellung erkennen. Ob Du es glaubst oder nicht, aber in meiner Küche steht ein Ofen und ein Herd. Und den Ofen bezeichne ich auch als solches, auch wenn der Begriff durch die Verbrechen der Nazis negativ belastet ist. Das gleiche mit dem Begriff Sonderbehandlung, wo selbst der Duden an zweiter Stelle meint, es handele sich um eine besondere [jemanden bevorzugende] Behandlung. Nur wenn man es als seine Aufgabe betrachtet andere Benutzer aus dem Projekt zu drängen, kann man hier allein auf die Nazi-Verwendung abstellen. Und aus diesem Grund gehören hier Atomiccocktail und Freud und nicht LH gesperrt. Und wenn es nach mir ginge, wegen anhaltender schwerer Projektstörung und Keinem Willen zur störungsfreien Zusammenarbeit in einem Gemeinschaftsprojekt durchaus infinit. LH bitte umgehend entsperren. --Pfiat diΛV^¿? 13:53, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die Behauptung, dass "Sonderbehandlung" Element eines genuinen Sprachgebrauches wäre ist falsch. "Sonderbehandlung" wurde bereits vor dem Nationalsozialismus vorwendet und wird in einer nicht auf diesen Bezug nehmenden Weise verwendet wird. Wer bei jeder Gelegenheit einen Akt des Faschistischen Terrors vermutet sollte zumindest darauf verzichten, auf seiner Benutzerseite ein Bild von Franz-Josef Strauss zu führen, da bei diesem Herren die Grausigkeiten geradezu geflossen sind. --LHSP4859383 (Diskussion) 14:10, 8. Aug. 2012 (CEST)

Um mal meinen Senf dazuzugeben: Die Sperre war völlig berechtigt. Der sperrende Admin hat im Rahmen seines Beurteilungsspielraumes eine schwerwiegende Verletzung der Projektregeln festgestellt und daraufhin eine maßvolle Sperre ausgesprochen. So soll es sein. So stelle ich mir positive Generalprävention vor. Es muss wieder allgemeiner Konsens werden, dass Meinungsverschiedenheiten durch Argumentation und nicht durch Angriff des Gegners ausgefochten werden und wer diesen Konsens verlässt bekommt die Konsequenz zu spüren unabhängig von politischer Ausrichtung, Bappersammlung, Admin-Status oder was auch immer: Im Ausnahmefall Ansprache, im Regelfall Sperre. Ich glaube auch nicht, dass das drakonische Strafen sein sollten. Der Zusatznutzen längerer Sperren dürfte höchst begrenzt sein. Wichtig wäre, aber möglichst jeden Verstoß zu ahnden, damit wir bestenfalls über "keine Gleichheit im Unrecht" reden und nicht über "PA´s sind Gewohnheitsrecht". Gruß. --Tavok (Diskussion) 14:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

Und auch Du übersiehst, dass es es hier nicht um einen PA geht für den er gesperrt wurde, sondern um dass, das er sich gegen Unterstellungen verwahrte und VMs (berechtigte) machte. Es hat also nichts mit einer positiven Generalprävention zu tun, zumal in diesem Projekt auch Benutzersperren keine Bestrafungen sein sollen. Dein Beitrag ist daher vollkommen an der Sache vorbei geschrieben, nach dem Motto eben: Um mal meinen Senf dazuzugeben wenn eigentlich Kuchen gibt. --Pfiat diΛV^¿? 14:38, 8. Aug. 2012 (CEST)

Gegen Unterstellungen kann sich jeder gerne verwahren. Dazu PA´s zu verwenden (und dem Gegner "Sonderbehandlungen" zu unterstellen ist mE ein PA) geht dagegen nicht. Berechtigte VM´s zu stellen kann ebenso jeder gerne tun aber eben keine BNS-Aktionen. Und damit ist es eben doch ein Fall für positve Generalprävention. Der Strafcharakter von Sperren mag umstritten sein, weil einzelne hier regelmäßig behaupten es sei eine Art Maßregel der Besserung und Sicherung. Aber abgesehen von der fragwürdigen Geschichte derselben, ist auch der spezialpräventive Ansatz der Maßregeln (hier der Sperre) von absoluten Ausnahmefällen abgesehen völlig verfehlt. Das Ergebnis solcher Versuche lässt sich in der WP sehr schön beobachten: Spätestens wer infinit gesperrt wird, hat keine Hemmungen als Socke oder IP für Chaos zu sorgen. --Tavok (Diskussion) 14:53, 8. Aug. 2012 (CEST)

Der Begriff "Sonderbehandlung" ist weder als Element des nationalsozialistischen Sprachgebrauchs entstanden noch hat er eine ausschließlich an diesen anknüpfende Bedeutung.--LHSP4859383 (Diskussion) 15:35, 8. Aug. 2012 (CEST)

Der Begriff "Sonderbehandlung" mag keine ausschließlich im NS-Sprachgebrauch wurzelnde Bedeutung haben, aber dann sollte sich die "Harmlosigkeit" aus dem Kontext ergeben. Hier liegt aber das glatte Gegenteil vor: Erst kommt von WSC der Faschisten-Vorwurf und dann wird von dir mit Sonderbehandlung nachgelegt. Eine andere plausible Interpretation, als das du hier anderen Personen Nazi-Methoden vorwirfst, sehe ich offengestanden nicht. Gruß. --Tavok (Diskussion) 16:53, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich nehme zu 2 anderen Fällen auf dieser Seite wie folgt Stellung: Ich halte Dummbeutel für nicht ident mit TJ.MD, da Dummbeutel die ihm u.a. vorgeworfene Verwendung von NS-Sprachelemente in einer nicht zu TJ.MD passenden Weise verwendet hat. TJ.MD kommentierte einen Edit im Artikel Neger mit den Worten, dass er den "Neger aus dem Schornstein gezogen habe" und verwendete das Wort Neger in der beabsichtigten, derogativen Weise. In diesem Kommentar Dummbeutels] gewinnt man eher den Eindruck, dass die glorifizierende Darstellung eines Wehrmachtsmitarbeiters überspitzt wird und die kritisierte Äußerung ein nicht direkt im betreffenden Artikel stehenden Element desselben sei.

Bezüglich Widescreen muss Ich die versammelten Benutzer darauf aufmerksam machen, dass Ich mich bei Engelbert Dollfuß und den Austrofaschisten mit Literatur von ernsthaften Histrikern herumschlagen muss, die behaupten, dass Dollfuss' Diktatur zwar faschistisch gewesen sei, dieser Faschismus aber eh ganz harmlos gewesen sei, vgl. diesen Artikel von G. Walterskirchen. Von möglicherweise derselben Autorin laß Ich unlängst einen Text, in dem angegeben wird, dass der der Austrofaschismus hauptsächlich ein Faschismus aus systemtheoretischen Definitionen sei und in sich dieser Faschismus in der Praxis nicht/nur wenig bemerkbar gemacht habe. Viel Vergnügen mit dieser Faschismusdefinition, die leider aus anerkannten Quellen hervorgeht und welche Ich für etwas eigenartig halte. Für zu berücksichtigen halte Ich jedoch auch, dass sich in den letzten Jahren Begriffe wie "Grammar Nazi" oder "Löschnazi" etabliert haben, die sowohl die Bedeutung als auch die Schwelle für den Begriff "anders" definieren. Widescreen hat kaum einen konkreten Administrator der faschistischen Terrors bezichtigt.

Zu berücksichtigen ist auch, dass Widescreen in letzter Zeit etwa durch die sanktionsfrei gebliebene Absprechung der Zurechnungsfähigkeit provoziert wurde. Es sollte mittlerweile bekannt sein, dass, wenn man Benutzern vermittelt, dass sie sich hier völlig rechtmäßig bepöbeln lassen sollten diese ihre Diskussionspraktiken ebenfalls ändern. --LHSP4859383 (Diskussion) 15:35, 8. Aug. 2012 (CEST)

Und Dein letzter Satz bedeutet also, daß Du hier in eineindeutigem Kontext mit Worten wie „Sonderbehandlung“ um Dich werfen darfst. Das wäre nämlich das, was man Dir vermittelte, höbe man die Sperre auf. Keine Einsicht in die Notwendigkeit der Vermeidung solchen Heydrich-Sprechs, ergo keine Sperraufhebung. -- Freud ^DISK Konservativ 16:41, 8. Aug. 2012 (CEST)

Fundstelle im Buch LTI?

In der Sperrbegründung wird behauptet, der Begriff "Sonderbehandlung" werde in dem Buch LTI – Notizbuch eines Philologen von Victor Klemperer diskutiert.

Als erste Annäherung sei gestattet, bei Rolf Schälikes Seite http://www.eurodiva.de/sprachvergleiche/lti-woerter_heute.htm nachzuschauen, der "Sonderbehandlung" nicht als ein heute noch verwendetes Wort aus LTI aufführt. Dagegen verweist Cornelia Schmitz-Berning in Vokabular Des Nationalsozialismus, de Gruyter, 1998, Seite 584 ff. als Quelle vor allem auf Joseph Wulfs Aus dem Lexikon der Mörder, Gütersloh 1963, nicht jedoch auf Klemperer. Schmitz-Berning schreibt u.a.

>>Dennoch blieben Gebrauch und Kenntnis des Ausdrucks Sonderbehandlung in der Bedeutung 'Exekution' offenbar weitgehend auf die Kreise beschränkt, die unmittelbar oder mittelbar am Geschehen beteiligt waren.<<(S. 586)

und

>>Eine Presseanweiseung hatte 1941 den Gebrauch des Ausdrucks Sonderbehandlung in Heeresbereichten und überhaupt in der militärischen Berichterstaatung verboten.<< (S.587)

Demnach handelte es sich bei "Sonderbehandlung" um einen dienstinternen Jargon, aber keine öffentliche propagandistische Bezeichnung. Nach meiner Erinnerung behandelt Klemperer in LTI aber gerade vornehmlich die propagandistische Sprache des Nationalsozialismus.

Mich würde zunächst also von Stefan64 zunächst interessieren, wo genau er den Begriff "Sonderbehandlung" im Buch LTI gefunden hat, Rosenkohl (Diskussion) 14:22, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe nicht den Eindruck, dass sich Stefan64 auf Klemperer bezieht. Vielmehr unterstellt er mir, selber Urheber eine Sprache des dritten Reichs (LTI) zu sein, die Argumentation von Freud läuft auch eher darauf hinaus, dass Ich selber ein Nazi wäre und nicht nur Nazisprache verwenden würde. --LHSP4859383 (Diskussion) 14:34, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, ob "Sonderbehandlung" in Klemperers LTI vorkommt – ich halte es auch eher für unwahrscheinlich, weil die euphemistische Verwendung durch die SS ja eine interne war –, aber in jedem Fall war und ist das ein gebräuchlicher Begriff der deutschen Sprache, der, anders als etwa "Endlösung", in seiner eigentlichen Bedeutung bis heute gebräuchlich geblieben ist. Darauf kann man keine Sperre gründen. Viele Lehrer dürften schon gesagt haben: "Bei mir kriegt kein Schüler eine Sonderbehandlung!" Niemand wird annehmen, dass sie damit sagen wollten, dass sie keine Schüler umbringen. Auch nicht, wenn es sich um Geschichtslehrer handelt. Vielleicht darf man ja hier irgendwann auch nicht mehr "USA" sagen, weil das bei Winifred Wagner und ihren Nazi-Freunden nach 1945 ein Codewort für "unser seliger Adolf" war. --Amberg (Diskussion) 15:13, 8. Aug. 2012 (CEST)

Diejenigen, die wortreich auf andere Bedeutungen von „Sonderbehandlung“ abstellen, „vergessen“ geflissentlich, dass dieser Begriff von LH ganz bewusst in einer Faschismus-Vorwurf-Debatte benutzt wurde - in einem stadtbekannten Club für der Nicht-Enzyklopädisten übrigens. So zu tun, als gebe es diesen Zusammenhang (Kontext und auch Ort) nicht, ist schlicht unredlich. --Atomiccocktail (Diskussion) 15:51, 8. Aug. 2012 (CEST)

Diejenigen, die wortreich nur diese eine Bedeutung zulassen, vergessen dabei, dass das Wort Teil des aktiven Wortschatzes ist. Entweder, man verbietet es allgemein (was denke ich, zB auch auf Grund der Verwendung durch das BVerfG, schwer fallen dürfte), oder man hält sich (mal wieder?) an den Ratschlag aus der Wikiquette, der da lautet "Geh von guten Absichten aus" ... (aka WP:AGF) --T3rminat0r (Diskussion) 16:03, 8. Aug. 2012 (CEST)

Der Begriff wurde in einer Debatte zu einer als überzogen wahrgenommenen Sperre verwendet. Es war keine Debatte über Faschismus, auch wenn das Wort Bürofaschist der Auslöser für die Sperre war. Und in diesem Zusammenhang hat Sonderbehandlung einfach die im allgemeinen Sprachgebrauch verwendet Bedeutung: Jemand wird auf andere Art für den gleichen Sachverhalt behandelt. Oft in Sinne von bevorzugt verwendet. Hier im Sinne von benachteiligt. Was kommt als nächstes: Löschen von Seinfeld, wegen des Suppennazis? --195.88.117.31 16:12, 8. Aug. 2012 (CEST)

So wird’s pervers. Neulich wurde „vorgeschlagen“, daß man Begriffe wie „Nazi-Sprech“ nicht verwenden solle. Nun wird es distanziert, aber nicht wirklich korrekt unter LTI subsumiert, und es schlage neue Bedenkenträger en gros und en detail auf, die nun bemäkeln, daß LTI unzutreffend sei. Ansage: „Sonderbehandlung“ ist die Sprache der Wannsee-Konferenz, die Sprache Heydrichs und Eichmanns. Soll ich jetzt also Heydrich-Sprech sagen, Ihr Riesenschlauberger? Ist gebongt! -- Freud ^DISK Konservativ

ja, etwas derb schon, dass das bverfg in eine traditionslinie mit der wannseekonferenz gerückt wird --toktok (Diskussion) 16:36, 8. Aug. 2012 (CEST)

Du Gscheiterla, das wurde schon von einem anderen ach so hilfreichen Nutzer gebracht. Das BVerfG benutzt das Wort aber nicht im Kontext einer infiniten Sperre und der Beschimpfung als „Faschisten“. Erst mal einlesen, bevor hier Quark geschrieben und bereits als Fehlzünder krepierte Nebelkerzen erneut geworfen werden. Himmel, hilf… -- Freud ^DISK Konservativ 16:43, 8. Aug. 2012 (CEST)

Du solltest dein Diskussionsniveau beachten. Warum du auf deiner Benutzerseite ein Bild von Franz-Josef Strauss führst hast du noch nicht erklärt. --LHSP4859383 (Diskussion) 17:05, 8. Aug. 2012 (CEST)

wurde gebracht, aber wenn Benutzer:Freud danach ganz allgemein die "Ansage: „Sonderbehandlung“ ist die Sprache der Wannsee-Konferenz, die Sprache Heydrichs und Eichmanns." macht, dann gibt das die differenzierung nicht mehr her. es wird gedreht und gewendet, wie es gerade passt, hauptsache unbequeme benutzer werden weggesperrt.

bitte lh und in diesem zusammenhang auch gleich widescreen wieder entsperren --toktok (Diskussion) 17:52, 8. Aug. 2012 (CEST)

Erklärungsbedarf? Die Lieblingszitate von FJS waren Quod licet Iovi, non licet bovi und Vox populi, vox Rindvieh.--olag disk ₂cv 17:27, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe heute mal eine Wikipause in Form eines Friseurbesuches gemacht und dort jene Illustrierten gelesen, die frau gemeinhin angeblich eben nur beim Friseur liest. Überschrift über einem Artikel: "Olympische Spiele: Keine Sonderbehandlung für Zara Phillips". Da habe ich laut gelacht. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:35, 8. Aug. 2012 (CEST)

Aus Wikiquote:

• "Ich will lieber ein kalter Krieger sein als ein warmer Bruder." - DIE ZEIT, 27. Februar 1970; siehe auch Der Spiegel 15. März 1971
• "Sorgen Sie dafür, daß die Freiheit in ihrem Lande, gleichgültig von woher sie bedroht wird, erhalten bleibt." - 19. November 1977 in Chile zu Augusto Pinochet, nach: Arbeiten lernen, Der Spiegel Nr. 49, 28. November 1977
• "Ein Volk, das diese wirtschaftlichen Leistungen vollbracht hat, hat ein Recht darauf, von Auschwitz nichts mehr hören zu wollen." - Zitat in der Frankfurter Rundschau, 13. September 1969. Siehe auch Der Spiegel 25. Dezember 1978
• “Wir wollen von niemandem mehr, weder von Washington, noch von Moskau, von keinem europäischen Nachbarn, auch nicht von Tel Aviv, ständig an unsere Vergangenheit erinnert werden.“ - 1977, zitiert nach Der Spiegel

Zu beachten ist auch Welche Leute im Umfeld Strauß' tätig werden konnten. Ich halte es für fragwürdig, unter diesen Umständen ein Bild von Strauß auf einer Benutzerseite anzubringen.

--LHSP4859383 (Diskussion) 17:43, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich stelle gerade fest, dass in meinem Sperrlogbuch heute um 10 Uhr ein Benutzer:Rolf H. auftaucht, der sich eingetragen hat, ohne eine Veränderung vorzunehmen. Was soll das? --LHSP4859383 (Diskussion) 17:38, 8. Aug. 2012 (CEST)

Er hat "Erstellen von Benutzerkonnten gesperrt" entfernt. Insofern wohl nichts böses, sondern gut gemeint, falls du keine SP-Socke zur Hand gehabt hast, um eine Erstellen zu können ohne dich ausloggen zu müssen. --T3rminat0r (Diskussion) 17:47, 8. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Rolf H. hat nichts weiter getan als die Erstellung von Benutzerkonten wieder freizugeben (was die Anlage von SP-Socken ermöglicht). Ansonsten ist die Sperre tatsächlich unverändert. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 17:48, 8. Aug. 2012 (CEST)

Zur Grundlage der VMs

Die Sperre durch Stefan64 wird durch die beiden Vandalismusmeldungen meinerseits gegen Atomiccocktail und Freud begründet. Die Unterstellung, dass Ich Nazisprache verwenden würde ist 1) falsch und 2) ein PA und kann somit keine Sperrbegründung darstellen. Zu klären sind daher folgende Fragen

• Ist es berechtigt, ein Manipulation eines erledigt-Vermerkes einer VM auf der VM zu melden?
• Ist es berechtigt, die Löschung von Diskussionsbeiträgen in einer VM durch den Melder auf der VM zu melden?
• Ist es berechtigt, sich gegen krude Rechtsextremismusanschuldigungen durch eine VM zu wehren?
• Sind Außerungen von Atomiccocktail, die mich mit Al Capone vergleichen als sanktionierbar anzusehen?

--LHSP4859383 (Diskussion) 16:40, 8. Aug. 2012 (CEST)

Punkt 3 dürfte hiermit (3. von unten) erledigbar sein. --T3rminat0r (Diskussion) 16:44, 8. Aug. 2012 (CEST)

 Info: Ich ersuche hiermit darum, folgenden Umstand auf die VM zu übertragen: Freud bezichtigt mich hier des "Heydrich-Sprechs". Diese Aussage stellt einen schweren PA dar. --LHSP4859383 (Diskussion) 17:19, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich danke für die Übertragung. --LHSP4859383 (Diskussion) 17:44, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich stelle weiterhin fest, dass hier zwei bestimmte Benutzer mit aller Macht versuchen, einen Benutzer in eine Ecke zu drücken, in die er nicht gehört. Es ist vollkommen unerheblich wo und wann die Wortwahl fiel. Sie einseitig in die faschistische Gedankenecke zu drücken ist ein schwerwiegender persönlicher Angriff gegen LH. Das wird auch nicht dadurch besser, dass dies u.a. ein Benutzer tut, der bekannt ist für wortreiche Zurechtrückungen von Kommentaren, um sie dann als Nazi-Gedankengut abzustempeln. Das ist absoluter Stuss, denn bekanntlich haben die meisten Nazis deutsch gesprochen und den gesamten Wortschatz der der deutsche Sprache. Wenn dieser aberwitzigen Logik der zwei Benutzer folgen würde, wäre der gesamte deutsche Wortschatz nicht mehr verwendbar, weil von den Nazis verwendet und es ist sicher noch keine auf die Idee gekommen, wenn man zu einem blonden Menschen "Blondie" sagt, dass er evtl. auf den Hund des GröFaZ anspielt. Diese beiden Accounts daher bitte dringend stilllegen, aus den weiter oben bereits genannten Gründen. --Pfiat diΛV^¿? 17:49, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich wollte hier erst nichts schreiben, aber ein paar Offensichtlichkeiten, die aus mir unersichtlichen Gründen offenbar dann doch keine sind:

1. Sonderbehandlung war in der nationalsozialistischen Konnotation ein typischer, zynischer Euphemismus für Diskriminierung und Mord, oder allgemeiner formuliert, eine für die betreffende Person nachteilige, ungerechte Behandlung. LH benutzte das Wort ebenfalls im Zusammenhang mit einer angeblich ungerechten Behandlung WSCs durch Admins. Wie um alles in der Welt passt es da, dass nun einige darauf hinweisen, der Begriff Sonderbehandlung werde im heutigen Sprachgebrauch auf vielfache Weise im Sinne einer für die betroffene Person vorteilhaften Behandlung verwendet?!?! Derlei Hinweise sind im Kontext denkbar sinnlos, unlogisch.

2. Wenn jemand andere mit Vokabular wie "Faschist" schmäht oder einen befreundeten Account als Opfer einer "Sonderbehandlung" (im für die Person negativen Sinne, siehe oben) stilisiert, dann rückt derjenige andere in eine Ecke. Wenn diese oder andere stellvertretend für diese sich dagegen wehren, und darauf hinweisen, dass das Vokabular auch und gerade in der Bedeutung NS-Begrifflichkeiten entlehnt ist, kann derjenige, der diese Wörter verwendet hat, sich nicht plötzlich selbst in die "rechte Ecke" o.ä. gerückt sehen. Auch das ist schlicht unlogisch. Niemand rückt LH in irgendeine Ecke. Er hat andere bewusst oder unbewusst in ebensolche Ecken gerückt.

3. Zur Annahme, dass vielen die problematische und belastete Begriffsgeschichte von "Sonderbehandlung" nicht bekannt ist: Tja, mag sein. Statt aber kleinlaut und dankbar diese Bildungslücke einzuräumen und per Verständnis zu schließen, wird tolldreist zum Gegenangriff übergangen. Die Bildungslücke, die vermeintlich oder tatsächlich weit verbreitet ist, wird als Trumpf ausgespielt. Ein bedenklicher Vorgang, der mir allerdings wohlvertraut ist. Ich habe mal versucht, einer Gruppe von jugendlichen Fans den Fußballschlachtruf "Blut und Ehre für XYs Amateure" (die zweite Mannschaft eines Bundesligavereins) auszureden. Die Antwort: Was können wir dafür, dass das mal die Losung der Hitlerjugend war? Freilich hätte man erwarten können, dass in einem enzyklopädischen Projekt etwas mehr Geschichts- und Sprachbewusstsein herrscht, aber offenbar funktioniert das hier doch recht ähnlich wie bei den Jungs aufm Fußballplatz: Den Begriff "Sonderbehandlung" im pejorativen Sinne, noch dazu im Zusammenspiel mit "Bürofaschist" vermeiden? "Bullshit". Gut, dass wir drüber gesprochen haben. Oder schlecht? Doch eher schlecht.--bennsenson - reloaded 18:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

Zu deinem 1. Punkt: Das BVerfG (link hier auf der Seite) Verwendet das Wort nicht nur für positive Spezialbehandlungen, sondern auch für negative. --T3rminat0r (Diskussion) 18:21, 8. Aug. 2012 (CEST)

[38].--bennsenson - reloaded 18:27, 8. Aug. 2012 (CEST)

was redest Du da von Bildungslücke? War Dir der entsprechende Eintrag im Duden nicht bekannt? Das jemand eine Sonderbehandlung erfährt, kann positiv und negativ sein. Das allein ist der Fakt. Bezüglich der Bedeutung des Wortes Faschist oder Faschismus scheint die eigentliche Bildungslücke bei denen zu liegen, die sich noch nicht mit den entsprechenden Schriften und wissenschaftlichen Veröffentlichungen von Bernd Martin befassten. Von Benutzern, wie Freud und Atomiccockteil, erwarte ich aber dass sie diese kennen. Denn sie sind es die sich hier immer als die moralischen Hüter der deutschen Begriffe aufspielen. Historisch werden die deutschen Nationalsozialisten mittlerweile ganz deutlich von den Faschisten abgegrenzt, was den Vergleich mit der Wannseekonferenz vollkommen irrational macht. Der Begriff Sonderbehandlung ist ein derart alter deutscher Begriff, wurde lange vor den Nazis und auch noch nach den Nazis verwendet, dass es einfach Unsinn ist, hier einen historischen Zusammenhang zusammen zu zimmern, der bereits beim ersten Edit von LH diesbezüglich nicht passen konnte. --Pfiat diΛV^¿? 18:44, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ja, und wie widerlegt das meine Aussage? Zitat: "... ob zusätzliche Möglichkeiten denkbar sind, die Vorphase und den Ablauf des im Kindergarten gereichten Frühstücks so zu organisieren, dass im Hinblick auf das im Zusammenhang damit gesprochene freiwillige Tischgebet eine Exponierung und Sonderbehandlung des daran nicht teilnehmenden beschwerdeführenden Kindes noch mehr, als bisher von den Gerichten angenommen, vermieden werden können." (aus 1 BvR 1522/03) Noch konkreter: Ich stellte fest, das das BVerfG angeführt wurde als dieses Wort verwendend. Ausserdem habe ich gerade belegt, dass es dort (vom höchsten deutschen Gericht) negative "Bevorzugung" meint. --T3rminat0r (Diskussion) 18:35, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ja, es wird selbstverständlich im Sinne einer besonderen Behandlung benutzt, die besser oder schlechter sein kann. Der Zusatz in der eckigen Klammer im Duden soll wohl sagen, dass es häufiger im Sinne einer Bevorzugung verwendet wird, aber natürlich kann eine besondere Behandlung auch eine Benachteiligung sein. Und in der Spezialsprache bei der SS war es eine Tarnbezeichnung für Ermordung, nicht für Benachteiligung. --Amberg (Diskussion) 18:41, 8. Aug. 2012 (CEST)

Dass eine Sonderbehandlung - im wertfreien Sinne eine Ausnahme machend - auch negative Folgen haben kann, wird mit dem Beispiel Terminators belegt, hier handelt es sich jedoch keineswegs um ein Beispiel gezielter, diskriminierender Ungleichbehandlung, wie LH sie in Bezug auf Sperren gegen WSC annimmt. Der Junge eines atheistischen Vaters, dem seine Weltanschauung so äh heilig ist, dass sein Sohn im Kindergarten kein christliches Tischgebet mitsprechen soll (bekanntlich die Gehirnwäsche schlechthin), wird durch seine Nicht-Teilnahme exponiert, nicht aber wegen seines vom Vater aufgedrückten Atheismus vom Tischgebet ausgeschlossen (geschweige denn weggesperrt, rausgeworfen oder Schlimmeres).--bennsenson - reloaded 18:57, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ja ok Benni, wir Jungs vom Fußballplatz sind halt nicht soo gebildet wie Du. Wir gucken aber doch hin und wieder, in ein Lexikon und da steht beispielsweise im gans großen 24-bändigen Brockhaus nix zu „Sonderbehandlung“. Sieh es uns bitte nach, wir bemühen uns ja redlich, aber der Vatern hat halt zu wenig Kohle als Arbeiter verdient und darum haben die meisten von uns nicht Geschichte studieren können. Und deswegen sind wir auch kleinlaut und sehr, sehr dankbar für Deine Erklärung. LG, -- Hansi 18:43, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich weiß ja im Ernst wirklich nicht viel über Nazijargon. Aber ein Wort, das die Nazis, die SS und der Heydrich und wie sie alle hießen garantiert nicht mochten, das war das schöne Wort Unschuldsvermutung. Vielleicht sollten wir dies bei doppeldeutigen Äußerungen etwas mehr im Auge behalten. Übrigens eng verwandt mit WP:AGF.--olag disk ₂cv 18:56, 8. Aug. 2012 (CEST)

Unschuldsvermutung und deren Widerlegung durch eine lückenlose Beweissicherung sind so Sachen, die in der de.WP nicht funktionieren. Hier wird allein auf der Basis von Indizien entschieden, und selbst wenn diese noch so schlecht konstruiert erscheinen. --Pfiat diΛV^¿? 19:51, 8. Aug. 2012 (CEST)

Also jetzt mal ohne Scheiß: Wenn ich mir das ganze Kerbholz so angucke und auch den Verlauf der Diskussion, wo ich mich sicher mit vielen einig weiß, muß ich schon sagen: Der Liberale Humanist hat schon eine ordentliche Abreib…, äh… Sonderbehandlung verdient. --Richard Zietz 19:42, 8. Aug. 2012 (CEST)

P. s: Das mit Al Capone ist was ganz anderes: Das hat der nie so gemeint. --Richard Zietz 19:44, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe via des Google Books Ngram Viewer die historische häufigkeit der Verwendung von einerseits üblichen Begriffen, dem Wort "Sonderbehandlung" und Wörter aus dem Nationalsozialistischen Sprachgebrauch laut Klempereres LTI aus dieser Quelle entnommen und (Sonderbehandlung wird dort nicht angeführt)hier zusammengestellt. Die Gruppe der üblichen Wörter wird bereits zu Beginn des Beobachtungszeitraumes häufig verwendet, die Elemente des nationalsozialistischen Sprachduktus tauchen zumeist ab ~1930 auf, die Häufigkeit ihrer Verwendung sinkt nach 1945 klar. "Sonderbehandlung" lässt sich durch dieses Schema als übliches Wort feststellen.

Mit Verwunderung erfahre Ich, dass Freud vor 2 Monaten für einen Vergleich einer Sperrprüfung mit den Nürnberger Prozessen gesperrt wurde. Jemand, der mich durch die Verwendung des Wortes "Sonderbehandlung" in die Nähe rechter Tendenzen rücken will hat selbst kein Problem damit, die Nürnberger Prozesse mit einer WP-Sperrprüfung zu vergleichen. Doppelmoral par Excellence. --LHSP4859383 (Diskussion) 19:47, 8. Aug. 2012 (CEST)

Bzgl. des Kommentars von Phi in der SP Widescreen würde mich interessieren, wie Phi die Position von Walterskirchen und Anderen im Fall Dollfuß kommentiert (diese habe Ich oberhalb beschrieben). --LHSP4859383 (Diskussion) 19:47, 8. Aug. 2012 (CEST)

Durch die Sperre von Freud sehe Ich die dritte zu klärende Frage zu meinen Gunsten entschieden. Die VM an sich war formal berechtigt, wegen Wiederholung derselben Behauptungen wurde Freud nun gesperrt, wesshalb die VM auch inhaltlich berechtigt war. Die VM gegen Atomiccocktail war aufgrund dieses Präzedenzfalles berechtigt.

Ich bezweifle, dass die "Empörung" Freuds Ernst gemeint ist. Die Nazivergleiche des Benutzers fallen periodisch. Vor 2 Monaten verglich Freud einen Benutzer mit Julius Streicher, vgl. dieses. Kurz darauf verglich er einen weiteren Benutzer mit [[Alfred Rosenberg], vgl. vgl. dieses, nun wurde Ich mit Reinhard Heydrich verglichen. Ich gewinne den Eindruck, dass diese Vergleiche mit Massenmördern ebenso wie die diversen Rechtsextremismusanschuldigungen (Beispiel 1,Beispiel 2) den Zweck haben, Unruhe zu stiften. Ich beteilige mich seit langem an der Bekämpfung rechter Tendenzen in der WP, konnte Freud allerdings z.b. bei der Schiedsgerichtsanfrage zur Quellenfälschung/Verwendung glorifizierender Literatur im Wehrmachtsbereich oder beim BSV Objekt nicht antreffen. Wenn Freud die Bekämpfung rechter Tendenzen ein so großes Anliegen ist möge er sich doch an entsprechenden Aktivitäten beteiligen. Dieses ziel- und anlasslosen Anschuldigen führen zu nichts.

Die Behauptung, dass "Sonderbehandlung" ein exklusives Element der NS-Sprache wäre ist falsch, wie z.b der Ngram Viewer zeigt. Der Versuch, mit laienhaften, pseudoforensischen Stammtischpsychologismen mir nachweisen zu wollen, dass Ich erstens an eine NS-Verwendung des Begriffes anknüpfen wollte, von der Ich zweitens gewusst haben soll ist abstrus. Ein Benutzer, der sich "empört" hat selber einmal "Sonderbehandlung" gesagt. Atomiccocktail hatte bereits einmal an einer Diskussion teilgenommen, in der andere Benutzer "Sonderbehandlung" sagten, ohne dort eine NS-Anspielung zu vermuten. Diese Diskreditierungsversuche instrumentalisieren den abstrusen Vorwurfs zu einem anderen Zweck. Anstatt sich hier pseudozuempören sollten sich einige Benutzer eher darum kümmern, dass es endlich die IP-Adressen von Liechtensteiner50 ausgehoben werden, damit man bei den Providern eine Abusebeschwerde einbringen kann. Aber auch hier ist von *gewissen Benutzern* nichts zu hören. Ich hoffe nicht, dass die irreführenden Rechtsextremismusvorwürfe, die in den letzten Monaten vorgebracht wurden in Lichtbildvorträge mit dem Titel "Antisemitismus in der Wikipedia" einfließen, von denen letztens zu hören war. --LHSP4859383 (Diskussion) 22:29, 8. Aug. 2012 (CEST)

Es wäre vielleicht hilfreich, wenn Du begreifen würdest, daß niemand behauptet hat, Du hättest mit der Behauptung „ggü. WSC eine Sonderbehandlung angewendet wurde“ eine rechte Gesinnung an den Tag gelegt. Vielmehr hast Du damit diejenigen, die diese „Sonderbehandlung angewendet“ bzw. befürwortet haben, in eine rechte Ecke gestellt. Die (Schutz-)Behauptung, damit eine unverfängliche Bedeutung dieses Begriffes gemeint zu haben, kann schon deshalb nicht überzeugen weil diese lt. Duden eine „besondere [jemanden bevorzugende] Behandlung“ wäre. Daß eine infinite Sperre eine „Bevorzugung“ wäre, hat bisher noch niemand vorgetragen. Deine obige Andeutung, Du hättest von einer „NS-Verwendung“ des Begriffes nichts gewußt, lasse ich im Lichte Deines üblichen Vorgebens, aus historischem Bewußtsein heraus ein engagierter Kämpfer gegen rechte Tendenzen in der WP zu sein, einfach mal unkommentiert. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:58, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich wiederhole mich ungern, aber Sonderbehandlung wird z.b. hier oftmals verwendet, ohne NS-Konnotation. Siehe ferner den Verweis auf den Ngram Viewer. --LHSP4859383 (Diskussion) 23:04, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe zwar nicht das Gefühl, dass Du Dich ungern wiederholst, aber unangenehm ist es schon, denn diese merkwürdigen, nichtssagenden Links gehen an der Argumentation M.ottenbruchs wie auch meiner weiter oben grandios vorbei. Um nur das erste Beispiel aufzugreifen, das in der Linkliste auftaucht: Die Glasgow Rangers wurden zwangsversetzt in die Amateurliga, weil ihnen eine Sonderbehandlung im Sinne einer Bevorzugung versagt blieb. Dies entspricht der zweiten im Duden hinterlegten möglichen Bedeutung des Wortes. Du hingegen hast Sonderbehandlung im Sinne einer für den betroffenen negativen Behandlung verwendet. Diese Konnotation des Wortes und ihre Geschichte ist dann unter Punkt 1 des Dudens hinterlegt. Vielleicht nimmst Du das jetzt endlich mal zur Kenntnis und schämst Dich.--bennsenson - reloaded 00:32, 9. Aug. 2012 (CEST)

D.h. das BVerfG sollte sich wohl auch schämen ... siehe meinen Link oben ..... -.- --T3rminat0r (Diskussion) 00:40, 9. Aug. 2012 (CEST)

Dein ebenso fehlgehendes Beispiel habe ich an der entsprechenden Stelle bereits aufgedröselt.--bennsenson - reloaded 00:41, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich zitiere dich mal: "Dass eine Sonderbehandlung - im wertfreien Sinne eine Ausnahme machend - auch negative Folgen haben kann, wird mit dem Beispiel Terminators belegt, [aber eigentlich doch nicht?]" ... so liest sich dein Beitrag oben zumindestens für mich. Nunja, ich geh nun schlafen, spielt ihr hier noch schön, und klaut euch nicht weiter die Förmchen ;) --T3rminat0r (Diskussion) 00:44, 9. Aug. 2012 (CEST)

Nunja, wenn man an der richtigen Stelle aufhört zu lesen, löst sich mitunter alles in Wohlgefallen auf?!--bennsenson - reloaded 00:48, 9. Aug. 2012 (CEST)

Joa, könnte man meinen. Ich habe belegt, dass es die Sonderbehandlung als Behandlung mit negativen Folgen gibt. M_ottenbruch behauptet oben, das sie laut Duden nicht existiert. Ich sehe nicht, wo mein Argument da fehl geht. --T3rminat0r (Diskussion) 00:53, 9. Aug. 2012 (CEST)

offensichtlich gibt es einen gebrauch des begriffs, der über die im duden enthaltenen definitionen hinausgeht, und das ist der wertfreie gebrauch. weiterhin gibt es eine negative bedeutung (mit dem spezialfall lti) und eine positive. aber wem sag ich das? wald? bäume? --toktok (Diskussion) 00:55, 9. Aug. 2012 (CEST)

die sperrbegründung

der sperre lautet: „Verwendung von LTI war schon dreist, die Revanche-VM bringen das Fass dann zum Überlaufen.“ ohne zur sperrdauer stellung zu nehmen: zumindest eine der vms von LH war berechtigt und führte zur sperre eines users. die verwendung des begriffes sonderbehandlung im sinn des tarnbegriffs Sonderbehandlung hat LH mehrfach verneint. er schreibt, er habe den begriff im sinn von besonderer, jemanden bevorzugende oder benachteiligende behandlung gemeint. ein heydrich-vergleich ist eindeutig. da kann eigentlich kaum heydrichs vater bruno heydrich gemeint gewesen sein. bei der sonderbehandlung ist die frage, ob wirklich der nazibegriff gemeint war. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:54, 8. Aug. 2012 (CEST)

ich verstehe die Sperre nicht, aber das ist wohl nebensächlich. Hier ist eine meterlange Diskussion entstanden und es fällt auf, dass der politische Gegner LH´s für die Sperre voted und selbst von manchen kommt überraschend der Hinweis, dass die Sperre unangebracht ist. Ansonsten sehe ich eigentlich ein klares Votum für die Aufhebung der Sperre. Habe mir erlaubt Rolf H auf die Disk zu schreiben, seine Sperre zu überdenken. Vielleicht kann man das hier ja abkürzen und Ressourcen wieder frei zu machen. Das Ding wird sonst noch zum Donauturm. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:55, 8. Aug. 2012 (CEST)

Rolf H war nicht der sperrende Admin, er hat nur den Autoblock geändert. Die Sperre kam von Stefan64, der dann eher angesprochen werden müsste.--Wosch21149 (Diskussion) 23:19, 8. Aug. 2012 (CEST)

Was ist hier eigentlich passiert?

Ganz am Anfang habe ich einen Beitrag gesehen, war kurz entsetzt und dachte mir dann: na, nicht so vorschnell urteilen. Ich habe LH eine Chance gegeben, den Begriff richtig zu stellen (und den Begriff übrigens dann kurzerhand entfernt) - doch was ist dann alles passiert? Es kam zur Wikipedia-Empörung. Anstatt, dass LH eine kurze Klarstellung gepostet und sich womöglich entschuldigt hätte, wurde sich kräftig ob der inzwischen aufgelaufenen Empörer empört, und schon haben wir eine meterlange Debatte, die kaum konstruktiv ist. Dazu hat auch LH selbst durch seine Revanche-Meldungen beigetragen und dadurch, dass er es eben nicht bei einer knappen, kurzen Darstellung belassen konnte. Eine Distanzierung sieht gewiss anders aus. Alles dies zusammengenommen hat jemand für eine Woche sperrenswert befunden. Ob das letztlich sinnvoll ist? Das Projekt muss geschützt werden, ja, LHs Vorgehen war nicht gut. Aber manche seiner "Gegner" haben sich IMHO ebenso nicht mit Rum bekleckert. Wie wäre es, wenn man jetzt diese inzwischen sinnfreie Debatte schließt? Jón ^... 23:07, 8. Aug. 2012 (CEST)

wer wie LH ständig im metaraum herumsenft, weiss doch, was er sagt und will es auch, er will also mit dem wort sonderbehandlung den grossen max raushängen lassen, es ist doch lächerlich zu sagen, er hätte was anderes damit gemeint. ergo: gesperrt lassen 217.252.81.107 23:42, 8. Aug. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so. Erledigen. Ein gesperrte LH hilft der Wikipedia. Er ist für provozierende Revanche-VMs gesperrt worden, nachdem er glücklich bei einem ganz großen Ding davon gekommen ist. Brauchte den Schuss vor den Bug, hat er bekommen und gut is. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:48, 8. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Widescreen (II)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wurde in einer recht merkwürdigen VM, die geschlossen und zur infiniten Sperre wieder eröffnet wurde, gesperrt, da ich „Faschist“ gesagt habe. Und zwar in diesem Beitrag. Eigentlich habe ich aber gar nicht Faschist gesagt, sondern „Bürofaschist“. Genauer schrieb ich: „Es gibt gar keine Lager mehr. Es gibt nur noch die "Bürofaschisten", die an den Knöpfen sitzen. Ausnahmen bestätigen übrigens die Regel!“

Und wen habe ich eigentlich genau gemeint, wenn ich sage, dass Ausnahmen die Regel bestätigen? Ein ’’Persönlicher’’ Angriff ist das jedenfalls nicht.

Was ist eigentlich ein Bürofaschist? Ich habe in den Nachwehen meiner Sperre einige höchst eigentümliche Erklärungen gelesen, bspw. „Schreibtischtäter“. Da es sich aber um einen Neologismus der nur ein einziges Mal bei Google auftaucht, von mir handelt, kann eigentlich nur ich aufklären, was das Wort tatsächlich bedeutet.

Es ist ein Neologismus von mir, den ich schon einige Male hier gebraucht habe, übrigens ohne gesperrt worden zu sein. Zuallererst in diesem Beitrag (der übrigens genau die Umstände meiner Sperre im Voraus beschreibt: Bedeutungen gibt es nicht, nur Wörter die interpretiert werden, wie es einem gerade in den Kram passt, selbst wenn man keine Ahnung hat). Bürofaschist findet man bei Google ein einziges Mal, in ungefähr der gleichen Verwendung, wie ich es gemeint habe, nämlich hier. Dort wird Bürofaschist auf die Arbeitsstelle bezogen und selbstverständlich, höchst ironisch.

Ich erkläre nun wie ich „Bürofaschist“ tatsächlich gemeint habe, sodass auch wegen meiner tatsächlichen Meinungen entschieden werden kann und nicht aufgrund von freien Interpretationen von irgendwem: Ein Bürofaschist, ist jemand, der sich gegenüber anderen Mitarbeitern wie ein autoritärer, denunzierender Mistkerl aufführt, um es mal auf Deutsch zu sagen. Dabei nimmt er jede Gelegenheit wahr um bestimmten Personen zu schaden, und ihnen, begründet oder nicht, einen „mitzugeben“. Das hat nichts mit Faschismus zu tun oder sonst was, es ist einfach nur ein erstaunlich treffender Ausdruck für solche Personen. Denn für richtig echten Faschismus reicht es halt nicht.

Benutzer Fröhlicher Türke sah darin eine, ich zitiere: herabwürdigung von opfern von realem faschismus, den es noch in der welt gibt. Nun, klingt eigentlich ganz plausibel für Leute, die sich nicht auskennen. Was mich stutzig macht ist, dass er das Logo der Antifa auf seiner Benutzerdiskussionsseite prangen lässt. Die Antifa-Nasen, die ich noch von früher kenne, haben schon vor dem Frühstück fünf mal „Faschismus“ gesagt und dabei auch Faschismus gemeint. Es ist doch nicht nur das Ziel der Antifa, den Opfern zu gedenken. Es geht, ganz im Gegenteil darum, faschistoide Tendenzen überall zu bekämpfen. Sowohl in der Politik als auch in der Gesellschaft und sogar in der eigenen Familie. Autoritäres Gehabe wird von denen zumeist als faschistisch bezeichnet („Deutsche Polizisten...“). Man will faschistoide Tendenzen egal ob beim Einzelnen oder in der Gesellschaft kennzeichnen, damit sich die Geschichte nicht wiederholt. Faschismus zu benennen, dient dazu Faschismus zu bekämpfen. Diese Argument hat mich deswegen besonders getroffen. Zum einen, dass ich nicht den Faschismus an sich gemeint habe, zum anderen ist es abwegig autoritäre Tendenzen (die schließlich nicht zuletzt auch faschistoid sind) nicht damit anprangern zu dürfen. Insbesondere für einen „Antifa“.

Nun, ich habe ehrlich meine Beweggründe für den Ausdruck genannt. Dass ich zuvor für zwei Wochen mit ähnlich fadenscheinigen Begründungen (Vandalismus UND BNS) gesperrt wurde, weil ich höchst fragwürdige Quellen aussortiert habe, spricht da nur Bände. Es geht um nichts anderes, als Machtgehabe gegen – zugegebenermaßen – sehr harte, aber nichts desto Trotz, leider sehr stimmige Kritik.

WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 12:55, 8. Aug. 2012 (CEST)

Süß: ups, gesperrt. Jetzt interpretier ich meine unmögliche Wortwahl so um, dass es nicht mehr sperrbegründent ist ... Lange gesperrt lassen. --Julius1990 Disk. Werbung 13:02, 8. Aug. 2012 (CEST)

Welchen Schaden hält diese (so begründete) Sperre denn noch von der Wikipedia fern nachdem der gesperrte dargelegt hat, was er meinte? Ob er das, als er es schrieb, so meinte, weiß eh nur er, Hellseher hats hier keine. Insofern: Sperrenden Admin informiert und nun Admins entscheiden lassen, was damit passiert. --T3rminat0r (Diskussion) 13:08, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die Erklärung von WSC deckt sich erstaunlich genau mit meiner Deutung des Wortes. Der Begriff war daneben und rechtfertigt bestimmt eine Sperra. Aber bitte angemessen bleiben. --195.88.117.31 13:14, 8. Aug. 2012 (CEST)

Genau. Und die angemessene Sperre wäre inzwischen abgelaufen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:19, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die Erklärung folgt bloß dem in der Wikipedia leider so kultivierten Muster: Erst richtig reinholzen, und wenn es dann Konsequenzen gibt hat man es gar nicht so gemeint und wurde nur ganz böse interpretiert. Widescreen hat eine Vorgeschichte in diesem Bereich. --Julius1990 Disk. Werbung 13:21, 8. Aug. 2012 (CEST)

Bemerkung: Das mit der vorherigen Sperre spricht keine Bände. Der Sperrgrund war einfach falsch angegeben, BNS und und VAND lagen, wie vielseits bestätigt, nicht vor, wohl aber EW.

Abgesehen davon, dass ich eine indefinite Sperre für diesen Ausdruck überhaupt nicht nachvollziehen kann, ist es ja wohl lächerlich zu sagen „Das hat nichts mit Faschismus zu tun“. Den Ausdruck hätte sie sich durchaus gut sparen können. --Chricho ¹ ² ³ 13:26, 8. Aug. 2012 (CEST)

vielleicht übersehe ich es ja nur, aber da oben finde ich irgendwie keinerlei distanzierung oder sonstwas bzgl. der unangemessenheit des ureigenen "neologismus", "harte kritik" hin oder her. wird der bürofascho eigentlich netter/akzeptabler/nachvollziehbarer, wenn er definiert wird als "... autoritärer, denunzierender Mistkerl ..., [der] jede Gelegenheit [wahrnimmt] um bestimmten Personen zu schaden ... Das hat nichts mit Faschismus zu tun oder sonst was, es ist einfach nur ein erstaunlich treffender Ausdruck für solche Personen. Denn für richtig echten Faschismus reicht es halt nicht." – es geht also gar nicht um faschismus "oder sonst was", sondern einfach nur um etwas, das mit faschismus so stimmig-exakt beschrieben werden kann, weil "für echten faschismus reicht es halt nicht". wo genau finde ich in dem geschreibsel die grundlage für eine zusammenarbeit? --JD {æ} 13:44, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ganz genau. Hier ist kein Wille erkennbar. Nur Rechtfertigungsgeschwurbel. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:58, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wo liegt eigentlich die Grundlage einer Zusammenarbeit mit Leuten, die andere derart behandeln? WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 13:54, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die Äußerung Widescreens ist natürlich indiskutabel. Trotzdem ist es nicht unproblematisch, jemanden mit mehreren überstandenen BSV unbefristet zu sperren. Da sollte man mE ein weiteres BSV nachschieben, mit dem Ziel, die unbefristete Sperre durch die Community bestätigen zu lassen. Falls die erforderliche Mehrheit nicht zustande kommt, dann gehts halt weiter. Es wäre jedenfalls ein Gradmesser dafür, was die Community zu tolerieren gewillt ist. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:56, 8. Aug. 2012 (CEST)

hallo Widescreen, du zitierst mich oben „herabwürdigung von opfern von realem faschismus, den es noch in der welt gibt.“ das gilt aber nicht nur für deine wortschöpfung von den „bürofaschisten“ (mit der du einige admins meinst). die gesamte derzeit von verfeindeten lagern benutzte sprache kotzt mich an. weil es faschismus, folter, unterdrückung und terror in der welt real gibt. was hier rhetorisch abgezogen wird ist reinste kinderkacke. sandkasten. alles und jedes wird in streitfällen mit faschismus, nazis oder stalinismus verglichen. man hat den eindruck, und es geht nicht mehr um artikel, sondern um das abfeiern eines „Inneren Reichsparteitages“. die unbeschränkte sperre für deine wortschöpfung „Bürofaschisten“ ist natürlich weit überzogen. deine imho wirklich üble und trotzige bns aktion mit der systematischen massenlöschung von einzelnachweisen fand ich viel schlimmer. die wie eine lawine zunehmende welle von vms wegen naziwörtern und darauf folgende sperren und sperrprüfungen ist zum kotzen und erwachsener menschen nicht würdig. eine gesunde innere distanz zum projekt de.wiki und eine auch nur ansatzweise verhältnismäßigkeit in bezug auf reale probleme der welt ist nicht mehr erkennbar. „gelben stern anheften, sonderbehandlung, bürofaschisten“ (o-zitate): was für eine rhetorische scheiße! ich verlinke im gessamtzussammenhang aller einschlägigen vm-meldungen und sperrprüfungen auf einen ausspruch meiner tochter auf der benutzerseite von Benutzer:MBq. wäre ich admin, würde ich deine sperre auf zwei wochen nachdenkzeit über dein verhältnis zu de.wiki und zum einsatz von sprache als kampfmittel verkürzen. sinngemäß gelten meine gedanken auch für ähnliche sperrprüfungen oben. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:58, 8. Aug. 2012 (CEST)

(Quetsch) Ich kann Deine Ansichten nur zum Teil nachvollziehen. Nur ein Beispiel. Es waren nicht die "großen" Faschisten und "Folterer", durch die die NSDAP 1933 die Mehrheit in der Reichstagswahl erringen konnte. Es waren die "kleinen", welche die Machtergreifung erst ermöglicht haben. Darum beginnt jeder "Kampf" gegen echten Faschismus schon im kleinen. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 14:06, 8. Aug. 2012 (CEST)

(auch Quetsch): @Fröhlicher Türke: Ja, die Realität ist tatsächlich fürchterlich. Schwierig wird es aber, unterschiedliche Schrecken miteinander in Beziehung bzw. Relation zu setzen. Den einen geht es um die Zustände hier und Widescreen bezeichnet es als eine Art des Faschismus, Du findest das schlimm, weil es in der Realität echte Opfer gäbe. Natürlich gibt es da viele Bsp. die alle für sich und sogar systematisch beachtens- und verachtenswert sind. Aber es geht natürlich weiter. Wie kann man hier über so Nichtigkeiten streiten, wenn ein paar Tausend Kilometer südlich von hier die Menschen zu Hunderttausenden täglich schlicht und einfach verrecken (Hunger, Krieg, unbehandelte Krankheiten)? Und das nicht mal aus ideologischen Gründen sondern weil Menschen einfach machtsüchtig und egoistisch sind. Erst recht, wenn sie nichts anderes kennen.

Das ist keine Verteidigungsrede für Widescreen, zu der ich Schlesingers Einschätzung teile. Ihr Einsatz ist einerseits bewundernswert, andererseits scheint sie jedes Maß verloren zu haben und sollte sich eine Pause und viel, sehr viel Abstand gönnen. Das tut wirklich gut.

Es ist aber so, das jeder seine Probleme sieht, dass heißt, die Tatsachen, die er zu seinem Problem macht. Und die für wichtig und als Maß nimmt. Dieser Mechanismus ist ein großer Teil der Konflikte in der WP; Nicht nur da, aber insbesondere dort, wo man sich eben nur mit seinen Interessen einsetzt. Entsprechend sind Verurteilungen aus der eigenen Perspektive genauso einseitig wie das Verurteilte. Viel wichtiger halte ich für eine Beurteilung (hier) die Aspekte des "spezifischen Schadens". "Bürofaschist" ist ein persönlicher Angriff. Verwunderlich ist eher, dass doch bisher meist darauf geachtet wurde, dass auch jemand Einzelnes gemeint sein muss. Gruppenangriffe wurde bisher auf der VM als "nicht persönlich" abgebügelt. Was den Angriff angeht, so darf sich jemand nicht wundern, dass grob geäusserte Systemkritik auch grob beantwortet wird. Da hat jemand wirklich eine Pause nötig, denn ändern wird sie so ganz bestimmt nichts (zum Guten hin).

Völlig bei Dir bin ich, was die "rhetorische Scheiße" angeht. Es wird insgesamt einfach viel zu viel ausgeteilt und nicht dafür gerade gestanden. -- 7Pinguine 15:23, 8. Aug. 2012 (CEST)

(bezieht sich insbesondere auch auf --JD (A) {æ} 13:44, 8. Aug. 2012 (CEST))

Einigen wir uns darauf, daß Widescreen zuweilen Quark von sich gibt (was er auch im hiesigen Eröffner tut) und im hiesigen Falle dabei deutlich die Grenzen überschreitet. Andererseits ist es 1.) die schrotflinte (WS bezieht sich nicht explizit oder implizit auf Einzelpersonen) und 2.) war es die eigene Benutzerdisk.

Man hätte dafür die Disk dichtmachen können (war, soweit ich weiß, der Vorschlag von Stefan64) und vielleicht noch eine Woche draufschlagen.

Die Frage, ob man unter diesen Umständen noch mit WS zusammenarbeiten wolle, wäre indes keine vom VM-Admin abzuarbeitende Sache. Das wäre vielmehr Sache eines BSV, welches man problemlos während einer einwöchigen Sperre vorbereiten könnte, wenn für nötig befunden. Das Prinzip

>>Ich erteile mal spontan im Namen des Volkes Höchststrafe - das Volk oder Karlsruhe können ja immer noch korrigieren<<

ist da nicht mit dem vereinbar, was ich mir unter Administration vorstelle.

Liest sich übrinx wie:

>>Ich würde im Falle eines BSV für infinit plädieren und bin Admin, ergo sperre ich erst einmal infint!<<

Gruß, --Elop 14:03, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die Sperre und der Sperrgrund sind absolut berechtigt. Einsicht oder gar das Geloben von Besserung sind nicht erkennbar. Aber natürlich geht es nicht, bei mehreren überstandenen BSV einem langjährigen Nutzer unbeschränkt zu sperren. Daher bitte die Sperre angemessen auf 3 Jahre verkürzen. --Stepro (Diskussion) 14:14, 8. Aug. 2012 (CEST)

Der erste WP-Artikel, der mir nach den obigen Einlassungen von Widescreen in den Sinn kam, ist Rabulistik. Diese sehr feinsinnigen Differenzierungen zwischen "Faschist" und "Bürofaschist" sind einfach nur absurd. Da gibt es auch nichts zu interpretieren, mit dem Vorsatz "Büro" andert sich am beleidigenden Charakter des Worts "Faschist" kein Jota. Und "autoritärer, denunzierender Mistkerl" spricht für sich, da gibt es auch nichts zu interpretieren. Der Verweis auf die Ausnahmen von der Regel ist eher erheiternd - darf ich mir jetzt überlegen, ob ich nach Widescreens Gnaden eine Ausnahme von der Regel bin und mich nicht getroffen fühlen soll? Nein - das hat mit irgendeiner Form von Kritik nichts mehr zu tun, das empfinde ich einfach nur als bösartige und freche Unterstellungen und Beleidigungen, die durch keine einzige der obigen langatmigen Erläuterungen der "tatsächlichen Meinung" Widescreens nur einen Deut besser werden. Es ist eher ekelhaft, zu lesen wie hier ein/e Benutzer/in meint, eine ganze Gruppe von Menschen über einen Kamm scheren und beleidigen zu können und dann noch nicht einmal dazu stehen kann. Wo liegt eigentlich die Grundlage einer Zusammenarbeit mit Leuten wie Widescreen, die andere derart behandeln? Hier kann aus meiner Sicht maximal noch die Länge der Sperre diskutiert werden, die ich allerdings immer noch bei mehreren Monaten ansetzen würde. Infinit wäre nicht zwingend nötig gewesen - dafür wäre, wie Stefan64 angeregt hat, ein BSV sinnvoller. --Wahldresdner (Diskussion) 14:21, 8. Aug. 2012 (CEST)

Stellungnahme -jkb-
Der Vorfall erscheint nun in einem neuen Licht. Keine systematische Vergiftung der Atmosphäre, sondern: Widescreen, so kreativ er ist, hat sich einen harmlosen Neologismus ausgedacht, diesen nicht "leichtsinnig! [sondern] wohl überlegt" (O-Ton) verwendet und wurde vom bösen Admin gesperrt (nicht einmal ein Wort des Bedauerns kann ich in dem SP-Text finden).
An einer anderen Stelle wird / wurde die Frage gestellt, ob es sein kann, dass die Admin-Clique die gleichen Vergehen bei Admins milder beurteilt als bei Otto-Normal-Benutzer - was ich von mir weise. Und andererseits und ferner, es werden Widesreens Verdienste im ANR u.a. in den Vordegrund gestellt. Genau diese habe ich ebenfalls gesehen, s. meine Begründung der Sperre. Aber ebenfalls habe ich in meiner AK-Laudatio gesagt, dass ich eine Gleichbehandlung anstrebe und mich dafür ansetze, egal ob beim Premiumautor oder einem Neuling. Und hätte nicht Widescreen diesen angeblichen Neologismus verwendet, sondern ein anderer nicht so bekannter Benutzer, so wäre er schwuptywups sofort weg. Ebenfalls steht in der Begründung, dass ich es nicht als einen Ausrutscher betrachte, sondern als eine seit langem stattfindende Abgebrühheit bei der systematischen Verschlechterung der Diskussionskultur, die sich derzeit in der Wikipedia auf einem Tiefpunkt befindet und über die Grenzen der einigen Metaseiten um sich greift (und gute Autoren vergrault). Nebenbei, mitverantwortlich sind hier nicht nur Benutzer mit den Verhaltensmustern von Widescreen, sondern auch diejenigen, die seine Missgriffe verharmlosen. Nach nicht mehr zu zählenden Vandalismusmeldungen und einigen Benutzersperrferfahren und angesichts des Sperrlogs war die Sperre aus meiner Sicht die einzige Möglichkeit, hier etwas zu ordnen. Eine neue BSV wäre nicht originell, die nächste Stufe sehe ich in einem SG-Verfahren. -jkb- 14:41, 8. Aug. 2012 (CEST)

-jkb-, wer hier das Klima vergiftet, ist schon Ansichtssache. Ich bin der Meinung, Du bist dabei in der Spitzengruppe. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 14:55, 8. Aug. 2012 (CEST)

 Info: Ich stelle fest, dass 1. die Diskussionsseite von Widescreen für alle vollgesperrt wurde und 2. er seine Diskussionsseite auch per Sperroption nicht bearbeiten könnte, wäre sie nicht gesperrt, sodass 3. es für ihn gar nicht möglich ist, sein obiges SP-Konto zu bestätigen. Und nun? Kann bitte ein mitlesender Admin ermöglichen, dass auch dieses neu angelegte SP-Konto erst mal bestätigt werden kann? Schließlich ist das die Voraussetzung für eine SP. --Geitost 14:43, 8. Aug. 2012 (CEST) Nach BK mit: -jkb-, wo du schon gerade hier schreibst, kannst du das bitte veranlassen?

Oder wurde das bereits in der vorherigen SP oben geklärt? *verwirrt* --Geitost 14:46, 8. Aug. 2012 (CEST)

DS entschützt, er darf sie bearbeiten; aber hat er nicht eine bestätigte SP-Socke? -jkb- 14:49, 8. Aug. 2012 (CEST)

Keine Ahnung, hab WSCs SP-Konten nicht auf dem Schirm. ;-) Und vielleicht wurden die ja auch wieder gesperrt, wie das so oft geschieht. Dann kann er*sie sie ja nun auch mal bestätigen. --Geitost 15:01, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ist inzwischen schon geschehen. :-) --Geitost 15:04, 8. Aug. 2012 (CEST)

Reinhard Mey hats ja mit den Gartennazis. Wurde darauf sicherlich im Kleingartenforum Sylt lebenslang gesperrt. Wir können es natürlich genauso machen, ich denke aber, dass das unter unserem Niveau ist. Oder doch nicht? Habe die Ehre --Mautpreller (Diskussion) 14:51, 8. Aug. 2012 (CEST)

@ Widescreen: Ich hab hier bisher nicht alles durchgelesen (also nicht die jeweiligen Begründungen von wem auch immer), aber da du deine Disk. schon gerade wiederherstellt hast, würdest du bitte selbst das hier deutlich beanstandete, unpassende Wort dort herausnehmen? Es ist ja dort nach deiner Ersterwähnung noch insgesamt 3 x gefallen, davon 2 x von dem unangemeldeten Benutzer. Wäre schön, wenn das Wort da einfach ganz verschwinden würde, egal wie nun die Begründung für die Verwendung sein mag oder auch nicht sein mag. Ich bin der Meinung, man sollte sich hier gegenseitig nie so bezeichnen, aus welchen Gründen oder Motiven heraus auch immer das geschehen mag. Also bitte, entferne doch einfach die Verwendungen dort selbst alle; was hier gebraucht wird, ist mehr Miteinander statt Gegeneinander. --Geitost 15:10, 8. Aug. 2012 (CEST) PS: Und in deinem Blog dann auch gleich, wo du schon oben darauf hinweist. Man kann auch andere und nicht in dieser Weise beleidigende Vokabeln wählen. Sonst muss man sich dann auch über eine recht lange Sperre nicht wundern (unbegrenzt halte ich aber für viel zu lange). --Geitost 15:19, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin gesperrt. Ich bearbeite hier nix anderes als meine Disk und die SPP. Bein den Argumentationsweisen die hier auftrauchen schmiert man mir das wohl auch noch aufs Brot. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 15:21, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke, es würde positiv ausgelegt, wenn du mit dem SP-Konto den Ausdruck „Bürofaschist“ aus deinem Blog entferntest. Und auf deiner Disk. kannst du es ja eh tun. Und natürlich steckt in dem Ausdruck der „Faschist“ in welcher Form auch immer mit drin, das lässt sich auch nicht wegdiskutieren. Aber wenn du sagst, das soll lieber jemand anders dort entfernen, damit das SP-Konto nicht woanders als hier Seiten bearbeitet, dann kann ich das auch übernehmen und würde dann einfach hierauf verweisen, wenn du das schon mal auf deiner Disk. übernähmest. --Geitost 15:35, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe es entsprechend der Änderung auf der eigenen BD auch im Blog geändert, da WSC ja nicht darf und bevor es als Sperrumgehung gewertet wird. --Geitost 20:13, 8. Aug. 2012 (CEST)

(nach BK) Geht es eigentlich nur mir so, daß ich die EWs im Dunstkreis GWUP/Esoterik für viel schädlicher halte, als ein Wort auf einer Benutzerdisk.? EWs im ANR wirken sich auf deutlich mehr Benutzer und vor allem Leser aus, als ein – ja: völlig unnötig so krass gewähltes – Wort. Diese unangemessene Wortverwendung mag in Tateinheit mit der parallel laufenden SPP als ganz besonders schlimme Insubordination wahrgenommen werden, aber dafür infinit? Sorry, aber ich finde die Sperre deutlich überzogen. Den Rechtfertigungsversuch von WSC allerdings ebenfalls peinlich: Als wäre jemand zu einer solchen Wortwahl geradezu gezwungen… Gern ein, zwei Wochen für EWs+<der bekannte unangemessene „Neologismus”>[*seufz* – so kann man sich Dinge natürlich auch schönreden!]-Gepöbel und in der Zeit bitte ein BSV gegen WSC mit dem Ziel „Sperre infinit” vorbereiten. --Henriette (Diskussion) 15:38, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ah, das ist es, genau: Besonders schlimme Insubordination. Volltreffer.--Mautpreller (Diskussion) 15:43, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ich jetzt frage, unter welche Autorität er sich denn unterordnen soll, werde ich dann auch gesperrt? (siehe Insubordination) ... --T3rminat0r (Diskussion) 16:05, 8. Aug. 2012 (CEST)

Nicht nur gibt es bei Reinhard Mey einen Gartennazi; ueber die Jahre hinweg habe ich im englischsprachigen Ausland mehrfach He/she is a <...>nazi - ersetze <nazi> z.B. mit fitness, diet oder cleaning - gehoert; Begriffe, die allesamt googlebar sind. Ueberlicherweise wurde dann in meine Richtung ein kurzes apologies abgesetzt, das keinen Zweifel daran liess, dass der Sprecher sich nicht schaemte, sondern meine Anwesenheit lediglich quittierte. Die sind da halt etwas entspannter, die Angelsachsen. Mme Mim 16:25, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die haben ja auch kein faschistoides System erlebt. Wobei Nazi eh ≠ Faschist. Zur Sache: Widescreen hat schon lange eine indefinite Sperre verdient. Aber wenn er nicht anfängt hier in großem Stil Artikel zu sperren oder gar nicht mehr aus den Beleidigungen heraus zu kommen (er kann ja anders), ist eine Sperre über den kurzen Dienstweg nicht möglich. Henriettes Vorschlag ist der Richtige, auch wenn ich ihre Beurteilung der Sachlage nicht ganz teile ;). Aber da ich aus einer Familie von Opfern des Fachismus stamme, empfinde ich solche Herabwürdigungen vielleicht auch anders. Das ist nicht mit einem Schulterzucken zu entschuldigen und auch durch keine dümmlichen Konstrukte erklärbar. Hätte er sich wenigstens ernsthaft entschuldigt, denn er weiß ganz genau, was er hier angerichtet hat, könnte man vielleicht über eine temporäre Sperre sprechen. Aber man merkt an seinem Statement, daß es wirklich um die gezielte Beleidigung und Herabwürdigung ging. Solche Mitarbeiter brauchen wir nicht, bräuchten wir nicht einmal, wenn sie täglich drei Exzellente Artikel raushauen würden. Ich würde hoffen, die Gemeinschaft sähe das in einem Sperrverfahren ebenso. Marcus Cyron Reden 16:26, 8. Aug. 2012 (CEST)

Kommentar: Wenn sich Widescreen wiederholte PAs (siehe Sperrlog) nicht verkneifen kann, so muss sie völlig zurecht mit harten Sanktionen rechnen bzw. hat diese verdient. Was mich jedoch stört, dass hier letztlich ein einziger PA ("Bürofaschisten") zu einer unbegrenzte Sperre führt, zumal es in der Diskussion durchaus stimmen für eine geringere (mehrmonatige) Sperre gab. Störend finde ich auch, dass sofort mMn. humor- und kontextlos, die historisch-moralische Keule ausgegraben wird und in der Tat sehr büroktatisch reagiert wird (das Wort "Faschismus" ist gefallen, also ist eine drakonische Strafe zwangsläufig). Irgendwie geht das dann schon an der Lebenswirklichkeit des Jahres 2012 und der (internationalen) Netzkultur vorbei, denn es gibt den Gartennazi bei Reinhard Mey, den Suppennazi ("soup nazi") bei Seinfeld und selbst auf dict.leo.org findet man "nazi wife" als Übersetzungsvorschlag für Hausdrache. Außerdem gibt es ja dann noch Godwin’s law. All das rechtfertigt natürlich nicht Widescreens Verhalten und niemand sollte sich in WP als Bürofaschist bezeichnen lassen müssen, aber es ist schon ein Kontext, den es (bei der Sperrdauer) zu berücksichtigen gilt. Es wäre wünschenswert, wenn man nicht immer alles gleich "bierernst" nimmt und bei der Sperrdauer maßhält. Schließlich kommt noch hinzu, dass das Verhängen einer unbegrenzten Sperre für einen PA durch einen einfachen Adminbescheid auch in Bezug auf Wikipedia:Benutzersperrung als problemtisch angesehen werden kann.--Kmhkmh (Diskussion) 16:55, 8. Aug. 2012 (CEST)

Gesperrt lassen. Widescreen hatte zig letzte Chancen, ich erkenne aber leider schon lange keine Bereitschaft seinerseits mehr, Willen zur enzyklopädischen Zusammenarbeit zu zeigen. Bei dieser Sperrung liegt in meinen Augen kein Adminfehler vor. Der Weg über BSV oder SG steht nach meinem Dafürhalten aber offen. Unabhängig davon wäre es mir lieber, die Person hinter Widescreen käme unter unbeflecktem neuem Namen und mit einem gemeinschaftsfördernden Verhalten wieder. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 18:28, 8. Aug. 2012 (CEST)

Also derzeit ist das Sperren für einen PA mNn. nicht so ohne Weiteres durch Wikipedia:Benutzersperrung gedeckt, jedenfalls sind da (beliebige) Verstöße gegen die Wikiquette nicht gelistet, sondern nur das Anlegen ungeeigneter Accounts.--Kmhkmh (Diskussion) 18:49, 8. Aug. 2012 (CEST)

Zitat: "Ein Administrator kann ohne Antrag sperren, falls Benutzer ... wiederholt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen ..." ca$e 19:02, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die Wikiquette gehört nicht wirklich zu jenen Grundprinzipien. Dementsprechend ist ein PA ein Verstoß gegen die Wikiquette aber nicht gegen unsere (Enzyklopädischen) Grundprinzipien.--Kmhkmh (Diskussion) 20:04, 8. Aug. 2012 (CEST)

Im Sperrlog steht "Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe". Dies ist das vierte von vier Grundprinzipien i.e.S. ca$e 20:11, 8. Aug. 2012 (CEST)

Oops hatte ich doch glatt überlesen, damit ist zumindest eine Sperre dann natürlich formal korrekt. Wobei mir allerdings hier eine unbegrenzte Sperre ohne BSV trotzdem Bauchschmerzen verursacht.--Kmhkmh (Diskussion) 20:32, 8. Aug. 2012 (CEST)

@Man77. Das Ganze hier wird eine 2-Klassen-Community, wenn jetzt schon wegen „Kleinigkeiten“ einzelne Admins einen „Alteingesessenen“ infinit sperren können/dürfen. Also der einzige korrekte Weg ist: Angemessene Adminsperre wegen dem PA. Zwischenzeitlich kann ein BSV vorbereitet werden - und dann wird man ja sehen wie die Community dazu steht (ich denke, dass es diesmal infinit wird). – Bwag 18:59, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ist euch eigentlich klar, dass jeder, der hier eine unbegrenzte Sperre fordert, sich tatsächlich wie ein Faschist verhält? Ich sage nicht, dass er einer ist...Er fordert die Höchststrafe für den "Delinquenten", weil dieser "lernunwillig ist" und keinerlei "Besserung" zeigt. Was soll er denn jetzt lernen? Dass die anneren ihm überlegen sind und er gefälligst "die Schnauze" halten muss? Insofern kann man mit Fug und Recht behaupten, dass die WP von "rechtem Gedankengut" unterwandert ist. Es geht hier ums "Einen-Kopf-kürzer-machen" und zwar mit allen hanebüchenen Mitteln, die vorhanden sind. Und es sind die "Führer", die das hier weitestgehend vorleben. Mit Diskussionskultur jedenfalls hat das alles nix mehr zu tun, mit Demo...wie hieß das Wort nochmal - auch nicht.--Jawollll (Diskussion) 19:01, 8. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Jawollll, nimm es mir bitte nicht übel, aber das war jetzt eben eine bodenlos blöde Verharmlosung des Faschismus. Die Faschisten haben im realen Leben nämlich Verbrechen begangen, die mit dem leicht umgehbaren Entzug der Schreibrechte eines pseudonymen Accounts, um den es hier geht, nichts, aber auch gar nichts gemeinsam haben. Lass sowas bitte. --Φ (Diskussion) 19:21, 8. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Phi, ich habe auch nicht von Faschisten gesprochen, sondern von Bürofaschisten, die anderen beim Chef anschwärzen, weil der zu oft auf der Toilette war. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 19:26, 8. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Phi, deine Einstellung zum Thema ist weitgehend bekannt. Mir geht es um "faschistoide Denke" die deutlich wird, wenn aus einer kleinen Angelegenheit eine große Sache gemacht wird. Wie wäre es wenn jemand plante, dir die Schreibrechte zu entziehen? Wärest du damit einverstanden? Sicher nicht. Und dass Juden nicht einmal mehr in die Badeanstalt durften, ist mir bekannt. Lies bitte Elias Canetti, Masse und Macht, besonders den Abschnitt über "Hetzmassen", dann weißt du was ich mein - wenn nämlich alle einen anderen steinigen wollen, ist dies ein kurzfristiger Hochgenuss für alle Beteiligten. Wie fühlst du dich dabei - überlegen, richtig? Also kehr vor deiner eigenen Tür, sieh auf den Balken in deinem Auge uswusf...--Jawollll (Diskussion) 19:30, 8. Aug. 2012 (CEST)

Hödeldidödel, Leute. Reines Weiß und reines Schwarz kann ich in dem ganzen NS-Wust leider nicht ausmachen. Weil ich ungern zweimal senfe, hier auszugsweise meine heute auf der Grillenwaage zum Besten gegebene Meinung zu der Sache. Geht zwar auch um den Fall eins obendrüber, aber irgendwie wirds schon passen.

Was mir auffällt (und was mich ziemlich ratlos zurückläßt), sind das Ausmaß und die Bedenkenlosigkeit, mit der tatsächliche oder auch kreativ interpretierte Begrifflichkeiten aus dem NS-Umfeld für die üblichen Meta-Schlammschlachten funktionalisiert werden. Was genau war der Anlass? In einem Fall hat ein stark umstrittener User einen Edit-War angefangen in einem Themenbereich, der auch metamäßig, wegen anderseitig involvierter User, nicht ganz ohne ist – dem Thema Skeptikerbewegung. Ein Kontrahent ist Admin, der User vorbelastet, der Admin sieht bei Skepsis „gut“, der User „böse“ – es passiert so genau das, was zu erwarten ist: Der User bekommt eine Sperre übergebraten. Der User hat, angesichts seiner Wiki-Vorgeschichte verständlich, einen Riesen-Rochus. Die Geschichte eskaliert, dann fallen die Begriffe. "Einer hat „Bürofaschist“ gesagt (womit offensichtlich die Kollegen Admins gemeint waren), ein anderer sprach von „Sonderbehandlung“ – was ebenfalls auf die Behandlung gemünzt war, die einige Admins ihren hiesigen Lieblingen angedeihen lassen.

Was folgt? „Blumentopf“ (oder gar: „du Blumentopf“) hätte in der angespannten Situation vermutlich bereits für eine Sperre gelangt. Doch für de:WP ist „Blumentopf“ natürlich viel zu billig. Die anschließenden Highlights sind in den verlinkten Diskussionen nachzulesen. Was passiert? Echter NS? Adolf Größenwahn persönlich, der in reinkarnierter Gestalt aus dem Monitor herausspringt? Mitnichten. Aber: Die Schaumkronen im monitorbunt aufflackernden Wiki-Metatheater schäumen auch ohne marschierende SA- oder Wehrmachts-Kolonnen draußen auf der Straße hoch genug. Einige Kontrahenten der beiden User (sowohl Admins als auch Nicht-Admins) sehen eine 1a-Gelegenheit, den beiden Usern (sie sind sowieso Dauerdeliquenten) richtig eins reinzudrücken. Wiki-Mimikry der besseren Sorte also. Es wird übertrieben, was das Zeug hält, mit allen Finessen der kreativen Begriffsinterpretation und dem bewußten Mißverstehen operiert. Es werden bedenkenlos Vergleiche angestellt mit Hitler, Himmler und Heydrich. Für den Zweck, unliebsame Teilnehmer in einem Internetportal vor die Tür zu setzen, wird ziemlich das komplette Begriffsinventar aufgefahren („Eintopfessen“, „Innerer Reichsparteitag“ usw.; „Gas geben“, „Arbeit macht frei“ sowie die allseits beliebten Vergleiche aus dem Bereich der Schädlingsbekämpfung lassen sicher auch nicht mehr lange auf sich warten). Warum: Weil zwei User der Kragen geplatzt ist und sie in dieser Situation zu (in meinen Augen recht naheliegenden) Schimpfwörtern gegriffen haben. „Bürofaschisten“: Mir fallen im RL gut zwei Dutzend dieser Kaliber ein. Kein(e) einzige(r) ist (vermutlich) Mitglied in einer neonazistischen oder sonstwie rechtsradikalen Partei, bei einigen dieser Prachtexemplare von Mensch bin ich mir sogar sicher, daß sie sich im Umfeld der Grünen herumtreiben (wo sie, meine ganz persönliche Meinung, auch prima hinpassen ;-).

Auch der Begriff „Sonderbehandlung“ wird derzeit für die Wiki-Intentionen zurechtgebogen und interpretiert, daß die Schwarte kracht. Daß es neben der Verwendung im NS-Kontext eine allgemeinere, sogar weitaus gängigere und verbreitere gibt, wird von einschlägig Interessierten nach allen Künsten der Begriffsklauberei aus dem schwarzen Bild herausretuschiert. „Next Step“: Betroffene WP-Artikel werden ebenfalls zurechtretuschiert – so, daß der Artikelinhalt zur aktuellen Meta-Kampagne passt. Was tun? Persönlich tendiere ich dazu, diese peinliche Mimikry nicht mehr sehr ernst zu nehmen. Andererseits ist mir bewußt, daß dieses überzogene Meta-Theater ein nicht unwesentlicher Grund dafür ist, daß ich mein obskures Hobby (Artikel in einer sogenannten Enzyklopädie-Internetplattform) lieber nicht zu sehr nach außen kehre. Die Peinlichkeit ist weniger, daß der und der Begriff hier mal auftaucht – gelegentlich auch in der wirklich fiesen, m. M. n. zu sankionierenden Weise. Eher der gebündelte, quaaaakende Kindergarten an durchgeknallten Internetteilnehmern, der sich in diesem Portal sammelt und in Sachen gelebte Intoleranz jeden Spießer-Schrebergartenverein mühelos in den Schatten stellt. So laß ich diesen Beitrag auch mal enden – Open End, keine Verurteilung, und kein Engagement (für was auch?). --Richard Zietz 19:54, 8. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt aber mal Butter bei de Fische. Bei Benutzern mit deutlich > 10.000 Edits im ANR ist es eine Anmaßung des einzelnen Admins eine infinite Sperre auszusprechen. Das steht ihm und auch allen anderen Admins gar nicht zu, sondern kann allein durch ein Benutzersperrverfahren beantragt werden. In diesem stimmen dann die Benutzer ab, ob und wie lange der betreffende Benutzer zu sperren sei. Admins sind einzig und allein dafür bestimmt worden, das Projekt vor aktuellen Schaden zu bewahren und auch nur kurzfristige Benutzersperren auszusprechen. Hier ist eine deutliche Kompetenzüberschreitung und Missbrauch der erweiterten Rechte gegeben, die zu berichtigen ist. Und das ganze eher gestern, als heute. --Pfiat diΛV^¿? 20:01, 8. Aug. 2012 (CEST)

Meines Wissens ist eine unbefristete Benutzersperre durch admins wie in diesem Fall möglich. Das WS der Wikipedia inhaltlich und der Mehrheit der community vom Klima schon seit einiger Zeit mehr schadet als hilft, kann man IMHO so sehen und belegen. Andererseits wäre ein BSV eine sauber(er)e Sache und beteiligt den abstimmenden Teil der community an der Entscheidung. Wenn man wiederholt schreibt, dass Leute wie Widescreen mit ihren Äußerungen das Klima vergiften und Autoren vertreiben, sollten diese auch an einer Entscheidungsfindung beteiligt sein. Das ist auch schlichtweg eine Frage der Fairness, die ich aber hier mittlerweile leider an vielen Orten (und auf vielen Seiten und "Lagern") vermisse. Ich persönlich bin ja eher geneigt, Menschenund damit in diesem Fall auch Widescreen erstmal zu glauben aber seit Liesbeth & Co. versuche ich mir das abzugewöhnen. Und seine Wortwahl war, trotz aller Erklärungen, sowas von nebendran das ich hier auch keine weitere fruchtbare Zusammenarbeit sehen kann. Ich frage mich immer, warum intelligente Menschen sich hier die unmöglichsten Sachen an den Kopf werfen nur um hinterherim Ernstfall rumzuwieseln und zu versuchen, das nachträglich abzubiegen und zu verharmlosen. Vllt.sollte Widescreen einfach zugeben, dass er manche admins hier genauso hasst wie einen Faschisten seiner Vorstellung, egal ob italienisch/deutscher Faschist der 1930er Jahre oder die moderne Variante in Ostdeutschland oder sonstwo in der Welt. Nichts anderes dürfte ja damit gemeint sein als die größtmöglichste Abscheu ausdrücken zu wollen. Kurzum: Gesperrt lassen, ordentliches BSV mit Bezug auf die letzten Ereignisse und den Gesamttrend von WSC hier in WP und die Community das Sperrmaß entscheiden lassen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:24, 8. Aug. 2012 (CEST)

Also die Hetzmasse entscheiden lassen? Was zur Hölle hat er denn eigentlich gemacht? Was war sein Vergehen? Wo hat er gegen die guten Sitten verstoßen? Was sird konktret vorgeworfen? Bitte die Anklage in zwei Sätzen wiederholen...ich seh einen Begriff. Diesen Begriff und seine Bedeutung habe ich im Verlauf dieser Diskussion versucht zu erklären. Hier müsste man auch Analysen wie von Horkheimer/Adorno, Dialektik der Aufklärung, z. B. S. 70 f. verbieten. Da geht es um die liberale These (Freiheit gibs das überhaupt oder ist das nur ein Gedankenkonstrukt usw.) gegenüber der völkischen These (sie wurde durch die Wirklichkeit wahr gemacht). Also auch hier mal Butter bei de Fische - wenn hier nicht mal das diskutiert werden darf (das war 1947), was macht ihr dann eigentlich sonst so mit euerm Leben?--Jawollll (Diskussion) 20:37, 8. Aug. 2012 (CEST)

Also die Hetzmasse entscheiden lassen? - Interessante Frage von diesem...sehr frisch angemeldeten Benutzer Martin Bahmann (Diskussion) 20:45, 8. Aug. 2012 (CEST)

Gegen den Laberaccount steht eine VM :-) --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:48, 8. Aug. 2012 (CEST)

WSC hat die Möglichkeit, sich ganz simpel auf A/N zu entschuldigen. Danach Herabsetzung der Sperre auf 2 bis 3 Monate, flankierend BSV-Vorbereitung. Ohne Entschuldigung: infinit beibehalten. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:44, 8. Aug. 2012 (CEST)

Zustimmung Capaci. Ich schlage vor, WS eine Brücke zu bauen, damit das ohne allzu großen Gesichtsverlust möglich ist. WS könntest Du das annehmen, dass jemand für Dich vermittelt? Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 20:55, 8. Aug. 2012 (CEST)

Mit welchem Ziel? WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 21:23, 8. Aug. 2012 (CEST)

Mit dem Ziel, dass Du zunächst erkennst, einen bösen Fehler gemacht zu haben und dass sich in Anbetracht Deiner bisherigen Leistungen die Community entscheidet, ob das hier das richtige Hobby für Dich ist. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:36, 8. Aug. 2012 (CEST)

"In Anbetracht meiner bisherigen Leistungen." Capaci, Du hast bislang 5000 italienische Miniortschaften hier eingestellt und 5000 Miniveränderungen an irgendwelchen, meist unwichtigen Artikeln gemacht. In eine Enzyklopädie. Glaubst Du tatsächlich, das sei eine Leistung? Ich habe schon einhundert mal mehr für die Neutralität und die Wissenschaft in dieser Enzyklopädie getan, als Du jemals machen wirst. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 22:15, 8. Aug. 2012 (CEST)

Welcher Benutzer hier wieviele Edits gemacht hat ist nicht Gegenstand der Sperrprüfung und ist kein Argument pro oder contra Sperre. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:20, 8. Aug. 2012 (CEST)

Bist du betrunken oder verwechselst Du mich mit irgendjemand? Ich habe noch nicht einen Artikel über eine italienische Ortschaft erstellt, sondern -zig über italienische Kirchen und Profanbauten, Miniveränderungen so gut wie nie. Auf meiner Benutzerseite siehst Du, was ich geschrieben habe, 143 neue Artikel (Italien/Kunst/Kunstgeschichte/Britisches/Sonstiges). Ich versuche, Dir irgendwie zu helfen und Du schreibst so'n Mist. Infinite beibehalten. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:29, 8. Aug. 2012 (CEST)

(BKBKBK) Wenn man mal Widescreens Link oben in seiner Erklärung folgt, stellt man fest, dass der Begriff aus einem Lied von Rio Reiser stammt, der ihn in derselben Verwendung benutzt wie WSC hier offenbar. Es sollte also niemand in eine Naziecke gestellt werden, selbst der Ausdruck „Faschist“ ist nicht einzig auf Nazideutschland anwendbar, Faschisten gab/gibt es auch in anderen Ländern. Trotzdem enthält der Begriff die Konnotation und ist natürlich sowieso auch beleidigend. Nun hat WSC den Begriff selbst aber auch bereits entfernt. Ich meine, dass eine Sperre unterhalb des Monatsbereichs liegen sollte; allerdings wurde der beleidigende Kontext ja nicht zurückgenommen. Allerdings beleidigt hier mein Vorredner (Capaci34) auch bereits wieder mal und wird für so etwas üblicherweise entweder gar nicht oder nur für wenige Stunden gesperrt. Insofern ist eine unbegrenzte Sperre in diesem Fall völlig überzogen und man kann die Sache auch nicht mal eben so ans SG abschieben. --Geitost 22:47, 8. Aug. 2012 (CEST)

Falsch. WSC hat versucht, mich zu diskreditieren und ich habe ihm den Götz empfohlen. Geitost, wie immer: ahnungsfrei und Spaß dabei. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:51, 8. Aug. 2012 (CEST)

Sorry capaci, aber Du sprichst von irgendwelchen "Leistungen", die ICH hier erbringen soll. Und Dein Beitrag kling nach allem möglichen. Aber bestimmt nicht nach Hilfe für mich. Ihr könnt froh sein, dass ich nicht wie viele andere nach einer Woche das Weite gesucht habe, so wie ich hier behandelt werde. Also bitte spare Dir so eine "Hilfe", sonst können wir uns Deine Artikel, abgeschrieben aus Reiseführern gerne mal genauer ansehen. Dann kannst Du mal bestimmte Dinge "einsehen". WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 23:01, 8. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt kriegt euch doch nicht gleich wieder in die Haare. WS: das Ziel einer Vermittlung ist eine Reduktion der Sperrdauer auf ein für Dich und andere akzeptables Mass. Dafür braucht es eine minimale Vorleistung. Bitte entschuldige Dich. In dem Fall bin ich dafür Die Sperre zu reduzieren. Erwarte keine Wunder von meinem Votum, aber ich gehe dich davon aus, dass im Falle einer Entschuldigung andere Admins einem Kompromiss zustimmen. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 23:04, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wie wäre es, wenn sich einige Admins erst mal bei mir entschuldigen. Für ca. 50 vollkommen unberechtigte Sperren und weiter 50 viel zu hoch angesetzte? WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 23:07, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wie wäre es, wenn Du das Projekt einfach verlässt? Scheint Dir nicht zu gefallen, warum belastest Du Dich damit? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 23:13, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ach, es gibt hier auch ne Menge netter Leute und manchmal macht es ja auch Spaß. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 23:23, 8. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Ihr seid zu schnell für mich. Also WS: soviel ich weis hab ich Dich nie gesperrt, ich würde mich trotzdem entschuldigen, wenn ich ungerecht war. Aber es geht hier nicht um die frühereren Sperren, sondern um die jetzige. Um irgendwas zu bewegen braucht es ein Signal von Dir. -- Andreas Werle (Diskussion) 23:24, 8. Aug. 2012 (CEST)

Nöö, Du hast mich nie gesperrt. Aber ich schrieb auch "Ausnahmen bestätigen die Regel". Wen habe ich denn Deiner Meinung nach angesprochen und bei wem soll ich mich Deiner Meinung nach denn entschuldigen. Soviel kann ich sagen: Dich habe ich nicht gemeint. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 23:29, 8. Aug. 2012 (CEST)

So ist das wohl immer mit solchen PA wie „Bürofaschisten“, alle angesprochen aber keinen gemeint. --Oltau ^✉ 23:35, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wie gesagt. Ich sagte, dass Ausnahmen die Regel bestätigen. Bei wem soll ich mich also entschuldigen? Nennt mir doch mal ein paar Namen. Bei mir hat sich übrigens noch nie irgendein Admin entschuldigt. Das scheint hier also nicht üblich zu sein. Soll das jetzt so eine Art Sadomasospielchen werden? WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 23:40, 8. Aug. 2012 (CEST)

Gibts für irgendeinen der hier beteiligten Personen einen Zweifel, wie diese Sperrprüfung ausgehen wird?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:43, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich schlage vor, Du schreibst in Zukunft immer "Bürofachkräfte", wenn Du einen Brass auf die Admins hast. Fängt genauso an, geht aber anders weiter. (Das hübsche Wort ist allerdings geklaut von Olag.) Das wäre auch viel unterhaltsamer. "Diese BÜROFACHKÄFTE haben mich schon wieder gesperrt! Die können nicht über ihren Schreibtisch hinausgucken und melden dem Chef, wenn einer außerhalb der Pause aufs Klo geht!" Mir würde das gefallen. Es brächte allerdings womöglich weniger Rambazamba, aber man kann nicht alles haben.--Mautpreller (Diskussion) 23:47, 8. Aug. 2012 (CEST)

Nach BK, @Maut: +1. :D -- Andreas Werle (Diskussion) 23:55, 8. Aug. 2012 (CEST)

WS, ich schlage vor, Du postest hier sinngemäß folgendes: "Ich bedauere die Eskalation der Ereignisse und meine ungeschickte und missverständliche Wortwahl. Ich werde mal für eine Weile die Konfliktfelder abc meiden. Tut mir leid. Gruß WS". Mein Rat: lies mal Benutzer:MBq/Ignolab, Dr. Werles Geheimrezept. Nervenstärkende Tropfen, dreimal täglich. Kostenlos. Ohne Nebenwirkungen. :) -- Andreas Werle (Diskussion) 23:52, 8. Aug. 2012 (CEST)

Glaubst Du, ich hätte diese Sache derart eskaliert? WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 23:55, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ja, auch. Du kannst entschärfen. Willst Du? Doch. --Felistoria (Diskussion) 00:05, 9. Aug. 2012 (CEST)

Sehr gerne sogar. Aber zuvor fehlen mir ca. 80 Entschuldigungen von Admins und Premiumbenutzern, die mich beleidigt, gesperrt meine Diskussionsbeiträge revertiert und insgesamt wie Scheiße behandelt haben. Dann geht das klar. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 00:08, 9. Aug. 2012 (CEST)

Gar keine schlechte Idee. Aber einer muss anfangen. Warum nicht Du? (Und sag nicht "sch....";o) --Felistoria (Diskussion) 00:11, 9. Aug. 2012 (CEST)

Machen wir es doch chronologisch: Thogo fängt an. Er hat mich für 31 Std. gesperrt, weil ich einen Babel, diesen hier, wiedereingestellt hatte, den er völlig unberechtigter Weise gelöscht hat. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 00:18, 9. Aug. 2012 (CEST)

Häh? Kannst du diesen Satz bitte nochmal verfassen? So ist das weder grammatikalisch noch inhaltlich irgendwie erhellend. Marcus Cyron Reden 00:27, 9. Aug. 2012 (CEST)

Zwischenfazit nach 11 Stunden SPP: WSC beharrt weiterhin auf seiner Wortwahl; will sich dafür nicht entschuldigen; sieht nicht ein, daß diese Wortwahl zumindest bei einigen Leuten gar nicht gut ankommt und sieht sich mal wieder als Opfer der perfiden Bürofachkräfte (upps, beinahe hätte ich „Bürofachkräfte-Mafia” geschrieben ;) Vorschlag zur Güte: Da WSCs epic fail in der Wortwahl für die nachfolgenden Ausfälle LibHums und Freuds ursächlich war und zumindest in der „Causa Freud” inzwischen 2 Wochen Sperre als angemessen bestätigt wurden, sollte auch WSC mit zwei Wochen Sperre bedacht werden. Dann hätten wir wenigstens eine Rechts-Simulation im Unrecht (naja … *hmpf*). --Henriette (Diskussion) 00:10, 9. Aug. 2012 (CEST)

@Henriette: Zustimmung. -- Andreas Werle (Diskussion) 00:14, 9. Aug. 2012 (CEST)

+1--toktok (Diskussion) 00:17, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hej, entsperrt ihn, wenn er sich entschuldigt. Diese atemberaubende Diskussion ist Elend genug. Und lasst im Gegenzug auch die anderen genannten "frei". Das ist Sackgasse hier. --Felistoria (Diskussion) 00:22, 9. Aug. 2012 (CEST)

Najaa. Ich dachte an einen Kompromis, der für WS und für diejenigen, die sich zurecht angegriffen gefühlt haben (solche Angriffe tun mir auch weh!) akzeptabel ist. Damit meinte ich eine Reduktion der Sperrdauer, keineswegs eine völlige Aufhebung. Die zwei Wochen, die Henriette ins Spiel gebracht hat, hielte ich für meinen Teil für einen annehmbaren Kompromis. Wenn WS ein Zeichen des Bedauerns sendet und mit zwei Wochen einverstanden wäre, kommen wir einer Lösung näher. -- Andreas Werle (Diskussion) 00:38, 9. Aug. 2012 (CEST)

Wie gesagt, sehr gerne. Dann aber entschuldigen sich alle bei allen. Nur weil ich zufällig infinit gesperrt wurde, bedeutet noch lange nicht, dass ich nicht auch glücklicher bin, wenn sich Leute, die mich falsch behandelt haben, sich bei mir entschuldigen. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 00:43, 9. Aug. 2012 (CEST)

(nach BK) die beiden anderen haben sich nicht entschuldigt ... wieso zweierlei maß? beim griff ins klo macht man sich schmutzig, und der schmutz bleibt hängen. keinem der drei würde ich eine entschuldigung abnehmen, da jedeR sich seine/ihre eigene rechtfertigung zurechtgelegt hat. also bitte ein ende dieser unsäglichen bleiwüste --toktok (Diskussion) 00:46, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich stimme Henriette, Andreas und Tok tendenziell zu. Das entspräche dem Adminmandat - der Rest wäre "ans Volk" zu delegieren.

Dennoch habe ich einige Probleme damit, Libhum und Capaci da (automatisch) mit rein zu nehmen. Die haben m. E. je wenig Schuld an der Bigotterie und Eskalation - zumindest im Moment. Da würde ich eher andere Accounts mit "ins Boot" nehmen.

Aber parallele BSV sind ja eh nicht zahlenmäßig beschränkt. Man kann mich da gerne mit aufnehmen, solange sichergestellt wäre, daß die eigentlichen Zünder da allesamt zur Abstimmung stünden. --Elop 00:42, 9. Aug. 2012 (CEST)

Freud (erledigt, Sperre bleibt)

Freud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wurde für zwei Wochen gesperrt, weil ich die bewußte Verwendung des Wortes „Sonderbehandlung“ als „Heydrich-Sprech“ bezeichnete, siehe oben.

Zum Vorgang: Ich gebrauchte nach einem ähnlichen Vorfall vor kurzer Zeit, als in der Diskussion um deeskalierendes Vokabular ersucht wurde, den damals vorgeschlagenen Ausdruck LTI, Lingua Tertii Imperii, Sprache des Dritten Reichs. Nun brachten, siehe wieder oben, einige Zeitgenossen den Einwand daher, daß das Wort „Sonderbehandlung“ im LTI-Lexikon gar nicht auftauche. Damit übersahen sie, ganz gewiß völlig unabsichtlich, daß mit LTI nicht gemeint war „steht im LTI-Lexikon“, sondern „ist ein Begriff der Sprache, die während der NS-Herrschaft genutzt wurde und typisch für sie war“. Da kann „Sonderbehandlung“ eigentlich gar nicht enthalten sein, denn auch wenn es ein Tarnbegriff war, so war es doch zugleich auch ein geheimer Begriff, der öffentlich im Zusammenhang mit der Vernichtung der Juden nicht gebraucht wurde. Durch diesen Einwand „steht nicht im LTI-Lexikon“ wurde von anderer Seite der Konsens aufgekündigt, den deeskalierenden Begriff LTI zu verwenden. Da das Wort mit der Bedeutung „ausmerzen“ der Tarnsprache der SS entnommen ist, da - offensichtlich - dieses Ausmerzen in Bezug zur infiniten Sperrung WSCs steht, habe ich nur eines gemacht: das Kind bei seinem Namen genannt. Der Vorwurf, ich unterstelle LH, ein Nazi zu sein, ist absurd. Ich bringe meine Vorwürfe über solches Verhalten offen und nicht verdeckt. Ich halte LH nicht für einen Nazi, sondern für denjenigen, der um der Provokation willen sich dieser Sprache bedient. Es gehört zu den übelsten Aktionen einer Aufsichtsbehörde, als die ich die Adminschaft mal begreifen will, wenn sie nicht denjenigen, der etwas Inakzeptables tut, mit einer Sanktion belegt, sondern denjenigen, der darauf hinweist. Meine Sperrung ist ein schlechter Scherz und aufzuheben. Wenn hier genügend Leute genügend Arsch in der Hose hätten, um den immer wieder und immer schneller wiederkehrenden Tabubruch zu unterbinden, in das Volkabular des Unmenschen zu verfallen, wenn also die Admins ihren Pflichten nachkämen, nach denen sie ja freiwillig riefen, wäre das alles nicht erforderlich gewesen. Zum Aspekt der Eskalation: Da ich mich zum Leidwesen mancher hier für einen Sprachgebrauch einsetze, der öffentlichkeitstauglich ist, ist es unvermeidlich, daß ich in diesem Zusammenhang öfter in Konflikte gerate. Die Sperre ist eh falsch; die eskalierende doppelt falsch; sie ist, als ob man einem Kläranlagenwärter jedes Mal, wenn er stinkend von der Arbeit kommt, mit eskalierender Ansprache vorwirft, daß er riecht. Es ist nicht er, es resultiert aus seiner Arbeit. Die Sperre ist aufzuheben. -- FreudSP (Diskussion) 20:06, 8. Aug. 2012 (CEST)

hier die zugrundeliegende vandalismeldung. permalink nach archivierung noch erforderlich. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:11, 8. Aug. 2012 (CEST)

hier der beitrag, in dem einem anderen user Heydrich-Sprech vorgeworfen wurde. gemeint war wohl Reinhard Heydrich. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wer weiß, ob ich nicht Bruno Heydrich meinte? Wo sind die Heerscharen der Hobbyapologeten, die diese These vertreten? -- FreudSP (Diskussion) 20:24, 8. Aug. 2012 (CEST)

Nur kurz zum besseren Verständnis: du siehst also in Sonderbehandlung grundsätzlich "das Volabular des Unmenschen", unabhängig von anderen Deutungen und anderen Verwendungen? Das Bundesverfassungsgericht besteht deiner Meinung nach also aus "Unmenschen"? Sorry, aber ich glaube, du hast irgendwo unterwegs was verpasst. --T3rminat0r (Diskussion) 20:12, 8. Aug. 2012 (CEST)

Gesperrt lassen. Ebenso unmöglich wie die Ausfälle der ebreits egsperrten Herren. Selbst das ekelerregende Verharmlosen und Augenzudrücken, dass hier viele betreiben, rechtfertigt weitere Ausfälle nun einmal nicht. --Julius1990 Disk. Werbung 20:21, 8. Aug. 2012 (CEST)

(nach BK)

Das Bundesverfassungsgericht, Krankenkassen, Frauenzeitschriften in Sachen Royals, Der Spiegel in Sachen Schweini, Sonderbehandlung für die Hotels in Sachen Mehrwertsteuer, Sonderbehandlung für Opel... und und und... Ich finde das schon angeführte Beispiel mit dem Rorschach-Test ganz gut: Manche Leute sehen nur, was sie sehen wollen.

Und den Vorwurf, dass die Admins "keinen Arsch in der Hose hätten", kann ich nur wiederholen, sonst würde die sich nämlich nicht von diesem Single Purpose und Diskussions-Account seit Monaten auf der Nase rumtanzen lassen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:24, 8. Aug. 2012 (CEST)

Bezüglich Nicola sei auf folgendes hingewiesen: dieses Friedensangebot machte ich neulich; ergebnislos. Die Nutzerin nutzt fast jede Gelegenheit, um gegen mich vorzugehen. Sie hat blanke Belastungstendenz und gibt sich nicht einmal den Anschein, redlich zu argumentieren. Sie behauptet in diesem Edit etwas, was schon zigfach als nicht einschlägig wiederlegt wurde - sie wiederholt es stur, als ob nichts gewesen wäre. Diese Nutzerin diskutiert keine Sperre, sie veranstaltet ein Scherbengericht. BNS. -- FreudSP (Diskussion) 20:35, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich nutze nicht "jede Gelegenheit", sondern Du gibst immer wieder aufs Neue Anlass. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:45, 8. Aug. 2012 (CEST)

Der erste bezeichnet eine Gruppe als "Faschisten", der nächste, ein Freund von ersterem, sieht die "Sonderbehandlung". DA muss man nicht böswillig interpretieren, weil es von jemandem kommt der Nazi-Anspielungen wie auch seine Freunde schon früher brachte, und sich in diesem Themenbereich auch (stark ideologisch geprägt) bewegt. Diese Ignoranz, dieses Weginterpretieren ... da kriehg ich echt Pickel, da krieg ich Ekelherpes. --Julius1990 Disk. Werbung 20:33, 8. Aug. 2012 (CEST)

Du willst also auch mal? Ich würde dich bitten, die Andeutungen, mit denen du LH gerade in die Nazi Ecke schiebst, zu entfernen. --T3rminat0r (Diskussion) 20:43, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ignoranz scheint heute en vogue zu sein. Manche Zeitgenossen ignorieren trotz dutzendfacher Belehrung dies: daß LH den Begriff nicht im neutralen Umfeld gebrauchte, sondern im Kontext mit einer infiniten Sperre („Ausmerzung“) und einer Beschimpfung der Admins als „Faschisten“. Also laßt diese entweder Eure oder meine Intelligenz beleidigende Ignoranz sein. Wird natürlich nicht fruchten, der Aufruf; ich mache ihn trotzdem: AGF. Oder, Nachtrag, tritt hier jemand dafür ein, die Wendung „bis zur Vergasung“ für unkritisch zu erklären, weil es doch auch Vergaser und Vergasen gibt, was für sich genommen und im Kontext mit Ottomotoren völlig unkritisch ist? -- FreudSP (Diskussion) 20:31, 8. Aug. 2012 (CEST)

Den Gedankensprung vom indefiniten Entzug der Schreibrechte für ein pseudonymes Konto zu dessen "Ausmerzung" erfordert wohl auch deine Brille, um nachvollzogen werden zu können. Sorry, aber die Erklärung ist für mich schlicht nicht nachvollziehbar, weil Widescreen beim besten Willen nicht "ausgemerzt" wurde (er ist schließlich noch am Leben und diskutiert hier oben drüber ...). Und das ausgerechnet du, der die ganze Zeit bei Liberaler Humanist keine anderen Deutungen als die schlimmstmögliche zulassen wolltest, nun AGF einforderst, sorry, aber das ist nur noch zynisch. --T3rminat0r (Diskussion) 20:33, 8. Aug. 2012 (CEST)

Mit der infiniten Sperre wurde der Benutzer WSC - um in dieser Diktion zu bleiben - „ausgemerzt“, „sonderbehandelt“. Das ist es ja, was LH als Vorwurf formulierte. Und ich sagte nichts anderes als dies: daß diese Sprache in der WP nicht akzeptabel ist. Und ich sagte, woher sie stammt. Ich Schwein, ich! -- FreudSP (Diskussion) 20:38, 8. Aug. 2012 (CEST)

Eben nicht. Er wurde "übervorteilt", mehr aber auch nicht. Man könnte auch sagen "ungerecht behandelt". (zumindestens ist das, das was LH gemeint haben will. AGF und so.) --T3rminat0r (Diskussion) 20:43, 8. Aug. 2012 (CEST)

Allmählich ist es wirklich genug. Widescreen wird wegen Edit War gesperrt, ärgert sich und bezeichnet die "hinter den Knöpfen" als "Bürofaschisten". Resultat: infinite Sperre, Beleidigung, indem er Admins "Faschisten" genannt habe. Liberaler Humanist ärgert sich über die Sperre und kritisiert eine "Sonderbehandlung" Widescreens. Resultat: eine Woche Sperre, Beleidigung, weil er den Admin, der Widescreen gesperrt hat, weil dieser Admins "Faschisten" genannt habe, mit diesem Wort mit Nazis vergleiche. Freud verteidigt diese Sperre und verlangt, Liberaler Humanist solle den "Heydrich-Sprech" einstellen. Resultat: zwei Wochen Sperre, Beleidigung, weil er den Benutzer, der den Admin, der den Benutzer gesperrt hat, der Admins "Bürofaschisten" genannt habe, der ... ich schaff den Schachtelsatz nicht mehr. Wir dürfen auf die nächste Drehung der Schraube warten, es braucht nicht viel Fantasie, um sich weitere Wirrungen vorzustellen.

Man kann wohl festhalten, dass im Klima moralischer Empörung das drakonische Sperren als Mittel, ein erträgliches Klima herzustellen, versagt hat. Es löst nur den nächsten Sturm aus, weil es selbst nicht ohne moralische Abwertung auskommt. Das ist doch nicht mehr auszuhalten. Wie wärs, die Sperren sämtlich aufzuheben oder auf ein einheitliches Maß zu verkürzen (mir egal) und jegliches weitere Nazifaschistensonderbehandlungsheydrichsgeschwätz umgehend zu löschen? Nur mal'n Gedanke.--Mautpreller (Diskussion) 20:34, 8. Aug. 2012 (CEST)

Was ist denn deine Idee außer natürlich bei Verunglipfung als Faschisten daneben zu stehen und demjenigen noch auf die Schulter zu klopfen? Und wenn es das erste Mal wäre, das ist es aber nicht. Die Grenze wurde so oft ausgetested. Irgendwann muss Schluss sein. --Julius1990 Disk. Werbung 20:37, 8. Aug. 2012 (CEST)

Nö. Ich sage nur, in Situationen, in denen die moralische Empörung regiert, sollte man das Feuer nicht noch anfachen, sondern vielmehr löschen. Indem man weiteres Zeug dieser Art konsequent beseitigt. Aber wenn Ihr wollt, kann man das Spiel natürlich so weiter treiben. Den Nutzen für das Projekt oder gar die Diskussionskultur kann ich zwar nicht sehen, aber wenn ihr es könnt, ists ja schön.--Mautpreller (Diskussion) 21:13, 8. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, aber nachsichtige Admins wie du haben erst dafür gesorgt, dass es endgültig einriss. Schade, dass man eien Reflexion der eigenen Rolle bei dir nie sieht. Wo hast du denn außer mit "übt NAchsicht" mal versucht solche Begriffsverwendungen etc. aktiv zu unterbinden? Mir ist kein Fall bekannt, eher Einsteigen auf die nachträglichen Rechtfertigungs- und Interpretationsversuche. --Julius1990 Disk. Werbung 21:17, 8. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, aber blindwütige Benutzer wie Du erkennen leider nicht, dass Mautpreller gar nicht besonders nachsichtig, sondern besonders überlegt handelt. --JosFritz (Diskussion) 21:22, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ach Julius. Vielleicht sollten wir diese Diskussion auf meiner AWW-Diskussionsseite oder meiner Benutzerdiskussionsseite führen. Hier gehört das nicht her. Dort antworte ich Dir gern.--Mautpreller (Diskussion) 21:22, 8. Aug. 2012 (CEST)

Passt! Gestern das Theater von Freud gegen LH wegen der Wortverwendung „Sonderbehandlung“ [39] und heute werkt er ähnlich wie LH gestern [40]. Also Wasser predigen und Wein trinken - da passt die Sperre schon und in diesem Lichte befürworte ich auch mittlerweile die LH-Sperre. 2 Accounts für ein paar Tage aus der Redaktionsstube ausgeschlossen. Aber kein Problem, denn sie bringen eh nur ständig Sand ins Getriebe. – Bwag 20:38, 8. Aug. 2012 (CEST)

Erste Lektion: Wäre LH sofort angesprochen und (wie auch immer) sanktioniert worden, hätten wir weder diese Vorfälle gehabt noch die Bildschirmmeter. Künftig bei dieser Sprache sofort einschreiten - egal, ob sie provozierend oder ernstgemeint gebraucht wird. -- FreudSP (Diskussion) 20:41, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ich es noch richtig im Kopf habe, dann wurde da keine „Ansprache“ auf der VM eingefordert, sondern eine mehrmonatige Sperre. – Bwag 20:43, 8. Aug. 2012 (CEST)

Freud, jetzt mach dich nicht lächerlich. Bennenung mit Rückgriff auf NAzi-Größen geht ebensowenig wie die bewusste Verwendung der "Sonderbehandlung" in betreffendem Kontext. Also in deinem Interesse, akzeptiere die gerechtfertigte Sperre. Im Moment verhälst du dich nicht anders als der Liberale Humanist. Denk doch mal nach. --Julius1990 Disk. Werbung 20:44, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich halte die Sperre für völlig angemessen. Angesichts der Ausfälle, die die Kontrahenten sich hier leisten ist eine Pause mit Sicherheit nötig. Die Sperrdauer ist nach meinem Eindruck auch nicht übertrieben lang. Schlage vor, dass der nächste Admin das erledigt. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:47, 8. Aug. 2012 (CEST)

Hier kann jedermann, auch ohne besondere Vorbildung, nachlesen, was das Wort „Sonderbehandlung“ erstens, also bevorzugt, ausdrückt. Verwendet wurde es damals zur Tarnung ihrer Verbrechen von Heydrich und Co. Gestern hat jemand, der das ganz sicher weiß, die Ahnung des Wortes „Bürofaschisten“ als „Sonderbehandlung“ bezeichnet. Reiner Zufall, wie uns weiter oben weisgemacht werden soll. Nun jemanden, der darauf hinweist, dass es in diesem Zusammenhang äußerst unangebracht ist, diese Tarnbezeichnung der Nazis zu verwenden, zu sperren, weil er darauf hinweist, ist ein starkes Stück. Über die Verwendung des Begriffes gibt es auch folgende interessante Quelle: [41] (nur falls noch irgendjemand Zweifel an der echten Empörung Freuds, als Angehörigen damals Verfolgter, hat). Freud ist unverzüglich zu entsperren. --Hardenacke (Diskussion) 20:48, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich zumindestens zweifele nicht daran, dass die Empörung "echt" ist. Siehe das Rorschachtest-Beispiel oben. Aber jemanden auf Grund eines einzigen Wortes in die rechte Ecke zu schieben, nochdazu jemanden, der hier dafür bekannt ist, gegen Verbindungen und rechte Tendenzen anzugehen, gehört sanktioniert. --T3rminat0r (Diskussion) 20:52, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wo hat Freud ihn in die rechte Ecke geschoben? Er prangerte zu recht - wie ich meine - den Gebrauch des Begriffes „Sonderbehandlung“ im genannten Zusammenhang an. Ist es nicht eher so, dass jemand, der den Gebrauch des Wortes „Bürofaschisten“ verteidigt und deshalb von „Sonderbehandlung“ schreibt - wenn überhaupt - den Sperrenden in eine solche Ecke schiebt? --Hardenacke (Diskussion) 21:04, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich zitiere der einfachheithalber die Bitte von LH um VM-Meldung: "Ich ersuche hiermit darum, folgenden Umstand auf die VM zu übertragen: Freud bezichtigt mich hier des "Heydrich-Sprechs". Diese Aussage stellt einen schweren PA dar. --LHSP4859383 (Diskussion) 17:19, 8. Aug. 2012 (CEST)" (steht so auf dieser Seite, wurde so auf VM übertragen) (oben wiederholt Julius1990 die Anschuldigung ...) --T3rminat0r (Diskussion) 21:08, 8. Aug. 2012 (CEST)

(nach BK)

Das wissen wir doch jetzt alles hinlänglich. Dementgegen wird hartnäckig ignoriert, dass dieser Begriff in zig Zusammenhängen benutzt wird, und zwar täglich: [42], [43].

Es gibt hier sicherlich viele Leute, die sich aus persönlichen Gründen bei bestimmten Themen besonders getroffen fühlen, das allerdings bei ihrer Argumentation nicht ins Feld führen. Aber genau aus diesem Grunde halte ich Freud nicht für NPOV-fähig und demzufolge auch nicht für WP-fähig. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:57, 8. Aug. 2012 (CEST)

Sehr interessante Meinung. Wer sich gegen eine solche Zumutung wehrt, ist nicht WP-fähig? Und: Nicht Freud hat das ins Feld geführt, das war ich. --Hardenacke (Diskussion) 21:09, 8. Aug. 2012 (CEST)

Freud: Warum konntest du deine Kritik nicht etwa so formulieren:"Keine Einsicht in die Notwendigkeit der Vermeidung historisch belasteter Begriffe"? Hätte das gleiche ausgesagt ohne die Angelegenheit weiter zu eskalieren, während deine Version einfach nur unnötig Öl ins Feuer gegossen hat. M.E. alle Sperren einheitlich 1 Woche und damit gut. PA´s sollten konsequent sanktioniert werden aber dabei muss die Kirche im Dorf bleiben. Den Rest können interessierte Kreise per BSV angehen. Gruss. --Tavok (Diskussion) 21:05, 8. Aug. 2012 (CEST)

Warum M.ottenbruch seinen Edit wieder entfernte, habe ich nicht verstanden. Aber er hatte doch mit vielem Recht, vor allem damit: Im ganzen lautete der Satz: „Keine Einsicht in die Notwendigkeit der Vermeidung solchen Heydrich-Sprechs, ergo keine Sperraufhebung“, siehe [44]. -- FreudSP (Diskussion) 21:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

Das geht auch ohne Buzz-Word. Keine Einseicht in die Notwendigkeit der Vermeidung von belasteten Buss-Words zur Verbesserung des Klimas. Die Sperre hat sich als berechtigt erwiesen. Eigentlich könnte das ein Admin mit Arsch in der Hose auf erledigt setzen. Erhellendes wird nichts mehr kommen. --Julius1990 Disk. Werbung 21:20, 8. Aug. 2012 (CEST)

Full Ack zu Nicola.Als beratungsresistentén Mehrfachtäter gesperrt lassen. Wo kommen wir denn hin, wenn hier jedes einzelne Wort in die Schublade "Nazi" gedrängt wird.--Pfiat diΛV^¿? 21:24, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich sage zu, künftig so zu formulieren, daß sich niemand, auch niemand mit wenig AGF mir gegenüber, den Schuh anziehen und dazu behaupten kann, er würde passen. Ich ließ mich durch "steht doch nicht im LTI-Lexikon" dazu hinreißen. -- FreudSP (Diskussion) 21:25, 8. Aug. 2012 (CEST) @Label5: Wo aber landen wir, wenn wir uns gar nicht mehr darum kümmern, wenn solche Wendungen gebraucht werden? Hä?

stellungnahme, ernst gemeint: was hier abgeht ist eine „herabwürdigung von opfern von realem faschismus, den es noch in der welt gibt.“ weil es faschismus, nazis folter, unterdrückung und terror in der welt real gibt. was rhetorisch von allen beteiligten abgezogen wird ist einfach nur noch peinlich.sandkasten. alles und jedes wird in streitfällen mit faschismus, nazis oder stalinismus verglichen. man hat den eindruck, und es geht nicht mehr um artikel, sondern um das abfeiern eines „Inneren Reichsparteitages“. die wie eine lawine zunehmende welle von vms wegen naziwörtern und darauf folgende sperren und sperrprüfungen ist zum kotzen und erwachsener menschen nicht würdig.

eine gesunde innere distanz zum projekt de.wiki und eine auch nur ansatzweise verhältnismäßigkeit bei kommunikatisonsproblemem der kleinen parallelwelt de.wiki und realen problemen und realer gewalt in der welt ist nicht mehr erkennbar. „gelben stern anheften, sonderbehandlung, bürofaschisten, heydrich-sprech“ (o-zitate): was für entsetzliche eine rhetorische scheiße! ich verlinke im gessamtzusammenhang aller einschlägigen vm-meldungen und sperrprüfungen auf einen ausspruch meiner tochter auf der benutzerseite von Benutzer:MBq. die fast zwanghaft vorgebrachten nazianspielungen aller beteiligten müssen endlich aufhören. du Freud hast deine letzte längere sperre erhalten, weil du irgend einen läppischen de.wiki- streit mit irgend einem user mit den Nürnberger Prozesse verglichen hast. es ist unerträglich.. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:30, 8. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Freud hat weiter oben unmissverständlich apodiktisch formuliert: "Ansage: „Sonderbehandlung“ ist die Sprache der Wannsee-Konferenz, die Sprache Heydrichs und Eichmanns." damit lässt er explizit keine andere bedeutung zu, als die in seiner "ansage" formulierte. ob das einer strategie geschuldet ist, oder ob er damit einfach seiner missachtung der mitdiskutanten ausdruck gibt, möchte ich nicht spekulieren. das spiel mit uns als community findet statt, um einen (bzw zwei) autoren auszugrenzen. entsprechendes kann ich weder bei den sperrbegündenden äußerungen von lh, noch bei widescreen feststellen. dazu kommt, dass die unterstellung von "heydrich-sprech" sicherlich deutlich eindeutiger ist, als "sonderbehandlung" oder auch "bürofaschist". der begriff "bürofaschist" findet sich in einem kontext mehr oder weniger geschmackloser wortkombinationen, "sonderbehandlung" hier so eingegrenzt zu lesen und diese lesart als die einzig mögliche zu postulieren, lässt auf eine "hexenjagd" schließen. "heydrich-sprech" hingegen auf den bruno zurückzuführen hat deutlich mehr erklärungsbedarf, den zu erfüllen hier nicht mal ansatzweise geleistet wurde --toktok (Diskussion) 21:34, 8. Aug. 2012 (CEST)

@Freud, Diese Zusage hatten wir bereits von Dir, nach der letzten Sperre wegen einer genauso gearteten Entgleisung in meiner SPP. Nee, das kann ich Dir nicht abnehmen. Du bist einfach nicht in der Lage Deinen eigenen POV so weit zu kontrollieren, das er nicht wieder ins Vorwerfen nationalsozialistischen Gedankenguts fällt. Und zu Deiner Frage, wenn wir aufhören, in jede Formulierung welche irgendwann mal von Nazis gebraucht wurde einen braunen Hintergrund zu vermuten, dann haben wir die Möglichkeit unsere Muttersprache auch wieder so zu nutzen, wie sie es verdient. Ich jedenfalls habe keine Lust bei jedem Edit erstmal nachzuschauen, ob ein solcher zum Sprachgebrauch der Nazis gehörte. Die Erde drehte sich nämlich seit 1945 weiter und der Wortschatz der deutschen Sprache hat keine Tabubegriffe! --Pfiat diΛV^¿? 21:35, 8. Aug. 2012 (CEST)

Sperre bleibt. --Kaisersoft Audienz?  Bewerten? 21:36, 8. Aug. 2012 (CEST)

(BK): Es wurde bereits alles gesagt, auch schon von fast jedem. Wenn Freud geglaubt hat, den betreffenden Begriff sanktionslos in die Runde werfen zu können, beleidigt er die Intelligenz der meisten Wikipedia-Mitarbeiter. Die Länge der Sperre ist gerade im Hinblick auf das Sperrlog und die Tatsache, dass es nicht der erste Vorfall dieser Art war, gerechtfertigt. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:36, 8. Aug. 2012 (CEST)

Das ging ja flott. -- FreudSP (Diskussion) 21:44, 8. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Capaci34 (II)

Service: VM -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:01, 9. Aug. 2012 (CEST)

Capaci34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) S. meine Benutzerdisk. 1 Tag wofür? Bitte auch den Eintrag im Sperrlog beachten: "Hitzkopfing". Was soll das bitte? --85.181.211.116 23:38, 8. Aug. 2012 (CEST) (Ihr müsst nicht nachfragen, ich bin das via IP). C34

wofür? da fragst du noch? „Bist du betrunken …“ „Leck mich“ wenige tage nach verkürzumg er sperre für den unlöschbaren pa idiot im kommentar in der zuammenfassungszeile? du meinst artikelschreiben rechtfertigt deine kaum noch zählbaren pöbeleien gegen andere user? als ex-admin solltest du WP:KPA und WP:WQ kennen. in deiner aktiven adminzeit hast du alles weggesperrt, was nicht auf die bäume kam und nun glaubst du einen freibrief für pas zu haben? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:51, 8. Aug. 2012 (CEST)

Was bringt Dich eigentlich auf die Idee, Kommentare in der Zusammenfassungszeile seien „unlöschbar“? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:56, 8. Aug. 2012 (CEST)

eine versionslöschung rechtfertigt capacis pa natürlih nicht. seine entschuldigung für den pa idiot, der zur aufhebung seiner letzten 3-tägigen sperre führte war imho keinen pfifferling wert. dazu kommen daurende unbegründete sockenworwürfe gegen andere user. jeder der ihm nicht passt wird als socke angemacht.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:59, 8. Aug. 2012 (CEST)

(nach bk)hier unbegründete sockenvorwürfe. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:07, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin mal mutig nach dem hier: erledigt. Gute Nacht. --T3rminat0r (Diskussion) 00:05, 9. Aug. 2012 (CEST)

Und bin mal so grausam und hab’ die Erle wieder rausgerissen – das Erlenpflanzen sollten wir Bürodienstleistungsverursacher/-empfänger bittschön den Bürofachkräften überlassen. Imho wäre wohl auch noch ein mahnendes Admin-Wort angebracht, auf den PA in seinem SPP-Verzichtsposting hätte C34 besser verzichten sollen. --Jocian 00:23, 9. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Und ich bin so mutig, auch nach der Erledigung durch T3rminat0r noch zu senfen:

Mich nervt es, wenn hier 4 einqander sehr unterschiedliche Spen mehr oder weniger als "Teil eines Ganzen" behandelt werden.

Man hätte die Tatsache, daß der "Idiot" damals in der Zusammenfassung gestanden hatte, als Argument pro Belassung der dreitägigen Sperre anführen und "vollziehen" können. Hat man aber nicht, und das war u. U. sogar de-eskalierend.

Für eher lächerlich halte ich es dem gegenüber. ausgerechnet für eine patzige (aber inhaltlich berechtigte) Antwort/Rückfrage auf eine patzige Frage/Unterstellung zu sperren.

Ergo plädiere ich dafür, Capaci nach der - längst fälligen - Libhum-Entsperrung zu entsperren.

Davon unberührt blieben natürlich Widescreen und Freud. Die könnte man am besten an parallele BSV übergeben. Können gerne auch weitere Personen einbezogen werden. --Elop 00:28, 9. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:TMg

TMg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wenn das so ein Pfui-Wort ist, bei dem alle gleich zusammenzucken und man es nicht einmal mehr dann in den Mund nehmen darf, wenn man es deutlich abgegrenzt in Anführungszeichen setzt und mit „eine Art“ und „fast“ und „kommt mir so vor“ relativiert, dann tut es mir leid. Das war mir nicht klar. Sind die Anführungszeichen und der Link dort nicht ausreichend, um das verständlich zu machen? Adminansprache erfolgte, scheint aber schon offline zu sein. --78.55.201.229 00:18, 9. Aug. 2012 (CEST)

Nein, ich bin noch wach. Aus formalen Gründen bitte noch die IP angemeldet auf deiner Diskussionsseite bestätigen.

Ich bin der Ansicht, dass Bücherverbrenner ein PA ist, der auch in Anführungsstrichen nicht geht, ja. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:32, 9. Aug. 2012 (CEST)

Es war auch kein Einzelfall von TMg heute (siehe [45]) -- 81.84.121.196 00:57, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ja, hab ich oben selbst verlinkt, stell dir vor. Dass du nicht verstehst, was ich mit der Verlinkung dieser beiden Edits aufeinander ausdrücken wollte, ist verständlich. Aber dass es schon ein PA sein soll, wenn man schreibt, dass einem etwas „fast vorkommt wie“, verstehe ich nicht. Auch im zweiten Edit war nur gemeint, dass mit das „fast vorkommt wie“ – deswegen der Link dort. Habt ihr den Link vielleicht übersehen? Ich lasse sie immer unterstreichen, vielleicht bin ich deswegen fälschlich davon ausgegangen, dass das offensichtlich wäre. --78.55.201.229 01:08, 9. Aug. 2012 (CEST)