Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Das Verfahren zur Sperrprüfung wurde geändert:
Für Anträge auf dieser Seite wird zukünftig das eigene normale Konto verwendet; die Anlage von Sperrprüfungskonten entfällt, siehe Intro.

Benutzer:Neonico (erl.)

Neonico (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Miraki (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ansprache auf Mirakis DS. Und die VM. Die Sperre ist nicht gerechtfertigt. Die angegebene Begründung: "Einzweckkonto für Insektizide und Bienensterben, das trotz administrativer Ermahnung (s. seine Diskuseite) seine POV-Edits fortsetzt" ist nicht nachvollziehbar: Wie ist Einzweckkonto definiert und seit wann werden derartige Konten gesperrt? Inwiefern ist der fragliche Edit POV? Inwiefern sind vorherige Edits POV? --Neonico (Diskussion) 14:07, 2. Sep. 2016 (CEST)

Da die Erle aktuell raus ist und ich schon finde, daß die SP durchaus auch dokumentieren darf:

Ich habe mir mal die ersten der 61 Edits zum Bienensterben angesehen:

• 07.02.2014 (allererster Edit dort) - Einfluß der Insektizide wird abgeschwächt
• 10.04.2015 - seriöse Lit mit Online-PDF der Leopoldina Halle / EASAC wird entfernt; im PDF bitte mal nach neonicotinoid suchen
• Sofort danach weitere Entfernung von Lit
• kurz darauf wird online nachvollziehbare Quelle Spiegel online entfernt und Aussage über Wirkung der Gifte schwammifiziert
• 30.04.2015 - Doppel-Litentfernung nochmal versucht

Wichtig war es dem Account offenbar insbesondere, zunächst alles, was jeder Mitlesende online mit nachvollziehen könnte, heimlich unter fadenscheinigen Gründen zu löschen.

Hauptfrage bleibt also, warum nicht spätestens im April 2015 was getan wurde. Solche "Ermahnungen" sind doch wohl der Hohn. --Elop 11:34, 3. Sep. 2016 (CEST)

Ich nehme mal zu Elops Vorwürfen des POV-Editing hier Stellung, damit es direkt zugeordnet werden kann:

• [1]: Die alte Version nannte Varroa und Insektizide als Ursachen des Bienensterbens. Varoa war über das Bienenmonitoring für DE und ein Interview für CH belegt. Insektizide war unbelegt! Nun mein Edit: Varroa wird zur wichtigsten Ursache, Insektizide wird belegt und abgeschwächt und in eine Reihe weiterer diskutierter Ursachen eingereiht; USA kommt dazu. Warum mein Edit? Im Bienenmonitoring steht Varroa ganz klar als Hauptursache, an mehreren Stellen, hier am klarsten: Unter den untersuchten Faktoren spielte der Befall mit Varroa destructor eindeutig die entscheidende Rolle. Ausgehend von den vorgestellten Ergebnissen ist es deshalb berechtigt zu sagen, dass Varroa destructor die vorherrschende Ursache für den Verlust von Honigbienenvölkern während des Winters ist. Das Bienenmonitoring fand außerdem, dass Insektizide nicht impliziert werden konnten, wenngleich Bedarf zu weiterer Forschung besteht: Für Pestizidrückstände, die in im Frühjahr angelegtem Bienenbrot gefunden wurden, ließ sich keine negative Beeinträchtigung der Überlebenschancen der Bienenvölker im folgenden Winter nachweisen, wobei unsere Herangehensweise nicht darauf ausgelegt war, subletale und chronische Auswirkungen von mehrfach belastetem Pollen zu erfassen. Dafür sind umfassendere Probenentnahmen und verbesserte Untersuchungsmethoden erforderlich. Die alte Version widerspricht also dem Bienenmonitoring, weil sie Varroa und Insektiziden ähnliches Gewicht zumaß. Zu CH: Abgesehen davon, dass ein Interview als Quelle hier fragwürdig ist, steht darin: Frage: Warum sterben die Bienen? In Verdacht stehen vor allem Pestizide und die sogenannte Varroa-Milbe. - Antwort: Es ist die Milbe Varroa destructor – sie ist mit Abstand die wichtigste Verursacherin des Bienensterbens. Pestizide/Insektizide werden überhaupt nicht als Ursache erwähnt, sie tauchen nur in einer Frage auf, die eindeutig beantwortet wird. Mein Edit ist also auch hier eine Verbesserung. USA habe ich hinzugefügt und belegt; der Beleg für Varroa als Hauptursache ist: The parasitic mite Varroa destructor remains the single most detrimental pest of honey bees, and is closely associated with overwintering colony declines. Die restlichen im USDA-Dokument diskutierten Faktoren habe ich hinzugefügt, die fehlten vorher ganz. Zu Insektiziden steht: Acute and sublethal effects of pesticides on honey bees have been increasingly documented, and are a primary concern. Further tier 2 (semi-field conditions) and tier 3 (field conditions) research is required to establish the risks associated with pesticide exposure to U.S. honey bee declines in general. und The most pressing pesticide research questions lie in determining the actual field-relevant pesticide exposure bees receive and the effects of pervasive exposure to multiple pesticides on bee health and productivity of whole honey bee colonies. Mit anderen Worten, ja, Pestizide werden diskutiert, aber man ist sich weniger sicher als bei Varroa. Das Hinzufügen weiterer Faktoren und die Abschwächung der Insektizide als Faktor ist also angesichts der Quellen völlig gerechtfertigt. Man kann über Worte und genaue Formulierungen immer streiten, aber es ist klar: Mein Edit ist eine Verbesserung, orientiert sich näher an den Quellen und ist daher kein POV-Editieren.
• [2] Entfernung der EASAC-Studie aus der Literaturliste. In WP:LIT steht: Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Thema der EASAC-Studie ist offensichtlich nicht das Bienensterben. Es passt also nicht als Literatur in Colony Collapse Disorder. Im Dokument bitte mal nach CCD suchen, da kommt nicht genug. Übrigens habe ich die EASAC-Studie selbst bei Neonicotinoide zitiert, es kann also keine Rede davon sein, dass ich diese Studie grundsätzlich als unseriös betrachte oder aus der WP halten möchte. Sie passte nur eben nicht in den Literaturabschnitt von CCD (gemäß WP:LIT).
• [3] Ebenfalls nicht WP:LIT-konform: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Dies aber war eine willkürlich herausgegriffene Einzelstudie.
• [4] Die EASAC-Studie wurde bei SPON auf irreführende Weise wiedergegeben, dies wurde von mir korrigiert. In den Conclusions steht: Honey bees have been the main focus in assessing the risks from neonicotinoid use, and much debate has focused on whether honey bee colonies are being affected. Yet the honey bee colony structure provides an exceptionally resilient buffer against losses of its foragers and workers. In contrast, bumble bees have just a few hundred workers at most, while solitary bees and other insects have no such buffering capacity. Diese Resilienz wurde übrigens auch in zwei jüngeren Studien, die ich für sehr sorgfältig (weil unter realistischen Bedingungen) halte, gefunden: [5], [6]. Hinweis: Es ging im Artikel um CCD und domestizierte Bienenvölker.
• [7] Die beiden Quellen waren nicht WP:LIT konform, wie gesagt.

Die Edits sind also regelkonforme Verbesserungen und kein schädliches Verhalten. Über einzelne Formulierungen kann man immer streiten und sicherlich sind auch meine Verbesserungen noch verbesserbar. Aber hieraus eine Rechtfertigung für eine infinite Schnellsperre zu basteln ist krass. Im Übrigen müssten für eine sorgfältige Prüfung alle (oder zufällig ausgewählte) Edits überprüft werden. Eine Fixierung auf die "schlimmsten" liefert kein akkurates Gesamtbild. --Neonico (Diskussion) 12:56, 6. Sep. 2016 (CEST)

Für eine sorgfältigere Prüfung habe ich mich ja, wie Du gelesen haben wirst, tagelang stark gemacht. Was ich oben anführte, waren Schnellfunde, die ich wenigstens als bislang einzige Belege einfügte, als die SP eigentlich schon dicht war.

Der oberste meiner 5 Diffs ist meinerseits kein Anklagepunkt, wie auf der Disk bereits erläutert. Die anderen führten bei mir zu einer vorläufigen Meinungsbildung (und ich interpretiere sie nach MBqs Diffs heute einmal mehr in die Richtung) - trotzdem setzte ich mich für die Wiedereröffnung ein.

Ich werde hier auch gar nicht mehr viel sagen. Ich fürchte, einige Deiner Fürsprecher reden sich gerade um Kopf und Kragen - was ihr gutes Recht ist. --Elop 13:29, 6. Sep. 2016 (CEST)

@Neonico: Siehe Wikipedia:Einzweck-Konto.--MBurch (Diskussion) 14:14, 2. Sep. 2016 (CEST)

Neonico, du wurdest als SPA (link s. gerade eine Zeile drüber) gesperrt. Falls du die SP wirklich betreiben möchtest, so vergiß nicht, dass die Wahrscheinlichkeit, dich als Sperrumgehung von Mr. Mustard zusätzlich zu erkennen (wie schon in der VM angedeutet), recht groß ist. Also nimm es doch zurück und gut ist. -jkb- 14:26, 2. Sep. 2016 (CEST)

Der Account setzt lediglich einseitige Positionen zur Entkräftung der Problematik mit Insektiziden durch, das ist reine Lobbytätigkeit auf WP (übrigens auch auf en:WP). Den anderen Autoren ist diese Art der Mitarbeit von Benutzer Neonico nicht mehr zuzumuten und dem Neutralitätsgebot ebensowenig. Die Sperre halte ich für korrekt. Andere PR-Accounts werden schneller gesperrt, hier hat man wohl auch aufgrund der Komplexität der Problematik nicht rechtzeitig eingegriffen. --Gleiberg (Diskussion) 14:29, 2. Sep. 2016 (CEST)

+1. Nach der Durchsicht von Artikel-Bearbeitungen und auch Artikel-Disks sieht das für mich auch nach einem Einzweckkonto mit eher einseitiger Lobbyarbeit aus. Allerdings teilweise gut kaschiert und wohl auch daher schon recht lange unterwegs. --Kurator71 (D) 14:35, 2. Sep. 2016 (CEST)

Klarer Fall von Einzweck-Konto, wahrscheinlich sogar Paid Editing (während der Arbeitszeit). Hinzu kommen Editwars und aggressives Verhalten. Bleibt gesperrt. --Otberg (Diskussion) 15:09, 2. Sep. 2016 (CEST)

Zur genauren Prüfung evtl. auch entlastender Tatbestände (hierfür ist ausreichend Zeit einzuräumen) und aufgrund gut begründeter Widersprüche auf WD:SP enterlt. --Septembermorgen (Diskussion) 19:27, 5. Sep. 2016 (CEST)

Diese inifnite Sperre sollte eindeutig besser begründet werden, insbesondere bezüglich des schwerwiegendsten Vorwurfs "nicht deklariertes paid editing", da die restlichen Vorwürfe nach aktuellem Stand der Begründung und bisherigen Sperren des Benutzers (keine vorhanden) nicht ausreichend sind für eine infinite Sperre. Wenn nach ausreichender Prüfung der Sperre das selbe Ergebnis steht, soll es so sein. --Septembermorgen (Diskussion) 19:27, 5. Sep. 2016 (CEST)

1. Der Vorwurf des Paid Editing ist völlig substanzlos, mehr als das: Paid Editing ist sehr unwahrscheinlich: Neonico editiert in ganz verschiedenen Artikeln von den namensgebenden Neonicotinoiden über Glyphosat bis hin zu Gentechnik. Hier Paid Editing zu vermuten grenzt an eine Verschwörungstheorie.
2. Es handelt sich ganz offensichtlich nicht um ein Einzweckkonto, vielmehr wird eine breitere Palette von Artikeln in den Themenbereichen Landwirtschaft/Bio/Genetik abgedeckt. Der User beschränkt sich klar ersichtlich auf Themen, von denen er etwas versteht.
3. Es handelt sich wohl um einen Wissenschaftler oder zumindest Studenten in einem höheren Semester, der mit wissenschaftlichem Arbeiten erkennbar wohlvertraut ist. Er bringt stets die höchstwertigen Quellen ein, was in höchtem Maße löblich ist. Er unterscheidet sich dadurch von seinen "Gegenspielern" wie etwa dem Melder der zugrunde liegenden VM Ghilt, die bevorzugt reißerische journalistische oder sonstige nichtwissenschaftliche Wuellen einbringen.
4. Neonico hatte vor dieser Sperre ein leeres Sperrlog; soweit ich das sehen kann argumentiert er stets ausgesucht höflich und lässt sich auch von den häufigen Provokationen anderer Benutzer niemals zu PAen hinreißen.
5. Objektiv bleibt von den Anschuldigung nichts übrig, der Benutzer ist sofort zu entsperren.
6. Es handelt sich um krasses fehlverhalten der beteiligten Admins, hier wäre über entsprechenden Santkionen nachzudenken. Bspw. ein temporäres Deadmin.--LdlV (Diskussion) 20:22, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ich schliesse mich – wie umseitig dargelegt – den meisten Punkten von LdlV an, wenn auch etwas weniger ausgeprägt. Eine Ausnahme ist, dass Ghilt IMHO ebenso gut mit wissenschaftlichen Quellen arbeiten kann wie Neonico – im Gegensatz zu vielen anderen Benutzer in diesem Themengebieten. Daher finde ich es um so bedauerlicher, dass die beiden nicht konstruktiver miteinander arbeiten können. --Leyo 20:37, 5. Sep. 2016 (CEST)

Auch ich schließe mich an. Neonico ist in einem Themenbereich unterwegs, der auf der einen Seite voller Leerstellen ist (nehmen wir nur beim Bereich PSM unsere vorhandenen Artikel zu Atrazin oder Wuchsstoffen, letztere in der BKL U46 noch nicht einmal erwähnt werden) und der auf anderen Seite voller Honeypots mit dort tätigen Aktivisten meist ohne jede Ahnung vom wissenschaftlichen Kenntnisstand und enzyklopädischer Arbeit ist.

Seine ruhige besonnene quellenbsierte Arbeitsweise wurde von LdlV gut beschrieben - und das trotz Dauer-VMs durch fachfremde Autoren. Beste Grüße --V ¿ 21:10, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ich möchte mich auch zu den Vorwürfen gegenüber Neonico äußern:

1. Ein Blick in WP:Einzweck-Konto offenbart, dass Einzweck-Konten zwar mit Vorsicht zu genießen sind, aber prinzipiell erlaubt sind. Was ja auch durchaus sinnvoll ist: Wieso sollte man z.B. jemanden sperren, der sich besonders für Vögel interessiert und nur Artikel über Vögel anlegt?
2. Paid Editing ist grundsätzlich auch erlaubt. Wenn Neonico aber behauptet kein Paid Editor zu sein, dann ist ihm a priori zu glauben. Ja, er editiert hauptsächlich tagsüber während normaler Arbeitszeit. Daraus darf man aber nicht schließen, dass er ein bezahlter Schreiber sein muss. Durchaus auch möglich, dass er ein Student ist, der in seinen Freistunden in der Wikipedia editiert.
3. Zum Vorwurf des POV: Wahrscheinlich jeder Mensch hat in den Themenbereichen, die ihn besonders interessieren eine persönliche Sichtweise (POV). Und bei den meisten kann man das POV auch in ihren Edits erkennen. So ist deutlich erkennbar, dass Neonico den POV hat, dass Insektizide nicht für das Bienensterben verantwortlich sind. Der VM-Melder Ghilt hat den POV, dass Insektizide für das Bienensterben verantwortlich sind. Wichtig ist jedoch nicht, ob ein Mensch einen POV hat (fast jeder Mensch hat ein POV), sondern wie man den POV in einen Artikel einbringt: Bringt man seinen POV ohne Quellen ein, so ist das verboten. Bringt man nur seinen eigenen POV ein und verbietet den entgegengesetzten POV, so ist das ebenfalls verboten. Bringt man jedoch seinen POV mittels reputabler Quellen ein und bietet auch dem entgegengesetzten POV Platz, so ist das durchaus Wünschenswert. Ein Blick in Neonicos Artikelarbeit offenbart, dass er entgegengesetzte Ansichten durchaus in Artikeln unterbringt und Aussagen immer mit wissenschaftlicher Literatur belegt. Um es klarzustellen: Ich denke nicht, dass Neonico 100% neutral editiert. Aber er editiert wesentlich neutraler als die "Insektizide-sind-schlecht"-Fraktion.
4. Außerdem ist darauf hinzuweisen, dass Neonico seine Edits immer mit wissenschaftlicher Literatur belegt, während die anderen Autoren in den fraglichen Artikeln auch häufig Zeitungsartikel als Quelle benutzen. Man darf persönlich zu wissenschaftlicher Literatur und zu Zeitungsartikeln stehen, wie man will. Aber nach WP:Belege sind wissenschaftliche Literatur höher einzuschätzen als Zeitungsartikel. Wenn jemand das ändern möchte, soll er das doch bitte auf der Diskussionsseite von WP:Belege vorschlagen oder ein Meinungsbild initiieren. Aber er soll doch bitte nicht Neonico vorwerfen, dass er wissenschaftliche Literatur als Beleg benutzt. Und man soll auch nicht versuchen, bei Insektiziden WP:Belege außer Kraft zu setzen.
5. Zum Edit War: Ja, Neonico hat mal Edit War geführt. Hier wäre aber eine Sperre im Stunden- oder Tagesbereich angemessen. Definitiv keine infinite Sperre. Häufig wird auch auf eine Sperre verzichtet. - Vor allem, wenn die beiden Edit-Krieger (ja, zu einem Edit-War gehören immer zwei) auch Gesprächsbereitschaft signalisieren und auf der Disk-Seite weiterdiskutieren.
6. zum aggressiven Verhalten: Neonico gehört zu den höflicheren Charakteren. Ja, manchmal in seltenen Fällen verliert er seine sonstige Sachlichkeit. Aber verglichen mit anderen Nutzern, die auf der VM nur eine Verwarnung bekommen, sind Neonicos Ausfälle doch recht harmlos. Insgesamt gehört er zu den sachlichen Gesprächsteilnehmern hier auf der Wikipedia. Beispiel für "schlimmen" Ausfall: Vergiss es [...].

Zu den Links, die Elop gepostet hat:

• 07.02.2014: Stimmt, Einfluss der Insektizide wird abgeschwächt: Aus einem extrem POV-lastigen Anti-Insektiziden Artikel wurde ein etwas neutralerer Artikel gemacht, der zusätzliche Erklärungsansätze liefert.
• 10.04.2015: Diese Literatur wurde aus dem Artikel Bienensterben entfernt, da es in dieser Literatur nicht primär um Bienensterben geht. Bienensterben wird nur am Rande erwähnt. Und bei dieser Randerwähnung stützt diese Literatur sogar Neonicos Sichtweise. - POV als Löschgrund lässt sich daher ausschließen.
• Sofort danach: Dieses Paper wurde wahrscheinlich entfernt, weil es nur eine Einzelfalluntersuchung ist. Aber auch dieses Paper unterstützt Neonicos Sichtweise: Im Paper wurden zwei Bienenkolonien untersucht. In beiden Fällen waren die Ursachen Microsporidia (also Pilzbefall). Pestizide (Neonicotinoide) wurden keine gefunden. Interessant, dass man Neonico erst vorwirft, dass er pro Insektizide ist. Und kurz darauf wirft man ihm vor, dass er ein pro-Insektizide-Paper aus dem Artikel löscht.
• kurz darauf: Hier wird ein journalistischer Artikel, der recht reißerisch formuliert wurde entfernt. Das Original-Paper, auf das sich der Zeitungsartikel bezog, wird korrekt widergegeben.
• 30.04.2015: Begründung für die Löschung steht in der Zusammenfassungszeile.

Fazit: Neonico ist ein gewissenhafter Autor, der sachlich diskutiert und seine Artikel-Änderungen mit wissenschaftlicher Literatur belegt. In einigen wenigen Edits erkennt man seine eigene private Ansicht. Jedoch bemüht er sich wesentlich stärker um Neutralität als die Anti-Insektiziden-Fraktion. Dass er ein Spezialgebiet hat, für das er sich interessiert und wo er ausschließlich editiert, ist ihm nicht vorzuwerfen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:19, 6. Sep. 2016 (CEST)

Wie bitte? "Der VM-Melder Ghilt (SG-A) hat den POV, dass Insektizide für das Bienensterben verantwortlich sind." Dazu habe ich mich überhaupt nicht geäußert, bitte belegen. Es geht in der Debatte auch überhaupt nicht um "verantwortlich", nur um wie groß die Anteile daran sind. Bemängelt hatte ich die einseitige Quellenverwendung. Grüße und gute Nacht, --Ghilt (Diskussion) 00:27, 6. Sep. 2016 (CEST)

Schön zu sehen, dass die Schwarmintelligenz funktioniert. Die abarbeitenden Admins mögen bitte auch die umseitigen Beiträge von Benutzer:Orci zur Kenntnis nehmen (bzw. dieser könnte sich hier noch einmal äußern), der die gegen Neonico vorgebrachten "Argumente" sehr schön entkräftet.--LdlV (Diskussion) 00:43, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ganz wunderbar, wie die „Schwarmintelligenz“ von LdlV hier und auf der SP-Disku funktioniert, so ganz ohne Invektiven, Wiederwahlstimmen undsoweiterundsofort.

Zur Sache habe ich hier Stellung genommen: [8].

Fürs Protokoll: Da diese Sperrprüfung am 2.9.; 15.09 Uhr erledigt war, das Intro erst nachträglich am 5.9,: 1.43 Uhr geändert wurde, halte ich es für unzulässig, dass die am 2. September erledigte Sperrprüfung am 5.9., 19.28 unter Berufung auf das nachträglich geänderte Intro enterlt wurde. -- Miraki (Diskussion) 09:35, 6. Sep. 2016 (CEST)

Seit wann gelten, selbst wenn es einen Konsens zur Änderung gäbe, Regeländerungen rückwirkend? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:43, 6. Sep. 2016 (CEST)

Sehr interessante Argumentation, sich hier auf die Regeln zu berufen, die nach Änderung nicht nachträglich angewendet werden können. Wenn eine Regel geändert wird, weil die sich als nicht sinnvoll erwiesen hat, auf die Anwendung der alten, offensichtlich nicht sinnvollen Regel zu bestehen, zeigt doch nur, dass Ihr hier lediglich jemanden mundtot machen wolltet. Und wo ihr dabei schon mal einen gewissen Erfolg erzielt habt, soll der dann bitte auch von Dauer so sein. Wovor habt ihr denn Angst, wenn diese Diskussion weitergeht? Dass plötzlich doch rauskommt, dass Neonico zu Unrecht weggesperrt wurde, weil er ausgerechnet jemanden in höherem Ämtern auf die Füße getreten ist, der hier seinen schwach-belegten Ökö-POV zum Bienensterben nicht durch wissenschaftliche Belege gefährdet sehen wollte?

De jure habt Ihr natürlich das Recht auf Eurer Seite ist. Aber wir sind hier weder vor Gericht noch bei einer Behörde, sondern in einem angeblichen Gemeinschaftsprojekt, da sollte man als Admin den Mumm haben, Kritik nicht durch Regelhuberei zum Schweigen zu bringen, sondern einfach mal aushalten und vielleicht auch mal versuchen, sie sich zu Herzen zu nehmen. -- 10:18, 6. Sep. 2016 (CEST)

Stimmt. Es gibt zwar kein Rückwirkungsverbot in einem laufenden Verfahren, allerdings war das Verfahren hier bereits abgeschlossen. Nach den Regeln bleibt nur das SG, es sei denn, man akzeptiert das Overruling durch - aus welchen Gründen auch immer - an diesem Fall besonders interessierte Admins. --JosFritz (Diskussion) 09:49, 6. Sep. 2016 (CEST)

Das Overruling wurde nicht durch "besonders interressierte Admins" (gemeint sind wahrscheinlich Leyo und ich) durchgeführt, sondern durch den ansonsten nicht an der Diskussion beteiligten Benutzer:Septembermorgen auf Grund der Stichhaltigkeit der Argumente gegen die indefinierte Sperre sowohl von Admins als auch von nicht-Admins. Leyo und ich sind hier nur Benutzer wie jeder andere auch, die Argumente vorbringen und diskutieren und sicher nichts entscheiden werden. --Orci Disk 10:15, 6. Sep. 2016 (CEST)

Nein, Ihr seid zwei Admins, von denen man sonst eher selten hört und die sich hier auffällig stark engagieren und Partei ergreifen. Da ist normalerweise nichts gegen zu sagen, allerdings seid ihr im Gegensatz etwa zu Elop nicht gerade dafür bekannt, im VM- und SP-Bereich zugunsten gesperrter Benutzer zu intervenieren... --JosFritz (Diskussion) 10:32, 6. Sep. 2016 (CEST)

Das stimmt, aber es ist auch nicht gerade alltäglich, dass ein Benutzer, der in "unseren" Bereichen rund um Chemie, Umweltschutz etc. uns positiv aufgefallen ist (und dessen Edits wir daher auch fachlich beurteilen können) ansatzlos indefinit gesperrt wird (was dann auch noch in einer rekordverdächtig kurzen SP bestätigt wird). Ich werde sicher nie ein besonderer "Anwalt" für gesperrte Benutzer sein, aber hier lag m.e. eine so deutliche Fehlentscheidung gegen einen Benutzer vor, mit dem ich auch gerne weiterarbeiten möchte, so dass ich eingreifen musste. --Orci Disk 10:44, 6. Sep. 2016 (CEST)

(BK) @„eher selten“: Immerhin bin ich da vor Otberg aufgeführt. @„auffällig stark“: Es handelt sich um einen Benutzer, den wir aufgrund des mit unserem Themenbereich überlappenden Tätigkeitsgebiets gut einschätzen können. --Leyo 10:47, 6. Sep. 2016 (CEST)

(BK) Das Editverhalten von Neonico hast Du, LdlV, ganz gut zusammengefasst. Dem kann ich mich analog zu Leyo gut anschließen. Zu Ghilt: auch Du bist mir in vielen Diskussionen und Artikeln schon positiv aufgefallen. Nur in der Bienensterben-Diskussion hast Du aus irgendwelchen Gründen beschlossen, Neonico wie einen typischen unerwünschten POV-Account zu behandeln: ziemlich von oben herab, wenn er argumentiert ins leere laufen lassen, so im ungefähren bleiben, dass er nichts richtig machen kann, das Wikipedia-Regelwerk und seine Tücken zum eigenen Vorteil ausnützen. So kann man quasi jeden der kein wirklich hohes Wikipedia-Standing hat (also etwa Admins oder langjährige bekannte Autoren) zum Aufgeben oder in die Sperre bekommen. Das finde ich äußerst schade, denn ich bin mir sicher, wenn Du auf ihn eingegangen wärst und ebenso quellenbasiert wie Neonico argumentiert hättest, hättet ihr den Artikel gut vorranbringen können. --Orci Disk 09:50, 6. Sep. 2016 (CEST)

JosFritz, Da hast du gestern auf Wikipedia:AA noch etwas anderes behauptet, oder? 2003:45:487A:1F00:5EE:4E8C:466F:D46A 09:54, 6. Sep. 2016 (CEST)

Stimmt, da hatte ich nicht beachtet, dass das Verfahren abgeschlossen war. Es kommt mE drauf an, ob man das Overruling akzeptiert und das Verfahren wieder eröffnet war, nur dann würde kein Rückwirkungsverbot gelten. --JosFritz (Diskussion) 09:58, 6. Sep. 2016 (CEST)

Otberg hatte ein mögliches Overruling ja bereits akzeptiert. --Leyo 10:12, 6. Sep. 2016 (CEST)

Stimmt. --JosFritz (Diskussion) 10:15, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ich melde mich mal zu Wort, nachdem ich für diese Seite entsperrt wurde. Ich habe die ellenlange umseitige Diskussion gelesen. Ich bin offen für ein ordentliches Sperrverfahren, falls das jemand anstreben möchte. Die Schnellsperre empfand ich als nicht ausreichend begründet. Zur Erklärung zunächst zur VM:

1. Der in der VM angeprangerte Edit fügte einen (der ersten) Artikel aus einer begutachteten Fachzeitschrift zum Thema Bienensterben in China ein. Mit der Quelle scheint soweit alles in Ordnung, mit meiner zusammenfassenden Übersetzung auch. Ghilt meldete mich allerdings nicht wegen des Inhalts des Edits, sondern er meldete im Grunde einen 1-1 Editwar (indem er einmal revertierte und ich einmal revertierte). Hintergrund ist seine Forderung nach einem "gleichberechtigten Vorgehen", die Vorgeschichte ist auf Diskussion:Bienensterben für jeden nachvollziehbar. Der gemeldete Edit und 1-1 EW kann mE eine infinite Sperre nicht rechtfertigen.
2. Dann wird es auf der VM unübersichtlich und es melden sich mehrere andere Benutzer und Admins zu Wort, und es erscheinen plötzlich neue Argumente, mit denen die Sperre begründet wird. Diese Argumente sind, wenn ich das richtig verstanden habe, zwei: Einzweckaccount und POV/bezahltes Schreiben/Lobbyismus/Sockenpupppen. Ich habe beim sperrenden Admin nachgefragt, bekam aber keine Antwort. Dieselben Fragen habe ich auf der SP wiederholt, wurden aber nicht ordentlich beantwortet.

Nun nehme ich Stellung zu den beiden Vorwürfen, erstens WP:SPA (" Benutzer, deren Bearbeitungen sich im Großen und Ganzen auf Teilbereiche beschränken und als Werbung oder Interessenvertretung aufgefasst werden können"):

1. Offensichtlich bin ich hauptsächlich im Bereich Landwirtschaft unterwegs, und hier (bisher) insbesondere Pflanzenschutzmittel, das ist halt mein Haupt-Interessengebiet zu Zeit. Ich habe mich angemeldet, weil ich den Artikel Neonikotinoide gründlich verbessern wollte (hier der Artikel vor meinem Einstieg), daher auch mein Kontoname. Mit der Zeit habe ich aber auch in vielen anderen Artikeln mitgearbeitet (insgesamt 142 verschiedene Seiten). Die Definition von "Teilbereich" ist unklar, aber nehmen wir mal an, das trifft bei mir zu. Teil 2 der Definition von SPA: Werbung/Interessenvertretung. Hierzu zwei Dinge: Ich betreibe keine Werbung und keine Interessenvertretung. Das einzige, was mir am Herzen liegt, ist die Darstellung des wissenschaftlichen Kenntnisstands, der in der WP bei den "Honigtöpfen" im Bereich Landwirtschaft stets droht unterzugehen (obwohl grade das laut WP:Q nicht passieren soll). Auch wenn es viele Fachfremde nicht wissen, es gibt eine umfangreiche wissenschaftliche Literatur zu vielen Landwirtschaftsthemen, die in ihren Erkenntnissen von dem abweichen kann, was normalerweise in Medien, Werbung/Lobbyismus/Aktivismus und Politik verkündet wird. Die Definition von Einzweckkonto enthält allerdings die Formulierung "aufgefasst werden können". Ja, der ein oder andere hat Edits von mir so aufgefasst. Gehen wir mal davon aus, dass Teil der Definition ebenfalls zutrifft.
2. Die große Frage ist dann aber, ob so definierte Einzweckkonten Sperrgrund sein können. Auf WP:BS und WP:SPA steht das nämlich nicht. Ich halte die Begründung "SPA" für die Sperre daher als unzureichend.

Der zweite Vorwurf lautete POV/bezahltes Schreiben/Lobbyismus/Sockenpupppen. Hierzu folgendes:

1. Ich habe zum Einfluss der Neonikotinoide auf das Bienensterben keine vorgefasste Meinung, sondern ich orientiere mich am wissenschaftlichen Kenntnisstand. Es ist allerdings klar, dass dieser Kenntnisstand vielen Benutzern nicht vertraut ist, und diese mir daher POV vorwerfen. Mein Schreiben ist nicht bezahlt (das habe ich bereits mehrfach gesagt). Ich betreibe auch keinen Lobbyismus für irgendwelche Unternehmen. Mein Konto ist auch keine Sockenpuppe. Der zweite Vorwurf trifft also nicht zu.
2. Der einzig diskutable Grund für eine Sperre könnte eine Verletzung des Grundprinzips des NPOV sein. Eine infinite Schnellsperre halte ich aber für das falsche Mittel, diese Diskussion zu führen. Wie bereits oben erwähnt, wenn jemand ein ordentlichen Benutzersperrverfahren anstrengen möchte, dann kann er das tun. Dann können wir meine Edits Stück für Stück unter die Lupe nehmen, dazu bin ich bereit. Ich kann sonst auch hier zu einzelnen monierten Edits Stellung nehmen, wenns hilft. --Neonico (Diskussion) 10:13, 6. Sep. 2016 (CEST)

Der Vorwurf NPOV ist lächerlich und an den Haaren herbeigezogen, wenn jemand seine Edits mit wissenschaftlichen Publikationen belegt. Alles was man Dir vorwerfen kann, ist, dass Du jemanden auf den Schlips getreten bist, der sich hier aufgrund seiner Ämter zur gehobenen Liga zählen darf, indem Du mit wissenschaftlichen Belegen gegen sein durch reichlich NGO-Studien belegtes POV-gesättigtes Weltbild argumentiert hast, in dem Pestizide, Pflanzenschutzmittel und Agrarkonzerne die Wurzeln allen Übels sind, eben auch des Bienensterbens. Ganz klar, sowas macht man hier nicht ungestraft, dafür sind dann gleich seine Kumpel zur Stelle, die die unliebsame Meinung auf Zuruf wegsperren.[PA entf.] -- 11:02, 6. Sep. 2016 (CEST)

Also, bei mir sind es ein paar tausend bearbeitete Artikel im Bereich Biochemie, ein paar hundert erstellte, und ich habe, soweit ich das überblicken kann, noch nie NGO-Quellen verwendet. Bitte belegen, insbesondere als Beteiligter in einer kürzlich abgeschlossenen SG-Anfrage, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:24, 6. Sep. 2016 (CEST)

@Ghilt:Interessant, dass Du Dich hier offenbar persönlich angesprochen fühlst, obwohl ich Dich gar nicht erwähnt habe.... Interessant auch die Auffassung eines Schiedsrichters, dass jemand, der einmal Beteiligter an einer Schiedsgerichtsanfrage war, offenbar eine Account zweiter Klasse ist und deswegen mehr Pflichten hat als ein "normaler Account". Ich dachte immer, dass Schiedsgericht sei eine bei Konflikten vermittelnde Instanz und keine Sittenpolizei, die einem einen Makel aufdrückt, wenn man mal was mit ihr zu tun bekommen hat. Aber meine Meinung muss ja nicht mit Deinem Selbstverständnis als Schiedsrichter übereinstimmen... -- 11:50, 6. Sep. 2016 (CEST)

Es ist nicht nur interessant, sondern selbstverständlich, denn die VM wurde von mir gestellt und der Vorwurf ist in seiner Pauschalität schlicht falsch. Aber ich wollte Dir keinesfalls vermitteln, Benutzer zweiter Klasse zu sein, wenn dem so war, bitte ich das zu entschuldigen. Die pauschale Aussage betraf nun auch mich, was mich ein zusätzliches alternatives Motiv der Revanche vermuten ließ. Das SG ist hier im Übrigen überhaupt nicht beteiligt (wiederum eine unzulässige Pauschalisierung), und sollte eine Anfrage hieraus entstehen, sehe ich mich selbstverständlich als befangen an. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:50, 6. Sep. 2016 (CEST)

(BK) Hm. Ich habe heute morgen noch mal etwas ausführlicher in den Beiträgen von Neonico gestochert und mir noch mal die ganze Diskussion hier und auf der Rückseite angetan, weil mich inzwischen zum ersten Mal das Gefühl beschleicht, dass ich als Admin mit meiner Meinung daneben gehauen habe. In der Tat ist die Sachlage nicht ganz einfach. Das Themengebiet von Neonico ist problematisch, weil hochemotional. Hier werden Verbaucherrechte tangiert, das Thema macht Angst, vieles ist undurchsichtig, Medien machen Meinung, Studien werden zum Teil undurchsichtig gesponsort, widersprechen sich teilweise usw. Als Leser und Laie erwarte ich, dass das Thema jeweils umfassend und von allen Seiten beleuchtet wird. Dazu gehören nicht nur wissenschaftliche Positionen, sondern auch gesellschaftliche. Wo immer möglich, sind natürlich wissenschaftliche Schriften denen aus der Presse vorzuziehen. Manchmal geht es aber nicht anders und zu einer umfasenden Darstellung gehören dann auch andere Quellen. Natürlich kann man auch mit wissenschaftlichen Quellen gerade in diesem Bereich einseitig und gegen NPOV arbeiten und zumindest das Gefühl, dass das hier geschieht, bleibt bei mir ein bisschen. Neonico ist ein SPA und ja, seine Sicht ist meist einseitig. Per AGF sollten wir aber davon ausgehen, dass dies nicht per Paid Editing oder aus einem einseitigen Weltbild heraus erfolgt, sondern einem Streben nach wissenschaftlichem Arbeiten in dem Bereich geschuldet ist. Ich revidiere daher meine obige Aussage teilweise und schlage vor, den Account zu entsperren mit der Ermahnung zukünftig ausgewogener zu arbeiten. LG, --Kurator71 (D) 11:31, 6. Sep. 2016 (CEST)

(nach BK): Otbergs Spekulationen in der Sperrbegründung über Paid editing sind an sich schon eine unbegründete Unterstellung (Geh von bösen Absichten aus!), die Krone setzt er aber mit der Behauptung auf, dass während der Arbeitszeit editiert würde. Wieso maßt sich hier ein Admin an, über die Arbeitszeiten und den Beruf eines Benutzers zu spekulieren und dann auch noch die eigenen Spekulationen als Begründung für eine infinite Benutzersperre heranzuziehen, wohl gemerkt nach nur einer Stunde Sperrprüfung. So etwas nennt man wohl jemanden einen kurzen Prozess machen. So etwas nennt man Willkürherrschaft verknüpft mit reichlich Selbstherrlichkeit!-- 11:35, 6. Sep. 2016 (CEST)

Vielleicht wäre es sinnvoll, Gefühle ganz außen vor zu lassen und die Bearbeitungen im Einzelnen zu überprüfen, bevor der nächste Schnellschuss erfolgt, statt hier aufgebautem Druck allzu schnell nachzugeben. Fakt ist, dass der Account nur ein Thema hat, das ihn hier interessiert und das ist die Durchsetzung eines einseitigen POVs. Oder bestehen in dieser Hinsicht Zweifel? --JosFritz (Diskussion) 11:41, 6. Sep. 2016 (CEST)

Aus der Diskussion hier habe ich heute etwas gelernt: Wer hier bei Wikipedia Deutschland offenbar nicht linksgrüne Klischees bedient und nicht offen wirtschafts- und industriefeindlich agiert, kann ohne weitere Prüfung per kurzem Prozess willkürlich infinit weggesperrt werden. --Zweimot (Diskussion) 11:45, 6. Sep. 2016 (CEST)

Naturgemäß haben Autoren ihre jeweiligen Spezialgebiete. Einseitigkeit wird erst dann zum Problem, wenn die eingebrachten Informationen und Quellen stets aus einem Lager entstammen und andere Darstellungsweisen bewusst ausgelassen werden. Und genau das wäre sorgfältig zu prüfen. --JosFritz (Diskussion) 11:47, 6. Sep. 2016 (CEST)

Und genau das wäre vor der ersten Sperre sorgfältig zu prüfen gewesen. --schulhofpassage 11:50, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ganz recht. --JosFritz (Diskussion) 11:52, 6. Sep. 2016 (CEST)

@Zweitmot: Das ist in der Tat ein ganz wichtiger Punkt. Gedankenspiel: Wäre es vorstellbar, dass ein Benutzer infinit gesperrt würde, weil er in Artikeln in Themenbereichen wie Gentechnik, Landwirtschaft usw. primär extrem POV-lastige Quellen von Greenpeace, BUND, TestBioTech etc. einbringt und damit die Artikel in eine extreme Schieflage bringt? Wie wäre eine entsprechende VM und SP unter diesen Vorzeichen entschieden worden? Genau...--LdlV (Diskussion) 11:53, 6. Sep. 2016 (CEST)

(BK) Mit Druck hat das nichts zu tun. Für mich steht aber fest, dass eine infinite Sperre bei einem konstruktiven Account (also abseits von typischem Vandalismus) nur in Frage kommt, wenn keine Zweifel bestehen. Das ist hier offensichtlich nicht der Fall. Verstöße gegen NPOV müssen natürlich auch weiter und auch bei diesem Account als Verstoss gegen die Grundprinzipien der WP verfolgt werden. Angesichts des bisher leeren Sperrlogs sehe ich aber nicht, dass es in der Vergangenheit dazu kam. Hätte der Account mehrere Sperren in diesem Bereich kassiert, wäre das etwas anderes. Er wird zukünftig ohnehin unter besonderer Beobachtung stehen... Gruß, --Kurator71 (D) 11:58, 6. Sep. 2016 (CEST)

Für Zukunftsmusik ist es etwas früh. Dass hier Druck aufgebaut wird, ist offensichtlich, wie Du darauf reagierst, weiß ich nicht. Bisher war allerdings noch niemand willens oder in der Lage, auch nur die alten Bearbeitungen wirklich zu überprüfen. Du weißt aber dennoch, dass es sich um einen konstruktiven Account handelt? Weil er naturwissenschaftliche Literatur zitiert, von der Du - wie ich - als Geisteswissenschaftler nichts verstehst? --JosFritz (Diskussion) 12:05, 6. Sep. 2016 (CEST)

Laßt den Vertretern der "Anklage" bitte zumindest Zeit, Diffs nachzuliefern. Bei derart schwerwiegenden Vorwürfen, die eine Vielzahl Edits betreffen, dürfte sowas schon ein paar Tage dauern. Ich hatte ja auch schon 1 Woche in dern Raum gestellt.

Wenn innerhalb dieser Zeit was geliefert wird, müssen wir das beurteilen. Nur wenn nichts geliefert werden sollte, müßten wir auf Basis des Standes von heute zu einem Urteil kommen. --Elop 11:53, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ja. Das Verfahren ist schon jetzt eine Katastrophe, da muss man aufräumen und nicht einfach die Tür schließen und schnell weitergehen. --JosFritz (Diskussion) 12:10, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ja, natürlich, meine Aussage bezieht sich auf den Stand heute. Sollten klare Nachweise für ein destruktives Verhalten kommen, wäre die Sache neu zu überdenken. --Kurator71 (D) 11:59, 6. Sep. 2016 (CEST)

(BK, erste Lieferung inzwischen offenbar da und zu prüfen!) Ich hatte mich insbesondere auf das danach zurückgezogene und damit obsolete Statement "Die Fakten liegen auf dem Tisch, Neonico hat sich nichts zuschulden kommen lassen." und derartige Schlußfolgerungen bezogen.

Ich hatte mich ja selber dafür stark gemacht, daß hier nochmal die Vorwürfe explizit belegt und dann intensiv geprüft werden sollten. Daß die alte SP nicht ausreichend war, ist ja inzwischen fast Konsens. Und zum Stand von heute ist m. E. genug gesagt.

Die wünschenswerte Abfolge Belege→VM→Sperre→SP können wir eh nicht mehr herstellen. --Elop 12:25, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe mir heute ca. 200 Edits des Kontos angesehen und halte das für einen klaren Fall von undeklariertem paid-editing. Das Konto editiert Montags bis Freitags, 7-16 Uhr. Es wird seit 2013 ausschliesslich in Artikeln zu den jeweils aktuellen agrarindustriellen Kontroversen editiert (Pestizide, Bienensterben, Genmais, Glyphosat...). Die Edits relativieren entweder industriekritische Positionen durch ausführlichen Rekurs auf die in der Regel widersprüchliche Studienlage. Oder sie stellen eben die Industrieposition dar, auf Basis von fragwürdigen Quellen, und diesseits dann ohne jegliche Relativierung:

1. kritische Publikation relativiert
2. kritische Publikation und Aussage entfernt
3. kritische Publikation und Aussage entfernt
4. Kritischer Zeitungsartikel gelöscht
5. Leserbrief gleichwertig neben Studie gestellt
6. PM eines Interessenverbandes ausführlich
7. PM eines Interessenverbandes ausführlich
8. Auftragsforschung eines abhängigen Instituts eingefügt
9. Auftragsforschung eines abhängigen Instituts eingefügt

Die Asymmetrie der Arbeitsweise ist offensichtlich. Der Benutzer offenbart keine anderen Interessen ausserhalb der genannten "Honigtöpfe" und leugnet jede berufliche Verbindung zu diesem Komplex. Die Einlassung auf seiner DS [9] ("die Themen interessieren mich") ist für mich völlig unglaubwürdig. Hinzu kommt eine grundsätzlich unkooperative Arbeitsweise, die für PE typisch ist und letztlich zur Aufdeckung geführt hat [10]. Aus meiner Sicht verstößt der Benutzer planvoll und langjährig gegen die Nutzungsbedingungen der Foundation und sollte deshalb gesperrt bleiben. --MBq ^Disk 12:21, 6. Sep. 2016 (CEST)

Endlich mal ein paar Diffs..., ich komme da aber zu ganz anderen Ergebnissen als MBq. Z.B. den ersten zum Transgenen Mais: vorher ein Klassiker des Umweltschützer-POV, man nehme eine einzelne Studie, aus der etwas schlechtes rauskommt (also z.B. transgener Mais schränkt die Fruchbarkeit von Mäusen ein) und stellt sie alleine für sich da. Resultat, dass beim Leser ankommt: Transgener Mais ist anscheinend schlecht und muss am Besten verboten werden. Neonico macht nun das, was ein guter Enzyklopädist machen sollte: er stellt diese Studie in einen Kontext und nun erfährt der Leser, dass diese Studie und ihr Design ganz offenbar nicht unumstritten ist und das nicht von irgendeinem Hersteller oder Lobbyverband, sondern von der EFSA, einer zentralen europäischen Behörde in dem Bereich. Aus meiner Sicht eine klare Verbesserung des NPOV. Das einzige, was ich kritisieren würde, wäre, dass die Sprache unnötig wissenschaftlich und nicht laienverständlich genug ist.

Oder nehmen wir den dritten Diff. Was wurde da gelöscht? Der Text war letzlich "ein Politiker fordert das Verbot von Neonicotinoide auf Grund neuer Erkenntnisse". Wenn wir in Wikipedia alles aufnehmen würden, was irgendwelche Politiker fordern, hätten wir viel zu tun. Forderungen gehören nun mal nicht in Artikel, erst wenn eine solche Forderung auch Konsequenzen hat, ist das was für eine Enzyklopädie. Aus meiner Sicht klare Artikelverbesserung, korrekte Begründung war auch angegeben.

Als Drittes das mit dem Leserbrief: im Artikel wird eine wissenschaftliche Kontroverse dargestellt. Dabei ist das von Neonico eingefügte eine Replik einer beteiligten Arbeitsgruppe in einer wiss. Fachzeitschrift auf eine Kritik einer anderen (und keinesfalls ein "Leserbrief" eines unbeteiligten, der seine Meinung zum Thema einbrachte). Warum sollte das nicht im Artikel erwähnt werden und die wiss. Kontroverse damit unvollständig dargestellt werden? Sinnvoller Edit von Neonico. --Orci Disk 12:54, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ich kann den Fall inhaltlich überhaupt nicht beurteilen. Lustiger fällt mir in dieser Diskussion auf, dass MBq letztlch zu genau demselben Schluss kam wie Du: "Die Edits relativieren [..]industriekritische Positionen durch ausführlichen Rekurs auf die in der Regel widersprüchliche Studienlage." - ja, nur, @MBq genau so sollte es aber auch sein! Wenn die wissenschaftliche Studienlage widersprüchlich ist, haben wir das wiederzugeben, und nicht den POV einer Seite, egal oder industriekritisch oder -freundlich! --Global Fish (Diskussion) 13:04, 6. Sep. 2016 (CEST)

@Orci:

>>ich komme da aber zu ganz anderen Ergebnissen als MBq. Z.B. den ersten (...) Oder nehmen wir den dritten Diff. (...) Als Drittes <<

Kommst Du nun allgemein "zu ganz anderen Ergebnissen als MBq" oder nur bei den 3 von 9 von Dir kommentierten Diffs? --Elop 13:20, 6. Sep. 2016 (CEST)

Zum Zeitungsartikel hat LdlV schon das nötige gesagt. Beim Pflanzenschutzmittel kann man sich drum streiten, ob da ein bisschen zu viel gekürzt wurde (und ob die Quelle und das von ihr belegte nicht besser im Artikel geblieben wäre), aber der zweite Absatz war absolut quellenpflichtig, man konnte ihn entfernen wenn keine angegeben waren. Zu den letzten vier diffs: das ganze ist unter eine Überschrift "Diskussion" gestellt, jeweils damit gekennzeichnet, wer das im einzelnen gesagt hat und beleuchtet ein wichtiges Thema, das in der allgemeinen Diskussion über Pestizid-Verbote gerne unterschlagen wird (nämlich die Auswirkungen von solchen Verboten auf die Landwirtschaft, es ist nun mal so, dass Landwirte Pestizide nicht aus Spaß oder um die Umwelt zu zerstören verwenden, sondern damit ein Ziel haben oder Problem lösen wollen und dass ein Verbot eines bestimmten Pestizides natürlich irgendwie ausgeglichen werden muss oder Konsequenzen hat) und für das man kaum unabhängige Quellen finden wird. Man kann darüber diskutieren, ob das in der Länge in den Artikel muss oder ob da noch weitere Stimmen, die für ein Verbot sind, ausführlicher geschildert werden sollten, aber insgesamt habe ich damit keine Probleme. Keiner der Difflinks überzeugt mich, dass ein Neonico ein zu sperrender POV-Account ist. --Orci Disk 13:57, 6. Sep. 2016 (CEST)

In meinen Augen ist das ein Fall für das WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben. Allein aus den Arbeitszeiten und den Themengebieten darauf zu schließen, dass hier jemand gegen die Bestimmungen zum Paid-Editing verstößt, halte ich für nicht gerechtfertigt. --schulhofpassage 12:56, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ich möchte noch hinzufügen, dass ich die VM eigentlich wegen inhaltlicher Differenzen sanktionslos erledigt hatte, allerdings overrult wurde. Schon toll, was daraus geworden ist. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:23, 6. Sep. 2016 (CEST)

Nach BK zu Mbq::Ich weiß nicht, welche Vorstellung Du von Leuten hast, die "Paid-Editing" betreiben. Aber der allerletzte Hinweis auf so einen Account dürfte sein, dass sie einem geregelten nine to five-job nachgehen (oder wie von Dir hier vermutet, einem seven to four-job). Du hast also tatsächlich die naive Vorstellung, dass da einer irgendwo im Büro einer Interessenvertretung an seinem Schreibtisch sitzt und acht Stunden am Tag dafür bezahlt wird, einen bestimmten POV in die WP zu drücken. Es gibt hier Accounts, die 16 bis 18 Stunden am Tag an 7 Tage die Woche ihre persönliche politische und soziologische Meinung in die WP drücken. Ob sie dafür bezahlt werden, sei dahin gestellt, und wovon sie, wenn nicht, denn dann ihren Lebensunterhalt bestreitn, geht uns nichts an. Aber diese Leute stellen ein Problem für die WP dar und nicht Accounts, die belegt arbeiten.

Deien Kritikpunkte an den Edits sind zum großen Teil an den Haaren herbei gezogen.

Beispiel zum 1. kritisierten Edit:

Der POV-triefende Satz "Eine Studie des österreichischen Gesundheitsministeriums, eine der wenigen Langzeitstudien, hat ergeben, dass mit Gentech-Mais NK603xMON810 gefütterte Mäuse eine signifikant beeinträchtigte Fruchtbarkeit aufwiesen." wurde durch den neutralen Satz: "Velimirov et al. (2008) fanden in einer Fütterungsstudie, die mehrere Generationen umfasste, negative reproduktive Effekte durch NK603xMON810." ersetzt, gleiche Aussage, aber wissenschaftlich neutral und ohne den anklagenden und unterschwellig manipulatieven Unterton (es gibt je keine Langzeitstudien, deshalb ist das alles potentiell gefährlich). Der ursprüngliche Satz war belegt mit der Studie, verlinkt über die Seite einer NGO-Organisation. Für den von Neonico eingefügten Satz dient die im EFSA-Journal punlizierteh Original-Studie. Also nur den Umweg über die NGO-Organisation rausgeworfen, die die Studie auf ihrer Seite natürlich weidlich zu Gunsten ihres POVs ausschlachten und durch die Original-Publikation am Original Veröffentlichungsort ersetzt. Da muss man schon sehr viel "Geh von bösen Absichten aus" ins Spiel bringen, um das als Relativierung einer kritischen Publikation zu werten.

Beispiel zum 3. kritisierten Edit:

Es wurde eine Meinungsäßerung eines Landesministers, der eien Verbot der Neonicotinoide forderte entfernt. Da das bisher ohne Konsequenzen bliebt (bisher kein Verbot erfolgt!) und nur lokale Resonanz (belegt mit der Lokalpresse Badische Zeitung) gefunden hat, hat es doch im Artikel, der eh schon fast 60 kb umfasst, wirklich nichts verloren. Edit-Kommentar war, völlig zurecht: WP ist kein Newsticker. Wir wollen doch wirklich nicht jeder Meinungsäußerung eines Landesministers hier eine Plattform bieten, oder? -- 13:01, 6. Sep. 2016 (CEST)

Da ich der „Overruler“ von Siechfred bin: Wenn dieses Einzweckkonto, ein in der Tat klarer Fall nicht erklärten bezahlten Schreibens mit der Tendenz in einschlägigen Honigtöpfen jedwede industriekritischen Ansatz abzuschwächen (siehe auch MBqs Posting über dem von Siechfred), entsperrt wird, bin ich hier im falschen Film. Und Siechfreds „Erledigung“ mit dem Spruch Ich gehe davon aus, dass ihr euch ohne Editwar bzw. Artikelsperre auf der Diskussionsseite einig werdet war qualitativ indiskutabel. Wenn ich jetzt für das „Overrulen“ auf VM eine Invektive nach der anderen nachgeworfen bekomme und meine Wiederwahlseite- bzw. Disku in dieser Hinsicht rege malträtiert wird – bitteschön. Ich bin natürlich schuld. Klare Sache. Man kann mich bald abwählen. -- Miraki (Diskussion) 12:41, 6. Sep. 2016 (CEST)

Siechfreds Erledigung war nach dem, was auf jener VM bislang gefallen war, nicht zu beanstanden. Genausowenig die Wiederöffnung.

Und auch die Wiederöffnung der SP halte ich für sehr sinnvoll. Denn jetzt hat MBq Diffs geliefert, die eben ein paar Leute mehr "mitnehmen". Das ist in unser aller Sinne! --Elop 12:48, 6. Sep. 2016 (CEST)

@Miraki: du scheinst hier in der Tat im falschen Film zu sein. Neconico versucht, qualitativ hochwertige Artikel auf wissenschaftlichem Niveau zu schreiben. Du bist offenbar der Meinung, hier auf einer Greenpeace-Unterseite zu sein. Vergewissere dich nochmal, was du hier eigentlich willst.--LdlV (Diskussion) 13:09, 6. Sep. 2016 (CEST)

Entgegnung auf die Punkte von MBq weiter oben:

1. Die zugrunde liegende Einzelstudie wird um eine Einschätzung der EFSA zu dieser Studie ergänzt. Die EFSA ist eine der weltweit maßgeblichen Behörden im Bereich Lebensmittelsicherheit. Fazit: Der Artikel wurde objektiv verbessert.
2. Eine viel zu POV-lastige, daher unwissenschaftliche Aussage wurde, im Einklang mit guter wissenschaftlicher Praxis, entschärft. Gleichzeitig wurde eine etwas dubiose Quelle („Universität“ für Bodenkultur) entfernt. Fazit: Der Artikel wurde objektiv verbessert.
3. Eine journalistische Quelle, die in diesem Themenbereich aufgrund des Vorliegens umfangreicher wiss. Lit. Eher nichts zu suchen hat, wurde entfernt. Fazit: Der Artikel wurde objektiv verbessert.
4. Ein reißerischer Zeitungsartikel wurde entfernt. Fazit: Der Artikel wurde objektiv verbessert.
5. Es handelt sich nicht um einen „Leserbrief“ sondern einen „Letter tot he Editor“. Dabei handelt es sich um eine übliche wissenschaftliche Kommunikationsform. Dass der User MBq hier einen „Leserbrief“ vermutet, zeigt, dass er mit wissenschaftlichem Arbeiten nicht vertraut ist und sich hier eines Kommentars eigentlich enthalten sollte. Fazit: Der Artikel wurde objektiv verbessert.
6. Das ist in der Tat eine Industrie-Lobby. Wenn man dafür infinit gesperrt wird, dann fordere ich hiermit die infinite Sperrung jedes der unzähingen Benutzer, die hier systematisch Greepeace, BUND, Test BIoTech etc. (unbeanstandet) als Quellen verwenden.
7. Dito
8. Es handelt sich um eine von Wissenschaftlern durchgeführte Studie. Neonico hat den Hintergrund und die Finanzierung offengelegt.
9. Da wurde lediglich eine Umfrage unter Landwirten wiedergegeben.

Fazit: Zu beanstanden wäre allenfalls die Einfügung der induustrienahen Quellen; wenn man jedoch berücksichtigt, dass diese Artikel permanent mit extrem POV-lastigen und reißerischen journalistischen Quellen (Grünen-Politiker etc.) sowie Quellen von Lobbyorganiationen wie Greenpeace und Co überschwemmt werden, ohne dass dies je von Admins beanstandet wird, ist diese Kritik an Neonico der blanke Hohn. Sofort entsperren!--LdlV (Diskussion) 13:06, 6. Sep. 2016 (CEST)

@LdlV: Kleine Anmerkung zur Boku (Universität für Bodenkultur Wien): An der Uni ist nichts dubios, sie ist eine der großen staatlichen Wiener Universitäten. Ansonsten Zustimmung zu deinen Ausführungen. --schulhofpassage 13:16, 6. Sep. 2016 (CEST)

(nach BK) Kleine Gegenrede zu MBq:

* kritische Publikation relativiert:

Die Studie wurde keineswegs relativiert sondern präzisiert. Der gesamte Artikelbestand zu Grüner Gentechnik ist extrem deutschsprachiger Raum lastig. Persönlich war ich lange Zeit auch gegen besagte Gentechnik. Nur findet sich defintiv kaum ein ernst zu nehmender Wissenschaftler, der die Meinung der Gegner unterstützt. Als Enzyklopädie sollte die WP das abbilden was ist und nicht das was manche gerne hätten. Ob es uns da gefällt oder nicht ist der Whistleblowerpreis für Gilles-Éric Séralini kein ernst zu nehmender Wissenschaftspreis.

* kritische Publikation und Aussage entfernt

Diese kritische(?) Piblikation wurde neben ungelegter Meinung entfernt. Mal ganz abgesehen davon, dass es eine Unverschämtheit ist bei einem 70-seitigen pdf keine Seitenzahlen anzugeben für den einen Satz der damit belegt werden sollte wird der Satz damit gerade nicht belegt. Ich habe das pdf jetzt nur überflogen - aber es dokumentiert sehr viel differenzierter wie der Autor, welcher esw in den Artikel eingebracht hatte. Und untersuchte in weiten Teilen PSM, die heute sowieso keine Zulassung mehr haben. Also ein absolut regelkonmformer edit von Neonico die vorherige Quellenfiktion zu entfernen.

* kritische Publikation und Aussage entfernt

Eine in der Badischen Zeitung abgedruckte Politikermeinung. Absolut korrekt und regelkonform so etwas aus einem naturwissenschaftlichen Artikel zu entfernen. Wikipedia ist weder Meinungsblog noch Wahlkampfplattform - sollte es zumindest nicht sein.

Wenn gewünscht kann ich das gerne fortsetzen. Beim Mausover ist mir allerdings aufgefallen, das moniert wird, das die Ufop als Beleg benutzt wurde. Für einen Meinungen zum Rapsanbau in D ist die mit Sicherheit ähnlich relevant wie die Aussagen des Hartmannbundes im Bereich der Humanmedizin. Beste Grüße --V ¿ 13:11, 6. Sep. 2016 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass ich Accounts, deren Bearbeitungen viele KollegInnen ebenfalls als Lobbyarbeit bzw. einseitig (agrar-)industriefreundlichen POV erkennen, hier in einem Interessenkonflikt sehe, ist es Quatsch, dass Aussagen von Politikern / Ministern in dem Artikel nichts zu suchen hätten. Es handelt sich mithin um die Frage, welche politischen und rechtlichen Konsequenzen aus naturwissenschaftlichen Ergebnissen gezogen werden. --JosFritz (Diskussion) 13:23, 6. Sep. 2016 (CEST)

Kommt von Dir auch noch etwas sinnvolles oder weiter nur Meinungsblog. Verschon doch Funktionsseiten mit solchen unbelegten edits und mach sie weiter auf Deiner Benutzerdisk. --V ¿ 13:32, 6. Sep. 2016 (CEST)

Es ist schon nicht unwichtig, dass Du die gleichen Interessen vertrittst wie Neonico und deshalb an einer Entsperrung interessiert bist. Wenn Du agitierst wie das Sprachrohr des Deutschen Bauerverbandes, liegt ein IK sehr nahe. --JosFritz (Diskussion) 13:45, 6. Sep. 2016 (CEST)

@JosFritz: dass Aussagen von Politikern in Artikeln erwähnt werden können, stimmt. Nur sollte man sich da auf solche Aussagen beschränken, die auch wirklich Konsequenzen haben, nicht aber reine Forderungen von Politikern, die in der Sache gar nichts zu entscheiden haben (sei es weil sie in der Opposition sind oder wie hier ein Landespolitiker bei Dingen, die auf Bundes- oder EU-Ebene entschieden werden). --Orci Disk 14:06, 6. Sep. 2016 (CEST)

Nein, auch der gesamte Meinungsbildungsprozess ist bei einem öffentlich und politisch derart umstrittenen Komplex relevant und wir abgebildet, nicht nur das Ergebnis. Welche Meinung im Einzelnen dazu gehört, sollten wir aber hier nicht diskutieren. --JosFritz (Diskussion) 14:44, 6. Sep. 2016 (CEST)

Zum Abschnitt Neonicotinoide#Diskussion und dem Vorwurf seitens Benutzer:MBq der einseitigen Quellenauswahl dort will ich mich äußern (in den anderen Fällen haben andere Benutzer das bereits ausreichend entkräftet [11], [12], [13], [14]). Der Abschnitt ist eine (nach bestem Wissen ziemlich vollständige und unvoreingenommene) Übersicht der Studien, die im Umfeld der Diskussionen um die EU-Restriktionen veröffentlicht wurden. Es gibt zu dem Thema keine Literatur aus begutachteten Fachzeitschriften, daher habe ich auf Studien zurückgegriffen, die nicht in Fachzeitschriften veröffentlicht wurden. Ich habe dabei immer darauf geachtet, den Urheber und Geldgeber zu kennzeichnen. Ja, HFFA wurde von PSM-Unternehmen finanziert und Interessenvertretern von Landwirten unterstützt, AHDB ist von Landwirten finanziert, UFOP von Landwirten und Pflanzenzüchtern. Die EASAC-Studie ist auch drin. Positionen von Umweltschutzverbändern werden gleich im ersten Satz erwähnt (allerdings haben die keine Studie vorgelegt). Mehr Studien konnte ich bei bestem Willen nicht finden, und ich freue mich, wenn jemand mehr Studien zum Thema liefert. Und zum x-ten Mal: Ich bin kein paid editor. --Neonico (Diskussion) 13:35, 6. Sep. 2016 (CEST)

Sieht man von Invektiven und bestimmten Äußerungen usw. ab, lese ich sehr viele gute und aus der jeweiligen Perspektive verständliche Beiträge, die insgesamt allerdings einen schwer überschaubaren Sachverhalt bilden. Die Sperrung erscheint u.a. durch die von MBq aufgeführten Links [15] als verständlich, während dies auf der anderen Seite - etwa von Verum - hinterfragt wird. Nun gab es den an sich sinnvollen Vorschlag, die SP auszusetzen [16], um mehr Zeit für eine wasserdichte Prüfung zu haben. Wie Achim hier m.E. richtig darlegt, wäre es allerdings schwierig, auf diese Weise „die Rechtmäßigkeit“ zu „zementieren“, ohne von einer Seite hinterfragt werden zu können. Ich füge hinzu: auch aus formaljuristischen Gründen, da dieses Urteil regelkonform schlecht (nach den „allgemeinen Gesetzen“) vermittelbar wäre und mit subjektiven bis ggf. nebulösen Bewertungen, selektiven Einschätzungen arbeiten müsste, die einer formalen Überprüfung ggf. nicht standhielten und letztlich nicht den notwendigen Rückhalt in der Gemeinschaft erzielen könnten. Nun ist die Reaktion der einen oder anderen Seite kein Grund, eine Entscheidung zu vermeiden, denn wie könnte hier gehandelt werden, ohne umgehend den Protest des einen oder anderen Mitarbeiters hervorzurufen? Allerdings erscheint mir der Sachverhalt mit den auch differierenden Ansichten der naturwissenschaftlich tätigen Mitarbeiter – [17] mittlerweile viel zu komplex, um hier durch einen „neutralen Admin“ eine ausgewogene gerechte Entscheidung treffen zu können. So möchte ich im Rahmen dieser erneut eröffneten SP nicht inhaltlich, sondern rein formal entscheiden und die notwendige, zeitlich viel längere und hoffentlich gründlichere Prüfung dem SG anvertrauen, das sich eben Zeit lassen, ggf. dritten Sachverstand einholen kann etc. und hier nun mit dem Verweis schließen, sich an dieses Gremium zu wenden, um dort eine umfänglich begründete Entsperrung zu erwirken. --Gustav (Diskussion) 13:46, 6. Sep. 2016 (CEST)

Das SG besteht seit heute nur aus 7 Mitgliedern.

Außerdem hat die Beweisführung und -diskussion doch gerade erst angefangen.

Orci hatte sich bislang auch nur zu 3 der 9 Diffs geäußert, Leyo noch zu keinem.

Es ist doch sinnvoll, daß wir unserem Meinungsbildungsprozeß etwas Zeit lassen!

Fest steht, daß die beiden erwähnten Kollegen weder Vollpfosten noch Lobbyvertreter sein dürften. Deshalb müßten sie doch zumindest partiel irgendwann zu einem nicht völlig anderen Urteil kommen als andere seriöse Kollegen mit konträrer Eingangsmeinung. --Elop 13:56, 6. Sep. 2016 (CEST)

(nach BK)Meiner Meinung nach ist das kein sinnvoller Vorschlag. Von den zZ sieben SG-Mitgliedern ist mindestens eines in höchstem Maße befangen, so dass es schon fraglich erscheint, ob überhaupt eine Mehrheit zur Annahme des Falles zu Stande kommt. Des weiteren berät das SG nichtöffentlich. Es bleibt mit Sicherheit auch ein Geschmäckle, ob da nicht im Sinne des, allen SG-Mitgliedern persönlich bekannten, befangenenen SG-Mitglieds entschieden würde. Schon die Ursprungs-VM war, wie der overrulte Admins Siechfred richtig erkannt hatte, rein inhaltlicher Natur undwurde von daher durch Miraki grob fehlerhaft bearbeitet. Die gesamte Adminschaft würde deutlich an Reputation auch unter dieser Gruppe kritisch ggü. stehenden benutzern gewinnen, wenn sich wenigstens ein Admin mit dem Mut finden würde, diese fehlerhafte Erledigung durch Miraki wieder auf den von Siechfred entschiedenen Stand zurück zu setzen. Beste Grüße --V ¿ 14:01, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ich hatte es in meiner Antwort an Achim gestern schon sinngemäß gesagt: ich halte dieses Vorgehen für völlig untragbar.
Eine unbefristete Sperre ist die Ultima Ratio. So etwas ist manchmal nötig, muss aber nachgewiesen werden.
Wenn im größeren Umfange Zweifel bestehen, ob eine Sperre gerechtfertigt ist, kann nicht unbefristet gesperrt werden! Ein Weg wäre, künftige Edits genau zu beobachten.
Aber zu sagen: "ich weiß nicht, ob die Sperre berechtigt ist, aber im Zweifelsfall belassen wir die Sperre, geh doch zum Schiedsgericht" widerspricht meinen Vorstellungen. Ich halte das für völlig inakzeptabel. Du magst Deine Vorstellungen von Anstand haben, ich habe die meinen, und beide stimmen offenkundig deutlich nicht überein.
Gustav, ich vergebe extrem selten WW-Stimmen, aber jemanden mit der Haltung "im Zweifel erstmal wegsperren" möchte ich nicht als Admin sehen.--Global Fish (Diskussion) 14:08, 6. Sep. 2016 (CEST)

Es wird m.E. auch nach der Einschätzung von Orci bei der oben dargestellten strukturellen Problematik bleiben, die sich rein formal aus der Natur dieser Sperrprüfung ergibt. Da Du Dich in dieser Causa engagiert, beide Positionen beleuchtet hast und es nicht an einigen Stunden bzw. Tagen scheitern soll, stelle ich anheim (bitte nur nach eingehender Prüfung bzw. Bewertung obiger Argumente), meine Erle zu entfernen, die Einschätzungen letztmalig abzuwarten und dann durch einen weiteren Admin auf dieser Ebene eine abschließende, ggf. andere Entscheidung zu treffen, nach der die nächste Instanz das SG wäre. Das war es zunächst von meiner Seite. Gruß, --Gustav (Diskussion) 14:10, 6. Sep. 2016 (CEST)

Wenn es zu Edits verschiedene fundierte Meinungen mit der einen oder der anderen Position gibt, so kann man nach meinem Dafürhalten niemanden nur dafür sperren, dass er die eine oder die andere Position vertritt. Das wäre ein typischer Konflikt, wie er tausendfach vorkommt. Da gibts keine "strukturelle Problematik". Wenn Du Deine (in meinen Augen deutliche Fehl-)einschätzung zurücknimmst, wäre ich Dir sehr dankbar.
Und nebenbei: das SG müsste hier dieinhaltliche Berechtigung der Edits von Neonico klären, dafür ist es explizit nicht da. Grüße,--Global Fish (Diskussion) 14:17, 6. Sep. 2016 (CEST)

Gustav, verstehe ich dich richtig, dass das SG über eine allfällige Wiedereinsetzung der Sperre beraten soll (und nicht – nach Wiedereinsetzung – über deren Aufhebung)? Zweiteres ist in diesem Fall keine Option. Für mich sind eigentlich nur BSV oder CUA sinnvolle Möglichkeiten. --Leyo 14:23, 6. Sep. 2016 (CEST)

@Gustav:

Ich nehme an, das (14:10) war an mich?

Ich hätte es in dem Fall ja für sinnvoller gehalten, die SP erst dann zu eröffnen, wenn die "Anklage" da und komplett wäre.

Jetzt hat aber MBq einen Neunerpack (variierender Nachhaltigkeit) geliefert, der erst einmal ausgewertet und diskutiert werden will. Vielleicht kann auch der den Vorwurf als Erster erhoben habende Gleiberg - seinerseits ja Wissenschaftler und m. E. sicher kein Greenpeace-Aktivist - noch mehr beisteuern.

Wenn ich Deinen Post richtig verstanden habe:

>>stelle ich anheim (bitte nur nach eingehender Prüfung bzw. Bewertung obiger Argumente), meine Erle zu entfernen, die Einschätzungen letztmalig abzuwarten und dann durch einen weiteren Admin auf dieser Ebene eine abschließende, ggf. andere Entscheidung zu treffen<<,

mache ich mal das anheim Gestellte. Schon unseres SG-Problems wegen. --Elop 14:26, 6. Sep. 2016 (CEST)

Gut, Elop.

BK:@Global Fish:, ich sperre nicht „im Zweifel“ (ich selbst habe den Mitarbeiter nicht geblockt), sondern argumentiere hier auf einer rein formalen Eben und beziehe mich u.a. auf die ebenfalls formalen, von Achim Raschka aufgeführten Darlegungen. Aber es ist sehr freundlich und zeugt von großem sog. AGF, mir bei diesem komplexen Sachverhalt auf dieser Funktionsseite etwas Absurdes zu unterstellen und natürlich wirkungsvoll deine WW zu erwähnen, die sicher zahlreiche andere Mitarbeiter motivieren wird, Dir zu folgen. So etwas unterstützt gewiss eine halbwegs sachliche Herangehensweise und motiviert andere Admins Entscheidungen bei komplexen Angelegenheiten zu treffen. Danke für die Bestätigung Deiner abgeklärten Weisheit. Ich bin überzeugt, daß Du es viel besser und fundierter machen würdest:). Daß ich einer erneuten Aufhebung der Erle zugestimmt habe, solltest Du übrigens noch berücksichtigen. --Gustav (Diskussion) 14:29, 6. Sep. 2016 (CEST)

BK:Was meinst Du mit CUA? Mit dem Hinweis auf BSV verschiebst Du diese Prüfung auf eine anderen Ebene. Ich meinte, daß das natürlich wieder vollständig besetzte SG eine hier bestätigte Sperrung überprüfen kann. --Gustav (Diskussion) 14:29, 6. Sep. 2016 (CEST)

Dies wurde gefordert. Wenn's kein CUA sein soll, bleibt nur noch ein (ergebnisoffenes) BSV. --Leyo 15:09, 6. Sep. 2016 (CEST)

Gustav, nein, Du hast Neonico nicht gesperrt. Allerdings verstand ich Dich so, dass Du Neonico solange gesperrt lassen willst, bis das SG ihn vielleicht mal entsperrt. Und ehrlich gesagt: den Unterschied zwischen beiden Fällen halte ich für so marginal, dass er schon Haarspalterei wäre. Du hattest (vor der Erle) in dem Fall entschieden, dass er gesperrt bleibt, das halte ich für das Entscheidende. (Rein formal, unabhängig vom konkreten Fall). Oder habe ich Dich möglicherweise falsch verstanden, wie Leyo anmerkt: Du wolltest ihn erst entsperren, unnd dann das SG entscheiden lassen? So herum hielte ich es für akzeptabel, mit untenstehendem Aber:

Zum SG, auf das Du erneut verweist, bleibt meine Frage: wie soll das SG so einen Fall entscheiden, ohne sich inhaltlich in die ganzen Fachthemen einzuarbeiten? Und dafür ist es m.E. erklärtermaßen gerade nicht da.

Und nochmal: eine indefinite Sperre ist die Ultima Ratio. So etwas kann gegenüber manchen Accounts nötig sein. Nicht jeder passt in einen Gemeinschaftsprojekt.
Aber eine indefinite Sperre muss wohl fundiert sein. Wenn die Zweifel daran zu groß werden (und dafür gibt es nach den Stimmen mehrerer fachkundiger Kollegen, die nicht als Trollschützer etc. bekannt sind, für mich starke Anzeichen, wobei wir gerne weiter prüfen können) gibt es nur eine Antwort: Entsperren (ggf. unter Auflagen, unter Beobachtung).
Ich verstehe, wenn einer meint, er hielte das Fehlverhalten so stark, dass er ihn weiter gesperrt sehen möchte. Ok.
Aber was ich völlig inakzeptabel, ja geradezu entsetzlich, finde, ist, wenn man sich hier auf irgendwelches Formalgeschiss zurückzieht. Genau dieses "argumentiere hier auf einer rein formalen Ebene" ist es, was ich an Deiner Entscheidung so sehr kritisiere! Es geht hier um Menschen, die hier mitarbeiten wollen, um nichts anderes! Das Berufen auf den Formalkram halte ich einerseits für eine groteske Überhöhung des Adminamts. Wir sind hier kein Rechtsstaat, wo man den Formalkram braucht, und Ihr seid keine Richter, auch dazu gar nicht ausgebildet (auch das SG ist es nicht). Und andererseits, wiederhole ich mich, widerspricht das meinen Vorstellungen von elementarem Anstand. Wenn nach Prüfung hinreichend begründete Zweifel am Fehlverhalten, dann Entsperren. Tertium non datur.--Global Fish (Diskussion) 15:13, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ob ich über Deine Unterstellungen, Fehldeutungen, Anspielungen und Beleidigungen hinwegsehe und erneut kurz reagiere, muss ich noch überlegen. --Gustav (Diskussion) 18:42, 6. Sep. 2016 (CEST)

Naja, Fehldeutungen können passieren, davor bin ich auch nicht gefeit. Davor, Anspielungen zu machen, auch nicht, auch wenn mir das hier nicht bewusst ist. Aber wer der Gegenseite so etwas heftiges wie "Unterstellungen" und "Beleidigungen" vorwirft, sollte in der Lage sein, dies auch durch Zitate belegen zu können. (Manchmal redet man aneinander vorbei oder etwas kommt bei der Gegenseite anders an, als es gemeint war, kann man nur im Konkreten klären). Es einfach nur pauschal zu machen, finde ich keinen sonderlich guten Stil. Jedenfalls nach meinem Stilverständnis. --Global Fish (Diskussion) 18:53, 6. Sep. 2016 (CEST)

Aber du hältst es für „guten Stil“ anderen Autoren nach einer von Dir nicht geteilten Argumentation auf einer Funktionsseite allen Ernstes den „Anstand“ abzusprechen, den Du Dir im selben Atemzug zusprichst und dann noch „populistisch“ auf WW-Stimmen zu verweisen? --Gustav (Diskussion) 19:07, 6. Sep. 2016 (CEST)

WW-Stimmen kommen bei mir sehr selten vor und nur, wenn ich etwas (natürlich rein subjektiv, mit der Maßgabe des Irrtums) für wirklich grob daneben halte.
Und was den Anstand angeht: meine Sätze dazu sind meine (nach wie vor subjektiven) Vorstellungen dazu. Dazu stehe ich. Meinen Vorstellungen von Anstand entspricht es, dass entsperrt werden muss, wenn hinreichende Zweifel an der Schwere der Vorwürfe für eine infinite Sperre bestehen (natürlich nach genauer Prüfung) und dass man sich in diesem Fall niemals nur auf "eine rein formale Ebene" zurückziehen darf. Nicht, wenn es um eine infinite Sperre geht. Ich will Dir keine bösen Absichten unterstellen, auch Dir kann etwas in guter Absicht danebengehen, das passiert. Aber Deine Entscheidung oben halte ich nach wie vor für völlig missglückt. --Global Fish (Diskussion) 19:24, 6. Sep. 2016 (CEST)

Einschub: Tut mir leid, aber auf diesem schlichten Meinungsniveau ist es schwer, zu diskutieren, real an irgendeinem Stammtisch wie virtuell. Andererseits ist es richtig, daß man gerade hier viele Dinge auch missverstehen kann und eine längere Diskussion sinnvoller wäre. Dennoch - wenn Du mit moralischen Begrifflichkeiten hantierst, nach dem Hinweis auf die Problematik derselben (und vorherigem Erklärung Elop gegenüber, er könne die Erle entfernen) aber nach wie vor an Deinem Bauchgefühl mit der recht schlichten Wendung „dazu stehe ich“ festhältst, kann ich Dich vermutlich auch durch weitere Zeilen nicht überzeugen. Daher nur noch abschließend kurz: Zunächst hast Du eine m.E. falsche Vorstellung vom sog. Formalen, das mit seinen trockenen Natur und Dir überflüssig erscheinenden Regeln schon der Klarheit und Rechtssicherheit, somit auch dem Schutz der Autoren vor Willkür dient und das Du hier auf eine seltsam populäre Weise interpretierst, im Sinne von Kleinkariertheit, Regelhuberei, „Formalkram“ (Du hast es überflüssigerweise noch vulgärer und damit auch aggressiver ausgedrückt), was es natürlich nicht ist. Auch auf der formalen Ebene sind Fehler möglich und können korrigiert werden... Da hülfe wohl auch kein Hinweis, daß ich bei dem Verweis auf das SG, dessen unvollständige Besetzung mir in der Tat nicht bekannt war, mit seinen Zeitreserven bzw. der Möglichkeit, den komplexen Sachverhalt genauer zu betrachten, auch an ein besseres und ausgewogeneres Verfahren gedacht habe, dessen Ergebnis natürlich offen ist, das aber dem gängigen, mir aus Erfahrung bekannten Vorwurf der Willkür oder Beliebigkeit gerade auch bei formalen Fragen im Idealfall enthoben ist. Nach alledem würde ich mir wünschen, daß Du Deine Bewertung erneut überdenkst --Gustav (Diskussion) 19:54, 6. Sep. 2016 (CEST)

Jetzt lassen wir mal "schlichtes Meinungsniveau", "schlichte Wendung" "vulgärer damit auch aggressiver ausgedrückt" etc. mal außen vor.
„Zunächst hast Du eine m.E. falsche Vorstellung vom sog. Formalen,“ und "Dir überflüssig erscheinenden Regeln" - das kannst Du schlichtweg nicht beurteilen, weil ich mich zu meinen Vorstellungen vom Formalen oder welche Regeln mir überflüssig erscheinen, gar nicht geäußert habe. Glaube mir, als aus einer Rechtsnwaltsfamilie stammender und selbst mit tiefem mathematischen Hintergrund Denkender, kann ich die Leute bis zum Überdruss mit Formalspielchen nerven. Und ich halte selbstverständlich Formalismen auch hier für nötig.
Und man könnte hier auch durchaus diverse Formalien hinterfragen: "War das Overrulen von Siechfred durch Miraki formal korrekt?" "War eine 1h-Sperrprüfung durch Otberg (in einem Fall, in dem man zwingend die inhaltliche Qualität von ANR-Edits beurteilen muss) für eine infinite Sperre formal korrekt?" "Darf das SG formal überhaupt über eine Sperre entscheiden, für die es diverse ANR-Edits inhaltlich beurteilen muss? (Noch dazu, die fachlich alles andere als trivial sind. Selbst als Naturwissenschaftler einer anderen Richtung kann ich das nicht).
Und sind Formalien kein Selbstzweck. Never. Wenn es um eine infinite Sperre geht, an deren Berechtigung (möglicherweise) inhaltliche Zweifel bestehen, dürfen einer Entsperrung keine formalen Gründe im Wege stehen! Das kann nicht sein.
Und, ich fürchte, wir können es lassen. Es hat sich zwischen uns etwas sehr verkantet und mit jedem Fall machst Du es bei mir schlimmer und ich fürchte, ich bei Dir anders herum genauso. Und eine Entscheidung bringen wir so auch nicht voran. Vielleicht könenn wir es in ein paar Tagen an anderer Stelle weiter diskutieren.--Global Fish (Diskussion) 22:00, 6. Sep. 2016 (CEST)

(wieder nach BK) Für eine rein formale Abarbeitung ist es zu spät. Rein formal war das Overulen von Siechfred durch Miraki (ob absichtlich oder durch nicht angezeigten BK bleibt sich da gleich) schon durch keinerlei Regeln gedeckt. Insbeondere da diese formal falsche Entscheidung vielleicht durch unbelegte Sockenvorwürfe (siehe VM-Beitrag durch unbeteiligten user von 9.10 Uhr) mitbeeinflusst wurde.

falls formal entschieden wird muss die Vm-erledigung von 8.55 Uhr wieder hergestellt werden. Für Sockenvorwürfe gibt es dann die Möglichkeit eines CU sowie für die Sperrung eines autors, dessen Beiträge manchen nicht gefallen ein BSV. Alles andere ist Willkür. --V ¿ 15:20, 6. Sep. 2016 (CEST)

Nach meiner festen Überzeugung handelt es sich bei Benutzer Neonico um den früheren Katach, über dessen interessengeleitete Vorgehensweise in Wikipedia sogar in blogs und Foren außerhalb von Wikipedia lebhaft diskutiert wurde, unter anderem in einem Segelyacht-Forum und in diversen Kommentaren zu Zeitungsartikeln. Die Vorgehensweise dieser Benutzer habe ich wie folgt erlebt: erst werden missliebige Inhalte aus einem Artikel entfernt unter Verweis darauf, dass die Quelle ungeeignet ist. Ein anderes Mittel ist darzulegen, dass die inhalte nicht zum Thema gehören und ausgelagert werden ... aber dann doch nicht eingelagert werden... Im Ergebnis kommt es so, dass nur dieser Benutzer samt Unterstützerkreis einen Artikel bearbeiten dürfen, die anderen auf der Diskussionsseite vorstellig werden müssen und dann mit ellenlangen Diskussionen in Atem gehalten werden, die auf Dauer im Kontext eines Freiwilligenprojekts unzumutbar sind. Weiteres Ergebnis ist, dass sich die entsprechenden Artikel wie Werbebroschüren des Herstellers lesen, teilweise die Argumentation im Artikel mit der von monsanto/ Co identisch ist.

Ob bei dem Benutzer Paid editing vorliegt oder eine bestimmte Form von starrer Ideologie vermag ich nicht zu beurteilen, jedenfalls hat er zu allem anderen noch zu viel Zeit, als dass andere, die auch Interesse an diesen Themen haben, im Rahmen eines normalen Alltagslebens, diese Artikel nicht sinnvoll bearbeiten können. --Belladonna Elixierschmiede 17:15, 6. Sep. 2016 (CEST)

Du bist das beste Beispiel dafür, dass es wissenschaftlich arbeitende Kollegen wie Neonico in diesen Themengebieten dringend braucht. Würde man solche Artikel dir und deiner Fraktion überlassen, dann läsen sich diese 1 : 1 wie Hausmitteilungen von Greenpeace und Co. Dein Text da oben ist der blanke Hohn. Ich habe deine absolut destruktive Arbeitsweise z.B. im Golden-Reis-Artikel erlebt, wo du, letztlich ohne Erfolg, versucht hast, jede wissenaschaftliche Quelle, jede wissenschaftliche Sichtweise aus dem Artikel rauszukegeln.--LdlV (Diskussion) 17:22, 6. Sep. 2016 (CEST)... Gähn...Was kümmert es die Eiche...--Belladonna Elixierschmiede 17:38, 6. Sep. 2016 (CEST)

Das ist fünf Jahre her, und Katach hat sich nach einer Vier-Tages-Sperre wegen EW freiwillig unbefristet sperren lassen.[18] Insofern wäre eine solche Identität hier nicht von Belang. --Global Fish (Diskussion) 17:25, 6. Sep. 2016 (CEST)

Das sehe ich nicht so, freiwillige Sperren können unterschiedlichste Gründe haben, und Belladonnas Beitrag ist vielmehr ein Beispiel für neue Erkenntnisse, die offenbar interessante Querverbindungen beschreiben. Öffentliche Wirkung nach draußen ist immer dann wichtig, wenn es um die Neutralität der Wikipedia geht und natürlich, um das Editierverhalten bestimmter Accounts in Hinblick auf Sperren beurteilen zu können. Du solltest aber Links liefern, die eine Überprüfung erleichtern würden. --Schlesinger ^schreib! 17:30, 6. Sep. 2016 (CEST)

(BK): im Prinzip bin ich grundsätzlich für eine zweite Chance. Ich sehe jedoch bei Neonico die gleichen Strukturen, die Katach angewandt hat, um sich der Artikel und Inhalte zu bemächtigen. Insofern ist dies bei der Beurteilung und Einschätzung eines Autors dann doch von Belang. Meine Meinung zu diesen Methoden habe ich oben dargestellt. --Belladonna Elixierschmiede 17:37, 6. Sep. 2016 (CEST)

Es ist völlig ohne Belang, weil auch Katach ganz beliebig nach Ablauf seiner viertägigen Sperre hätte wiederkommen können.
@Schlesinger, obiger Link geht doch, muss Dir doch nur unten die Seite angucken. --Global Fish (Diskussion) 17:42, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ich meine eher Links bezüglich der Außenwirkung. Belladonna schreibt: ...sogar in blogs und Foren außerhalb von Wikipedia lebhaft diskutiert wurde, unter anderem in einem Segelyacht-Forum und in diversen Kommentaren zu Zeitungsartikeln. --Schlesinger ^schreib! 18:24, 6. Sep. 2016 (CEST)

da ich sehr sicher bin, beispielsweise anhand einer bestimmten Formulierung, die sowohl Katach als auch Neonico häufig in dem gleichen falschen Sinnzusammenhang gebrauchen, dass die beiden Nutzer identisch sind, stelle ich hier die Außenlinks zur Aktivität von Katach, wie von Schlesinger gewünscht, hier ein. Der Link dazu. Das ganze ist ja schon lange her, die Kommentare zu Zeitungsartikeln habe ich jetzt nicht auf die Schnelle gefunden. Es handelte sich glaub ich um Spiegel online, etc. --Belladonna Elixierschmiede 18:55, 6. Sep. 2016 (CEST)

Der Link macht übrigens keinerlei Aussagen zu der behaupteten Identität von Katach und Neonico. Kannst du in deinem Furor nicht wenigstens einigermaßen ehrlich und anständig bleiben?--LdlV (Diskussion) 19:35, 6. Sep. 2016 (CEST)

gestrichen --schulhofpassage 18:33, 6. Sep. 2016 (CEST)

Solche Sachen stehen hier überhaupt nicht zur Debatte. Es kann doch verdammt noch mal nicht sein, dass hier Benutzer, die Neonico als persönlichen "Feind" identifiziert haben, irgendwelches offensichtlich absurdes Geraune absondern, das dann plötzlich ein legitimer Gegegenstand einer Sperrprüfung wird, der eine VM wegen Editwar zugrunde liegt. Miraki meinte weiter oben, er fühle sich wie im falschen Film. In der Tat, dieses Gefühl beschleicht mich auch so langsam. Leute, lasst es bitte nicht zu, dass es hier Ideologen schaffen, einen nach guter wissenschaftlicher Praxis arbeitenden Kollegen endgültig auszuschließen! Das wäre eine intellektuelle Bankrotterklärung.--LdlV (Diskussion) 18:02, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ich glaube auch nicht, dass es Katach ist, das führt in die Irre, Katach hatte hobbytypisch vielseitige Interessen und schrieb auch mal Artikel wie Joe Girard, während Neonico immer nur den oben umrissenen Bereich bearbeitet hat. Sie sind auch nicht gleich in gleichem Maße fachkundig. Dass N. auf hohem Niveau (u.a.) mit wissenschaftlicher Literatur arbeitet, bestreite ich überhaupt nicht, vielmehr machen die herausragenden Kenntnisse gerade seinen Wert als PE aus. Das Verfahren besteht darin, die unerwünschte Position als Kakophonie von widerstreitenden Einzelstudien herauszuarbeiten, die erwünschte aber in Form von übersichlich strukturierten, laienverständlich formulierten Stellungnahmen der Interessenverbände. Nicht ganz leicht zu erkennen, das gebe ich zu. Dazu muss man sich schon ein paar Stunden lang seine Edits ansehen, einen nach dem anderen. - Aber ich seh das unemotional: wenn ich euch nicht überzeugen kann, dass N. systematisch manipuliert, wird der Account eben entsperrt, kein Problem, er ist immerhin neutralisiert in dem Sinn, dass ihm unbeobachtetes Greenwashing nicht mehr möglich ist. --MBq ^Disk 18:40, 6. Sep. 2016 (CEST)

In der enWP gibt es den Duck-Test ( It looks like a duck to me), und demnach ist Neonico klar ein [PA entfernt--LdlV (Diskussion) 19:13, 6. Sep. 2016 (CEST)]der Neonicotinoidbranche, ob nun industrielle (nicht bäuerliche) Landwirtschaft oder Hersteller sei dahingestellt. Natürlich hat er als [PA entfernt--LdlV (Diskussion) 19:13, 6. Sep. 2016 (CEST)] mit vielen Ressourcen im Hintergrund einen klaren strategischen Vorteil gegenüber unabhängigen Autoren, und er versucht diese auch umfassend umzusetzen. Ob er deswegen gleich unbefristet gesperrt werden sollte, da bin ich mir etwas unschlüssig. Natürlich verliert die deWP mit einem [PA entfernt--LdlV (Diskussion) 19:13, 6. Sep. 2016 (CEST)] nicht wirklich einen wertvollen Autor, allerdings wusste auch jeder, welch Geistes Kind er war und konnte so seine Beiträge klar einordnen. Dass finanzstarke und umstrittene wirtschaftliche Lobbygruppen, hier eben die Agrochemie, in der deWP nicht [Tippfehler beseitigt, --JosFritz (Diskussion) 19:34, 6. Sep. 2016 (CEST)] weiterhin versuchen wird ihre Sicht der Dinge zu pushen dürfte auch unstrittig sein, warum nicht ein so offensichtliches Konto einfach lassen? Es wäre allerdings schon schön,wenn er das Leugnen sein lassen würde. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:57, 6. Sep. 2016 (CEST)

Merke: In der deWP darf etwas, das läuft wie eine Ente, schwimmt wie eine Ente, quakt wie eine Ente und aussieht wie eine Ente noch lange nicht als Ente bezeichnet werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:32, 6. Sep. 2016 (CEST)

doch darf man, man darf Dich bezeichnen als einen der jemanden übelst beleidigt, der sich nicht wehren kann -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:35, 6. Sep. 2016 (CEST)

Eingefügt - Dieser Beitrag eine einzige Frechheit. Nachtreten ohne jede inhaltliche Substanz, eine Aneinanderreihung von Beleidigungen. Ich gratuliere zum Niveau hier. --Zweimot (Diskussion) 19:08, 6. Sep. 2016 (CEST)

Für Normal- Autoren, die nicht auf solche Resourcn zurückgreifen können, ist allerdings das Editieren in von og. besetzten Themengruppen äußerst aufreibend, zeitaufwendig und nach meiner Erfahrung mit einem normalen Familien-/Arbeitsalltag kaum vereinbar.--Belladonna Elixierschmiede 19:02, 6. Sep. 2016 (CEST)

Du beschwerst dich, dass Neonico in seinem Themenbereich bessere Literaturkenntnisse als du besitzt und möchtest ihn dafür gesperrt sehen? --schulhofpassage 19:09, 6. Sep. 2016 (CEST)

Habe ich das geschrieben? Lies dir meine Statements bitte noch mal genau durch.--Belladonna Elixierschmiede 19:19, 6. Sep. 2016 (CEST)

Liebe Bella,

ich denke mal, ob ihrer Vielzahl in den letzten Tagen, auch dank Arcys zunächst nicht entdeckter neuer Range, können wir spätestens ab jetzt Strohmann-Argumente gut ignorieren. --Elop 19:24, 6. Sep. 2016 (CEST)

Was meinst du dann mit „solche Resourcn“? Zeit? Literatur? Geld? Recherchehilfe? All das kann man haben, ohne dass das gegen unsere Richtlinien wäre. --schulhofpassage 20:10, 6. Sep. 2016 (CEST)

"[E]in guter Enzyklopädist" bringt z.B. am 16. Mai 2016 die am 29.4.2016 "veröffentlichte" Bewertung der EPA zum karzinogenen Potenzial von Glyphosat in den Artikel ein.[19] Problem dabei: Die EPA hat den Bericht am 2. Mai 2016 zurückgezogen. Er sei noch nicht reif zur Veröffentlichung.(Reuters Meldung) Das im Artikel verlinkte PDF liegt auch nicht auf der Website der EPA (regulations.gov), sondern auf einem Server von Bloomberg BNA. Wie findet man eigentlich das PDF-Dokument bei Bloomberg BNA, ohne mitzubekommen, dass die EPA die Studie erstmal wieder zurückgezogen hat? Die Presseberichterstattung über die Rücknahme gehört zu den ersten Suchtreffern bei google.

Nebenbei bemerkt gibt es auch Kritik an der Bewertung der EFSA, die im Artikel nicht zitiert wird. (Christopher J Portier et al.: Differences in the carcinogenic evaluation of glyphosate between the International Agency for Research on Cancer (IARC) and the European Food Safety Authority (EFSA) In: Journal of Epidemiology & Community Health (2015) doi:10.1136/jech-2015-207005) wissenschaftlicher Aufsatz, peer reviewed. Und stammt das "Standardwerk" zur EU-Klimapolitik wirklich von der Generaldirektion Klimapolitik der Europäischen Kommission? [20] --Assayer (Diskussion) 19:16, 6. Sep. 2016 (CEST)

Viel AGF lässt sich in Deinem Beitrag nicht finden. Warten wir ab weshalb Neonico auf Bloomberg BNA verlinkt hat. Google-Suchergebnisse taugen allerdings kaum als Beweis. Erstens haben die sich nach über drei Monaten bei einem aktuellen Thema stark verändert und zweitens passen die sich immer dem Nutzerverhalten an.

Insgesamt ist die Ausbeute an fragwürdigen edits bisher offensichtlich eher mau. Ich denke da haben einige gesucht und bisher wurde mit dem oben erwähnten gerade einmal ein einziger gefunden. Da müssten wir fast jeden sperren, wenn ein fragwürdiger edit unter fast Tausend dafür ein Grund sein sollte. Beste Grüße --V ¿ 20:42, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ich (Wissenschaftler, Biologe) bin dem betreffenden Benutzer im Artikel Glyphosat (kein Insektizid oder Neonicotinoid) begegnet. Dabei habe ich schon den Eindruck gewonnen, dass er eine bestimmte industrienahe Meinung vertritt und durchzusetzen versucht. Plumpe Fälschungen oder ähnliches sind mir aber nie begegnet und eine Meinung zu bestimmten Chemikalien zu besitzen, die der Einschätzung der Hersteller ähnelt, ist nicht verboten oder ungewöhnlich. Viele Chemiker und Biologen, die ich kenne denken so und sind sehr kritisch was Umweltverbände etc. angeht. Die oben dargelegten Beispiele für Verfälschungen finde ich auch nicht wirklich überzeugend. Ich denke für eine Sperre müssten bessere Beweise, insbesondere für Paid Editing, gebracht werden. Mir würden sofort auch eine handvoll Benutzer einfallen, die ebenfalls versuchen ihren bzw. die Sicht gewisser mal mehr mal weniger seriöser Umweltschutzvereine in die betreffenden Artikel einzubringen. Damit müssen wir einfach leben. Ich habe den Eindruck bei derart komplexen und umstrittenen Themen, die 1. sehr im medialen Fokus stehen und 2. eine gewisse Fachkenntnis der Autoren erfordern ist die Wikipedia schnell an ihre Grenzen angekommen. Man sollte das Problem strukturell angehen. Eventuell wären neue Kriterien für die Hierarchie und Auswahl von wiss. Quellen nützlich. Weniger wäre häufig mehr und ehrlicher. Im Zweifel sollte einfach auf die Unübersichtlichkeit der Datenlage hingewiesen werden und auf die entsprechenden Verbände, Kommissionen etc. verwiesen werden. Diese Sperre halte ich bei dem derzeitigen Kenntnisstand eher für kontraproduktiv.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:52, 6. Sep. 2016 (CEST)

@Benutzer:Assayer: Zu deinen drei Vorwürfen möchte ich hier Stellung nehmen. 1. Ja, die Info, dass die EPA die Bewertung wieder von ihrer Website genommen hat, fehlt, das sollte ausgebessert werden. Die Info, dass es zu diesem Rückzug eine laufende Kontroverse gibt, fehlt ebenfalls. 2. Der Brief/Kommentar Portier et al. (2015) taucht im Artikel nicht auf. Wir hatten eine Diskussion zum Umfang der Darstellung der IARC-Kontroverse, mit dem Ergebnis, diese einzuschränken, hier ausgeführt (die Möglichkeit der Erstellung eines eigenen Artikels zur IARC-Kontroverse bestand aber immer). (Zum ebenfalls fehlenden Hintergrund des federführenden Portier -dem an der IARC-Bewertung beteiligten externen "Experten" von einer NGO, die Kampagnen gegen Pflanzenschutzmittel macht- siehe hier und hier). Man kann über die Erwähnung von Portier et al. (2015) diskutieren, dann sollte man das aber auch zu equivalenten aber bisher unerwähnten Quellen, die IARC kritisieren, tun, um den NPOV zu erhalten (Beispiele: [21],[22]). (Frage: ist die Auslassung dieser beiden IARC-kritischen Quellen meinerseits POV in die andere Richtung? Ein Zeichen, dass ich im Auftrag von Greenpeace editiere?) Dann droht aber wieder die Gefahr der Ausuferung des Abschnitts. Ich würde einen eigenen Artikel zur IARC-Kontroverse erstellen, in dem dann transparent alle relevanten Infos genannt werden, und die Zusammenfassung dieses Artikels auf Glyphosat dann noch weiter kürzen. 3. [23] Das eingefügte Büchlein ist eine seriöse und aktuelle Einführung in das Thema. Es gibt möglicherweise bessere. Aber die 4 entfernten Quellen waren mE schlechtere. Sie sind zu speziell. Außerdem erschien mir die Wiederholung derselben Autoren/Herausgeber als suspekt; gibt es nur das SWP zum Thema?. Kann man aber drüber diskutieren, seriöse Mitarbeit ist willkommen. --Neonico (Diskussion) 10:48, 7. Sep. 2016 (CEST)

Es gibt eigentlich nur zwei Möglichkeiten:

* N. hat hier aus Interesse an der Sache mitgemacht. Dann hat er spätestens nach dieser Veranstaltung die Schnauze sowas von gestrichen voll und kommt sowieso nicht mehr zurück. Wie blöd müsste man eigentlich sein, um sich die hier vorgeführten Demütigungen usw. freiwillig weiter anzutun. 

* N. hat von seinem Arbeitgeber den Auftrag, hier mitzumachen. Dann muss er wohl oder übel durchhalten, egal ob ihr entsperrt oder auch nicht. Der Kerl tut mir jetzt schon leid.

Eigentlich piepegal, was ihr macht. Schöne neue Wikiwelt, jedenfalls. --77.9.2.87 07:46, 7. Sep. 2016 (CEST)

Mein Hinweis auf die Rücknahme der EPA-Bewertung zielte nicht darauf, ob es relevant wäre, die Rücknahme der Veröffentlichung zu erwähnen. Wenn man die EPA-Studie überhaupt nennen will, liegt das auf der Hand. Es ging mir um die Frage, ob Du am 16. Mai gewußt hast, dass die Studie am 2. Mai zurückgenommen wurde. Am 18. Mai hast Du bereits einen Link zum National Review gepostet, aus dem das hervorgeht. [24]

Wir können jetzt noch "Tit for Tat" spielen: Nennst Du Deine Studie, die meine kritisiert, nenne ich noch eine Studie, die Deine kritisiert. Wichtig war mir, transparent zu machen, dass das Zitieren wissenschaftlicher Studien allein noch keine "neutrale" Darstellung macht. Man muß sich nur die Rosinen rauspicken. Indem man die "IARC-Kontroverse" in einen eigenen Artikel auslagert, wertet man die Kritik an der IARC-Studie auf und weicht dem eigentlichen Gegenstand aus. Denn es handelt es sich schließlich immer noch um eine Glyphosat-Kontroverse.

Nun gibt es die einen, die halten die Reproduktion von Studien, welche die karzinogenen Risiken von Glyphosat ausschließen, für ein willkommenes Korrektiv in einer von ideologisch verblendeten Aktivisten dominierten Wikipedia, und es gibt die anderen, die dahinter undeklarierte Lobbyarbeit vermuten. Eine vermutete Tätigkeit am Arbeitsplatz wird sich ohne Checkuser-Eingriff nicht verifizieren lassen. Auf der anderen Seite sind die genannten Sperrgründe nicht aus der Luft gegriffen. Oder hätte ich "Eine befristete Sperre (≤ einige Tage) hätte ich nicht beanstandet," dahingehend falsch interpretiert, dass überhaupt kein Sperrgrund vorlag? Wer in meinem Beitrag AGF vermisst, kann den unter all den Unterstellungen suchen, die hier gegen die vermeintliche Greenpeace-Fraktion o. ä. erhoben wurden.--Assayer (Diskussion) 18:30, 7. Sep. 2016 (CEST)

Zum Prozedere

Ich habe keinen Auftraggeber und arbeite hier freiwillig und in meiner Freizeit und meist auch mit Freude an der Darstellung des Wissensstands zu für mich interessanten Themen. Ich hatte nach der Verkündung der Sperre tatsächlich etwas die Schnauze voll, aber dann wurde ja wieder etwas zurückgerudert und jetzt werden wir sehen wie es weitergeht. Die ultralange Diskussion hier halte ich offen gesagt für zu unübersichtlich und unstrukturiert um zu einer rationalen Entscheidung zu kommen, ein geeigneteres Mittel wäre ein reguläres WP:BS, in dem dann die Vorwürfe gesammelt vorgetragen werden und mir die Möglichkeit zur Stellungnahme eingeräumt wird. Da aber die Gefahr besteht, dass auf Basis dieser Diskussion hier meine infinite Sperre entgültig bestätigt wird, bleibt mir nur, mich zu konkreten, individuellen Vorwürfen gegenüber zu äußern und den ganzen Rest an Verdächtigungen, Beleidigungen und Nebenkriegsschauplätzen zur Kenntnis zu nehmen, ohne darauf einzugehen. Ich habe bereits zu den Anklagen von diversen Benutzern auf der VM sowie den von Elop und MBq hier Stellung genommen ([25], [26], [27]) (und kann das bei Bedarf auch noch weiter ausführen). Assayer werde ich gleich antworten. Das waren, wenn ich mich nicht irre, die drei einzigen konkreten Anschuldigungen des POV-Editierens auf der Sperrprüfung bisher. Ich möchte jetzt die Methode des Vorgehens hier kritisieren: Sie ist völlig intransparent und selektiv. Intransparent, weil überhaupt nicht klar ist, wie viele Edits denn eigentlich untersucht werden und wie viele davon POV und nicht-POV sein müssen, damit eine Entscheidung in die eine oder andere Richtung stattfinden kann. Wie gesagt, es wurden bisher vll. 20 Edits aus über 1000 herausgegriffen. Das Verfahren ist auch selektiv, weil bisher keine klaren nicht-POV Edits zu meiner Verteidigung hervorgehoben wurden. Eine Sperre sollte doch das Gesamtbild, und nicht nur "die schlimmsten" Edits in Betracht ziehen. Ich kann hier beispielsweise leicht Dutzende Edits zitieren, die für jeden eindeutig nicht-POV sind. Ich kann mit der von den Anklägern verwandten Methode sogar einen POV in die andere Richtung konstruieren (Beispiel: Hier oder hier füge ich "industriekritische" Studien hinzu). Naja, sehen wir mal, was noch so an konkreten POV-Vorwürfen kommt. Ich nehme dann Stellung. --Neonico (Diskussion) 09:40, 7. Sep. 2016 (CEST)

Unbeanstandete Bearbeitungen taugen m.E. generell nicht zur Entlastung beanstandeter Bearbeitungen (aus dem RL: ein sonst braver Bürger wird trotzdem bei Gesetzesverstößen belangt). Unabhängig von der Frage, ob bezahlt oder nicht, hast Du leider die Frage zur gleichberechtigten Herstellung des Konsenses vom April nicht beantwortet. Daneben hast Du die Diskussionsseite nicht aufgesucht, bevor du eine Einzelstudie eingefügt hast, obwohl mehrfach administrativ dazu aufgefordert wurde. Zudem hattest Du verlangt, Einzelstudien vorher zu diskutieren, und es selbst nicht getan. Das alles bezeichne ich als unnötig eskalierend. Die Einseitigkeit der Bearbeitungen ist m.E. ein serieller Verstoß gegen NPOV. Es gibt hier bisher m.E. vier erfahrene Benutzer aus dem naturwissenschaftlichen Themenbereich, die darin White-/Greenwashing sehen (inkl. mir), und zwei, die es nicht tun. Daneben noch einige Benutzer unterschiedlicher Meinung aus anderen Themenbereichen, die ich in den Naturwissenschaften weniger wahrgenommen habe. Ein paar darunter fallen dagegen m.E. durch ihre kontinuierliche Präsenz auf entsprechenden Funktionsseiten auf, was die Diskussion m.E. nicht übersichtlicher macht. Gestern hatte ich auf zwei der m.E. krassesten Fehlargumentationen geantwortet. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:19, 7. Sep. 2016 (CEST)

Zählen musst Du noch üben - ich sehe einen überwiegenden Anteil von Mitautoren welche die Sperre für grob fehlerhaft halten. MbQ schrieb oben das er kein Problem damit hat, dass Neonico wieder entsperrt wird.

Und Du bist mir im agrarwissenschaftlichen Bereich bisher nur durch NGO-POV aufgefallen. Zumindest beim Bienensterben kann ich Deine unbelegten Meinungsäußerungen keineswegs ernst nehmen. Was du dort machst ist einfach nur destruktiv. Deine ANR-edits bestehen dort aus 4 reverts, zweimal Baustein und zweimal Miniänderungen unter 10 Bytes. Tolle Leistung mit so einer Mitarbeit am Artikel dann den über die disk und mit VM-Meldungen zu blockieren. Beste Grüße--V ¿ 10:52, 7. Sep. 2016 (CEST)

(nach BK) Ich denke, die relevante Frage für die Community und deren Entscheider ist, ob sie mich infinit gesperrt haben möchten oder nicht, dh ob meine Beiträge unterm Strich mehr Schaden als Nutzen für WP bringen. Dazu ist eine gründliche Durchsicht ALLER Edits (oder einer Zufallsstichprobe) nötig. Abgesehen davon sollte das "Strafrecht" transparenter werden. Eine infinite Sperre für eine Handwoll Edits, die einzelne Benutzer als POV und andere Benutzer nicht als POV ansehen, und konkrete Vorwürfe, die einer fairen Prüfung gar nicht standhalten ([28],[29],[30],[31])? Im Ernst? Dann müssten wohl ein paar Hundert Benutzer ebenfalls infinit gesperrt werden. --Neonico (Diskussion) 11:10, 7. Sep. 2016 (CEST)

(BK) @Ghilt: Deine Zählung zweifle ich ebenfalls stark an. Dich selbst kannst du als direkter Gegenspieler natürlich nicht mitzählen. Du und Neonico sind in ähnlichem Ausmass am Konflikt in Bienensterben schuld. Ich schätze deine Mitarbeit ansonsten sehr, aber bei diesem Artikel bist du nicht wiederzuerkennen. --Leyo 11:15, 7. Sep. 2016 (CEST)

Eine Sperrung wegen o.g. Verstöße war in jedem Fall angebracht, an der infiniten Dauer hänge ich nicht (wie MBq). Ich hab hier momentan genug andere Sorgen, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:26, 7. Sep. 2016 (CEST)

@Ghilt: Der sperrbestätigende Admin führt seine Bestätigung rechtfertigend weiter oben aus: Es geht nicht um einzelne Edits, denn wohl keiner allein wäre sperrwürdig, sondern um das Gesamtverhalten des Accounts als „man on a mission“. Und auch das: Es geht da auch nicht um einzelne Bearbeitungen, sondern das desaströse Gesamtwirken eines nicht deklarierten Paid Editors, der in Summe mehr Schaden anrichtet als jeder Vandale. Da er also die Sperre mehrfach auf das Gesamtverhalten fußt, ist es völlig absurd, alle sinnvollen Edits bei der Beurteilung ausblenden zu wollen. Und natürlich werden Benutzer hier wie im Real Life eher für ein (aktuelles) spezielles denn für ein allgemeines Verhalten bestraft. Dazu müßte nun aber erstmal Einigkeit über den inakzeptablen Edit bestehen und dann gehört das Strafmass daran gemessen. Eine infinite Sperre bei leerem Sperrlog wäre nur bei bspw denkbar allergröbsten PAs, Verstössen gegen ANON, erwiesener missbräuchlicher Sperrumgehung oder häßlichen Aktivitäten ausserhalb der WP denkbar. Gruss --Amanog (Diskussion) 11:26, 7. Sep. 2016 (CEST)

@Ghilt: Eine befristete Sperre (≤ einige Tage) hätte ich nicht beanstandet, aber so fällt das oben zitierte desaströse Gesamtwirken auf die beteiligten Admins zurück. --Leyo 11:35, 7. Sep. 2016 (CEST)

Netter Versuch von Benutzer Ghilt, hier eine Entscheidung herbei zu rechnen! Es steht also nach seiner Rechnung 4 : 2 für eine Sperre, wobei er sich selbstverständlich selbst nicht etwa zu den voreingenommenen Konfliktbeteiligten, sondern zu den "erfahrenen Benutzern aus dem naturwissenschaftlichen Themenbereich" gezählt hat. Dem anderen Konfliktbeteiligten als Angeklagtem steht natürlich keine Stimme zu und alle anderen Pro-Stimmen fallen bei ihm unter den Tisch, weil sie seiner persönlichen Meinung nach offenbar nicht zu den "erfahrenen Benutzern aus dem naturwissenschaftlichen Themenbereich" zu zählen sind. Interessant, dass er also meint, hier als Kläger bestimmen zu können, wer Richter sein darf und wer nicht. Sowas gibt es sonst nur in totalitären Systemen und bei Pipi-Langstrumpf, die sich bekanntlich ihre Welt nach eigenem Wohlgefallen bastelt! Seiner Meinung nach ist das offenbar aber auch für die WP ein gangbares System, um unliebsame Kontrahenten mundtot zu machen. -- 11:40, 7. Sep. 2016 (CEST)

Das Gesamtwirken fällt in jedem Fall auf die beteiligten Admins zurück, sie haben den Ruf der Wikipedia schon jetzt geschadet. Ich bin sicher, hier schauen ein Dutzend Journalisten drauf, die nur darauf warten, mal wieder despektierlich über dieses Projekt berichten zu können. Stoff finden sie hier reichlich. Frei Haus und kostenlos. Was geschieht hier? Ein Mitarbeiter wird rausgeschmissen, weil er sich erdreistet, nicht nach den üblichen linksgrünen Klischees (Chemie ist böse, Agrarchemie ganz besonders böse) zu agieren. Das darf so nicht passieren, da gehören Sicherungen eingebaut. Ein einzelner Admin sollte künftig derart weitreichende und schwerwiegende Entscheidungen - infinite Sperre auf Basis von Vermutungen bei blütenweißem Sperrlog ohne Prüfung - nicht mehr allein treffen dürfen. --Zweimot (Diskussion) 11:51, 7. Sep. 2016 (CEST)

Der Schuss kann aber auch in die andere Richtung gehen. So könnte ein Journalist wie Marvin Oppong auf die Idee kommen, sich intensiv über einen längeren Zeitraum mit dem Gentechbereich in Wikipedia zu beschäftigen sowie der Rolle der einzelnen Akteure und zu einem anderen Ergebnis kommen, als wie du es dir oben vorgestellt hast.--Belladonna Elixierschmiede 12:40, 7. Sep. 2016 (CEST)

Was heißt hier "ein einzelner Admin"? Der erste Admin sperrt willkürlich unbeschränkt, weil ihm die vom Benutzer vertretene Meinung nicht passt. Der zweite beendet die Sperrprüfung nach einer Stunde, weil er dem Kollegen nicht in den Rücken fallen wird und ihm die vertretene Meinung ebenfalls quer geht. Da waren also mindestens zwei Admins der Meinung, dass man auf die Beiträge, die nicht in ihr Weltbild passen, zukünftig gerne verzichten kann. Offiziell werden auf VM natürlich keine inhaltlichen Beurteilungen durch Admins vorgenommen!

Schon allein die Tatsache, dass besagter Admin bei der Bearbeitung der VM einen Kollegen per BK overrult hat, der diese VM immerhin sanktionslos schließen wollte, hätte ihn ja mal nachdenklich stimmen können, ob er ich da nicht ein wenig in den Knöpfen vergriffen hat. Aber bis heute keinerlei Einsicht, dass man übers Ziel hinausgeschossen ist, stattdessen beleidigt den A.... rumwerfen und hoffen, dass möglichst viele Leute ihn versuchen zu belabern, er sei doch so unverzichtbar in diesem Amte.... Gut, dass kaum einer gekommen ist, sonst hätt er sichs am Ende doch noch anders überlegt. -- 12:05, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ich korrigiere mich. Es war in jeder der beiden Stufe ein einzelner Admin, der übers Ziel hinausgeschossen ist. --Zweimot (Diskussion) 12:12, 7. Sep. 2016 (CEST)

Es gibt m.E. nur zwei Möglichkeiten: Entweder treffen die Vorwürfe zu und wir haben einen typischen Fall undeklarierten bezahlten Schreibens im Zusammenhang mit NPOV-Verstößen - dann muss zwingend unbeschränkt gesperrt bzw. die Sperre bestätigt werden - oder die Befürchtung trifft nicht zu bzw. es verbleiben Zweifel - dann müsste die Sperre aufgehoben werden oder es griffe das In dubio pro reo. Über ein mögliches in dubio aber sollte angesichts der Komplexität und der Tragfähigkeit einer Entscheidung m.E. kein einzelner Admin mehr entscheiden (ich selbst etwa könnte diese Prüfung schon zeitlich nicht vornehmen), weswegen ich oben eben eine andere Möglichkeit vorgeschlagen habe, die natürlich wieder organisatorische Fragen aufwerfen würde. Wenn das SG nicht in Frage kommt, könnte man an ein anderes Gremium denken.--Gustav (Diskussion) 12:47, 7. Sep. 2016 (CEST)

Man kann das ruhig nach dem ersten, langen Satz, der auf den Doppelpunkt folgt, beenden. Ggf. auch nach dem ersten Halbsatz des Folgesatzes. Wenn kein einzelner Admin das entscheiden möchte, kann man das nach dem Vier-, Sechs oder Achtaugenprinzip machen lassen.
Die großen Konsequenzen sehe ich nicht. Wird Neonico entsperrt, werden seine Edits unter Beobachtung stehen. Sollte sich später zeigen, dass er in der Mehrzahl seiner Edits POV verbreitetet, wird er schon gesperrt werden.
Entweder, wie Du schon schreibst, treffen die Vorwürfe zu, oder man hat hinreichend fundierte Zweifel daran. Ein Gremium, das erst entscheidet, ob man hinreichend fundierte Zweifel hat, braucht man nicht. --Global Fish (Diskussion) 12:55, 7. Sep. 2016 (CEST)

Du wiederholst Dich und glaubst vermutlich, daß Du in der Lage wärst, diese Prüfung vorzunehmen. Gut, dann zeige es, zumal Du offensichtlich sehr viel Zeit für Meinungsbeiträge hast - prüfe den Fall eingehend, lege die Ergebnisse vor, wonach dann entweder die Zweifel verbleiben oder nicht. Alles andere ist redundant. --Gustav (Diskussion) 13:00, 7. Sep. 2016 (CEST)

(nach BK) Nicht die Admins in der Angelegenheit haben der Wikipedia geschadet, wie jemand schrieb, es sind die nicht-deklarierten und unerkannten Paid Content Konten im Firmenauftrag, die der Wikipedia massiven Schaden zufügen, was auch in den Medien seit Jahren thematisiert wird. Aufgabe der Admins ist es, freies Wissen zu schützen. Und diese Aufgabe haben einige wahrgenommen, wenn auch das Prozedere unglücklich war. Interessant ist, wie im Hintergrund filibustert wird[32], und der Shitstorm sich nun gegen Ghilt richtet. --Fiona (Diskussion) 13:02, 7. Sep. 2016 (CEST)

nach 2xBK, zu Gustav: Erklär mal bitte, wie Du belegen willst, dass undeklariertes bezahltes Schreiben vorliegt? Die in der Sperrbegründung "angeführten Beweise" (Tätigkeit zw. 7 -16 Uhr, während der Arbeitszeit), sondern einfach nur unbelegte, unzulässige und in meinen Augen übergriffige Vermutungen, eigentlich sogar Verleumdungen. Wer weiß, vielleicht ist Neonico Türsteher in einr Disco, Arbeitszeit von 20 Uhr abends bis 2 Uhr ? Oder schiebts Nachtdienste als Krankenpfleger? Oder ist freiberuflicher Naturführer, der am Wochenende Exkursionen leitet? Also absolut lächerliche, diffamierende Behauptungen!

Neonico hat mehrmals versichert, er werde nicht bezahlt und habe keinen IK. Das kann und muss man ihm entsprechend AGF erst mal glauben.

Die von MBq angeführten angeblich gegen NPOV-verstoßenden Edits sind hier weitgehend durch mehrere Benutzer entkräftet worden. Es handelt sich nicht um unsubstantiierte POV-Pushs sondern weitestgehend um belegte und regelkonforme Edits. Es ist ausdrücklich nicht Aufgabe und Kompetenz der Admins, eine inhaltliche Beurteilung von Edits vorzunehmen. Insofern kann eine solche Beurteilung auch nicht von Admins zur Begründung einer Sperre herangezogen werden.

Neonico ist also umgehend zu entsperren! -- 13:09, 7. Sep. 2016 (CEST)

Gustav, "glaubst vermutlich, daß Du in der Lage wärst, diese Prüfung vorzunehmen", interessant, was Du so vermutest. Erstens habe ich selbst nicht das Fachwissen für eine inhaltliche Prüfung, zweitens bin ich kein Admin, drittens habe ich auch nicht die Zeit dafür, Du wirst heute nichts mehr von mir lesen.
Ich habe Beiträge von geschätzten Autoren wie Leyo oder Orci gelesen, die inhaltlich nicht sehen, dass er ein POV-Pusher wäre (ob er bezahlt wird, kann eh niemand beurteilen, aber darauf kommt es nicht an), andere, auch geschätzte Autoren, sehen die andere Tendenz. In der Summe interpretiere *ich*, dass es Zweifel gibt, aber das nur als Meinungsäußerung von mir.
Wenn das Gros der Adminschaft, wie auch ich, die Edits von Neorico nicht inhaltlich beurteilen kann oder will, so heißt das auch: Zweifel. Ob die Zweifel aus einer ambivalenten Wertung (also mit starken Pros und Contras) oder aus fehlendem Urteilsvermögen herrühren, ist egal.
Und da bin ich wieder bei meinen Vorstellungen von Anstand in einem Gemeinschaftsprojekt. Infinite Sperre ist die Ultima Ratio, kann man machen, wenn man schwerwiegende Verstöße nachweisen kann. Wenn man sie nicht nachweisen kann, warum auch immer, geht keine infinite Sperre. Im Zweifel erstmal gesperrt lassen, bis vielleicht mal ein (wie auch immer geartetes) Gremium etwas anderes sagt, halte ich für ein absolutes No-Go. --Global Fish (Diskussion) 13:18, 7. Sep. 2016 (CEST)

BK:Ach wieder der Anstand, den Du anderen absprichst aber für Dich in Anspruch nimmst, das ist ja etwas ganz Neues, ansonsten siehe oben, das in dubio hatte ich erwähnt.--Gustav (Diskussion) 13:25, 7. Sep. 2016 (CEST)

BK: Auf Deine Unterstellungen (ich hätte etwas behauptet), Strohmänner, albernen Beispiele ("Türsteher in einr (sic!) Disco"...und ähnlichen Unsinn) kannst Du verzichten, lieber "Sternrenette". Ich habe nichts davon behauptet, sondern verweise auf die Bedeutung einer tieferen Prüfung, die angesichts der unüberschaubaren Situation im Sinne des Verfahrens bzw. der Verfahrensgerechtigkeit ist und für Rückhalt sorgen kann. Derlei alberne Beiträge zeigen das Problem dieser von Parteispielchen und hingeworfenen Meinungen zerfaserten Diskussion, die eine rationale und ausgewogene Entscheidung erschweren. --Gustav (Diskussion) 13:25, 7. Sep. 2016 (CEST)

Und Dir fällt es gar nicht auf das Du Partei bist?`Und zwar einseitig ohne fachlichen Hintergrund auf Seiten des Ex-Admin Miraki und der Admins Kurator und Otberg. Letztere haben ohne einen Schimmer von Ahnung und wahrscheinlich ohne auch nur einen difflink anzuklicken ungeprüft die grob fehlerhafte Sperre von Ex_Admin Miraki bestätigt. Aber wie wurde gerade heute wieder an an anderer Stelle bemerkt: Die Krähen hacken einander kein Auge aus, Admins auch net. Und da ist es ein Unding von auch nur einem Admin soviel Anstand zu verlangen, den groben Fehler von Miraki zu berichtigen? habt ihr alle Angst, dass es bei einer eventuellen Wiederwahl dann nicht 60/70 oder 80 zu 2 oder 3 steht, falls nur die Adminstimmen gezählt werden? --V ¿ 13:54, 7. Sep. 2016 (CEST)

Wäre ich Partei, hätte ich hier ganz anders argumentiert und die Sperre oben inhaltlich bestätigt, was ich eben nicht möchte, anstatt auf ein anderes Gremium zu verweisen. Hätte ich einen „fachlichen Hintergrund“, wäre mein Ansatz auch ein ganz anderer, eben nicht formaler gewesen. Auf Deine frechen Unterstellungen ("das (sic!) Du..."), die auf meine Kritik an den unsachlichen Beiträgen Deines Partners "Sternrenette" zurückzuführen sein mögen (bei „dem“ Du immer Partei bist), brauche ich deswegen nicht weiter einzugehen, da sie keinerlei argumentativen Wert haben (oben hatte ich mich ja auf einen Deiner Beiträge inhaltlich bezogen) und lediglich Klischees bedienen. --Gustav (Diskussion) 14:10, 7. Sep. 2016 (CEST)

@Gustav: Ich habe nicht behauptet, dass D behauptet hast. Aber Du hast das Wattebäuschen "eingehende Prüfung ob ein typischer Fall von bezahltem Schreiben mit POV-Pushing vorliegt" ins Spiel geworfen. Erklär doch mal, anhand welcher Fakten Du (oder wer auch immer) eine solche Prüfung durchführen wollen? Wollen wir Neonico bitten, seine Steuererklärungen der letzten 3 Jahre an eine Admin seines Vertrauens zu schicken, damit der prüfen kann, ob er Honorare aus der Agrarindustrie bezogen hat? Will sagen: So etwas ist weder überprüfbar noch beweisbar (und auch der Gegenbeweis ist nicht zu erbringen). Aus seinen Editierverhalten/-zeiten Schlussfolgerungen auf eine Bezahlung zu ziehen, ist hochgradig unlauter und, das wollte ich mit meinen Beispielen sagen, lächerlich, wenn man nicht mal weiß, was er den arbeitet. Zudem wäre er ja, wenn er tatsächlich bezahlt würde, schön doof, regelmäßig von 7-16 Uhr vom Büro aus zu editieren und sich dann auch noch Neonico zu nennen! Soviel Grips traue ich jedem zu, der sein bezahltes Editing verbergen will, dass er ab und zu mal ein paar Edits in seiner Freizeit am Abend oder Wochenende und zudem noch in einem völlig fachfremden Gebiet einstreut. Also nicht immer von gleich "Geh von bösen Absichten aus" und "geh davon aus, dass böse Benutzer auch immer gleich dumme sind" ausgehen!

Da Neonico mehrfach versichert hat, er werde nicht für Arbeit in der WP bezahlt, ist dem erst mal Glauben zu schenken und er aufgrund von AGF zu entsperren. -- 14:19, 7. Sep. 2016 (CEST)

Einschub: Nein, auf Deinen Sermon (oder auf Auslassungen Verums) werde ich sicher nicht erneut eingehen, da es zu der Causa von meiner Seite eben nichts „Neues“ zu sagen gibt, da magst Du noch so viele in die Länge ziehende Fragen, weitere alberne Beispiele oder Vorwürfe in den Raum werfen. Ob ein Admin nach langer Prüfung doch noch eine Entscheidung trifft, ist ja nicht ausgeschlossen und bleibt abzuwarten. --Gustav (Diskussion) 14:29, 7. Sep. 2016 (CEST)

(BK) @Verum: Bitte diese Stellungnahme von Kurator71 zur Kenntnis nehmen. Leider hatte Miraki leider nicht die Grösse, seinen Fehler ebenfalls einzugestehen bzw. nur indirekt durch seine Knopfrückgabe. Otberg akzeptierte ein Overruling. Von der „Schnellsperrfront“ ist also kaum noch etwas übriggeblieben. --Leyo 14:23, 7. Sep. 2016 (CEST)

Leyo, deine Unterstellung, die Knopfrückgabe sei ein Eingeständnis, ist übergriffig und herabwürdigend. Es steht dir nicht zu, ihm Integrität und Größe abzusprechen. Miraki hat begründet, warum er nicht mehr als Admin tätig sein will. Und das hat aus meiner Sicht vielmehr mit jenen üblen Methoden, Umgangsformen und Invektiven zu tun, derer du dich mit deiner Unterstellung ebenfalls bedient hast. --Fiona (Diskussion) 14:41, 7. Sep. 2016 (CEST)

M. E. sind die bisher eingebrachten Diffs hinreichend diskutiert und interpretiert worden und es scheint den jetzt sich besonders häufig Meldenden um eine Schnell-Entscheidung zu gehen.

Die potentiellen Konsequenzen wären aber zu weitreichend, als daß man hier entweder entsperren oder bestätigen könnte und dann sich anderen Themen widmen.

Für die Industrie, die hier potentiell Autoren mit guter WP-Kenntnis und -routine beschäftigen könnte, geht es um Milliarden. Momentan ist offenbar nicht ausdiskutiert, inwieweit die Giftstoffe die Abwehrkräfte der Bienen gegen ihren Parasiten herabsetzen könnten. Ob nun die sich kurz informierende Öffentlichkeit meint, daß das sehr gut möglich eine Hauptursache sein könnte oder ob das nach heutigem Kenntnisstand unwahrscheinlich erschiene, hat eine enorme Wirkung auf das öffentliche Image. Genauso wie es sich verheerend für die Tabak- und Schokoriegelindustrie erweisen würde, wenn sich herausstellen sollte, daß der Konsum von Kippen und Schokoriegeln möglicherweise die Gesundheit beeinträchtigen könnte oder gar statistisch das Leben verkürzen.

M. E. muß in jedem Falle eine noch deutlichere Prüfung der Edits erfolgen. MBq sagt, er habe an die 200 Edits überflogen. Ich hatte in der damaligen Eile nochmal deutlich weniger angeschaut, und die waren alle nur in einem Artikel.

Sollte Neonico ein bezahlter Schreiber sein (was ich übrinx nach aktuellem Kenntnisstand für nicht unwahrscheinlich halte), so sicher einer, der nicht so leicht als solcher auffällt. Eben keiner der ersten Weißwäschergeneration. Und sollte er es - bislang unbemerkterweise - nachhaltig geschafft haben, kritische Aspekte aus den Artikeln herauszukicken, so wäre das ganz genau zu analysieren. Schon, damit wir künftig schneller dergleichen erkennen könnten.

Mir stehen übrinx die Haare zu Bergem wenn hier inflationär von "linksgrünem POV" gelabert wird. Daß a) die WP vor Manipulationen geschützt werden sollte und b) unsere Umwelt erhalten werden sollte und das Bienensterben ein erhebliches Problem darstellt, ist durchaus eine wertkonservative Position.

Ein Landwirt, der bestimmte Schädlingsbekämpfungsmittel schon deshalb nimmt, weil er sich andere Methoden "nicht leisten kann", sollte sich zum Beispiel bestmöglich klarmachen, welche von ihm sicher nicht gewollte Folgen das haben könnte. Was momentan sicher sehr schwierig einzuschätzen ist. Aber schon frühere Generationen von Landwirten haben sich einst ins eigene Fleisch geschnitten. Und natürlich sollte auch der Großteil der Bevölkerung, der keinen Anlaß hat, jemals diese Gifte zu verwenden, möglichst objektiv informiert werden.

Was die Aufrechnung zwischen "positiven" und "negativen" Edits anbetrifft:

Wären unsere Artikel über Drogen, Alkohol, Tabak oder Zuckerprodukte besser, wenn sie doppelt so lang wären, viele mehr bequellte wissenschaftliche Fakten darstellten, aber die Risiken jeweils völlig verharmlosten?

Und wie hätte unser Artikel Thalidomid ausgesehen, als der Stoff trotz Indizien für die Schädlichkeit noch regelmäßig genommen wurde, wenn in der (fiktiven) damaligen WP der Artikel von Bezahlschreibern aus der Pharmaindustrie dominiert worden wäre? Siehe auch Asbest#Entdeckung der Gesundheitsgefahren. Man hatte Indizien, aber das Zeug war halt da und wurde noch jahrzehntelang verbaut. Viele marode Bauten mit dem Zeug stehen heute häßlich in der Gegend rum und können nicht abgerissen werden. Linksgrüne Spinnereien? So wie das mit der angeblichen Gefahr der Kernenergie, die aber die seriösen Betreiber der Kraftwerke glaubhaft negieren können? --Elop 14:28, 7. Sep. 2016 (CEST)

Es gibt im Bereich Landwirtschaft/Agrochemie etliche Benutzer, die (teilweise) nicht willens oder nicht fähig sind NPOV zu beachten, wobei ich die Anzahl der Benutzer mit NGO-nahen Positionen etwas höher sein dürfte. --Leyo 14:42, 7. Sep. 2016 (CEST)

Der Bereich Landwirtschaft ist so "neutral" im Dienste der Agrarindustrie und Agrochemie, dass der gesamate Abschnitt 'ökologische Probleme' aus dem Artikel Landwirtschaft ersatzlos entfernt wurde mit dem Vorwand "unbelegt", obwohl viele der Fakten schon zum Allgemeinwissen gehören, und es für Autoren des Portals, würden sie im Sinne von NPOV arbeiten, ein Leichtes gewesen wäre, mit fachwissenschaftlichen Quellen zu belegen. Das ist bis heute nicht geschehen. Verbreite also nicht Gerüchte, um deinen POV zu transportieren.--Fiona (Diskussion) 14:56, 7. Sep. 2016 (CEST)

Für die von mir beobachteten Agrochemie-Artikel kann ich das objektiv einschätzen, auch wenn du das nicht glaubst. --Leyo 15:10, 7. Sep. 2016 (CEST)

& Leyo: sorry, dies Statement verrät schon eine etwas arrogante und selbstherrliche Selbsteinschätzung. Die fachliche Sicht wird immer von Arbeitgebern, Auftraggebern, Kollegenkreis, Umfeld etc. mitgeprägt. Da entwickeln sich (können sich) bei jedem blinde Flecken (entwickeln). Und da diese blind sind, erkennt man sie nicht, was in der Natur der Sache liegt. Deswegen ist es nicht sehr klug, sich Kritik, die dem eigenen Weltbild nicht entspricht, zu verschließen....mit "ich kann das beurteilen.... --Belladonna Elixierschmiede 15:27, 7. Sep. 2016 (CEST)

Keine Angst, ich traue mir dies nur für einen kleinen Themenbereich zu. Landwirtschaft allgemein habe ich daher bewusst ausgeklammert. Bei mir fremden Themen würde ich mir eine Analyse/Beurteilung nicht zutrauen. --Leyo 15:59, 7. Sep. 2016 (CEST)

Statistik

 Info: (da hier von Beiträgen der Beteiligten zum Artikel die Rede ist)

Von den hiesigen Mitdiskutanten plus Erwähnten haben hiernach die folgenden im Artikel Bienensterben mitgewirkt:

• Neonico: 61 Edits, 11,72 kB
• Katach: 14 Edits, 0,47 kB
• Belladonna2: 8 Edits, 2.14 kB
• Ghilt: 8 Edits, 0,17 kB
• Leyo: 5 Edits, 0,05 kB
• Elop: 1 Edit, 0,17 kB (war aber gerade erst, reiner Quellenfix aus Archiv)
• Verum:1 Edit, 0,76 kB (gerade erst, Ghilt-Revert) Bitte nicht nochmal manipulieren--Elop 02:21, 8. Sep. 2016 (CEST)

Sonst keiner! (So ich nicht noch jemanden mit nur einem Edit übersehen habe!)

Merkwürdigerweise war der Artikel im März 2007 aus en importiert worden, ohne daß man von dort nennenswert übernommen hätte.

Schnarks Tool sagt für die Version vom 22.03.2011 (591 Versionen von 198 verschiedenen Autoren; 32,7 kB):

1. Korinth: 4685 Zeichen (15 %)
2. Ds77: 4633 Zeichen (14 %)
3. MikePhobos: 4496 Zeichen (14 %)
4. Jordi: 3129 Zeichen (10 %)
5. Cancun: 2801 Zeichen (9 %)
6. 77.176.0.34: 2055 Zeichen (6 %)
7. Cvf-ps: 1575 Zeichen (5 %)
8. Andi K. Fellner: 1194 Zeichen (4 %)
9. 217.84.110.202: 785 Zeichen (2 %)
10. Butthole-o-meus: 702 Zeichen (2 %)

Der Zeitpunkt war gewählt, weil unmittelbar danach der hier erwähnte Katach einstieg.

Nach Katachs letztem Edit setzt sich die Version vom 28.07.2011 (632 Versionen von 211 verschiedenen Autoren; 30,2 kB) wie folgt zusammen:

1. Katach: 3779 Zeichen (13 %)
2. Ds77: 3554 Zeichen (12 %)
3. MikePhobos: 3494 Zeichen (12 %)
4. Korinth: 3452 Zeichen (12 %)
5. Jordi: 2893 Zeichen (10 %)
6. 77.176.0.34: 2041 Zeichen (7 %)
7. Cvf-ps: 1608 Zeichen (5 %)
8. KurtR: 1199 Zeichen (4 %)
9. Andi K. Fellner: 1005 Zeichen (3 %)
10. 84.227.66.174: 921 Zeichen (3 %)

Endversion 2013 (723 Versionen von 258 verschiedenen Autoren; 35,6 kB):

1. Katach: 3645 Zeichen (10 %)
2. Cvf-ps: 3585 Zeichen (10 %)
3. Korinth: 3130 Zeichen (9 %)
4. Ds77: 3027 Zeichen (9 %)
5. Jordi: 2612 Zeichen (7 %)
6. MikePhobos: 2517 Zeichen (7 %)
7. 77.176.0.34: 2042 Zeichen (6 %)
8. Ingo1968: 1812 Zeichen (5 %)
9. KurtR: 1009 Zeichen (3 %)
10. Andi K. Fellner: 1004 Zeichen (3 %)

Aktuelle Version (920 Versionen von 314 verschiedenen Autoren; 46,8 kB):

1. Neonico: 13796 Zeichen (30 %)
2. Cvf-ps: 3376 Zeichen (7 %)
3. Ds77: 2542 Zeichen (5 %)
4. Jordi: 2518 Zeichen (5 %)
5. Korinth: 2239 Zeichen (5 %)
6. 77.176.0.34: 2063 Zeichen (4 %)
7. Katach: 1964 Zeichen (4 %)
8. MikePhobos: 1818 Zeichen (4 %)
9. Ingo1968: 1543 Zeichen (3 %)
10. Belladonna2: 1377 Zeichen (3 %)

Wer das Tool installiert hat, kann auch jede andere Zwischenversion checken, ebenso bei anderen Artikeln. Man findet bei jeder Passage den Edit, mit dem sie gekommen ist. Vielleicht ist das hier hilfreich. Man sieht auch je, was in letzter Zeit gestrichen wurde.

Vielleicht können überdies die zusätzlich Angepingten ja was zum Thema sagen - so noch aktiv. --Elop 13:06, 7. Sep. 2016 (CEST)

Was soll das? ein beweis, das man nur der statistik trauen sollte, die man selbst gefälscht hat? meine 170 Zeichen, die noch im Artikel stehen stammen auf alle Fälle nicht aus dem Ghilt revert - den hat Beladonna im editwar-modus wieder rückgängig gemacht. das müssen irgendwelche Überreste von vor ein paar Jahren sein. Könntest Du zumindest den Fehler berichtigen.

Und Ghilt hat 8 edits. Viermal unbegründeten revert - davon einmal im editwar-Modus. Zweimal Baustein-Schmeißen und zwei Miniänderungen (-1 Byte bzw +9 byte). Also definitiv keinen konstruktiven Beitrag zum Artikel.

Also was soll das, außer diese Seite Disdkussionsseite unlesbar zu machen? machs zumindest einklappbar. --V ¿ 13:36, 7. Sep. 2016 (CEST)

Vielen Dank für dieses ausführliche Eloperat? Stellt sich nur die Frage: Was will der Autor uns damit sagen? Elop, meinst Du, Du wärst in der Lage, Deine Schlussfolgerung aus dieser Zahlenwüste in ein oder zwei Sätzem zusammenzufassen?-- 14:00, 7. Sep. 2016 (CEST)

Einen Beitrag nach Schulhofpassages Meldung entfernt.--Gustav (Diskussion) 19:17, 7. Sep. 2016 (CEST) Was meinst Du mit „Disdkussionsseite“, Verum, dies ist nicht die Diskussionsseite, was Du mit „Eloperat“, Sternrenette? Elop beleuchtet hier den Artikel Bienensterben aus einer bestimmten und interessanten Perspektive, die man diskutieren kann... --Gustav (Diskussion) 14:12, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ein "Eloperat" ist bekanntermaßen ein Elaborat aus Elops Tastatur. Bekannt für viele Zeichen und geringe Informationsdichte.-- 14:39, 7. Sep. 2016 (CEST)

Interessante Statistik. Was mir für den Zeitraum von 2013-heute auffällt ist zweierlei: 1. hat Neonico den Artikel offenbar deutlich ausgebaut und 2. hat er dort, wo er Teile überarbeitet hat, offenbar vor allem Edits von Katach überarbeitet, dessen Anteil am Artikel sinkt jedenfalls deutlich, während bsp. der Anteil von Cvf-ps sich kaum ändert. Das würde jedenfalls gegen die These sprechen, dass Neonico = Katach, denn warum sollte er seine eigenen Edits überarbeiten und die der anderen in Ruhe lassen? --Orci Disk 14:24, 7. Sep. 2016 (CEST)

+1 zu Orci; Und Gustav kann uns die von ihm benannte interessante Perspektive bestimmt erläutern - ich erkenne sie nicht. aufgefallen ist mir nur mindestens ein fehler. --V ¿ 14:49, 7. Sep. 2016 (CEST)

(BK) Zumindest sollte man berücksichtigen, dass zwischen Katachs WP-Ausstieg (den ich damals allerdings mit dem Merkelschen Atomausstieg verbunden sah) und Neonicos erstem Edit überhaupt ziemlich genau zwei Jahre liegen. Die Ähnlichkeit der Arbeitsweise ist allerdings nicht zu leugnen. --Wosch21149 (Diskussion) 14:27, 7. Sep. 2016 (CEST)

Nach meiner Erinnerung war der Auslöser, dass einige User sich die "Kaperung" der Artikel Monsanto, gentechnisch veränderter Raps, Bt-Baumwolle, etc nicht mehr gefallen ließen, und dem zugrunde lag der Konflikt um die Einfügung des Negativpreises black planet award der Stiftung Ethecon in den Artikel Monsanto. --Belladonna Elixierschmiede 14:45, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ich hab auch noch mal recherchiert: Eine IP, die eindeutig Katach zuzuordnen ist, wurde im Februar 2010 angelegt. Der letzte Beitrag erfolgte im Januar 2013.

Was sicher richtig ist, ist dass Katachs Themenbereiche weiter gestreut waren als es Neonicos sind. Was mich am meisten zu der Überzeugung gebracht hat, dass es ein und dieselben Personen sind, ist die Tatsache, dass beide einen Begriff mehrfach im selben falschen Sinnzusammenhang verwendet haben. Ich bitte um Verständnis, dass ich die IP hier nicht öffentlich machen werde. Falls die info im weiteren Procedere gebraucht werden würde, gebe ich sie nur an dafür legitimierte Accounts weiter.--Belladonna Elixierschmiede 17:01, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ich wollte mit der Anführung der Statistik eben nicht in erster Linie eine Aussage treffen, sondern auf eine Basis für weitere Nachforschungen hinweisen. Und dabei für das vielen Mitlesenden bestimmt bislang unbekannte Schnarkytool werben, das es zuweilen erheblich vereinfachen kann, strittige Edits auzufinden. Wobei ich zur Katach=Neonico-These keine Meinung habe, aber auch die Katach-Edits dort für interessant halte.

Thesen aufgrund dieser Statistiken stellen hier andere User auf.

Übrinx steht in der "von mir gefälschten Statistik":

Verum ec · topedits 1 0 0% 2016-09-02, 14:09 2016-09-02, 14:09 0 758

Was ist da mit:

>>meine 170 Zeichen, die noch im Artikel stehen stammen auf alle Fälle nicht aus dem Ghilt revert - den hat Beladonna im editwar-modus wieder rückgängig gemacht. das müssen irgendwelche Überreste von vor ein paar Jahren sein. Könntest Du zumindest den Fehler berichtigen.<<

gemeint? Soll ich etwas anderes angeben als das Tool anzeigt? Oder soll ich Verschwörungstheorien dazu aufstellen, daß ein Verumpost aus der Versionsgeschichte verschwunden sein müsse, dessen Bytezahl das Tool noch auswerte, den es aber nicht mitzähle?

Du kannst ja mal nach Hinzugefügt (Bytes) sortieren. Platz 1 hat z. B. Josef09, das ist der der. Kannst ja mal schauen, wo Du seine 24 kB im Artikel findest. --Elop 14:59, 7. Sep. 2016 (CEST)

>>offenbar vor allem Edits von Katach überarbeitet, dessen Anteil am Artikel sinkt jedenfalls deutlich, während bsp. der Anteil von Cvf-ps sich kaum ändert. Das würde jedenfalls gegen die These sprechen, dass Neonico = Katach, denn warum sollte er seine eigenen Edits überarbeiten und die der anderen in Ruhe lassen?<<

Das ist ja mal eine sehr gewagte These. Unterthesen sind:

• Es war Neonico, der Katachs Beiträge reduziert hat.
• Cvf-ps hat, genau wie Katach, hinterher nicht mehr im Artikel editiert.

These 2 ist übrinx mit nur einem Klick überprüfbar.

Ich seh schon - ich habe es hier mit Logikspezialisten zu tun. --Elop 14:59, 7. Sep. 2016 (CEST)

Meine Einschätzung war das, was mir spontan und ohne nachzuschauen zu diesen Zahlen in den Sinn kam. Es sind natürlich auch andere Möglichkeiten denkbar, die m.e. aber unwahrscheinlicher sind, etwa dass ein dritter, der in der Statistik nicht auffällt Katachs Textanteil reduziert hat und Neonico hat dann anderes eingefügt. Um so etwas nachzuvollziehen ist diese Statistik aber unbrauchbar, da sie nur das Einfügen von Text berücksichtigt, nicht das Löschen. Über das Editverhalten von Cvf-ps habe ich nichts ausgesagt, er kann genauso auch weitere Edits getätigt haben, die aber keine oder nur geringe Auswirkungen auf die absolute Zeichenanzahl gehabt haben. --Orci Disk 15:30, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ich halte es für grundfalsch, aus so einer Statistik voreilig Thesen zu schmieden. Wobei schon eine interessante Tendenz dahin zu bestehen scheint, daß diese Thesen dem, was man schon immer gesagt hatte und immer sagen wird, egal was an Argumenten noch kommen sollte, entsprechen.

Allein von den Grundwahrscheinlichkeiten her bleiben Edits eher bestehen, wenn der, der sie gemacht hat, noch dabei ist.

Oder was machst Du, wenn Du auf der Beo siehst, daß jemand von Dir Recherchiertes (und offenbar für relevant Befundenes) aus Artikeln kickt?

>>Es sind natürlich auch andere Möglichkeiten denkbar, die m.e. aber unwahrscheinlicher sind, etwa dass ein dritter, der in der Statistik nicht auffällt Katachs Textanteil reduziert hat und Neonico hat dann anderes eingefügt<<

Woher genau kommt Deine Wahrscheinlichkeitsthese? Und wie soll man aus dieser Statistik auch nur erahnen können, wer irgendwelche Textanteile gelöscht oder umformuliert hat?

Und mal davon ab, für den Fall, daß an Bellas These was dran sein sollte:

Weißt Du, welcher Wikipedianer am häufigsten Formulierungen von "Elop" in Artikeln umformuliert oder überschreibt?

Es ist ebender, der z. B. nach ein paar Jahren sieht, daß er einst ein paar floskelhafte Sätze zu häufig gebraucht hatte. Oder der inzwischen neue Erkenntnisse zum Inhalt gewonnen hat (zu dem, wenn es sein Spezialgebiet wäre, andere vielleicht nicht so schnell kämen). Oder der eine alte Statistik aktualisiert.

Wenn ich einen eigenen Artikel von 10 auf 20 kB ausbaute, dann wüßte man ohne Nachschauen nur sicher, daß "Elop 1" an der alten Version 10 kB hätte. Von "Elop 2" wüßte ich nur, daß der sicher deutlich mehr als 10 kB zum überarbeiteten beigesteuert hätte, "Elop 1" dann entsprechend den Rest.

Wenn ich wiederum nur "Mitautor" an einem Artikel wäre, dann wäre die Wahrscheinlichkeit nochmal größer, daß ich genau das Gebiet, das mich am Artikel interessiert, ändern würde.

Ich glaube, mein Vertrauen in Deine Unbefangenheit und Ergebnisoffenheit ist im Laufe der letzten Tage etwas reduziert worden. Das mag so gesehen für Dich unwichtig sein, aber insbesondere hast Du es bislang nicht gesschafft, meine erheblichen Zweifel an der Integrität des Gesperrten zu entkräften. Und gleichermaßen glaube ich auch inzwischen nicht mehr, daß Du, was auch immer an Belegen noch kommen sollte, bereit wärest, Deine Eingangsthesen zu überprüfen. Immerhin hältst Du die von MBq recherchierten Diffs für noch deutlich unbedenklicher als LdlV das tut. Denn der hat für sich zumindest dort Kritisches entdeckt. --Elop 16:26, 7. Sep. 2016 (CEST)

Wozu hast Du denn die Statistik eingefügt wenn nicht dafür, dass man daraus irgendwelche Thesen ableiten soll? Ich habe kein Problem damit, wenn jemand anderes zu ganz anderen Thesen kommt. Wenn Du meinst, dass die Überarbeitung vor allem von Katachs Texten dafür spricht, dass die beiden ähnliche Dinge bearbeiten und dafür Quellen haben und dass das letzlich eher für Neonico = Katach spricht, ok, warum nicht, kann man sicher so sehen. Letzlich bleibt beides Spekulation und beweisen werden wir weder ob die beiden Benutzer nun identisch sind noch das Gegenteil. Meine Wahrscheinlichkeits-Argumentation kommt einfach daher, dass es im allgemeinen Wikipedia-Alltag eher ungewöhnlich ist, dass in einem Artikel einfach so Artikelteile entfernt werden, üblicherweise findet so etwas nur bei größeren Überarbeitungen statt. Dabei ist es natürlich nicht ausgeschlossen, dass gerade im Bienensterben-Artikel es zu solchen Entfernungen kam, darum sprach ich auch von Wahrscheinlichkeiten.

Also Dein vorletzter Satz stimmt definitv nicht. Ich habe einige kritische Punkte zu MBqs Diffs herausgearbeitet, etwa die Entfernung der Quelle in Diff 2 (was LdlV nicht kritisiert hatte) oder die unnötig wissenschaftliche Sprache in Diff 1. Bei manchen kann ich es aber auch nicht wirklich gut beurteilen, etwa bei den letzten 4 Diffs. Dass da der einzelne Diff NPOV entspricht, würde ich unterschreiben, weil die Dinge als klare Meinungsäußerungen des jeweiligen Verbandes unter einer passenden Überschrift gekennzeichnet sind, wie es NPOV erfordert (bei der einen Studie sogar mit Auftraggeber als Hinweis auf mögliche Interessenskonflikte). Was ich nicht beurteilen kann, ist ob in dem Abschnitt als ganzes NPOV eingehalten ist und ob das -wie Neonico sagt- wirklich alle wichtigen Studien und Meinungen sind oder ob da was wichtiges fehlt oder was unwichtiges zu ausgebreitet wurde und dadurch das ganze POV-verzerrt wird. Dazu kenne ich einfach in der Sache die Literaturlage zu wenig und darum maße ich mir in dieser Sache auch kein Urteil an. --Orci Disk 17:49, 7. Sep. 2016 (CEST)

Solange ihr nicht mehr substantiierte Verdachtsmoments dafür habt, dass hinter Neonico und Katach die gleiche Person steckt solltet ihr Euch hier mal zurücknehmen. Die hier angeführten Verdächtigungen würden wahrscheinlich nicht mal für einen CU-Antrag reichen, schon gar nicht als Begründung für eine Benutzersperre. Ansonsten sind Eure wild ins Kraut schießenden Behauptungen einfach nur substanzlose Behauptungen und Dreck schmeißen, in der Hoffnung, dass irgendwas schon hängen bleibt, was dann in den Augen irgendeines Admins mit dem Herz auf der politisch richtigen Seite in der Summe eine Sperre rechtfertigt.-- 17:30, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ausführliche Prüfung von Neos Edits?

Einige Benutzer haben eine nun angeblich notwendige ausführliche Prüfung aller Edits von Neo angemahnt. Mal abgesehen davon, dass dabei wohl einfach nur rauskäme, dass er sauber wissenschaftlich arbeitet, sehe ich das überhaupt nicht ein. Hierzu mal eine Analogie aus dem Real life: Jemand wird bezichtigt, mit einem PKW eine Delle in ein parkendes Auto reingefahren zu haben. Der Angeklagte kann beweisen, dass er in dem fraglichen Zeitraum in einer anderen Stadt war und dabei auch noch mit der Bahn gefahren ist. Überhaupt hat er noch nie selbst ein Auto gesteuert. Die Anklage lässt nun die offensichtlich absurden Anschuldigungen fallen; damit der Angeklagte nicht umsonst vorgeladen wurde, wird nun allerdings seine gesamte Vita auf nicht regelkonformes Verhalten hin untersucht, wobei umfangreiche Ressourcen des BKA, des BND und des Verfassungsschutzes aufgewendet werden. Auch wenn sich rechtstaatliche Prinzipien nicht unbedingt 1 : 1 auf die WP übertragen lassen: das hier ist längst zu einer Farce verkommen. Hebt die Sperre endlich auf!--LdlV (Diskussion) 15:17, 7. Sep. 2016 (CEST)

Deinen Vergleich verstehe ich nicht. Er ist ja nicht etwa für das, was Ghilt auf VM gemeldet hatte, gesperrt worden, sondern für etwas, das, sollte es zutreffen, eine Infinitsperre rechtfertigen würde. Und es scheint im Moment zumindest nicht so sicher zu sein, daß hier ein Konsens bestünde.

Interessant finde ich, daß Du jetzt schon weißt, was aus einer intensiveren Prüfung rauskäme.

Andere wissen das eben noch nicht. Und wenn wir übereinkommen sollten, ihn zu entsperren, dann aber sogleich ein BSV gestartet würde, so könnten sich die daran Teilnehmenden dann ein besseres Bild machen. Und an einem solchen würden mehr Leute teilnehmen als die, die schon immer wußten, daß er gut bzw. schlecht ist (welche diese SP zuweilen dominieren). --Elop 15:40, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ich sehe das wie Elop. Da ich mit dieser Thematik nicht vertraut bin und auch nicht in diesem Bereich arbeite, bin ich für Information mit Fakten durchaus dankbar. -- Nicola - Ming Klaaf 16:11, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ich finde Elops Vorschlag auch in Ordnung, auch unter dem Aspekt, dass Beiträge von Neonico öffentlich kommentiert werden. Über die Qualität der Blogs kann man Zweifel haben, ich weiß auch nicht, wie oft dies bei anderen Nutzern geschieht, allerdings denke ich, dass eine klare Haltung und Einschätzung von WP hier vorteilhaft ist.[33].--Belladonna Elixierschmiede 17:32, 7. Sep. 2016 (CEST)

Vorschlag, die Sackgasse zu verlassen

Bereits vor einigen Tagen habe ich auf der Diskussionsseite geschrieben, dass sich dieser Prozess in einer Sackgasse befindet, aus der es formal keinen wirklichen Ausgang gibt - weder ist jemand in der Lage, die Sperre aufzuheben, noch kann jemand die Sperre kraft Machtwort zementieren, ohne weitere Diskussionskilometer zu erzeugen. Für diese Aussage wurde ich zwar angegangen - geändert hat sich an der Diskussion jedoch gar nichts und der Fall steckt noch immer in der gleichen Sackgasse. Dabei besteht (ohne Bewertung durch mich, auch wenn ich mich fachlich dazu in der Lage sehen würde) folgende Situation:

• Die VM wurde administrativ offiziell entschieden, die Sperrprüfing ebenfalls - insofern ist die Sperrung im wiki-Sinn "rechtskräftig". Dabei spielt es keine Rolle, dass die VM bereits vorab entschieden wurde - dies hätte in der Sperrprüfung mitgeprüft werden müssen.
• Die Rechtmässigkeit der Sperre wird von zahlreichen Kollegen angezweifelt und die Sperrprüfung wurde - entgegen der hier üblichen Regeln - von einem Admin neu eröffnet, das war mutig.
• Sowohl die Rechtmässigkeit der Sperre wie auch ihre Ablehnung haben zahlreiche Befürworter und Gegner aus unterschiedlichen "Lagern". In beiden gibt es (nach meiner Einschätzung) Personen, die man als Experten für die betreffenden Fachbereiche ansehen kann (Landwirtschaft, Chemie, Toxikologie, Ethik) und die Aussagen beider "Lager" stehen sich diametral gegenüber. Das Editierverhalten des Betroffenen wird kritisiert, aber auch unterstützt.
• Der Vorwurf des Interessenskonfliktes und der des paid editing stehen im Raum - beide wurde vom gesperrten Benutzer abgewiesen. Diesen Vorwürfen steht die fachliche Meinung anderer Beteiligten gegenüber, dass potenziell industrienahe Positionen auf Basis wissenschaftlicher Veröffentlichungen resultieren, die häufig der öffentlichen Meinung und NGO-Positionen nicht entsprechen (aus meiner beruflichen Praxis kann ich dies bestätigen). Der IK und auch paid editing ist also nicht nachgewiesen, dies sollte in WP:AGF pro Angeklagtem ausgelegt werden.
• Unabhängig von dem Ausgang hier wird der Benutzer neonico unter verschärfter Beobachtung stehen - die Gefahr, dass er unter seinem Account als spin doctor tätig sein kann, ist nach meiner Einschätzung gering.

Wahrscheinlich habe ich einige Aspekte vergessen - etwa, dass der ursprünglich sperrende Admin Benutzer:Miraki mittlerweile seine Adminrechte abgegeben hat und auch, dass etliche VMs aus dieser causa gelaufen sind. Auf der Basis des oben geschriebenen (und weiterhin ohne meine eigene Meinung zu sehr einfliessen zu lassen - hope so) kann ich eigentlich nicht umhin, vorzuschlagen, den Benutzer im Sinne von WP:AGF zu entsperren in der Hoffnung, dass diese Diskussion zu einer Änderung des Verhaltens des Benutzers führt. Mir ist bewusst, dass dieser Vorschlag auf Zustimmung wie Ablehnung stossen wird - imho ist es jedoch der fairste Umgang im Sinne des in dubio pro reo. Ich stelle dies einfach erstmal zur Diskussion und würde - so kein fundierter administrativer Widerspruch gegen ein solches Vorgehen kommt - den Fall morgen früh gegen ca. 7:00 Uhr mit der Entsperrung beenden (Zweit-, Dritt, Viertadmins dürfen das nach Bestätigung gern vorher machen). Die wahrscheinlich bereits auf diesen Kommentar folgende Konsequenz im Sinne von Wiederwahlstimmen, De-Admin-Antrag etc. nehme ich dann auf meine Kappe. Soweit von mir, any comments? -- Achim Raschka (Diskussion) 16:09, 7. Sep. 2016 (CEST)

<quetsch>Da per Ping benachrichtigt: Dass ich meine erweiterten Rechte freiwillig zurückgebe, hat nichts mit dieser causa hier zu tun und kann folglich keinerlei Einfluss auf die Abarbeitung der SP hier haben. Diese sollte bitte rein an der Sachlage orientiert erfolgen. -- Miraki (Diskussion) 17:32, 7. Sep. 2016 (CEST)

ich meine, dass dieser Vorschlag von einem Admin kommen sollte, der fachlich in diesen Themenbereichen nicht befangen ist bzw. erscheint.--Belladonna Elixierschmiede 16:19, 7. Sep. 2016 (CEST)

Einen Vorschlag kann jeder machen, und das Wort "befangen" sollte man nicht inflationär in den Raum werfen.

Ich votiere indes für diesen Vorschlag. -- Nicola - Ming Klaaf 16:35, 7. Sep. 2016 (CEST)

//BKBK// Nicht ganz so. Ich betrachte diese SP, die heute früh etwa 100 KB hatte, jetzt über 150, als die Peinlichkeit selbst. Hier sollte nicht per Adminentscheid eine Lösung gefunden werden, sondern alle interessierte Benutzer sollte abstimmen. Kurz davon ein Vorschlag, ein Fachmann soll fachtlich die Edits des Benutzers einschätzen : OMFG, das gehört wie auch die gefühlten 80 KB mit ähnlichen Meinungen nicht hierher, in eine SP, hier geht es um anderes; und falls jemand oder der Benutzer selber nicht einverstanden ist, so ist noch das SG da. Und ich will auf den Link (tja, irgendwo oben bei KB ca. 70) hinweisen auf den Fall der enwiki, wo gerade um die 300 paid editors infinit gesperrt wurden. Alsa Nachplapp zu dieser SP 4.0 (sie wurde nicht nur einmal geerlt und enterlt, ich will es nicht zählen) läuft da noch ein sehr merkwürdiges AP, dem ein Verdacht eines paid editing zugrunde liegt (was ja nun mit Adminknöpfen herzlich wenig zu tun hat) und das bald ebenso voluminös sein wird. Man möchte es einfach nicht glauben. -jkb- 16:36, 7. Sep. 2016 (CEST)

Eine sehr kluge Zusammenfassung von Achim Raschka. Entsperren und beobachten ist die einzige faire Lösung. Wer es sich fachlich zutraut, kann nach reiflicher Überlegung immer noch ein BSV einleiten. Dieser Weg steht auch später noch offen. --Zweimot (Diskussion) 16:44, 7. Sep. 2016 (CEST)

Gute, ausgewogene Zusammenfassung von Achim Raschka. Volle Zustimmung.--LdlV (Diskussion) 17:10, 7. Sep. 2016 (CEST)

Zustimmung zu Achims Vorschlag.-- 17:44, 7. Sep. 2016 (CEST)

Achim, da das Vorschlagspaket vor allem der formalen Verfahrenheit des Vorgangs (vor der du ja schon gewarnt hattest) wie auch den Fronten der Editoren in den entsprechenden Artikeln (zu denen ich nicht gehöre) entspringt, möchte ich noch eine Erweiterung vorschlagen: Da hier das Ende der administrativen Lösung erreicht ist, sollte der diese SP schließende Admin in unaufgeregter und neutraler Weise ein BSV einleiten. Ein Verweis auf diese SP, die VMen (die alten gelöschten Artikelanlagen sind ja weg, aber dennoch die zugehörige LD aufschlussreich) oder was sonst nötig erscheint würde genügen. Nach dem Motto: Wenn Admins aus formalen Gründen nicht entscheiden dürfen, ist spätestens dann die Stunde für ein Votum der Community gekommen. --Gleiberg (Diskussion) 17:52, 7. Sep. 2016 (CEST)

@Gleiberg: Das mag prinzipiell eine gute Ergänzung sein - nur sehe ich mich persönlich aufgrund des formellen Aufwandes eines solchen BSV nicht in der Lage noch bin ich gewillt, dies zu stemmen. Natürlich steht es nach der Entsperrung jedem offen, ein solches zu eröffnen, dies kann jedoch nicht dem hier entscheidenden Admin aufgebürdet werden, um die Hürde für die letztendlich notwendige Entscheidung weiter zu erhöhen. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:05, 7. Sep. 2016 (CEST)

Sollte ein BSV gegen Neo beantragt werden, so werde ich parallel ein BSV gegen den Benutzer Ghilt beantragen, der diese Hexenjagd hier eröffnet hat.--LdlV (Diskussion) 18:25, 7. Sep. 2016 (CEST)

Wir dürfen es nicht zulassen, dass hier Benutzer, die strikt nach wissenschaftlichen Standards arbeiten, systemaisch vertrieben werden, während nur die Konformisten übrigbleiben, die auf der gesellschaftlich allgemein akzeptierten Linie von Greenpeace und Co editieren.--LdlV (Diskussion) 18:27, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ich halte die Zusammenfassung von Achim Raschka auch für sehr gelungen. Evtl. könnte er noch darauf hinweisen, dass Sperren über WP:VM für aktuelles Fehlverhalten da sind. Wenn hier auf Links vom letzten Jahr verwiesen wird, deutet dies eher auf ein langfristiges Fehlverhalten hin. Dafür ist aber das Schiedsgericht oder ein Benutzersperrverfahren zuständig. Damit will ich nicht sagen, dass der Benutzer ein Fehlverhalten an den Tag gelegt hat. Ich will damit nur sagen, was der formal richtige Weg ist, wenn man jemanden eines langfristigen Fehlverhaltens beschuldigt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:12, 7. Sep. 2016 (CEST)

@Benutzer:Achim Raschka: Der IK und auch paid editing ist also nicht nachgewiesen, dies sollte in WP:AGF pro Angeklagtem ausgelegt werden. Wie sollte denn ein „Beweis“ aussehen? Foto von der Übergabe eines schwarzen Koffers auf einer Autobahnraststätte? Kontoauszüge? Oder sollte nicht doch eine eindeutige Arbeitsweise ausreichen? - So schnell schießen die Preußen nicht. --JosFritz (Diskussion) 16:47, 7. Sep. 2016 (CEST)

Genau andersrum. Wer Behauptungen aufstellt, sollte sich vorher Gedanken darüber machen, wie er das glaubhaft beweisen kann, nehme ich an. --Schlesinger ^schreib! 18:30, 7. Sep. 2016 (CEST)

Richtig, eine eindeutige Arbeitsweise sollte ausreichen. Wenn aber einige Nutzer, die sich in dem Bereich auskennen, ihn für einen Paid Editor halten, und andere Nutzer, die sich ebenfalls im Fachbereich auskennen, ihn für keinen Paid Editor halten, scheint die Arbeitsweise wohl nicht so eindeutig zu sein. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:12, 7. Sep. 2016 (CEST)

Da nach dem von mir platzierten Vorschlag kein substanzieller administrativer Widerspruch kam, wird die Sperre wie angekündigt aufgehoben. Der Benutzer:Neonico ist damit wieder in der Lage, als Autor in der Wikipedia mitzuarbeiten. Natürlich bleibt es jedem unbenommen, wie angefragt ein Benutzersperrverfahren zu starten und natürlich kann der Benutzer wie jeder andere bei Verstössen gegen die geltenden Richtlinien auf der WP:VM gemeldet und auch sanktioniert werden - diese Entsperrung geschieht ohne inhaltliche Bewertung der Beiträge allein auf Basis der oben geführten Analyse und damit vor allem im Sinne von WP:AGF und aufgrund der massiven Unstimmigkeit bezüglich der Rechtmässigkeit der Sperre. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:18, 8. Sep. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Entscheidung. Diesen Thread zeigt sehr gut, dass naturwissenschaftlich arbeitende Autoren, die nicht auf Greenpeace-Linie sind, einen schweren Stand in der Wikipedia haben.--Shisha-Tom (Diskussion) 10:08, 8. Sep. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Achim Raschka (Diskussion) 07:18, 8. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:friedjof

Moin,

ich stelle einen Antrag auf Prüfung meiner infiniten Sperre. Vor einiger Zeit wurde ich gesperrt, weil ich unsauber mit Urherberrechtlich geschützten Quellen gearbeitet habe. In dieser hinsicht ahbe ich gelernt und nutze , wenn möglich, mehr Fruckerzeugnisse und Fachartikel. Ich würde gerne wieder ab und an zu den themenfeldern Ökologie, Medien, politische Geographie und Antifaschismus unter Einhaltung der Wiki Standards mitarbeiten. Dazu bin ich bereit je nach persönlciher Auslastung einen Teil meiner beruflichen Expertise in einzelnen, dieser Bereiche einzubringen.

Für konstruktive und sachliche Diskussionen war und bin ich immer ansprechbar. Jeder in und ausserhalb Wikipedias macht Fehler und ich plädiere für eine größere konstruktive Fehler-Toleranz. Gerade in deutschen Wikipedia beobachte ich eine Kultur des Beschwerens, statt zu Lösen und zu Unterstützen, die frustriert und niemandem hilft.

In diesem Sinne, los geht die Diskussion --Friedjof (Diskussion) 10:26, 8. Sep. 2016 (CEST)