Benutzer Diskussion:Theghaz

• Hinweis: alte Einträge befinden sich im Archiv!

Neue Abschnitte bitte unten anfügen.

Katastrophal

Einen vollen Monat zu brauchen, um dann zu sagen, dass man nichts macht, ist eine katastrophale Vorstellung. Gib sofort alle Deine Ämter ab. So etwas ist untragbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:29, 5. Apr. 2017 (CEST)

Nein. --Theghaz _{Disk / Bew} 10:38, 5. Apr. 2017 (CEST)

Du hast offenbar keine Ahnung davon, wie ein CU-Beauftragter arbeitet. Die Entscheidung, ob man eine Abfrage durchführt oder nicht, kann erhebliche Arbeit verursachen, wenn es nicht offensichtlich ist: man liest sich die Bearbeitungen der benannten Konten durch, bewertet die Kommentare, und muss dann abwägen, ob die genannten Argumente ausreichen, um eine Abfrage durchzuführen. Natürlich wäre es schön, wenn das immer innerhalb weniger Tage ginge. Aber wir machen das hier alle in unserer Freizeit, da kann eine schwierige Entscheidung auch mal ein paar Wochen benötigen, um zu reifen. -- Perrak (Disk) 18:20, 13. Apr. 2017 (CEST)

WW-Aufforderung

Das finde ich außerordentlich schade, wenn einer, der die sonst üblichen Schutzmechanismen freiwillig nicht in Anspruch nimmt, dann dafür auch noch bestraft wird.--87.178.6.204 15:34, 12. Apr. 2017 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Theghaz

Mit 25 Stimmen innerhalb einer Woche hast Du das WW-Quorum erreicht. Ich bitte Dich entsprechend vorzugehen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:33, 12. Apr. 2017 (CEST)

Hi Theghaz, bei Durchsicht Deiner WW Seite muss ich feststellen, Du hast alles richtig gemacht. Wirklich peinlich ist das nur für so manchen Mitläufer. Offensichtlich wird von manchen die Ideologie über den Datenschutz. Und peinlich ist es auch, wenn man einen Missbrauch nicht darstellen kann und dann dieses unvermögen an einer neutralen Instanz auslässt. Viel Kraft bei der WW wünsche ich Dir. Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:18, 12. Apr. 2017 (CEST)

Hi! Weil du keine Wiederwahl in der gesetzten Frist eingeleitet hast, verlierst du jetzt formal deinen Status als Administrator. Die erweiterten Rechte behältst du für die Dauer deiner Tätigkeit als Check User weiter. Du darfst sie eben jetzt nur noch für diese Tätigkeit verwenden. Anhand deiner Beiträge sehe ich aber, dass du schon eine recht lange Zeit als Administrator und als Autor kaum noch in Erscheinung trittst, weshalb ich da bei dir kein Problem sehe. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 00:18, 13. Mai 2017 (CEST)

Genau, ich war in der letzten Zeit als Admin nicht aktiv - das ist auch ein Hauptgrund, warum ich nicht kandidiert habe. Ich denke, dass ich im September zu einer Wahl antreten werde - entweder zur CU-Wahl oder zur Admin-Wahl. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:29, 14. Mai 2017 (CEST)

Ich sehe gerade, dass du die Wiederwahl nicht eingeleitet hast. Bin nicht mehr so viel hier in der letzten Zeit, es nervte mich in den letzten Monaten (bzw. schon viel länger) zu vieles hier. Möchte mich aber dem Dank von Neozoon unten ausdrücklich anschließen. Wenn du über entweder dies oder jenes nachdenkst, dann kandidiere doch im September wieder als CUB. Deine Begründungen und deine CU- und Admintätigkeit fand ich mit am überzeugendsten in den letzten Jahren; die Kritik zuletzt hin oder her, darüber kann man ja diskutieren.

Es ist aber schon sehr merkwürdig, dass man anscheinend nur wegen der CU-Tätigkeit zur Adminwiederwahl aufgefordert wird, obwohl beides nichts miteinander zu tun hat und es dafür eigene Wahlen schon in wenigen Monaten gibt und es gar nichts gegen die Admintätigkeit einzuwenden gab (es schien ja nicht um evtl. teilweise Inaktivität als Admin zu gehen). Zur Adminwahl kannst du ja dann kandidieren, wenn du da wieder mal mehr machen willst. Viel Erfolg schon mal dabei. Liebe Grüße --Bjarlin 01:21, 21. Mai 2017 (CEST)

zur Information: CU-Antrag

Hallo Theghaz, da es auch um dich geht, hier der Hinweis auf den folgenden, gerade eingeleiteten CU-Antrag: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabe!, Oberlandler080, Moppemolle, SaRa, Corpophiliac. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:29, 25. Apr. 2017 (CEST)

Im Moment kann ich dazu nichts beitragen. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:46, 1. Mai 2017 (CEST)

LP Erich Janschke

Hi Jonatan,

ich habe jetzt die LP für den gelöschten Artikel über Erich Janschke, der von Westen kommend auf eine Mine an der DDR-Grenze trat, gestellt - Du wirst Dich erinnern. Kannst ja mal reinschauen... Beste Grüße--Giebenrath (Diskussion) 17:34, 30. Apr. 2017 (CEST)

Hab mich dort geäußert. Es ist kein eindeutiger Fall, aber ich hätte den Artikel jedenfalls behalten. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:41, 1. Mai 2017 (CEST)

So, jetzt ist er wieder da - danke für Deinen Beitrag!--Giebenrath (Diskussion) 15:47, 29. Mai 2017 (CEST)

Danke

Danke für deinen langjährigen Einsatz als Admin fürs Projekt Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:26, 15. Mai 2017 (CEST)

Autor vertrieben

Nachdem du vor Monaten schon fälschlich behauptet hattest, ich hätte den Benutzer verarscht, behauptest du jetzt hier sogar, ich hätte diesen vertrieben. Keine Ahnung wieso du wiederholt diesen unzutreffenden Unsinn verbreitest, aber das betrachte ich als persönlichen Angriff und damit Verstoß gegen KPA. Ich gehe davon aus, dass du dich auf diese LD beziehst, wo meine einzige Begegnung mit Benutzer:Xalarian gewesen ist. Wenn du dir die Mühe machen würdest diese dir mal richtig durchzulesen, dann wirst du feststellen, dass ich weder seinen Artikel in die LD stellte, noch auch nur mit einer Silbe dessen Löschung beantragte. Was also soll das? --Label5 _(L5) 06:45, 7. Jun. 2017 (CEST)

Offensichtlich hat er seit der LD nur noch einen Edit getätigt. In diesem wirkte er ziemlich frustriert, weil du ihm unzutreffenderweise und wider besseres Wissen erklärt hast, dass gar kein Handlungsbedarf bestünde - und der Artikel dann doch gelöscht wurde. --Theghaz _{Disk / Bew} 11:38, 7. Jun. 2017 (CEST)

Das ist doch Quatsch. Ich hatte einzig darauf verwiesen, dass es keine Forderung nach einem relevanten Label in den RK gibt. Damals wie heute fordern diese wie hier ersichtlich nichts dergleichen. Daher behauptest du eher etwas wider besseren Wissens. Insofern sehe ich nicht, womit ich den Autoren verarscht haben soll, oder gar vertrieben, denn ich habe nachweislich der LD nie behauptet der Artikel würde nicht gelöscht. Dass du mit dieser Interpretation auch ziemlich einsam bist, wurde dir ja auch in der VM gesagt. Ich hätte mir aber statt einem Rechtfertigungsversuch eher eine Entschuldigung erwartet. Leider hast du diese Hoffnung nicht erfüllt. Im Falle deiner evtl. Kandidatur zum Admin werde ich das aber entsprechend berücksichtigen. --Label5 _(L5) 12:45, 7. Jun. 2017 (CEST)

(unnötiges Ausgekeile administrativ entfernt [siehe VM]. --Wwwurm) Pfiat di! --Theghaz _{Disk / Bew} 13:17, 7. Jun. 2017 (CEST)

Also zumindest bei zwei Stichproben (Wassenberg und Köln) sind Metusa dieses Jahr nicht beim MPS. Das hätte imho den Artikel auch nicht retten können, zumal ein Konzert auf dem MPS jetzt auch nicht gerade *die* Massen anlockt. Dafür gibt es die dann ja auch "zum Anfassen". Also: lass Dich bitte nicht stressen, auch wenn es manchmal schwer fällt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:45, 7. Jun. 2017 (CEST)

Metusa werden vom MPS nicht mehr gebucht, da sie sich musikalisch in eine Richtung entwickelt haben, die dem Veranstalter nicht gefällt. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:58, 7. Jun. 2017 (CEST)

Hmh, okay, wusste ich nicht. Offenbar passt Ganaim mit ihrem "irish folk"-Style aber schon. Aber MPS ist ja ohnehin ein eher experimentelles Gebilde. Abgesehen von den üblichen Verdächtigen (Saltatio Mortis, Fiddlers Green... und den kroatischen (?) "Schlägern" samt Fressbuden) ändert sich alle naselang etwas. Ist ja auch nicht weiter schlimm, dann wird es nicht langweilig. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:24, 7. Jun. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-06-07T04:52:40+00:00)

Hallo Theghaz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 06:52, 7. Jun. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-06-07T11:55:45+00:00)

Hallo Theghaz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:55, 7. Jun. 2017 (CEST)

LP zu Metusa

Hallo Thegaz, ich sehe jetzt erst Deine Antwort auf meine Erledigung. Ich habe dort nirgendwo eine Andeutung gesehen, daß es weitere Quellen gäbe, die eine Neubewertung notwendig machen würden. Wenn ich es richtig verstanden habe, ging es doch um die Frage, ob die damals schon vorhandenen Quellen in der Abarbeitung ausreichend gewürdigt wurden, obwohl sie nicht explizit zur Sprache gekommen waren. Hast Du denn weitere Quellen, die eine komplette Neubewertung notwendig machen würden? Gruß--Emergency doc (D) 20:13, 7. Jun. 2017 (CEST)

Die gedruckten Quellen, die mir vorliegen, sind eine CD-Rezension in Zillo Medieval 2/2012 und einen kurzen Artikel sowie eine DVD-Rezension in Miroque 2/2013. In der LD waren diese noch nicht konkret benannt worden (in der LP erinnerte sich Fraoch noch, dass ich irgendwo erwähnt hatte, noch Quellen zu haben - konkret konnte er diese aber nicht nennen, und ich auch nicht, weil ich über Pfingsten weg war. Insgesamt dürfte Metusa meiner Meinung nach inzwischen ungefähr an der Relevanzschwelle sein - mit den genannten Quellen sowie den bundesweiten Auftritten auf dem MPS. Gelöscht lassen ist zwar noch möglich, Wiederherstellung wäre es aber auch gewesen. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:21, 7. Jun. 2017 (CEST)

CU-Antrag von Bobo11

Bobo11 schreibt nach zwei Tagen der Zurückhaltung wieder in der Auskunft: Der heutige Text ist symptomatisch für seinen Stil und Vorgehendweise, abgesehen davon, dass der Text wirr und nach den Einleitungssatz recht unverständlich ist. Es ist bei dieser Persönlichkeit nicht zu erwarten, dass er je auf seinen ebenso zusammenhanglos formulierten CUA antwortet. Bitte Druck aufbauen. Heutiger Text:

In solchen Situationen empfehle ich eh ein zwei geteiltes Passwort. Also eien Teil der kompliziert ist, aber den man sich gut merken kann, denn man aber in der Folge nie ändert. So wie ein Teil der auf das Datum beziehet. Wenn due es monatlich änderst kanst du da problemlos 06 oder jun nehmen. Die Frage ist dann einfach wann es mit einem alten schon benutzen Passwort klemmt. Wenn du lettes jahr im Juni schon „MeinPasswort06“ benutz hast und da eien Sperre eigebaut ist as nur alle 20 Monate das alte benutz werden kann funktionier „MeinPasswort06“ dieses Jahr im Juni nicht mehr. Logischer weise als fester Passwortbestandteil nicht „Mein Passwort“ sondern bisschen komplizieter, wie z.B. das oben erwähnte „@mBrnev0deT0“. Dann reicht es übrigens, wenn am Computer der Wechselteil hängt, hier ein „06“. Dann wird daraus eben „06@mBrnev0deT0“ oder „@mBrnev0deT006“. --Bobo11 (Diskussion) 09:25, 16. Jun. 2017 (CEST) __2003:75:AF1F:B100:CC04:3DD4:C224:A65A 10:03, 16. Jun. 2017 (CEST)

Was soll daran nicht verständlich sein..? --MBurch (Diskussion) 16:04, 16. Jun. 2017 (CEST)

Eine Woche sollte Zeit genug sein, entsprechende Indizien nachzureichen oder zumindest irgend eine Form der Reaktion zu zeigen. Da das nicht passiert ist habe ich den Antrag abgelehnt. --Theghaz _{Disk / Bew} 13:38, 18. Jun. 2017 (CEST)