Diskussion:JavaScript

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „JavaScript“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Archiv seit 2004

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Inoffizielles Logo

Das „inoffizielle Logo“ wird derzeit zentral von Wikidata als Logo-Eigenschaft für JavaScript definiert.

Wird sonst (zumindest in der deutschen Wikipedia) jeder unbequellte Scheiß entfernt, ist hier scheinbar ein „inoffiziell“ ausreichend. Was es natürlich nicht ist.

Wieso also wird das schwarzgelbe Logo in diesem Artikel verwendet? Ist »Chris Williams« jemand besonderes? Das Logo wird jedenfalls auch für http://jsconf.com/ verwendet. Ist es nun ein inoffizielles JavaScript-Logo, oder ist es eine Logovorlage für »JSConf™«?

Hier ein paar andere inoffizielle Logos:

• 
• Datei:Logo JS 2005.jpg
• 
• 
• 
• 
• 

Davon ernstgemeint ist höchstens das rechte Bild, denn bspw. in der englischen Wikipedia wird bei Programmiersprachen ohne Logo (wie ECMAScript/JavaScript) ein Quellcodeausschnitt nebst Dateiendung in der Infobox verwendet; das gibt es auch in der deutschen, etwa bei HTML. Das finde ich einen guten illustrativen Kompromiss gegenüber keinem Logo – ein selbstgemaltes und unbelegtes und inoffizielles Logo sollte jedenfalls außer Frage stehen. -- Gohnarch^░ 13:31, 24. Dez. 2014 (CET)

Volle Zustimmung. --Trustable (Diskussion) 14:22, 24. Dez. 2014 (CET)

Ok, also kein Logo. Das „rechte Bild“ halte ich jedoch auch für ungeeignet (es ist einfach ein Mimetype-Icon eines Icon-Sets … von einem Wikipedianer). Wenn es denn genehm ist würde ich eine solche bildliche Darstellung eines JavaScripts erstellen (analog zum genannten HTML und anderen Auszeichnungssprache)? Evtl. nützlich dafür wären inhaltliche Vorschläge. ↔ User: Perhelion 16:10, 28. Feb. 2016 (CET)

Objekte, „Private“ Eigenschaften, Otto muß sterben

Ich finde ein Beispiel ungeeignet, in dem Tiere getötet werden, nur um ein Element der Sprache zu verdeutlichen. Ich unterrichte JavaScript im Gymnasium und wurde durch eine Schülerin auf diesen Umstand aufmerksam gemacht. Es wird sich doch mitnichten ein neutraleres Beispiel finden lassen, wo Otto nicht sterben muß? Vielen Dank.

var neue_katze = function () {
    var lebensZahl = 7;
    var maunz = function () {
        return (lebensZahl > 0) ? "miau" : "örks";
    };

    // gibt neues objekt zurück
    return {
        toeten: function () {
            lebensZahl -= 1;
            alert(maunz());
        }
    };
};
var otto = neue_katze();
otto.toeten(); // miau

(nicht signierter Beitrag von 217.186.143.203 (Diskussion) 13:03, 30. Aug. 2015 (CEST))

Sei Mutig und schlag ein anderes Beispiel vor. -- HerrLock 15:06, 30. Aug. 2015 (CEST)

Codebeispiele um Semikolons ergänzen?

Einige der Codebeispiele nutzen die automatische Ergänzung fehlender Semikolons durch den JavaScript-Parser, wobei das aber nicht einheitlich gehandhabt wird. Da das Weglassen von Semikolons von der statischen Codeanalyse in der Regel bemängelt wird, schlage ich vor, einheitlich die Semikolons explizit anzugeben. Meinungen dazu? --Stefan Weil (Diskussion) 19:48, 28. Mai 2016 (CEST)

Ja, sehr gern, sollten natürlich vorbildlich sein.

Ich hab jetzt nicht reingeguckt, aber alle Klammern und Semikolonse und so sollten am Platz sein.

Wir präsentieren hier doch nicht das 1990er-Jahre-Gemurkse irgendwelcher „Webdesigner“ kurz vorm Abi.

Insbesondere sollte http://jshint.com/ in der härtesten Einstellung jeden Block absegnen.

LG --PerfektesChaos 21:11, 28. Mai 2016 (CEST)

JSHint ist jetzt zufrieden. --Stefan Weil (Diskussion) 22:14, 28. Mai 2016 (CEST)

Wurde in ECMAScript 6 nicht der Sprachkern um Klassendefinitionen erweitert? (Klassenlosigkeit)

Wurde in ECMAScript 6 nicht der Sprachkern um Klassendefinitionen erweitert? -> Ist JavaScript seit ES6 "klassenlos?"

Haut rein (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:238A:4100:12C:8CE5:68A7:655 (Diskussion) 02:13, 1. Jun. 2016 (CEST))

Das ist so nicht richtig, bzw. irreführend. Die Klassendefinition ist nur Syntaktischer Zucker und bringt keine neuen Funktionalitäten. JS ist nach wie vor Prototypen basiert. Ich schlage vor das "(bis ECMAScript 6)"aus der Einleitung zu entfernen und dafür die Klassensyntax unter Sprachelemente vorzustellen und dabei auch auf dieses wichtige Detail zu erwähnen. Hier die entsprechende Seite im MDN. --TorAc (Diskussion) 23:09, 10. Aug. 2017 (CEST)

Sehe ich genauso. Habe mal versucht, die Einleitung klarzustellen. Optimierungen meines Versuchs: gerne!

--JavaScriptKiddie (Diskussion) 08:33, 11. Aug. 2017 (CEST)

Benurzerdefinierte JS (vector.js bzw monobook.js) "spinnen"?

hallo, ich habe die Frage dazu hier gestellt, vielleicht lesen hier auch Leute mit. Es wäre schade, wenn das nicht mehr geht. Danke. --Brainswiffer (Disk) 17:28, 13. Mai 2017 (CEST)

Siehe oben: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel JavaScript zu besprechen. --FriedhelmW (Diskussion) 17:48, 13. Mai 2017 (CEST)

Sorry, ich muss aber über eine Hilfeseite hierhergekommen sein :-) --Brainswiffer (Disk) 18:16, 13. Mai 2017 (CEST)