Wikipedia:Administratoren/Notizen

Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf
• Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Entsperrwünsche zum Aufheben und Verringern von Seitenschutzen
• Löschprüfung zur Überprüfung von Löschantragsentscheidungen
• Sperrprüfung zur Überprüfung noch laufender Benutzersperren
• Verschiebewünsche zum Verschieben von Seiten
• Probleme mit Administratoren zur Diskussion und Prüfung missbräuchlicher bzw. grob fehlerhafter Verwendung der Adminrechte
• Anfragen an Administratoren, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt
• Projektdiskussion zur Diskussion seitenübergreifender Themen mit Projektbezug

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Neuen Abschnitt hinzufügen

Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus

• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 594 lokale Commonskopien (die Dateien haben verschiedene Namen), die überprüft werden sollen.
• Es existieren 650 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.
• Splitscreen-Darstellung der Bildbeschreibungen auf Commons/de.wp

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 14 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Administrative Notizen zu Konflikten

Es existieren folgende Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind:

• Benutzer:Valanagut hat einen Topic-ban für Daniele Ganser [1], --He3nry Disk. 19:33, 26. Okt. 2018 (CEST); weiter untersagt ist dem User das ad-personam-Argumentieren und Einmischen in VMs im Zusammenhang mit Autoren, mit denen Valanagut schon im Ganser-Umfeld zu tun hatte [2] --JD {æ} 12:03, 18. Nov. 2018 (CET)

• Benutzer:Hans Haase darf bis Januar 2020 nicht die Seite Wikipedia:Auskunft oder die zugehörige Diskussionsseite bearbeiten. gem. dieser VM. Die Auflage gilt in der exakten Formulierung, wie sie hier getroffen wurde und zuletzt in dieser Auflage fixiert wurde. --Itti 18:30, 19. Dez. 2018 (CET)

• Für Benutzer:Zietz und Benutzerin:Nicola gilt bis 28. Februar 2024 oder bis zu einer abweichenden SG-Entscheidung ein absolutes Trennungsgebot: aus Artikeln sowie Abschnitten von Diskussions- und Funktionsseiten, in denen einer von ihnen bereits arbeitet bzw. sich geäußert hat, hat der jeweils andere sich fernzuhalten. Ausgenommen hiervon sind natürlich Wahlen, Abstimmungen, Umfragen. Außerdem gilt das Verbot, sich übereinander zu äußern. Benutzer:Lustiger seth wird im Sinne der Deeskalation gebeten, in Angelegenheiten, an denen eine/r der beiden vorstehenden Nutzer/innen beteiligt ist, nicht administrativ tätig zu werden. (Bezug der Auflagen: hier). --Wwwurm 17:43, 2. Mär. 2019 (CET)

• Ich kündige mal an, dass ich bei der nächsten VM zur Seite Pulp durch Benutzer:Lektor_w oder Benutzer:Axpde oder wegen eines Editwars der beiden in der Seite oder einer anderen damit verbundenen Seite zum Thema "Pulp" beiden Kontrahenten eine Wochenpause zu verschaffen gedenke. Die VM dazu ist hier, in der VM befinden sich Links zum Dauerstreit seit mindestens Dezember 2017, --He3nry Disk. 21:38, 20. Apr. 2019 (CEST)
  Update, selbe Ankündigung, Sperrdauer 1 Monat, siehe [3], --He3nry Disk. 12:17, 28. Apr. 2019 (CEST)

• Benutzer:Elmar Nolte darf nach dieser VM im Artikel Marktstraße 18 (Warburg) und in Personenartikeln mit Bezug zu diesem Gebäude und der Auseinandersetzung darum nicht mehr editieren. --Superbass (Diskussion) 09:22, 31. Mai 2019 (CEST)

• Benutzer:Anidaat darf im Artikel Aeroflot-Flug 1492 (und derzugehörigen Disk.) nicht mehr editieren. Sollte Benutzer:Caumasee dort statt seiner auftauchen, wird ein Topic-Ban für beide in der Kategorie:Luftfahrt die Folge sein. Siehe VM. Kein Einstein (Diskussion) 22:58, 30. Jun. 2019 (CEST)

• Benutzer:Zollwurf darf bis zum 7. Juli 2020 keine Edits in von Benutzer:Jamiri erstellten Artikeln tätigen. (VM) Der Wikipedia:Bearbeitungsfilter/271 wird hierzu wieder aktiviert. --Itti 11:52, 7. Jul. 2019 (CEST)

• Benutzer:Tohma darf den Begriff "Funktionär" in Einleitungen von Artikeln zu SED- und Blockparteimitgliedern ausschließlich nach vorheriger Konsensfindung auf der jeweiligen Diskussionsseite einfügen. Siehe VM-Entscheidung. --Wdd. (Diskussion) 11:36, 2. Aug. 2019 (CEST)

• Benutzer:Oliver S.Y. und Benutzer:Wagner67 halten sich bis Ende des laufenden Jahres 2019 von Bearbeitungen in Artikeln fern, in denen der jeweils andere innerhalb des letzten Monats als erstes aktiv war. Bei Bedarf können auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels einmal pro Kalendertag Hinweise an den Anderen gegeben werden, weitere Edits dort erst nach Tageswechsel. Ad-Personam-Argumentation, Verweise auf vorige Aktivitäten, Sockenpuppenunterstellungen, abfällige Bemerkungen o.ä. sollten direkt auf WP:VM gemeldet werden. Folgend wird dann der komplette Beitrag administrativ gelöscht und der Autor eskalierend für 2h, 6h, 12h, 24h, 3d, 7d,... gesperrt. [VM] --JD {æ} 09:54, 3. Aug. 2019 (CEST)

• Nachträglich hier aufgeführt: vor einiger Zeit ausgesprochene Auflagen gerichtet an Fiona B. und Brainswiffer, die nach Konflikten miteinander folgten:
  1. Fiona und Brainswiffer haben ihre Beiträge nicht gegenseitig zu revertieren, darunter zählen logischerweise auch EditWars und Änderungen der Beiträge
  2. gegen WP:DISK verstoßende Beiträge seitens Brainswiffers sind zu unterlassen
  3. Verstöße gegen die Punkte 1 und 2 werden sanktioniert

  – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 09:45, 16. Okt. 2019 (CEST)

• Benutzer:Feliks und Benutzer:Brodkey65: 1. Das Editieren der Diskussionsseite des jeweils anderen ist zu unterlassen, 2. Bemerkungen zur anderen Person in der Wikipedia sind zu unterlassen, 3. es werden zwischen beiden keine Dankeschöns verteilt. Auflage wirksam bis 29. November 2019 13:55, kann ggf. verlängert werden. --Filzstift (Diskussion) 13:58, 29. Okt. 2019 (CET)

• Benutzer:Summer ... hier! hat von mir die Auflage, sich bis 1. Mai 2020 mit ungebetenen Ratschlägen, Bewertungen, usw. von Benutzer:Toni Müller fern zu halten. In der Hoffnung, dass es sich damit erledigt hat. Solltest er dennoch ungebeten seine "Kritik" an Toni richten, werde ich ihn für mindestens 1 Woche sperren. --Itti 22:34, 30. Okt. 2019 (CET)

• Benutzer:Sunshine Cruise Line hat von jeglichen Edit-Wars Abstand zu nehmen. Nach einer einmalig begründeten Rücksetzung ist per WP:WAR Konsens über die Artikeldiskussionsseite herzustellen. Analog gilt das auch für alle anderen Namensräume der DE-WP. Sollte es bis Ende Februar 2020 nochmals zu einem Verstoß dagegen bzw. eine wiederholte Umsetzung so vom Benutzer gewünschter Änderungen ohne erkennbaren Konsens kommen, wird es zu eskalativen Benutzersperren (7d, 14d, 31d, 3m) kommen. // Entscheid aus einer VM. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:49, 8. Nov. 2019 (CET)

• Der Account Benutzer:Schloss Klippenstein wurde am 15.11. im Rahmen dieser SP unter der strikten Beschränkung des Kontos auf Zwecke des Museums, d.h. unter folgender Auflage, entsperrt: Bearbeitungen erfolgen nur im ANR (einschließlich Artikeldiskussionsseiten), nämlich im Artikel Schloss Klippenstein und verwandten Themen wie ausgestellten Objekten, Künstlern, Lokalgeschichte, etc. Bearbeitungen im Metabereich erfolgen ausschließlich in Ausnahmefällen (Beispiele: ein Artikel des Benutzers erhält einen Löschantrag; der Benutzer oder der Artikel Schloss Klippenstein werden auf VM gemeldet). Verstöße gegen WP:NPOV, WP:Editwar, WP:Q und WP:KPA werden sanktioniert. Die Wikimail-Funktion bleibt aufgrund der Vorgeschichte geschlossen. Verstöße gegen diese Auflage führen zu eskalativen Benutzersperren (nach Ermessen des jeweiligen Admins; Vorschlag 1w, 2w, infinit). -- Toni (Diskussion) 18:22, 15. Nov. 2019 (CET)

siehe auch: Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Erledigt-Vermerke auf LK-Seiten

Ich wollte nochmal darauf hinweisen, daß der Erledigt-Vermerk auf den LK-Seiten durch den "letzten" Admin der LK-Seite nur dann gesetzt werden darf, wenn es keine offenen Kat-Diskussionen gibt, weil diese sonst nicht mehr ohne weiteres für Ottonormaluser anwählbar sind. In dem Fall darf der Vermerk erst durch den "letzten" Admin der Kat-Diskussionsseite gesetzt werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:31, 13. Nov. 2019 (CET)

(Hierher verlagert nach Vorab-Diskussion) Das ist die Meinung von Matthiasb, die nicht der laufenden Praxis der letzten 14 Jahre entspricht. Deswegen Edit-Wars zu führen und Erledigt-Vermerke von Admins zu löschen, halte ich für recht gewagt.

Der Bearbeitungsvermerk sollte nicht manipuliert oder gelöscht werden. Dieser Bearbeitungsvermerk wird von dem Admin gesetzt, der die letzte LD auf der Seite entscheidet. Das ist seit ungefähr 2005 so. Seit meiner erneuten Wahl vor anderthalb Jahren bin ich an ca. jedem zweiten Tag derjenige Admin, der die letzte LD des Tages entscheidet und die Seite zumacht. Ich nehme das ernst, und prüfe vorher alle anderen Diskussionsabschnitte darauf, ob sie regulär entschieden wurden, es Widerspruch bei LAE gab, Wiedergänger eingestellt wurden, usw. Erst wenn ich das alles geprüft habe, setze ich den Abschlussvermerk. Diese Prüfung betrifft alle Diskussionen auf der jeweiligen Seite, also die Abschnitte Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikel. Kategorie-Löschdiskussionen werden nicht auf der LK-Seite (beispielhaft Wikipedia:Löschkandidaten/27. Oktober 2019) geführt, sondern auf der Kat-Seite (beispielhaft Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Oktober/27). Die Kat-Seite ist in der LK-Seite nur eingebunden.

In dieser Diskussion des Vorjahres plädierten eine Reihe von Admins für generelles Sperren aller abgearbeiteten LK-Seiten. Ich teilte diese Meinung damals nicht, und halte eine Sperrung immer noch für für unnötig, es sei denn, es liegt konkret Vandalismus oder Editwar vor. Aber das Löschen des Abarbeitungsvermerks ist Vandalismus. --Minderbinder 11:45, 15. Nov. 2019 (CET)

Auf Wikipedia:Löschkandidaten/25._Mai_2019 („Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.“) kann man die nicht erledigten Kategoriendiskussionen nicht mehr separat zum Bearbeiten anwählen. Man kann nur noch die ganze Seite bearbeiten, aber die Kategorien sind darin nicht enthalten. Es sind alle Einträge der Seite bis auf die Kategorien erledigt. --Mmgst23 (Diskussion) 12:13, 15. Nov. 2019 (CET)

Also müsste man sich Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2019/Mai/25 aus dem Quelltext kopieren, um zur Kategoriendiskussionsseite zu kommen. --Mmgst23 (Diskussion) 12:17, 15. Nov. 2019 (CET)

Mmgst23 Es geht hier nicht um die Sperrung der Seite, nur um den Erledigt-Vermerk. --Minderbinder 12:45, 15. Nov. 2019 (CET)

Nichts zur eigentlichen Frage, aber als Anmerkung: Aber das Löschen des Abarbeitungsvermerks ist Vandalismus. ist mir etwas zu strikt. Ich habe den auch schon zwei, dreimal gelöscht, einfach weil der abarbeitende Admin eine unerledigte Diskussion übersehen hatte. War natürlich in diesen Fällen für keine Seite ein Problem.--Global Fish (Diskussion) 12:56, 15. Nov. 2019 (CET)

Global Fish Da gebe ich dir recht. --Minderbinder 12:59, 15. Nov. 2019 (CET)

Im Laufe der LK-Monate September, Oktober 2019 / Anfang November haben folgende Admins die jeweils letzte LD entscheiden und den Erledigt-Vermerk auf LK-Seiten gesetzt: Filzstift, Grand-Duc, Gripweed, He3nry, Hyperdieter, Mogelzahn, Minderbinder, Perrak, Poupou, Toni. Erstaunlich wenige Schultern, auf die sich die Last vertailt. Davon abgesehen würde mich die Meinung der Kolleginnen und Kollegen interessieren: Achtet Ihr beim Setzen des Erledigt-Bausteins auf der LK-Seite auf die Kategorie-Diskussionen? --Minderbinder 12:45, 15. Nov. 2019 (CET)

Moin Minderbinder, danke für den Ping!

Nein, auf die Kategoriediskussionen achte ich beim Bearbeiten der Löschkandidaten nicht, hat ja beides wenig miteinander zu tun. Ich verstehe auch das Anliegen von Matthias nicht. Die noch offenen Kategoriediskussionen findet man sowohl unter

• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien#Diskussionen, die länger als 7 Tage dauern als auch unter
• Wikipedia:Löschkandidaten#Offene_Kategoriediskussionen.

Deswegen Editwar um Adminerlen zu führen, ist grenzwertig. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:34, 15. Nov. 2019 (CET)

Wenn ein ganz unerfahrener Benutzer jetzt auf die Seite Wikipedia:Löschkandidaten/7. Oktober 2019 kommt und gerne etwas zur Diskussion der Kategorie:Fremdsprachige Phrase beitragen möchte: Wie macht er das? DestinyFound (Diskussion) 14:47, 15. Nov. 2019 (CET)

Wie kommt der unerfahrene Benutzer überhaupt dorthin? Auf Wikipedia:Löschkandidaten#Offene_Kategoriediskussionen sind die Kategoriendiskussionen verlinkt. In Kategorien, die ein Katdisk-Bapperl haben, wird auch dorthin verlinkt (Beispiel). Auf die LD-Seite gelangt man also nur auf Umwegen. "Erfahrene" wie Matthiasb können hingegen einfach auf die Überschrift "Kategorien" auf den jeweiligen LD-Seiten klicken.

Wie Minderbinder bereits schrieb, ist das Setzen des Erledigt-Vermerks nach Abarbeiten der letzten LD üblich, ich habe das noch nie anders gemacht. Kat-Diskussionen werden nicht berücksichtigt, da das gesondert abgearbeitet wird. --Filzstift (Diskussion) 14:58, 15. Nov. 2019 (CET)

Also eure Argumente für diese benutzerunfreundliche Lösung ist "kommt ja eh niemand auf diese Seite" und "ist üblich, war schon immer so". Gut, wenn man das so handhaben möchte... aber wie man den Punkt, den Matthias macht, nicht mal verstehen will, ist mir rätselhaft. DestinyFound (Diskussion) 15:05, 15. Nov. 2019 (CET)

Weiss jemand vielleicht, was die Gründe waren, dass Katdiskussionseiten in LD-Seiten eingebunden werden? Denn ich frage mich: Warum wird das nicht ganz separat diskutiert (ggf. heutzutage vielleicht, das gleich in die LD-Seiten zu integrieren: Wir haben nicht mehr 100+ Diskussionen wie 2007 oder so)? --Filzstift (Diskussion) 15:09, 15. Nov. 2019 (CET)

(BK²) Ich habe mich bisher fachlich noch nicht ausreichend sicher gefühlt, um Kategoriediskussionen zu bearbeiten. Ansonsten, wie u.a. Filzstift - das WikiProjekt Kategorien ist etwas anderes als die Löschkandidaten für den ANR. Wegen des technischen Bedarfs der administrativen Software-Rechte zur Abarbeitung ist die Einbindung bei den LK allerdings logisch. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:13, 15. Nov. 2019 (CET)

Finde die Einbindung der Kategoriediskussionen in die täglichen Löschdiskussion gar nicht mal so logisch. In den Kategoriediskussionen geht es um etwas gänzlich anderes, auch nicht immer um Löschungen; außer, dass die Fälle vom selben Tag sind, gibt es da keine Gemeinsamkeiten. Wir binden ja auch nicht die täglichen Fälle der Löschprüfung (gäbe es solche Unterseiten) in der Löchdiskussion ein. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:17, 15. Nov. 2019 (CET)

Also, die Kategorien wurden früher tatsächlich mal mit den Löschdiskussionen zusammen abgearbeitet. Am 28. September 2011 hatte damals Geitost vorgeschlagen, dies zu trennen. Seit dem 4. Oktober 2011 wurde dies dann von He3nry umgesetzt, was bis heute so ist. Es wird also über die LA von Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikel diskutiert. Die Kategorien werden extra geführt, auch wenn sie an 1. Stelle in den LK stehen. Hier muss man also überlegen, ob es vielleicht sinnvoll wäre, für die Kategorie eine eingene LA und LD-Seite zu machen, wenn man es unbedingt trennen möchte. Funkruf ^WP:CVU 15:41, 15. Nov. 2019 (CET)

Da ich viel bei den Kategorien-Abarbeitungen arbeite, achte ich natürlich darauf. Dass die LK als erledigt gekennzeichnet werden, wenn die "normalen" LK bearbeitet sind, ist üblich und auch sinnvoll - die Kategoriediskussionen sind ja nicht nur Löschdiskussionen. Eingebunden wurden sie, weil die LK besser frequentiert sind und die Diskussionen nicht "im Hinterzimmer" stattfinden sollen.

Dass bei erledigter LK-Seite die Kat-Diskussionen nicht auffindbar sind, kann ich nicht nachvollziehen: Ein Klick auf "Kategorien", und man ist auf der passenden Seite. Für absolute Neulinge eventuell schwierig, aber die haben bei Kategorie-Diskussionen, mit Verlaub, ohnehin nichts verloren. -- Perrak (Disk) 16:09, 15. Nov. 2019 (CET)

Ich kann Perraks Argument nachvollziehen, dass die Kategorie-Diskussionen bei den LKs eingebunden sind, weil die Frequenz höher ist. Insofern ist das sinnvoll. Sinnvoll ist aber auch, den Abarbeitungshinweis dann zu setzen, wenn alle Löschdiskussionen abgearbeitet sind, da die ja den eigentlichen Sinn und Zweck der Seite darstellen. Vielleicht wäre es möglich (ich bin da nicht so technikfirm), für die Diskussionsseiten zu den Kategorien eigenen Abarbeitungsvermerk anzubringen. --Mogelzahn (Diskussion) 17:08, 15. Nov. 2019 (CET)

Moin, ich achte auf noch offene Kat-Diskussion (wenn ich das mal nicht gemacht haben sollte, dann war das ein echter Fehler), halte das Darauf-achten auch nicht für Hexenwerk und danke Matthiasb für die kurze Erinnerung, --He3nry Disk. 17:10, 15. Nov. 2019 (CET)

Gelebte Praxis ist es seit mehreren Jahren die Kat-Diskussionen nicht mehr zu beachten, wenn man den erl.-Baustein setzt. Seinen Ursprung hatte das vor allem, weil der „Lag“ dann zu lange wurde. Zudem war es meines Wissens doch Matthiasb der Admins (unter anderem mir) das Recht absprach Kategorie-Diskussionen zu berarbeiten, weil wir ja keine Ahnung davon haben. Aus dem Kat-System halte ich mich daher schon sehr lange fern und sehe auch keinen Vorteil darin, abzuwarten, bis diese oft mühevollen Diskussionen ein Ende gefunden haben. --Gripweed (Diskussion) 17:42, 15. Nov. 2019 (CET)

So richtig verstehe ich das Problem auch nicht, auf der Seite WP:LK gibt es doch die Überschrift WP:LK#Offene Kategoriediskussionen. --Gripweed (Diskussion) 17:44, 15. Nov. 2019 (CET)

Das Problem an der Sache ist, dass jeder Kat-Fall, der in die Diskussion geht, automatisch auch in der LD unter Kategorie auftaucht, weil ja dort eine Vorlage ist, die auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen mit den jeweiligen Tag, an dem die Diskussion gilt, verlinkt. Es kommt daher jede Sache rein. Nicht nur LAs Funkruf ^WP:CVU 18:06, 15. Nov. 2019 (CET)

Vielleicht habe ich das ja auch immer falsch verstanden, aber die eingebürgerte Gepflogenheit schien mir immer zu sein, dass die Kategorien-Diskussionen separat sind und nicht einbezogen werden in die Frage des "Alle Einträge dieser Seite sind erledigt"-Bausteins. Entsprechend habe ich das auch selbst so gehandhabt und habe noch keinen überzeugenden Grund gefunden, warum wir das ändern sollten. Vielleicht wäre eine Zusammenfassung des Pro/Con praktisch? Kein Einstein (Diskussion) 18:34, 15. Nov. 2019 (CET)

Ich sehe das genau wie Gripweed: Es gibt kein Problem. Unter WP:LK#Offene Kategoriediskussionen gibt es die Übersicht, jede einzelne Seite mit offenen Kat-LD ist von dort verlinkt und auch bearbeitbar. Ich halte mich genau wie einige andere LD-Admins von den Kategorie-Diskussionen fern, weil dort nach meinem Eindruck das Verhältnis von Aufwand und Wirkung nicht stimmt. Ich möchte die hier mehrfach beschriebene laufende Übung beibehalten. Dazu schlage ich vor, den bot-generierten, auskommentierten Text der Erledigungs-Notiz etwas klarer zu formulieren. --Minderbinder 18:59, 15. Nov. 2019 (CET)

+1.--poupou review? 21:10, 15. Nov. 2019 (CET)

Wichtiger als der auskommentierte Text, den außer dem abarbeitenden Admin ohnehin kaum jemand zur Kenntnis nehmen wird, wäre eine Änderung in der Vorlage:Löschkandidaten, wenn eine Verdeutlichung gewünscht wird. "Alle Einträge sind erledigt" könnte man eventuell ersetzen durch "Nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von 'Kategorien' bearbeitet werden. Alle anderen Einträge auf dieser Seite sind erledigt."

Von meiner Seite wäre eine solche Ersetzung aber nicht unbedingt nötig. Ich denke, wer im Kategorienprojekt aktiv ist, findet die entsprechenden Diskussionen auch so. -- Perrak (Disk) 18:34, 18. Nov. 2019 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Gemäß Perraks Vorschlag in der Vorlage umgesetzt, etwas anders formuliert. --Minderbinder 22:12, 21. Nov. 2019 (CET)

Umfrage zur Vandalismusmeldung – Bitte um zahlreiche Teilnahme

Hallo zusammen,

zur Erfassung eines aktuellen Stimmungsbildes der Community zur Vandalismusmeldung startete am heutigen Sonntag (17.11.) um 8:00 Uhr die Umfrage zur Vandalismusmeldung mit der Frage, wie die derzeitige Situation auf der VM von der Community eingeschätzt wird und welche möglichen Änderungsvorschläge es für die Zukunft gibt.

Um aktive Teilnahme wird gebeten. Bitte nehmt euch etwas Zeit, um eure Einschätzungen zu den einzelnen Punkten abzugeben und damit dabei mitzuhelfen, eine Evaluation der aktuellen Situation rund um die VM zu erreichen. Eine solche Evaluation von WP-Instrumenten findet nicht tagtäglich statt und ist damit eine seltene Gelegenheit, die Meinungen der Community zu erfassen sowie Ideen und mögliche Änderungsvorschläge für die Zukunft zu sammeln. Jeder einzelne Beitrag zu jeder Frage zählt. Es müssen nicht zwingend alle Fragen beantworten oder man kann sich die Umfrage auch auf mehrere Tage aufteilen; hoffe daher, dass recht viele Benutzer teilnehmen, um möglichst aussagekräftige Ergebnisse zu erhalten. Mehr Hintergründe und Hinweise findet ihr auf der Umfrageseite.

Vielen Dank! Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:46, 17. Nov. 2019 (CET)

Maschinell übersetzte Artikel

Ab und zu stolpere ich über Artikel, die auf dem ersten Blick ordentlich wirken, also nur leichte QS-Fälle sind. Bei genauerem Hinsehen man aber feststellt, dass das übersetzte Artikel aus enWP sind. Und zwar maschinell. Mit DeepL (Interface). Im Gegensatz zu Google Translator, das zumindest früher einen rechten "Babelfish"-Geruch hatte, merkt man solchen Artikeln kaum an, dass diese maschinell übersetzt sind (viele "Nichtmaschinen" übersetzen schlechter). Heute wieder so ein Fall: Lightweight Access Point Protocol. Bemerkte das nur durch die unformatierte Gliederung (sonst hätte ich das gar nicht bemerkt). Den Artikel habe ich geSLAt, dennoch bin ich mir unsicher, ob das das richtige Vorgehen ist. SLA oder Versionsimport? Und: Dürfen wir gemäss den Terms of Use von DeepL von dort Artikel maschinell übersetzen? Und ist sichergestellt, dass man nicht irgendwelche Bedingungen akzeptieren muss, wenn man Texte ins deepL-Interface reintut (so wie Facebook sich gewisse Rechte an den Bildern vorbehält)?

Dazu: Hatte vor ein paar Wochen mal etwas zu einer Person auf deWP recherchieren müssen (weiss nicht mehr welches Lemma das war). Fand eine Bio zu dieser Person auf en irgendwo im Internet. Und stellte fest, dass unser Artikel von dieser Bio übersetzt wurde. Und zwar mit deepL. Da kommt z.B. die AutoURV-Detektion von Luke081515 gar nicht mehr nach. Gelöscht wurde der Artikel dennoch, aber nicht wegen "Babelfish".

Wie handhaben wir das in Zukunft? --Filzstift (Diskussion) 13:05, 19. Nov. 2019 (CET)

Die AGB der kostenlosen Variante von Deepl sind recht kurz. Für den Versionsimport gehen die beiden Methoden von H:AIA. @John Weitzmann (WMDE): 1.) Erhebt Deepl einen Rechtsanspruch auf den übersetzten Text. 2.) Wäre es bei Übersetzungen aus anderssprachigen Wikipediaversionen ausreichend, wie in der en.wp unter en:WP:SPLIT beschrieben, in der Zusammenfassungszeile auf die Versionsgeschichte des Originalartikels hinzuweisen, beispielsweise durch Erwähnung der Versionsgeschichte des Ursprungsartikels oder Einfügen der URL? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:36, 19. Nov. 2019 (CET)

 Info:Da ich zufällig darauf gestoßen binn: Bei Deepl heißt es "... entgeltliche Weitergabe ...". Ich bin zwar kein Anwalt, aber meiner Meinung wäre es Zulässig die Übersetzung unter freier Lizenz zu nutzen.---𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 13:25, 20. Nov. 2019 (CET)

Tusculum/Hannes Kürmann/Nur Narr! Nur Dichter!

Ergebnis der entscheidenen VM vom 01.06. war:

Was für eine unnötige Aufregung. Das Hauptkonto ist für ein Jahr gesperrt. Editiert er in der Zeit mit irgend einer Socke, egal ob mit dieser oder einer Anderen ist es Sperrumgehung und alles bekommt infinit... aus die Maus. Aktuell besteht da 0 Handlungsbedarf Graf Umarov (Diskussion) 23:43, 2. Jun. 2019 (MESZ)

Um das hier abzuschließen: Graf Umarov sieht das imho richtig. Der Hauptaccount ist gesperrt. Unsere Regeln sehen nicht vor, dass dann mit einem Zweitaccount weitergemacht werden darf. Entsprechend sperre ich diesen mit gleicher Länge (366 (Schaltjahr!)-1=365 Tage). Falls Tusculum wieder mitmachen möchte, soll er gerne mit seinem Hauptaccount eine Sperrprüfung einleiten, auch um möglicherweise eine Verkürzung zu erreichen. --Zollernalb (Diskussion) 08:21, 3. Jun. 2019 (MESZ)

Und nun? Wir haben:

• Benutzer:Tusculum, wegen schweren Verstößen gegen KPA für 1 Jahr gesperrt (nach VM von @Gripweed:)
• Benutzer:Hannes Kürmann, wegen schweren Verstößen gegen KPA für 1 Jahr gesperrt (zugehörige VM @Zollernalb:)
• Benutzer:Nur Narr! Nur Dichter!, wenige Tage nach der Sperre des eigentlichen Kontos neu angelegt und macht weiter

Die Person hinter dem Konto Tusculum leistet unbestreitbar gute Arbeit. Imho war das aber noch nie ein Grund dafür, dass die Sperrumgehungsregeln außer Kraft gesetzt sind. Zollernalbs VM-Bearbeitung war im Übrigen auch eindeutig. Üblich wäre es eigentlich das Konto Nur Narr! Nur Dichter! als Sperrumgehung zu schließen und die Person macht nach einem Jahr unter dem Konto Tusculum normal weiter. Ich habe aber das Gefühl, dass die Regeln in diesem Fall für einen verdienten Mitarbeiter ein bisschen umgebogen werden, da man den Benutzer trotz eindeutiger Sperre wegen seiner guten Artikelarbeit nicht aus der WP ausschließen möchte. Daher finde ich es das Mindeste, die Konten Tusculum und Hannes Kürmann infinit zu sperren, da die Sperre ja sowieso schon umgangen wird. Zur Info.

Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:19, 20. Nov. 2019 (CET)

Auch wenn ich selber überhaupt kein Fan von Ton und Haltung Tusculums gewesen bin: Nur Narr, nur Dichter arbeitet in meinen Augen konstruktiv, gelassen, geradezu zurückgenommen mit, was ich gut finde. Wenn es sich also um Sperrumgehung handeln sollte, dann wäre in meinen Augen klar Besserung erkennbar; ich würde darum bitten, diesen Abschnitt schnell in die Versionsgeschichte zu archivieren. Wo kein Anlass für Adminaktionen besteht, sollte bitte auch keiner herbeigeschrieben werden, Toni. Gruß, --Andropov (Diskussion) 00:27, 20. Nov. 2019 (CET)

Ja, dem stimme ich zu; Sperrumgehung, aber auf jeden Fall eine Besserung, daher die Sperrung so herum und nicht andersherum. Abschnitt ist zur Info und kann archiviert werden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:31, 20. Nov. 2019 (CET)

Erledigt|--Felistoria (Diskussion) 00:35, 20. Nov. 2019 (CET)}

Ich habe heute Nacht mir nicht alles komplett angesehen und gerade erst gesehen, dass offenbar auch fünf Mal bei Kandidaturen abgestimmt wurde (AK Hgzh, BÜR-K von Itti und 3x in der aktuellen SG-Kandidatur), daher ist hier gar nichts erledigt [4]. Da hilft auch alles administrative Tolerieren und Wegschauen nicht, das geht per Wikipedia:Stimmberechtigung#Nicht_stimmberechtigt (gesperrte Benutzer. Während einer Sperre dürfen Benutzer nicht abstimmen.) schlichtweg einfach nicht. Sorry, Itti, du bist Bürokratin und dann sowas? Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:47, 20. Nov. 2019 (CET)

Sorry, ich kann den Vorwurf an Itti jetzt grad nicht nachvollziehen. Was meinst du damit? --Filzstift (Diskussion) 22:41, 20. Nov. 2019 (CET)

Sorry, das war kein Vorwurf, vielleicht etwas Enttäuschung. Hier wussten ca. 20 Benutzer Bescheid, darunter einige Admins und eine Bürokratin, bevor ich es gestern wusste, und niemand hat noch nicht einmal die Stimmen gestrichen. Das wäre das mindeste gewesen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:28, 20. Nov. 2019 (CET)

@Filzstift: Ich glaube, es geht um Ittis Aussage: Sehe ich auch so. Solange nichts ist, ist nichts. Toni ist ein Admin, für den WP:KPA sehr wichtig ist. Und unabhängig von der geduldeten Sockenspielerei ist da halt schon wieder sehr viel Gepöbel. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:24, 20. Nov. 2019 (CET)

Manche sind halt gleicher als andere. Z.B. Meister und Margarita wird hier mit unglaublichem Eifer immer wieder aufgespürt und gesperrt. Mir wäre allerdings eine WP mit 10 Leute wie MuM lieber als eine WP mit Tusculum... --Icodense 23:37, 20. Nov. 2019 (CET)

Ach, muss ich mir merken. Du hast da wohl nicht alles mitbekommen, ändert leicht meine Meinung von dir. Zum vorliegenden Fall: ack zu Toni und Brodkey, vor allem dürfen wir keine Präzendenzfälle aufbauen. -jkb- 23:43, 20. Nov. 2019 (CET)

Ich denke, ich kann das ausreichend beurteilen. Diese Meinung hat mich schon 2018 meine AK gekostet, du kannst also davon ausgehen, dass ich mich auseinandergesetzt habe. Ändern wird sich daran trotzdem nichts. Eigene, nicht stromlinienkonforme Meinungen sind hier eh unerwünscht. Jedenfalls widerspricht es meinem Gerechtigkeitsempfinden massiv, diese beiden Sperrumgehungsfälle unterschiedlich zu behandeln. --Icodense 23:54, 20. Nov. 2019 (CET)

Ich halte überhaupt nichts davon den einen Kollegen gegen den anderen zu setzen (von SoPus und Sperrumgehungen allerdings auch nichts). Tusculum ist ein zweifellos wissenschaftlich geschulter, denkender und arbeitender Geist und sehr engagiert in diesem Projekt – auch wenn sich mir so manches Mal die Haare sträubten aufgrund seiner ruppigen Kommentare: Bisschen neidisch war ich heimlich, weil ich am liebsten hin und wieder auch solche Kommentare schrübe, wenn ich die Krätze kriege mit dem unwissenschaftlichen Gestümper so mancher Beiträger ;) MuM … anderer Fall. Ich geh da allerdings gern mit Mautprellers Einschätzung zur Causa: Der (= MuM) liegt/lag gewissermaßen quer zum Projekt, aber er hat enorm viel beigetragen. Nicht unbedingt inhaltlich perfekt (GOtt, wer/was ist das schon?!), aber ebenfalls mit Leidenschaft. Bei allem Mist und allen PAs, den er gebaut und die er sich geleistet hat: Die WP hat ihm bezüglich der Stolpersteine viel zu verdanken.

Beide auf ihre Art sicher schwierig; beide aber Kollegen auf die zumindest ich sehr ungern verzichten möchte (liegt vielleicht auch daran, daß ich mit beiden meiner Erinnerung nach immer recht gut klargekommen bin ;) --Henriette (Diskussion) 00:06, 21. Nov. 2019 (CET)

Ich denke, man sollte bei Tusculum die Problembereiche Sperrumgehung/Sockenpupperei + Verstöße gg WP:KPA schon adminseitig abarbeiten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:15, 21. Nov. 2019 (CET)

Selbst wenn wir den Account sperren würden, gäbe es zwei Tage später einen neuen. Wozu also eine Sperre? Solange die Beiträge einigermaßen in Ordnung sind, sollte der Account offen bleiben. Sonst haben wir in einigen Monaten einen hausgemachten Sockenzoo. Ob die Stimmen bei den Abstimmungen gestrichen werden, müssen die Bürokraten entscheiden. – Siphonarius (Diskussion) 00:22, 21. Nov. 2019 (CET)

Sei mir nicht böse, Siphonarius, bislang hielt ich von deiner A-Arbeit einigermaßen viel. Das ist aber ein starker Brocken. Dann bitte jemanden, dir aus den Logs ein Verzeichnis aller gesperrter Benutzer zuzuleiten und du kannst danach einige Tausend Logeinträge für dich verbuchen (alle entsperren). So 'nen Unfug schon lange nicht gelesen. -jkb- 00:27, 21. Nov. 2019 (CET)

Mir ist unklar, wie Jmd, der wg schwerster KPA's mit seinem Hauptaccount für ein Jahr gesperrt ist, mit seiner Socke, die auch schon wieder pöbelt, hier mitmachen darf? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:30, 21. Nov. 2019 (CET)

Alles deutet darauf hin, dass wir bei Regelverstößen unserer sogenannten "problematischen Benutzer" administrativ mit temporären Sperren reagieren sollten, nicht mit unbeschränkten (es sei denn, die Benutzer wünschen das), denn sie sind keine Trolle. In der Regel handhaben wir das auch so, Ausnahmen werden in den meisten Fällen nach wie vor deutlich begründet bzw. von mehreren Administratoren getragen. --Felistoria (Diskussion) 00:34, 21. Nov. 2019 (CET)

Siphonarius, wenn das jetzt die administrative Haltung sein sollte, sind sämtliche Projektregeln hinfällig. Dann können wir gleich Fridjof entsperren, denn die nächste Socke kommt garantiert. -- Toni (Diskussion) 00:33, 21. Nov. 2019 (CET)

Meiner Meinung nach nicht, denn wir haben es bei den sog. "problematischen Benutzern", in der Regel internetaffinen Gerndiskutierern in allerlei WP-Metabereichen mit viel Zulauf, mit einer überschaubaren Benutzerzahl zu tun, auf die durchaus individuell zu reagieren ist, d.h., die auch nicht (fridjof-)vergleichbar sind. --Felistoria (Diskussion) 00:42, 21. Nov. 2019 (CET)

(upps … Aw an Toni; war BK mit Felistoria) Und wenn das die "adminstrative Haltung" sein soll(te), dann … macht das lustigerweise absolut keinen Unterschied zu Siphonarius' Einschätzung. Wer mit einer SoPu wiederkommen will der tut das. Immer. Ende der wahren Geschichte. Zudem vielfach von unfassbar vielen Leuten erprobt.

Und nein: Mit Augenmaß administrieren befördert nicht eine einzige Projektregel auf den Müllhaufen der Projektgeschichte – das Projekt als solches ebenfalls nicht. Zwischen "Wegsperren für immer und ewig" und "Kuschelkurs" ist wahnsinnig viel Platz für alle möglichen Maßnahmen bis Ideen. Vor allem aber: Für Respekt gegenüber jedem einzelnen Kollegen hier – auch gegenüber denen, die hin und wieder widerborstig sind ;) --Henriette (Diskussion) 00:44, 21. Nov. 2019 (CET)

Henriette, hier geht es nicht um hin und wieder widerborstig.

Ich kann wirklich verstehen, wenn man jemandem, der viel Gutes im ANR beiträgt, eine Möglichkeit bieten will, weiterzumachen. Da würde ich ein Auge zudrücken, selbst wenn dieser jemand gesperrt ist, wenn er sich ansonsten angemessen verhält. Bei Hauptkamm haben wir ja auch einen Weg der Integration ins Projekt gefunden. Wenn aber dasselbe Verhalten, dass zur Sperre geführt hat, ungerührt fortgesetzt wird (KPA-haltiges Diskussionsverhalten) und auch noch an Abstimmungen teilgenommen wird, gibt es keinen Ermessensspielraum mehr, dann muss man die Regeln zwingend umsetzen, zum Schutze anderer Benutzer. -- Toni (Diskussion) 00:55, 21. Nov. 2019 (CET)

Gut das kann man diskutieren, aber nicht rückwirkend. Zu Felistoria: du hast gerade Friedjof erwähnt. Du hättest aber rieseige Probleme zwischen problemtaischen und problematischen Benutzern eine Trennlinie zu machen. Frioedjof war mMn kein Trol (das war unser Ur-Klo-Benutzer), sondern wohl ein Schüller, er wollte wohl halt beratungsresistent Artikel schreiben und sie seinen Kumpels zu zeigen (kann er sicherlich, alle sind nicht aufgeflogen). Somit ist es hier richtig, auf die bisherigen Gepflogenheiten zurückzugreifen. Ansonsten erinnere cih auf das Wahlverhalten von Liesbeth, die ansonsten aber wirklich gute ANR-Arbeit leistete. Entsperren??? -jkb- 00:52, 21. Nov. 2019 (CET)

Toni argumentiert richtig mit eben dem Dilemma, das die Benutzersperre in einem offenen Projekt (d.h., mit jederzeitiger Rückkehr jeden Benutzers, sei er gesperrt oder Socke oder nicht) kennzeichnet als ein moralisches, das eines "Verhaltens", eines "ungerührten" überdies. Die Software ist ohne Moral, ebenso die Policy des Wiki als offener Site. Der Fragenkomplex hier betrifft einen gesperrten (vormals temoprär, nunmehr unbeschränkt ausgeschlossenen) Accounts sowie zweier seiner Socken. Nur: hier ist die Seite der Mitteilungen für Administratoren, vor allem untereinander, hier wird nichts entschieden, keine Regel fest- oder ausgelegt, keinerlei Prüfung von Sperrungen, Löschungen oder Sockenpuppen etc. vorgenommen, auch wenn das per Diskussion so erscheinen mag. --Felistoria (Diskussion) 01:14, 21. Nov. 2019 (CET)

@Felistoria: Die ersten beiden Sätze habe ich nicht begriffen. Den ersten kann ich überhaupt nicht grammatisch entziffern, daher nur ahnen, was genau Du meinen könntest, und beim zweiten verstehe ich nicht, was Du mit der „unmoralischen Software“ sagen willst. Kannst Du das aufdröseln/korrigieren? Danke. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:26, 21. Nov. 2019 (CET)

Also nochmal: Warum sollten wir, wenn wir die Angelegenheit mal nüchtern betrachten, einen Account sperren, der sich nicht mehr oder weniger daneben benimmt (mal abgesehen davon, dass er das weitestgehend überhaupt nicht tut), als andere auch? Um zu provozieren, dass der Benutzer dahinter in alte Verhaltensmuster zurückfällt und sich einen Sockenzoo zulegt? Andere mögen diese Denkweise als „Unfug“ bezeichnen, ich bezeichne sie als Logik. Man sollte nicht sperren, nur um Recht zu haben. Und bevor sich jemand die Mühe macht, mir die Charakterzüge Tusculums näherbringen zu wollen: Danke, ich kenne sie selbst zur Genüge. – Siphonarius (Diskussion) 11:03, 21. Nov. 2019 (CET)

• Lern doch erst einmal Deutsch
• wenn man gänzlich merkbefreit ist...

Ich kann gerne noch mehr seiner Nettigkeiten raussuchen. Und alles aktuell. Sowas geht gar nicht. Und warum sollten wir Angst vor einem Sockenzoo der Person haben? Wenn wir den Sockenspieler erkennen, dann wird er gesperrt. Und gut is'. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:24, 21. Nov. 2019 (CET)

Weil wir WP:Grundprinzipien haben. Wer gegen diese wiederholt seit Jahren verstößt, wurde deswegen für ein Jahr gesperrt. Wer per Sperrumgehung mit demselben Verhalten fortfährt und regelwidrig an Abstimmungen fortfährt, wird als Sperrumgehung gesperrt. Das ist bei allen Sperrumgehern so, hervorragende ANR-Arbeit dient nicht als Grund für eine Ausnahme sowie für die Ausblendung der genannten Punkte.

Nochmal: Wir können ein Auge zudrücken und jemand weitermachen lassen, wenn er im ANR gut mitarbeitet und sich im Metabereich und auf Diskussionsseiten angemessen und regelkonform behält. Sobald er in alte Verhaltensmuster zurückfällt, wird er gesperrt. Und das ist nichts, was wir provozieren, @Siphonarius, du schiebst die Schuld der Community zu, das ist etwas, wofür der Gesperrte selbst verantwortlich ist, er ist längst in alte Muster zurückgefallen, und könnte dies jederzeit beenden, indem er einen Neuanfang regelkonform beginnt. Es liegt nicht in unserer Hand, das ist etwas, was der Benutzer konkret ändern muss. Wir haben hingegen die Pflicht (das ist eine Pflicht gegenüber dem vernünftig arbeitenden Teil der Community), gegen klare Regelverstöße wie Sperrumgehung vorzugehen. Alles andere ist Sockenschutz. -- Toni (Diskussion) 12:19, 21. Nov. 2019 (CET)

Oder man könnte das Ursprungskonto freigeben, da der Benutzer offenbar guten Willens ist --MBq ^Disk 12:27, 21. Nov. 2019 (CET)

Die damalige Sperre wurde von vier Admins beschlossen und anschließend umgangen. Da halte ich Overruling dieser Entscheidung für alles andere als angebracht. -- Toni (Diskussion) 15:47, 21. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:Nur Narr! Nur Dichter!: Ich bitte dich, bezüglich des Verdachts, identisch mit Tusculum zu sein, und falls zutreffend, bezüglich der Beteiligung an Abstimmungen um eine Stellungnahme. Danke! --Filzstift (Diskussion) 12:26, 21. Nov. 2019 (CET)

Das mit dem Abstimmungsverbot war mir nicht bekannt, der Rest ist offensichtlich kein Geheimnis. --Nur Narr! Nur Dichter! (Diskussion) 13:04, 21. Nov. 2019 (CET)

Was mich an diesen Diskussionen immer neben der Tatsache verwundert, dass KPA und sozialverträgliche Umgangsformen offenbar so einen niedrigen Stellenwert besitzen, ist die fehlende Empathie für diejenigen, die Opfer von Tusculums massiven und niveaulosen Beleidigungen wurden. Für mich, der ich wie viele andere auch vom Betreffenden persönlich in sehr herabsetzender Weise angegriffen wurde, kommt als Botschaft neben Tusculums unbeanstandeter Kontrastimme als Sperrumgeher bei meiner SG-Wahl an, dass eine einjährige Sperre ohne weiteres umgangen werden kann (und sie somit quasi bedeutunglos ist), selbst wenn sich an der respektlosen Perspektive auf Kollegen und Kolleginnen („lern erstmal deutsch“ etc. s.o.) kein Stück geändert hat. Wenn das Beispiel hier Schule mach und soziale Interaktion dieser Art operant konditioniert wird, sollte sich niemand an anderer Stelle und hinsichtlich anderer toxisch agierender Benutzer über die Erosion des Arbeitsklimas beklagen. --Arabsalam (Diskussion) 20:45, 21. Nov. 2019 (CET)

Ich möchte MBq, über den ich mich in den letzten Monaten (zu) oft geärgert habe, ausdrücklich danken für dieses knappe, aber einen Kern treffendes Statement: „Oder man könnte das Ursprungskonto freigeben, da der Benutzer offenbar guten Willens ist.“ – Ja, das ist die Alternative, die gangbar ist.

Bitten möchte ich, weder bei Tusculum noch sonst jemand von „toxischem“ Benutzer zu sprechen. Für mich das Unwort schlechthin. Ich weiß nicht, ob ich es verkraften würde, jemals über mich zu lesen, ich oder mein Verhalten sei „toxisch“. -- Miraki (Diskussion) 21:07, 21. Nov. 2019 (CET)

Es gab massive, krasse PAs, für die erst ein Monat, dann ein Jahr gesperrt wurde. Ich sage nicht, dass ich auf ein volles Jahr bestehe, aber wenn die Sperre jetzt einfach aufgehoben wird, kommt der Benutzer ohne eine einzige Sekunde Sperre für diese PAs davon, wegen der Sperrumgehung. Das kann's nicht sein. Dazu kommt die Abstimmung per Sperrumgehung. Zudem wäre das Overruling von vier Admins.

Ich bitte darum, dass hier von allen Bürokraten eine Entscheidung überlegt und mitgetragen wird, die allen Seiten gerecht wird, sowohl das vergangene Geschehen wie unsere Grundprinzipien (!) angemessen würdig, als auch klare Auflagen für die Zukunft ausspricht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:25, 21. Nov. 2019 (CET)

Ich hatte bislang mit Tusculum und "Nachfolgeaccounts" bislang wenig zu tun, aber es gibt hier zwei mehrfach wiederholte und unwidersprochene Aussagen:

1. Er ist ein guter Autor (anscheinend quantitativ wie qualitativ)
2. Sein Diskussionsstil ist oft daneben.

Naheliegend wären also partielle Sperren für Diskussionsnamensräume. Möglicherweise auch eine entsprechende Entsperrung des Hauptaccounts. Das scheint mir für unser Projekt der größte Gewinn und gleichzeitig geringste Schaden zu sein. (Ping an Admins die es angeht, sich hier aber noch nicht gemeldet haben: @Artregor, Zollernalb, Gripweed, Hans-Jürgen Hübner: Ping an Leute aus oben verlinkter VM @Mautpreller, Fiona B., Sternrenette, Seeler09, Zweedorf22:) --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 21:51, 21. Nov. 2019 (CET)

Ich hatte es schon mal gesagt und sage es gerne wieder: wer sich nicht an unsere Diskussionsregeln hält kann meines Erachtens ein noch so guter Autor sein. Niemand muss sich von sehr, sehr guten Autoren beschimpfen lassen. Wir sind nicht nur ein enzyklopädisches, sondern auch ein soziales Projekt, das heißt ein Mindestmaß an Anstand sollten auch sehr, sehr gute Autoren haben. Die Einjahressperre war wohlverdient, jetzt gab es Nachfolgeaccounts, da muss man sich halt auch einfach mal trennen, so lange keine Einsicht (und die besteht ja wohl eher nicht) herrscht. --Gripweed (Diskussion) 22:33, 21. Nov. 2019 (CET)

Ich würde dem Benutzer hinter den Accounts noch eine allerletzte Chance (unter welchem Account dann ist letztlich egal) einräumen, welche allerdings mit klaren, noch zu definierenden Auflagen verknüft wäre, wozu eventuell ein Ausschluss von Meta-Seiten gehören könnnte. --Artregor (Diskussion) 01:09, 22. Nov. 2019 (CET)

Ich stimme hier ausdrücklich den Admins Toni und Gripweed sowie den Benutzern Brodkey65 und Arabsalam zu. Über die Aussagen anderer Admins hier in dieser Causa Tusculum kann ich mich dagegen nur noch wundern. Wozu brauchen wir eigentlich noch Regeln, wenn sich ausgewählte Benutzer anscheinend nicht mehr daran zu halten brauchen. Oder sind Regeln dazu da, permanent gebrochen zu werden? Dem Benutzer Tusculum (und seine zahlreichen Reinkarnationen) wurde doch bereits zigmal die Gelegenheit eingeräumt, hier in der de.wp ein sozialverträgliches Verhalten an den Tag zu legen. Und was ist das Ergebnis: siehe die links von Bk65. @MBq: würdest beim Benutzer Pappenheim genau dieselbe Empfehlung abgeben, falls dieser in einer Reinkarnation auftauchen sollte??? --Agentjoerg (Diskussion) 04:31, 22. Nov. 2019 (CET)

Bitte beachten, dass es bei dem Ersten um schlechtes Benehmen und gute Artikelarbeit geht, während es beim Zweiten um gravierende inhaltliche Mängel geht – möglicherweise allerdings nicht aus deiner Perspektive. --2003:E7:BF0F:C874:D191:F571:EDF4:CAC3 05:20, 22. Nov. 2019 (CET)

Ich schließe mich vollumfänglich Gripweeds Statement (22:33) an. Ihr wisst doch alle selbst, wieviel der miserable Umgangston hier kaputt macht. --Zollernalb (Diskussion) 05:50, 22. Nov. 2019 (CET)

Ja, nur ist der Benutzer mit dem neuen Konto seit Juni nicht mehr in der störenden Weise aufgefallen. Auch nicht im Wikipedia-Namensraum. Eure Massnahme war also erfolgreich, obwohl sie umgangen wurde. Hatten wir hatten solche Fälle nicht schon früher? Ich bin auch nicht für Overruling, aber ihr seid doch schon overrult worden: von der Community jener Autoren, die Nur Narr! Nur Dichter! offenbar lange vor uns erkannt, aber toleriert haben [5]. Der Common sense sagt also, die Sperre wird nicht mehr benötigt. - Anyway, hier ist AN, also Notiz, kein Zwang zu einer abschließenden Adminentscheidung. Privatmeinung von —MBq ^Disk 06:27, 22. Nov. 2019 (CET)

äh, Lern doch erst einmal Deutsch, weil jemand einen Kommafehler gemacht hat... "seit Juni nicht mehr in der störenden Weise aufgefallen"? --Zollernalb (Diskussion) 08:08, 22. Nov. 2019 (CET)

Mit Verlaub: Hier ging es nicht um den Kommafehler, sondern den ganzen Satz: Der Tempel ist als Gebäude und mit seinen damit verbundenen sakralen Handlungen Stätte des spirituellen Kontaktes des Menschen mit dem transzendenten Gott (JHWH, Elohim, El). Und dann bitte auch den Links folgen, die Kontakt mit Gebet (Judentum) und Gott (gemeint hier der Gott der Buchreligionen) mit dem allgemeinen Artikel zu Gott und Gottesvorstellungen verlinkt. Wer den Satz versteht, hat meine Hochachtung. Abermals zurückgesetzt hatte ich ihn nicht. --Nur Narr! Nur Dichter! (Diskussion) 08:37, 22. Nov. 2019 (CET)

Das entscheidende Argument ist gerade genannt worden. Ein soziales Projekt zeichnet sich in meinen persönlichen Augen - ich rede hier nicht als Admin - dadurch aus, dass es sich darin übt, auch schwierigen Leuten noch Chancen der Mitarbeit und des Mitwirkens einzuräumen, sobald sich Anzeichen einer Besserung zeigen. Da ist für uns Angepasste viel Raum, etwas zu lernen, wie ich aus meinem Privatleben und der Arbeit in der Erwachsenenbildung reichlich erfahren durfte. Regelhuberei und das Aburteilen nach eben nicht für jeden Einzelfall vorgesehenen Regeln sind da eher schon antisozial, eine Art Vollzugsautomatismus und ohne Verständnis für den Geist der Gesetze. Und sie lassen am Ende nur noch allzu gut Angepassten Raum zum Arbeiten. Ebenfalls eine Privatmeinung. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 06:54, 22. Nov. 2019 (CET)

Oversight/Versionslöschung

Häufig bleiben Beiträge die zweifelsfrei von Oversighter gelöscht werden müssen so lange sichtbar bis Oversighter diese löschen.
Viele Administratoren sperren die IP bzw. den Account, aber lassen die Version sichtbar. Solche Beiträge sollen, so wenig Leute wie möglich zu Gesicht bekommen. Wie kann man die Administroren die solche Versionen nicht löschen dazu bringen diese zu löschen?--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 13:15, 20. Nov. 2019 (CET)

Indem man auf der VM oder Benutzerdisk des jeweiligen Admins auf die Notwendigkeit einer sofortigen Versionslöschung hinweist, wenn man sowas sieht, würde ich sagen. --Amberg (Diskussion) 13:20, 20. Nov. 2019 (CET)

So sieht es aus. Bitte darauf aufmerksam machen, dass hier eine Versionslöschung eventuell nötig ist. Der jeweilige Admin / Oversighter sollte sich das dann anschauen und entscheiden, ob hier eine Versionslöschung nötig ist oder nicht. Funkruf ^WP:CVU 13:25, 20. Nov. 2019 (CET)

Nein, genau das sollte nicht passieren! Je weniger User davon mitbekommen, desto besser. Schlägt man aber auf der Diskussionsseite eines Admins auf, die, je nachdem, wer es ist, von wenigen Dutzend bis einigen hundert anderen Benutzern beobachtet wird, wird das Gegenteil erreicht; deshalb steht auch ausdrücklich auf Wikipedia:Oversight/Kontakt: Wichtig ist, dass du auf keinen Fall auf die zu löschenden Inhalte innerhalb der Wikipedia aufmerksam machst, oder diese auf anderen öffentlichen Wegen den Oversight-Berechtigten zukommen lässt. Wenn man sich an die OS wendet, werden die Inhalte für gewöhnlich innerhalb kurzer Zeit gelöscht und wenn es mal zwei Stunden dauert, wird es auch kaum mehr als eine Handvoll anderer Benutzer mitbekommen haben. Bitte keine unnötige Panik machen. – Siphonarius (Diskussion) 13:26, 20. Nov. 2019 (CET)

Du sollst die Stelle auch nicht zitieren! Ein Link-Hinweis reicht. Siehe H:VL, da steht es genau drin, wie es ablaufen muss. Persönliche Sachen (ANON) müssen an die Oversighter gehen, wobei der Admin schon vorlöschen darf (nur richtig verstecken kann der Oversighter). Ansonsten darf natürlich der Admin alle VL-relevanten Verstöße versionslöschen. Funkruf ^WP:CVU 13:30, 20. Nov. 2019 (CET)

Man kann den abarbeitenden Admin auch anmailen, falls er eine VL übersehen hat. Eine VL kann übrigens noch mehr Aufmerksamkeit erregen: Zum einen könnten andere Admins auf die VL an sich aufmerksam werden (insb. über das Löschlog in der Beo) und geneigt sein sich die gelöschte Version anzusehen. (OS dagegen erfolgt "still und leise" also ohne öffentliche Logeinträge) Zum anderen könnten das auch Nicht-Admins bemerken und über die Beitragslisten auf die zu unterdrückende Info stoßen. Das funktioniert vor allem, wenn nur auf manchen Seiten die Info gelöscht wird, aber auf anderen nicht. Man muss also je nach Einzelfall abwägen. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 14:30, 20. Nov. 2019 (CET)

Der-Wir-Ing Es gibt so viele Löschungen im Logbuch da wäre das Zufall das sich ein Admin genau den gelöschten Beitrag anschaut. Außerdem gibt es deutlich mehr Leser + normale Benutzer als Admins, die auf einen solchen Beitrag stoßen können. Das mit den Mailen ist keine wirkliche Lösung, da man da beobachten muss welcher admin die VM abarbeitet, oder nachschauen muss wer den Vandal gesperrt hat.

Mit den Hinweis "Versionslöschung" in der VM informiert man alle, das es etwas zu sehen gibt.

Viel effektiver ist wenn man Admins irgendwie dazu bringt, wie es ein paar Administratoren schon mach die Versionen gleich zu löschen.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 21:33, 20. Nov. 2019 (CET)

Wenn ich auf meine Beo schaue, sehe ich öfter Versionslöschungen. Z. B. heute:

18:54:31 (Lösch-Logbuch) [Toni Müller (A); Hgzh (A)]

18:54:31 Hgzh (A) Diskussion Beiträge Sperren änderte die Sichtbarkeit einer Version der Seite Wirtschaft: Inhalt versteckt (Entfernung von nicht-öffentlichen persönlichen Informationen)

10:43:36 Toni Müller (A) Diskussion Beiträge Sperren änderte die Sichtbarkeit von 3 Versionen der Seite Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung: Inhalt versteckt (Entfernung von Gewaltaufforderungen oder Gewaltverherrlichung)

Vor kurzem gab es auch eine Sperrprüfung wegen einem Beitrag der wegen Anon v-gelöscht wurde. Natürlich haben dadurch nochmal besonders viele Admins den Edit angesehen.

Bei den letzten Änderungen, die ja von einigen regelmäßig gelesen werden, wird auch das Löschlog mit angezeigt. Das meiste ist langweiliges Zeug, aber manchmal wird man schon neugierig.

--Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 22:09, 20. Nov. 2019 (CET)

VM hat den Nachteil relativ großer Aufmerksamkeit, aber den Vorteil meist relativ schneller Reaktionen. Man muss das m. E. im Einzelfall abwägen. Ansonsten mag die Admin-Notiz hier das Bewusstsein für das Problem, wenn es denn eines ist, geschärft haben. Einen anderen Weg, Admins pauschal irgendwie zu etwas zu bringen, sehe ich nicht. --Amberg (Diskussion) 01:13, 21. Nov. 2019 (CET)

Umstrukturieren und Löschen von Diskussionsarchiven

Hallo,

aus aktuellem Anlass möchte ich anregen, es sehr kritisch zu beurteilen, wenn einzelne Benutzer Diskussionsarchive umstrukturieren und dabei um die Schnelllöschung der alten Archivseiten bitten. Wenn der jeweilige Benutzer einen Fehler macht, fehlen nachher Archive oder Links werden unbrauchbar - hier waren 281 kB Diskussion spurlos verschwunden, was nur zufällig durch einen toten Abschnittslink entdeckt wurde. Aber auch wenn alles sorgfältig gemacht wird, entstehen m.E. unnötige Ärgernisse: Links auf die Archive müssen umgebogen werden, was Eingriffe in fremde Diskussionsbeiträge erfordert, und Links in alten Versionen z.B. von Projektseiten sind in jedem Fall tot. Der dem gegenüberstehende Vorteil ist wohl nur die größere Einheitlichkeit oder Ästhetik, alias Ordnungsfetischismus.

Meiner bescheidenen Meinung nach sollten alte Archive überhaupt nicht angetastet werden, es sei denn aus technischen Gründen (Syntaxfehler o.ä.). Wenn ein Admin aber bereit ist, eine solche Schnellöschung durchzuführen, sollte er auch nachprüfen, ob alles sauber umgesetzt wurde, Nichtadmins können das schließlich später nicht. Im Löschlog sollte ein erklärender Hinweis auf das neue Archiv stehen (nicht so wie hier). Gut wäre auch, vorher einen Diskussionsabschnitt als Nachweis einzufordern, dass keiner etwas gegen das Vorgehen einzuwenden hat. --Katimpe (Diskussion) 17:23, 20. Nov. 2019 (CET)

Ich sehe auch nicht warum überhaupt Archive geändert werden sollten. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 17:41, 20. Nov. 2019 (CET)

Dito. --Björn 17:43, 20. Nov. 2019 (CET)

+1, sehe ich auch so. Solche Aktionen sollten auch nicht nachts um halb drei geschehen, wo sie niemand mitbekommt. Info @Frank Schulenburg: Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:51, 20. Nov. 2019 (CET)

Sollte hier nicht eine Unterscheidung zwischen "Botarchivierung" und Versionsarchiven gemacht werden? Soweit ich das bisher verstanden habe kann ich mein Archiv umstrukturieren oder löschen lassen, die Originalversionen sind ja noch in der VG meiner BD dann. Nur wenn ich meine BD verschiebe sollte das dann nicht gelöscht werden. Viele Grüße, Luke081515 18:08, 20. Nov. 2019 (CET)

Um Benutzerdiskussionen geht es gar nicht (die muss man laut Richtlinien eh nicht archivieren, sondern kann sie einfach entfernen), sondern um Diskussionsarchive von allgemeinem Interesse. --Katimpe (Diskussion) 18:34, 20. Nov. 2019 (CET)

Als Beteiligter an der konkreten Umarchivierung des BKS-Fließbands kann ich euch versichern, dass ich vorher und hinterher Supervision hatte von Harry8, bekannt als Archiv-Spezialist (betr. Disk). Die insg. wochenlange Betreuungsaktion führte zu dieser aufgeräumten Archivübersicht. Die BKS-Archivliste wurde von Quartalen (PermaLink) zur heutigen Version umstrukturiert, ganz in Ruhe und mit Übersicht: Neben den verlinkten Q.-Archiven habe ich auch "intitle:Begriffsklärung" u. ä. gesucht, weil ich zu der Zeit auch die neue "Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten" angelegt und sortiert hatte.
Ich hoffe, ich konnte eure Bedenken ausräumen, werde sie aber bei zukünftigen Aktionen berücksichtigen. Ich räume Hunterte von Disk.seiten auf (grundsätzlich auf jeder BKS, die ich in Pflege nehme), nur in 2 oder 3 Fällen fand ich eine Umstrukturierung erforderlich – bei den BKS machte es aber auf jeden Fall Sinn, weil sonst die vielen Diskussionen zur selben BKS oder zum gleichen Thema auf zu vielen Unterseiten verteilt standen. Wenn ein langer Diskussionsprozess von z.B. 2018 schlussendlich archiviert wird, soll er auch unter "2018" zu finden sein, ohne das Quartal zu kennen. Als Bks-Pfleger hatte ich oft den Fall, dass ich eine archivierte Diskussion auf der entspr. BKS verlinken wollte, da finde ich Jahresarchive angemessener.
Und ähm… warum mir das eine 2009/Quartal_2 entwischt ist, weiß ich wirklich nicht… vielleicht ein abweichender Name, oder 1 von 48 Quartalen unbeabsichtigt übersprungen… sorry dafür. Gruß --Chiananda (Diskussion) 19:52, 20. Nov. 2019 (CET)

PS: Ein Grund war auch die Umstellung auf eine vollautomatische Archivübersicht mit der {{Archiv-Liste Jahre}}, statt wie davor nur händisch gepflegte Quartallinks (die sich nicht an Namenskonventionen hielten). --Chiananda (Diskussion) 20:11, 20. Nov. 2019 (CET)

Der "Spezialist" Harry8 ist mir auch schon negativ aufgefallen, z.B. hier: 2010 die Umstellung von durchnummeriert auf jahresweise, 2019 dann von jahresweise auf anders durchnummeriert, und beide Male sind tote Links entstanden, die nie korrigiert wurden.

Deine Argumentation bestätigt in meinen Augen, dass die Archivstruktur letztlich Geschmackssache ist. Du sprichst von langen Diskussionen, die ein ganzes Jahr dauern und deshalb nicht quartalsweise archiviert werden sollten - na, dann könnte man auch für Zweijahresarchive oder Vierjahresarchive plädieren, denn auch so lange ziehen sich manche Fließbanddiskussionen hin (dank des Knacknüsse-Systems). Ein anderer findet die jährlichen Archivseiten vielleicht zu lang; oder man könnte bemerken, dass die Volltextsuche differenziertere Ergebnisse anbietet, wenn der Inhalt über mehrere Seiten verteilt ist. Abschnittslinks funktionieren so oder so (bzw. nach der Verschiebung eben nicht mehr).

Dass du übrigens bemerkst, wie langsam und sorgfältig du vorgegangen bist, bestätigt ebenfalls meine Position: Offenbar kann auch sorgfältiges Vorgehen nicht ausschließen, dass dann und wann fatale Fehler passieren. Deshalb sollte man dergleichen von vornherein bleiben lassen, wenn es nicht unbedingt notwendig ist. --Katimpe (Diskussion) 15:51, 21. Nov. 2019 (CET)

An Harry8 bin ich verwiesen worden sowohl von Wiegels wie auch von einem Admin. Seine Art, Archivierungen einzurichten, um Beiträge nach einer bestimmten Zeit automatisch wegzuarchivieren (z.B. nach 180 Tagen), gefällt mir auch nicht, das habe ich ihm auch mal ausführlicher begründet: Meiner Ansicht nach sollten Disk.beiträge nur händisch {{Erledigt}} werden, statt möglicherweise ungeklärt verschwinden. Aber das ist ein anderes Thema.

Und die Umstellung auf die automatisierte Archiviste erspart händische Anpassungen der Unterseite, in der am 13. März 2019 noch kein 2019er-Quartal eingetragen war.

Auch war es beileibe kein „fataler Fehler“, denn das übersehene Quartalsarchiv blieb ja bestehen und durchsuchbar, nur war es nicht mehr Teil der Übersicht. --Chiananda (Diskussion) 17:15, 21. Nov. 2019 (CET)

Eben nicht, das Quartalsarchiv war wie alle anderen gelöscht. Deshalb musste ich ja eine Adminanfrage stellen, um die verschwundenen Diskussionen finden zu lassen. --Katimpe (Diskussion) 17:30, 21. Nov. 2019 (CET)

Oh, ja, da hast du Recht, sorry für meine Falschangabe (oben wieder durchgestrichen); zumindest hatte ich in dieser Diff die inhaltliche Einfügung protokolliert und die fragliche Seite dann in leergeräumten Zustand mit SLA versehen. Trotz Einzelschritt-Protokoll ist mir da ein sträflicher copy&paste-Fehler unterlaufen :-(

Als „einzelner Benutzer“ hatte ich das durchgeführt, nachdem 4 Wochen lang keine Antwort zu meiner diesbezüglichen Anfrage im WikiProjekt kam… Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:18, 21. Nov. 2019 (CET)