Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst

Willkommen bei der Hauptseitenrubrik Schon gewusst? Die Rubrik Schon gewusst? (kurz: SG?) präsentiert interessante Aspekte aus neuen Artikeln auf der Hauptseite, jeweils zwei oder drei (siehe unten) neue pro Tag. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen, auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen. Bist du hier gelandet, weil du Kritik an einem aktuellen Teaser auf der Hauptseite hast, äußere sie bitte im entsprechenden Absatz. Geeignete Artikel: Der Artikel soll „neu“ sein, also in den letzten 31 Tagen (an oder nach dem 3. November 2024) im Artikelbereich veröffentlicht worden sein. Auch eine in dieser Zeit erfolgte deutliche Erweiterung eines bestehenden Stubs kann im Einzelfall berücksichtigt werden. Der vorgeschlagene Artikel soll eine gewisse Qualität aufweisen, reputable Quellen als Einzelnachweise angeben, alle Urheberrechte an Texten und Bildern beachten und keine Wartungsbausteine enthalten. Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel und Listen. Sie sollten daher kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein, weder am Schreibwettbewerb teilnehmen noch sich im Review-Prozess befinden. Es sollen maximal drei Artikel desselben Autors gleichzeitig in der Vorschlagsliste stehen. Dies schließt Artikel mit einem Erledigungsvermerk ein. Auswahl treffen – immer ganz frisch! Artikel vorschlagen: Hast du den Artikel, den Du vorschlagen möchtest, nicht selbst geschrieben, hole bitte zuerst die Zustimmung des Artikelerstellers ein. Hast du einen Terminwunsch (Jahrestag etc.) für die Vorstellung auf der Hauptseite, trage den Artikel bitte unter Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch ein. Um einen Artikel ohne Terminwunsch einzutragen, klicke hier oder auf den blauen Button unten, dort erscheinen über dem Eingabefeld zusätzliche Hinweise. Alternativ kannst du deinen Vorschlag ganz unten anfügen, dann trage in die Betreffzeile bitte nach folgendem Muster den Artikeltitel (verlinkt) und das Erstellungs- bzw. Veröffentlichungsdatum ein (für eigene Artikel ersetze Vorschlag durch Eigenvorschlag): Vorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Eigenvorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Gib bei Importen aus anderen Sprachen oder im Benutzerbereich vorbereiteten Entwürfen das Datum der Veröffentlichung im Artikelnamensraum an. Beispiel aus dem Archiv: Chapman’s Baobab In Afrika ist ein Baum umgefallen. Formuliere mindestens einen neugierig machenden Teaser in einem einzelnen Satz und verlinke nur den Artikeltitel im Teaser, setze keine weiteren Links. Helfen können die Hinweise zur Teaser-Gestaltung. Bzgl. Typographie unterstützt du die Auswählenden, wenn du die Bearbeitungshinweise direkt beachtest. Abbildungen sind willkommen und es können andere sein als im Artikel. Falls der Teaser bebildert sein soll, wähle ein passendes Bild, überprüfe die Bildlizenz und binde das Bild wie folgt vor dem Teaser ein: <div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dateiname.jpg|{{Bildgröße|SG|x|y}}|alt=Bildbeschreibung für Sehgeschädigte|Bildbeschreibung]]</div> Die Parameter Bildbreite (x) und Bildhöhe (y) sind die Maße des Originalbildes im Eintrag bei Commons, sie müssen manuell übertragen werden, siehe Vorlage:Bildgröße. Wähle eine kurze, prägnante Bildbeschreibung (ohne fette und kursive Wörter), die dem Leser angezeigt wird, wenn er mit dem Mauszeiger über das Bild fährt. Die Bildbeschreibung für Sehgeschädigte wird diesen durch ihr Lesegerät vorgelesen oder in Blindenschrift übertragen. ↪ Artikel ohne Terminwunsch vorschlagen ↪ zum Eintrag eines Artikels mit Terminwunsch Diskussion von Artikel und Teaser: Bis zur Präsentation auf der Hauptseite kann und soll über die Qualität der vorgeschlagenen Artikel und Teaser diskutiert werden. Jeder darf weitere Teaser vorschlagen (bitte für mehr Übersicht mit einem Namenskürzel markieren). Daher empfiehlt es sich, dass Artikelautoren und Vorschlagende diese Seite im Auge behalten. Hast du einen Vorschlag auf Qualität und Urheberrechte geprüft und hältst ihn für geeignet, auf der Hauptseite präsentiert zu werden, markiere ihn gern mit einem  Pro. Hast du bei einem Vorschlag Bedenken, lege diese bitte sachlich dar und sei so mutig und setze ggf. ein  Kontra. Dies hilft bei der Beurteilung und Auswahl der Vorschläge, soll aber keine Abstimmung sein. Nicht jeder Vorschlag wird auf der Hauptseite vorgestellt. Bestehen mindestens zwei sachlich begründete Voten gegen einen Vorschlag, darf ein dritter Benutzer den Artikel als erledigt markieren (Sechs-Augen-Prinzip), ohne dass der Artikel präsentiert wird. Bei uneindeutigem Diskussionsverlauf ist möglichst ein Konsens zu finden, bevor der Artikel abgelehnt wird. Wenn der Vorschlag eines nicht ausgewählten Artikels mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen wird, sollte auf der Diskussionsseite des Artikels der Parameter „Nein“ gesetzt werden. Der Baustein sollte dann in etwa folgendermaßen aussehen: {{Schon gewusst|Jahr|Vorschlagsmonat|Vorschlag: Artikel (Erstellungsdatum)|Nein}}. Auswahl und Archivierung: Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete Teaser in die Vorlagen unten einzutragen. Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Präsentation auf der Hauptseite vorbereitet werden. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit alle Benutzer die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau prüfen und ggf. korrigieren können. Wer einen Artikel hier vorgeschlagen oder als Hauptautor verfasst hat, trägt ihn nach dem Vier-Augen-Prinzip nicht selbst für die Hauptseite ein. Um die Vielfalt zu erhalten, sollte niemand an mehr als zwei Tagen hintereinander die Auswahl treffen. Bei der Auswahl soll Rücksicht auf Terminwünsche genommen werden, ansonsten orientiert man sich an der Reihenfolge der Artikel in der Vorschlagsliste. Ausnahmen in der Reihenfolge sind erwünscht, um die Themenvielfalt zu gewährleisten oder falls die Diskussion um die Eignung eines Vorschlages noch strittig ist. Zur Unterstützung gibt es weitere Hilfsmittel. Prüfe, ob es in der Diskussion hier oder der Artikeldiskussion Einwände gegen eine Präsentation gibt oder ob Wartungsbausteine eingetragen wurden. Wähle einen geeigneten Teaser und berücksichtige dabei die Diskussion. Trage die Teaser in die Vorlagen für die Wochentage ein und beachte dabei die Bearbeitungshinweise. Gerne kannst du die Wahl deines Teaser kurz begründen und mit der Vorlage:Ping Autor und Vorschlagenden informieren. Kennzeichne auf dieser Seite die Überschrift am Ende mit (erl.) und füge den Baustein {{erledigt|1=Eingetragen für ___tag, evtl. kurzer Kommentar ~~~~}} am Ende des Abschnitts ein. Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen. Diskussionen, die länger als drei Tage mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen sind, werden automatisch ins Diskussionsarchiv verschoben. Weitere Hinweise zu Archiven unter Schon-gewusst-Hilfsmittel. Versionsarchive: alt • alt2 • alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter /Diskussionsarchiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Teaser-Vorschau zum Prüfen

Schon gewusst? von übermorgen (Freitag, 6. Dezember 2024) [Vorlage bearbeiten] Das durch Luftangriffe beschädigte Haus der Gelehrten in Odessa soll durch eine italienische Spende repariert werden. Weil sie 1942 streikten, wurden 21 Männer aus Luxemburg hingerichtet. Die Amethystfarbene Wiesenkoralle hat einen milden Geschmack, ist aber kein Speisepilz. Der angebliche Motorsportsponsor Shannon Racing war eine Brief­kasten­firma mit krimi­nellen Absichten. Weitere neue Artikel Frühere Schon-gewusst-Artikel Schon gewusst? von morgen (Donnerstag, 5. Dezember 2024) [Vorlage bearbeiten] Die Amethystfarbene Wiesenkoralle hat einen milden Geschmack, ist aber kein Speisepilz. Der angebliche Motorsportsponsor Shannon Racing war eine Brief­kasten­firma mit krimi­nellen Absichten. Die Gerichte haben sich an den Grund­satz „Männer und Frauen sind gleich­berech­tigt“ zu halten, ent­schied 1953 das Bundes­ver­fassungs­gericht. Die Republik Cospaia entstand auf­grund eines Irrtums, bestand aber für 385 Jahre. Weitere neue Artikel Frühere Schon-gewusst-Artikel Schon gewusst? von heute (Mittwoch, 4. Dezember 2024) [Admin: Vorlage bearbeiten] Die Gerichte haben sich an den Grund­satz „Männer und Frauen sind gleich­berech­tigt“ zu halten, ent­schied 1953 das Bundes­ver­fassungs­gericht. Die Republik Cospaia entstand auf­grund eines Irrtums, bestand aber für 385 Jahre. Mit seiner Erfindung brach Christian Wöllner das eng­lische Salpeter­monopol. Das römische Kastell Vârtop war ein Holz-Erde-Lager in der Kleinen Walachei. Weitere neue Artikel Frühere Schon-gewusst-Artikel

Freiwillige für einzelne Wochentage In der Tabelle unten stehen jene, die sich bereit erklärt haben, für einen bestimmten Wochentag die Aktualisierung zu übernehmen, falls bis zum Vorabend noch niemand anderes neue Teaser in die Vorlage eingetragen hat. Die Teaser für Sonntag sollen demnach spätestens am Samstagabend überprüft werden. Dies soll dich nicht davon abhalten, die Teaser bereits vorher gemäß Anleitung oben zu aktualisieren. Falls eine Zeile frei ist, kannst du dich gerne eintragen, sonst sprich einen der eingetragenen Benutzer an. Trage ja [[Benutzer:BeriBot|BeriBot]] in die letzte Spalte ein, wenn du am Vorabend gegen 19:30 Uhr durch BeriBot auf deiner Benutzer-Diskussionsseite erinnert werden möchtest, sonst lasse die Zelle leer. Wochentag Benutzer Erinnerung für Montag Lantus für Dienstag Roland Rattfink für Mittwoch 1rhb ja BeriBot für Donnerstag Alraunenstern۞ für Freitag Itti für Samstag joel1272 ja BeriBot für Sonntag Elfabso ja BeriBot

Änderungswunsch/Kritik bezogen auf einen aktuellen Teaser

Bitte diese Überschrift nicht archivieren, sondern einen neuen Unterabschnitt anlegen!
Sobald sich hier ein Konsens abzeichnet, informiere bitte die Admins unter WP:AAF mit Verweis auf diese Diskussion, eine Änderung vorzunehmen.

Allgemeine Diskussionen

Link zum Einreichen von Vorschlägen auf die Hauptseite

Wie wäre es mit einem "Vorschlag zu 'Schon gewusst?' einreichen" - Link unten in dem Kasten? Das würde die Zahl von Vorschlägen vermutlich deutlich erhöhen. --Trex4321 (Diskussion) 19:21, 3. Okt. 2021 (CEST)

Trex4321, danke für die gute Idee, ich befürchte jedoch, dass wir dann zu einer zweiten QS-Seite werden könnten, weil Artikel aller qualitativer Coleur eintrudeln. Stattdessen habe ich deine Idee aber versucht, etwas weniger plakativ im Intro der Hauptseitendiskussion besser umzusetzen. Mal schauen, ob das etwas bringt. --Elfabso (Diskussion) 19:59, 3. Okt. 2021 (CEST)

Elfabso, deine Befürchtungen könnten durchaus begründet sein. Ich kann allerdings aus eigener Erfahrung berichten, dass man diese Seite hier als neuer Benutzer nur schwer findet (ich bin über die Diskussionsseite zu einem "schon gewusst" - Artikel hier gelandet) und bin daher überhaupt nur auf die Idee gekommen, hier einen Artikel vorzuschlagen. Das Finden dieser Seite etwas einfacher zu gestalten könnte schon was bringen. --Trex4321 (Diskussion) 23:27, 3. Okt. 2021 (CEST)

Schließe mich an! Wäre nie auf diese Seite gekommen, hätte nicht ein Kollege einen von mir erstellten Artikel vorgeschlagen. --Landkraft (Diskussion) 20:14, 5. Okt. 2021 (CEST)

Ich finde auch, dass es zu schwer zu finden ist. Ich hatte einmal vorgeschlagen es im Autorenportal zu verlinken (etwas versteckt bei Wikipedia Diskussion:Autorenportal#Arachnophobie). Das wurde dann aber nicht umgesetzt. --Lupe (Diskussion) 22:37, 5. Okt. 2021 (CEST)

Die Idee finde ich gut, denn jetzt ist der Weg zu SG? schon etwas mühsam, wenn man nicht weiß, wo man suchen muss. --Brettchenweber (Diskussion) 23:00, 5. Okt. 2021 (CEST)

Es ist eine Sache mit zwei Seiten. Einerseits ist die Diskussions- bzw. Vorschlagsseite schwer zu finden, wenn jemand noch neu in Wikipedia ist. Andererseits sehe auch ich die Gefahr, dass alles Mögliche und auch Unmögliche massenweise „abgeladen“ wird, wenn wir auf der Hauptseite einen Link auf die Diskussionsseite von „Schon gewusst?“ anlegen und ausdrücklich um Vorschläge bitten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:27, 25. Okt. 2021 (CEST)

Der Einwand ist berechtigt, aber vielleicht ist dann eine Verlinkung im Autorenportal (und nicht direkt auf der Hauptseite) ein guter Kompromiss. Zumindest habe ich nach der Anmeldung eine Weile gebraucht, bis ich mich durch alle Links im Autorenportal geklickt hatte. Möglicherweise bin ich aber auch ein Einzelfall und andere neue Benutzer sind da schneller. :-) Man könnte die Verlinkung auch einfach mal ein paar Wochen testen und schauen, wie es läuft. Bei schlechten Erfahrungen kann man jederzeit zum Status quo zurückkehren. --Brettchenweber (Diskussion) 13:56, 26. Okt. 2021 (CEST)

Autorenportal koennte sinnvoll sein. Hauptseite bitte auf gar keinen Fall, denn dann gibt es hier auch nur die ganzen Selbstdarsteller, Coaches, Rapper, Schönheitsköniginnen, Haltestellen usw. usf. mit denen sich die Löschdiskussion täglich befasst. Bitte diesen "Mitarbeitern" nicht noch eine Plattform fuer eine weitere Diskussion ueber ihre nicht Wiki-hilfreichen Artikel bieten, was wahrscheinlich automatisch passieren wuerde, wenn denn von der Hauptseite aus verlinkt wuerde. Wer das Autorenportal gefunden hat, fängt wenigstens an, sich mit WP auseinanderzusetzen und von daher koennte dies ein guter Ort sein.--KlauRau (Diskussion) 14:12, 26. Okt. 2021 (CEST)

Autorenportal finde ich auch eine gute Idee, dort unter der Rubrik Initiativen und Projekte und dann vielleicht einen neuen Unterpunkt Hauptseitengestaltung mit Links hierher, aber auch zum Artikel des Tages Was geschah am, In den Nachrichten und Kürzlich Verstorbene. --Elrond (Diskussion) 18:07, 26. Okt. 2021 (CEST)

Frage zu dieser Diskussion: Wenn wir hier der Meinung sein sollten, dass man einen Link hierher irgendwo präsenter darstellen sollten, an wen ist sich dann zu wenden, damit das z.B. im Autorenportal geschieht? --Elrond (Diskussion) 12:53, 28. Okt. 2021 (CEST)

Es sprechen sich ja einige für einen Link im Autorenporal aus, also würde ich erst einmal dort und dann noch bei den betroffenen (zu verlinkenden) Rubriken fragen. --Lupe (Diskussion) 18:17, 2. Nov. 2021 (CET)

Meine Frage klingt vielleicht dumm, da ich seit 16 Jahren in Wikipedia mitmache: Wo ist das Autorenportal? Ich suche jetzt mal mit Portal:Autoren; scheint aber nicht zu klappen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:30, 2. Nov. 2021 (CET)

Am schnellsten über die Menüleiste bei "Mitmachen" oder Wikipedia:Autorenportal eintippen. Es ist ja kein Themenportal, deshalb findest du es dort nicht. --Lupe (Diskussion) 18:34, 2. Nov. 2021 (CET)

Danke! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:48, 2. Nov. 2021 (CET)

Ausnahmsweise Vertretung gesucht

Für kommenden Montag, 22.11. kann ich aufgrund einer längeren Tagesreise am Wochenende keine Aktualisierung durchführen. Wer, bitte, kann mich vertreten? ※Lantus 12:47, 17. Nov. 2021 (CET)

Falls sich niemand findet, bestücke ich den Montag direkt mit, wenn ich den Sonntag bearbeite. Aber vielleicht hat jemand anderes noch Zeit und Interesse. --Elfabso (Diskussion) 19:43, 17. Nov. 2021 (CET)

Ich würde es übernehmen, wenn noch Bedarf besteht. --Brettchenweber (Diskussion) 23:04, 17. Nov. 2021 (CET)

Noch besser. Vorlage:Smiley/Wartung/b  --Elfabso (Diskussion) 23:11, 17. Nov. 2021 (CET)

  --Brettchenweber (Diskussion) 23:54, 17. Nov. 2021 (CET)

Rückzug

Aufgrund von Vandalismus und anderer Mängel möchte ich "meinen" Artikel Yellow Trap nicht mehr auf der Hauptseite sehen. Die entsprechende Änderung (Abzug aus der morgigen Vorlage zugunsten eines anderen Artikels) wurde revertiert. Gibt es denn keine Möglichkeit, einen Artikel nur für einen Tag (statt zwei Tage) zu präsentieren? --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 20:19, 17. Nov. 2021 (CET)

Nein, sorry, das machen wir nicht. ※Lantus 20:21, 17. Nov. 2021 (CET)

Da weiß jemand nicht, wie Wikipedia funktioniert. Tipp für die Zukunft: "Dein" und "Mein" gibt es hier auch nicht. --Dr.Lantis (Diskussion)

Ich empfehle mehr Gelassenheit, auch mal Kritik nicht sofort umsetzen müssen und zwei Tage Finger vom Artikel und der Disk. lassen. --Elfabso (Diskussion) 20:32, 17. Nov. 2021 (CET)

Artikel im Review

Oben stand bis heute: Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel und Listen. Sie sollten daher kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein. (Fettung durch mich). Ich habe jetzt auch den Schreibwettbewerb und den Review aufgenommen, da diese beiden Bereiche ebenfalls dagegen sprechen, dass ein Artikel kaum wahrgenommen wurde. Grund ist, dass mit Esoteric und Liste der Schlangen Japans zwei Artikel mit dem erklärten Ziel einer Kandidatur im Review stehen und dass immer wieder Schreibwettbewerbskandidaten hier landen, die abgelehnt werden. Ich bin auch nur darüber gestolpert, weil Esoteric heute Review des Tages ist. Ich verstehe auch den Frust, den diese Grauzone in unseren Regeln bei Vorschlagenden auslösen kann. Wie sehen es die anderen? Vielleicht mögen sich auch Lupe und Fraoch hier zu Wort melden, deren Artikel es gerade betreffen würde. --Elfabso (Diskussion) 15:41, 18. Nov. 2021 (CET)

Zum aktuellen Fall: Bei den beiden Artikeln von Lupe und Fraoch wäre ich dafür, dass sie bei SG? präsentiert werden können, denn die Regel stand bisher noch nicht explizit auf der Seite, es wäre also eine Interpretationsfrage.

Zur prinzipiellen Frage: „Kaum wahrgenommen“ hatte ich immer auf den Leser bezogen, also nicht unbedingt auf aktive Benutzer, die wissen, welche Artikel wo kandidieren oder im Review sind. Haben denn Artikel im Review oder bei den Kandidaturen Abrufzahlen, die mit denen in einer Hauptseitenkategorie vergleichbar sind? --Brettchenweber (Diskussion) 16:39, 18. Nov. 2021 (CET)

Die Abrufzahlen im Review sind nicht mit der Hauptseite vergleichbar und dort eingestellte Artikel werden noch lange nicht wahrgenommen auch nicht bei den Autoren, da dort nur wenige aktiv sind. Bei den Kandidaturen ist es etwas besser, aber auch nicht vergleichbar. Für meine Liste habe ich seit Erstellung am 23. Oktober insegsamt 274 Abrufe trotz Einstellung in die Review vor einer Woche. Eine Chance auf die Hauptseite zu kommen haben die Artikel natürlich wenn sie dann tatsächlich in die Auszeichnungskandidatur kommen und ausgezeichnet werden sollten. --Lupe (Diskussion) 20:33, 18. Nov. 2021 (CET)

Oh, dann sind die vier- bis fünfstelligen Abrufzahlen bei SG? tatsächlich wesentlich höher. Ich weiß nicht, ob die Regeln früher schon einmal diskutiert wurden, aber dass ein Artikel im /in der Review steht, wäre für mich dann kein Ausschlussgrund, eine schon erfolgte Präsentation auf der Hauptseite (beispielsweise als Artikel des Tages) allerdings schon. Auf jeden Fall sollten die Ein- und Ausschlusskriterien im Sinne der Transparenz oben auf der Seite klar und umfassend formuliert sein. --Brettchenweber (Diskussion) 14:23, 19. Nov. 2021 (CET)

Das alles wurde schon mehrmals diskutiert, zum Beispiel hier. --Andibrunt 15:38, 19. Nov. 2021 (CET)

Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch

Hier können Vorschläge mit Terminwunsch eingetragen werden. Der Wunschtermin sollte dabei mit dem Inhalt des Artikels zu tun haben (z. B. Jahrestag eines Ereignisses). Die Vorschläge sind chronologisch nach Wunschtermin sortiert.

Zum Erstellen eines neuen Vorschlags füge einen neuen Abschnitt mit der Kopiervorlage rechts an der richtigen Stelle ein und signiere ihn. Zu Bildern, Teaser etc. beachte bitte die Hinweise zum Erstellen eines Vorschlags. Ergänze den Wunschtermin in der Überschrift hinter dem Erstellungstermin. Beispiel: == Eigenvorschlag: [[Beispiel]] (14. Dezember), Terminwunsch: 16. Januar 2017 == Der Wunschtermin sollte innerhalb der nächsten 30 Tage liegen und kurz begründet werden. Zugleich sollten mindestens 5 Tage Zeit für Diskussionen bleiben.

== Vorschlag: [[Artikeltitel]] (Erstelldatum), Terminwunsch T. Monat Jahr == <!--Kurzvorstellung des Artikels--> -~~~~ ;Teaservorschläge # … ;Meinungen zum Vorschlag <!--Inhaltliche Diskussionen gehören konsequent auf die Artikeldiskussionsseite !--> * … ;Meinungen zu den Teaservorschlägen * … ;Meinungen zum Bild * … ;Meinungen zum Terminwunsch * …

Vorschlag Snoopy (Film) (8. Oktober) Terminwunsch: 15. November / 95. Geburtstag von Bill Meléndez, dem langjährigen Sprecher von Snoopy und Woodstock (erl.)

Ein weiterer sehr schöner Artikel von der Benutzerin:Frau von E. den ich mit ihrem Einverständnis hier vorschlagen möchte. Der Artikel zum Film Snoopy, im deutschen auch bekannt unter dem Titel Snoopy kommt nach Hause. --Itti 10:16, 9. Okt. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Snoopy kommt nach Hause.
2. Hunde-verboten-Schilder erwiesen sich für die Titelfigur in Snoopy als Segen und Fluch zugleich. (FVE)
3. Der Plan, Peanuts-Filme kommerzieller werden zu lasssen, scheiterte an fehlendem Marketing. (FVE)
4. Ähnlichkeiten der Produktion Snoopy mit Mary Poppins waren vollkommen beabsichtigt. (FVE)
5. Der Beagle Snoopy war in einem Spielfilm für kurze Zeit der Schäferhund Rex. (FVE)
6. Charlie Brown erhielt einmal in einem Film von Snoopy als Abschiedsgeschenk beste Wünsche. (FVE)
7. Die Titelfigur in Snoopy wird dank Goldfischglas aus einer prekären Situation gerettet. (FVE)
8. In Snoopy feierte ein bekannter gelber Vogel sein Leinwanddebüt. (FVE)
9. Snoopy sollte den Eindruck einer Disney-Produktion erwecken. (FVE)
10. Ein bekannter amerikanischer Filmkritiker beschrieb Snoopy als schizophren. (FVE)
11. No dogs allowed.
12. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro feiner Artikel --Landkraft (Diskussion) 19:41, 9. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro sehr gelungen; fehlt eigentlich nur noch das Filmplakat --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:04, 9. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro --Alraunenstern۞ 12:06, 10. Okt. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Nr. 8 finde ich nett --Landkraft (Diskussion) 19:41, 9. Okt. 2021 (CEST)
• Nr. 3 ist mein Favorit --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:04, 9. Okt. 2021 (CEST):-D
• Nr. 1 finde ich am besten. --Alraunenstern۞ 12:06, 10. Okt. 2021 (CEST)
• Ich denke, in einigen Teasern sollte klarer gemacht werden, dass es der Titel eines Films ist. Sonst würden Leser noch erwarten, sie landen auf dem Artikel des Hundes Snoopy. --Blobstar (Diskussion) 19:03, 10. Okt. 2021 (CEST)

Terminvorschlag

• auch ok --Alraunenstern۞ 12:06, 10. Okt. 2021 (CEST)
• Weil er beide spricht, Titel-Figur und Debütant, passt das zu dem Film sehr gut. --Blobstar (Diskussion) 19:03, 10. Okt. 2021 (CEST)
• Optimale Terminwahl aufgrund der Doppelrolle --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 19:49, 10. Okt. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wie gewünscht für Mo. ausgewählt mit Teaservorschlag #8. Danke an Benutzerin:Frau von E. für diesen schönen Artikel. ※Lantus 15:21, 14. Nov. 2021 (CET)

Vorschlag No fue mi culpa: México (7. Oktober) Terminwunsch: 25. November / Internationaler Tag gegen Gewalt gegen Frauen

Ein Artikel zu einer neuen Fernsehserie in Mexiko, die am 17. September 2021 angelaufen ist und Gewalt gegen Frauen und Femizid zum Thema hat. Der Autor Benutzer:Erik-Knecht ist mit dem Vorschlag einverstanden. --Itti 17:03, 8. Okt. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. No fue mi culpa: México erzählt die Geschichten von Marianna, Rosa, Ingrid und weiteren Frauen.
2. No fue mi culpa: México nimmt sich des Themas Gewalt gegen Frauen und Femizid an.
3. Es war nicht meine Schuld – No fue mi culpa. (Alr.)
4. Die Anthologie No fue mi culpa: México behandelt die Themen Gewalt gegen Frauen und Femizid. (W. B. Jaeger)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Alraunenstern۞ 23:42, 8. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 18:48, 10. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro --Osenji (Diskussion) 05:38, 11. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro Der Beitrag geht als „early bird“ in Ordnung. Wir müssen uns aber darauf einstellen, dass – beim gegebenen Genre „Drama“ − der *ploitation-Anteil in der tatsächlichen Fernsehserie stärker gewichtet sein wird als der dokumentarische oder aufklärerische. Wenn die Inhalte im Einzelnen durch „Anschauung“ noch besser bekannt sind, muss der Artikel u. U. noch einmal angepasst werden. --W. B. Jaeger (Diskussion) 22:41, 22. Okt. 2021 (CEST)

hä? -- Nicola - kölsche Europäerin 21:04, 25. Okt. 2021 (CEST)

•  Pro -- Nicola - kölsche Europäerin 21:55, 25. Okt. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 wird dem Thema m. E. nicht gerecht, indem er lediglich Namen aus den Episodentiteln aufgreift. --W. B. Jaeger (Diskussion) 22:58, 22. Okt. 2021 (CEST)
• …

Terminvorschlag

• Sehr passender Artikel zum internationalen Tag gegen Gewalt gegen Frauen. --Alraunenstern۞ 23:42, 8. Okt. 2021 (CEST)
•  Kontra bzw. vorerst Abwartend: Vermutlich sollten wir den Spot am 25. November für relevantere und tiefer schürfende Beiträge zum Internationalen Tag zur Beseitigung von Gewalt gegen Frauen freihalten. --W. B. Jaeger (Diskussion) 22:58, 22. Okt. 2021 (CEST)

Gewalt gegen Frauen ist auch wirklich nicht soooo ein wichtiges Thema. Kann schon verstehen, dass hier Contra und Abwartend gesetzt wird, auf das sich etwas besseres findet. Sollte man eigentlich grundsätzlich bei jedem Terminwunsch machen, es könnte ja eigentlich immer zu einem Termin etwas besseres kommen. Viele Grüße --Itti 10:34, 23. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Itti, ich glaube, wir stehen bei diesem Thema auf derselben Seite, und verstehe deshalb Deine Polemik als Friendly Fire (das natürlich trotzdem weh tut). In Ergänzung zu meinen Ausführungen oben noch einmal in aller Deutlichkeit: Disney ist einer der größten Konzerne. Eine seiner Steuerungsgrößen dürfte auch der in WP mit 10,4 Milliarden US-Dollar (Jahr?) bezifferte Gewinn sein. Bildung (Edukation) kostet Geld. Gewinne macht man vielleicht mit Edutainment, aber ganz sicher mit Entertainment. Disney ist nicht gerade als „Speerspitze im Kampf“ für Frauenrechte bekannt. Vielmehr hat das Unternehmen einen Ruf hinsichtlich versteckter Platzierungen sexueller Inhalte in Kinderfilmen und systematisch klischeehafter Frauendarstellungen. Auch ich habe „unserem“ neuen WP-Artikel ein  Pro gegeben, und Disney kann auch gerne weiterhin Gewinne machen. Aber über der Platzierung einer Disney-Produktion anlässlich des Gedenk- und Aktionstages am 25. November schwebt das Damoklesschwert, dass die Anthologie im noch zu ergänzenden Abschnitt „Rezeption“ einmal als *ploitationistisch beschrieben wird.

Hinsichtlich bildender, dokumentarischer und aufklärender Beiträge würde ich in etwa an Beiträge wie Gewalt gegen Frauen (mit einer ganzen Sammlung weiterer einschlägiger Inhalte), Weibliche Genitalverstümmelung oder „aus gegebenem Anlass“ Femizid in Lateinamerika denken, die aufgrund ihres Erstellungsdatums natürlich nicht mehr für SG? zur Verfügung stehen. Aber alleine schon angesichts der jüngst gezeitigten Produktivität feministischer WP-Autorinnen würde es mich sehr verwundern, wenn die Community anlässlich des 25. November keinen „wissenswerteren“ Beitrag zustande brächte. VG --W. B. Jaeger (Diskussion) 12:42, 24. Okt. 2021 (CEST)

Wenn! es etwas anderes gibt, mag man darüber gerne sprechen, aber vorab ein Contra, nur mal so reinzudrücken halte ich für absolut unkollegial. Es ist dabei völlig egal, welcher Sender die Serie bringt, die Serie ist Thema, nicht der Sender. Gruß --Itti 12:55, 24. Okt. 2021 (CEST)

Ich zitiere mal aus dem Artikel: "Die Serie ist Teil der dreiteiligen Anthologie-Reihe No fue mi culpa, die sich mit den Themen Gewalt gegen Frauen und Femizid auseinandersetzt und zwei weitere Serien umfasst, von denen jeweils eine aus Kolumbien und eine aus Brasilien stammt." Sooo falsch kann das doch wohl nicht zum gewünschten Terminwunsch in dieser Rubrik sein. Wir präsentieren ja nicht den Artikel des Tages. --Alraunenstern۞ 21:50, 24. Okt. 2021 (CEST)

Nachtrag: wenn in lateinamerikanischen Ländern, in denen die klassischen Telenovelas sehr populär sind, Femizid im TV thematisiert wird, finde ich das beachtens- und bemerkenswert, denn die dortigen Fallzahlen und Dunkelziffer ist hoch. --Alraunenstern۞ 22:34, 24. Okt. 2021 (CEST)

Danke Alraunenstern۞ für die hilfreiche, zusätzliche Meinung.

Deshalb nur ein letztes Wort zu meiner Sicht der Dinge: Das Thema ist notwendige, jedoch nicht hinreichende Bedingung. Eine weitere Bedingung wäre die (glaub)würdige Darstellung, die wir derzeit noch nicht beurteilen können. Also dass mir bei „überraschenden“ bis „schrecklichen“ neuen Erkenntnissen niemand sagt, ich hätte nicht gewarnt.Vorlage:Smiley/Wartung/:( 

Nun den Blick nach vorne: Da wir zugegebenermaßen nicht den Artikel des Tages präsentieren (wer macht das übrigens?), backen wir einfach kleinere Brötchen und messen uns auch nicht etwa am Beitrag von Amnesty international oder UN Women zum 25. November. Dann lasst es uns doch so machen:

• Ich habe meine unkollegialen „Bedenkenmarker“ soeben ohne Wenn und Aber zurückgenommen. Fue mi culpa.
• @Itti: Mit Deinem „Wenn!“ hast Du es bereits gesagt: Bei mehreren Vorschlägen zum 25. November gibt’s gegebenenfalls einen Mehrheitsentscheid. Wäre das in Deinem Sinne?
• Und einen Joker habe ich noch für den guten Zweck: Pro Tag lassen sich ja immer zwei neue Artikel platzieren. Somit kann dem guten Zweck auch doppelt gedient werden.

Deal? Viele Grüße --W. B. Jaeger (Diskussion) 20:49, 25. Okt. 2021 (CEST)

Hallo W.B.Jaeger, nein, denn das Bedarf es nicht. Der Artikel ist gut, er ist geeignet. Du kannst das anders sehen, kein Thema und ob sich noch etwas tut, werden wir sehen. Mir ist im übrigen klar, dass für den Tag eh zwei Artikel auf die Hauptseite kommen. Ich habe diesen vorgeschlagen, da ich ihn für geeignet halte, wenn andere das anders sehen, mögen sie das machen. Aber ich muss da nicht feilschen, oder sonstige Verrenkungen eingehen. Ich halte solche Forderungen zudem für unangebracht. Viele Grüße --Itti 21:50, 25. Okt. 2021 (CEST)

• …

Eigenvorschlag: Gerichtskampf zwischen Mann und Frau (Hans Talhoffer) (18. November), Terminwunsch 25. November / Internationaler Tag zur Beseitigung von Gewalt gegen Frauen

Zum Thema Gewalt gegen Frauen kann uns die Geschichte interessante Aspekte aufzeigen: Im ausgehenden Mittelalter hatte die Frau die Hosen an. Opfer sexuellen Missbrauchs konnten den Täter zum Kampf auf Leben und Tod herausfordern und ihm eins mit der „Sockenkeule“ überziehen.

Während Jeanne d’Arc ein Vierteljahrhundert eher in einem Komplott wegen Tragens von Männerkleidung auf dem Scheiterhaufen endete, machte der Kampfmeister Hans Talhoffer 1459 unmissverständlich klar, dass im Gerichtskampf faire Bedingungen zu herrschen haben, was funktionale Bekleidung voraussetzte und auch Hosen für die Frau bedeuten konnte. (Dies macht ihn gleichzeitig zum Urahn der Sportartikelhersteller. Die empfohlenen Hosen hatte selbstredend einen Steg unter dem Fuß, sodass sie während des Tragens nicht ungebührlich hochrutschen konnten.) --W. B. Jaeger (Diskussion) 12:55, 18. Nov. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Sexuelle Übergriffe im 15. Jahrhundert konnten einen tödlichen Gerichtskampf zwischen Mann und Frau nach sich ziehen.
2. Ein tödlicher Gerichtskampf zwischen Mann und Frau konnte im 15. Jahrhundert einem sexuellen Übergriff folgen.
3. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, hat mich staunen lassen. --Brettchenweber (Diskussion) 14:14, 18. Nov. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Meinungen zum Bild

• …

Meinungen zum Terminwunsch

• …

Vorschlag: Bahnstrecke Berlin-Pankow–Berlin Schönhauser Allee (5. November 2021), Terminwunsch: 7./10. Dezember 2021

Ein Artikel über eine S-Bahn-Strecke die kurz nach dem Mauerbau zur Umgehung West-Berlins (und Entlastung einer parallel verlaufenden Strecke) gebaut wurde. Das erste Streckengleis ging am 7. Dezember 1961 in Betrieb, das zweite am 10. Dezember, was auch in der Literatur als offz. Inbetriebnahmedatum gilt. Vielleicht wäre es möglich, abweichend zur üblichen Praxis zwei aufeinanderfolgende Tage zu nehmen, hier beide Wunschtermine in Anspruch zu nehmen? Der 8./9. wäre dann natürlich für einen anderen Artikel frei. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:43, 13. Nov. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Die S-Bahn-Strecke Pankow–Schönhauser Allee wurde nach dem Mauerbau als Entlastungsstrecke gebaut.
2. Mit der S-Bahn konnte man bis zur Mauer fahren – und wieder zurück.
3. Mindestens vier Menschen sind beim Fluchtversuch nach West-Berlin an der S-Bahn-Strecke Pankow–Schönhauser Allee tödlich verunfallt.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Elfabso (Diskussion) 19:31, 15. Nov. 2021 (CET)
•  Pro, für Bahnfans sicherlich interessant. --Brettchenweber (Diskussion) 14:47, 18. Nov. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Meinungen zum Bild

• …

Meinungen zum Terminwunsch

• Ich bin gegen eine Entzerrung der Präsentation und würde dann eher den 10. Dezember als offizielles Datum bevorzugen. --Elfabso (Diskussion) 19:26, 15. Nov. 2021 (CET)
• Bei zwei getrennten Präsentationsterminen kämen bestimmt einige Anfragen, ob die Aktualisierung vergessen wurde. --Brettchenweber (Diskussion) 14:47, 18. Nov. 2021 (CET)
• …

Eigenvorschlag: Snow Halation (24. Oktober) (Terminwunsch: 22. Dezember, VÖ vor exakt elf Jahren)

Snow Halation ist die zweite Single der fiktiven Idol-Gruppe μ’s, die am 22. Dezember 2010 mitsamt eines sechsminütigen animierten Musikvideos veröffentlicht wurde. Das Lied ist in Japan ein populärer Anime-Song und steht inzwischen für das Love-Live!-Franchise, obwohl die Verkaufszahlen zu Beginn sehr überschaubar waren. (nicht signierter Beitrag von Goroth (Diskussion | Beiträge) 20:14, 27. Okt. 2021)

Teaservorschläge

1. Obwohl sich Snow Halation anfangs schlecht verkaufte, steht das Stück inzwischen repräsentativ für ein gesamtes Franchise.
2. Innerhalb der Anime- und Otaku-Szene entwickelte sich Snow Halation zu einem Internet-Phänomen.
3. Snow Halation wurde bei allen sieben Konzerten von μ’s gespielt.
4. Ein Animestudio produzierte ein sechsminütiges Musikvideo zu Snow Halation.
5. Sequenzen aus dem sechsminütigen Musikvideo zu Snow Halation sind in einer Fernsehserie und einem Handyspiel zu sehen.
6. „Todokete setsuna sani wa, namae o tsukeyou ka "Snow halation"“.

Meinungen zum Vorschlag

Meinungen zu den Teaservorschlägen

Terminvorschlag:

Eigenvorschlag: Eistauchen (18. Oktober) (Terminwunsch: 7. Januar 2022)

Wasser im Winter und Eis passt bestens zu Mitte Januar. Eistauchen ist ein Extremsport um den des viele falsche Vorstellungen gibt. Etwas, von dem viele sprechen es aber nur weniger selbst getan haben. Der Artikel würde neulich toalüberarbeitet. (nicht signierter Beitrag von Thomei08 (Diskussion | Beiträge) 18:02, 18. Okt. 2021)

Teaservorschläge

1. Eistauchen ist eine Teamsportart, die Ähnlichkeiten mit dem Höhlentauchen hat.
2. Zum Eistauchen sind mindestens vier Personen notwendig.
3. Beim Eistauchen wird über Zugsignale an der Führungsleine kommuniziert.
4. Für das Eistauchen ist eine Eisdicke von mindestens 10 cm notwendig.

Meinungen zum Vorschlag

• In den letzten 31 Tagen hat sich zu wenig für eine Präsentation in dieser Rubrik getan. Keine Erweiterung eines Stubs, deshalb  Kontra. --Elfabso (Diskussion) 18:48, 18. Okt. 2021 (CEST)
• Sehr, sehr schade, wenn dieser äußerst interessante Artikel dem Reglement zum Opfer fällt. Allerdings hätte er sorgfältiger ausgeführt sein dürfen, bevor er hier vorgestellt wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:28, 18. Okt. 2021 (CEST)
• Man liest und staunt. Leider ist der wesentliche Ausbau in der Tat schon früher erfolgt, nicht im letzten Monat. Aber auch wenn er nicht bei SG? präsentiert wird, ist es ein toller Artikel! --Brettchenweber (Diskussion) 22:42, 19. Okt. 2021 (CEST)

Ideen für einen weiteren Ausbau: geschichtlicher Abriss, Verbreitung in verschiedenen Ländern, Wettkämpfe, bekannte Eistaucher, Rekorde... --Brettchenweber (Diskussion) 22:59, 19. Okt. 2021 (CEST)

Ich denke auch, dass das Lemma Potential für einen Ausbau, anschließendne Review und Kandidatur hat. --Elfabso (Diskussion) 23:17, 19. Okt. 2021 (CEST)

• Der Artikel war nicht wesentlich überarbeitet. Damit aus formalen Gründen  Kontra --Dk0704 (Diskussion) 20:01, 18. Nov. 2021 (CET)

 Info: In der Liste ohne Terminwunsch stände er mittlerweile relativ weit oben (Erste drei Plätze). --Elfabso (Diskussion) 22:43, 17. Nov. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Die automatische Nummerierung habe ich berichtigt. Ansonsten müsste an den Teasern bezüglich Schreibfehlern gearbeitet werden. Außerdem sind die Vorschläge 3 und 4 derzeit noch gleich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:29, 18. Okt. 2021 (CEST)

Erledigt. J --Brettchenweber (Diskussion) 22:42, 19. Okt. 2021 (CEST)

Meinungen zum Terminwunsch

• Welchen tieferen Sinn hat eine Präsentation am 7.12.? --Dk0704 (Diskussion) 20:01, 18. Nov. 2021 (CET)

Hauptseitenvorschläge ohne Terminwunsch

Eigenvorschlag: Einar Bruno Larsen (17. Oktober)

Ein Sportler, der in drei verschiedenen Sportarten Nationalspieler war. --TWsk (Diskussion) 19:38, 17. Okt. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der Norweger Einar Bruno Larsen war Nationalspieler in drei verschiedenen Sportarten.

Meinungen zum Vorschlag

• Noch recht ausbaufähig, deshalb bei jetztigem Stand  Kontra, auch da der Werdegang bei den drei Sportarten recht kurz ist. Weiteres auf der Artikeldisk. --Elfabso (Diskussion) 22:45, 17. Okt. 2021 (CEST)
• Die Teaserangaben zum Nationalsspieler sind zumindest in zwei Fällen im Artikel nicht näher beschrieben oder belegt. --AxelHH (Diskussion) 00:39, 18. Okt. 2021 (CEST)
• In der jetzigen Form auch für mich  Kontra. --Happolati (Diskussion) 11:05, 18. Okt. 2021 (CEST)
• Abwartend, grundsätzlich interessant, aber noch etwas kurz. --Brettchenweber (Diskussion) 21:58, 19. Okt. 2021 (CEST)
• Abwartend Ist bisher ein Stub, aber ich finde die Thematik interessant. Lassen sich da nicht noch mehr Quellen finden? Da ich das Thema interessant finde, verzichte ich ausdrücklich darauf, den Artikel "wegzufegen", obwohl ich dies aufgrund der zwei Kontras tun könnte. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 16:24, 14. Nov. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Vorschlag Musée et jardins botaniques cantonaux de Lausanne (19. September) (erl.)

Ein weiterer Artikel von Benutzer:Arkelin. Diesmal geht es in die Natur. --Itti 18:45, 18. Okt. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Zum Musée et jardins botaniques cantonaux de Lausanne gehört neben dem Botanischen Garten, ein Museum für Botanik, sowie einen Alpengarten. (War so frei, die überzähligen Buchstaben zu streichen (--Elrond (Diskussion) 11:26, 19. Okt. 2021 (CEST))
2. Der Alpengarten des Musée et jardins botaniques cantonaux de Lausanne befindet sich auf 1270 m.
3. Ein Teil von Musée et jardins botaniques cantonaux de Lausanne liegt in den Alpen. (a)
4. Zu Musée et jardins botaniques cantonaux de Lausanne gehören Orte in der Stadt und in den Alpen. (a)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Elrond (Diskussion) 11:26, 19. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro Ich habe Dir noch etwas auf die Artikel-Disc geschrieben. – DomenikaBo – Aspie|Disk💬|WikiMUC|🎔 19:39, 21. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro doch die Teaser gefallen mir noch nicht --Roxanna (Diskussion) 21:59, 11. Nov. 2021 (CET)

( Noch eine Variante dazu. --Arkelin (Diskussion) 08:54, 12. Nov. 2021 (CET) )

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Bildvorschlag

• Sieht nicht schlecht aus! Schade ist nur, dass das Haus in den Hügeln "versinkt"; aber es soll ja (vermutlich?) auch nicht als Hauptmotiv dastehen? --Nachtbold (Diskussion) 07:45, 12. Nov. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Mo., 14.11. mit Bild und Teaservorschlag #3 ausgewählt. ※Lantus 15:30, 14. Nov. 2021 (CET)

Vorschlag: Yellow Trap (18. Oktober) (erl.)

ManuelNeuerFan1 hat einen Artikel über ein Verkehrsphänomen geschrieben, dass aufgrund des Ampelstandorts eigentlich nur in den USA vorkommt. Er ist mit dem Vorschlag einverstanden. --Elfabso (Diskussion) 20:09, 19. Okt. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Bei der Yellow Trap können Fahrzeuge kollidieren, obwohl sich alle Beteiligten an die Verkehrsregeln halten. (ef)
2. Aufgrund des Ampelstandorts in den USA ist dort eine Yellow Trap möglich. (ef)
3. Bei der Yellow Trap führt die Einhaltung der Verkehrsregeln zu einem Unfall. (mnf1)
4. ...

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro denn irgendwie typisch für die USA ;-) Hoffen wir mal, dass niemand eine politische Einflussnahme (bzgl. der Koalitionsverhandlungen) unterstellt wenn der Vorschlag auf die Hauptseite kommt. --Elrond (Diskussion) 10:40, 20. Okt. 2021 (CEST)

  Dafür ist der Begriff außerhalb der USA wahrscheinlich zu unbekannt. Beim "lindnern" nach den Jamaika-Sondierungen 2017 habe ich auch nie von einer "Yellow trap" gehört. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 15:51, 20. Okt. 2021 (CEST)

  Das war auch eher ironisch gemeint, obwohl ich mir bei einigen professionellen Missverstehern durchaus vorstellen kann... Aber das ist wieder etwas anderes. --Elrond (Diskussion) 11:57, 22. Okt. 2021 (CEST)

• Verwirrende Geschichte, aber trotzdem oder gerade deswegen  Pro. Auf jeden Fall nehme ich mein Auto nicht mit in die USA. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:54, 20. Okt. 2021 (CEST) Der Artikel ist nicht nur verwirrend, sondern auch sprachlich schwach; Verbesserungsvorschläge sind unerwünscht. Deshalb ziehe ich mein Pro zurück. Aber sicher gibt es noch genügend Begeisterte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:33, 20. Okt. 2021 (CEST)
• Abwartend wegen Allgemeinverständlichkeit. Enthaltung, da ein Pro beim "eigenen" Artikel sinnlos ist. Die Allgemeinverständlichkeit wurde so weit verbessert, dass der Artikel jetzt mMn bereit für WP:SG? ist. Der Wartungsbaustein wurde zwischenzeitlich entfernt. Vorschläge für weitere Verbesserungen werden weiterhin angenommen. Siehe auch Diskussion:Yellow Trap. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 22:38, 20. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro, ein interessantes Phänomen. Ich verstehe zwar noch nicht alle Details, aber das kann auch an der Tageszeit liegen. Morgen schaue ich noch mal rein. Schön, dass du den Vorschlag wieder eingestellt hast! --Brettchenweber (Diskussion) 23:10, 20. Okt. 2021 (CEST)

Vielen Dank. Was denkst du bezüglich Allgemeinverständlichkeit des Artikels? --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 23:21, 20. Okt. 2021 (CEST)

•  Pro gut, dass wir unsere nackenverrenkenden Ampeln haben --Lupe (Diskussion) 22:09, 22. Okt. 2021 (CEST)

Der Artikel erweckt den Anschein, als seien US-amerikanische Autofahrer täglich der Gefahr dieser Yellow Trap ausgesetzt, was aber nicht der Fall ist. In einer Diskussion über den Artikel an anderer Stelle hatte ich deshalb vorgeschlagen, bereits in der Einleitung darauf hinzuweisen, dass es die irritierenden Ampelschaltungen nicht mehr gibt. Ein Verwandter, der seit 24 Jahren in Seattle lebt und täglich Auto fährt, kennt Yellow Flap nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:49, 22. Okt. 2021 (CEST)

Da schließe ich mich an; es wäre gut, wenn man schon in der Einleitung erfahren würde, dass dieses Problem so nicht mehr besteht. Das macht ja den Artikel nicht weniger interessant. --Brettchenweber (Diskussion) 12:47, 23. Okt. 2021 (CEST)

Ich kümmere mich in den nächsten Tagen darum. Bei mir geht in Kürze die Uni wieder los und ich hatte viel Organisatorisches zu tun. Danke für euer Feedback! --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 16:52, 23. Okt. 2021 (CEST)

Update: Habe geschichtliche Aspekte ergänzt, einschließlich der Information in der Einleitung, dass die Yellow Trap inzwischen veraltet (oder zumindest veraltend) ist. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 21:09, 23. Okt. 2021 (CEST)

Sieht gut aus! --Brettchenweber (Diskussion) 22:02, 23. Okt. 2021 (CEST)

Update: Meine Recherche hat ergeben, dass es auch heute immer noch Yellow Traps gibt, weil die Behörden vereinzelt unfähig sind, die Yellow Trap zu verstehen oder zu beseitigen. Dürfte aber insgesamt eher selten sein. Die meisten wurden durch Flashing Yellow Arrows ersetzt. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 10:32, 10. Nov. 2021 (CET)

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Mir gefällt die erste Variante am besten. Mit diesem Teaser wäre es nebenbei auch etwas für WP:KK --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 20:32, 19. Okt. 2021 (CEST)
• Ich habe den Artikel noch nicht gelesen, was ich aber gleich nachhole; denn Teaser 1 macht neugierig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:35, 20. Okt. 2021 (CEST)

• Teaser 1 gefällt mir am besten. --Brettchenweber (Diskussion) 21:03, 8. Nov. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Mittwoch nach Wiesen und Weiden: Busbahnhof, Schafsköpfe und Gelbe Ampeln mit Bild und Teaser 1 gem. Disk. und Dank an ManuelNeuerFan1 --1rhb (Diskussion) 19:43, 16. Nov. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Kurotschka Rjaba (18.10.) (erl.)

Wieder einmal etwas aus dem russischen Kulturraum. Ich hoffe, es gefällt. ※Lantus 20:52, 19. Okt. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Kurotschka Rjaba kennt in Russland jedes Kind. Lantus
2. …

Meinungen zum Vorschlag

• Abwartend. Ich fing gespannt und mit Interesse an zu lesen, war zum Schluss aber enttäuscht, weil doch einiges noch zu fehlen scheint. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:32, 20. Okt. 2021 (CEST)

  Lothar Spurzem: Was fehlt Dir denn? ※Lantus 15:56, 20. Okt. 2021 (CEST)

  Hallo Lantus, die Frage ist mit wenigen Worten oder Sätzen kaum zu beantworten. Unter anderem fehlt ein Vergleich mit den erwähnten grausamen Versionen des Märchens. Und was ergibt sich daraus, dass das goldene Ei zerbricht und durch ein normales ersetzt wird. Soll es sagen, dass das Glück nicht in Reichtum liegt, sondern in Zufriedenheit mit einem „normalen“ Leben? Der Abschnitt „Interpretation“ springt hin und her. Im zweiten Absatz heißt es, dass es wissenschaftliche Untersuchungen über Tiermärchen gibt, gefolgt von Beispielen anderer Märchen mit Pfarrerstochter usw., dann folgen paar wenig informative Worte über Kurotschka Rjaba. – Der Artikel kann bestimmt interessant werden, wenn Du Dich in die Sache vertiefst, und ihn erweiterst. Bitte nichts für ungut und freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:15, 20. Okt. 2021 (CEST)

  Okay, verstehe. Ich versuche mich mal über das Wochenende da noch tiefer reinzufressen. Ich war immerhin schon stolz, dass es inhaltlich mehr zu bieten hat als die englisch-sprachige Version. :-)) ※Lantus 16:40, 20. Okt. 2021 (CEST)

  Ein paar Sätze mehr zum Inhalt wären schön. Im Moment wirkt es etwas fragmentarisch. --Brettchenweber (Diskussion) 16:51, 21. Okt. 2021 (CEST)

• Abwartend Ich möchte mich den Vorschreibern anschließen. An sich ein tolles Thema, aber es fehlt noch mehr. Bleib dran! – DomenikaBo – Aspie|Disk💬|WikiMUC|🎔 19:25, 21. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro, schön dass sich die Wikipedia mal dem Thema russicher Literatur und vor allem der russischen/slawischen Märchenkultur annähert, die der mitteleuropäischen in nichts nachsteht. Das Märchen ist kurz und die Inhaltsangabe entsprechend ausreichend. Der Abschnitt Interpretation liest sich in der Tat noch ein wenig holprig. Zum Lemma habe ich eine Anregung auf der Artikeldisk hinterlassen. --Dk0704 (Diskussion) 08:24, 28. Okt. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Der Teaser ist unglücklich formuliert. Das Buch kennt ja keinen, sondern die Kinder kennen das Buch. ;-) --Toffel (Diskussion) 19:58, 19. Nov. 2021 (CET)

Meinungen zum Bild

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag eingetragen. Info-@Lantus: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 16:49, 18. Nov. 2021 (CET)

Sehr schade, Itti, dass Du Dich nicht für das Bild entschieden hast sondern wieder für ein Frauenportrait, von denen die Hauptseite nun schon reichlich hatte. Eine Briefmarke wäre ein Hingucker gewesen. ※Lantus 07:00, 19. Nov. 2021 (CET)

Mich hat die Briefmarke nicht angesprochen, deswegen habe ich sie auch nicht genommen. Bei dem anderen Artikel handelt der Artikel von dem Bild. Es ist nicht ein beliebiges Bild einer Frau, von der wir schon so viele haben, es geht um das Kunstwerk. Viele Grüße --Itti 07:45, 19. Nov. 2021 (CET)

Es wäre absurd, das Gemälde ohne dessen Abbildung zu präsentieren. Und der Teaser zum Märchen funktioniert in der Tat besser ohne die Abbildung. Insgesamt eine stimmige Auswahl. --Dk0704 (Diskussion) 15:48, 19. Nov. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Alter Freund des chinesischen Volkes (20. Oktober)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Eigenvorschlag. Der Artikel ist, schätzte ich, soweit in Ordnung - wenn man davon absieht, dass manche Einträge in der Auflistung ohne Beleg sind. Die Einträge können schließlich bis zum Erscheinen entweder belegt werden, oder gelöscht werden (da es sich ja um eine Auswahl von Einträgen handelt). Ansonsten hat der Artikel jetzt nicht unbedingt das Prädikat "Exzellent" verdient (weil er optisch nicht so anspricht bzw. einige Nebensätze in Klammern enthält). Der Artikel ist aber mit Sicherheit aber auch nicht das komplette Gegenteil von Exzellent. Ein Hindrnis könnte aber sein, dass sich der Artikel, trotz vieler Belege, vor allem auf Diesen - eine Privatseite eines Wissenschaftler - stützt. --LennBr (Diskussion) 08:36, 20. Okt. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Kommunistische Partei Chinas behält sich vor, wer ein Alter Freund des chinesischen Volkes ist. --LennBr (Diskussion) 08:36, 20. Okt. 2021 (CEST)
2. Ein Alter Freund des chinesischen Volkes ist, wer von der Kommunistischen Partei Chinas als solcher honoriert wird. --LennBr (Diskussion) 08:36, 20. Okt. 2021 (CEST)
3. Was vereint Fidel Castro [Alternativ: Jassir Arafat oder andere aus der Liste] mit Angela Merkel? Beide sind Alte Freunde des chinesischen Volkes. --LennBr (Diskussion) 08:36, 20. Okt. 2021 (CEST)
4. Nur die Kommunistische Partei weiß, wer ein Alter Freund des chinesischen Volkes ist. (nic)
5. Fidel Castro und Angela Merkel haben gemein, dass sie beide Alte Freunde des chinesischen Volkes sind (Elrond)
6. Merkel und Castro sind beide Alte Freunde des chinesischen Volkes.※Lantus
7. Bill Gates und Angela Merkel sind Alte Freunde des chinesischen Volkes. (für Verschwörungstheoretiker ;-))
8. Merkel, Putin und Lukaschenko sind Alte Freunde des chinesischen Volkes. (nicht ganz ernst gemeint)
9. Schon Nixon und Castro waren Alte Freunde des chinesischen Volkes. (dk)
10. Zu den deutschen Alten Freunden des chinesischen Volkes gehören John Rabe, Helmut Schmidt und Angela Merkel. (lupe)

Anm.: Der Teaser mit Erwähnung von John Rabe geht nicht, weil nicht belegt werden konnte, dass John Rabe diese Bezeichnung durch die Partei "erhielt". --LennBr (Diskussion) 20:38, 1. Nov. 2021 (CET)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Elrond (Diskussion) 10:46, 20. Okt. 2021 (CEST)
• Abwartend Der Autor hat selbst einen Lückenhaft-Baustein in seinen Artikel gesetzt, schlägt ihn hier aber zur Vorstellung auf der Hauptseite vor. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:02, 20. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:Spurzem und die anderen, die abwartend waren (Benutzer:Lupe, Benutzer:Dk0704, Benutzer:KlauRau): Der Artikel ist nun soweit wartungsfrei: Alle Listeneinträge ohne Belege (Lücken) wurden entfernt. --LennBr (Diskussion) 19:59, 1. Nov. 2021 (CET)

•  Neutral solange "alt" nicht vernünftig erklärt wird. Ich habe auf der Diskussionsseite einen kleinen Crashkurs zu "lao" hinterlassen und bin der Meinung, dass (falls dies wirklich der offizielle Titel auch im Deutschen ist) bloß miserable Übersetzer am Werk waren. Ich hätte "Langwährender Freund" o.ä. als Übersetzung gewählt. Habe Ergänzungen im o.g. Sinn vorgenommen; jetzt bleibt abzuwarten, wie die Überarbeitung der Auflistung gelingt. --Enyavar (Diskussion) 15:23, 20. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Benutzer:Enyavar, die nicht belegten Einträge wurden entfernt. Ich werde auf der Diskussionsseite noch auf die gerade entfernten Einträge, die nicht belegt werden konnten, verweisen. --LennBr (Diskussion) 19:59, 1. Nov. 2021 (CET)

•  Kontra offenbar Übersetzung eines unausgereiften Artikels, bei dem Autor und Eigenvorschlagender selbst nicht so genau weiß, was es mit dem Thema auf sich hat. --Landkraft (Diskussion) 16:01, 20. Okt. 2021 (CEST)
  • Kommentar zum Kritikpunkt der Übersetzung. Mehrere Quellen in dem Artikel belegen, dass auf englischsprachigen Websites von chinesischen Botschaften die Begrifflichkeit "old friend" benutzt wird. In deutschsprachigen Medien (auch das zeigt der Artikel) wurde dies mit „alter Freund“ übersetzt. --LennBr (Diskussion) 16:17, 20. Okt. 2021 (CEST)
• Abwartend, hier müssen noch Qualitätsprobleme gelöst werden. --Dk0704 (Diskussion) 16:20, 20. Okt. 2021 (CEST)
• Abwartend So noch nicht reif für die Hauptseite --Lupe (Diskussion) 16:41, 20. Okt. 2021 (CEST) Nach Überarbeitung und ohne Baustein  Pro --Lupe (Diskussion) 20:30, 1. Nov. 2021 (CET)
  • Das wird auch nicht besser werden, da der Autor und Eigenvorschlagende den Artikel wie sein persönliches Eigentum behandelt (vgl. diverse Revertierungen). --Landkraft (Diskussion) 16:46, 20. Okt. 2021 (CEST)

Ich sehe nur meinen Edit, der rückgängig gemacht wurde? (Ergänzung: Was sinnvoll begründet wurde) --Lupe (Diskussion) 16:52, 20. Okt. 2021 (CEST)

Ich weiß auch nicht, worauf er sonst anspielen könnte. Meine Begründung des Reverts hatte ich ja in der Zusammenfassungszeile erläutert. --LennBr (Diskussion) 17:06, 20. Okt. 2021 (CEST)

EN 13 bei John Rabe entfernt? --Landkraft (Diskussion) 17:11, 20. Okt. 2021 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Nachtrag: Er spielte auf meinen Revert von Dir an und darauf, dass ich seine Bearbeitung rückgängig machte. Seine Bearbeitung bestand allerdings darin, einen Beleg des studentischen Referats zu verbreiten, welchen ich schon bei der Erstellung des Artikels nicht als Quelle benutzt hatte (bzw. benutzen wollte - sich aber dann doch eingeschlichen hatte). Eben weil es als seriöser Beleg nicht in Frage kommen kann (weil das Referat selbst keine Quellen aufweist). --LennBr (Diskussion) 17:06 (Nachtrag um 17:15), 20. Okt. 2021 (CEST)

Du revertierst schamlos weiter. Bald setzt es eine VM. Artikel ist übrigens auf QS. --Landkraft (Diskussion) 11:15, 21. Okt. 2021 (CEST) Ich hatte es angekündigt - nun ist es soweit. --Landkraft (Diskussion) 11:51, 21. Okt. 2021 (CEST) Alles ist gut, nur nicht der Artikel. --Landkraft (Diskussion) 14:20, 21. Okt. 2021 (CEST)

Vielleicht versuchen Sie es mal konstruktiv...mit einem Ausbau des Artikels mit korrekten Belegen? Dazu waren Sie bisher aber nicht in der Lage. --LennBr (Diskussion) 15:01, 21. Okt. 2021 (CEST)

Nun gib mal endlich Ruhe, hast gewonnen. --Landkraft (Diskussion) 15:08, 21. Okt. 2021 (CEST)

• Abwartend Fände es nicht gerade glücklich einen Artikel zu präsentieren, wo jeder Leser, der sich nur ein ganz klein wenig auf die Rückseite begibt sofort ein Hickhack der eher unschoenen Art sieht. Ruhe in die Sache kommen lassen und dann kann man da immer noch drüber nachdenken--KlauRau (Diskussion) 16:09, 21. Okt. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• 1. Vorschlag wirkt kritisch. Von den bisherigen Vorschlägen, die allesamt von mir stammen, finde ich den Dritten am besten. --LennBr (Diskussion) 08:36, 20. Okt. 2021 (CEST)
• Bei Nr. 1 fehlt ein Wort. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:58, 20. Okt. 2021 (CEST)
• Nr. 3 erscheint mit geeignet, Castro und Merkel im Vergleich macht wirklich neugierig. --Elrond (Diskussion) 10:46, 20. Okt. 2021 (CEST)

  Teaservorschlag 3 geht nicht. Wir schreiben grundsätzlich immer nur einen Satz. ※Lantus 11:01, 20. Okt. 2021 (CEST)

  Bei Nennung des Wortes "grundsätzlich" regt sich bei mir grundsätzlich Widerspruchsgeist ;-) --Elrond (Diskussion) 11:31, 20. Okt. 2021 (CEST)

  Der Grund der Regel erschließt sich mir nicht. Wieso gibt es einen solchen Grundsatz? @Lantus:. --LennBr (Diskussion) 12:41, 20. Okt. 2021 (CEST)

  Ich kann mich auch noch an über ein dutzend Teaser-Regeln erinnern, die aber aktuell nicht mehr hier auf der Seite stehen... wo sind die hin? Auch hier sind nur ein paar kurze Regeln, tatsächlich sehe ich diesen Grundsatz nicht. Sinnvoll isses trotzdem: "wehret-den-Anfängen", denn wenn man zwei Sätze erlaubt, warum nicht auch drei? Die Aufforderung ist halt, kurz und knackig zu formulieren, was in einer möglichst unverschachtelten Satzkonstruktion einfacher gelingt als in einem in seiner Komplexität überbeordenden Monstersatz wie diesem... --Enyavar (Diskussion) 16:11, 20. Okt. 2021 (CEST)

  Da steht es doch: Formuliere mindestens einen neugierig machenden Teaser in einem einzelnen Satz und verlinke nur den Artikeltitel im Teaser, … (Unterstreichung von mir) ※Lantus 17:46, 20. Okt. 2021 (CEST)

  Das würde ich bestenfalls als eine Soll-Bestimmung interpretieren. --Elrond (Diskussion) 18:10, 20. Okt. 2021 (CEST)

  „Was vereint Fidel Castro mit Angela Merkel? Beide sind Alte Freunde des chinesischen Volkes.“ Ist nun wirklich nicht lang. Da muss nun wirklich nicht eine umstrittene Regel bzw. Soll-Bestimmung greifen, die für zu lange Teaser gedacht war. --LennBr (Diskussion) 18:23, 20. Okt. 2021 (CEST)

  Zeig' mir einen Teaser in der Vergangenheit, in dem wir mit zwei Sätzen gearbeitet haben, bitte. ※Lantus 18:42, 20. Okt. 2021 (CEST)

  Das mag ich nicht beurteilen. Was diese Diskussion aber zeigt ist, dass diese Regel auch Teaser-Vorschläge verhindert, die nicht unter die langen Teaser fallen - für die sie eigentlich gedacht ist. --LennBr (Diskussion) 19:16, 20. Okt. 2021 (CEST)

  Regel hin oder her, das ist einfach kein guter Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 19:29, 20. Okt. 2021 (CEST)

  (BK) Hat schonmal jemand vorgeschlagen, sich an der Kurze-Sätze-Regel von der Nachrichtensektion (dort unter Punkt 3) zu orientieren? Oder ist diese Diskussion wirklich die erste Diskussion ihrer Art? Umso mehr würde es mich verwundern. Denn durch diese - offensichtlich umstrittene - Regel/Grundsatz, gehen einige Ideen verloren. --LennBr (Diskussion) 19:30, 20. Okt. 2021 (CEST)

  Lies mal die Hinweise zur Teasergestaltung. Da aber schon "Schon gewußt?" als Frage über der Rubrik steht, ist eine zweite Frage wie im Teaservorschlag 3 meiner Ansicht nach stilistisch unpassend. --Dk0704 (Diskussion) 19:37, 20. Okt. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Urwaldrelikt (20.Oktober) (erl.)

Die Urwaldrelikte sind wenig mobile Arten, die nach der intensiven Waldnutzung und Entwaldung der Vergangenheit nur noch in zerstreuten Restpopulationen vorkommen. Sie konnten an Standorten überdauern, die eine lange Geschichte als naturnahe Wälder haben.
Die Kombination der Begriffe "Urwald" und "Relikt" macht neugierig, da sie mystische Assoziationen hervorruft. --Bagous (Diskussion) 11:07, 20. Okt. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Urwaldrelikte fühlen sich in Parks wohl. --Bagous (Diskussion) 11:07, 20. Okt. 2021 (CEST)
2. Urwaldrelikte zeigen die Naturnähe von Wäldern an. --Bagous (Diskussion) 11:07, 20. Okt. 2021 (CEST)
3. Der Veränderliche Edelscharrkäfer ist ein Urwaldrelikt. --Bagous (Diskussion) 11:07, 20. Okt. 2021 (CEST)
4. Urwaldrelikte fühlen sich in Totholz wohl. (Sp)
5. Urwaldrelikte fühlen sich mitunter auch in Parks wohl. --Bagous (Diskussion) 14:08, 20. Okt. 2021 (CEST)
6. Urwaldrelikte erzählen Insektenkundlern aus der Vergangenheit und der Gegenwart von Wäldern. --Bagous (Diskussion) 12:24, 22. Okt. 2021 (CEST)
7. Urwaldrelikte erzählen aus der Vergangenheit und der Gegenwart von Wäldern. --Bagous (Diskussion) 12:26, 22. Okt. 2021 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:02, 20. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro --KlauRau (Diskussion) 16:11, 21. Okt. 2021 (CEST)
• Schon wegen des Namens  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 23:58, 21. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro --KnightMove (Diskussion) 13:45, 29. Okt. 2021 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Vorschlag 1 stimmt nicht. Es müsste heißen, dass sie sich „mitunter auch“ bzw. unter bestimmten Voraussetzungen in Parks wohlfühlen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:02, 20. Okt. 2021 (CEST)
• ich finde Nr 6 am besten. --Bagous (Diskussion) 12:24, 22. Okt. 2021 (CEST)
• …

Meinungen zum Bildvorschlag

• Ich fände einen der im Artikel genannten Käfer an einem Stück Holz passender, zum Beispiel den Veränderlichen Edelscharrkäfer. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:54, 20. Okt. 2021 (CEST)
  • das Tier sieht auch sympathischer aus, habe es angepasst. --Bagous (Diskussion) 11:04, 21. Okt. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Donnerstag, 18.11., mit Bild und dem vorletzten Teaser. Dank an den Autor für diesen Artikel. Alraunenstern۞ 18:03, 17. Nov. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Esoteric (Rundumüberarbeitung 21. Oktober)

Komplettüberarbeitung mit großem Ausbau.--Fraoch 17:00, 21. Okt. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. „Es gibt Doom, es gibt Funeral Doom und dann gibt es Esoteric.“
2. Esoteric zählt zu den bedeutendsten Vertretern des Death- und Funeral-Doom.
3. Kaum eine Band repräsentiert den niederschmetternden Geist des Funeral Doom wie Esoteric.

Meinungen zum Vorschlag

 Pro, war mir völlig unbekannt, scheint aber einer der stilprägenden Vertreter des Genres zu sein. Auf jeden Fall ein Beitrag zur Themenvielfalt. --Brettchenweber (Diskussion) 21:54, 22. Okt. 2021 (CEST)

Danke--Fraoch 20:48, 23. Okt. 2021 (CEST)

• Mittlerweile im Review, deshalb  Kontra --Elfabso (Diskussion) 14:37, 18. Nov. 2021 (CET)

Vielleicht wäre es hilfreich und würde Enttäuschungen vorbeugen, wenn diese Regel und andere Ausschlusskriterien (wie etwa die Teilnahme am Schreibwettberwerb) oben bei „Geeignete Artikel“ zu finden wären. Dürfen Artikel präsentierten werden, wenn sie nicht mehr im Review sind? --Brettchenweber (Diskussion) 15:04, 18. Nov. 2021 (CET)

Ja, das sollten wir vielleicht im Intro vermerken. Ich denke, die Ablehnung können diejenigen aber bestimmt verschmerzen, weil eine "Lesenswert"-Auszeichnung und AdT-Präsentation (was bei diesem Artikel das von Fraoch formulierte Ziel des Reviews ist) ohnehin einen höheren Stellenwert hat als eine SG?-Präsentation. --Elfabso (Diskussion) 15:15, 18. Nov. 2021 (CET)

Nein, das finde ich nicht gerade angenehm. Der Artikel steht jetzt seit Wochen hier und im Review. Diese Regel gibt es hier formal nicht und es ist alles andere als ein wertschätzender Umgang miteinander, das jetzt unmittelbar vor Umsetzung anzubringen. Aber Bitte, eure Show.--Fraoch 15:28, 18. Nov. 2021 (CET)

Über dien Sinngehalt eines solchen Bestimmung kann man nun sicher streiten (ich fände es eher sinnfrei), aber oben kann man lesen:

Geeignete Artikel:

[...]

Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel und Listen. Sie sollten daher kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein, am Schreibwettbewerb teilnehmen oder sich im Review-Prozess befinden.

--Elrond (Diskussion) 15:47, 18. Nov. 2021 (CET)

Sorry Elrond, da muss ich einhaken, bis vor einer halben Stunde standen weder Schreibwettbewerb noch Review oben, es war/ist also ein Grauzone, die ich gerne in der allgemeinen Disk. oben geklärt haben möchte. Deshalb bitte ich Fraoch auch erstmal die Streichung und die Erle rauszunehmen, denn ein Contra heißt nicht, dass eine Präsentation zwingend ausgeschlossen ist. --Elfabso (Diskussion) 15:51, 18. Nov. 2021 (CET)

Ne. Kein Interesse. Wenn ihr was klären wollt, macht das ohne mich. --Fraoch 15:52, 18. Nov. 2021 (CET)

@Elfabso: das stimmt nicht, wenn man sich eine ältere Version anschaut (rein willkürlich eine grob eine Woche alte herausgepickt) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst&oldid=217215880 kannst Du sehen, dass das da auch schon so stand. Wie gesagt, ich finde diese Regelung sinnfrei, aber gestand hat es schon länger dort. --Elrond (Diskussion) 16:28, 18. Nov. 2021 (CET)

@Elrond: Das liegt daran, dass Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Intro ein separater Baustein ist. Alte SG?-Versionen zeigen aber auch immer das aktuelle Intro. --Elfabso (Diskussion) 16:34, 18. Nov. 2021 (CET)

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 finde ich nicht gut, weil zwei Musikrichtungen mit einem Bandnamen vermischt werden. --AxelHH (Diskussion) 20:26, 23. Okt. 2021 (CEST)

  Danke, für mich kein Problem den zweiten zu nehmen. Der erste nutzt „Doom“ als den umgangssprachlich üblichen Oberbegriff der von Black Sabbath über Lord Vigo bis zu Neurosis, Bohren & der Club of Gore, Sunn O))) und eben Esoteric alles fasst. Aber wenn das zu Irritationen führt halt nicht. Danke für den Hinweis.--Fraoch 20:48, 23. Okt. 2021 (CEST)

• Black Sabbath habe ich schon in den 70er Jahren gehört, aber da hat noch keiner von Doom gesprochen. Auch die Begriffe für die weiteren Entwicklungen dürften (dem durchschnittlichen Dudelfunkhörer) eher unbekannt sein, außer Grunge. --AxelHH (Diskussion) 20:48, 24. Okt. 2021 (CEST)

  Als Doom wurde die Musik auch erst in den späten 1980ern mit Trouble, Saint Vitus, Pentagram und Candlemass bekannt. Gothic Metal sollte noch ein bekannter Begriff sein. Aber Peng, ich weiß was Du meinst. Im Grunde weckt es Interesse und das ist ja Zweck von SG?, aber Irritationen die tiefer gehen und nicht vom Artikel selbst gelöst werden, gehen fehl. Daher … --Fraoch 21:01, 24. Okt. 2021 (CEST)

  … tendiere zum dritten Teaser.--Fraoch 19:47, 26. Okt. 2021 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Das Bild wäre bei der Präsentation ganz gut, denn den 2. Teaser habe ich im ersten Moment nicht verstanden, weil nicht daraus hervorgeht, dass Esoteric eine Musikgruppe ist. --AxelHH (Diskussion) 20:26, 23. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro Tolle Aufnahme! --Nachtbold (Diskussion) 07:49, 12. Nov. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Fraoch 15:32, 18. Nov. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Umferðarmiðstöðin BSÍ (9. Oktober) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Ich trage das jetzt mal als "Eigenvorschlag" ein, da ich inzwischen der Hauptautor bin, aber angelegt wurde der Artikel von KatastrophenKommando. KatastrophenKommando ist mit dem Vorschlag einverstanden. Ein Busbahnhof in Reykjavík mit einem gewissen Kultcharakter. Gestumblindi 22:51, 21. Okt. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Das Umferðarmiðstöðin BSÍ wurde bekannt für seine Schafsköpfe und hat eine Band inspiriert.
2. Früher war das BSÍ ein Ort für Fernweh, jetzt (auch) für COVID-Tests.
3. Fernbusse, Schafsköpfe, COVID-Tests – am BSÍ.
4. Das Umferðarmiðstöðin BSÍ wurde bekannt für seine gesengten Schafsköpfe. (bjs)
5. Fernbusse und gesengte Schafsköpfe – am BSÍ. (Happolati)
6. Fernbusse und Schafsköpfe – am BSÍ. (Gestumblindi auf Basis Happolati)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --bjs 20:42, 23. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro --Happolati (Diskussion) 15:25, 25. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro --KlauRau (Diskussion) 00:28, 7. Nov. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• COVID-Teststationen gibt es an den unbedeutendsten Ecken, das teast jetzt nicht besonders. Da eine Aussage besser ist als zwei, habe ich den ersten Teaser mal gekürzt. --bjs 20:42, 23. Okt. 2021 (CEST)

Danke, dein Teaservorschlag Nr. 4 gefällt mir auch :-) Gestumblindi 00:16, 24. Okt. 2021 (CEST)

• @Happolati: Auch dir vielen Dank; dein Teaservorschlag hat mich zu einer besonders kurzen Variante Nr. 6 inspiriert, wie wäre es so? Wenn wir das Wort "gesengte" weglassen, wird es noch etwas rätselhafter und lässt an das Schimpfwort denken, m.E. würde das schön "teasen". Gestumblindi 20:47, 26. Okt. 2021 (CEST)

@Gestumblindi: So kurz & knapp finde ich es auch am schönsten! --Happolati (Diskussion) 15:53, 28. Okt. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Mittwoch nach Wiesen und Weiden: Busbahnhof, Schafsköpfe und Gelbe Ampeln mit ultrakurzem Teaser 6 und Dank & Gruss an KatastrophenKommando und Gestumblindi --1rhb (Diskussion) 19:38, 16. Nov. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Porträt der Anna Klammer von Weydach (17. Oktober) (erl.)

Nur ein Luxusproblem? – Ich hätte ja lieber eine Biographie geliefert. Doch im 16. Jahrhundert stand diese Frau biographisch weit hinter ihrem Mann und v. a. Sohn und ihren Enkeln zurück. So hinterließ uns Anna Klammer neben wenigen Lebensdaten nicht viel mehr als dieses Gemälde, auf dem sie der Hofmaler Hans Maler zu Schwaz mit nachdenklichem Blick verewigte. --W. B. Jaeger (Diskussion) 23:41, 22. Okt. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Das Porträt der Anna Klammer von Weydach konnte mangels vordefinierter Wertvorstellungen so feinfühlig ausfallen. (W. B. Jaeger)
2. Hans Maler zu Schwaz gestaltete das Porträt der Anna Klammer von Weydach feinfühliger als seine Porträts von Prinzessinnen. (W. B. Jaeger)
3. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Lupe (Diskussion) 13:12, 23. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro, da tolles Porträt und toller Artikel. Bei Normdaten gibt es noch ein kleines Problem. --AxelHH (Diskussion) 20:30, 23. Okt. 2021 (CEST)

@AxelHH: Danke für das Pro und den Hinweis. Der systemseitige Fehlerhinweis verschwand nach Typisierung des Werks mit „w“. Bei den restlichen Daten kann ich jedoch nach wie vor nicht auf das Werk, sondern lediglich auf den Künstler verweisen. Geht das so in Ordnung? --W. B. Jaeger (Diskussion) 14:26, 24. Okt. 2021 (CEST)

• Jetzt ist die Fehlermeldung verschwunden. --AxelHH (Diskussion) 20:41, 24. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro --Agnete (Diskussion) 10:42, 25. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro --Arkelin (Diskussion) 13:28, 30. Okt. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 --Lupe (Diskussion) 13:12, 23. Okt. 2021 (CEST)
• Mich spricht Teaser 2 mehr an. --Agnete (Diskussion) 10:42, 25. Okt. 2021 (CEST)

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag mit Bild und Teser 1. Info-@W. B. Jaeger: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 16:49, 18. Nov. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: River Plate Fresh Meat Company (22. Oktober 2021) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Veganer aufgepasst: Wie kommt das gute argentinische Rindfleisch nach Großbritannien? Nicht nur als Corned Beef sondern auch gut gekühlt per Schiff… --NearEMPTiness (Diskussion) 11:15, 23. Okt. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Argentiniens Fußballrekordmeister ist nach den Transportkisten der River Plate Fresh Meat Company benannt.
2. Transportkisten der River Plate Fresh Meat Company inspirierten argentinische Sportler bei der Namensfindung.
3. Der argentinische Querrippenbraten wurde von Arbeitern der River Plate Fresh Meat Company erfunden.
4. …

Meinungen zum Vorschlag

• Klares  Pro Sehr sehr spannendes Thema mit der Kombination aus argentinischem Fleisch und Fußball. --2003:E3:7F2D:DAE5:5C07:9C7D:FD28:FB38 12:17, 23. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro --KlauRau (Diskussion) 00:29, 7. Nov. 2021 (CET)
• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• #1 Rekordmeister klingt eindrucksvoller als „nur“ Sportler--2003:E3:7F2D:DAE5:5C07:9C7D:FD28:FB38 12:17, 23. Okt. 2021 (CEST)
• ...

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Vielen Dank an NearEMPTiness für den Artikel, der am 20.11.2021 auf der Startseite in der Rubrik Schon gewusst? mit Bild und Teaser 1 erscheinen wird. --Joel1272 (Diskussion) 10:50, 19. Nov. 2021 (CET)

Vorschlag Viaduc de la Chocolatière (29. September) (erl.)

Ein kleiner Artikel von Benutzer:Arkelin über ein imposantes Viadukt, welches das Tal des Flon überspannt. Viele Grüße --Itti 13:21, 23. Okt. 2021 (CEST)

(Artikel noch ausgebaut. --Arkelin (Diskussion) 18:55, 12. Nov. 2021 (CET))

Teaservorschläge

1. Das Viaduc de la Chocolatière hat seinen Namen von einer der ältesten Schokoladenfabriken der Schweiz.
2. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro--Schweigeblick (Diskussion) 17:28, 2. Nov. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

•  Pro --KlauRau (Diskussion) 00:29, 7. Nov. 2021 (CET)
• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, mit dem einzigen passenden Teaser und ohne Bild (in Briefmarkengröße sieht man nur einen Bogen zwischen Bäumen). Info-@Arkelin, Itti: Danke für die Erstellung den Vorschlag dieses Artikels. Elfabso (Diskussion) 16:16, 19. Nov. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Leipziger Wasserkünste (10. Oktober)

Wird sich von unserer heutigen Technik etwas so lange halten wie die Wasserkünste? --Martin Geisler 09:23, 24. Okt. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Über mehr als drei Jahrhunderte versorgten die Leipziger Wasserkünste die Stadt. (MG)
2. Die Türme der Leipziger Wasserkünste hatten unterschiedliche Farben. (Mfgsu)
3. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 08:41, 24. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro --W. B. Jaeger (Diskussion) 21:50, 25. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro Ich hätte es beinahe auch vorgeschlagen, kam aber nicht dazu. Großartiger Artikel. Die Frage ist gut! --Mfgsu (Diskussion) 02:52, 26. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro --KlauRau (Diskussion) 04:30, 26. Okt. 2021 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• 1 ist eine rein sachliche Info. Ich versuche mal mit Nr. 2 etwas Farbe ins Spiel zu bringen. --Mfgsu (Diskussion) 02:52, 26. Okt. 2021 (CEST)
• Zu 2: Nur weil bei einer die Türen und Fenster rot eingefasst waren, hatten sie nicht als Ganzes unterschiedliche Farben, wie der Teaser vermuten lässt. --Martin Geisler 12:09, 26. Okt. 2021 (CEST)

Okay, du hast Recht. Habe Teaser 2 gestrichen. --Mfgsu (Diskussion) 01:28, 28. Okt. 2021 (CEST)

• …

Meinungen zu den Bildervorschlägen

• Ist das Bild der Lithographie im Orignal farblich wirklich so eintönig oder lässt sich evtl. etwas mehr Farbe herausholen? Das freilich nur, wenn das Bild dadurch nicht verfälscht wird. Weil es das einzige Bild ist, in dem beide Türme der Wasserkünste zusammen abgebildet sind, ist dieses ansonsten das beste. --Mfgsu (Diskussion) 02:52, 26. Okt. 2021 (CEST)
• Hab das Bild gegen farbigeres ausgetauscht. --Martin Geisler 12:09, 26. Okt. 2021 (CEST)
• Sollte man das neue Bild für die SG?-Präsentation zuschneiden, um den Wasserkünsten mehr Präsenz zu verleihen? --W. B. Jaeger (Diskussion) 20:00, 27. Okt. 2021 (CEST)

Das dürfte eher schwer fallen, ohne den Bildinhalt in Mitleidenschaft zu ziehen. Das Gesamtbild zeigt deren Lage, was wichtig ist. Die einzelnen Objekte im Bild sind per Mouseover genau bezeichnet. --Mfgsu (Diskussion) 01:28, 28. Okt. 2021 (CEST)

• …

Eigenvorschlag: Liste der Schlangen Japans (23. Oktober)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Warnung vor der Giftschlangenart Mamushi

Nachdem ich die Artikel zu den Schlangenarten Japans vervollständigt habe, wollte ich sie hiermit noch in einer Liste zusammenfassen. --Lupe (Diskussion) 19:04, 23. Okt. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Etwa die Hälfte der Schlangenarten Japans sind dort endemisch.
2. Die meisten Schlangenarten Japans leben im äußersten Süden auf den Ryūkyū-Inseln.
3. Die meisten giftigen Schlangen Japans leben im Süden auf den Ryūkyū-Inseln und nur zwei auf den Hauptinseln.
4. Etwa die Hälfte der Schlangenarten Japans ist dort nur in einem begrenzten Gebiet verbreitet. (Sp) (Sp)
5. Von den vielen Schlangen Japans werden manche zur Herstellung von Schnaps und Likör gefangen.(Sp)
6. Etwa die Hälfte der Schlangenarten Japans sind ausschließlich dort verbreitet. (lupe)
7. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro. Äußerst interessant. Das ist mein Eindruck, obwohl ich noch nicht alles gelesen habe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:33, 23. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro --Osenji (Diskussion) 06:14, 24. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 09:03, 24. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro --Dumi (Diskussion) 10:43, 24. Okt. 2021 (CEST)
• * Mittlerweile im Review, deshalb leider  Kontra --Elfabso (Diskussion) 14:43, 18. Nov. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Zu Vorschlag 1: Ich bin nicht sicher, ob alle Leser wissen, was „endemisch“ bedeutet. Ich habe versucht, es in Vorschlag 4 zu übersetzen, und hoffe, dass es richtig ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:16, 23. Okt. 2021 (CEST)

Danke, ich habe es in Vorschlag 6 abgeändert. --Lupe (Diskussion) 19:49, 23. Okt. 2021 (CEST). Dadurch und nach der Änderung der Einleitung des Artikels irritiert mein Vorschlag 4 wahrscheinlich. Ich habe ihn deshalb gestrichen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:52, 23. Okt. 2021 (CEST)

• Teaser 6 --Osenji (Diskussion) 06:14, 24. Okt. 2021 (CEST)
• Teaser 6 machte auch mich sehr neugierig. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:50, 8. Nov. 2021 (CET)
• …

Bildvorschlag

• Ich habe mir erlaubt, den sehr unnatürlichen Grünstich zu entfernen. --Nachtbold (Diskussion) 23:45, 12. Nov. 2021 (CET)

Vorschlag: Musca depicta (Übersetzung 17. Oktober) (erl.)

Was hat die Fliege auf dem Gemälde zu suchen? Dieser Frage widmet sich dieser Artikel von Eptalon. Der Autor ist mit dem Vorschlag einverstanden. --Brettchenweber (Diskussion) 22:37, 23. Okt. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Musca depicta war im 15. und 16. Jahrhundert auf vielen Gemälden zu finden. (bw, geändert auf Anregung von WBJ)
2. Für die Musca depicta gibt es viele Gründe und Interpretationen. (bw)
3. Die Musca depicta wird als ein „Emblem der Avantgarde in der Malerei“ gesehen. (bw)
4. Im 15. und 16. Jahrhundert landeten häufig Fliegen auf Gemälden. (BS)
5. Die Musca depicta ist keine echte Fliege. (bw)
6. Musca depicta ist eine besondere Fliegenart. (bw)
7. Mit einer Musca depicta wollten die Maler/Künstler wahrscheinlich zeigen, was sie können. (Elrond)
8. Musca depicta eröffnete eine neue Perspektive in der Malerei. (W. B. Jaeger)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro. Interessant sind die zum Teil schwer nachvollziehbaren Auslegungen oder Begründungen für die Musca depicta in den Bildern. Wahrscheinlich würden auch die Künstler zum Teil staunen, was in ihre Werke hineininterpretiert wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:37, 23. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro--Dumi (Diskussion) 11:02, 24. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 07:02, 25. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro fällt zwar zum einen unter die Rubrik 'Wissen das man nicht haben muss', gehört aber auch zur Rubrik 'Wissen, das zu haben Spaß macht' Ein klassischer "Schon gewusst"-Artikel eben! --Elrond (Diskussion) 12:53, 25. Okt. 2021 (CEST)
• Nach EN-fix jetzt auch  Pro. --Elfabso (Diskussion) 16:02, 25. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro--KlauRau (Diskussion) 16:30, 25. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro --W. B. Jaeger (Diskussion) 22:50, 25. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro --Nachtbold (Diskussion) 20:32, 26. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro --HH58 (Diskussion) 13:28, 31. Okt. 2021 (CET)
•  Pro --Arkelin (Diskussion) 14:53, 16. Nov. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ich würde Vorschlag 2 nehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:37, 23. Okt. 2021 (CEST)
• Nummer vier zeigt den Fachbegriff zwar nicht, macht es aber mmn interessanter --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 07:02, 25. Okt. 2021 (CEST)

+1 --Elfabso (Diskussion) 16:04, 25. Okt. 2021 (CEST)

Wie es im Artikel heißt, sind über zwanzig Beispiele dieser vorübergehenden Mode überliefert. Ob man da schon von häufig und vielen sprechen darf? Betrifft Teaser 1 und 4. --W. B. Jaeger (Diskussion) 20:14, 27. Okt. 2021 (CEST)

Hm, nicht ganz von der Hand zu weisen. Ich habe es in meinem Teaser 1 mal gestrichen. --Brettchenweber (Diskussion) 22:47, 27. Okt. 2021 (CEST)

• …

Meinungen zu den Bildvorschlägen

• Natürlich die Fliege von Antoine Berjon (linkes Bild). Sie verkörpert den Gegenstand des Artikels auf geniale Weise. --W. B. Jaeger (Diskussion) 13:40, 29. Okt. 2021 (CEST)
• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, mit Teaser 4 (20 sind mMn auch schon häufig bei solch einem Nischenthema innerhalb der Kunst) und mit Bild (die Dartsellung von Berjon wirkt sehr realitätsnah). Info-@Eptalon, Brettchenweber: Danke für die Erstellung schönen den Vorschlag dieses schönen Artikels. Elfabso (Diskussion) 16:20, 19. Nov. 2021 (CET)

Vorschlag: Ellipsen-Wasserbock (22. Oktober)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Nach dem Südlichen Husarenaffen ein weiterer toller Artikel von Haplochromis, diesmal auch mit Bild. Der Benutzer ist mit dem Vorschlag hier einverstanden. --Lupe (Diskussion) 14:00, 24. Okt. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Den Ellipsen-Wasserbock erkennt man an seinem Hinterteil. (lupe)
2. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:47, 25. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro --Osenji (Diskussion) 06:13, 25. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro --Schweigeblick (Diskussion) 17:29, 2. Nov. 2021 (CET)
•  Pro --Dreizung (Diskussion) 17:12, 9. Nov. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen / Bildern

• Bei Teaser 1 kommt eigentlich nur das Bild mit der Hinteransicht infrage. --AxelHH (Diskussion) 20:40, 24. Okt. 2021 (CEST)

Vorschlag: Shamo Quaye (Ausbau 23. Oktober) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Hallo, mal wieder ein Artikel aus dem Sportbereich, wobei der interessante Aspekt hier eher auf seinem Tod, als den sportlichen Errungenschaften liegt. Ich habe den Artikel stark ausgebaut, was vom Umfang her für eine Präsentation reichen sollte. Der ursprüngliche Autor ist einverstanden. --Lukpera (Diskussion) 14:02, 24. Okt. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Shamo Quayes Tod gilt bis heute als großes Rätsel. (luk)
2. In Ghana wird sich der Tod Shamo Quayes mit Schwarzer Magie erklärt. (luk)
3. Das „dreckige Geschäft des Fußballs“ soll Shamo Quaye getötet haben. (luk)
4. …
5. …

Meinungen zum Vorschlag

• Warum ist sein Tod ein "großes" Rätsel und nicht nur ein Rätsel oder gibt es auch kleine Rätsel? --AxelHH (Diskussion) 20:38, 24. Okt. 2021 (CEST)
  • Das ist ja fast schon eine philosophische Frage. Das „groß“ könnte man vorliegend auf die umfangreichen Theorien sowie die große Bedeutung von Juju in Westafrika beziehen. Außerdem könnte man es als bewusstes Stilmittel für den Teaser verwenden, da ein großes Rätsel den gemeinen Wiki-Leser vielleicht mehr teast als ein bloßes Rätsel, aber an dem Wort soll es nicht scheitern.--Lukpera (Diskussion) 22:12, 24. Okt. 2021 (CEST)

•  Pro, für mich rätselhaft genug. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 14:40, 26. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro --Lupe (Diskussion) 22:47, 10. Nov. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 3, da in den anderen beiden Fußball nicht erwähnt wird --Lupe (Diskussion) 22:47, 10. Nov. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Donnerstag, 18.11., mit Bild und Teaser 3. Dank an den Autor für diesen Artikel. Alraunenstern۞ 18:05, 17. Nov. 2021 (CET)

Vorschlag: Typ 99 Haftmine (18. Oktober)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

An amerikanischem Panzer angebrachte, aber nicht explodierte Haftmine

Ein kurzer, aber interessanter Artikel von Avron. Der Benutzer ist mit dem Vorschlag einverstanden. --Lupe (Diskussion) 19:16, 24. Okt. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Typ 99 Haftmine musste händisch von Hand an gegnerischen Panzern angebracht werden. (lupe)
2. (gelöschter Vorschlag) (mnf1)
3. Der Einsatz der Typ 99 Haftmine glich einem Kamikazeangriff. (Avron)
4. Die Typ 99 Haftmine verwendete die japanische Armee hauptsächlich als Panzernahkampfmittel. (AxelHH)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Was man weiß, was man wissen sollte ... --Landkraft (Diskussion) 20:03, 24. Okt. 2021 (CEST)
•  Kontra Völlig obsoletes Thema für einen Teaser, --He3nry Disk. 12:40, 29. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro Um Kontra von He3nry zu kontern, da Kontra unbegründet --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 22:41, 30. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro --Arkelin (Diskussion) 14:56, 16. Nov. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ich würde das mittlerweile zwar öfter zu hörende „händisch“ durch „mit der Hand“ oder „von Hand“ ersetzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:23, 24. Okt. 2021 (CEST)

Möglicherweise süddeutsch? Für mich normal, aber "von Hand" geht auch --Lupe (Diskussion) 19:34, 24. Okt. 2021 (CEST)

• Teaser 2 geht nicht, da Höhle des Löwen ein hergeholtes Sprichwort ist, das nicht im Artikel steht. --AxelHH (Diskussion) 22:44, 29. Okt. 2021 (CEST)

@AxelHH: Bist jetzt glücklich? --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 22:40, 30. Okt. 2021 (CEST)

• Ich bevorzuge den Teaser mit dem Kamikazeangriff... egal welche Nummer er am Ende hat. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 22:43, 30. Okt. 2021 (CEST)
• Nein, ich bin nicht glücklich darüber, dass du Teaser 2 (von mir wieder hergestellt) weggelöscht hast statt durchzustreichen, weil dadurch die Nummerierung und die dazugehörigen Kommentare unter Meinungen zu den Teaservorschlägen durcheinandergebracht wurden. --AxelHH (Diskussion) 22:55, 30. Okt. 2021 (CEST)

Vorschlag: Connecting Europe Express (27. September)

↑↑↑Vorschlag: Connecting Europe Express (27. September)↑↑↑

Von Asurnipal kommt dieser Artikel über den Connecting Europe Express, einen Sonderzug der Europäischen Union. Der Autor ist mit dem Vorschlag einverstanden. --Brettchenweber (Diskussion) 21:25, 24. Okt. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der Connecting Europe Express fuhr durch 26 europäische Länder. (bw)
2. Der Connecting Europe Express konnte nicht in einem Zug durch Europa fahren. (bw)
3. Der Connecting Europe Express mahnte die noch immer bestehende Interoperabilität an. (AxelHH)
4. Der Connecting Europe Express mahnte die immer noch unvollständige Interoperabilität an. (AxelHH)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro sehr schön (und ich komme aus einer Eisenbahnerfamilie) --Landkraft (Diskussion) 20:07, 25. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro --Osenji (Diskussion) 05:30, 26. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 22:45, 30. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro --KlauRau (Diskussion) 00:30, 7. Nov. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Zu Vorschlag 3: Möglicherweise verstehe ich den Begriff falsch, wenn ich denke, dass die Interoperabilität nicht immer noch, sondern immer noch nicht besteht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:48, 24. Okt. 2021 (CEST)

Richtig, es besteht (noch) keine vollkommene Interoperabilität, sondern eine Inoperabilität. --Brettchenweber (Diskussion) 21:52, 24. Okt. 2021 (CEST)

• Teaser 4 --Osenji (Diskussion) 05:30, 26. Okt. 2021 (CEST)
• Teaser 2 würde mir gefallen --Asurnipal (Diskussion) 07:37, 27. Okt. 2021 (CEST)
• Teaser 1 --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 22:45, 30. Okt. 2021 (CEST)

Bildvorschlag

•  Pro Gelungene Aufnahme! --Nachtbold (Diskussion) 07:53, 12. Nov. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Degendieb von Léopoldville (30. September) (erl.)

Nach einem halben Jahr schlage ich mal wieder einen Artikel zu einem Foto vor. Ein bisschen Literatur werde ich noch einbauen. Damit möchte aber wenn möglich noch bis zum Ende des Miniaturenwettbewerbs warten. --Redrobsche (Diskussion) 21:56, 24. Okt. 2021 (CEST)

Hinweis: Die Literatur wurde jetzt eingearbeit. Der Artikel kann jetzt also von meiner Seite aus präsentiert werden. --Redrobsche (Diskussion) 20:53, 3. Nov. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Das Foto des Degendiebs von Léopoldville wurde zu einem Symbol für das Ende des Kolonialismus in Afrika. (Redrobsche)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro! --Lupe (Diskussion) 21:57, 24. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:19, 24. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro --Agnete (Diskussion) 10:39, 25. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro klasse! --Landkraft (Diskussion) 20:08, 25. Okt. 2021 (CEST)

•  Pro, sollte man auf jeden Fall wissen! --Brettchenweber (Diskussion) 17:21, 26. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro --Frau von E. (Diskussion) 23:59, 3. Nov. 2021 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Vielen Dank an Redrobsche für den Artikel, der am 20.11.2021 auf der Startseite in der Rubrik Schon gewusst? wird. --Joel1272 (Diskussion) 10:49, 19. Nov. 2021 (CET)

Vorschlag: Cascate del Varone (29. September)

Ein neuer Artikel von Benutzer:Auge=mit zu einem interessanten norditalienischen Wasserfall. Der Artikelersteller war hier schon mehrfach vertreten, bislang jedoch vor allem mit Technikartikeln, die teils sehr hohe Abrufzahlen erzielten. Was mir an diesem Artikel gefällt: Die gelungene Darstellung eines Naturschauspiels mit Berücksichtigung erdgeschichtlicher und touristischer Aspekte, dazu etwas Botanik durch den umgebenden Park sowie die Einflüsse auf die Literatur, nicht zu vergessen: die für mein Empfinden sehr gelungene, umfassende Bebilderung, mal beeindruckende Natur, mal vermeintliche Traumwelten, Aktuelles neben Historischem. Nebenaspekt: Der Artikel hat eine etwas wechselvolle Vorgeschichte (Verwertbarkeit von Textpassagen des Parkbetreibers, Anforderungen an eine wirksame Genehmigung); die Art und Weise, wie hier eine ursprüngliche URV-Problematik sachorientiert diskutiert und letztlich erfolgreich gelöst wurde, wie ein an der Sache interessierter Artikelersteller am Ball geblieben ist und wie weitere WP-Autoren fruchtbare inhaltliche Unterstützung lieferten, ist m. E. zugleich ein sehr gutes Beispiel dafür, dass und wie WP als kollaboratives Projekt funktioniert. Dies nur als Erklärung, warum es in der Versionsgeschichte des Artikels vorsorglich auch Versionslöschungen gab, ehe er endgültig am 29. September bereinigt in den ANR kam. Der Hauptautor ist einverstanden. Teaseraufhänger gibt es m. E. mannigfach, weitere Vorschläge sind natürlich gerne willkommen. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:30, 24. Okt. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Cascate del Varone sind eine geologische Rarität. (RR)
2. Die Cascate del Varone verdanken ihre Existenz dem sich zurückziehenden Etschgletscher. (RR)
3. Die Cascate del Varone und die von ihnen gegrabene Schlucht gelten als beispielhaft für die „regressive Erosion durch Wasserfälle“. (RR)
4. Die Cascate del Varone stürzen aus etwa hundert Metern in die Tiefe. (RR)
5. Besitzer einer Papiermühle erschlossen die Varone-Wasserfälle für Touristen. (RR)
6. Die Varone-Wasserfälle schaffen ein eigenes „Mikroklima“. (RR)
7. An den Varone-Wasserfällen gewonnener Strom versorgte bereits österreichisch-ungarische Höhenstellungen und dient heute einer Papierfabrik. (RR)
8. Seine Eindrücke von den Cascate del Varone ließ Thomas Mann in den Zauberberg einfließen. (RR)
9. Die steilen Felswände an den Cascate del Varone wurden schon von Kaiser Franz Joseph, Franz Kafka und Thomas Mann besucht. (RR)
10. Von den Cascate del Varone ließen sich die Brüder Heinrich und Thomas Mann inspirieren. (robertk9410)
11. Zur touristischen Erschließung der Varone-Wasserfälle trugen die Habsburger und die Irredenta bei. (robertk9410)
12. Cascate del Varone: Geologische Rarität und literarische Inspiration… (A=m)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:28, 25. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro, interessant, ausführlich und gut bebildert. --Brettchenweber (Diskussion) 21:56, 26. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro --KlauRau (Diskussion) 22:09, 26. Okt. 2021 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 3, 8 und 10 gefallen mir am besten. --Brettchenweber (Diskussion) 21:56, 26. Okt. 2021 (CEST)
• …

Meinungen zum Bild

• Auf dem Bild erkenne ich auch in Großansicht nichts. --AxelHH (Diskussion) 00:33, 26. Okt. 2021 (CEST)
• Ist ein wenig wie ein Rorschach-Test, sieht aber trotzdem gut aus. --Brettchenweber (Diskussion) 21:56, 26. Okt. 2021 (CEST)
• Ich denke auch, dass sich ein besseres Bild finden lassen müsste. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:32, 26. Okt. 2021 (CEST)
• Ich verstehe die Einwände zur "Unverständlichkeit" der Szenerie. Es ist eine extrem enge Klamm, die sich grotesk durch den Felsen gefressen hat. Ohne Ortskenntnisse oder Referenzbilder tappt man fast im Dunklen... Von den Bildern die ich dort geschossen habe erschien mir das jetzt in der Infobox eingesetzte am brauchbarsten... Habe es jetzt mit einer kleinen Erweiterung (Blick nach oben) versehen - vielleicht hilft's... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 17:00, 28. Okt. 2021 (CEST)

Vorschlag: Maserati 6CM (27. September)

Gleich noch ein zweiter Artikelvorschlag aus der Feder von Benutzer:Auge=mit: Ein interessanter Artikel zu einem historischen Maserati-Rennwagen aus der Vorkriegszeit, einer Marke, deren Motorsporterfolge bei uns angesichts von Alfa Romeo und später Ferrari heute oft verkannt werden. Zur Technik ist der Artikel nicht unnötig ausufernd, damit m. E. auch für Laien interessant und gut lesbar, mit guter Darstellung der historischen Hintergründe und Zusammenhänge, dazu umfassend und schön bebildert. Der Hauptautor ist auch hier einverstanden. Weitere Teaservorschläge sind natürlich gerne willkommen, --Roland Rattfink (Diskussion) 02:15, 25. Okt. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der einsitzige Rennwagen Maserati 6CM fand über 25 Abnehmer. (RR)
2. Dank der mit ihm eingeführten vorderen Einzelradaufhängung war der Maserati 6CM seinen Konkurrenten überlegen. (RR)
3. Die Maserati 6CM dominierten einst die legendäre Targa Florio.
4. Einem Liebhaber war ein alter, gebrauchter Maserati 6CM bereits eine Million US-Dollar wert.
5. Auch wenn sie auf der Rennstrecke stets erbitterte Feinde waren – selbst Ferrari würdigte den Maserati 6CM mit einem Platz im Werksmuseum. (RR)
6. Mit seiner vorderen Einzelradaufhängung war der Maserati 6CM den Konkurrenten mit Starrachse überlegen. (Sp)
7. Einem Liebhaber war ein alter Maserati 6CM eine Million US-Dollar wert. (nic)
8. Der in Stückzahlen produzierte und frei verkäufliche Maserati 6CM sorgte ab Mitte der 1930er Jahre für gut gefüllte Teilnehmerfelder in der populären Kategorie der Voiturette-Rennwagen (ue)
9. Mit dem in Stückzahlen produzierten und frei verkäuflichen Maserati 6CM konnten in der populären Voiturette-Klasse ab Mitte der 1930er Jahre auch Privatfahrer um Rennerfolge mitkämpfen (ue)
10. Der in größeren Stückzahlen gebaute Maserati 6CM war auch für Privatfahrer interessant. (Sp)
11. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:30, 25. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro. Schöner Artikel, gut lesbar und informativ. Danke für die Arbeit!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 09:59, 25. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro + Dank für den ansprechenden Artikel. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:26, 2. Nov. 2021 (CET)
•  Pro --KlauRau (Diskussion) 00:31, 7. Nov. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• M.E. Teaser Nr. 3 (am liebsten ohne „legendär“, aber das ist Geschmackssache).-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 09:59, 25. Okt. 2021 (CEST)
• Ich halte die Teaser teilweise für etwas zu reißerisch. Von "dominierte die legendäre Targa Florio" kann, wie ich im Artikel und auf der Diskussionsseite darzulegen versucht habe - bestimmt nicht die Rede sein. Die ursprüngliche Targa Florio mit dem "legendären" Straßenkurs quer durch Sitzilien war Mitte der 1930er Jahre am Ende und wurde erst nach dem Krieg dann mit Sportwagen wiederbelebt. In den Interimsjahren 1936-1940 hat man versucht, den legendären Namen auf ein völlig unbedeutendes Voiturette-Rennen auf einer kurzen abgeschlossenen Rundstrecke zu übertragen. Ach der letzte Vorschlag "wenn sie auf der Strecke erbitterte Feinde waren" - ist aus meiner Sicht irreführend. Ferrari war in dieser Zeit kein eigenständiger Hersteller, sondern setzte als Werksteam die Rennwagen von Alfa Romeo in der Grand-Prix-Klasse ein, der 6CM war ein Auto für sogenannte Voiturette-Rennen, also eine Klasse darunter. Aufeinander getroffen sind die nur in Ausnahmefällen und dann war das Ergebnis auch meistens eindeutig. Und als dann Alfa Romeo auch in die Voiturette-Klasse eingestiegen ist, hat man die Kooperation mit der Scuderia Ferrari beendet. --Uechtel (Diskussion) 10:13, 25. Okt. 2021 (CEST)
• Teaser 2 klingt so, als sei mit dem Maserati 6CM die vordere Einzelradaufhängung überhaupt eingeführt worden, was aber nicht stimmt. Ich schlage deshalb die etwas abgewandelte Nummer 6 vor. Wegen Teaser 5 habe ich noch mal in den Artikel geschaut. Da steht bislang nichts von dem Maserati im Ferrari-Werksmuseum. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:17, 25. Okt. 2021 (CEST)
• In einem Teaser auf die Einzelradaufhängung abzustellen, halte ich für einigermaßen "unteasermäßig". -- Nicola - kölsche Europäerin 10:34, 25. Okt. 2021 (CEST)

… und ich halte es nicht für sonderlich „teasermäßig“ zu sagen, dass ein Liebhaber für einen alten Rennwagen eine Million US-Dollar zahlte. So gehen die Meinungen auseinander. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:57, 25. Okt. 2021 (CEST)

Ein Teaser ist nicht für Fachleute gedacht, sondern soll das Interesse des gemeinen unwissenden Volkes erregen. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:32, 25. Okt. 2021 (CEST)

Danke für die konstruktiven Teaserkritiken, speziell die Expertise von Uechtel, der ich von der Einschätzung her an dieser Stelle hier nicht widersprechen mag (ggf. melde ich mich später zum sportlichen Wert der Rennsportklasse noch auf der Artikeldisk.): Teaser sind oft eine Gratwanderung zwischen rein sachlich-objektiver Tatsachendarstellung, subjektiv gefärbter Einschätzung und dem Wunsch, den Leser zum Artikel herüberzuziehen; manches spricht eher den Technikinteressierten an, anderes den technischen Laien, der zugegeben eher über die HS zum Artikel käme. Die bisherigen Vorschläge sollten da eine möglichst breite Spanne abdecken; da kann gerne auch etwas gestrichen/modifiziert werden. Die ergänzenden Vorschläge finde ich gut. Zu Lothar Spurzems Hinweis: Der rote Maserati im Teaserbild (Freisteller) ist im Ferrari-Werksmuseum aufgenommen (s. Teaserbildbeschreibung, Bildbeschreibung auf Commons und weitere Bilder in der dortigen Kategorie). Ggf. könnte man das klarstellend noch in den Fließtext einarbeiten. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:54, 25. Okt. 2021 (CEST)

Teaser sollten kurz, knackig sein und zum Weiterlesen aufmuntern. 1 passt dazu wohl am besten. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:26, 2. Nov. 2021 (CET)

• …

Meinungen zum Bild

• Der vorgeschlagene Freisteller sieht sehr gut aus. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:40, 25. Okt. 2021 (CEST)
• Das Bild vermittelt einen sehr guten, bereits schon ikonischen Eindruck des Fahrzeugs. Auch der Blickwinkel ist so gewählt, dass die charakteristische Formgebung sehr gut zum Ausdruck kommt. Mich stört nur ein wenig der rote Aufkleber. --Uechtel (Diskussion) 10:31, 26. Okt. 2021 (CEST)

Hallo zusammen, den von Uechtel angesprochenen Aufkleber könnte ich problemlos rückstandsfrei entfernen... ich habe bei dem Freisteller bis jetzt nur die „Umgebung ausgeblendet“ - das Fahrzeug selber habe ich nicht angefasst, da ich nicht sicher war ob das legitim ist - wenn's hier „Daumen hoch“ gibt, ist das mit dem Sticker schnell erledigt... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 13:01, 26. Okt. 2021 (CEST)

P.S.: Für den guten Blickwinkel kann ich leider Nix - da gebührt das Lob dem Fotografen...--Auge=mit (Diskussion) 13:04, 26. Okt. 2021 (CEST)

Ich weiß nicht, ob der Aufwand lohnt, den Aufkleber zu entfernen, und zwar so, dass die Reflexe in der Lackierung nach wie vor stimmen. Zulässig sollte es sein. Ich würde allerdings sicherheitshalber den Vermerk {{Retouched picture |Fahrzeug freigestellt, unpassenden Aufkleber entfernt}} in die Bildbeschreibung einfügen. Das mache ich so, wenn ich ein amtliches Kennzeichen verändere, einen Firmennamen entferne oder störende Personen neben oder hinter einem Auto „wegschicke“. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:16, 26. Okt. 2021 (CEST)

Ich hab's jetzt einfach mal getan... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 14:14, 26. Okt. 2021 (CEST)

Gut gemacht! Ich habe den Retouched-picture-Hinweis in der Bildbeschreibung noch nachgetragen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:24, 26. Okt. 2021 (CEST)

• Das vorgeschlagene Bild ist tip-top! --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:26, 2. Nov. 2021 (CET)
•  Pro --Nachtbold (Diskussion) 22:56, 12. Nov. 2021 (CET)
• …

Eigenvorschlag: Naturkundliche Beiträge des DJN (25.Oktober)

Kurzer Artikel über eine naturwissenschaftliche Fachzeitschrift, die von Jugendlichen herausgegeben wird und jungen Menschen die Möglichkeit gibt, wissenschaftliche Publikationen zu veröffentlichen. --Bagous (Diskussion) 13:28, 25. Okt. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. In den Naturkundlichen Beiträgen des DJN veröffentlichen Jugendliche ihre ersten wissenschaftlichen Publikationen. --Bagous (Diskussion) 13:28, 25. Okt. 2021 (CEST)
2. Die Naturkundlichen Beiträge des DJN sind oft erste wissenschaftliche Publikationen von Jugendlichen. (Sp)

Meinungen zum Vorschlag

• Abwartend. Schon-gewusst-Artikel sollen zwar möglichst kurz sein, aber nicht zu kurz. Die hier zur Präsentation auf der Hauptseite vorgeschlagenen Sätze sind zu wenig bzw. lassen zu viele Fragen offen, zum Beispiel: Wie wird die Zeitschrift finanziert, wer druckt sie, wie hoch ist die Auflage, wie oft erscheint sie, wie wird sie verteilt, gibt es Rezensionen? Interessant wäre es auch, wenn beispielhaft Artikel genannt werden könnten, die bisher erschienen sind, gegebenenfalls mit kurzer Inhaltsangabe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:49, 25. Okt. 2021 (CEST)
•  Kontra, hat zumindest mir zu wenig Substanz. --Happolati (Diskussion) 15:18, 25. Okt. 2021 (CEST)
• Unabhängig von der Präsentation: Danke an Bagousfür dieses Artikelchen, die erstklassigen Bestimmungsführer des DJN begleiten mich seit mittlerweile 25 Jahren und ich finde sie noch immer klasse. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:49, 29. Okt. 2021 (CEST)
• Abwartend Leider zu wenig Inhalt. --Elfabso (Diskussion) 22:57, 10. Nov. 2021 (CET)
• Abwartend ist mir derzeit auch noch ein wenig zu dünn fuer einen 'schon gewusst' Artikel--KlauRau (Diskussion) 16:15, 18. Nov. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Zu Vorschlag 1: Eine Publikation ist eine Veröffentlichung bzw. ein veröffentlichtes Werk. Deshalb würde ich den Teaser geringfügig ändern. Siehe Vorschlag 2. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:37, 25. Okt. 2021 (CEST)
  • Das stimmt, aber in diesem Fall handelt es sich bei "Naturkundliche Beiträge des DJN" um den Namen einer einer Fachzeitschrift. Die wissenschaftlichen Publikationen, die darin veröffentlicht werden, sind im Sinne von Wissenschaftliche Publikation gemeint. Zitat aus dem Wikipediaartikel zu "Wissenschaftliche Publikation: Am häufigsten ist die Publikation einzelner Aufsätze in Fachzeitschriften --Bagous (Diskussion) 13:47, 25. Okt. 2021 (CEST)

Noch mal: Eine Publikation ist eine Veröffentlichung, und zu schreiben, dass eine Veröffentlichung veröffentlicht wird, klingt komisch. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:53, 25. Okt. 2021 (CEST)

Vorschlag: Astra-Turm (Ausbau ab 23. Oktober)

Ich habe in den letzten Tagen den Mikro-Stub zu diesem interessanten ehemaligen Hamburger Bauwerk ein wenig ausgebaut. Ganz sicher ob es für hier reicht, bin ich mir nicht. Aber ich versuche es mal. --Dk0704 (Diskussion) 18:49, 25. Okt. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der Astra-Turm war einer Pilstulpe nachempfunden. (dk)
2. Seine markante Bauform machte den Abriss des Astra-Turmes notwendig. (dk)
3. Die einer Pilstulpe nachempfundene Bauform führte zum Abriss des Astra-Turms (ne)
4. Der Astra-Turm sollte die Form einer Pilstulpe aufgreifen. (Sp)
5. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Aufgrund der ungewöhnlichen Bauform ist der Artikel auch für Nicht-Hamburger sehr interessant. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:48, 26. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro prägend und prägnant --Landkraft (Diskussion) 11:15, 26. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro und Dank von einer gebürtigen Hamburgerin --Agnete (Diskussion) 11:47, 28. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:24, 28. Okt. 2021 (CEST)

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 3 --Agnete (Diskussion) 11:47, 28. Okt. 2021 (CEST)
• Kann man wirklich sagen, dass der Turm einer Pilstulpe nachempfunden war? Ich erkenne es zumindest auf den Fotos nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:24, 28. Okt. 2021 (CEST)

Ja, kann man. Auf den Bildern sind die drei Untergeschosse, die den ausladenden "Fuß" der Biertulpe darstellen sollten bereits abgerissen und nur der "Stiel" zu sehen. Das es so war, ist in mehreren der Quellen nachlesbar und v.a. Gegenstand der Klage des Architekten gewesen, weil diese Symbolik durch den ursprünglich vorgesehenen Umbau verloren gegangen wäre. --Dk0704 (Diskussion) 08:33, 29. Okt. 2021 (CEST)

• …

Bildvorschlag

•  Pro --Nachtbold (Diskussion) 22:55, 12. Nov. 2021 (CET)

Vorschlag Aizhai-Brücke (25. Oktober)

Interessante Brücke über tiefem Tal. Oben Autobahn, unten Fußgänger, diese jedoch auf Glasboden unterwegs. Gruselig  . Der Autor Benutzer:AHert ist mit dem Vorschlag einverstanden. Viele Grüße --Itti 21:00, 25. Okt. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Auf der Aizhai-Brücke können Fußgänger unter der Autobahn über einen Glasboden wandeln.
2. Oben Autobahn, unten Fußgänger und diese sind auf der Aizhai-Brücke auf einem Glasboden unterwegs.
3. Die Aizhai-Brücke ist mit über 300 Metern eine der höchsten Brücken der Welt. (Sp)
4. Glasplatten im Boden der über 300 Meter hohen Aizhai-Brücke ermöglichen einen Blick in die Tiefe. (AxelHH)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro. Es ließe sich bestimmt mehr über die Brücke und ihren Bau sagen, aber auch der noch kurze Artikel ist interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:31, 25. Okt. 2021 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 erweckt den Eindruck, als sei der Steg in voller Länge aus Glas, was aber nicht der Fall ist. Teaser 2 klingt nach Effekthascherei, abgesehen davon, dass die Fußgänger nicht auf einem Glasboden unterwegs sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:31, 25. Okt. 2021 (CEST)
• Die 300 Meter über Grund sollten in den Teaser rein, weil das sehr ungewöhnlich ist. --AxelHH (Diskussion) 00:30, 26. Okt. 2021 (CEST)
• Entgegen der Behauptung von Lothar Spurzem, die Fußgänger seien nicht auf einem Glasboden unterwegs, steht genau das im Artikel: Der Boden des Steges (auf dem Touristen den Brückenkörper durchqueren) besteht auf einigen Metern aus Glasplatten, wenn auch sie nur auf einigen Metern darüber laufen. --AxelHH (Diskussion) 21:12, 26. Okt. 2021 (CEST)

Eben nur auf einigen und nicht auf rund tausend Metern. Und „behauptet“ habe ich nichts, nur mit meinen Worten wiedergegeben, was ich dem Artikel entnehme. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:55, 26. Okt. 2021 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Ich finde dieses Bild interessanter und ungewöhnlicher. --AxelHH (Diskussion) 00:29, 26. Okt. 2021 (CEST)

+1 die Brücke ist im anderen Bild zu sehr im Hintergrund --Lupe (Diskussion) 22:24, 29. Okt. 2021 (CEST)

+1 Der Glasboden ist auf dem oberen Bild gar nicht wirklich zu erkennen. --Nachtbold (Diskussion) 22:54, 12. Nov. 2021 (CET)

Vorschlag: Mangshan-Viper (2. Oktober)

Mangshan-Viper

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Wie in der Diskussion weiter oben angefragt hier der offizielle Vorschlag. Mittlerweile ist sogar der Löschantrag abgearbeitet. Den jetzigen Hauptautor AquariaNR habe ich angefragt. (nicht signierter Beitrag von Hoefler50 (Diskussion | Beiträge) 23:33, 25. Okt. 2021)

Teaservorschläge

1. Die Mangshan-Viper gehörte schon zu mehreren Gattung.
2. Die Mangshan-Viper (rund 300 km²) kommt auf nur auf dem Gebiet kleiner als Schmallenberg (303,10 km²)
3. Die Mangshan-Viper hat über 2 Meter Länge.
4. Mangshan-Vipern sind bis zu 2 Meter lang. (Sp)
5. Das Verbreitungsgebiet der Mangshan-Viper wurde durch Abholzung stark eingeschränkt. (lupe)
6. Die Mangshan-Viper ist u. a. von illegalem Heimtierhandel bedroht. (lupe)
7. Zur Erhaltung der Mangshan-Viper wurden etwa 100 Individuen in Gefangenschaft gezüchtet. (lupe)
8. In freier Wildbahn leben nur noch etwa 500 Mangshan-Vipern. (lupe, aber Schätzung aus 2009)
9. So manche deutsche Gemeinde hat ein größeres Gebiet als die Mangshan-Viper.

Meinungen zum Vorschlag

• Aufgrund sprachlicher Mängel aktuell eher  Kontra. --Prianteltix (Diskussion) 13:57, 27. Okt. 2021 (CEST)

Welche Mängel sind es zum Beispiel? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:13, 27. Okt. 2021 (CEST)

Das „Wie man sagt“ wurde ja bereits von Lupe umformuliert. Ansonsten sind es eher kleinere Mängel, etwa das Singular im Abschnitt Lebensweise, das plötzlich zu einem Plural wird. Deshalb ändere ich meine Stimme aktuell zu Abwartend. --Prianteltix (Diskussion) 15:01, 27. Okt. 2021 (CEST)

Oh, ich fürchte, der Numeruswechsel geht auf meine Kappe. Wenn dir die vorherige Version besser gefällt, kannst du es gern wieder ändern. --Brettchenweber (Diskussion) 15:04, 27. Okt. 2021 (CEST)

Schon geändert. Jetzt auch nach weiteren Überarbeitungen von Lupe von meiner Seite ein  Pro. --Prianteltix (Diskussion) 00:47, 28. Okt. 2021 (CEST)

•  Pro --Lupe (Diskussion) 15:28, 27. Okt. 2021 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Die Teaser 1 bis 3 haben Rechtschreibfehler oder stimmen nicht. Das Tier hat nicht über 2 Meter Länge, sondern hat eine Länge von bis zu 2 Metern. Von rund 300 km² finde ich im Artikel nichts und von Schmallenberg auch nicht. Sie gehörte wohl auch nicht zu mehren Gattungen, sondern war ihnen zugeordnet. --AxelHH (Diskussion) 00:21, 26. Okt. 2021 (CEST)

  Im Artikel steht "Die Art kommt endemisch nur in einem ca. 300 km² großen Gebiet vor" und Schmallenberg ist eine Gemeinde die ungefähr diese Größe hat. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 20:08, 27. Okt. 2021 (CEST)

@Hoefler50:Alle Informationen eines Teasers sollten in irgendeiner Form im Artikel zu finden sein, deshalb wäre der Schmallenberg-Teaser ungeeignet. Außerdem ist Schmallenberg im sogar DACH-Raum nicht so bekannt, als dass es Interesse wecken würde. (Und das von jemandem, der ein paar Jahre in der Region gelebt hat. Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) --Elfabso (Diskussion) 22:06, 27. Okt. 2021 (CEST)

Danke für die Antwort. Schmallenberg würde ich (noch) nicht in den Artikel aufnehmen, da es mehrere Gemeinden in dieser Größe gibt. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 11:14, 31. Okt. 2021 (CET)

• Vorschlag 4 müsste stimmen, ist allerdings (auch) nicht sonderlich spannend. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:28, 26. Okt. 2021 (CEST)
• Ich habe die ersten 3 Teaser gestrichen und noch weitere hinzugefügt (vgl. Hinweise AxelHH). --Lupe (Diskussion) 16:40, 26. Okt. 2021 (CEST)

…

Eigenvorschlag: Hellbent (22. Oktober)

Vor Halloween stelle ich mit Hellbent einen Horrorfilm vor, der wahrscheinlich in Deutschland kaum bekannt ist und sowieso etwas obskur außerhalb seiner Nische, der Schwulencommunity, für die er wiederum ein Kultklassiker des Queer Horror ist, nämlich der erste Gay Slasher, in einem Genre voll Subtext der erste explizit und deutlich schwule Vertreter, was auch zu Deutung in Film- und Gender Theory anregte.--Blobstar (Diskussion) 01:20, 26. Okt. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Hellbent gilt als erster schwuler Slasher-Film.
2. In Hellbent wird ein Glasauge prominent in Szene gesetzt.
3. Hellbent verdrehte Stereotype aus Slasher-Filmen ins Schwule.
4. Der schwule Slasher Hellbent setzt den Final Boy einem Devil Daddy entgegen.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro umfassender, gut strukturierter Filmartikel. Auch wenn der Film selbst, der so explizit Gewalt gegen Homosexuelle zeigt mehr als fragwürdig ist. Anmerkung dazu auf der Artikeldisk. --Dk0704 (Diskussion) 12:37, 26. Okt. 2021 (CEST)
• Passt das nicht unter Terminwünsche zu Halloween? --AxelHH (Diskussion) 22:33, 29. Okt. 2021 (CEST)

@AxelHH: Es sind bereits mit der Halloween-Parade und einer typischen Halloween-Süßigkeit zwei Artikel eingetragen, (siehe Vorschau oben), deshalb kann der Horrorfilm ruhig in der Liste bleiben und ohne festen Termin präsentiert werden. --Elfabso (Diskussion) 22:39, 29. Okt. 2021 (CEST)

•  Pro --Frau von E. (Diskussion) 00:40, 4. Nov. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• #2 macht neugierig. #4 verwirrt mit zuvielen Anglizismen. --Dk0704 (Diskussion) 12:37, 26. Okt. 2021 (CEST)
• #2 --Frau von E. (Diskussion) 00:40, 4. Nov. 2021 (CEST)
• …

Eigenvorschlag: Paul Bourfeind (27. Okt.)

Ein sonderbarer Mensch aus Köln, -- Nicola - kölsche Europäerin 09:53, 27. Okt. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der Kölner Lehrer Paul Bourfeind schrieb kitschige Gedichte und aufrührerische Dramen. (nic)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Schräger Vogel... Interessant aufbereitete Biografie. Danke für den Artikel!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:14, 27. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro --Happolati (Diskussion) 19:25, 31. Okt. 2021 (CET)
•  Pro --Arkelin (Diskussion) 15:03, 16. Nov. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Eigenvorschlag: Pachistopelma rufonigrum (27. Oktober 2021)

Vor dem Wartungsbausteinwettbewerb und passend zur Jahreszeit füge ich noch eine große, haarige Vogelspinne hinzu, die, für Spinnen dieser Familie recht unüblich, gerne in Bromelien haust. Auch ist ein großer Unterschied zwischen Weibchen, Männchen und den Jungtieren, die ihre Farbgebung während des Heranreifens immer wieder ändern, bemerkbar. --Prianteltix (Diskussion) 10:55, 27. Okt. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Ausgewachsene Männchen von Pachistopelma rufonigrum haben höher angelegte Augen. (Prianteltix)
2. Ausgewachsene Männchen und Jungtiere von Pachistopelma rufonigrum haben anders als ausgewachsene Weibchen Brennhaare. (Prianteltix)
3. Jungtiere von Pachistopelma rufonigrum ändern ihre Färbung mehrmals. (Prianteltix)
4. Pachistopelma rufonigrum nutzt Bromelien als Aufenthaltsort. (Prianteltix)
5. Bromelien bieten Pachistopelma rufonigrum ausreichend Feuchtigkeit und Schutz vor der Außenwelt. (Prianteltix)
6. Um an Bromelien leben zu können, ist der Körper von Pachistopelma rufonigrum abgeflacht. (Prianteltix)
7. Pachistopelma rufonigrum begibt sich scheinbar nie weiter als 30 Zentimeter vom eigenen Unterschlupf fort. (Prianteltix)
8. Zur Balz trommelt das Männchen von Pachistopelma rufonigrum auf den Genitalbereich des Weibchens. (Prianteltix)
9. Pachistopelma rufonigrum kann bis zu vier Stunden regungslos in einem Ananasgewächs verweilen. (Sp)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro. Der Artikel ist wahrscheinlich nicht nur für Freunde von Vogelspinnen interessant. Als wohltuend empfinde ich, dass die allermeisten Fachbegriffe durch Klammerzusätze erläutert sind. Dadurch wird es dem nicht vorgebildeten Leser erspart, immer wieder einen anderen Artikel aufzusuchen, um zu verstehen, was gesagt sein soll. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:04, 27. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro --Lupe (Diskussion) 13:26, 27. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 14:55, 28. Okt. 2021 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 5 bis 7 sind am interessantesten. Mir gefällt das rechte Bild, die anderen sind aber auch gut --Lupe (Diskussion) 13:26, 27. Okt. 2021 (CEST)
  • Ich habe bei Teaser 7 aber noch das Wort „wahrscheinlich“ eingefügt, da dies ja auf einmaligen Beobachtungen basiert. --Prianteltix (Diskussion) 13:52, 27. Okt. 2021 (CEST)
• Teaser 4 gefällt mir am besten. Bei Teaser 7 müsste es statt scheinbar anscheinend heißen. Scheinbar würde bedeuten, dass es nur so scheint, aber nicht so ist. --Brettchenweber (Diskussion) 14:55, 28. Okt. 2021 (CEST)
• …

Meinungen zu den Bildern

• Das linke Bild sieht toll aus. --Brettchenweber (Diskussion) 14:55, 28. Okt. 2021 (CEST)
• …

Vorschlag: Makapansgat ( 27. Oktober)

Der Autor ist einverstanden und befürwortet den Vorschlag. Der Artikel Beschreibt die Entdeckung einer 2,8 Millionen alten afrikanischen Vormenschenart und die innerwissenschaftlichen Differenzen um die Einordnung und Bennnung der Art. --AxelHH (Diskussion) 20:36, 27. Okt. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Vormenschen von Makapansgat waren Anlass für eine Schüsselszene im Spielfilm 2001: Odyssee im Weltraum. (schlägt der Autor vor)
2. Die homininen Fossilienfunde von Makapansgat sorgten für eine Schüsselszene im Spielfilm 2001: Odyssee im Weltraum. (AxelHH)
3. Die homininen Fossilienfunde in der Höhle Makapansgat waren Grundlage für eine Schüsselszene im Spielfilm 2001: Odyssee im Weltraum. (AxelHH)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 23:58, 27. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro --Lukpera (Diskussion) 00:04, 28. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro -- Interessanter Artikel. Für mich ein neues Beispiel für die Fantasie und die sich widersprechenden Meinungen von Forschern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:42, 28. Okt. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 3 finde ich gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:42, 28. Okt. 2021 (CEST)
• …

Eigenvorschlag: Lühe-Schulau-Fähre (28. Oktober)

Kleiner Artikel über eine kleine Fährverbindung über die Elbe mit großer Geschichte. Vielleicht mal etwas anderes. --Landkraft (Diskussion) 18:52, 28. Okt. 2021 (CEST) -->

Teaservorschläge

1. Die Lühe-Schulau-Fähre ist die einzige Möglichkeit, direkt zwischen den Radwanderwegen an beiden Ufern der Elbe zu wechseln.
2. Schon die Ochsen aus Jütland wurden auf dem Weg in die Niederlande mit den Vorläufern der heutigen Lühe-Schulau-Fähre transportiert.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:52, 28. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro gefällt! ※Lantus 20:11, 28. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro schon deshalb, weil es um ein Thema geht, das vor meiner Haustür spielt. Aber auch sonst: interessanter, schön aufbereiteter Artikel. Danke dafür!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 20:19, 28. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro --KlauRau (Diskussion) 21:14, 28. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro --Osenji (Diskussion) 07:25, 29. Okt. 2021 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Von den bisherigen Vorschlägen bevorzuge ich Nr. 1. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:52, 28. Okt. 2021 (CEST)
• #1 mit dem Superlativ eher nicht, es gibt wahrscheinlich mehrere Elbequerungen, die diese Eigenschaft haben. --Dk0704 (Diskussion) 19:59, 28. Okt. 2021 (CEST)
• Teaser 2 --Osenji (Diskussion) 07:25, 29. Okt. 2021 (CEST)
• …

Vorschlag: Homo bodoensis ( 28. Oktober)

Der Autor ist einverstanden und befürwortet den Vorschlag. Der Artikel hat auf Grundlage alter Funde eine aktuell erstbeschriebene Art der Gattung Homo zum Inhalt. --AxelHH (Diskussion) 22:08, 29. Okt. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Als Homo bodoensis werden alle hominine Fossilien bezeichnet, die als unmittelbare Vorfahren des anatomisch modernen Menschen gelten.
2. Der Homo bodoensis ist eine ausgestorbene Art der Gattung Homo.
3. Die Art Homo bodoensis wurde erstmals im Oktober 2021 wissenschaftlich beschrieben.
4. Die Einführung des neuen Artnamens Homo bodoensis kritisierte ein Paläoanthropologe.
5. Die neu benannte Art Homo bodoensis soll der unmittelbare Vorfahre des modernen Menschen sein. (Vorschlag d. Autors)
6. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Hatte ich auch schon im Blick. --Elfabso (Diskussion) 22:28, 29. Okt. 2021 (CEST)
• Wieder ein Beispiel dafür, wie die Meinungen von Wissenschaftlern über möglicherweise Hunderttausende von Jahren alte Knochen auseinandergehen. Die Frage ist, wie die Erkenntnisse gesichert sein können und welche Bedeutung sie haben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:31, 29. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro --Haplochromis (Diskussion) 17:48, 30. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro interessant --Lupe (Diskussion) 18:00, 10. Nov. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• zu 5.: Das beschreibt den Kern der Sache, und das 'soll' drückt das Ziel der Namensgeber aus (und zugleich unterschwellig die Distanzierung im Sinne von 'soll angeblich'). --Gerbil (Diskussion) 12:04, 30. Okt. 2021 (CEST)
• Für Teaser 5.--Haplochromis (Diskussion) 17:48, 30. Okt. 2021 (CEST)
• + 1. --AxelHH (Diskussion) 20:48, 2. Nov. 2021 (CET)…

Eigenvorschlag: Sola Arena (29. Okt.)

Für Uneingeweihte sicherlich eher unverständlich: Aber die Eröffnung dieser Bahn ist quasi historisch. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:44, 29. Okt. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

Weil es die Sola Arena gibt, müssen die Norweger nicht mehr nach Polen reisen. (nic)

1. Weil es die Sola Arena gibt, müssen einige Norweger nicht mehr nach Polen reisen. (lupe)
2. Dank der Sola Arena müssen Norweger nicht mehr nach Polen reisen. (BS)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Arkelin (Diskussion) 15:09, 16. Nov. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Der Nebensatz klang für mich im Teaser etwas ungelenk, wo er nur die Existenz der Arena ausdrückt. Das ging kürzer. --Blobstar (Diskussion) 13:53, 31. Okt. 2021 (CET)

Dann würde ich aber auch in diesem Teaser das Wort "einige" nachtragen. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:10, 31. Okt. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Hotel Haegumgang (30. Okt.)

Ein ziemlich ungewöhnliches Hotel ... --HH58 (Diskussion) 12:40, 30. Okt. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Das Hotel Haegumgang legte ohne eigenen Antrieb bisher etwa 14.000 Kilometer zurück.
2. Das Hotel Haegumgang „stand“ schon in Australien, Vietnam und Nordkorea.
3. Das Hotel Haegumgang wurde in Schweden geplant, in Singapur gebaut und in Australien, Vietnam und Nordkorea betrieben.
4. Gäste des Hotel Haegumgang wurden oft seekrank.
5. Das Hotel Haegumgang legte bisher etwa 14.000 Kilometer zurück. (Elrond)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro. Seltenes Thema, interessant -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:32, 30. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro --Landkraft (Diskussion) 15:55, 30. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro--Osenji (Diskussion) 06:28, 31. Okt. 2021 (CET)
•  Pro, wie für diese Kategorie gemacht. --Brettchenweber (Diskussion) 08:43, 31. Okt. 2021 (CET)
•  Pro Dolle Geschichte! -- DVvD D 10:08, 4. Nov. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Für mich ist Teaser 1 der beste, aber auch 2 und 3 sind nicht schlecht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:34, 30. Okt. 2021 (CEST)
• Teaser 4 ist etwas irreführend, da er sich genau genommen nur auf die Anfahrt zum Hotel bezieht und das auch nur während des ersten "Lebensabschnitts" in Australien.
• Teaser 1 (bzw. Teaser 5) gefällt mir. --Brettchenweber (Diskussion) 08:43, 31. Okt. 2021 (CET)
• Hab den ersten Teaser zu Vorschlag Nr. 5 gekürzt, macht ihn m.E. griffiger und neugierigmachender. --Elrond (Diskussion) 10:58, 2. Nov. 2021 (CET)

Kürzer und griffiger vielleicht ... aber jetzt denkt wahrscheinlich jeder, das sei irgendein zum Hotel umgebautes Schiff oder Bus oder so ... wie es diese Strecke ohne eigenen Antrieb geschafft hat macht aber denke ich neugieriger. --HH58 (Diskussion) 22:19, 2. Nov. 2021 (CET)

• Ich mag T3. -- DVvD D 10:08, 4. Nov. 2021 (CET)
• …

Eigenvorschlag: Mayonaka no Door (Stay with Me) (29. Oktober)

Bildbeschreibung

Vielleicht fallen euch noch bessere Teaser ein. Ich fand die Geschichte zu diesem Song, den ich schon längere Zeit gerne höre, recht ungewöhnlich und interessant. Wenngleich auch mit einem etwas traurigen Hintergrund. MfG --Lindemann97 (Diskussion) 19:15, 30. Okt. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Mayonaka no Door (Stay with Me) wurde erst 41 Jahre nach seiner Veröffentlichung weltweit bekannt.
2. Mayonaka no Door (Stay with Me) erreichte 41 Jahre nach seiner Veröffentlichung die viralen Charts.
3. Den späten Erfolg ihres Liedes Mayonaka no Door (Stay with Me) erlebte Miki Matsubara nicht mehr.

Meinungen zum Vorschlag

• Sind 57 Millionen Abrufe eines 40 Jahre alten Songs auf Youtube viel? Das erreichen viele Songklassiker. Ab wann ist eine Verwendung auf TikTok ein "Meme" - hier fehlen Abrufzahlen und Statistiken. Abwartend --Dk0704 (Diskussion) 07:48, 31. Okt. 2021 (CET)

Ich habe nochmal die Spotify-Viral-Charts als Quellen in den Artikel eingefügt. Das Lied stand dort 17 Tage auf der Nummer Eins, was für einen mehr als 40 Jahre alten Song doch sehr ungewöhnlich ist. Zudem finde ich für einen japanischen Popsong von 1979 57 Mio. Aufrufe doch recht viel, eben weil er kein Songklassiker ist. Zum Vergleich: Die offizielle Audio von I Love Rock ’n’ Roll hat auf YouTube "nur" 52 Mio. Klicks, obwohl das nun wirklich ein großer Hit war/ist. Noch zum Bild: Ich habe es nur mal als mögliche Option hier eingefügt, ist natürlich bei diesem Artikel kein Muss :) MfG --Lindemann97 (Diskussion) 19:04, 31. Okt. 2021 (CET)

Nachtrag: Habe Teaser #2 abgeändert von "Download-Charts" zu "viralen Charts", sind zwei unterschiedliche Dinge. Mea culpa. MfG --Lindemann97 (Diskussion) 22:19, 1. Nov. 2021 (CET)

•  Pro --Lupe (Diskussion) 19:15, 1. Nov. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• #1 eher nicht. "weltweit bekannt" ist zweifelhaft und nicht durch den Artikel belegt. Außerhalb der TikTok-Konsumenten dürfte die Bekanntheit des Liedes noch immer gering sein. --Dk0704 (Diskussion) 07:50, 31. Okt. 2021 (CET)
• für #2 --Lupe (Diskussion) 19:15, 1. Nov. 2021 (CET)
• …

Meinungen zum Bild

• Bild von der Sängerin ist nicht unbedingt notwendig, da es um das Lied geht. In letzter Zeit gab es ein Überangebot an Artikeln mit Bild. --AxelHH (Diskussion) 20:33, 30. Okt. 2021 (CEST)
• In Verbindung mit Teaser 3 ist das Bild eine sinnvolle Ergänzung. --Dk0704 (Diskussion) 07:51, 31. Okt. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Schlacht bei Villach (1492) (16. Oktober)

Eine Schlacht, die im 15. Jahrhundert geschlagen worden sein soll, nachweislich aber erst im 16. Jahrhundert komplett erfunden wurde, hält sich in einigen Geschichtsbüchern bis heute, obwohl sie längst widerlegt ist. --Roxanna (Diskussion) 19:46, 30. Okt. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Eine Schlacht bei Villach (1492) hat nie stattgefunden, einige Geschichtsbücher aber erinnern noch heute daran.
2. Die Schlacht bei Villach (1492) soll Europa vor den Osmanen gerettet haben, dabei hat sie überhaupt nicht stattgefunden.
3. Die in alten Chroniken erwähnte Schlacht bei Villach (1492) ist eine hartnäckig wiederholte Erfindung späterer Jahrhunderte. (Als Alternative zu "Erfindung" passt auch "Geschichtsfälschung" oder so)
4. Die erfundene Schlacht bei Villach (1492) hält sich bis heute in einigen Geschichtsbüchern.
5. Bei der in alten Chroniken erwähnten Schlacht bei Villach (1492) handelt es sich um eine Legende. (LK)
6. Eine Schlacht bei Villach fand nie statt. (nic)
7. Hieronymus Megiser schilderte eine Schlacht bei Villach, die es nie gab. (Sp)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro toller, mustergültig belegter Artikel, vielen Dank! --Happolati (Diskussion) 20:38, 30. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro bravo! --Landkraft (Diskussion) 21:53, 30. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:25, 30. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro -- Nicola - kölsche Europäerin 23:33, 30. Okt. 2021 (CEST)
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 08:46, 31. Okt. 2021 (CET)
•  Pro --Lukpera (Diskussion) 10:20, 31. Okt. 2021 (CET)
•  Pro, über Details wie die Infobox müsste man/frau noch nachdenken (ob das so sinnvoll ist) --Hannes 24 (Diskussion) 12:03, 31. Okt. 2021 (CET)
•  Pro --Fofftein (Diskussion) 17:56, 1. Nov. 2021 (CET)
•  Pro fake news gab es wohl auch schon 1492. -- DVvD D 08:06, 2. Nov. 2021 (CET)
•  Pro --Palastwache (Diskussion) 09:12, 2. Nov. 2021 (CET)
•  Pro --KlauRau (Diskussion) 03:16, 11. Nov. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• (5) würde passen. Bei (6) müßte man das Jahr ergänzen, denn es gab später, 1809, dann doch tatsächlich noch eine Schlacht bei Villach. --Roxanna (Diskussion) 21:58, 30. Okt. 2021 (CEST)
• Ich finde Vorschlag 4 gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:22, 31. Okt. 2021 (CET)
• mir ist (fast) alles recht ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:03, 31. Okt. 2021 (CET)
• (4) wäre natürlich auch mein Favorit --Roxanna (Diskussion) 13:18, 31. Okt. 2021 (CET)
• T4 -- DVvD D 08:06, 2. Nov. 2021 (CET)

Meinungen zum Bild

• Die Buchseite als Bild bringt nichts, weil man den Text auch nicht in Normalansicht lesen kann. --AxelHH (Diskussion) 20:31, 30. Okt. 2021 (CEST)
• Alternativ wäre auch die Darstellung der von Türken entführten Österreicher möglich. --Roxanna (Diskussion) 21:58, 30. Okt. 2021 (CEST)
• +1. --AxelHH (Diskussion) 22:58, 30. Okt. 2021 (CEST)

• das Ritterabbild ist aus optischen Gründen näher am Lemma, daher ist das mMn besser, --Hannes 24 (Diskussion) 12:03, 31. Okt. 2021 (CET)
• ein Trend zugunsten des Reiterbildes --Roxanna (Diskussion) 13:18, 31. Okt. 2021 (CET)
• aber es gäbe natürlich auch noch ein Bild, das an frühere Türkeneinfälle erinnert (obwohl ich weiterhin das Reiterbild präferiere) --Roxanna (Diskussion) 23:40, 10. Nov. 2021 (CET)

Vorschlag: Musik in Vietnam (30. Oktober)

Es gibt Themen, über die man vor der Lektüre des entsprechenden Artikels nichts wusste – bei mir war das bei der vietnamesischen Musik der Fall. ChemPro hat über die Musik in Vietnam einen schönen Übersichtsartikel geschrieben und ist mit dem Vorschlag einverstanden. --Brettchenweber (Diskussion) 17:34, 31. Okt. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. In der vietnamesischen Musik finden sich indische, chinesische, koreanischefranzösische und US-amerikanische Einflüsse.
2. Die Geschichte der Musik in Vietnam lässt sich über 1000 Jahre zurückverfolgen.
3. Für einige vietnamesische Lieder sind lange schwarze Kleider, schwarze Turbane und schwarze Regenschirme unverzichtbar.
4. Die Geschichte der Musik in Vietnam lässt sich bis in die Dong-Son-Kultur zurückverfolgen. (ChemPro, Alternative zu Teaser 2, eingetragen von bw)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro. Ziemlich lang für „Schon gewusst?“, aber interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:52, 31. Okt. 2021 (CET)
•  Pro --Roxanna (Diskussion) 22:24, 1. Nov. 2021 (CET)
•  Pro --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 15:45, 3. Nov. 2021 (CET)
•  Pro Der Artikel spannt einen großen Bogen von der traditionellen bis zur modernen Musik. -- DVvD D 05:32, 7. Nov. 2021 (CET)
• Abwartend der Artikel ist klasse, nur steht jetzt leider ein Wartungsbaustein im Abschnitt Instrumente – vielleicht können die noch etwas ergänzt werden? Im englischen Artikel ist eine Liste --Lupe (Diskussion) 23:21, 10. Nov. 2021 (CET)  Pro nachdem der Abschnitt ergänzt und der Baustein entfernt wurde --Lupe (Diskussion) 20:24, 16. Nov. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• (3) macht neugierig. --Roxanna (Diskussion) 22:24, 1. Nov. 2021 (CET)
• Ich bin für Teaser 2. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 15:45, 3. Nov. 2021 (CET)
• Alle sind gut, aber T2 beeindruckt mich am meisten. -- DVvD D 05:32, 7. Nov. 2021 (CET)

Meinungen zu den Bildern

• Bild links (Datei:Costumes de théatre, à Hué chefs guerriers.jpg) passt gut zu T3.
• Bild rechts (Datei:Orchestre de musique traditionnelle (Hanoi).jpg) passt zu T2 und T3. -- DVvD D 05:44, 7. Nov. 2021 (CET)

Vorschlag: Metalhenge (29. Oktober)

Ein Artikel von einem Autor, der seit 2 Tagen dabei ist. Er ist mit dem Vorschlag einverstanden. Artikel und Foto lassen unwillkürlich an eine Örtlichkeit in England denken. --AxelHH (Diskussion) 20:48, 31. Okt. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Schrott in Metalhenge zeigt, wo Sonne, Mond und Sterne auf- und untergehen können. (Sp)
2. Die Stelen von Metalhenge sind nach astronomischen Objekten ausgerichtet. (AxelHH)
3. Mit Schrott durch die Galaxis, der Planetenweg zur Metalhenge führt erdnah durch das Sonnensystem. (Zartesbitter)
4. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:58, 31. Okt. 2021 (CET)
•  Pro --Osenji (Diskussion) 14:36, 2. Nov. 2021 (CET)
•  Pro --KlauRau (Diskussion) 00:32, 7. Nov. 2021 (CET)
•  Pro --Zartesbitter (Diskussion) 17:38, 8. Nov. 2021 (CET)
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 23:01, 8. Nov. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 3 ist nicht ein Satz laut den Teaserregeln. --AxelHH (Diskussion) 18:03, 8. Nov. 2021 (CET)

Das wusste ich nicht, ich ändere es um. --Zartesbitter (Diskussion) 21:06, 8. Nov. 2021 (CET)

Vorschlag: Frederick McEvoy (29. Oktober)

↑↑↑Vorschlag: Frederick McEvoy (29. Oktober)↑↑↑

Von Trigintipetala kommt diese Biografie des Australiers Frederick McEvoy (alias „Suicide Freddie“), der als Bobfahrer, Rennfahrer und Schmuggler tätig war. Am 7. November ist sein offzieller Todestag, er starb jedoch vermutlich schon am 5. November, beide Tage sind aber für eine Präsentation eventuell etwas kurzfristig. Die Autorin ist mit dem Vorschlag einverstanden. --Brettchenweber (Diskussion) 11:01, 1. Nov. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Frederick McEvoy war auch als „Suicide Freddie“ bekannt.
2. Frederick McEvoy war Bobsportler, Rennfahrer und Schmuggler.
3. Frederick McEvoys Tod gibt bis heute Rätsel auf.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro. Schillernde Figur, dieser Frederick McEvoy, und unterhaltsame Biografie. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:56, 1. Nov. 2021 (CET)
•  Pro sehe ich auch so. --Landkraft (Diskussion) 19:19, 1. Nov. 2021 (CET)
•  Pro --Arkelin (Diskussion) 15:13, 16. Nov. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Vorschlag: Woodrow-Wilson-Denkmal (Prag) (30. Oktober)

↑↑↑Vorschlag: Woodrow-Wilson-Denkmal (Prag) (30. Oktober)↑↑↑

In der tschechischen Hauptstadt wurde einem US-amerikanischen Präsidenten ein Denkmal gesetzt und auch der Hauptbahnhof wurde nach ihm benannt. Die Hintergründe hat Harke in seinem Artikel herausgearbeitet, er ist mit dem Vorschlag einverstanden. --Brettchenweber (Diskussion) 14:33, 1. Nov. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. 1928 wurde dem US-amerikanischen Präsidenten Woodrow Wilson in Prag ein Denkmal gesetzt.
2. Vom ersten Woodrow-Wilson-Denkmal in Prag blieb nur der Kopf erhalten.
3. Ein tschechischer Bildhauer weigerte sich, Woodrow Wilsons Kopf herauszugeben.
4. Als in Prag ein Modell des Woodrow-Wilson-Denkmals aufgestellt wurde, kam es zwischen zwei Bildhauern zu Handgreiflichkeiten.
5. 1941 von den Nazis zerstört entstand das Woodrow-Wilson-Denkmal in Prag 2011 neu. (LK)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Nicht irgendein Denkmal! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:35, 1. Nov. 2021 (CET)
•  Pro--KlauRau (Diskussion) 18:50, 1. Nov. 2021 (CET)
•  Pro -jkb- 19:14, 1. Nov. 2021 (CET) - schön und informativ geschrieben
•  Pro --Landkraft (Diskussion) 19:27, 1. Nov. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Nr 3 erscheint mit gut geeignet, um Aufmerksamkeit auf den Artikel zu lenken. Nr 1 ist relativ nichtssagend und Nr 2 überzeugt mich auch nicht wirklich.--KlauRau (Diskussion) 18:50, 1. Nov. 2021 (CET)
• höchstwahrscheinlich dito - Nr. 3 unsigniert-jkb- 20:04, 1. Nov. 2021‎
• Nr. 3 --Harke (Diskussion) 13:50, 2. Nov. 2021 (CET)
• Nicht (!) Nummer 3. Es wurde verweigert einen Abguss des Kopfes herauszugeben, nicht den museal erhaltenen Kopf selbst. Ich bin für #2 oder #4.--Dk0704 (Diskussion) 06:26, 3. Nov. 2021 (CET)

Das ist richtig, allerdings steht im Teaser nicht, dass es um den „museal erhaltenen Kopf“ geht. Streng genommen ist der Teaser falsch, weil Woodrow Wilson seinen Kopf natürlich behalten durfte. Sowohl der Kopf der Statue als auch die Abgüsse sind ja eigentlich Nachbildungen dieses Originals. Wie wäre es denn stattdessen mit „Ein tschechischer Bildhauer weigerte sich, seinen Woodrow-Wilson-Kopf herauszugeben.“ oder „ Woodrow Wilsons Kopf sorgte für Streit zwischen tschechischen Bildhauern“?--Brettchenweber (Diskussion) 11:25, 3. Nov. 2021 (CET)

• Ich bin für Nr.3. grade wegen der Zweideutigkeit. Das macht neugierig. Jedem ist doch klar, dass niemand dem amerikanischen Präsidenten den Kopf abgehauen hat. Es geht immer um eine Nachbildung, egal ob die aus dem Museum oder eine andere. Auch die beiden zusätzlichen Vorschläge von Brettchenweber handeln nicht von dem realen Präsidentenkopf. --Harke (Diskussion) 16:39, 4. Nov. 2021 (CET)

Ganz ehrlich: Ich mag Teaser 3 auch. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 15:09, 5. Nov. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Deminex (01. November)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Dieses von der deutschen Bundesregierung unterstützte Unternehmen existierte von 1966 bis 1998 und ist längst vergessen. Es diente der Förderung und Produktion von Erdöl und Erdgas im Ausland, seine Umsätze gingen in die Milliarden. Atomiccocktail (Diskussion) 08:00, 2. Nov. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Deminex war ein deutsches Unternehmen der Erdöl- und Erdgasförderung. (AC)
2. Boatpeople retteten sich auf eine Bohrinsel der Deminex. (AC)
3. Deminex förderte noch nicht einmal die Hälfte der gewünschten Erdöl-Jahresmenge. (AC)
4. Deminex blieb unter den Erwartungen. (AC)
5. Deminex suchte zusammen mit Monsanto nach Nordsee-Öl. (AC)
6. 1979 retteten sich Boatpeople auf eine Bohrinsel der Deminex. (AxelHH)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Eine Geschichte, die bekannt bleiben sollte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:40, 2. Nov. 2021 (CET)
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 21:10, 2. Nov. 2021 (CET)
•  Pro --KlauRau (Diskussion) 22:08, 2. Nov. 2021 (CET)
•  Pro Interessant! -- DVvD D 10:00, 4. Nov. 2021 (CET)
•  Pro --Carolin 16:30, 13. Nov. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ich selbst bevorzuge Teaser 2. Dieser Zusammenhang hat mich erst auf das Unternehmen gestoßen und den Artikel schreiben lassen. Atomiccocktail (Diskussion) 08:00, 2. Nov. 2021 (CET)
• Ich bin auch bei T2. -- DVvD D 10:00, 4. Nov. 2021 (CET)
• Teaser 1 erzählt eigentlich schon die gesamte Unternehmensgeschichte, warum sollte jemand den Artikel noch lesen, wenn er das wesentliche schon im Teaser erfährt. Teaser 4 nennt nichts, anhand dessen sich das Artikelobjekt erahnen lässt. Könnte alles sein. --AxelHH (Diskussion) 18:05, 8. Nov. 2021 (CET)
• Bin auch für T2, aus den genannten Gründen. --Carolin 16:32, 13. Nov. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Sidoarjo (Regierungsbezirk) (1. November)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Regierungsbezirk auf der Insel Java, der aufgrund seines aktiven Schlammvulkans bekannt ist. --Schweigeblick (Diskussion) 10:57, 2. Nov. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Der größte aktive Schlammvulkan der Welt liegt in Sidoarjo.
2. Sidoarjo ist bekannt für Schlamm.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, vielleicht wären ein oder zwei Sätze mehr zum Schlammvulkan gut, denn man will ja nach dem Teaser mehr darüber erfahren. --Brettchenweber (Diskussion) 15:13, 5. Nov. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Eigenvorschlag: National Yo-Yo Museum (2. November)

Hallo Gemeinde, sind Jo-Jo-Fans unter den Wikipedianern? Wenn ja, dann wäre vielleicht der kleine Artikel über das National Yo-Yo Museum etwas fürs SG. Als Beitrag zur Themenvielfalt.   Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 23:31, 2. Nov. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Big Yo ist mit 1,20 m Durchmesser und 116 kg Gewicht die größte Attraktion im National Yo-Yo Museum. (Maddl)
2. Big Yo, das größte Exponat des National Yo-Yo Museums, wird mit einem Kran gespielt. (Maddl)
3. Nur sehr (vielleicht: seeehr) große und kräftige Menschen könnten im National Yo-Yo Museum mit Big Yo spielen. --Elrond (Diskussion) 11:10, 4. Nov. 2021 (CET)
4. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Osenji (Diskussion) 05:18, 3. Nov. 2021 (CET)
•  Pro --Schweigeblick (Diskussion) 08:05, 3. Nov. 2021 (CET)
•  Pro. Von diesem Museum hat bestimmt noch nicht jeder etwas gehört. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:49, 3. Nov. 2021 (CET)

Ich jedenfalls noch nicht. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 15:47, 3. Nov. 2021 (CET)

•  Pro --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 15:47, 3. Nov. 2021 (CET)
•  Pro Es gibt nichts, was es nicht gibt. -- DVvD D 09:56, 4. Nov. 2021 (CET)
•  Pro, ungewöhnliche Museen finde ich immer gut. --Brettchenweber (Diskussion) 15:20, 5. Nov. 2021 (CET)

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 2 --Osenji (Diskussion) 05:18, 3. Nov. 2021 (CET)
• Teaser 2 finde ich ebenfalls gut. Allein die Vorstellung, wie das Jo-Jo-Spielen mit Kran funktionieren könnte, macht es spannend. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:52, 3. Nov. 2021 (CET)
• Teaser 1 ist umgangssprachlich nicht unüblich, aber physikalisch falsch: es sind 116 kg Masse. --HH58 (Diskussion) 14:44, 3. Nov. 2021 (CET)

Ja, ja, da denke ich an die Idealmasse einer jungen Frau. ;-) Jedenfalls aber ist die Belehrung wertvoll; denn einige Leser wissen bestimmt noch nicht, dass es absolut falsch ist von „Gewicht“ zu sprechen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:55, 3. Nov. 2021 (CET)

Insbesondere ist "Masse" in der Umgangssprache ja nicht so viel unbekannter als "Gewicht" - warum also nicht gleich physikalisch korrekt schreiben. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 15:49, 3. Nov. 2021 (CET)

Das müsste man mal all die Autoren von Büchern über Fahrzeuge, von Zeitschriften und Verkaufsprospekten fragen, die immer wieder und immer noch von Leergewicht, Gesamtgewicht und Nutzlast schreiben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:41, 3. Nov. 2021 (CET)

Ich sach da nur Schraubendreher, Messschieber, Gliedermaßstab ;-) --Elrond (Diskussion) 13:26, 4. Nov. 2021 (CET)

… und ich sage: „Autofirma Toyota“; noch ein Fachausdruck in Wikipia; gehört aber eigentlich nicht hierher. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:12, 4. Nov. 2021 (CET)

• Ich bin für Teaser 2. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 15:47, 3. Nov. 2021 (CET)
• Ich bin auch ganz bei T2. -- DVvD D 09:56, 4. Nov. 2021 (CET)
• Zu 4 (vier jibbet nicht!): 3 Wahrscheinlich könn(t)en auch kräftige und große Menschen in dem Museum nicht mit dem Riesen-Jo-Jo spielen; so etwas steht auch nicht im Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:17, 4. Nov. 2021 (CET)

  die Transferleistung, dass ein Jojo "mit 1,20 m Durchmesser und 116 kg Gewicht" eines seeehr starken und seeehr großen Menschnes bedarf, oder ein Kran, ein solches Adäquat ist, das kriegen Durchschnittsleser schon hin. --Elrond (Diskussion) 13:26, 4. Nov. 2021 (CET)

Ich kenne die Regeln hier nur ungenau, nahm deshalb an, die Aussage der Teaser müsse sich im Artikel wiederfinden. Dass damit auch irgendwelche Schlussfolgerungen gemeint sind, die „Transferleistungen“ der Leser erfordern, wusste ich bisher nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:21, 4. Nov. 2021 (CET)

Ich gebe Spurzem recht, der Teaser ist nicht geeignet. --Elfabso (Diskussion) 16:27, 4. Nov. 2021 (CET)

• …

(Eigen-)Vorschlag: Jerome Kohl (28. Oktober)

(Eigen-)Vorschlag: Jerome Kohl (28. Oktober)

Jerome Kohl, auch Benutzer:Jerome Kohl, sehr vermisst als derjenige der auf englisch das Werk Stockhausens in zahllosen Artikeln beleuchtet hat. Aber das dürfen wir wohl nicht als Teaser sagen, zu intern. Mein letzter Vorschlag hier wurde archiviert, weil die Berufsgruppe nicht genehm war. Hoffentlich stehen Musiktheoretiker nicht auch auf einem Index ;) - Die Komposition bekommt bald einen Artikel. Bessere Vorschläge willkommen. In Freundschaft --Gerda Arendt (Diskussion) 18:32, 4. Nov. 2021 (CET)

Teaservorschläge

• Jerome Kohl, ein Musiktheoretiker aus Seattle, schrieb 2017 ein Buch über Stockhausens Zeitmaße.
• Jerome Kohl aus Seattle galt international als Experte für die Musik von Karlheinz Stockhausen. (AxelHH)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:54, 4. Nov. 2021 (CET)
•  Pro --Arkelin (Diskussion) 15:15, 16. Nov. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Vorschlag: Kloster S. Salvator auf dem Berg Tabor (3. November 2021)

Engeser hat einen Artikel über ein längst nicht mehr existierendes Kloster im heutigen Israel geschrieben und ist mit dem Vorschlag einverstanden. --Elfabso (Diskussion) 18:55, 4. Nov. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Das Kloster S. Salvator wurde gebaut, wo Jesus seinen Jüngern seine Göttlichkeit zeigte. (ef)
2. 650 Jahre nach der Zerstörung wurde auf den Ruinen des Klosters S. Salvator wieder eine Kirche gebaut. (ef)
3. Das Kloster S. Salvator wurde am Ort der Verklärung Jesu gebaut. (Sp)]
4. Eine deutsche Stadt verdankt dem Kloster S. Salvator in Galiläa ihren Namen. (bw)
5. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro. Verwirrende und traurige Geschichte um heilige Stätten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:19, 4. Nov. 2021 (CET)
•  Pro --Agnete (Diskussion) 12:08, 5. Nov. 2021 (CET)
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 22:26, 8. Nov. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Der 1. Teaser scheint einen Rechtschreibfehler zu enthalten (seit? seine?) und scheint zu simple Theologie. Im 2. Teaser funktioniert die Grammatik nicht. "seiner" bezieht sich auf was, "Ruinen"? --Gerda Arendt (Diskussion) 19:07, 4. Nov. 2021 (CET)

Danke, da habe ich bereits über den zweiten Teaser nachgedacht, ist korrigiert. --Elfabso (Diskussion) 19:13, 4. Nov. 2021 (CET)

Meinungen zum Bild

• Statt der alten Mauerreste gefällt mir das eindrucksvolle Foto vom Berg Tabor besser, zumal der Berg im Teaser genannt wird. --AxelHH (Diskussion) 22:54, 5. Nov. 2021 (CET)

Schönes Foto. --Brettchenweber (Diskussion) 22:26, 8. Nov. 2021 (CET)

Vorschlag: Arlau-Klasse (31. Oktober)

Ein Artikel von Ein Dahmer. Er ist mit der Präsentation einverstanden. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:03, 4. Nov. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Die Arlau ist die erste, dreizehn sollen folgen.
2. Die Arlau klammert sich fest.
3. Am Nord-Ostsee-Kanal beginnt mit der Arlau ein neues Kapitel.
4. Nach fast 134 Jahren wird es mit der Arlau elektrisch.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro passt! --Landkraft (Diskussion) 22:15, 4. Nov. 2021 (CET)
•  Pro. Kurze, aber interessante Information -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:25, 4. Nov. 2021 (CET)
•  Pro --Osenji (Diskussion) 18:46, 5. Nov. 2021 (CET)
•  Pro --KlauRau (Diskussion) 00:34, 7. Nov. 2021 (CET) da muss ich einfach pro stimmen...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Nr. 4 ist meine Wahl. --Landkraft (Diskussion) 22:15, 4. Nov. 2021 (CET)
• Nr. 4 gefällt mir auch; die ersten drei Vorschläge finde ich weniger gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:27, 4. Nov. 2021 (CET) Ich muss mich korrigieren; denn ich finde die 134 Jahre im Artikel nicht bestätigt. Oder übersehe ich etwas? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:30, 4. Nov. 2021 (CET)

am 3. Juni 1887 erfolgte die Grundsteinlegung. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:43, 4. Nov. 2021 (CET)

@Nightflyer:. Danke. Aber wo steht das im Artikel? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:49, 4. Nov. 2021 (CET)

• Nr. 4 passt zwar zur hypen Elektromobilität, ist aber leider nicht korrekt: Die Schwebefähre Rendsburg fährt bereits seit 1913 elektrisch. --Ein Dahmer (Diskussion) 19:25, 5. Nov. 2021 (CET)

Der Duden sagt: Wasserfahrzeug zum Transportieren, Übersetzen von Personen über einen Fluss, einen See oder eine kürzere Meeresstrecke, bei uns ist es allgemeiner. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:17, 9. Nov. 2021 (CET)

Ergänzung: Eine Schwebefähre ist eine Hängebahn an einem festen Träger über ein Gewässer hinweg. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:42, 9. Nov. 2021 (CET)

• …

Eigenvorschlag: Himmelsleiter (Architektur) (4. November)

Besondere Bauform eines Treppenhauses spätmittelalterlicher Häuser in München. --bjs 22:14, 4. Nov. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Eine Himmelsleiter reicht oft nur über wenige Stockwerke. (bjs)
2. Via Himmelsleiter schnurstraks nach oben in den 5. Stock.(Pimpinellus)
3. Himmelsleitern sind vor allem aus München bekannt. (bw)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro. Kurz und informativ. Man mag sich nicht vorstellen, was passieren konnte, wenn jemand auf der „Leiter“ im vierten Stock stürzte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:46, 4. Nov. 2021 (CET)
•  Pro. Ein schöner Artikel, kurz und bündig, - ein Haus eine Treppe, besser als Lift; keine Sorge Lothar, wir waren dort, keiner fiel runter.--Pimpinellus (Diskussion) 06:47, 5. Nov. 2021 (CET)

•  Pro, ideal für Möbelpacker. Ich halte das Foto File:Himmelsleiter bjs211030-01.jpg für durchaus hauptseitentauglich. -- DVvD D 07:43, 5. Nov. 2021 (CET)
  • Habs mal hier eingebunden. Frage ist allerdings, ob der Teaser ohne Bild nicht spannender ist. --bjs 19:56, 5. Nov. 2021 (CET)

+1 --Brettchenweber (Diskussion) 23:15, 8. Nov. 2021 (CET)

+1 --Carolin 16:28, 13. Nov. 2021 (CET)

•  Pro --Agnete (Diskussion) 12:07, 5. Nov. 2021 (CET)
•  Pro --KlauRau (Diskussion) 13:25, 5. Nov. 2021 (CET)
•  Pro --Fofftein (Diskussion) 19:00, 5. Nov. 2021 (CET)
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 23:15, 8. Nov. 2021 (CET)
•  Pro, sehr schön gemacht. --Carolin 16:28, 13. Nov. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• T1 spricht mich an. -- DVvD D 07:43, 5. Nov. 2021 (CET)
• Mir gefällt bisher ebenfalls Teaser 1 am besten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:14, 5. Nov. 2021 (CET)
• …

Bildvorschlag

• Das „weiße Licht“ fällt zwar eher klein aus, aber das soll einer Verwendung nicht im Wege stehen. ; ) --Nachtbold (Diskussion) 22:49, 12. Nov. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: New York (Album) (04. November)

Lou Reeds wahrscheinlich bestes, auf jeden Fall aber sein politischstes Album. --Φ (Diskussion) 14:57, 5. Nov. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. „Braucht irgendjemand noch einen Politiker, der mit runtergelassener Hose erwischt wird und mit Geld, das ihm im Arsch steckt?“, fragte Lou Reed in New York.
2. Mehrere obszöne Wörter auf Lou Reeds Album New York wurden durch ein Piepen ersetzt, um eine Ausstrahlung im Radio zu ermöglichen.
3. „Wer braucht noch einen weiteren Politiker, der mit heruntergelassenen Hosen und im Hintern steckendem Geld erwischt wird?“, fragte Lou Reed in New York. (DVvD)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro King of New York himself, Mr Lou Reed! -- DVvD D 03:31, 6. Nov. 2021 (CET)
•  Pro --Schweigeblick (Diskussion) 10:51, 6. Nov. 2021 (CET)
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 23:52, 8. Nov. 2021 (CET)
•  Pro, aber sicher doch --Itti 23:53, 8. Nov. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• An dem derzeitigen Vorschlag 1 muss wohl noch gearbeitet werden. Oder wollen wir dieses Zitat dem Leser zumuten? Bisher haben wir auf eine vergleichbare Ausdrucksweise verzichtet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:15, 5. Nov. 2021 (CET)

Es trifft den Ton des Albums. Weißt du einen passenderen Teaser? Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 15:17, 5. Nov. 2021 (CET)

Ich hab mal einen zweiten, vielleicht weniger anstößigen Teaser formuliert. --Φ (Diskussion) 17:29, 5. Nov. 2021 (CET)

Ich finde den ersten Teaser passend. Er bringt die vermeintliche Kontroverse auf den Punkt und überträgt sie auf die Hauptseite. Er ist meinem Empfinden nach kongruent und adäquat.--Fraoch 17:37, 5. Nov. 2021 (CET)

• T3, bei der Position des Geldes leicht entschärft, aber immer noch nah genug am Original. -- DVvD D 03:31, 6. Nov. 2021 (CET)

• Teaser 2, dann ist die Überraschung im Artikel größer. --Brettchenweber (Diskussion) 23:52, 8. Nov. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Silberschatz von Augsburg (23. Oktober)

Einer der bedeutendsten römischen Silberschätze in Deutschland. --AxelHH (Diskussion) 23:08, 5. Nov. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Der römische Silberschatz von Augsburg wurde auf dem ehemaligen Produktionsgelände eines Automobilzulieferers gefunden.
2. Der Silberschatz von Augsburg gilt als eine der bedeutendsten Entdeckungen seiner Art in Deutschland.
3. Der Silberschatz von Augsburg lag im Kies eines alten Flussbetts.
4. Mit dem Silberschatz von Augsburg hätten damals elf Legionäre ein Jahr lang bezahlt werden können. --Elrond (Diskussion) 13:38, 6. Nov. 2021 (CET)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:25, 5. Nov. 2021 (CET)
•  Pro -- DVvD D 02:42, 6. Nov. 2021 (CET)
•  Pro --Osenji (Diskussion) 05:10, 6. Nov. 2021 (CET)
•  Pro --Schweigeblick (Diskussion) 10:52, 6. Nov. 2021 (CET)
•  Pro --bjs 13:04, 6. Nov. 2021 (CET) cool, dass so etwas heute noch entdeckt wird.
•  Pro --Roxanna (Diskussion) 20:48, 6. Nov. 2021 (CET)
•  Pro --KlauRau (Diskussion) 00:34, 7. Nov. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ich bin bei T3 dabei. -- DVvD D 02:42, 6. Nov. 2021 (CET)
• Der gefällt mir auch am besten --bjs 13:04, 6. Nov. 2021 (CET)
• T3 --Roxanna (Diskussion) 20:49, 6. Nov. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Eukratidion (06. November)

Ein Superlativ aus der Welt antiker Münzen.

Teaservorschläge

1. Auf dem Eukratidion hat der König Rinderohren. (ktiv)
2. Um das Eukratidion sollen sieben Finder auf Leben und Tod gekämpft haben. (ktiv)
3. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:31, 6. Nov. 2021 (CET)
•  Pro Gut bequellter, interessanter Artikel über „die größte aus der Antike bekannte Goldmünze“. -- DVvD D 05:15, 7. Nov. 2021 (CET)
•  Pro --Osenji (Diskussion) 05:33, 7. Nov. 2021 (CET)
•  Pro --Schweigeblick (Diskussion) 18:52, 7. Nov. 2021 (CET)
•  Pro, schönes Stück mit erfundener Provenienz, bitte unbedingt mit Bild. --Brettchenweber (Diskussion) 14:07, 16. Nov. 2021 (CET)

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• T2 - Action schlägt Rinderohren. -- DVvD D 05:15, 7. Nov. 2021 (CET)
• Teaser 2 --Osenji (Diskussion) 05:33, 7. Nov. 2021 (CET)
• …

Vorschlag: Christine Thürmer (13. Oktober)

Diese Frau inspiriert mich und viele andere. Dank Zartesbitter gibt es über sie jetzt auch einen Wikipedia-Artikel. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:54, 6. Nov. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Christine Thürmer gilt als „meistgewanderte“ Frau der Welt. (bb)
2. Christine Thürmer trägt in der Hiker-Szene den Namen German Tourist. (bb)
3. Christine Thürmer ist schon mehr als 54.000 Kilometer gewandert, 30.000 Kilometer geradelt und 6.500 Kilometer gepaddelt. (bb)
4. Christine Thürmer gilt als Frau mit den weltweit meisten Wanderkilometern. (Sp)
5. Nach der Kündigung läuft Christine Thürmer mehr als 54. 000 Kilometer. (Zartesbitter)

Meinungen zum Vorschlag

• Hui, jetzt bin ich ganz überrascht über den Vorschlag und schließe mich dem Wunsch an, dieser außergewöhnlichen Frau diesen Platz zu gönnen. Als kürzlich ihr drittes Buch erschien, habe ich den Artikel erstellt und hoffe, dass so noch andere Menschen in den Genuss ihrer sehr spannenden fast alltäglichen Berichte auf Facebook/Instagram kommen werden.--Zartesbitter (Diskussion) 00:29, 7. Nov. 2021 (CET)
•  Pro --Osenji (Diskussion) 05:49, 7. Nov. 2021 (CET)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:38, 7. Nov. 2021 (CET)
•  Pro --Schweigeblick (Diskussion) 18:51, 7. Nov. 2021 (CET)
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 14:34, 16. Nov. 2021 (CET)
• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Mir gefällt der erste Teaser ganz gut!--Zartesbitter (Diskussion) 00:29, 7. Nov. 2021 (CET)
• Teaser 1 --Osenji (Diskussion) 05:49, 7. Nov. 2021 (CET)
• Ich bin ebenfalls für Teaser 1. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:43, 7. Nov. 2021 (CET)
• Teaser 3. Bei #1 gefällt mir das Wort meistgewandert nicht so recht. Auf Frau Thürmer wird ja nicht gewandert. --Dk0704 (Diskussion) 11:46, 7. Nov. 2021 (CET)

Ich habe im Teaser mal die Anführungsstriche ergänzt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 12:34, 7. Nov. 2021 (CET)

• Zu 4: Das Wort „Wanderkilometer“ gibt es zwar nicht im Duden, ich habe es trotzdem zur Abwandlung von Vorschlag 1 eingsetzt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:37, 7. Nov. 2021 (CET)
• zu Nr. 1: Das klingt extrem holperig, woran auch die Anführungszeichen nichts ändern. "meistgewandert" würde heißen, dass sie gewandert wurde, aber nicht, dass sie selbst gewandert ist. --HH58 (Diskussion) 01:13, 12. Nov. 2021 (CET)

So wie ein erfahrener Wikipedianer erfahren wurde und ein studierter Philosoph studiert wurde. scnr   Mir gefallen Teaser 2 und 4 am besten. --Brettchenweber (Diskussion) 14:34, 16. Nov. 2021 (CET)

Vorschlag: Franz-Kafka-Kopf (7. November 2021)

Harke hat einen Artikel über ein Kunstwerk/Dekoobjekt (da scheiden sich die Geister) in Prag geschrieben. Er ist einverstanden. --Elfabso (Diskussion) 18:47, 8. Nov. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Franz Kafkas Kopf durchläuft verschiedene Metamorphosen. (ef)
2. Franz Kafkas Kopf hat eine eigene Choreografie. (bw)
3. In Franz Kafkas Kopf befinden sich / arbeiten 42 Motoren. (bw)
4. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, habe ich schon vorher gelesen (und bei meinem letzten Prag-Besuch gern fotografiert). Sicher für viele sehr informativ. -jkb- 18:59, 8. Nov. 2021 (CET)
•  Pro --KlauRau (Diskussion) 02:36, 9. Nov. 2021 (CET)
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 12:13, 9. Nov. 2021 (CET)
•  Pro Sehr schön! -- DVvD D 06:36, 10. Nov. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• T3 (in der Variante „arbeiten“) mit dem linkem Bild (da verschieden von dem im Artikel) stehen bei mir ganz vorn. -- DVvD D
• …

Eigenvorschlag: The Georgian House 7. November

Wieder ein Ergebnis meiner Schottlandtour, diesmal ein Gebäude aus der New Town von Edinburgh. Die Gebäude sind trotzdem gute 200 Jahre alt und mittlerweile nicht mehr New sondern Dokumente der Zeitgeschichte. Dieses Haus speziell, denn hier ist ein Museum eingerichtet, das das Leben dieser Zeit vortrefflich darstellt. --Elrond (Diskussion) 11:50, 9. Nov. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. The Georgian House liegt in der Planstadt New Town in Edinburgh.
2. The Georgian House liegt in der Planstadt New Town in Edinburgh, auch wenn es jetzt schon 200 Jahre alt ist.
3. Wie wohlhabende Menschen um 1800 in Edinburgh lebten, kann man im The Georgian House besichtigen Georgian House sehen.
4. The Georgian House in Edinburgh zeigt, wie das Leben der Masters und Servants um 1800 ablief.
5. Im Georgian House in Edinburgh steht eine Art Vorgänger einer HiFi-Anlage.
6. Im Nachbarhaus des Georgian House lebt der Regierungschef Schottlands.
7. Ein Das China closet im Georgian House in Edinburgh ist etwas anderes, als es auf den ersten Eindruck zu sein scheint.
8. Im Drawing Room des Georgian House in Edinburgh wurde üblicherweise nicht gezeichnet.
9. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, da muss ich sofort an Downton Abbey denken... --Brettchenweber (Diskussion) 12:09, 9. Nov. 2021 (CET)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:06, 9. Nov. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Mir gefallen Teaser 3 (vielleicht besser „sehen“ statt „besichtigen“) und 4 am besten. --Brettchenweber (Diskussion) 12:09, 9. Nov. 2021 (CET)

Sehen geht natürlich auch, da bin ich offen. --Elrond (Diskussion) 16:43, 9. Nov. 2021 (CET)

• Ich würde auch die Nr. 4 nehmen
• …

Vorschlag: Chinesische Streifenschildkröte (9. November 2021)

Bücherfresser hat im Rahmen des Asiatischen Monats einen Artikel über eine in China heimische Schildkröte verfasst und ist mit dem Vorschlag einverstanden. --Elfabso (Diskussion) 22:07, 9. Nov. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Die Chinesische Streifenschildkröte kann sich mit einer spanischen Schildkröte fortpflanzen. (ef)
2. Die Weibchen der Chinesischen Streifenschildkröte fressen mehr Pflanzen als die Männchen. (ef)
3. Die Chinesische Streifenschildkröte beginnt in Europa heimisch zu werden. (Bücherfresser)
4. Seit diesem Jahr gilt die Chinesische Streifenschildkröte als vom Aussterben bedroht. (Bücherfresser)
5. Das Hauptimportland der Chinesischen Streifenschildkröte ist Deutschland. (bw)
6. Ab 33 Grad schlüpfen keine männlichen Chinesischen Streifenschildkröten mehr. (bw)
7. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Lupe (Diskussion) 17:56, 10. Nov. 2021 (CET)
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 22:57, 11. Nov. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 4 gefällt mir am besten --Lupe (Diskussion) 17:56, 10. Nov. 2021 (CET)

Ich bin eher gegen einen Aussterben-Teaser, weil gefühlt sehr viele bedrohte oder ausgestorbene Arten genau damit geteast werden, heute z. B. der Husarenaffe. --Elfabso (Diskussion) 20:53, 10. Nov. 2021 (CET)

Ich hatte beim Husarenaffen das gleiche geschrieben, aber hier gefallen mir die anderen Teaser nicht. Im Artikel lese ich nicht wirklich heraus dass die Tiere in Europa heimisch werden wenn von einzelnen Beobachtungen gesprochen wird, da würde ich mir dann als Leser mehr Infos wünschen. Die Art kann sich auch mit anderen Schildkröten nicht nur mit einer spanischen fortpflanzen. Teaser 2 wäre noch okay, aber da stehen im Artikel dann ähnich wie bei Teaser 3 nicht mehr Infos. --Lupe (Diskussion) 21:15, 10. Nov. 2021 (CET)

• Ich habe den Artikel noch um ein paar Infos ergänzt, damit dürfte Teaser 3 jetzt nachvollziehbar sein. --Bücherfresser (Diskussion) 13:01, 16. Nov. 2021 (CET)
• …

Eigenvorschlag Shunet El-Zebib (10. November 2021)

Hatte ich vor paar Tagen verfasst und dachte, etwas aus dem Frühen und Alten Ägypten wäre mal ganz cool. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:43, 10. Nov. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. In der „Rosinenscheune“ wurden nie Rosinen gelagert. (Dr.Lantis)
2. Im Shunet El-Zebib liefern sich Archäologen und Goldwölfe ein Wettbuddeln. (Dr.Lantis)
3. Die Erhaltung von Shunet El-Zebib wird tierisch untergraben. (Brettchenweber; bw – ich weiß, ein bisschen albern)
4. …

Meinungen zum Vorschlag

• Ich wollte dich schon fragen, ob du den Artikel vorschlagen möchtest, also  Pro. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 14:05, 10. Nov. 2021 (CET)
•  ProAbwartend Inzwischen wieder  Pro. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:20, 10. Nov. 2021 (CET) – Den Vergleich der Anlage mit einem Schuhkarton verstehe ich allerdings nach wie vor nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:47, 11. Nov. 2021 (CET) … und der Autor will uns die offenbar erwähnenswerte Ähnlichkeit mit dem Schuhkarton anscheinend nicht erklären. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:44, 15. Nov. 2021 (CET)

Die Unterstellung seitens Spurzem ist eine Unverschämtheit. Ich muss nichts erklären, was ich quellengetreu aus der Fachliteratur übernommen habe. Und ich lasse mich auch nicht in WP vorführen. --Dr.Lantis (Diskussion) 13:22, 15. Nov. 2021 (CET)

Die Bitte etwas Unverständliches zu erklären oder aus dem Artikel herauszunehmen ist keine Unverschämtheit. Ob der Schuhkarton unnötigerweise in der Quelle genannt wurde, ist unbedeutend. Mein „Pro“ habe ich geändert, was nicht heißt, dass sich an „zwei Formulierunen so hochgezogen“ wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:14, 15. Nov. 2021 (CET)

Nein, aber es heißt, dass Du es jetzt mit Erpressung und Nötigung versuchst. Unfassbar!--Dr.Lantis (Diskussion) 14:17, 15. Nov. 2021 (CET)

Es wird immer toller und lächerlich, auch der unverschämte Bearbeitungkommentar („Wortallergiker“), mit dem der unsinnige Schuhkarton-Vergleich jetzt doch aus dem Artikel herausgenommen wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:21, 15. Nov. 2021 (CET)

•  Pro --HH58 (Diskussion) 01:09, 12. Nov. 2021 (CET)
•  Pro Das ist ein schöner, gut belegter Artikel. Ich verstehe jetzt wiederum nicht, warum sich an ein, zwei Formulierungen so hochgezogen wird. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:54, 15. Nov. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Vorschlag 3, … aber nicht schlecht. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:33, 10. Nov. 2021 (CET)
  Vorschlag 1: Ist nachgewiesen, dass in dem Gebäude nie Rosinen gelagert wurden? Und unterstellt, dass es so war: Woher kommt dann die Bezeichnung? Zu 2: Der Vorschlag klingt zwar lustig, wird durch den Artikel aber nicht bestätigt. Denn Archäologen buddeln sehr bedächtig, Wölfe eher hastig. Und beide buddeln nicht mit dem gleichen Ziel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:19, 10. Nov. 2021 (CET)

Ich glaube, man muss Teaser 2 nicht ganz so wörtlich nehmen. :-) Man kann es auch so verstehen, dass die Archäologen sich mit den verschiedenen Tieren dahingehend einen Wettkampf liefern, ob die Archäologen ihre Grabungen abgeschlossen haben, bevor die Wölfe alles unterminiert haben. Ich finde ihn gut. --Brettchenweber (Diskussion) 14:28, 15. Nov. 2021 (CET)

• Nr. 3 Ist nicht albern, sondern witzig doppeldeutig und macht neugierig. --Elrond (Diskussion) 17:01, 10. Nov. 2021 (CET)

• Sowohl als auch ... aber "Wettbuddeln" kommt im Artikel halt nicht vor ... --HH58 (Diskussion) 01:09, 12. Nov. 2021 (CET)
• …

Meinungen zum Bild

• Das derzeitige halte ich für ungeeignet, da zu hell und zu grell. Es gibt bessere. --AxelHH (Diskussion) 18:45, 11. Nov. 2021 (CET)

Habe es ausgetauscht. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:29, 11. Nov. 2021 (CET)

Eigen-Vorschlag: Schloss Schwebheim (01.11.2021)

↑↑↑ Eigen-Vorschlag: Schloss Schwebheim (11. 2021) ↑↑↑

Über Umwege habe ich den Artikel geschrieben - da in einer fb-seite zu Burgen und Schlössern viele schöne Bilder eingestellt wurden; den Fotograf versuche ich schon seit längerem für Commons zu gewinnen; bei anderen Fotografen ist es mir gelungen ... bei ihm noch nicht... schau mer mal. Mal wieder ein Schlösschen. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 13:41, 11. Nov. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. „HERGOT BEHVTE D.S Schloss Schwebheim / ALLE DIE DRIN GEHN EIN VND AUS“. (C-p)
2. Im Schloss Schwebheim befand sich einst das Laboratorium des Ernst von Bibra. (C-p)
3. Vom „Hirschkopf“ im Schloss Schwebheim ist kaum noch etwas vorhanden. (C-p)
4. Zum Glück war der Besitzer nicht anwesend, als 1525 rund 8000 Mann Schloss Schwebheim überrannten. (Sp)
5. Gutsherr und Forscher Ernst von Bibra richtete auf Schloss Schwebheim ein chemisches Laboratorium ein. (Sp)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro
•  Pro --Heinz K. S. (Diskussion) 20:03, 17. Nov. 2021 (CET)
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 22:37, 17. Nov. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 ist für mich unsinnig, da das Zitat so nicht korrekt wiedergegeben wird und zudem noch verwirrend wirkt.--Lukpera (Diskussion) 14:32, 11. Nov. 2021 (CET)
• Teaser 4: Was richtig Spannendes fällt mir im Moment auch nicht ein, weshalb ich 2 und 3 nicht zu sehr kritisieren will. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:47, 11. Nov. 2021 (CET) Den Vorschlag 3 habe ich in Nummer 5 aufgegriffen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:52, 11. Nov. 2021 (CET)
• Nr. 1 geht nicht, weil falsch zitiert --HH58 (Diskussion) 01:02, 12. Nov. 2021 (CET)
• …

Eigenvorschlag: Guangmu (12. November)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Guangmu ist ein am 5. November gestarteter Forschungssatellit der Chinesischen Akademie der Wissenschaften, mit dem zum Zweck der nachhaltingen Entwicklung Daten über die Urbanisierung, Wasserqualität etc. ermittelt werden sollen. --Regnart (Diskussion) 10:41, 12. Nov. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Guangmu misst die Temperaturdifferenz zwischen Altstädten und Neubaugebieten.
2. „Der alles beobachtende Himmelskönig“ kann zwischen Glühbirnen und LED-Lampen unterscheiden.
3. Der Satellit Guangmu misst die Temperaturdifferenz zwischen Altstädten und Neubaugebieten.

Meinungen zum Vorschlag

• Optisch störend finde ich die chinesischen Schriftzeichen bzw. deren mehrfache Wiederholung bei Chinesischen Akademie der Wissenschaften. --AxelHH (Diskussion) 11:21, 12. Nov. 2021 (CET)

Die Schriftzeichen für "Chinesische Akademie der Wissenschaften" habe ich herausgenommen. Die anderen Schriftzeichen müssten schon drinbleiben, weil man damit chinesische Quellen googeln bzw. in den verlinkten Einzelnachweisen nach den entsprechenden Textstellen suchen kann. --Regnart (Diskussion) 11:45, 12. Nov. 2021 (CET)

•  Pro gern gelesen --Lupe (Diskussion) 19:24, 12. Nov. 2021 (CET)

•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 22:51, 17. Nov. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Bei Teaser 1 würde ich erwähnen was Guangmu ist, wie Satellit. --AxelHH (Diskussion) 11:21, 12. Nov. 2021 (CET)

Ich habe die Version mit "Der Satellit" als dritten Vorschlag hinzugefügt. An sich wollte ich im Teaser nicht allzuviel verraten, aber wenn sich die Mehrheit für die Nummer 3 entscheidet, kann ich damit auch leben. --Regnart (Diskussion) 11:49, 12. Nov. 2021 (CET)

• teaser 3 --Lupe (Diskussion) 19:24, 12. Nov. 2021 (CET)

• Teaser 2 spricht mich an. --Brettchenweber (Diskussion) 22:51, 17. Nov. 2021 (CET)

Vorschlag: Anschlag auf Blohm+Voss am 13. Oktober 1969 (23. Oktober)

Der Autor ist einverstanden. --AxelHH (Diskussion) 11:53, 12. Nov. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Den Anschlag auf Blohm+Voss am 13. Oktober 1969 begingen zwei Hamburger Studenten.
2. Zur Begehung des Anschlags auf Blohm+Voss am 13. Oktober 1969 erhielten die Attentäter 20 kg Sprengstoff.
3. Ziel des Anschlags auf Blohm+Voss am 13. Oktober 1969 war eine portugiesische Korvette.
4. Mit dem Anschlag auf Blohm+Voss am 13. Oktober 1969 sollte eine portugiesische Korvette versenkt werden.
5. Die Helfershelfer des Anschlags auf Blohm+Voss am 13. Oktober 1969 wurden mit einem hohen Orden ausgezeichnet. (Sp)

Meinungen zum Vorschlag

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Spannende Geschichte ohne Ende. Ist nicht bekannt, was aus den Tätern wurde? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:41, 12. Nov. 2021 (CET)

Doch, im verlinkten Artikel der MOPO wird berichtet, dass die beiden heute weiterhin linkspolitisch aktiv sind, vor allem wohl in der Gewerkschaftsbewegung. Auf diesen Fall bin ich erst durch den Sohn von mit den Tätern befreundeten Menschen gekommen, die ebenfalls in der APO Hamburgs aktiv waren. --Genjooo (Diskussion) 13:53, 12. Nov. 2021 (CET)

Und bestraft wurde keiner? Gilt solch ein Anschlag im Gegensatz zu Falschparken zum Beispiel als Kavaliersdelikt oder Jugendsünde? Wenn ja, müsste es im Artikel erwähnt werden, vorausgesetzt, dass es Belege dafür gibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:02, 12. Nov. 2021 (CET)

Im Artikel steht, dass die beiden nach eigenaussage von der Polizei beschattet wurden, aber nicht zu einem Verhör oder so geladen wurden, also der Fall ist offiziell ungelöst, aber scheinbar wussten der Staat trotzdem wer es war. Ich kann nicht sagen wieso das so geschah. Jedenfalls ist die Tat mittlerweile verjährt. --Genjooo (Diskussion) 14:11, 12. Nov. 2021 (CET)

• Was ähnliches auf eine Werft gab es 1995 auf die Fr. Lürssen Werft durch die Rote Zora wegen Bootsbau für die Türkei. --AxelHH (Diskussion) 19:28, 12. Nov. 2021 (CET)

Meinungen zum Vorschlag

• …

Eigenvorschlag St Abb’s Head National Nature Reserve 24. Oktober

Das St Abb’s Head National Nature Reserve ist ein Natur- und Vogelschutzgebiet an der südschottischen Nordseeküste, das mit einigen anderen Naturschutzgebieten einen größeren Naturschutzkomplex bildet, der bis nach Nordengland reicht. Es gibt nicht nur eine reiche Flora und Fauna, sondern auch geschichtliche Objekte wie ein Kloster und einen Leuchtturm mit dem ersten Nebelhorn Schottlands. --Elrond (Diskussion) 14:12, 12. Nov. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Das St Abb’s Head National Nature Reserve gehört zu einer grenzüberschreitenden Naturschutzmaßnahme.
2. Vor dem St Abb’s Head National Nature Reserve kriegten bekamen Schiffe früher etwas getutet.
3. Im St Abb’s Head National Nature Reserve gibt es wieder Tölpel.
4. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro tolle Fotos! --Osenji (Diskussion) 05:53, 13. Nov. 2021 (CET)
•  Pro --Arkelin (Diskussion) 15:20, 16. Nov. 2021 (CET)
•  Pro --Heinz K. S. (Diskussion) 20:03, 17. Nov. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• 2 und 3 sind für mich ok - aber "kriegten" ist schlechte Sprache. Ich schlage "wurde" oder "bekamen" vor. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:16, 12. Nov. 2021 (CET)

bekamen - da hast Du natürlich recht! --Elrond (Diskussion) 15:46, 12. Nov. 2021 (CET)

Da tuts tuten :) -- Nicola - kölsche Europäerin 19:39, 12. Nov. 2021 (CET)

• Teaser 3 --Osenji (Diskussion) 05:53, 13. Nov. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Bankraub in Bukarest 1959 (9. Nov.)

Eine Räuberpistole, die leider alles andere als komisch ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:30, 12. Nov. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Nach über 60 Jahren liegen die Motive für den Bankraub in Bukarest weiterhin im Dunkeln. (nic)
2. Mit der Verfilmung eines Bankraubs wollten sechs Beteiligte ihr Leben retten. (bw)
3. Zur Aufklärung des Bankraubs in Bukarest 1959 verhörte die Securitate Tausende Menschen, auch mit Gewalt und Folter. (DVvD)
4. Um den Bankraub in Bukarest 1959 aufzuklären, verhörte der rumänische Geheimdienst Tausende Menschen, auch unter Folter. (nic)

Meinungen zum Vorschlag

• Definitiv  Pro, interessante, aber beklemmende Geschichte. --Brettchenweber (Diskussion) 14:42, 12. Nov. 2021 (CET)
•  Pro großartiger Artikel! --Landkraft (Diskussion) 17:44, 12. Nov. 2021 (CET)
•  Pro ich hatte den Artikel schon auf Portal:Rumänien/Neu entdeckt und gelesen. Die Geschichte Rumäniens ist immer wieder abenteuerlich und hält so manche schrille Überraschung bereit. -- DVvD D 03:55, 14. Nov. 2021 (CET)
•  Pro sehr interessanter Fall, der prädestiniert für die Rubrik "Schon gewusst" ist. --Schreiben ^Seltsam? 14:56, 14. Nov. 2021 (CET)
•  Pro sehr interessant --Roxanna (Diskussion) 19:01, 14. Nov. 2021 (CET)
•  Pro Warum eigentlich keine LW-Kandidatur? --JPF just another user 21:47, 14. Nov. 2021 (CET)

Das möchte ich mir nicht mehr antun. Nach der letzten LW-Kandidatur hatte ich sechs Monate lang keine Lust was zu schreiben, aufgrund der "motivierenden" Kommentare, unter der Überschrift "wie vergraule ich Autoren". Nein, danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 12:26, 15. Nov. 2021 (CET)

•  Pro für diesen interssanten Artikel --Agnete (Diskussion) 19:25, 15. Nov. 2021 (CET)
•  Pro --Bagous (Diskussion) 19:21, 17. Nov. 2021 (CET)

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• T2 finde ich am interessanten, T1 wäre der zweitbeste --Roxanna (Diskussion) 19:02, 14. Nov. 2021 (CET)
• …

Vorschlag: Naturwald Kleinengelein (31. Oktober)

Der Autor Benutzer:Nico1995fcb ist einverstanden. --AxelHH (Diskussion) 18:46, 12. Nov. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Einzelne Bäume im Naturwald Kleinengelein stammen aus dem Dreißigjährigen Krieg.
2. Der Naturwald Kleinengelein gehört zu den wertvollsten Schutzgebieten Deutschlands.
3. Der heutige Naturwald Kleinengelein befand sich im Jahre 1023 im Eigentum des Würzburger Hochstiftes.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Arkelin (Diskussion) 15:20, 16. Nov. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Vorschlag: Schwarzscheitel-Mückenfresser (9. November)

CWKC hat einen Artikel über einen Vogel in Mittelamerika geschrieben und hat in der Vergangenheit eine generelle Zustimmung für SG?-Präsentationen gegeben. --Elfabso (Diskussion) 18:11, 15. Nov. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Ameisen helfen dem Schwarzscheitel-Mückenfresser bei seiner Jagd. (ef)
2. Manche Kolibris „hassen“ den Gesang des Schwarzscheitel-Mückenfressers. (ef)
3. Der Gesang des Schwarzscheitel-Mückenfressers sorgt für Kritik bei Kolibris. (Dr.Lantis)
4. Der Gesang des Schwarzscheitel-Mückenfressers kommt bei Kolibris nicht gut an. (Dr.Lantis)
5. ...

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Seltener Vogel; kennt bestimmt nicht jeder. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:33, 15. Nov. 2021 (CET)
•  Pro --Osenji (Diskussion) 06:49, 16. Nov. 2021 (CET)
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 22:28, 18. Nov. 2021 (CET)

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 --Osenji (Diskussion) 06:49, 16. Nov. 2021 (CET)
• …

Vorschlag: Judenkirche (Ausbau 5. November)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Nach einiger Überlegzeit doch dazu entschlossen den Artikel vorzuschlagen. Ich würde verstehen, wenn es sowohl aufgrund der Thematik, als auch aufgrund des nicht sehr umfangreichen Ausbaus, nicht ausreicht um hier auf die Hauptseite zu kommen.--Lukpera (Diskussion) 18:43, 15. Nov. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Die Judenkirche ist gar keine Kirche. (luk)
2. Die Judenkirche ist das letzte Überbleibsel einer Höhle. (luk)
3. Vor der Judenkirche wurden Bäume gefällt, weil sie die Aussicht versperrten. (ef)
4. Das Tor der Judenkirche ist etwa 15 Meter breit und 5 Meter hoch. (raug)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Elfabso (Diskussion) 19:11, 15. Nov. 2021 (CET)
• Ich halte das Lemma und vor allem die kurze Erklärung, wie der Name „Judenkirche“ möglicherweise entstanden ist, für bedenklich. Auf der Website wird versucht, den Namen mit gewissen Einschränkungen oder gar einer Entschuldigung zu deuten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:13, 15. Nov. 2021 (CET)
• Ich teile Spurzems Bedenken, nicht unbedingt über das Lemma, aber über die Formulierung unter Name. Ich habe ein wenig gegoogelt, das Resultat findet sich auf der Artikeldisk. Leider kann ich unter den drei genannten ENs für die Annahme unter Name nur einen einsehen, was in den beiden anderen genannten eigentlich genau steht kann ich nicht nachvollziehen. Viellicht magst Du, Lukpera, auf der Artikeldisk darauf eingehen und erklären, auf welcher Basis die Formulierung zustande gekommen ist? Gruß, -- DVvD D 01:36, 18. Nov. 2021 (CET)

  Das Lemma sollte unstrittig sein. Ich habe die Basis für meine Formulierung auf der Disk dargelegt. Da ich versucht habe es allgemeinverständlich zu formulieren, könnten die Bedenken entstanden sein, wobei ich es aufgrund der unklaren Herkunft auch im Konjunktiv verfasst habe. Auf irgendwelche rechten Publikationen, die Antisemitismus relativieren, und damit der Erklärung widersprechen, würde ich nicht so viel geben. --Lukpera (Diskussion) 10:49, 18. Nov. 2021 (CET)

In der angeblich rechten Publikation steht eine plausible und möglicherweise richtige Erklärung für den Ursprung des Namens. Im Artikel ist hingegen eine Vermutung wiedergegeben, die mit einiger Sicherheit nicht zutrifft. Am besten wäre es wohl zu schreiben, dass sich nicht zurückverfolgen lässt, wie es zu dem heutigen Namen „Judenkirche“ kommt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:08, 18. Nov. 2021 (CET)

Wenn es keine Belege aus der einschlägigen onomastischen Fachliteratur gibt, dann soll man auch nichts dazu schreiben, auch keinen Hinweis auf die scheinbare Ungeklärtheit der Namensherkunft, sondern einfach gar nichts. --Megalogastor (Diskussion) 18:28, 18. Nov. 2021 (CET)

Dann kommt aber mit Sicherheit nicht nur einer und fragt, wie der Name entstanden ist, und prompt folgt ein anderer, der irgendeine Deutung bringt. Deshalb halte ich es weiterhin für zweckmäßig zu sagen, dass die Herkunft des Namens nicht bekannt ist und Belege für gelegentlich geäußerte Vermutungen fehlen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:33, 18. Nov. 2021 (CET)

Eine derartige Aussage könnte man ja auch in die Diskussion auslagern. --Elfabso (Diskussion) 21:46, 18. Nov. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 als verneinender Teaser gefällt mir nicht, eine Alternative habe ich noch zugefügt. --Elfabso (Diskussion) 19:11, 15. Nov. 2021 (CET)
• Ich weiß, verneinende Teaser wollen wir eigentlich nicht, aber neugierig macht T1 trotzdem. -- DVvD D 01:36, 18. Nov. 2021 (CET)

Meinungen zum Bild

• Bei Teaser 1 eher ohne Bild... --Lukpera (Diskussion) 18:43, 15. Nov. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Silberner Bär (Leipzig) (14. November)

Obwohl das Haus Silberner Bär im historischen Leipzig primär mit der Breitkopfschen Druckerei verbunden war, spielte es für Goethe in seiner Leipziger Studentenzeit eine bedeutende Rolle. --Martin Geisler 10:58, 16. Nov. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Im Silbernen Bären entstand Goethes erster Kupferstich. (MG)
2. Im Silbernen Bären erlernte Goethe ein Handwerk. (bw – vielleicht etwas ungenau)
3. Im Silbernen Bären ging Goethe ein und aus. (bw)
4. Goethe war im Silbernen Bären ein gern gesehener Gast. (bw)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 23:11, 18. Nov. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Meinungen zu den Bildervorschlägen

• …

Vorschlag: Heeresfeldbahnübung 1909 (08. November)

Ein interessantes, sehr aufwendiges Militärmanöver, das damals große Beachtung fand und 100 Jahre später nachgestellt wurde. Autor NearEMPTiness ist einverstanden. --HH58 (Diskussion) 12:16, 16. Nov. 2021 (CET)

Wäre es nicht besser, den Artikel erstmal fertigzustellen, bevor er auf der Hauptseite landet?! Da fehlt immer noch so einiges, zum Beispiel die komplette Vorgeschichte. So ein Manöver macht man nicht einfach mal so. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:59, 16. Nov. 2021 (CET)

Es steht Dir frei, den Artikel zu ergänzen, wenn Du meinst, es fehlt noch was. Wenn das in absehbarer Zeit geschieht, können wir gerne noch etwas warten. Eilt ja nicht. Was schätzt Du, wie lange du dazu brauchst ? --HH58 (Diskussion) 18:31, 16. Nov. 2021 (CET)

Was meinst du mit absehbar? Ich habe hin und wieder ein Jahr gebraucht, um vergleichbare Artikel zu schreiben und abzuschließen, wie hier: Straßenbahn Teplice. Das für die Bearbeitung benötigte Buch ist in meiner Bibliothek bis in den Dezember hinein ausgeliehen. Ich könnte dann versuchen, es zu bekommen. Vorher passiert durch mich definitiv nichts. Und ich brauche Ruhe zum Bearbeiten. Wenn durch solche übereilten Sachen - wie hier - Druck entsteht, dann lasse ich die Finger davon. Ich bin nicht der Steigbügelhalter für Autoren, die keine Motivation haben, ihren Job zu Ende zu bringen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:30, 16. Nov. 2021 (CET)

Tja, besser spät verbessert als nie. Ich will dich ja gar nicht unter Druck setzen und finde es ja auch im Prinzip gut, dass Du hohe Qualität anstrebst. In dieser Rubrik sollen aber neue Artikel vorgestellt werden - ein Jahr Bearbeitungszeit ist hier definitiv zu lang. Aber IMHO ist der Artikel auch jetzt schon in so gutem Zustand, dass man ihn getrost herzeigen kann. Verbessern kann man ihn deswegen trotzdem irgendwann mal - wie fast jeden Artikel. --HH58 (Diskussion) 21:05, 16. Nov. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Die Heeresfeldbahnübung 1909 wurde 100 Jahre später wiederholt.
2. Bilder von der Heeresfeldbahnübung 1909 wurden für eine umfangreiche Postkartenserie genutzt.
3. Bei der Heeresfeldbahnübung 1909 besichtigte der sächsische König eine Bohrmaschine.
4. Die knapp 37 km lange Bahnstrecke zwischen Schänitz und Seeligstadt wurde nach nur einwöchigem Betrieb wieder abgebaut.
5. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro ist eh klar --HH58 (Diskussion) 12:16, 16. Nov. 2021 (CET)
•  Pro. Interessanter Blick in die Militär- und Eisenbahngeschichte, gut bebildert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:14, 16. Nov. 2021 (CET)
•  Pro --Arkelin (Diskussion) 15:22, 16. Nov. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ich würde Vorschlag 1 nehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:14, 16. Nov. 2021 (CET)
• …

Eigenvorschlag: Marianne Frisch (06. November)

Artikel zur Übersetzerin Marianne Frisch

Teaservorschläge

1. M. Frisch - M. steht nicht nur für Max.
2. Sie hat das Rennboot übergesetzt. --WritWritWrit (Diskussion) 13:18, 16. Nov. 2021 (CET)
3. Mit ihrem Namen hat Marianne Frisch etwas von Max Frisch behalten. --Martin Geisler 14:09, 16. Nov. 2021 (CET)
4. Marianne Frisch war nicht begeistert, als ihr Mann Max das gemeinsame Eheleben in seiner Erzählung Montauk verarbeitete. (DVvD)
5. An einem literarischen Werk zerbrach die Ehe von Max und Marianne Frisch. (Sp)

Meinungen zum Vorschlag

• Abwartend Mit allem gebotenen Respekt für Artikel und Autor(in): im Wesentlichen handelt der Artikel von einer Literaturübersetzerin, die viel in Kooperationen tätig war, erst mit Max Frisch liiert war und dann nicht mehr. Hinzu kommt eine Menge name dropping. Ich bin nicht sicher, ob das für SG? auf der Hauptseite reicht. Auch die Teaser überzeugen mich noch nicht. Ich warte mal ab. -- DVvD D 08:33, 17. Nov. 2021 (CET)
• Abwartend Das sehe ich ebenso. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:21, 17. Nov. 2021 (CET)
• Abwartend oder besser gesagt, eher schon Richtung kontra tendierend. Als Übersetzerin waere ist sie zwar unstrittig relevant, waere aber vermutlich nicht fuer 'Schon gewusst' vorgeschlagen worden und die Ehe bzw. deren Ende reicht fuer mich nicht wirklich aus, um dies zu rechtfertigen.--KlauRau (Diskussion) 16:22, 18. Nov. 2021 (CET)
•  Pro Insoweit hier WP-Relevanz nicht zur Debatte steht, sehe ich hier keinen Hinderungsgrund für SG. Denn im Gegenteil macht der Teaser (#4) neugierig und das Interesse führt dann zu ihr und auch dem Werk Montauk. Unter der Voraussetzung der WP-Relevanz halte ich diesen kurzen Artikel für eine sehr geeignete Wahl für SG. --Carolin 14:12, 19. Nov. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• @WritWritWrit: Im Teaser muss das Lemma verlinkt sein. Zudem nehmen wir ungern Teaser, in denen etwas verneint wird, was ja zudem nicht durch den Artikel gedeckt ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:43, 16. Nov. 2021 (CET)
• Soll Teaser Nr. 2 ein Wortspiel sein, so mit Boot->Fähre->übersetzen ? Oder ist das nur ein Grammatikfehler ? Abgesehen davon finde ich beide Teaser nicht berauschend. Außerdem sollte in den Teasern auch immer der Artikel verlinkt sein. --HH58 (Diskussion) 13:51, 16. Nov. 2021 (CET)

  Ja, Spiel mit den beiden Bedeutungen von "übersetzen" ...

  Danke für die Rückmeldungen, Gruß --WritWritWrit (Diskussion) 14:02, 16. Nov. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. M. Frisch - "M." kann für "Max" stehen, und auch für "Marianne". ("Durch den Artikel gedeckt" ist, dass die beiden verheiratet waren.)
2. wie oben, Gruß,--WritWritWrit (Diskussion) 13:59, 16. Nov. 2021 (CET)

2. in dem Fall:

Sie hat das Rennboot übergesetzt. (Im Artikel wird die Übersetzung von Renata Adlers Rennboot genannt. --WritWritWrit (Diskussion) 14:06, 16. Nov. 2021 (CET)

• Frau Frisch verdient es dass ihr Name ausgeschrieben wird. Also nicht #1 und 2. #5 hingegen macht neugierig. --Dk0704 (Diskussion) 19:28, 17. Nov. 2021 (CET)
• #5, wie Dk0704. --Carolin 14:12, 19. Nov. 2021 (CET)
• …

Eigenvorschlag: Nymphenbrunnen auf dem Neustädter Markt (21. Oktober)

Autor und Vorschlagender ist der Kollege Derbrauni. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:44, 18. Nov. 2021 (CET)
Der Artikel wurde umbenannt, hieß vorher Nymphenbrunnen (Dresden). -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:49, 19. Nov. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Die Nymphenbrunnen wurden durch einen Aufruhr beschädigt.
2. Um einheitlich schwarz auszusehen wurden die Nymphenbrunnen künstlich gealtert.
3. Den schreienden Knaben am Nymphenbrunnen kneift wohl ein Krebs.

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …