Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Thelondonfirebrigade (erl.)

Thelondonfirebrigade (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Siphonarius (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … -- Thelondonfirebrigade (Diskussion) 14:40, 19. Feb. 2022 (CET) Ich wurde ohne Anhörung minutenschnell nach meine Änderung zum Beitrag „Ganserer“ Gesperrt. Angeblich leiste ich keinen Beitrag zum enzyklopädischen Anspruch. Das Gegenteil ist richtig. Ich habe objektiv wahre Tatsachen ergänzt.

Mir ist bewusst, dass das Thema politisch höchst aufgeladen ist. Die AfD hat es aufgegriffen. Sie ist damit aber auch nur Herrn Ganserer auf den Leim gegangen, aus dessen Wahlkreis ich übrigens stamme.

Ganz sicher ist ein Mann, biologisch und juristisch. Daran kann man gar nicht rütteln. Er selbst behauptet das nicht, ist aber, wie Wikipedia vollkommen richtig an anderer Stelle berichtet, der Meinung, er habe einen Anspruch auf Behandlung und Benennung als Frau, auch ohne die dafür bestehenden gesetzlichen Regelungen einzuhalten. Diese hält er für verfassungswidrig.

Ich bin selbst Jurist und halte es für verhängnisvoll, wenn persönliche Wert- und Moralvorstellungen an die Stelle oder über das Gesetz gestellt werden. Das wäre das Ende der Rechtsstaatlichkeit. Es müsste dann auch für extreme religiöse Anschauungen gelten, selbst wenn diese zum Beispiel einen Ehrenmord fordern.

Ich habe jedes Verständnis und Respekt für die Lebenssituation des Herrn Ganserer. Hält das Gesetz für verfassungswidrig, muss er eben den Rechtsweg suchen bis zum Bundesverfassungsgericht. Das ist der einzige legitime Weg im Rechtsstaat.

Ich halte es für skandalös, dass ich dafür gesperrt werde, dass ich eine Berichtigung vorgenommen habe. Allerdings sehe ich auch ein, dass man das in der Kürze als eine Provokation oder Geringschätzung ansehen könnte. Thelondonfirebrigade

Ist das deine Begründung, warum dein Konto entsperrt werden soll? --Itti 14:48, 19. Feb. 2022 (CET)

Bei offensichtlich politisch motivierten Trollbeiträgen wie [1], [2] und dem versionsgelöschten als Sperranlass gibt es keine Grundlage für eine kollaborative Zusammenarbeit. Die Sperre war korrekt und wird wieder eingesetzt. --Count Count (Diskussion) 14:51, 19. Feb. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. WvB 15:10, 19. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:AlgoritX3

AlgoritX3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde infinit gesperrt von Siphonarius (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Guten Abend, ich ersuche einen unbeteiligten Admin, der nicht unmittelbar mit Itti zusammenarbeitet, die Sperre vollständig aufzuheben.

Die Sperre beruht auf keinen konkreten Regelverstoß und keinen WP:PA, sondern auf auf eine regelkonforme Äußerung auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/Itti, weswegen die Administratorin mich missbräuchlich auf VM gemeldet hat, und auch die Sperre von Siphonarius kann man als "Zurufsperre" bezeichnen. Das Ganze stellt gewisserweise ein vortreffliches Beispiel für einen Verstoß gegen Number 3.1. und 3.2 des neuen UCOC wegen Machtmissbrauch dar. Dass Itti mich die letzte Zeit mehrfach verfolgt hat und auf Meta-Seiten hinsichtlich meiner Vorgeschichte angegriffen hat, ist nachlesebar. Vgl. 1, 2, 3

Da ich kein Vertrauen mehr in das System der SPP habe und lieber direkt zum Schiedsgericht möchte, ist der Antrag verkürzt. Grüße --AlgoritX3 (Diskussion) 18:43, 20. Feb. 2022 (CET)

Ergänzend lässt sich hinzufügen, dass der sperrende Admin Siphonarius eindeutig befangen ist, wie man an meinem AWW-Kommentar 1 nachlesen kann.

Die Sperrbegründung lautet auf kWzeMe und Sockenpuppenmissbrauch. Es wäre also darzulegen, inwiefern diese unzutreffend bzw. die Sperrlänge unangemessen ist. Und aus einer Wiederwahlstimme lässt sich sicher nicht automatisch Befangenheit ableiten. -- hgzh 19:01, 20. Feb. 2022 (CET)

Mir ist kein Sockenpuppenmissbrauch bekannt. Es sei den, man konstruiert etwas. Genau diese Befrüchtung habe ich. Einen Account mit über (48,9 %) Mitarbeit im ANR und aktiven Sichter kWzeMe vorzuwerfen, ist leider völlig absurd. --AlgoritX3 (Diskussion) 19:11, 20. Feb. 2022 (CET)

SoPu-Spieler der für seine Unfähigkeit sich an die Projektregeln zu halten gerne andere verantwortlich macht. Der SoPu-Missbrauch wurde eindeutig dokumentiert und wird auch nicht abgestritten. (s. Beiträge von Siphonarius/Johannes89 in der VM). Hier wurde IMHO viel zu lange AGF entgegen gebracht. Bitte indefinit belassen und evtl. Nachfolgekonten diesmal nach Ententest sperren. -- Nasir Wos? 18:53, 20. Feb. 2022 (CET)

Von welchem SoPu-Missbrauch sprichst Du? Mir ist keiner bekannt. Das hier sehe ich daher als Verstoß gegen WP:PA und WP:AGF zu meinen Lasten. --AlgoritX3 (Diskussion) 18:56, 20. Feb. 2022 (CET)

Siehe VM. Der aktuelle Account wurde als Sperrumgehung aktiv, während der andere gerade unfreiwillig temporär gesperrt war. Das ist missbräuchlicher Sockenpuppeneinsetz, siehe Wikipedia:Sockenpuppe#Grundsätzlich -> darf nicht zur Umgehung einer Sperre genutzt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 19:06, 20. Feb. 2022 (CET)

Johannnes89, da du bekanntermaßen mit Itti zusammenarbeitest, sehe ich deinen Kommentar sehr kritisch. Es ist bekannt und wurde von anderen Admins kritisiert, dass Itti mich damals im völligen Alleingang infinit gesperrt hatte, obwohl es keinen Auflagenverstoß gab. Die dreimonatige Sperre nach SPP war daher auch regelwidrig. Wer sich genau damit beschäftigt erkennt, dass eine regelwidrige Sperre von Itti dazu missbraucht wird, mir nun sonst was vorzuwerfen. Alles in allem, eindeutiger Machtmissbrauch.--AlgoritX3 (Diskussion) 19:14, 20. Feb. 2022 (CET)

Zwei grundsätzliche Anmerkungen: (1) Du suchst Dir nicht irgendwie den oder die Admin aus. Außer Itti (als Melderin) und Siphonarius (als Sperrender) sind hier alle Admins handlungsfähig. (2) Letzte Chance: Falls Du eine Sperrprüfung willst, dann leite hier eine ein. Willst Du keine, dann sage das bitte und wir schließen das zügig, --He3nry Disk. 19:00, 20. Feb. 2022 (CET)

Abend He3nry, wir beide haben auch eine Vorgeschichte. Ich hoffe, dass diese nicht wieder relevant wird. Und ja, das ist ein gültiger SPP-Antrag: "Ich ersuche einen unbeteiligten Admin, der nicht unmittelbar mit Itti zusammenarbeitet, die Sperre vollständig aufzuheben." Bedenken hinsichtlich mancher Admins muss ich leider äußern, da ich in der Vergangenheit negative "Erfahrungen" machen musste. Viele Grüße --AlgoritX3 (Diskussion) 19:07, 20. Feb. 2022 (CET)

Da sowieso bereits angekündigt wird, zum SG zu gehen, sollte man die SP im Interesse aller Beteiligten kurz halten, es wird dann ja später noch diskutiert. --Johannnes89 (Diskussion) 19:07, 20. Feb. 2022 (CET)