Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Everlast771 (erl.)

Everlast771 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Seewolf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Seewolf

Ich finde es wichtig, dass Wikipedia-Admins fair und gerecht handeln, besonders bei der Entscheidung über die Sperrung von Benutzerkonten. Die Verwendung von KI zur Bearbeitung von Texten widerspricht, soweit ich weiß, nicht den Nutzungsbedingungen der Wikipedia, und ich sehe daher auch keinen Grund für eine dauerhafte Sperrung. Ich finde es wichtig, dies immer im Kontext und die Absicht hinter den Bearbeitungen mit Hilfe von KI zu verstehen. Also, ich prüfe die Neutralität der KI-generierten Texte, wenn ich denn auf KI zurückgreife. Wenn der Text den neutralen Standpunkt hat, prüfe ich immer noch die Quelle, zum Text der KI, um die Sachlichkeit, die Wikipedia anstrebt, zu gewährleisten. Es gibt deswegen finde ich keinen Grund für eine (Dauerhafte) Sperrung. Auch weil ich stets bemüht war die Qualität meiner Beiträge als neuer Nutzer zu verbessern. Wenn die KI-Ergänzung zur Verbesserung führt oder zumindest die Beiträge nicht beeinträchtigen, sehe ich positiv. Ein weiterer Aspekt ist die Absicht, die ich hatte. Wenn ich KI genutzt habe, dann um die Gemeinschaft zu unterstützen und die Qualität meiner Beiträge zu verbessern. Ich werde mir jetzt mehr Gedanken um die Richtlinien von Wikipedia machen, mich damit gründlicher auseinandersetzen um keine anderen Probleme zu verursachen. Ich finde letztendlich sollte die Entscheidung, ein Benutzerkonto zu sperren, auf konkreten Verstößen gegen die Richtlinien basieren und nicht allein deswegen, weil ich teilweise KI verwendet habe. Ich bitte darum, den Sachverhalt erneut zu prüfen und die Situation sorgfältig zu bewerten und sicherzustellen, dass die Maßnahmen angemessen und gerechtfertigt sind. (nicht signierter Beitrag von Everlast771 (Diskussion | Beiträge) 19:31, 6. Apr. 2024 (CEST))

Es ist absolut unerwünscht, Artikelarbeit mithilfe von KI zu betreiben. Das führt erkennbar zu Fehlern und deine Bearbeitungen im Artikel Zeugen Jehovas haben teilweise Aussagen verdreht. Hinzu kommt, es ist ein Unding, wenn du einen Chat-Bot für dich Antworten schreiben lässt, wie es auf deiner Diskussionsseite geschehen ist. Damit veralberst du diejenigen, die dir ernsthaft antworten möchten. Alleine schon das weichgespülte Geschwurbel ist eine Zumutung für jeden, der mit dir sprechen möchte. Artikel werden hier von Menschen geschrieben, nicht von Programmen! --Itti 19:44, 6. Apr. 2024 (CEST)

Siehe auch die Diskussion auf der Benutzerdisk: Benutzer_Diskussion:Seewolf#Sperrung_Everlast771 --Itti 19:46, 6. Apr. 2024 (CEST)

@Everlast771 hast du dir diese Änderung mal angesehen? --Itti 19:51, 6. Apr. 2024 (CEST)

"Wenn die KI-Ergänzung zur Verbesserung führt oder zumindest die Beiträge nicht beeinträchtigen, sehe ich positiv." - du solltest dir vielleicht eine bessere KI suchen. Und diese dann woanders einsetzen. --77.1.14.110 19:53, 6. Apr. 2024 (CEST)

Ich denke Seewolfs Sperrbegründung ist selbstredend und korrekt, vor allem ist sie kein Adminfehler. Somit meine ich, Sperre behalten. -jkb- 20:03, 6. Apr. 2024 (CEST)

Seewolfs Sperre ist einwandfrei. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:10, 6. Apr. 2024 (CEST)

Die Sperre durch Seewolf war korrekt. Die Person hinter dem Konto darf gerne wiederkommen, wenn sie künftig auf KI-Unterstützung verzichtet. Auf letzteres können wir jedoch verzichten, insbesondere wenn, wie geschehen, nur Mehrarbeit für die Community entsteht, die keinerlei Nutzen bringt. Selbst der SP-Antragstext wirkt geschrieben wie von einer KI unterstützt. - Squasher (Diskussion) 20:14, 6. Apr. 2024 (CEST)

Accounts, die ihr Spielzeug KI in der Wikipedia ausprobieren wollen, sollten sofort infinit verabschiedet werden. Daher danke ich dem Kollegen Seewolf ausdrücklich für seine Entscheidung und hoffe, dass auch andere Admins sich da anschließen werden. --Schlesinger ^schreib! 20:15, 6. Apr. 2024 (CEST)

Ich hab da mal eine frage, ist das chatbot verbot, schriftfestgehalten? So das man es verlinken kann?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:18, 6. Apr. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Squasher (Diskussion) 20:14, 6. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Mopsos Sohn des Ampyx

Mopsos Sohn des Ampyx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ein Admin hat mich mit der Begründung "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP". Dies war objektiv unberechtigt: Ich habe und hatte nie einen anderen Account auf WP. Leider hielt der Admin es auch nicht für nötig, mir zu erklären, wie er zu diesem Vorwurf kommt (vielleicht holt er das jetzt nach? Eine Entschuldigung wäre eigentlich auch fällig dafür, das er mich zwingt, durch dieses Entsperrverfahren (erst einmal über eine Email; ich konnte nicht einmal mehr meine Diskussionsseite beschreiben!) zu gehen nur weil er ohne hinreichend sorgfältige Prüfungen Leute sperrt, die er für Sockenpuppen hält - wofür gibt es eigentlich die CheckUser-Funktion?). Den betreffenden Admin habe ich unterrichtet (Diff-Link) --Mopsos Sohn des Ampyx (Diskussion) 20:41, 6. Apr. 2024 (CEST)

Hast Du das Wort oder in der Sperrbegründung gelesen? Die Langform lautet „Metasockenpuppe oder Metadiskussionsaccount bzw. Metadiskussions-IP“. Dies beschreibt Konten oder IP, deren Betreiber respektive Nutzer sich im überwiegenden Maße damit befassen, um des Diskutieren willens zu diskutieren, ohne im ausreichenden Maße an der Entwicklung und Fortschreibung des hiesigen Enzyklopädieprojekts mitzuarbeiten. Rechthaberei, Konsensunwilligkeit und Regelhuberei können Kennzeichen solchen Verhaltens sein. Weiters ist es unerheblich, ob ein solches Diskussionskonto das einzige oder ein Zweitkonto des jeweiligen Betreibers ist. Die M;öglichkeit zum Ausschluss dieser Konten / IP ergibt sich aus WP:Grundprinzipien und WP:WWNI. Der Sperrprüfungstext passt ansonsten ziemlich gut zu den genannten Kriterien und zu Wikipedia:Wikijuristerei. So wird das eher wenig Erfolg haben. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:09, 6. Apr. 2024 (CEST)

Okay, dann habe ich das wohl falsch interpretiert: den Bindestrich habe ich gedanklich die Sockenpuppe gehängt und nicht an "Meta" (was bedeutet das "Meta" eigentlich an dieser Stelle?). Den Begriff "Diskussionsaccount" habe ich gesucht und nicht gefunden - in den verlinkten Hinweisen war nur von Sockenpuppen die Rede. Tatsächlich habe ich mich zuletzt in ein paar Löschdiskussionen eingebracht - zuletzt zu einem Löschantrag des Admins, der mich gesperrt hat (wobei ich seine Position unterstützt habe). Tatsächlich habe ich das gemacht, weil ich das Projekt Wikipedia großartig finde und dazu konstruktiv beitragen möchte. Falls ich dabei einen Fehler gemacht habe hätte ich mir gewünscht, das ein Admin mich darauf hinweist. Das man mich statt dessen kommentarlos gesperrt hat finde ich tatsächlich sachlich und menschlich unangemessen - und ich bitte um Verständnis dafür, wenn ich das in meinem Text auch durchblicken lasse denn mich hat diese Vorgehensweise durchaus emotional betroffen (eben weil mir WP wirklich am Herzen liegt). --Mopsos Sohn des Ampyx (Diskussion) 21:39, 6. Apr. 2024 (CEST)