Wikipedia:Adminkandidaturen/Nicola

Nicola

Diese Kandidatur hat am 20. September 2011 um 10:35 Uhr begonnen und endet am 4. Oktober 2011 um 10:35 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Vorlage:(! cellpadding="4" cellspacing="4" class="hintergrundfarbe1 rahmenfarbe3 " style="border-style:solid; border-width:2px; clear:both; width:100%; " | Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite) Vorlage:!)

• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Bewertungen • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

Liebe Mitwikipedianer,

nachdem ich seit Dezember 2004 in der deutschen Wikipedia angemeldet bin, möchte ich mich nun um das Amt als Admin bewerben.

Gemäß meinem Motto „Verbessern statt löschen“ verfolge ich im Allgemeinen die Linie, dass qualitativ gute Artikel per se relevant sind. Zitat: „Wer tatsächlich die Meinung vertritt, Wikipedia-Artikel müssten zwingend objektiv hohe Qualitätsstandards haben und zwingend objektiv relevant sein, hat das Prinzip Wikipedia nicht verstanden.“ (Jens Berger: „Wuff, ich will da rein!“. In: derFreitag, 3. November 2009.) Bürokratisch verteidigte Relevanzkriterien, die das Löschen von Artikeln im Zweifel als quasi oberstes Gebot zur Folge haben, sind mir ein Gräuel. In vielen Fällen wünsche ich mir da eine bessere Abstimmung mit Fachredaktionen und Fachportalen. Auch ist es mir wichtig, die Interessen von suchenden Internet-Usern im Auge zu haben, die für mich eine höhere Priorität haben als etwaige selbstsüchtige Zwecke von Wikipedianern. Andererseits sollte man mit Neulingen und insbesondere Fachleuten pfleglich und vor allem freundlich umgehen.

Besonders liegt mir die Kooperation in der Wikipedia am Herzen. Ich lege großen Wert darauf, im Streitfall mit anderen Usern gemeinsam durch Diskussion einen gangbaren Weg zu finden. Das ist mir nicht immer gelungen, aber häufig. In seltenen Fällen neige ich zu hitzigen Reaktionen, bin aber nach einer Abkühlungsphase meistens in der Lage, auf mein Gegenüber zuzugehen.

Mein Spezialgebiet in der Wikipedia ist die Geschichte des Radsports. Als gelernte Journalistin und studierte Historikerin kenne ich mich auch in vielen Themen des Allgemeinwissens aus. In den letzten Wochen habe ich mich sehr bei Wiki loves monuments engagiert. Probleme habe ich mitunter mit technischen und formalen Fragen (wie man auch hier bei der Anlage der Kandidatur sehen kann).(nicht signierter Beitrag von Nicola (Diskussion | Beiträge) 10:35, 20. Sep. 2011)

Pro Nicola

1. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:43, 20. Sep. 2011 (CEST) Hier bin ich mir sehr sicher: Artikelarbeit, Diskussions-B&F, Ton & Humor: alles da.
2. --Pittimann besuch mich 10:44, 20. Sep. 2011 (CEST) na denn man tau
3. --Ticketautomat 10:45, 20. Sep. 2011 (CEST) wer will der soll
4. --Paramecium 10:46, 20. Sep. 2011 (CEST)
5. --Gereon K. 10:47, 20. Sep. 2011 (CEST)
6. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 10:49, 20. Sep. 2011 (CEST)
7. --Leyo 10:51, 20. Sep. 2011 (CEST) In der Annahme, dass die Nachlässigkeit bei Editkommentaren sich nicht bei Adminaktionen fortsetzen würde.
8. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 10:55, 20. Sep. 2011 (CEST)
9. --Gamma127 11:09, 20. Sep. 2011 (CEST) siehe Wwwurm
10. -- Niteshift 11:16, 20. Sep. 2011 (CEST)
11. --Voyager 11:17, 20. Sep. 2011 (CEST) Auf alle Fälle.
12. --Magister 11:25, 20. Sep. 2011 (CEST)
13. -- Erik Frohne (Diskussion) 11:36, 20. Sep. 2011 (CEST) Mir schon öfter positiv aufgefallen, von daher ein  Pro.
14. -- Carbidfischer Kaffee? 11:38, 20. Sep. 2011 (CEST) Angenehm sachlicher Diskussionsstil. Vielen Dank auch an Minderbinder für die Demonstration des gegenteiligen Diskussionsverhaltens.
15. --Salomis 12:05, 20. Sep. 2011 (CEST)
16. --Anti68er 12:09, 20. Sep. 2011 (CEST)
17. --Times 12:24, 20. Sep. 2011 (CEST) unbedingt.
18. -- unbedingt! Marcus Cyron Reden 12:26, 20. Sep. 2011 (CEST)
19. --DestinyFound 12:29, 20. Sep. 2011 (CEST)
20. -- Waithamai 12:35, 20. Sep. 2011 (CEST) klar
21. --MittlererWeg 12:51, 20. Sep. 2011 (CEST)
22. --southpark 12:55, 20. Sep. 2011 (CEST)
23. --Superbass 13:09, 20. Sep. 2011 (CEST) Über die ausgeprägte inklusionistische Haltung würde ich gern mal mit ihr diskutieren. Unabhängig davon keine Bedenken in Sachen Admin
24. --ScheSche 13:13, 20. Sep. 2011 (CEST)
25. Jep --engeltr 13:18, 20. Sep. 2011 (CEST)
26. --Quezon _Diskussion 13:25, 20. Sep. 2011 (CEST) dieser Stolperstein hebt sie über meine Hürde
27. Harry8 13:28, 20. Sep. 2011 (CEST)
28. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:36, 20. Sep. 2011 (CEST) Sicher eine prima Verstärkung.
29. --(Saint)-Louis 13:37, 20. Sep. 2011 (CEST)
30. -- Nurgut 13:46, 20. Sep. 2011 (CEST)
31. --Roland1950 13:53, 20. Sep. 2011 (CEST)
32. wer halt will rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:54, 20. Sep. 2011 (CEST)
33. --jcornelius  14:05, 20. Sep. 2011 (CEST)
34. – Simplicius → Autorengilde № 1 14:13, 20. Sep. 2011 (CEST)
35. --Horgner 14:40, 20. Sep. 2011 (CEST)
36. --Seewolf 14:46, 20. Sep. 2011 (CEST)
37. --TStephan 15:15, 20. Sep. 2011 (CEST) Mit der Laudatio ist die Kandidatin wohl chancenlos. Nach Lesen der Disk von mir ein Pro, da ich keinen Missbrauch der Rechte befürchte.
38. --Mux 15:36, 20. Sep. 2011 (CEST)
39. --Otberg 15:39, 20. Sep. 2011 (CEST) Habe die Erfahrung gemacht, dass sie auch bei Differenzen lösungorientiert agiert.
40. --Amga 15:48, 20. Sep. 2011 (CEST)
41. --Krächz 15:52, 20. Sep. 2011 (CEST) Alt genug.
42. --Ironhoof 15:56, 20. Sep. 2011 (CEST) passt
43. --Mautpreller 16:10, 20. Sep. 2011 (CEST) Eher ja.
44. -- 7Pinguine 16:30, 20. Sep. 2011 (CEST) Admin is no big deal. Mehr Mut!
45.  Pro wegen des Inklusionismusses --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:25, 20. Sep. 2011 (CEST)
46. --Schiwago 17:31, 20. Sep. 2011 (CEST)
47. --Kero 17:46, 20. Sep. 2011 (CEST)
48. --Drucker03 17:55, 20. Sep. 2011 (CEST) Da kratzt mal jemand an dem Zweck-Mythos, der Exklusionismus sei in der WP common sense – das finde ich sehr gut und notwendig!
49. --Klugschnacker 18:04, 20. Sep. 2011 (CEST)
50. --Niedergrund 18:34, 20. Sep. 2011 (CEST) Mir bislang immer positiv aufgefallen.
51. – Giftpflanze 19:41, 20. Sep. 2011 (CEST)
52. --RikVII Scio me nihil scire 19:48, 20. Sep. 2011 (CEST)
53. --Silke 19:50, 20. Sep. 2011 (CEST)
54. liesel Schreibsklave 19:51, 20. Sep. 2011 (CEST) noch nicht zu alt für sex
55. -- Proxy 19:55, 20. Sep. 2011 (CEST)
56. --FeinerMax_Disk·Bew 20:02, 20. Sep. 2011 (CEST) Ohne Wenn und Aber.
57. --Schwäbin 20:17, 20. Sep. 2011 (CEST) Wer ausreichend lange dabei ist, Sozialkompetenz hat und sich den undankbaren Job antun will, soll eine Chance bekommen. Meta kann man immer noch lernen. Man wächst mit seiner Verantwortung.
58. --Elisabeth 20:26, 20. Sep. 2011 (CEST)
59. --adornix 21:15, 20. Sep. 2011 (CEST)
60. --Pass3456 21:40, 20. Sep. 2011 (CEST)
61. --Gamma γ 21:59, 20. Sep. 2011 (CEST)
62. --Port(u*o)s 22:42, 20. Sep. 2011 (CEST) Aber klar.
63. --Brodkey65 22:48, 20. Sep. 2011 (CEST) Vollstes Vertrauen; dickes Pro
64. --Pwjg 23:16, 20. Sep. 2011 (CEST)
65. --Erfurter63 23:43, 20. Sep. 2011 (CEST)
66. --Pfiat diΛV^¿? 23:46, 20. Sep. 2011 (CEST) auch weil bei den Ablehnern zuviele durch ihre Statements klar machen dass sie dieses Enzyklopädiedingens nicht verstanden haben, Inklusionisten nur wegen dieser Eigenschaft abzulehnen zeigt mir, da haben einige ihr eigentliches Onlinespiel noch nicht gefunden, und nicht bemerkt was hier gemacht wird
67. --Saehrimnir 23:57, 20. Sep. 2011 (CEST)
68. --Griot 00:08, 21. Sep. 2011 (CEST)
69. --Aschmidt 00:50, 21. Sep. 2011 (CEST) ja, bitte
70. Catfisheye 01:53, 21. Sep. 2011 (CEST)
71. --Trigonomie - ☎ 07:56, 21. Sep. 2011 (CEST)
72. --fossa net ?! 08:11, 21. Sep. 2011 (CEST) Löschen geht vor Verbessern!
73. --MBq ^Disk 09:41, 21. Sep. 2011 (CEST) wie Superbass #23
74. --Brainswiffer 10:06, 21. Sep. 2011 (CEST) schon wegen der Neinstimmer.
75. --Die Sengerin 10:10, 21. Sep. 2011 (CEST) "Verbessern statt löschen" finde ich gut.
76. --Sozi ^{Dis / AIW} 10:17, 21. Sep. 2011 (CEST)
77. --Schlesinger ^schreib! 11:07, 21. Sep. 2011 (CEST)
78. --Hastdutoene 11:13, 21. Sep. 2011 (CEST)
79. --El Grafo _(COM) 11:24, 21. Sep. 2011 (CEST)
80. -- Toolittle 12:08, 21. Sep. 2011 (CEST)
81. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:19, 21. Sep. 2011 (CEST) Ich sehe das Konfliktpotential, liegt auf der Hand. Mit den Antworten bin ich nicht so wirklich zufrieden, aber bitte: Versuch macht kluch. Eine Chance geben gebietet die Fairness.
82. --TorstenZ 12:29, 21. Sep. 2011 (CEST)
83. --h-stt !? 14:06, 21. Sep. 2011 (CEST) - der ausgeprägte Inklusionismus schleift sich von alleine ab, wenn sie erst mal selbst den Ausschuss in den LK wegkehrt.
84. --Amberg 14:26, 21. Sep. 2011 (CEST) In der Erwartung, dass sie ihre Entscheidungen im Rahmen der bestehenden Richtlinien – wie alle Admins unter Nutzung des beträchtlichen Ermessensspielraums – treffen und nicht auf Biegen und Brechen eine Agenda verfolgen wird. "Relevanzkriterien, die das Löschen von Artikeln im Zweifel als quasi oberstes Gebot zur Folge haben" gibt es hier ja sowieso nicht, denn die RK sind ja keine Ausschlusskriterien.
85. --Erell 15:30, 21. Sep. 2011 (CEST)
86. --Gräfin Typo 15:59, 21. Sep. 2011 (CEST) Ich verspreche mir eine Verbesserung des Diskussionsklimas. In Regelkenntnis lassen sich Lücken füllen; hier ist auch die angemessene und zweckmäßige Auslegung und Anwendung auf den konkreten Einzelfall wichtig.
87. --jed 16:06, 21. Sep. 2011 (CEST)
88. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 16:42, 21. Sep. 2011 (CEST) Gerne!
89. -- Hans Koberger 17:45, 21. Sep. 2011 (CEST)
90. --dealerofsalvation 18:07, 21. Sep. 2011 (CEST) Hätte auf der umseitigen Disku nicht so lange herumeiern sollen, aber die Aussage[1] reicht mir aus, davon auszugehen, dass sie die Meinung „qualitativ gute Artikel per se relevant“ nicht zum Prinzip der Abarbeitung von LAs macht.
91. Redlinux^{·→·☺·RM} 18:11, 21. Sep. 2011 (CEST)
92. --JLeng 18:12, 21. Sep. 2011 (CEST) Aber mit leichten Vorbehalten. Nicola hat so viele sehr gute Eigenschaften … da gibt es nur pro … die ist sowas von gut! … Aber bei LD, LK, … und die QS?
93. --☆ Bunnyfrosch 18:31, 21. Sep. 2011 (CEST)
94. Koenraad ^Diskussion 19:03, 21. Sep. 2011 (CEST)
95. -- Achim Raschka 20:04, 21. Sep. 2011 (CEST)
96. --Escla ^¿! 20:11, 21. Sep. 2011 (CEST)
97. --Anima 20:15, 21. Sep. 2011 (CEST)
98. --BayernMuenchen 20:18, 21. Sep. 2011 (CEST) Irgendwie 'ne schwierige Entscheidung; sehr angenehme Art, schon bei den Kommentaren auf dieser Seite. Summa summarum wiegen die Cons die Pro einfach nicht auf, deshalb...
99. --Magiers 21:10, 21. Sep. 2011 (CEST) Auch wenn der Aufhänger der Kandidatur an den RKs unglücklich ist.
100. --Micha 21:20, 21. Sep. 2011 (CEST)
101. -- Schwalbe Disk. 21:30, 21. Sep. 2011 (CEST)
102. --Bene16 21:54, 21. Sep. 2011 (CEST)
103. --poupou review? 21:55, 21. Sep. 2011 (CEST) die mischung macht's. es gibt ohnehin keinen adminkonsens, den es umzusetzen gilt. volles vertrauen in das augenmass der kandidatin.
104. --Blech 22:01, 21. Sep. 2011 (CEST)
105. --Mätes 22:04, 21. Sep. 2011 (CEST)
106. --Wahldresdner 22:04, 21. Sep. 2011 (CEST) bin jetzt überzeugt: [2]
107. --Cholo Aleman 22:17, 21. Sep. 2011 (CEST)
108. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 22:39, 21. Sep. 2011 (CEST) ich teile das Argument, dass Qualität vor Relevanz geht (wenn diese zumindest ansatzweise nachzuvollziehen ist)
109. --Toter Alter Mann 22:43, 21. Sep. 2011 (CEST) Zweifel? Von mir aus. Aber doch bitte nicht wegen Inklusionismus, wir schreiben nicht mehr 2009.
110. –– La Corona • ?! @ 23:10, 21. Sep. 2011 (CEST)
111. -- Beademung 23:36, 21. Sep. 2011 (CEST)
112. --Geitost 23:42, 21. Sep. 2011 (CEST) Sehr gerne, und wie #72 und #75 ;-) Hier werden Artikel zu viel und zu schnell gelöscht oder SLA drauf gestellt, Zeit zum Sich-entwickeln-Lassen und Hilfen für Neulinge gibt es hingegen leider meist weniger, und die Löschhölle schreckt konstruktive Mitarbeiter ab, nicht nur Neulinge.
113. -jkb- 00:18, 22. Sep. 2011 (CEST) User, die (fast) genauso lange dabei sind wie ich, können nicht irren!
114. --Engie 00:20, 22. Sep. 2011 (CEST)
115. --Neozoon 02:00, 22. Sep. 2011 (CEST) genug Erfahrung und viel Enthusiasmus -> versuchs ob es dir liegt
116. --Ausgangskontrolle 07:47, 22. Sep. 2011 (CEST)
117. — Raymond ^Disk. 08:43, 22. Sep. 2011 (CEST)
118. --JosFritz 09:23, 22. Sep. 2011 (CEST) Viel Erfolg!
119. -- NmzL ? 09:27, 22. Sep. 2011 (CEST) wer tausend Artikel schreibt von denen nur Promille gelöscht werden, scheint nicht so danebenzuliegen mit dem Augenmaß.
120. -- nfu-peng Diskuss 11:39, 22. Sep. 2011 (CEST) aber ganz gewiss
121. --Wiggum 13:41, 22. Sep. 2011 (CEST) Qualität vor Erbsenzählerei scheint mir ein ganz brauchbares Wahlprogramm. Mancher scheint zu vergessen, dass die RK mal als Handreichung und nicht als Dogma gedacht waren.
122. --Happolati 13:46, 22. Sep. 2011 (CEST)
123. --RonaldH 14:11, 22. Sep. 2011 (CEST)
124. --Factumquintus 15:24, 22. Sep. 2011 (CEST)
125. --Elop 17:51, 22. Sep. 2011 (CEST) Keinen überzeugenden Contragrund gefunden!
126. --Svíčková na smetaně 19:16, 22. Sep. 2011 (CEST)
127. -- Hardcoreraveman 20:18, 22. Sep. 2011 (CEST)
128. --elya 21:19, 22. Sep. 2011 (CEST) per 7pinguine
129. -- Wiki-Hypo · Disk · Edits 22:14, 22. Sep. 2011 (CEST)
130. -- SlartibErtfass der bertige 23:11, 22. Sep. 2011 (CEST) Pro, weil die Eigenlaudatio ist per se nichts Schlechtes, denn das kann auch bedeuten, dass man sich hier noch nicht in Seilschaften begeben hat und Admins mit eigener Meinung brauchen wir in diesem Projekt. Leider wird das hier von manchen verkannt und das schadet dem Projekt. Laß Dich nicht entmutigen.
131. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:18, 22. Sep. 2011 (CEST)
132. --Leithian ^athrabeth _tulu 00:46, 23. Sep. 2011 (CEST) per Lex AGF

     ---- Sender 01:07, 23. Sep. 2011 (CEST) nicht stimmberechtigt. – Giftpflanze 19:51, 23. Sep. 2011 (CEST)

133. --Mgehrmann 07:48, 23. Sep. 2011 (CEST)
134. --Philorce SAR? 09:06, 23. Sep. 2011 (CEST)  'Pro'! Was sonst?
135. --Ul1-82-2 09:16, 23. Sep. 2011 (CEST)
136. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:26, 23. Sep. 2011 (CEST) wird schon schiefgehn
137. – David Sallaberger Disku Bewertung 11:25, 23. Sep. 2011 (CEST)
138. Faire Gesprächspartnerin, ich traue ihr zu, statt blind zu entscheiden, im richtigen Moment abzuwägen. Trotz meiner gegensätzlichen Haltung (Inklusionist vs. Exklusionist) von mir ein klares  Pro —Lantus— 15:35, 23. Sep. 2011 (CEST)
139. --Sir James 16:18, 23. Sep. 2011 (CEST)
140. --Frakturfreund 16:23, 23. Sep. 2011 (CEST) Die Selbstvorstellung wärmt mein Inkludistenherz.
141. moruk – (⌨|±) 17:19, 23. Sep. 2011 (CEST)
142. --P170^Disk. 18:04, 23. Sep. 2011 (CEST)
143. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 18:55, 23. Sep. 2011 (CEST)
144. unbedingt --Ottfried 19:09, 23. Sep. 2011 (CEST)
145. --Tutenstein 22:15, 23. Sep. 2011 (CEST)
146. --Mogelzahn 22:55, 23. Sep. 2011 (CEST) Und @ Benutzer:Karsten11: Die RK sind lediglich eine Empfehlung (in beide Richtungen). Sie sind eine Richtschnur für Zweifelsfälle, sie ersetzen aber nicht das Selberdenken. Und wenn man doch mal danebenhaut gibts ja auch noch WP:LP.
147. --Ute Erb 23:41, 23. Sep. 2011 (CEST)
148. --DasFliewatüüt 00:17, 24. Sep. 2011 (CEST)
149. --Fröhlicher Türke 00:29, 24. Sep. 2011 (CEST)
150. --Saibo (Δ) 01:47, 24. Sep. 2011 (CEST) Öfters nette Bekanntschaft gemacht. Daher denke ich, werden sich Nicolas Aussagen in der Vorstellung wohl (der allgemeinen Ansicht entsprechend) relativieren (wie man ja auch in den Antw. auf Disk. sieht). Gutes Gefühl. Danke!
151. --Rax post 04:29, 24. Sep. 2011 (CEST) die erweiterten Nutzerrechte sollten denjenigen Mitarbeitern zur Verfügung stehen, die hinreichend Erfahrung haben und bei denen hinreichende Sicherheit besteht, dass sie keinen Unfug (:::kleinere Fehler ungleich Unfug) damit anstellen werden. Ich habe keinerlei Hinweis dafür gefunden, dass eine Gefahr besteht, dass Nicola die Rechte missbräuchlich einsetzen könnte. Und eine AdminKand ist keine Abstimmung zur WP-Policy.
152. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 09:29, 24. Sep. 2011 (CEST) Weil Regeln immer solange gelten, bis sie geändert werden.
153. --Ixitixel 09:47, 24. Sep. 2011 (CEST) pro
154. --Ne discere cessa! 11:22, 24. Sep. 2011 (CEST) aber bitte nicht woman on a mission
155. --Alma 12:40, 24. Sep. 2011 (CEST)
156. --V ¿ 16:19, 24. Sep. 2011 (CEST)
157. --Nepenthes 17:06, 24. Sep. 2011 (CEST)
158. -- losch 18:50, 24. Sep. 2011 (CEST)
159. --Hardenacke 20:33, 24. Sep. 2011 (CEST)
160. --Hozro 08:19, 25. Sep. 2011 (CEST)
161. --Amygdala77 10:59, 25. Sep. 2011 (CEST)
162. --El bes 13:17, 25. Sep. 2011 (CEST)
163. --Anna 15:42, 25. Sep. 2011 (CEST)
164. --Lomis 17:56, 25. Sep. 2011 (CEST)
165. --Adrian Lange ☎ 19:37, 25. Sep. 2011 (CEST)
166. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 20:34, 25. Sep. 2011 (CEST)
167. Bernhard Wallisch 21:23, 25. Sep. 2011 (CEST)
168. --Sisal13 22:37, 25. Sep. 2011 (CEST)
169. --Wicket 22:55, 25. Sep. 2011 (CEST) 7 Jahre kontinuierliche Arbeit am Projekt. Die genannten Kritikpunkte verblassen dagegen. Sollte sie wirklich mal einen LA regelwidrig entscheiden (was ich nicht glaube), dann wird ihr die Sache eben um die Ohren fliegen.
170. -- Kramer ...Pogo? 00:32, 26. Sep. 2011 (CEST)
171. --olei 07:53, 26. Sep. 2011 (CEST)
172. --Napa 09:09, 26. Sep. 2011 (CEST) (gemäss meinem Kriterium)
173. --KilianPaulUlrich 10:30, 26. Sep. 2011 (CEST)
174. --Athanasian 10:44, 26. Sep. 2011 (CEST)
175. --Zinnmann d 11:06, 26. Sep. 2011 (CEST) Schwierig. Ihr Relevanzverständnis teile ich nicht. Andererseits erkenne ich aber auch keine Missbrauchsgefahr. Zusammen mit knapp sieben Jahren Mitarbeit genügt mir das.
176. --Niki.L 14:09, 26. Sep. 2011 (CEST) auch wenn ich nicht alle Positionen teile: so viel Vertrauen muss gegenüber langjährigem Mitarbeiter doch da sein
177. --Stefan64 14:15, 26. Sep. 2011 (CEST) Ausgleichs-Pro für Weissbier. Und weil die beste Möglichkeit, jemandem die inklusionistischen Flausen auszutreiben, darin besteht, ihm/ihr die Knöpfe zu geben und Müll wegräumen zu lassen ;-)
178. -- Miraki 15:04, 26. Sep. 2011 (CEST) Gewichte die RK stärker als Nicola - es zählt aber, dass sie authentisch und überzeugend rüberkommt.
179. --Rubblesby 18:38, 26. Sep. 2011 (CEST)
180. --KV 28 18:41, 26. Sep. 2011 (CEST)
181. LG BlackSophie (talk to me) 19:35, 26. Sep. 2011 (CEST)
182. --AndreasPraefcke 19:42, 26. Sep. 2011 (CEST) In dubio pro Artikel, wieso eigentlich nicht.
183. --Hubertl 19:51, 26. Sep. 2011 (CEST) wenn sie sich die Regeldiskussionen auf administrativer Ebene antun will, gerne. Aber gegen die Lobby der Leute, die Wikipedia eher schrumpfen lassen will, wird sie eh nicht ankommen. Wenn etwas deutsch ist dann die Regel: Regel ist Regel. Da hilft auch Sachverstand nichts.
184. --Fecchi 19:58, 26. Sep. 2011 (CEST) siehe Pro-Begründung hier
185. --Hic et nunc disk ^WP:RM 20:05, 26. Sep. 2011 (CEST)Die Befürchtungen der Contra-Stimmen sind nachvollziehbar. Ich denke aber, dass Nicola dies in der Arbeit entkräften könnte.
186. --Alupus 20:39, 26. Sep. 2011 (CEST) Nach Kenntnisnahme einiger Kontrabegründungen eindeutig ja
187. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:49, 26. Sep. 2011 (CEST) mach mal.
188. --Pacogo7 21:49, 26. Sep. 2011 (CEST)
189. --Jürgen Engel 22:07, 26. Sep. 2011 (CEST)
190. --Grip99 02:10, 27. Sep. 2011 (CEST) Millimeterentscheidung zwischen Pro und Enthaltung. Hat mich zwar bzgl. NPOV nicht immer überzeugt. Etwas weniger Emotion und etwas mehr kühler Kopf wären sicher wünschenswert, gerade als Admin. Andererseits hatte ich bisher den Eindruck, dass sie im Allgemeinen (Ausnahmen stehen bei den Contra-Stimmen) selbst bei sachlicher Voreingenommenheit nicht dem hier verbreiteten Freund-Feind-Schubladendenken gehorcht, sondern ehrlich versucht, sich mit Argumenten unabhängig davon auseinanderzusetzen, aus welcher Ecke sie kommen. Und diese Neutralität ist auch eine wichtige Qualität für einen Admin.
191. --alexscho 03:50, 27. Sep. 2011 (CEST)
192. --Shenhemu 06:11, 27. Sep. 2011 (CEST) Wir brauchen mehr gelernte Journalisten hier, obwohl die natürlich mehr schreiben und weniger administrieren sollten. Trotzdem: thumbs up von mir...
193. --commander-pirx 08:06, 27. Sep. 2011 (CEST) lang genug dabei, der rest der vorbehalte zeigt, da ist ein mensch am werkeln
194. --LimboDancer 09:12, 27. Sep. 2011 (CEST)
195. --Arcudaki Blitzableiter 09:18, 27. Sep. 2011 (CEST)
196. --Wistula 12:20, 27. Sep. 2011 (CEST)
197. --CatMan61 15:22, 27. Sep. 2011 (CEST)
198. --Michael Kramer 16:49, 27. Sep. 2011 (CEST)
199. --Vhancer 17:07, 27. Sep. 2011 (CEST) Viel Spass im Amt.
200. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:06, 27. Sep. 2011 (CEST) Die radikalsten Inklusionisten schaden dem Projekt weniger als einige der derzeitigen Admins, andererseits ist die Kandidatin mir eher unbekannt. Mit der Trollsammlung bei den Contrastimmen reichts für Pro, danke für die Entscheidungshilfe.
201. --Falkmart 18:26, 27. Sep. 2011 (CEST)
202. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:26, 27. Sep. 2011 (CEST) Insgesamt klares JA! für den "Radsport-Admin". Immer unterwegs im Dienste der Verbesserung der Artikel zum Thema Radsport. Bei Konflikten - auch wenn du im Recht bist - bitte noch etwas kühleren Kopf bewahren. Ansonsten gefällt auch der Inklusionisten-Ansatz. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:26, 27. Sep. 2011 (CEST)
203. --Wiguläus 22:27, 27. Sep. 2011 (CEST)
204. --LeastCommonAncestor 23:23, 27. Sep. 2011 (CEST)
205. -- Minoo 01:51, 28. Sep. 2011 (CEST) In Löschdiskussionen positiv aufgefallen.
206. --gp 10:06, 28. Sep. 2011 (CEST)
207. -- Squasher 10:23, 28. Sep. 2011 (CEST) Schon hier und da mit ihr zu tun gehabt, sehr positive Erfahrung!
208. --Drstefanschneider 11:45, 28. Sep. 2011 (CEST)
209. --Lena1 16:58, 28. Sep. 2011 (CEST)
210. --Holder 18:19, 28. Sep. 2011 (CEST)
211. --Hadi 19:42, 28. Sep. 2011 (CEST)
212. -- ClemensFranz 22:11, 28. Sep. 2011 (CEST)
213. Wie kannst du die heilige Kuh namens Relevanzkritieren in Frage stellen? Armes Mädel, das kostet Dir wahrscheinlich den Kopf in einer Gesellschaft, die nur mit Dogmen leben kann! 23:27, 28. Sep. 2011 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Bwag (Diskussion | Beiträge) 23:27, 28. Sep. 2011)
214. --Haselburg-müller 23:55, 28. Sep. 2011 (CEST)
215. --Markooo 09:48, 29. Sep. 2011 (CEST), Inkludisten, äh ...sionisten sind mir nicht unsympathisch...
216. --Ehrhardt 12:29, 29. Sep. 2011 (CEST)
217. -- Eastfrisian 20:58, 29. Sep. 2011 (CEST) , eigentlich müsste ich Eigenbewerber ablehnen (sonst immer); Hier mal ne Ausnahme, weil sie sich als sehr sachlich und kompetent erwiesen hat.
218. -- Plaintext 21:20, 29. Sep. 2011 (CEST)
219. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 11:10, 30. Sep. 2011 (CEST)
220. --Cirdan ± 11:27, 30. Sep. 2011 (CEST)
221. --j.budissin^+/- 11:39, 30. Sep. 2011 (CEST)

Contra Nicola

1. --Polemos 10:54, 20. Sep. 2011 (CEST)
2. --Rosenkohl 11:07, 20. Sep. 2011 (CEST)
3. --Vanellus 11:12, 20. Sep. 2011 (CEST)
4. -- Aspiriniks 11:12, 20. Sep. 2011 (CEST)
5. --Minderbinder 11:20, 20. Sep. 2011 (CEST) Die Selbstvorstellung ist praktisch ein Wahlprogramm für den Inklusionismus. Nicht gegen Inklusionisten. Admins werden aber gewählt, um den Konsens umzusetzen, so gut das geht, und wohlbegründet. Sie werden nicht gewählt, um den Konsens zu ändern. Inklusionisten können (und sollten) auch Admin sein, aber sie sollten sich ihres Standorts bewusst sein, und die gegenläufige Position als von guten Absichten dem Projekt gegenüber geprägt respektieren. Das kann ich hier nicht erkennen: Verteidiger von Relevanzkriterien sind „bürokratisch“ und „ein Gräuel“, ihre Zwecke „selbstsüchtig“. Gut sind hingegen per se Fachportale und suchende Internet-User, wobei die Abwägung dieser Interessen und die Zuerkennung des Expertenstatus nicht weiter problematisiert wird. Die Haltung gegenüber Qualität erscheint widersprüchlich: einerseits geht Qualität vor Relevanz, andererseits zeugt ein hoher Anspruch an Qualitätsstandards von Unverständnis der Wikipedia, bzw. die zeitliche Abfolge von „Verbessern statt löschen“ bleibt unklar. Das ist ähnlich hilfreich wie die Behalten-und-Ausbauen-Rufer in LD. Bei den Beiträgen zu LD sehe ich nach kurzer Durchsicht nur Beiträge zu Radsport-Themen und ein paar argumentfreie Meinunsäußerungen zu anderen Themen.
6. --Nacktaffe 11:39, 20. Sep. 2011 (CEST) (Versteht das Enzyklopädiedingens nicht.)
7. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:46, 20. Sep. 2011 (CEST)
8. --Dr•Cula? 12:02, 20. Sep. 2011 (CEST)
9. --  Sir Gawain Disk. 12:12, 20. Sep. 2011 (CEST)
10. --AchimP 12:33, 20. Sep. 2011 (CEST) Änderungen der RK bitte per MB und nicht per AK
11. --Kuebi [∩ · Δ] 12:34, 20. Sep. 2011 (CEST) nichts gegen die Kandidatin, aber wenn es um Inklusionismus geht…
12. --Traeumer 12:44, 20. Sep. 2011 (CEST)Kann weder einen überzeugten Inklusionisten, noch einen überzeugten Exklusionisten wählen
13. --Scooter ^Backstage 12:57, 20. Sep. 2011 (CEST)
14. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:58, 20. Sep. 2011 (CEST) Ich kann mir schon ganz gut vorstellen, wie der zuweilen vorgetragene Diskussionsstil auf der Sperrprüfung für eine explosive Stimmung sorgt
15. --Der Tom 13:05, 20. Sep. 2011 (CEST) Ihre und meine Meinung von Enzyklopädie liegen mir zu weit auseinander.
16. --Howwi ^{Daham · MP} 13:08, 20. Sep. 2011 (CEST) Siehe Den.Traeumer (13)
17. --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 13:16, 20. Sep. 2011 (CEST) einige Contra-Argumente erscheinen mir stichhaltig
18. --Martin1978 ^☎/_± 13:20, 20. Sep. 2011 (CEST) Siehe Traeumer. Extreme Haltungen und Adminknöpfe sind für mich wie Feuer und Wasser.
19.  @xqt 13:31, 20. Sep. 2011 (CEST)
20. --Logo 13:56, 20. Sep. 2011 (CEST) (Versteht das Enzyklopädiedingens nicht.)
21. --Si!SWamP 14:02, 20. Sep. 2011 (CEST)
22. --Codc 14:16, 20. Sep. 2011 (CEST) Zu viel undiffenzierter Inklusionismus. Zu extreme Meinung.
23. --Notnagel 14:22, 20. Sep. 2011 (CEST) immer einen sehr guten Eindruck von Nicola gehabt; leider geht "qualitativ gute Artikel per se relevant" in meinen Augen gar nicht, sollte besser keine LD oder LP entscheiden
24. Umweltschutz 14:59, 20. Sep. 2011 (CEST) Klares nein. Ausschlussgebend sind für mich Behauptungen, jeder qualitativ hochwertiger Artikel sei relevant und die RK sollten eher durch eine Abstimmung von Fachportalen ersetzt werden. Solche grundlegenden Änderungen könnte man per MB entscheiden, aber ich will auf keinen Fall einen Admin haben, der als |wo|man-on-mission das durchsetzen will.
25. --Hosse Talk 15:10, 20. Sep. 2011 (CEST) Wegen Laudatio und umseitiger DS
26. --Zipferlak 15:11, 20. Sep. 2011 (CEST)
27. --Doc ζ 15:42, 20. Sep. 2011 (CEST)
28. --Iste (☎ • ±) 16:20, 20. Sep. 2011 (CEST) Nicht wegen des Inklusionismus, aber die Laudatio verrät leider nichts über die Tätigkeitsbereiche der Kandidatin und den geplanten Einsatz der Adminrechte.
29. --Peter200 16:26, 20. Sep. 2011 (CEST)
30. --Orci Disk 16:30, 20. Sep. 2011 (CEST)
31. -- Baird's Tapir 16:44, 20. Sep. 2011 (CEST)
32. --MBxd1 17:24, 20. Sep. 2011 (CEST) Wer Relevanzkriterien nicht akzeptiert, kann nicht Admin werden.
33. --Fredó. Bewertung. Kritik 17:46, 20. Sep. 2011 (CEST) Nein, ein Pro geht nicht nicht. Wahrscheinlich ist die Wikipedia noch nicht reif für die Pläne, die die Kandidatin verfolgt. Aber die Grünen und Piraten sind auch in Länderparlamente eingezogen.
34. --Kompakt 17:53, 20. Sep. 2011 (CEST) Sorry, aber wie die Kandidatin hier so vorbehaltlos jemanden zustimmt, der sich über die Wikipedia lächerlich machen möchte, ist mir schleierhaft. Deeskalierend und sachlich ist das sicher nicht.
35. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:00, 20. Sep. 2011 (CEST) Ein Kontra, das mir sehr sehr schwer fällt. Die Kandidatin ist mir schon oft positiv aufgefallen, Wikipedianer mit ihrer Erfahrung sind nicht allzu häufig. Hinzu kommt ihr vorbildlich ausgeglichen-freundlicher Umgang mit Diskussionspartnern. Minderbinders Argumentation gab hier den Ausschlag. Obwohl ich selbst der Meinung bin, dass qualitativ gute Artikel (und zu "qualitativ gut" gehört in erster Linie eine erstklassige Refenrenzierung) in Ausnahmefällen auch mal die RK aushebeln können, schließe ich mich jedoch MiBis Aussage: „[...]Admins werden aber gewählt, um den Konsens umzusetzen, so gut das geht, und wohlbegründet. Sie werden nicht gewählt, um den Konsens zu ändern.[..]“ in vollem Umfang an und muss daher leider ein Kontra geben. Siehe auch Fredó

    --Wistula 18:04, 20. Sep. 2011 (CEST) Ich will ihrer Wahl zum Admin nicht im Wege stehen. Sie ist eine engagierte WPnerin, ich sehe trotz inklusionistischer Ankündigung keine Missbrauchsgefahr und der manchmal unerfreuliche Ton wird sich hoffentlich mit erlangter Admin-Souveränität entschärfen --Wistula 11:22, 24. Sep. 2011 (CEST)

36. -- Grüße aus Memmingen 18:19, 20. Sep. 2011 (CEST)
37. --Krd 18:20, 20. Sep. 2011 (CEST)
38. --Parpan 18:53, 20. Sep. 2011 (CEST)
39. -- A.-J. 20:30, 20. Sep. 2011 (CEST) Vielleicht bei PlusPedia kandidieren, die haben keine RK. O.k. Portal Militär in WP auch nicht :-)
40. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 20:57, 20. Sep. 2011 (CEST)
41. -- KMic 21:31, 20. Sep. 2011 (CEST) OMG, bloß nicht! Argumente wie Minderbinder
42. --E.F. 21:41, 20. Sep. 2011 (CEST)
43. --bennsenson - reloaded 22:15, 20. Sep. 2011 (CEST) Nee
44. Elvaube^?! ± M 22:25, 20. Sep. 2011 (CEST)
45. --Ureinwohner uff 22:46, 20. Sep. 2011 (CEST)
46. --Christian1985 (Diskussion) 23:32, 20. Sep. 2011 (CEST)
47. --Thogo 23:48, 20. Sep. 2011 (CEST) Nach verfolge ich im Allgemeinen die Linie, dass qualitativ gute Artikel per se relevant sind. habe ich aufgehört zu lesen. Ich kann dir ja gern mal einen qualitativ ganz tollen Artikel über eine Sprache schreiben, die ich nächstes Jahr vielleicht erfinden werde. Viel Spaß beim "behalten"-Schreien wünsch ich dann. :) Ansonsten siehe Minderbinder und Anton-Josef.
48. --Jodoform 02:06, 21. Sep. 2011 (CEST)
49. --He3nry Disk. 10:25, 21. Sep. 2011 (CEST)
50. --HyDi Schreib' mir was! 10:45, 21. Sep. 2011 (CEST) Per Mibi. Ich glaub das ginge nicht gut.
51. --Artmax 11:05, 21. Sep. 2011 (CEST) Sicher nicht
52. --Jocian 12:31, 21. Sep. 2011 (CEST)
53. -- Smartbyte 15:00, 21. Sep. 2011 (CEST)
54. --Michileo 15:38, 21. Sep. 2011 (CEST) Gute Güte, nein!
55. --PD70 16:22, 21. Sep. 2011 (CEST)
56. --Thorbjoern 16:26, 21. Sep. 2011 (CEST) Wie MB und AJ.
57. --PG Siehe Beiträge hier mangelndes Verständnis der RK.
58. --bvo66 18:56, 21. Sep. 2011 (CEST)
59. -- Andreas Werle 20:36, 21. Sep. 2011 (CEST) Ehrlich gesagt verstehe ich diese Selbstvorstellung nicht.
60. Kam mir bei einer Gelegenheit etwas spaßbefreit vor. Insgesamt keine Grundlage für eine Einschätzung vorhanden. --HvQuzB 21:06, 21. Sep. 2011 (CEST)
61. --Rolf-Dresden 21:32, 21. Sep. 2011 (CEST) Kein gutes Gefühl.
62. --Turpit 21:53, 21. Sep. 2011 (CEST) Wie Minderbinder
63. --Gerbil 21:58, 21. Sep. 2011 (CEST) doch: „Wikipedia-Artikel müssten zwingend objektiv hohe Qualitätsstandards haben“

    —mnh·∇· 00:03, 22. Sep. 2011 (CEST) nicht stimmberechtigt. – Giftpflanze 19:51, 23. Sep. 2011 (CEST)

64. --Cú Faoil ^RM-RH 00:32, 22. Sep. 2011 (CEST) Siehe Vorstellung
65. --Martina _Disk. 00:35, 22. Sep. 2011 (CEST) Wie Minderbinder. Konflikte vorprogrammiert. Ich mag auch den Diskussionsstil nicht.
66. --blatand 01:12, 22. Sep. 2011 (CEST)
67. −Sargoth 10:53, 22. Sep. 2011 (CEST) Selbstvorstellung und kommentieren von Contrastimmen auf dieser statt der Diskussionsseite. Kein Contra forever though
68. --KnightMove 11:22, 22. Sep. 2011 (CEST) Die Reaktion auf Minderbinders Contra ist mir etwas zu aggressiv. Ein Admin sollte mit Kritik souveräner umgehen können.
69. --Millbart talk 13:30, 22. Sep. 2011 (CEST)
70. --Hachinger62 15:05, 22. Sep. 2011 (CEST)
71. --Juesch 15:27, 22. Sep. 2011 (CEST) (arg inklusionistisch)
72. --Muesse 16:36, 22. Sep. 2011 (CEST) Probleme mit technischen und formalen Fragen sollten vor einer Admintätigkeit gelöst sein. Danach gerne.
73. -- FlügelRad ! ? 20:32, 22. Sep. 2011 (CEST) aktuelle Regeln sollten durch einen Admin auch umgesetzt werden, wenn sie nicht geändert werden
74. --Bobo11 20:57, 22. Sep. 2011 (CEST) Bei mir lösen etliche Beitrage/Antworten (hier auf dieser Seite und Disk.) von Kandidat der zur Wahl stellt Bauchgrummeln aus. Als User mag diese Stadnpunkt/Meinung ja gehen, bei einem Admin möchte ich die aber nicht sehen nicht, und schon gar nicht mit Knöpfen umgesetzt
75. Nicolas Meinung unterstütze ich ja im Prinzip … aber nicht in ihrer (?) Diskussionskultur. -- ianusius: (↔ Diskussion) 21:31, 22. Sep. 2011 (CEST)
76. --Berita 22:55, 22. Sep. 2011 (CEST)
77. --Andibrunt 23:08, 22. Sep. 2011 (CEST)
78. -- Christian2003·???^RM 13:02, 23. Sep. 2011 (CEST) siehe Minderbinder und THWZ
79. --Diorit 13:12, 23. Sep. 2011 (CEST)
80. --^ΚηœrZupator ☠  14:03, 23. Sep. 2011 (CEST) Sex, Drugs & Rock'n'Roll
81. --NCC1291 17:17, 23. Sep. 2011 (CEST) „Verbessern statt löschen“ - ein ehrenwertes Motto. Aber zum Verbessern braucht man keine Adminrechte, wir brauchen Admis für die Drecksarbeit.
82. --Laibwächter 18:03, 23. Sep. 2011 (CEST)
83. --Karsten11 19:37, 23. Sep. 2011 (CEST)Tolle Mitarbeiter mit einer Arbeit, die ich hoch bewerte. Aber als Admin ist ist die Akzeptanz und Umsetzung der Regeln der Wikipedia das Wichtigste. Ein Benutzer, der schreibt "Ich empfinde RK als Empfehlung" kann kein Admin werden. Ein Admin muss bereit sein, einfache Stubs über relevante Themen zu behalten und tolle Artikel über Irrelevantes zu löschen. Oder zumindest die Finger davon zu lassen.

    das schreibt jemand, der weit abseits aller ausdrücklich festgehaltenen Relevanzkriterien soeben eine Behaltenentscheidung für den Bürgermeister einer ca.-5000-Einwohner-Stadt getroffen hat, und somit exakt der von Nicola auf der Diskussionsseite vertretenen Ansicht gefolgt ist, wie sie ihre Aussagen zu WP:RK verstanden haben wollte? --Niki.L 20:46, 26. Sep. 2011 (CEST)

84. -- Belsazar 00:14, 24. Sep. 2011 (CEST) „Verbessern“ ist kein Adminjob
85. -- Perrak (Disk) 00:15, 24. Sep. 2011 (CEST) Bereitschaft, die Regeln auch für sich selbst gelten zu lassen, ist eine der Bedingungen für einen Admin
86. --Auszeit 13:16, 24. Sep. 2011 (CEST) ambivalente Selbstvorstellung
87. -- feba disk 18:43, 24. Sep. 2011 (CEST)
88. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:36, 24. Sep. 2011 (CEST)per Minderbinder. Außerdem, was zum Teufel ist bürokratische Verteidigung - klingt arg nach Ausrede/Scheinargument.
89. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:45, 24. Sep. 2011 (CEST)
90. -- Picaflor74 23:47, 24. Sep. 2011 (CEST) Ohne Begründung, nur mein Bauchgefühl.
91. --Uwe 16:29, 25. Sep. 2011 (CEST)
92. --Eschenmoser 18:59, 25. Sep. 2011 (CEST)
93. --SoranPanoko 23:04, 25. Sep. 2011 (CEST)
94. --Cartinal 00:36, 26. Sep. 2011 (CEST) wer meint, dass ein großteil der autoren die wp grundsätzlich nicht versteht ist wohl kaum geeignet das zu tun, was nach den regeln (die die wp wohl auch nicht verstehen, verlangt wird
95. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 00:40, 26. Sep. 2011 (CEST)
96. Wer eine zehnseitige Abhandlung über den Kanaldeckel hinten links an der Kreuzung Hauptstraße/Gartenstraße für einen Enzyklopädieartikel hält, der hat was grundlegend missverstanden. WB 06:53, 26. Sep. 2011 (CEST)
97. --Sprachpfleger 11:23, 26. Sep. 2011 (CEST)
98. --der Pingsjong 15:54, 26. Sep. 2011 (CEST) Als Admin ungeeignet. Wenig konsensfähig und bestimmend. Verhalten wie in dieser Löschdiskussion kein Einzelfall. Siehe auch auf der Diskussionsseite Kommentar von Benutzer:Pingsjong. Textänderung auf Wunsch von Jocian --der Pingsjong 01:19, 27. Sep. 2011 (CEST)

    Ähm, zwecks Vermeidung allfälliger Missverständnisse: Ich habe lediglich eine sachliche Argumentationsweise angeregt, inhaltlich bin ich hier nicht involviert. --Jocian 08:57, 27. Sep. 2011 (CEST)

99. --Michael Metzger 18:32, 26. Sep. 2011 (CEST) Ja, das von Pingsjong Erwähnte gab bei mir auch letztlich den Ausschlag zu Contra, wer so rechthaberisch und nachtragend ist sollte besser nicht administrieren, Admins vom Schlage eines WWwurms oder Marcus Cyrons gibt es schon mehr als genug
100. unbekannt --Benatrevqre ^…?! 18:39, 26. Sep. 2011 (CEST)
101. --Aalfons 19:04, 26. Sep. 2011 (CEST) Sorry, aber eine Kampfkandidatur um die Knöpfe? Das geht nicht.

     Bitte schau mal hier: [3]. -- Nicola Et kütt wie et kütt 20:02, 26. Sep. 2011 (CEST)

102. --Lutheraner 19:21, 26. Sep. 2011 (CEST)
103. ---Studmult 19:24, 26. Sep. 2011 (CEST) per Minderbinder
104. --Steef ³⁸⁹ 19:40, 26. Sep. 2011 (CEST)
105. --JBo _{Disk Hilfe ? ±} 00:19, 27. Sep. 2011 (CEST) Der Zusammenhang zwischen der Gesamtzahl der annehmbaren Artikel und der Anzahl der regelmäßig editierenden Wikipediaautoren ist ihr offenbar noch unklar. Zudem nennt die Kandidatin keine Begründung für den Bedarf nach mehr Rechten.
106. … «« Man77 »» 10:03, 27. Sep. 2011 (CEST)
107. --DJ 10:25, 27. Sep. 2011 (CEST)
108. -- Ukko 22:52, 27. Sep. 2011 (CEST)
109. --Pitlane02 _disk 09:43, 28. Sep. 2011 (CEST)Ist mir nicht entspannt genug, siehe Löschdiskussion, ein Admin sollte IMHO mehr deeskalierend agieren.
110. -- Semmel 10:04, 28. Sep. 2011 (CEST)
111. -- SteMicha 10:27, 28. Sep. 2011 (CEST) Der angekündigte Inklusionismus gefällt mir nicht.
112. -- Bahnwärter 12:03, 28. Sep. 2011 (CEST)
113. --Gleiberg 2.0 01:13, 29. Sep. 2011 (CEST)
114. -- Toen96 08:33, 29. Sep. 2011 (CEST)
115. --Tullius 09:54, 29. Sep. 2011 (CEST)
116. -- UKoch 18:46, 29. Sep. 2011 (CEST)
117. -- Mirko Junge 21:07, 29. Sep. 2011 (CEST) Wegen der von Pingsjong beschriebenen Diskussion dieser Löschdiskussion: kein Wille zum kooperativen Mitarbeiten erkennbar. So etwas brauchen wir nicht als Admin.
118. --jodo 01:53, 30. Sep. 2011 (CEST)
119. --Engelbaet 17:15, 30. Sep. 2011 (CEST)
120. --Herrick 17:16, 30. Sep. 2011 (CEST)

Enthaltungen Nicola

1. -- Cherubino 12:05, 20. Sep. 2011 (CEST) Erstmal hier abwartend. Völlig unentschlossen geparkt.

   Verdammt knapp an URV ;-). --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:17, 20. Sep. 2011 (CEST)

   --Wahldresdner 12:55, 20. Sep. 2011 (CEST) völlig abwartend und geparkt erstmal unentschlossen ;-) Scherz beiseite, die RK-Frage hätte ich gerne etwas klarer beantwortet, dann gerne pro. auf "pro" geändert, nach dieser sehr deutlichen Aussage: [4] --Wahldresdner 22:03, 21. Sep. 2011 (CEST)

2. -- Inkowik 13:23, 20. Sep. 2011 (CEST)
3. --Gonzo.Lubitsch 14:43, 20. Sep. 2011 (CEST) unsicher
4. --Jivee Blau 15:26, 20. Sep. 2011 (CEST)
5. --Stanzilla 16:45, 20. Sep. 2011 (CEST) Erstmal völlig unentschlossen. Abwartend hier geparkt. Nein, das wird sich wahrscheinlich auch nicht ändern. ;)
6. XenonX3 - (☎:✉) 16:48, 20. Sep. 2011 (CEST) wie 1, 2 und 7

   --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 17:09, 20. Sep. 2011 (CEST)Jetzt Pro

7. Neutral--in dubio Zweifel? 00:00, 21. Sep. 2011 (CEST)
8. -- Chaddy · D – DÜP – 00:25, 21. Sep. 2011 (CEST) Meine abwartende, unentschlossene Stimme hier mal geparkt. ;) Im Ernst: Ich kann mich grade wirklich nicht entscheiden. "qualitativ gute Artikel per se relevant" schreckt schon ein bisschen ab, aber grundsätzlich vertrete ich auch die Ansicht "Verbessern statt löschen".
9. PaulMuaddib 21:03, 21. Sep. 2011 (CEST)
10. --ca$e 12:14, 20. Sep. 2011 (CEST) [vormals:] eher nein. Begründung. Stimme geändert per DS. ca$e 10:50, 22. Sep. 2011 (CEST)
11. --Gripweed 10:27, 23. Sep. 2011 (CEST) weiß nicht
12. --Hermux ^Talk! 14:26, 23. Sep. 2011 (CEST)
13. --Schreiben ^Seltsam? 22:25, 23. Sep. 2011 (CEST) kann sich diesmal nicht entscheiden
14. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 10:29, 24. Sep. 2011 (CEST) wie Chaddy, kann mich nicht entscheiden
15. --Crazy1880 21:32, 24. Sep. 2011 (CEST)
16. -- W.E. 22:55, 25. Sep. 2011 (CEST) kann ich nicht einschätzen
17. -- Clemens 22:31, 27. Sep. 2011 (CEST) Ursprünglich Contra: Schade, dass ich jemanden ablehnen muss, der sich bei WLM engagiert. Aber die ideologisch gefärbte Laudatio ist völlig daneben. Und bei einem Zitat wie "Wer tatsächlich die Meinung vertritt, Wikipedia-Artikel müssten zwingend objektiv hohe Qualitätsstandards haben und zwingend objektiv relevant sein, hat das Prinzip Wikipedia nicht verstanden" dreht sich mir der Magen um. Nach Durchsicht der Diskussionsseite glaube ich den Leuten nun doch, die meinen, dass sie weniger ideologisch als lösungsorientiert arbeitet. Für ein Pro ist mir ihre Laudatio aber immer noch zu abschreckend.
18. --Marvin 101 00:22, 28. Sep. 2011 (CEST) sorry, mir bislang unbekannt gewesen
19. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:02, 28. Sep. 2011 (CEST) Eigentlich eher ungutes Gefühl.
20. --Fish-guts • Disk • +/- 15:48, 28. Sep. 2011 (CEST) Gänzlich Unbekannt
21. --Geri, ✉ 23:14, 28. Sep. 2011 (CEST) – Mir unbekannt, aber das muss nichts heißen. Hier mal abwartend nach Contra 5. Minderbinder und Enthaltungen 17. Clemens. Und weil ich Selbstkandidaturen und damit verbundene Auto-Laudationes generell kritisch(er) betrachte und hier auch nicht erwähnt wird warum bzw. wofür die erweiterten Bearbeitungsrechte gebraucht werden bzw. würden.

Kommentare Nicola

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.