Wikipedia:Löschkandidaten/2. Mai 2011

28. April

29. April

30. April

1. Mai

2. Mai

3. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siech•Fred Disclaimer 16:41, 18. Mai 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Menningen (Saar) (erl.)

unnötige Ortsteilkategorie, Datei liegt auf Commons, wenn überhaupt, dann Kategorie:Datei:Menningen (Saar) -- 79.168.7.130 00:04, 2. Mai 2011 (CEST)

• SLA gestellt. a) Kat sowieso leer b) Ortsteilkategorie nicht notwendig, Merzig ist nicht so groß, daß da hunderte von Artikeln zu erwarten sind, c) sowieso falsches Lemma, weil das Ortsteillemma sowieso unter Menningen (Merzig) stehen müßte (derzeit nur Redirekt) und sich daran das Kat-Lemma orientieren würde. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 08:52, 2. Mai 2011 (CEST)

Leere Kategorie gelöscht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:27, 2. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Das HRR in der Frühen Neuzeit nach Kategorie:Heiliges Römisches Reich in der Frühen Neuzeit (erl.)

enzyklopädischeres Lemma ohne Artikel, Abkürzung ausgeschrieben --Julez A. 09:32, 2. Mai 2011 (CEST)

HRR steht aber für nichts anderes als für Heiliges Römisches Reich und ist als Abkürzung absolut geläufig und anerkannt. Sehe keinen Sinn in dieser ABM. --Pfiat diΛV^¿? 22:36, 2. Mai 2011 (CEST)

HRR ist im Gegensatz zu USA, UK, DDR und UdSSR wohl kaum Oma-tauglich, da die Oma das Gebilde meistens als Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation oder schlicht altes (deutsches) Reich kennt. Hauptproblem ist hier allerdings nicht die Abkürzung, sondern der Artikel, der bei Lemmata (sowohl Artikel als auch Kategorien) nicht verwendet wird und mit dem das ganze eher seltsam klingt. --Julez A. 00:24, 3. Mai 2011 (CEST)

Bin sehr für Umbenennung! --Westfalenbaer 10:06, 8. Mai 2011 (CEST)

gemäß Antrag, pro OMA --Eschenmoser 20:21, 10. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Kaiserlicher Prinzipalkommissar (HRR) nach Kategorie:Prinzipalkommissar oder Kategorie:Kaiserlicher Prinzipalkommissar (erl.)

gab es nur im HRR, deshalb möglichst einfacher Katname --Julez A. 09:36, 2. Mai 2011 (CEST)

HRR steht aber für nichts anderes als für Heiliges Römisches Reich und ist als Abkürzung absolut geläufig und anerkannt. Sehe keinen Sinn in dieser ABM. --Pfiat diΛV^¿? 22:36, 2. Mai 2011 (CEST)

Es geht hier um die unnötige Doppelung, das ist vergleichbar mit Kategorie:Mitglied des ZK der SED (DDR) oder Kategorie:Präsident der Vereinigten Staaten (USA). --Julez A. 00:17, 3. Mai 2011 (CEST)

gemäß Antrag umbenannt in Kategorie:Prinzipalkommissar --Eschenmoser 20:32, 10. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Theatergebäude (München) nach Kategorie:Theatergebäude in München (erl.)

• Damit es besser nach Kategorie:Theatergebäude nach Ort und besser nach Kategorie:Gebäude in München paßt. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 18:59, 2. Mai 2011 (CEST)

von München aus gerne -- Bjs M S 22:28, 2. Mai 2011 (CEST)

Find ich ok. -- GMH 16:26, 3. Mai 2011 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 20:39, 10. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Terrorismus (Person) (erl.)

Mal abgesehen davon, dass hier die P'arameter für eine Personenkategorie verdreht wurden: Als 'POV-Kategorie, in der Osama&Obama je nach Laune&Weltbild locker nebeneinader stehen könnten, kann man da nur einen Löschantrag stellen. --Osika 20:33, 2. Mai 2011 (CEST)

Was an Terrorismus POV sein soll, ist mir unklar. Verschieben auf Kategorie:Person (Terrorismus) und gut ist. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:06, 2. Mai 2011 (CEST)

Grundsätzlich eine sinnvolle Kategorie, ein enormes Abgrenzungs- und Einordnungsproblem sehe ich allerdings schon. Was für die eine Seite Terroristen sind, sind für die andere Freiheitskämpfer; man denke an EOKA, Irgun oder die verschiendenen Muslimbrüder-Organisationen, nur um schnell mal ein paar Beispiele zu nennen, relativ eindeutige Fälle wie Osama sind halt die Außnahme. Kategorie:Terrororganisation gibts aus ähnlichen Gründen ja auch nicht. --Julez A. 00:40, 3. Mai 2011 (CEST)

@Matthiasb: das wird in aller Ausführlichkeit in dem von dir verlinkten Artikel erläutert, siehe Terrorismus#Begriff und Unterpunkte. Die Kategorie ist tatsächlich sehr problematisch. --Nicor 01:13, 3. Mai 2011 (CEST)

Auch vorher schon waren die betreffenden Personen unter Kategorie:Terrorismus eingeordnet. Des weiteren habe ich darauf geachtet, das der entsprechende Status im jeweiligen Artikel gut bequellt war. Es ist also belegt, dass diese Personen von anerkannter Quelle so eingeordnet werden. Damit wäre es vielmehr nicht neutral, sie nicht so zu bezeichnen und einzuordnen. --Zulu55 08:03, 3. Mai 2011 (CEST)

Was für die selbsterklärten Freiheitskämpfer ein Freiheitskampf ist, ist oftmals Terrorismus. Es kommt hier bei uns jedoch auf den neutralen Standpunkt an, nicht auf den Standpunkt der Freiheitskämpfer. Ganz besonders ist ganz gewiss ein Terrorist, der lediglich von einer verschwindend kleinen Minderheitenmeinung als Held gesehen wird. Wikipedia hat dazu sogar eine Richtlinie vom Chef, die unter en:WP:UNDUE nachzulesen ist. Etwas übertrieben an einem Beispiel gesagt: Wenn 6,8 Milliarden Menschen der Meinung sind, Bin Laden sei ein Terrorist gewesen, hat es WP gar nicht zu interessieren, wenn drei Millionen Taliban und zehn Millionen Sympathisanten anderswo auf der Welt diese Meinung nicht teilen – diese Minderheitenmeinung wäre nicht einmal zu erwähnen. Daß wir in DE in sklavischem Gehorsam meinen, WP:Neutraler Standpunkt gebiete, man müsse jede nur erdenkliche abweichende Meinung berücksichtigen, ist das große Qualitätsproblem in vielen Artikeln. Dieses Ungleichgewicht, daß zu einer positiven Diskriminierung von absoluten und irrelevanten Minderheitenmeinungen führt, provoziert desweiteren Herumgetrolle in einigen Themenbereichen und führt dazu, daß Artikel jahrelang ein Neutralitätsbapperl haben, obwohl der Leser nicht in der Lage ist, etwas nicht neutrales zu erkennen. Im Prinzip geht es um:

• If a viewpoint is in the majority, then it should be easy to substantiate it with reference to commonly accepted reference texts;
• If a viewpoint is held by a significant minority, then it should be easy to name prominent adherents;
• If a viewpoint is held by an extremely small (or vastly limited) minority, it does not belong in Wikipedia regardless of whether it is true or not and regardless of whether you can prove it or not, except perhaps in some ancillary article.

(Die Unterstreichung des in meiner hiesigen Argumentation entscheidenden Satzes stammt von mir.)

Der normale Leser jedenfalls schließt aus Debatten wie dieser völlig falsche Schlüsse, etwa Wikipedia verharmlost Terrorismus. Und Experten nehmen uns sowieso nicht mehr ernst. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 09:24, 3. Mai 2011 (CEST)

Also zunächst mal: Es gibt hier keinen Chef.

Des weiteren hat die deutschsprachige Community sich eine eigene Richtlinie erarbeitet die unter WP:NPOV zu finden ist. Diese ist für unsere Löschdiskussion relevant und keine andere. Dass Wikipedia nun nicht mehr den neutralen Standpunkt, sondern der Meinung der Mehrheit der jeweiligen Community-Mitglieder anstreben sollte, halte ich für völlig absurd. Dann könnten wir auch eine Kategorie:Kompetenter Politiker einführen und das mit den aktuellen Forsa-Umfragen begründen. --Nicor 11:11, 3. Mai 2011 (CEST)

Natürlich ist Jimbo der Chef. Wenn's dem stinken würde, was hier abläuft, läßt er den Stecker ziehen, ganz einfach. :/ (Beispiele: Sibirische Wikipedia, französische Wikiquote) Und nein, die NPOV der DE:WP kann nicht wirksam abweichen von den Vorgaben der Foundation, da eines der Grundprinzipien. WP:NPOV in DE ist eine der am meisten fehlinterpretierten und mißbrauchten Seiten der Wikipedia überhaupt. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 13:20, 3. Mai 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, warum Zulu55 trotz dieser kürzlichen Diskussion diese Kategorie unbedingt anlegen musste. Bereits da wurden vergleichbare Argumente gebracht. Übrigens dürfte es bei Menachem Begin z.B. lustig werden Matthiasbs Linie anzuwenden.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:40, 3. Mai 2011 (CEST)

So wie ich die Richtlinie der englischsprachigen Wikipedia verstehe, geht es in dem von Matthiasb hervorgehobenen Absatz lediglich um die Frage welche Ansichtsweisen überhaupt alle in Wikipedia dargestellt werden sollten (Relevanzfrage). So sollte die Ansicht einer verschwindend geringen Minderheit gar nicht erst relevant für WP sein. Dass die Meinung der Mehrheit als Wahrheit dargestellt werden soll, das kann ich dem nicht entnehmen. --Nicor 23:58, 3. Mai 2011 (CEST)

Zwischenfrage: Da die Kategoriebenennung so allgemein formuliert ist, frage ich mich, ob hier auch prominente Opfer, Berichterstatter, Fachleute und Gegner des Terrorismus eingeordnet werden sollen. Wenn nämlich nur Täter und Unterstützer gemeint sind, dann würde ich für eine einfacherer und klarere Bezeichnung ohne die leidigen Klammern plädieren ("Terrorist"?). --TETRIS L 17:52, 9. Mai 2011 (CEST)

Die Einträge werden in Kategorie:Terrorismus umkategorisiert, danach wird diese Kategorie gelöscht. Als Unterkategorie von Kategorie:Person nach Tat erscheint sie zwar sinnvoll, aber nicht aber mit dieser ungenauen Bezeichnung und einer derart schwammigen Kategorisierungsregel - ein Betrüger ist ein Kategorie:Betrüger und keine Kategorie:Betrug (Person). So lange also kein vernünftiger Kompromiss gefunden wurde, wie eine solche Kategorie zu benennen wäre, ist sie nicht haltbar. Siech•Fred Disclaimer 16:35, 18. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Islamistischer Terrorismus (Person) (erl.)

Mal abgesehen davon, dass hier die P'arameter für eine Personenkategorie verdreht wurden: Als 'POV-Kategorie mit undefinierbarem "gebracht werden" kann man da nur einen Löschantrag stellen. --Osika 20:43, 2. Mai 2011 (CEST)

Bla-Bla-LA, der genauso aus der Gutmenschenfraktion kommen könnte, die meint, man hätte Bin Ladin keine Kugel durch die Stirn jagen sollen, sondern ihn in die Gesellschaft resozialisieren sollen. Verschieben nach Kategorie:Person (Islamistischer Terrorismus). --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:08, 2. Mai 2011 (CEST)

Was vermeintliche Gutmenschen möglicherweise zur Erschießung von Bin Laden denken könnten ist für diese Löschdiskussion sicherlich irrelevant. Warum der Begriff Terrorismus als objektive Kategorie tatsächlich ungeeignet ist, wird unter Terrorismus#Begriff und Unterpunkten erläutert. --Nicor 01:23, 3. Mai 2011 (CEST)

siehe ein LA weiter oben. --Zulu55 08:25, 3. Mai 2011 (CEST)

@Nicor: Seit wann glauben wir dem Gelaber von Wikipediaartikeln bei der Beurteilung der Eignung von Begriffen. 99,9 Prozent der Bundesbürger erkennen Terrorismus, wenn sie ihn sehen. Auf den Rest ist keine Rücksicht zu nehmen, vgl. en:WP:UNDUE (der Einfachheit halber, weil ich nicht weiß wie man auf das maßgebliche Posting verlinkt) --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 09:38, 3. Mai 2011 (CEST)

Auch der POV der Mehrheit der Bundesbürger ist nunmal POV und die deutschsprachige Wikipeida ist nicht die Wikipedia-Version in der die Welt aus Sicht der Mehrheit der Bundesbürger darstellt werden soll, sondern eine internationale Enzyklopädie in deutscher Sprache. Wenn sich die Kollegen der englischsprachigen Wikipeida da eine Richtlinie erarbeitet haben die der unseren etwas abweicht, ist das für diese Löschdiskussion genauso irrelevant wie deren Relevanzkriterien. --Nicor 11:01, 3. Mai 2011 (CEST)

In Einzelfällen mag es unzweifelhaft sein, ob eine Person dem Terrorismus zuzurechnen ist. Inb reichlich Fällen ist das nicht der Fall, die Kategorie mit "Terrorismus" ist schlicht nicht abgrenzbar ohne so oder so rumzuPOVen. Gehören da eigendlich auch Personen mit sonstigem Terrorismusbezug rein (etwa Georg Walker Bush als maßgeblicher Bekämpfer des islamistischen Terrorismus oder Opfer des islamistischen Terrorismus)? Das wurde dem Anleger der Kategorie übrigens schon in einer kürzlichen Diskussion schon gesagt, dass das zu schwammig ist. Die Bezeichnung anderer als "Gutmenschen" höre ich übrigens meistens, wenn dere eigene POV ohne wirkliche Sachargumente durchgedrückt werden soll.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:50, 3. Mai 2011 (CEST)

Hi, also nochmal: Für Torrorismus ist entscheident, ob eine anerkannte Quelle das im Einzelfall (!) auch so definiert hat. Das können die Listen von UN (http://www.un.org/sc/committees/1267/fact_sheet_consolidated_list.shtml , http://www.un.org/sc/committees/1267/consolidatedlist.htm ) und EU (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2008:188:0071:0076:DE:PDF) sein (Listenweise Definition! nicht allgemein!), oder anerkannte Zeitungen und Bücher, von denen man annehmen kann, dass die Autoren vorher ordentlich recherchiert haben. --Zulu55 13:16, 3. Mai 2011 (CEST)

Und was machst Du, wenn diese "anerkannten Quellen" sich wiedersprechen (z.B. ein fundiertes Buch darlegt, dass die EU-Definition der Organisation X als terroristisch lediglkich politisch gewollt ist? Oder eine Organisation bei der EU auftaucht, bei der UN aber nicht?)--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:10, 3. Mai 2011 (CEST)

Kriddl, vor jeglichem Bürokratismus, wessen Liste maßgeblich sei, hat eines Vorrang: Gesunder Menschenverstand. Mit Prinzipienreiterei verbessern wir die Wikipedia nicht unbedingt – auch wenn Prinzipien gelegentlich durchaus geritten werden müssen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)}

Von den beiden Listen würde ich die Vereinigungsmenge nehmen, lässt sich aber diskutieren. Und den Fall, wo die Listen einem anerkannten Buch wiedersprechen und wir einen Artikel zu der Organisation oder Person haben, will ich erstmal sehen. Das erscheint mir wirklichkeitsfremd. --Zulu55 14:19, 3. Mai 2011 (CEST)

Bei dieser Kategorie ist das Empfindungs- und Ermessens-Spektrum noch wesentlich größer als bei der allgemeinen Terroristen-Kategorie, da auch noch der schwammige Begriff Islamistisch die Diffusität als POV-Kategorie erhöht. – Osika 21:36, 10. Mai 2011 (CEST)

Ein Islamistischer Terrorist ist dann einer, wenn ihn anerkannte Quellen so bezeichnen, pragmatisch und kein bißchen schwammig. Wikipedia gibt etabliertes Wissen wieder und muss nicht selbst Theoriefindung betreiben. --Zulu55 08:11, 11. Mai 2011 (CEST)

Wenn in diesem Projekt nicht einmal rechtskräftig verurteilte NS-Kriegsverbrecher als solche kategorisiert werden dürfen,[1] dann dürfte es hierfür überhaupt keine „anerkannte Quellen“ geben. – Osika 20:44, 11. Mai 2011 (CEST)

Alle Inhalte werden nach Kategorie:Islamistischer Terrorismus umkategorisiert, Begründung wie bei Kategorie:Terrorismus (Person). Siech•Fred Disclaimer 16:39, 18. Mai 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Flyn (gelöscht)

Eine Navigationsleiste, die derzeit drei verlinkte Artikel kennt, ist mehr als überflüssig. HAVELBAUDE _{schreib mir} 08:40, 2. Mai 2011 (CEST)

Es sind gar keine Links drauf. Quasi eine "Null-Navi". Ein Fall für SLA. SLA gestellt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:41, 6. Mai 2011 (CEST)

Technisches Problem der fehlenden Links beseitigt. SLA abgelehnt. In der Sache neutral. --Drahreg01 06:20, 6. Mai 2011 (CEST)

Ok, dann halt die Langform. Da es jetzt drei Links zu fehlenden Seiten und null Links zu existierenden Seiten sind (Tool), ist die Navi immer noch total nutzlos. Bitte löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:47, 6. Mai 2011 (CEST)

Eine Vorlage, die man nirgendwo einbinden kann, nützt nichts. Daher gelöscht. - Inkowik (Re) 16:50, 10. Mai 2011 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Getränkekartons (SLA)

SLA in LA nach nachträglichem Einspruch auf meiner disk: Wurde von mir als WP:TR schnellgelöscht und ist auch ausweislich meiner Disk einer. --HyDi Schreib' mir was! 22:04, 2. Mai 2011 (CEST)

Offensichtlicher TR, kann gleich wieder entsorgt werden. SLA gestellt. XenonX3 - (☎:±) 00:22, 3. Mai 2011 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 06:22, 3. Mai 2011 (CEST)

Na Prima, da wird eine nachträgliche LD angeregt und die wird per SLA beendet. Super. Und ich zitiere mal aus WP:TR

Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind. Es ist jedoch nicht Voraussetzung, dass alle Artikel bereits existieren.

Es war vollständig und gleichranging (Auflistung deutsche Getränkekarton Hersteller). Es war keine wahllose Liste zu dem Thema.

--Tronicum 21:45, 3. Mai 2011 (CEST)

Listen

Liste der Prähistoriker an der Universität Jena (bleibt)

Schwerwiegende qualitative Mängel, Unwahrheiten (auch wenn nicht beabsichtig, dennoch unwahr), Unvollständigkeit. Siehe auch die Diskussion. ----212.147.5.100 16:21, 2. Mai 2011 (CEST)

nach Lektüre der Artikeldiskussion scheinen mir die "Mängel" so schwerwiegend nicht. Aufgrund des hohen Fließtextanteils würde ich aber eine Verschiebung vorschlagen, z.B. auf Ur- und Frühgeschichte an der Universität Jena, die Liste wäre dann eine Zugabe, damit wäre auch die Diskussions-Kritik erledigt. Einen Löschgrund kann ich nicht erkennen ... Hafenbar 17:47, 2. Mai 2011 (CEST)

+1 zum Vorredner, die Mängel sind nicht schwer genug für eine Löschung. --Julez A. 17:58, 2. Mai 2011 (CEST)

+1 (behebbare) Mängel rechtfertigen keine Löschung Machahn 18:42, 2. Mai 2011 (CEST)

Unvollständigkeit, Unrichtigkeit oder andere behebbare Mängel sind fürwahr kein Löschgrund --> behalten. --Altkatholik62 18:55, 2. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Ur- und frühgeschichtliche Sammlung der Universität Jena beschäftigt sich nicht nur mit der Sammlung, sondern allgemeiner mit dem Forschungsgebiet. Vor diesem Hintergrund Habe ich auf Diskussion:Liste der Prähistoriker an der Universität Jena einen Struktur-Vorschlag hinterlassen. Das wird sich nämlich hier auf der Löschdisk kaum fachlich/abschließend auf die Schnelle klären lassen. Den Hauptautor beider Artikel (letzter Edit leider Januar 2010) habe ich angeschrieben ... Hafenbar 19:00, 2. Mai 2011 (CEST)

die Mängel sind nicht schwer genug für eine Löschung--Karsten11 12:05, 9. Mai 2011 (CEST)

Artikel

Erdbeben im Gebiet des Río de la Plata 1888 (bleibt)

Relevanz fraglich, im Artikel steht nichts über Schäden oder Opfer durch dieses Beben und die Stärke (5,5 M_L) macht es allein noch lange nicht relevant --Michael Metzger 00:18, 2. Mai 2011 (CEST)

Wann ist endlich mal Schluss mit diesen unsäglichen Störungen? Selbstverständlichg relevant, da für diese Region außergewöhnlich. Ich habe keine Lust mich hier in weitere zeitraubende Diskussionen verwickeln zu lassen und rege an, solche Projektstörer zu sperren, deren einziges Werk hier das Vertreiben von Autoren ist. Verwiesen sei noch auf den weitere Informationen beinhaltenden Referenzlink Uruguays wichtigster und größter Zeitung. Wer des Spanischen mächtig ist, kann daraus noch weitere Informationen entnehmen und in den Artikel einarbeiten. Ich habe langsam die Nase voll und werde keine weiteren Ergänzungen vornehmen.--Losdedos 00:23, 2. Mai 2011 (CEST)

Wenn es für die Region außergewöhnlich wäre, würde es bestimmt im Artikel stehen. Löschen. --Tjarkus 00:35, 2. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel stammt von mir und ich habe mich in den vergangenen Monaten ausgiebigst mit Uruguay beschäftigt. Deine süffisanten Bemerkungen kannst du dir sparen und diese haben in diesem Projekt nichts, aber auch gar nichts verloren. Zudem: siehe Interwiki-Links. Kannst es ja einarbeiten, wenn du qualifiziert genug bist, aber Sprüche klopfen ist ja einfacher.--Losdedos 00:38, 2. Mai 2011 (CEST)

Was ist das Problem? Ich habe doch bloß darauf hingewiesen, dass zu deiner Behauptung nichts im Artikel zu finden ist. Noch mehr Zaunpfähle werde ich jedenfalls nicht ausreißen. --Tjarkus 01:00, 2. Mai 2011 (CEST)

Das Problem ist das Grundproblem der Wikipedia, das im Spannungsverhältnis qualifizierter, konstruktiver Autoren zu destruktiven Autoren besteht, das den Entwicklungsfortschritt der Wikipedia massiv behindert.--Losdedos 01:08, 2. Mai 2011 (CEST)

Relevanz da, muss aber in den Artikel. Dann behalten --Theghaz _Disk 01:47, 2. Mai 2011 (CEST)

Erdbeben der Stärke 5 bis 6 treten weltweit etwa 800 Mal im Jahr auf. Weder im Artikel noch in der verlinkten Quelle ist von dramatischen Folgen die Rede. Diese Quelle behandelt im übrigen nicht exklusiv dieses Beben, sondern nennt es lediglich als Beispiel unter diversen anderen für die Tatsache, dass in Uruguay Erdbeben auftreten können. Löschen wegen nicht nachgewiesener Relevanz.---<)kmk(>- 03:33, 2. Mai 2011 (CEST)

Mit dem Erdbeben von 1884 in Erdbeben in Uruguay zusammenfassen – die NOAA-Datenbank nennt nur zwei signifikante Erdbeben in diesem südamerikanischen Staat. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 10:26, 2. Mai 2011 (CEST)

Sowas sollte man dann schon reparieren, wenn man Beiträge hier -evtl.aus Versehen- rauslöscht--Losdedos 16:07, 2. Mai 2011 (CEST)

Die Relevanz könnte gerade darin liegen, dass es vermutlich eines der stärksten Beben in einer ansonsten seismisch "unverdächtigen" Gegend war (Wenn man sich das Satellitenbild anguckt, wohl ähnlich "unverdächtig" wie die Kölner Bucht und der Niederrhein, Stichwort Roermond? Markiert der Rio de la Plata einen Grabenbruch?). Dann spricht das für Behalten, muss aber belegt werden.--GerritR 16:23, 2. Mai 2011 (CEST)

Immerhin drei andere Sprachversionen der Wikipedia sehen das Beben als relevant an. Diese Relevanz sollte im Artikel aber auch deutlich werden, was bisher nicht der Fall ist. Auf jeden Fall behalten, aber bitte dann auch ergänzen, damit man die Bedeutung erkennen kann (es muss ja nicht gleich ein ganzer Roman werden). Eine Zusammenfassung mit einem anderen Beben finde ich, im Sinne eines Wikis, nicht hilfreich, weil es die Übersichtlichkeit verringert und präzise Verlinkungen erschwert. --UtaH 23:08, 2. Mai 2011 (CEST)

Das sag mal den Leuten hier, die kleinere Bahnhöfe oder Haltepunkte in Sammelartikeln abgehandelt sehen wollen. Im Übrigen volle Zustimmung... Behalten. --Solon de Gordion 08:25, 3. Mai 2011 (CEST)

Ich habe mal noch anhand Quellen (obwohl ich hier eigentlich nichts mehr infolge des LA ergänzen wollte) hinzugefügt, daß es sich um das größte Beben aller Zeiten in der Region handelt, das registriert wurde. macht das ganze natürlich erst recht vollkommen irrelevant. Es lebe die Projektstörung!--Losdedos 21:48, 3. Mai 2011 (CEST)

Wenn du jetzt noch mit Quellen belegst, für welche Region es das stärkste Beben war und dieses Gebiet eine verhältnismäßig große Fläche (≥ 1.000.000 km²) darstellt, so sehe ich Punkt 4 ("sonstige Besonderheiten") der RKs für Erdbeben erfüllt an und ziehe meinen Löschantrag zurück. Apropos Projektstörung, was bitte ist dagegen einzuwenden, dass ein inhaltlich miserabler Artikel, aus dem in keinster Weise die Relevanz des behandelten Themas hervorgeht, in die LD gestellt wird? Aus der QS, in der dieser Artikel schon mal war, hat ihn ja Wüstenmaus ohne jegliche Verbesserung genommen, was meine Erfahrung bestätigt, dass die Löschhölle nun mal die bessere Qualitätssicherung ist.--Michael Metzger 00:27, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich halte die hier zu lesenden Reaktionen von Losdesdos für unangemessen. Der Löschantrag war begründet. Von "Projektstörung" und "Destruktion" sowie "Autorenvertreibung" kann keine Rede sein.--GerritR 10:03, 4. Mai 2011 (CEST)

Zitat-LA-Steller: was meine Erfahrung bestätigt, dass die Löschhölle nun mal die bessere Qualitätssicherung ist--Mißbrauch der Löschdiskussion als Power-QS ist Projektstörung, nichts anderes. Für die "Autorenvertreibung" generell empfehle ich dir mal einen Blick in die Realität und diverse (ehemals aktive) Nutzerprofile der Wikipedia. Die Frage nach den konkreten Auswirkungen auf den jeweiligen Autor, der den Artikel ins Leben gerufen hat, kann wohl der Autor am besten beantworten. Ferner halte ich es für eine Unverschämtheit, hier von einem inhaltlch miserablem Artikel zu sprechen. Die wichtigsten Basisinformationen sind enthalten. Dies sahen offensichtlich auch schon andere Nutzer so, wie selbst der LA-Steller zu berichten weiß und die Wikipedia ist zudem eben kein fertiges Fachbuchprojekt, sondern eine dauerhafte Baustelle, deren Prinzip der sukzessive Ausbau ist. Wer das nicht verstanden hat (und da gibt es hier leider eine Menge) ist hier fehl am Platze und sollte sich eine Stelle als freier Mitarbeiter in einem Verlag oder in einer zeitung suchen. Dort werden zum Stichtag des Redaktionsschlusses, den es in der Wikipedia sinnigerweise nicht gibt, fertige Werke abgeliefert. Auch kannst du ja auch mal einen Blick in die Beiragshistorie des LA-Stellers werfen. Ich habe das gemacht und festgestellt, daß er in Artikeln zu Erdbeben mit geringerem Wert auf der Richterskala editiert hat, dort aber keinesfalls einen LA stellte....--Losdedos 18:01, 4. Mai 2011 (CEST)

Zugegeben, die Relevanz der Artikel Erdbeben in Ghana und Togo 1906 und Erdbeben in Serbien 2010 kann man durchaus in Frage stellen, aber inhaltlich sind sie viel besser als der hier erörterte Mini-Artikel. Sollte sich an der Qualität und dem Umfang dieses Stubs nichts ändern, plädiere ich deshalb weiterhin für löschen.--Michael Metzger 01:36, 5. Mai 2011 (CEST)

Inzw. hat Losdesdos eine weitere Quelle (span. pdf) verlinkt, die interessant ist und offenbar u. a. von Bruchtektonik in dem Gebiet handelt. Das Beben ist zumindest in Geologenkreisen ein Thema.--GerritR 07:40, 5. Mai 2011 (CEST)

Ja, da (Bericht von Sosa 1998) steht alte Grabenbruchzone noch aus der Zeit der Bildung des Atlantiks (Aufbruch Südamerika-Afrika), allerdings zur Ruhe gekommen. In solchen alten Störzonen sind Erdbeben aber auch nicht so ungewöhnlich (fanden ja auch 1848, 1888, 1988 mit Epizentren längs der Mündung in den Atlantik hinein statt, übrigens alle auch Stärke um 5, das von 1888 zwischen 5 und 6). Die Störzone liegt im Übrigen genau zwischen Argentinien und Uruguay und das Beben hatte ja auch in beiden Ländern - wenn auch geringe - Auswirkungen. Für Uruguay war es anscheinend das stärkste historisch gemessene Beben (für Argentinien nicht, Haupterbebengebiet ist dort die Andenregion, siehe Mendoza (Stadt) 1861), ob das für Relevanz ausreicht weiss ich nicht. Uruguay scheint ansonsten ziemlich ruhig zu sein, das einzige weitere dort erwähnte Beben (außer den drei oben erwähnten in der La Plata Störzone) ist von 1990, fand ziemlich im Zentrum des Staates statt, hatte Stärke 3 und stand wohl mit dem Auffüllen eines Stausees in Zusammenhang.--Claude J 11:28, 6. Mai 2011 (CEST)

Bleibt. Wohl durchaus signifikantes Erdbeben für diese Region und Zeit, hat zudem eine Panik ausgelöst, das reicht mir zum Behalten aufgrund eigenständiger Relevanz. --Leithian ^athrabeth _tulu 17:47, 9. Mai 2011 (CEST)

Ernst Hagenmeyer (bleibt)

Dieser Manager war zwar laut Artikel im Berufsleben halbwegs erfolgreich, so richtig will seine Relevanz doch nicht einleuchten. Die NDB kennt lediglich seine Doktorarbeit als schriftliches Werk. Seine Professur in Stuttgart war keine reguläre, sondern eine Honorarprofessur. Eine Habilitation scheint er nicht abgelegt zu haben. Als wissenschaftlicher Autor ist er anscheinend nicht in Erscheinung getreten. Google-Scholar kennt ihn gar nicht. Die Deutsche Verbundgesellschaft e.V., deren erster Vorstand er laut Artikel war, kratzt selber eher am unteren Ende der Relevanz. In anderen Organisationen und Unternehmen war er "Mitglied von". Erwähnungen in überregionalen Medien sind dem Artikel nicht zu entnehmen. Als einzige Quelle ist eine Website angegeben, in der er selbst als Autor auftritt.---<)kmk(>- 03:16, 2. Mai 2011 (CEST)

• Vorsitzender der ETG sollte allein schon ausreichen .. -- 79.168.7.130 03:23, 2. Mai 2011 (CEST)

Diese Unterabteilung des VDE ist so relevant, dass sie es in zehn Jahren nicht zu einem eigenen Wikipedia-Artikel gebracht hat...-<)kmk(>- 03:49, 2. Mai 2011 (CEST)

Wie halten wir es denn mit Professoren ohne Lehrstuhl? Lehrstuhlinhaber sind ja allein deswegen schon relevant, aber Honorarprofessoren wie der Hagenmeyer? Ansonsten vermag ich darüber hinaus nicht gerade Wirkungsmächtiges bei ihm zu erkennen ... LagondaDK 16:33, 2. Mai 2011 (CEST)

Der Konsens, dass eine reguläre Professur Relevanz begründet, beruht darauf, dass diese Positionen im allgemeinen eine Habilitation und Außenwirkung in der jeweiligen wissenschaftlichen Fachwelt voraussetzt. Beides ist bei Honorarprofessuren, FH-Professuren und Lektoraten so nicht gegeben. Daher fallen diese aus dem Relevanzkriterium heraus. Wie immer, ist das natürlich kein Ausschlusskriterium. Die Inhaber der genannten Positionen können durchaus wissenschaftlich so aktiv sein, dass es relevanzbegründend ist. Nur muss das eben einzeln und unabhängig von der Position nachgewiesen werden.---<)kmk(>- 18:36, 2. Mai 2011 (CEST)

Die in der DNB genannte Dissertation von 1942 oder 1943 stammt sicherlich nicht von ihm. --Sf67 18:32, 2. Mai 2011 (CEST)

Naja, der Mann war immerhin zehn Jahre lang HonorarProf und jede Menge ehrenamtliche Spitzenämter zeigen schon recht deutlich seine Bedeutung in der Branche auf. Da taucht doch sicher auch noch ein BVK oder ähnliches auf. Bitte behalten --Wistula 21:42, 2. Mai 2011 (CEST)

Erstens sprechen die RK bewusst nicht von ordentlichen Professuren, sondern allgemein von Professuren an anerkannten Hochschulen (schließen Honorarprofessuren also ein). Macht übrigens auch Sinn: Honorarprofs haben außerhalb der üblichen Ochsentour zuviel Karrire gemacht, als dass ihnen die übliche Ochsentour noch zuzumuten wäre (der hier dürfte z.B. außeruniversitär deutlich mehr als ein C-4-Prof verdient haben). Die Anerkennung der Fachwelt ergibt sich übrigens auch aus der Ernennung zum Honorarprofessor. Ansonsten kommen noch die diversen Ehrenämter hinzu. Der dürfte relevant sein.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:07, 3. Mai 2011 (CEST)

Es geht bei Relevanz nicht um die Anstrengung, die für was auch immer nötig war. Was zählt, ist überregionale Bedeutung. Es geht bei der RK für Professuren um Relevanz im wissenschaftlichen Umfeld. Siehe die diversen Kilometer Diskussion um dieses Relevanzkriterium. Zum Kandidaten, den wir hier diskutieren, ist allerdings keinerlei wissenschaftliche Tätigkeit jenseits der Promotion nachweisbar. Auch wenn es ungern zugegeben wird, haben Honorarprofessuren für die Uni einen deutlichen monetären Aspekt. Sie erhält unentgeltlich Vorlesungen, was dabei hilft, mit knappem Etat ein gutes Lehrangebot zusammen zu stellen. Außerdem geht es natürlich um die "Erfahrungen aus der Praxis", die diese Dozenten vermitteln (können). Eine Honorarprofessur ist kein Orden.---<)kmk(>- 02:56, 4. Mai 2011 (CEST)

Behalten – Ich war so frei, den (bereits seit Januar 2008 bestehenden) Artikel während der LD zu überarbeiten sowie ihn weiter auszubauen und zu belegen. Außerdem habe ich mir erlaubt, parallel dazu den Artikel über die ehemalige Deutsche Verbundgesellschaft (DVG) umfangreich auszubauen und zu belegen, um deren damalige große Bedeutung für den deutschen Elektrizitätsmarkt herauszuarbeiten.
E. Hagenmeyer gehört zu den wenigen deutschen Experten für „Energiewirtschaft in (Stromnetz-)Verbundsystemen“; er war als Vorstandsmitglied bei der EVS an deren Fusion mit der Badenwerk zur EnBW beteiligt, hatte zehn Jahre lang eine Honorarprofessur an der Uni Stuttgart inne und nahm zahlreiche Spitzenämter in Verbänden der Elektrizitätswirtschaft wahr, wie z. B. als Vorsitzender der ETG. Insbesondere war er der letzte amtierende Vorsitzende der einflussreichen DVG, die u. a. als „marktbeherrschendes Kartell der großen Energieversorgungsunternehmen“ beschrieben wurde und die bspw. mit dazu beitrug, dass Deutschland sich als einziger EU-Mitgliedstaat einen nicht staatlich reglementierten Stromnetzzugang „leistete“, der den DVG-Mitgliedern „Markttransaktionen unter Ausschluß des direkten Wettbewerbs“ ermöglichte.
Ich nenne das „Macht“, und ich denke, dass die Akteure dieser – in der Öffentlichkeit wenig bekannten – „Macht“, zu denen E. Hagenmeyer lange Zeit gehörte, auch für Wikipedia und ihre Leser interessant sind. Die Relevanz ergibt sich hier „in der Summe“; sie geht aus dem Artikel hervor und ist mit validen und reputablen Quellen belegt. Der Artikel ist behaltenswert. --Jocian 22:31, 8. Mai 2011 (CEST)

In der Gesamtschau relevantKarsten11 12:16, 9. Mai 2011 (CEST)

Erläuterungen: Auszeichnungen wie Orden oder hier Honorarprofessuren sind ein Hinweis auf Relevanz, da unabhängige Dritte außerhalb der Wikipedia die Person eingeschätzt und für auszeichnungswürdig erklärt haben. Der Grund für diese Einschätzung ist hier die Verbandstätigkeit und die Wirkung in seiner Branche. WP:RK nennen das "...Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt..."Karsten11 12:16, 9. Mai 2011 (CEST)

Ehm, eine Honorarprofessur ist keine Ehrung, sie ist eine ehrenamtliche Tätigkeit. Big difference. Eine Ehrenprofessur ist etwas anderes. Siehe dazu den Artikel Honorarprofessur.---<)kmk(>- 15:59, 9. Mai 2011 (CEST)

@-<)kmk(>- : Ca. 27.600 Google-Treffer zu den Stichworten "Honorarprofessor" + "Ehrung", such' dir was aus. Und, ähm, seit wann ist ein Wikipedia-Artikel denn dazu geeignet, einen Sachverhalt im RL zu belegen? ;-) --Jocian 19:37, 9. Mai 2011 (CEST)

Der Hinweis auf den WP-Artikel war als Service, nicht als Beleg gemeint. Für Belege hält man sich sinnvollerweise an belastbare Quellen, die den Status definieren. Das ist in diesem Fall das Hochschulgesetz, genauer, das Landeshochschulgesetz von Baden-Würtemberg, das in Paragraph 55 die Honorarprofessur behandelt. Dort ist nichts von Ehre, oder Auszeichnung zu sehen. Vielmehr sind sie zur entgeldlosen Durchführung von Lehrveranstaltungen auf ihrem Fachgebiet von mindestens zwei Semesterwochenstunden verpflichtet. Im Gegenzug dürfen sie die Bezeichnung "Honorarprofessor" führen.---<)kmk(>- 05:25, 10. Mai 2011 (CEST)

Delta Racing (SLA)

Keinerlei Relevanz erkennbar. --WB 09:48, 2. Mai 2011 (CEST)

Ein Studentenprojekt aus Mannheim zur Beteiligung an einem Studentenwettbewerb. Relevante Rezeption durch Dritte, etwa Resonanz in überregionalen Medien wird im Artikel nicht nachgewiesen. Platz 70 im Wettbewerb 2010 lässt auch nicht erwarten, dass gerade dieses Team besonders beachtet würde. Löschen.---<)kmk(>- 10:54, 2. Mai 2011 (CEST)

wegen offensichtlicher Irrelevanz LA in SLA gewandelt (Verein 80 Mitglieder, sportlich Platz 70. --80.187.205.149 17:57, 5. Mai 2011 (CEST)

David Arcand (gelöscht)

Unklare Relevanz. Die zweiter Platzierung bei einer Junioren-Kontinental-Meisterschaft stiftet nach den WP:RK#Sportler eigentlich keine Relevanz. --Wikiroe 10:06, 2. Mai 2011 (CEST)

Zudem ist der Artikel komplett quellenfrei und zeigt in seinen vier Sätzen keinerlei Wahrnehmung durch Dritte auf. Löschen.---<)kmk(>- 11:16, 2. Mai 2011 (CEST)

Im internationalen Sport bisher beste Platzierung: CSI 2*-Weltcupprüfung in Halton Hills ON, hier ein dritter Platz (siehe hierzu alte und neue FEI-Ergebnisdatenbank). Junioren-Championate stiften nach den hier üblichen Relevanzmaßstäben, wie schon von Wikiroe aufgeführt, selbst keine Relevanz. Daher reicht es nicht für die geforderte Relevanz, somit löschen. --Nordlicht8 17:25, 2. Mai 2011 (CEST)

Löschargumente überzeugend, Artikel nicht verbessert. --Aineias © 22:47, 10. Mai 2011 (CEST)

Pippa Middleton (bleibt)

"Schwester von..." ist kein Nachweis von Relevanz. Dauerhafte mediale Präsenz nicht nachgewiesen. Irrelevant. Jogo30 10:10, 2. Mai 2011 (CEST)

Das hatten wir doch erst vor 3 Tagen. --TheK? 10:16, 2. Mai 2011 (CEST)

Ja, ein LAZ ist aber keine Behaltenentscheidung und Relevanz ergibt sich durch LAZ auch nicht. -- Jogo30 10:17, 2. Mai 2011 (CEST)

eher für Löschen. Im Moment ist sie sehr bekannt, aber ich denke nicht, dass dies über die nächsten paar Monate (oder gar Jahre) anhalten wird. In Großbritannien ist sie in de--Liesbeth 18:48, 2. Mai 2011 (CEST)r It-Girl-Richtung auf jeden Fall relevant, so wie z.B. Paris Hilton in ihren Anfängen. Aber in Deutschland wird über sie, vermute ich, nicht mehr gesprochen werden, wenn jede Zeitung das Bild mit dem weißen Kleid einmal gedruckt hat. Vielleicht ändert sich das wieder, wenn sie Catherines Hofdame (das spekulieren die Medien) wird und dadurch häufig photographiert und kommentiert wird.--Tilda 10:19, 2. Mai 2011 (CEST)

Wenn sie zur Zeit relevant erscheint (Zitat Tilda: "auf jeden Fall ..."), wird der Artikel bestehen bleiben müssen, denn einmal relevant etc. --Besserimmeralsnie 10:23, 2. Mai 2011 (CEST)

Ist das nicht die, die auf der Hochzeit in einem weißen Kleid erschienen ist? Das allein ist schon Grund genug fürs Löschen. --Tjarkus 10:26, 2. Mai 2011 (CEST)

Höhere Einschaltquote als die Tussizuchtanstalt, was will man mehr? Behalten. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 10:28, 2. Mai 2011 (CEST)

Ja, klar behalten. Sie wird uns medial noch länger begleiten. Louis Wu 10:30, 2. Mai 2011 (CEST)

Fast 2 Mrd. Menschen kennen diese Frau. Aber in der dt.sprachigen WP wird ein mE höchst überflüssiger erneuter LA gestellt. LOL. Die WP:RK sind bei dieser Medienaufmerksamkeit erfüllt, auch dauerhaft. Deshalb Behalten. MfG, --Brodkey65 10:31, 2. Mai 2011 (CEST)

Eben, es geht hier nicht um persönliche Befindlichkeiten, sondern wie Matthias betont, darum, was viele andere denken. --Besserimmeralsnie 10:35, 2. Mai 2011 (CEST)

Unnötige Wiederholung. Durch Medienpräsenz klar relevant. Politik 10:43, 2. Mai 2011 (CEST)

Noch bekannter als Menowin Fröhlich, wenn das überhaupt geht. Behalten. HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:53, 2. Mai 2011 (CEST)

+1 zum Vorredner. Behalten. "Frau von" macht übrigens auch nicht relevant, löschen wir also am besten auch noch Kate.... --Julez A. 11:03, 2. Mai 2011 (CEST)

@ Julez: WP:BNS ist auch für altgediente Wikipedianer interessant zu lesen. Außerdem ist Kate schon allein als Duchess of Cambridge relevant. -- Jogo30 11:07, 2. Mai 2011 (CEST)

Es braucht schon ein wenig Humor, um bei der unnötigen Wiederholung eines Löschantrags den Gegnern auch noch WP:BNS vorzuhalten. Pippa bleibt in den Medien und daher auch hier. --Wikiroe 11:19, 2. Mai 2011 (CEST)

Siehe auch William und Kate: Ein Märchen wird wahr. Behalten. --Liesbeth 11:09, 2. Mai 2011 (CEST)

mir tut Pippa sehr Leid dass sie mit diesem Machwerk in Verbindung gebracht wird. Jogo30 11:12, 2. Mai 2011 (CEST)

-1 zu den auch hier wieder in den Behaltens-Beiträgen untergebrachten Angriffen gegen die Vertreter der engegengesetzten Position.---<)kmk(>- 11:12, 2. Mai 2011 (CEST)

@ Matthias B: Ich glaube doch kaum dass der, zugegebenerweise attraktive, Hintern von Pippa für die Einschaltquoten gesorgt hat. Also bitte. -- Jogo30 11:14, 2. Mai 2011 (CEST)

Ja glaubst du, daß die Übertragungen aus der Tussizuchtanstalt wegen Dschungeltussi Sarah häufig eingeschaltet wurden? Abgesehen davon, Pippas Silhouette halte ich für weitaus attraktiver als jene der Dame, deren Laufeigenschaften bereits in der Sendung Klumperquatsch für nicht ausreichend befunden wurden. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 13:01, 2. Mai 2011 (CEST)

Löschen, qua Lex Ohoven. WB 11:20, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich hatte mir schon gedacht, dass das Possenspiel noch weitere Akte hat. Wenn Sarah Knappik ungefähr 10 LAs bekommen hat, wieviel bekommt dann Pippa? 100? Jede Woche einen? Hier hilft nur ein Adminmachtwort und Sperren wegen WP:BNS.--bennsenson - reloaded 11:25, 2. Mai 2011 (CEST)

Dass sie zum heimlichen Star (Kleine Zeitung) der Hochzeit wurde, wird wohl niemand ernsthaft bestreiten. --Liesbeth 11:36, 2. Mai 2011 (CEST)

Meine Meinung: Behalten, Spätestens nach einer Thronbesteigung Charles wird sie als Schwester der Catharine Prinzessin von Wales wichtig sein. --Andreas Janik 11:43, 2. Mai 2011 (CEST)

Es wird mühselig werden die 100 LA jeden Tag zu sichten... apropos sichten... 20k Seitenaufrufe am 1.5.11 zeigen ein immer noch vorhandenes Interesse an der guten Pippa und ihrem Sein als Schwester und Trauzeugin und somit elementarer Bestandteil einer unstrittig relevanten Hochzeit; sie hatte ja sogar eine tragende Rolle (was für ein Kalauer). Ich bin nach wie vor für´s Behalten --Schronzy 11:43, 2. Mai 2011 (CEST)

Obwohl es mir vom Grundsatz her zutiefst widerstrebt, dass "Schwester sein von..." WP-Relevanz erzeugt (Argumente s.o.), stimme ich in diesem Falle ebenfalls für Behalten. Als Argument kann man

"Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen" laut Statement in WP:RK#Personen

m.E. in diesem Falle durchgehen lassen. Sofern in Zukunft aber mal die "Hähne aufhören zu krähen" sollten, will ich bei einer dann erneuten LD gerne für Löschen stimmen. ---WolliWolli- Feedback 11:59, 2. Mai 2011 (CEST)

<einschieb> Genauso wie Hähne einmal mit dem Krähen angefangen haben und nie damit aufhören werden (jedenfalls erleben wir das nicht mehr, ich meine Evolution und so), vergeht auch Pippas WP-Relevanz nicht. Aber danke für die guten Absichten ... --Besserimmeralsnie 12:13, 2. Mai 2011 (CEST)>/einschieb>

Wo finde ich eigentlich den Artikel des Radschlagenden Priesters der Hochzeit? Für mich ganz klar, der unheimliche Star der Hochzeit. Seine artistischen Einlagen verfolgten Trillionen von Fernsehzuschauern rund um den Erdball. --Tjarkus 12:11, 2. Mai 2011 (CEST)

Meinst du Rowan Williams? --Liesbeth 12:46, 2. Mai 2011 (CEST)

Wenn der das auf dem Balkon (Kuss-Szene) hätte machen dürfen, würde ich einem Artikel über ihn zustimmen. ---WolliWolli- Feedback 12:16, 2. Mai 2011 (CEST)

Was soll das werden? So lange Löschanträge stellen, bis das Ergebnis "stimmt"? Behalten --Voyager 12:13, 2. Mai 2011 (CEST)

@WolliWolli: Das glaub ich gern. Aber auch ihn hätte das nicht relevanter für Wikipedia gemacht. Noch kurz bevor die süße Pippi bei der Hochzeit einer Anderen kurz durchs TV-Bild marschiert ist, hat kein Hahn nach ihr gekräht – schon gar nicht auf Wikipedia.de --Tjarkus 12:31, 2. Mai 2011 (CEST)

(zwischenquetsch) Es ist ein Abwägen, wie so oft. Man kann Deine Sicht teilen – man kann meine Sicht teilen. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 12:52, 2. Mai 2011 (CEST)

Die Relevanz mag man heute noch nicht ganz abschliessend beurteilen können, aber einer Persönlichkeit, die auf einer derartigen Hochzeit fast mehr präsent ist als beispielsweise die Queen, Irrelevanz zuzuschreiben, nein, das geht nicht. Daher behalten --Filzstift ✑ 12:39, 2. Mai 2011 (CEST)

Genau.. Behalten --Capricorn4049 12:46, 2. Mai 2011 (CEST)

Nö @ Voyager, solange Löschdiskussion, bis dieses schon jetzt leidige Thema adminstrativ Entschieden wird. Stimmt ich halte sie nicht für relevant, aber wenn dieser Artikel auf Behalten entschieden wird ist das völlig ok. Solange es aber keine administrative Entscheidung gibt, wird dieser Artikel regelmäßig hier auftauchen. -- Jogo30 12:56, 2. Mai 2011 (CEST)

Pippa wer? Imho genauso irrelevant wie dieser ganze idiotische Hochzeitsrummel, der die Leute nur von *wirklich* *wichtigen* Dingen abhält. Aber leider behalten. --Amga 13:58, 2. Mai 2011 (CEST)

Relevant qua Elisabeth Prinzessin von Thurn und Taxis.--† Alt ♂ 14:00, 2. Mai 2011 (CEST)

Wieso, hat P.M. auch ein Buch geschrieben und ist journalistisch tätig? Steht gar nicht im Artikel. --Amga 14:13, 2. Mai 2011 (CEST)

War Gegenstand eines relevanten Films, zumindest am Rande. Kannste auch gerne mit einem anderen Eintrag aus Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person abgleichen.--† Alt ♂ 14:15, 2. Mai 2011 (CEST)

Klar behalten. Bereits längere mediale Präsenz ist offenkundig, erst recht natürlich seit der Hochzeit wo sie eine der Ehrenpositionen innehatte und vor Milliardenpublikum (Medien) mit der königlichen Familie auf dem Balkon erschien (einer Gunst, die die Windsors eigentlich nur sich selbst vorbehalten). Mit einem weißen Kleid, das wegen des eigentlichen Nogos fast ebenso Gespräch wurde wie die Braut und der Bräutigam selbst. Darüber: die einzige Schwester der künftigen Königin (deshalb schon Alleinstellungsmerkmal) wird natürlich so noch öfter in Präsenz bleiben, bei weiteren königlichen Events und Charity-Events. -- LeoDavid 14:57, 2. Mai 2011 (CEST)

Anfangs war ich ja für Löschen, aber die Sache mit dem Kleid, hat's dann doch herumgerissen. Damit klar behalten. XD --Tjarkus 15:31, 2. Mai 2011 (CEST)

Boah, das ist so dämlich, das ist so blöd, da krieg ich die Krise :-) Die Schwester der künftigen Königin, die "Maid of Honor" der königlichen Trauung, die bereits 2008 vom Tatler als "most eligible singleton" der Welt bezeichnet wurde, von der der Daily Telegraph unter der Überschrift "The rise and rise of Pippa Middleton" schreibt, "a star is born", die soll also irrelevant sein. Das ist wirklich sowas von blöde und borniert, das kann ich gar nicht fassen. Behalten und Antragsteller infinit sperren oder zumindest mit einer Forelle ohrfeigen. Gruß, adornix 16:51, 2. Mai 2011 (CEST)

Dir ist schon klar, daß dir diese Äußerung noch jahrelang unter die Nase gerieben wird? Und, gibt es überhaupt genügend Forellen, um alle sich ähnlich verhaltenden LA-Steller abzustrafen? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 17:05, 2. Mai 2011 (CEST)

Trout heißt doch Forelle, oder? Der Antragsteller, der in der englischen WP Pippa Middleton löschen wollte, setzte sich zwar heftig zur Wehr, wurde aber nach einem Tag slapped with a trout. Leider gibt es diesen schönen Brauch bei uns nicht :-) Gruß, adornix 17:18, 2. Mai 2011 (CEST)

Wenn die Behaltenwoller die Forelle haben: Vorsicht! Dann holt die Löschfraktion vielleicht den großen Hammer raus! Pippa behalten bitte. Wurde alles gesagt. --Tröte 17:32, 2. Mai 2011 (CEST)

Die Relevanz ist offensichtlich. Behalten. (nicht signierter Beitrag von Tuvix (Diskussion | Beiträge) 17:37, 2. Mai 2011 (CEST))

• Obwohl ich das Anführen von Präzedenzfällen in LDs nicht schätze, eignet sich hierbei der Vergleich mit den zahlreichen LAs des Artikels Sarah Knappik sehr gut. Das Resultat nach 9 Läschanträgen lautete behalten (Diskussionsdetails können dort nachgelesen werden). Nun kann Sarah Knappik bzgl. Medienpräsenz bekanntermaßen nur wenig bedeutsames vorweisen (genaueres im Artikel nachzulesen) - sehr im Gegensatz zu Pippa Middleton. Vergleicht man die Biografien der beiden Damen, so halte ich Frau Middleton für enzyklopädisch "relevanter" (schönes Wort) in Punkten wie Medienprädenz oder Bekanntheitsgrad, so erschien sie in der Hochzeitsüebrtragung, die - man fasst es kaum - weltweit mehr Zuschauer hatte, als das Dschungelcamp. Ich erachte diesen Artikel für behaltenswert. --High Contrast 17:55, 2. Mai 2011 (CEST)

Behalten! Warum? Vielleicht ist sie als «bürgerliche» Person irrelevant, aber als Schwägerin von Prinz William und wegen der angeblich beginnenden (laut div. britischen Medien, nicht nur der Sun) Romanze mit Prinz Harry wird sie in naher Zukunft wahrscheinlich im britischen Königshaus eine nicht zu unterschätzende Rolle spielen. Also erst mal bitte locker bleiben und das weitere Geschehen abwarten. --Jacek79 18:16, 2. Mai 2011 (CEST)

Ganz klar behalten! Relevanz ist definitiv da. Vor 4 Tagen haben sie Millarden Menschen im Fernsehsehn gesehen und so gut wie jeder kennt sie. Leute wie Gjorgji Icoski werden behalten, aber bei Pippa Middleton wird nach einer Löschung geschriehen!? Kann ich ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen. mfg -- Pro Evolution 360 18:26, 2. Mai 2011 (CEST)

Let Gjorgji alone! Er hat wahrlich was Besseres verdient, als hier mit reingezogen zu werden. Der Junge hat's auch so schon schwer genug. --Tjarkus 18:36, 2. Mai 2011 (CEST)

Obs der schwer hat oder nicht, weiß ich nicht und das ist auch irrelevant. Tatsache ist, dass Pippa Middleton wesentlich bekannter und viel relevanter ist als er. -- Pro Evolution 360 18:41, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich wünsch mir jetzt noch en:James William Middleton, der hatte zwar keine tragende, aber eine lesende Rolle. ;-) --Liesbeth 18:48, 2. Mai 2011 (CEST) P.s.: Und das en:Goring Hotel, in dem sich die Middletons zur Ruhe betteten, fehlt auch noch!

Behalten! Warum? Wer zukünftig Recherchen zum englischen Königshaus anstellt, wird auch über ihren Namen stolpern und sollte die Möglichkeit haben wenigstens grundlegende Daten zu ihrer Person zu erhalten. Bitmuncher 19:02, 2. Mai 2011 (CEST)

Zum Thema Aufmerksamkeit: In der Regierung ist der LA angekommen. -- southpark 19:05, 2. Mai 2011 (CEST)

Immerhin wird diese Löschdiskussion dadurch geadelt, dass ihr selbst unsere Ministerin für Gedöns Aufmerksamkeit schenkt. --er Pippo 19:15, 2. Mai 2011 (CEST)

:::Sorry, doppelt gepostet.--er Pippo 19:19, 2. Mai 2011 (CEST)

Scheinbar ist ihrm PR-F***i langweilig XD -- LeoDavid 19:18, 2. Mai 2011 (CEST)

Wie heißt die italienische weibliche Form von er Pippo? Pippa. ;-) Scusi, konnte nicht widerstehen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:40, 2. Mai 2011 (CEST)

Genau, und dann gibt es noch "farsi una pippa", allerdings ist die Redewendung älter wie Fräulien Middleton. --er Pippo 21:59, 2. Mai 2011 (CEST)

Soviel zum Thema die Leser finden unsere Metadiskussionen nicht...aber naja, wenn man unsere Aufgabe darin sieht, unterhaltsam im Sinne eines anarchisches Zirkusses zu sein, in dem dümmliche Diskussionen zur Erheiterung der Zuschauer geführt werden, dann schlagen wir uns wie immer bestens.--bennsenson - reloaded 19:21, 2. Mai 2011 (CEST)

+ 1 -- LeoDavid 19:28, 2. Mai 2011 (CEST)

151.823 Bewunderer halte ich schon für ein beachtliches öffentliches Interesse, und hier ist ja noch nichtmal die ganze Pippa gemeint: [2] (eine Kategorie:Körperteile von Pippa Middleton lehne ich jedoch ab). --m  ?! 19:26, 2. Mai 2011 (CEST)

Gibt aber mehr als die geforderten zehn Einträge. In 10 Jahren kann man dann eventuell schon die Unterkategorie „Kategorie:Nachträglich eingebaute Körperteile von Pippa Middleton“ aufmachen. --Tröte 20:36, 2. Mai 2011 (CEST)

Als Brautjungfer bei der Hochzeit der Woche relevant. Bitte behalten, gerne schnell. --Lichtspielhaus 20:06, 2. Mai 2011 (CEST)

Unterhaltsamste Löschdiskussion seit langem sagt die Schwester von --Marvin 101 20:22, 2. Mai 2011 (CEST)

Die Begründung für den Löschantrag ist typisches Suppenteller-Denken. Schau doch mal über Deinen Tellerrand! Die Schwester der (vielleicht) künftigen Königin von GB soll nicht dauerhaft interessant sein? BEHALTEN!

Behalten. "Relevanz" soll hauptsächlich Artikel fernhalten, die nicht überprüfbar oder von der Allgemeinheit langfristig wartbar sind. Das ist hier klar nicht gegeben. --Magnus Manske 20:56, 2. Mai 2011 (CEST)

Das ist doch ein schöner Satz, Magnus. Damit könnten wir uns eigentlich die gesamten Relevanzkriterien sparen (und das ist nicht ironisch gemeint). --Martin Zeise ✉ 21:39, 2. Mai 2011 (CEST)

Behalten. Deutsch sollte weiterhin eine Sprache bleiben, in der Wissen verbreitet wird. Das sollte nicht nur den Wikipedia-Ausgaben anderer Sprachen vorbehalten bleiben, wo es keine Diksussionen um eine Lösung gibt. Dafür ist aber die Diskussion um eine Löschung "typisch deutsch". -- Langohrfreund 21:37, 2. Mai 2011 (CEST)

Behalten. Sie ist nicht nur "Schwester von...", sondern hatte an der Hochzeit von William und Kate einen beeindruckenden Auftritt. Wenn sich in 2 Jahren herausstellt, dass das alles war, kann der Artikel immer noch gelöscht werden.

Ist eine Person der Zeitgeschichte, über die viel berichtet wird. Ist daher zu behalten.--Robertsan 21:45, 2. Mai 2011 (CEST)

Bleibt. Gerade der Vergleich mit der nur knapp unter der Relevanzgrenze stehenden Ohoven, 
zeigt, daß Pippa relevant ist: Die Ohoven dürfte heute nur noch in WP-Kreisen bekannt sein, 
Pippa wird auch in Jahren oder Jahrzehnten noch im Gespräch sein. Und das nicht nur in Deutschland, 
wie die Ohoven, sondern weltweit. Außerdem eindeutige LD und Wiederholungsantrag. --Fritz @ 22:04, 2. Mai 2011 (CEST)

So jetzt wurde auf behalten entschieden, ich hab keine Problem damit (obwohl ich sie trotzdem nicht für relevant halte). Die Sache ist somit geklärt und weitere Diskussionen bleiben erspart. Ohne Entscheidung wäre die doch regelmäßig hier aufgeschlagen. Das Ziel dieses LA war vorallem auch eine Adminentscheidung. -- Jogo30 14:24, 4. Mai 2011 (CEST)

Diese Absicht rückt die Aktion nahe an Bitte-Nicht-Stören heran: "Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst."---<)kmk(>- 22:02, 4. Mai 2011 (CEST)

Das trifft auf mich nicht zu, da ich die Dame immer noch nicht für relevant erachte, somit kein BNS, noch nichtmal nahe dran. Mal davon abgesehen ist es schlicht sinnvoll in diesem Fall eine Entscheidung herbei zu führen. Sinnhaftigkeit geht zumindes bei mir über irgendwelche Regeln und Richtlinien.-- Jogo30 14:26, 9. Mai 2011 (CEST)

Sowiport (bleibt)

Relevanz ist möglicherweise vorhanden, war aber beim Lesen nicht zu erkennen. --Wikiroe 10:10, 2. Mai 2011 (CEST)

Relevanz ergibt sich aus folgenden Punkten: sowiport ist vom Umfang und von der Bedeutung her das größte Fachportal für die Sozialwissenschaften. Als Teil des ehemaligen vascoda-Verbundes steht es mind. gleichberechtigt mit anderen involvierten Fachportalen und ViFas, die fast alle einen eigenen Wikipedia-Eintrag haben (siehe vascoda). Sowiport ist kein kommerzielles, sondern ein frei zugängliches und öffentliches Angebot für die Allgemeinheit.--Communicator2011 12:04, 10. Mai 2011 (CEST)

ich fand das Behaltenargument überzeugend, Relevanz gegeben. --Aineias © 23:00, 10. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: ich bin von Wikiroe bezüglich meiner Entscheidung gesprochen worden. Er gibt zu denken, dass Die Größe und Bedeutung im Artikel mit keinen Wort erwähnt wird. Das ist richtig. Eine Löschung halte ich aber dennoch nicht gerechtfertigt, da a) die anderen bei vascoda involvierten Fachportale (weit über 40) ebenfalls Artikel haben, b) diese auch meißt keine Aussage zu ihrer Größe und Bedeutung besitzten und c) die weitere inhaltliche Darstellung vergleichbar oder besser der der anderen Artikeln ist. --Aineias © 19:40, 11. Mai 2011 (CEST)

Danke, so ist die Entscheidung für mich nachvollziehbarer. Grüße, Wikiroe 09:11, 13. Mai 2011 (CEST)

CRC Clean Room Consulting (gelöscht)

Werbeflyer für irrelevantes Unternehmen, --He3nry Disk. 11:59, 2. Mai 2011 (CEST)

Es steht und fällt alles mit der Frage, ob man die Entwicklung der FFU als Zeichen einer innovative Vorreiterrolle bei einer relevanten Produktgruppe sehen will. Ich würde diese Frage eher verneinen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:05, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich auch. Ansonsten auch keine Anzeichen von Relevanz, löschen. --Der Tom 13:14, 2. Mai 2011 (CEST)

Sehe kein herausragendes Alleinstellungsmerkmal von enzykl. Relevanz, die die Aufnahme eines so kl. Unternehmen rechtfertigen würde. --Aineias © 23:06, 10. Mai 2011 (CEST)

steht jetzt im Unternehmenswiki. --Aineias © 23:29, 10. Mai 2011 (CEST)

Rio-Skala (bleibt)

(war: Rio–Skala [Gedankenstrich statt Bindestrich])

War SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz, Artikel ist aber mE kein Schnelllöschkandidat, da das SETI-Programm klar relevant ist und daher auch seine Methoden relevant sein könnten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:32, 2. Mai 2011 (CEST)

Obzwar ich das wg. Finanzkürzung demnächst eingestellte Seti-Projekt für Unsinn halte, habe ich mal die Tippfehler rausgemacht, damit man den Text überhaupt lesen mag. Die Formulierungen sind neutral, sehr sachlich. Wenn man die Inhalte für behaltenswert einschätzt, sollte man sie vielleicht naheliegenderweise in den Hauptartikel SETI einbauen? Wäre eine Lösung. -- Justus Nussbaum 17:06, 2. Mai 2011 (CEST)

Auf jeden Fall wegen des Informationswerts behalten, trotz oder gerade, weil das Seti-Projekt eingestellt werden soll. Ein Einbau wäre natürlich auch möglich. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:15, 3. Mai 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel über das SETI-Programm gelesen und als ich mich über die Links oder Weiterleitungen weiter informieren wollte, bin ich bei der Rio-Skala eben nicht weiter gekommen. Deshalb habe ich mich schlau gemacht, mich bei Wiki angemeldet und den Artikel verfasst. War mir dann etwas zu umfangreich, um es in den SETI-Artikel ein zu fügen. Als Neuling bin ich natürlich für jede Kritik offen und dankbar, aber den "Vorwurf" offensichtliche Irrelvanz habe ich dann nicht verstanden. Ich persönlich halte das SETI-Programm für eines der wichtigsten, wissenschaflichen Projekte der jüngeren Vergangenheit und bin der Meinung, dass es wegen seiner wohl unbestreitbaren Bedeutung auch in allen Punkten erklärt werden sollte. Von daher bin ich der Meinung, das der Artikel behalten werden sollte.

PS: Wer hat den Artikel bei Esoterik einsortiert? Wäre Astronomie nicht sinnvoller? Oder hab ich das falsch verstanden? PPS: Arbeite auch an einem Artikel über die San-Marino-Skala, aber wenn dieser Artikel schon nicht erwünscht ist, warte ich wohl lieber noch etwas. --bigsexy2182 10:30, 04. Mai 2011 (CEST)

Als Kategorie wäre meines Erachtens eher Astrobiologie richtig, analog dem Seti-Projekt und SETI@home. Die Einsortierung unter Esoterik ist ein Witz. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 01:51, 7. Mai 2011 (CEST)

Inhaltlich relevant. Die Gründe für ein eigenen Artikel fand ich überzeugend. --Aineias © 23:14, 10. Mai 2011 (CEST)

Not Safe For Work Podcast (gelöscht)

jetzt: Not Safe For Work (Podcast)

Keinerlei Angaben zu Rezeption und/oder Reichweite, Personenartikel sind vorhanden, Podcast haben bisher noch garkeine Merkmale ;O) LKD 13:33, 2. Mai 2011 (CEST)

Vorhandene Erwähnung in den Personenartikeln der Betreiber reicht, löschen. --Der Tom 14:48, 2. Mai 2011 (CEST)

Der Podcast wird nach eigenen Angaben etwa 10.000 mal herunter geladen und hat damit eine für Podcasts große Reichweite, auserdem hat er eine fundierte Fanbase. Ich halte dies für groß genug damit es relevant ist, vor allem da es meines Wissens nach noch gar keine Richtlinien für Größe von Podcasts gibt: behalten! ps: quelle für reichweite ist der neueste Podcast (zum jetzigen Zeitpunkt live) --mfg Sk!d 15:09, 2. Mai 2011 (CEST)

Holgis Lachen ist laut und hat eine große Reichweite. (nicht signierter Beitrag von 93.222.127.1 (Diskussion) 15:30, 2. Mai 2011 (CEST))

10.000 Downloads haben Relevanz. Mancher Buchautor mit Artikel hier würde von solch einer Verbreitung träumen. behalten --Oliver Tölkes ^Fragen? 15:34, 2. Mai 2011 (CEST)

-Sorry der Artikel ist relevant, weil wenn man über einen Podcast stolpert will ich wissen worum es geht und zuerst schaue ich auf der wikipedia nach. Also behalten und die Reichweite des Podcast ist das Internet, damit Global. (nicht signierter Beitrag von 91.42.72.62 (Diskussion) 15:42, 2. Mai 2011 (CEST))

Nach dieser Argumentation wäre alles, was im Internet zu finden ist, relevant. So ist es aber nicht, es muss schon eine weite Verbreitung, meinetwegen in Form von dokumentierten Zugriffen, nachgewiesen werden. Dafür taugt aber garantiert nicht der Podcast selbst, eine unabhängige Statistik ist nötig. Und will ich wissen worum es geht und zuerst schaue ich auf der wikipedia nach ist keine so gute Idee - hier ist nämlich eine Enzyklopädie, keine allwissende Müllhalde. --Der Tom 16:12, 2. Mai 2011 (CEST)

[_] Du hast die iTunes-Charts verstanden (m

[x] Du hast die exkludierende Blockwartmentalität der schlechtesten Wikipedia, der de., verinnerlicht (nicht signierter Beitrag von 92.75.214.209 (Diskussion) 00:12, 3. Mai 2011 (CEST))

"Eine Enzyklopädie ist ein Nachschlagewerk[...]" Es ist eine schlechte Idee zuerst in DEM Nachschlagewerk nachzuschauen? Irgendwas stimmt doch da nicht. Ich meine die Wikipedia ist doch (noch) die Anlaufstelle, um schnell etwas nachzuschlagen. Du hast Recht: das hier ist keine allwissende Müllhalde und das soll sie auch nicht werden. Ist dieser Artikel Müll?

Gebt doch mal endlich eure besch...te Relevanzdiskusion auf und startet mal eine objektive Müll-Diskussion! Seid mutig! --DenisSeidel 23:15, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich sehe hier keinen Anlass für eine Relevanzdiskussion. Der Artikel hat mehr Wörter und Angaben als so mancher Miniartikel. Wenn ich ein gedrucktes Lexikon habe, dann würd ich mir Gedanken machen, aber bei einem digitale Medium ist das doch egal, solange der Artikel sinnvolle Sätze aufweist und informiert. Als Statistik reicht der Blick auf die flattr-Zahlen des Podcasts und dass der Autor noch andere bekannte Sendungen produziert. Mir fällt da ehrlich gesagt kein besserer Vertreter ein, der für deutsche Podcasts steht. Nein, ich bin kein Fanboy. --CM 16:34, 2. Mai 2011 (CEST)

Hm, die Flattr-Zahlen sind schon interessant, darüber sollte sich prinzipiell schon die Popularität ablesen lassen. Ca. 8000 Flattr ist allerdings nicht _so_ viel - etwas mehr, wenn man berücksicht, dass nur eine halbe Millionen insgesamt vergeben wurden... (Das ist immerhin ein sechzigstel der Gesamtzahl) Geltend ist hier Wikipedia:RK#H.C3.B6rfunk_und_Fernsehen, bzw. der Verweis dort auf Wikipedia:Richtlinien_Websites. Die Flattr-Zahl ist dabei das einzige, was das Lemma mit der bisherigen Information relevant machen kann, denn wenn ich gerade mal suche, finde ich allerdings _gar_ keine Erwähnung des Podcast in den regulären Medien. Naja, das Ding existiert erst seit November 2010 - wahrscheinlich wird es noch relevanter, so es denn noch länger existiert. Momentan sehe ich auf jeden Fall ein Problem mit der Forderung nach der "Existenz von reputablen, unabhängigen Belegen als Bedingung für einen erhaltenswerten Artikel" von Wikipedia:Richtlinien_Websites. Von dem, was an Belegen vorhanden ist, ist nichts unabhängig. Iridos 17:15, 2. Mai 2011 (CEST)

Da beschreibst Du ein klassisches Henne-Ei-Problem: wie sollen auch die "klassischen" Medien auf NFSW verweisen können, wenn selbst der Wikipedia-Eintrag im Begriff ist, gelöscht zu werden? Dazu kommt, dass NSFW kein Medium ist, an dem irgend jemand Interesse haben würde, der den üblichen Schmonz konsumiert. Dieser Podcast reiht sich nirgends so richtig ein, das will er auch nicht; weil er aber in keine Schublade passt, soll er irrelevant sein? Die Wikipedia ist vielleicht in der öffentlichen, allgemeinen Wahrnehmung DAS Bindeglied zwischen Pöbel und Internetz - wenn neue Entwicklungen von diesem nicht begrüßt würden, dann Prost Mahlzeit. (nicht signierter Beitrag von 95.168.144.2 (Diskussion) 18:28, 2. Mai 2011 (CEST))

Hallo Allerseits. Es mag sein dass das Thema "Podcast" allgemein im Deutschland deutlich kleiner und unbekannter gesehen wird als z.B. in den USA. Da wir aber in der deutschen Wikipedia sind muss man also in, ein wenig kleineren Maßstäben denken. Was NSFW angeht, so ist dies einer der erfolgreichsten Podcasts Deutschland (um die 10.000 Hörerzahlen sprechen meiner Meinung nach für sich), außerdem vom bekanntesten Podcaster Deutschlands, Tim Pritlove gemacht (Ich glaube der ist hier auch admin ...) und ich kann euch da zwar keine Statistiken geben, aber dieser Podcast ist auch regelmäßig auf den ersten Plätzen der iTunes-Charts zu finden. Ich denke es ist also kein kleiner und unbedeutender Podcast und hat sich mit ein wachsenden Fangemeinde das recht auf einen Wiki-eintrag redlich verdient. Was die Belege zu den Downloadzahlen angeht gibts nur 2 Möglichkeiten: 1) Tim Pritlove nach vertraulichen Quellen fragen oder 2) es einfach auf sich beruhen lassen und darauf vertrauen das die Angaben soweit richtig sind - das wäre aber in jedem Fall kein Grund für mich die Seite zu löschen. Was den Eintrag allgemein angeht so ist er mit Sicherheit noch nicht vollständig, aber das wird sich im Laufe der Zeit geben. Ich will wirklich nicht belehrend oder so klingen, aber das ist ja auch das Prinzip von Wikipedia. LG und Danke für die Kritik. Ich stimme als Begründer natürlich eindeutig für BEHALTEN --FelesdeLyx 17:29, 2. Mai 2011 (CEST)

Der Podcast ist immerhin auf Platz 3 der deutschen iTunes-Charts im Bereich Gesellschaft und Kultur (siehe http://www.apple.com/euro/itunes/charts/podcasts/top10podcastssocietyculture.html), deshalb: behalten --84.61.226.149 18:50, 2. Mai 2011 (CEST)

Deutlich handgeschnitzte Nische. Was bitte sind den iTunes-Charts? Das ist die erste Nische. Und dann davon eine Rubrik. Und nicht einmal auf Platz #1. Und wenn jemand dafür bezahlen müsste (und zwar ähnlich viel wie bei Büchern) würden wir wohl auch ganz andere Downloadzahlen haben.

Und wenn die klassischen Medien nicht von Wikipedia abschreiben können, müssen diese wohl selbst recherchieren. Und das können wir dann ggf. abbilden - nicht andersrum.
Es riecht hier übrigens wieder aus Richtung der Schuhe. --Eingangskontrolle 22:10, 2. Mai 2011 (CEST)

iTunes ist das größte Portal um Podcasts zu veröffentlichen. In den deutschen Podcast iTunes-Charts sind die Podcasts vermerkt welche im Moment am meisten Downloads verzeichnen. Das bedeutet das sich diese Charts mit jeder neuen Folge irgendeines Podcasts verändern. Und das bedeutet das NSFW mal auf dem ersten Platz ist, dann auf dem 4., dann mal woanders, und im Moment halt auf dem 3.. Die Aussage: "Und nicht einmal auf Platz #1." ist somit weder hilfreich noch ein wirkliches Argument. Ebenso sehe ich es leider bei: "Und wenn jemand dafür bezahlen müsste (und zwar ähnlich viel wie bei Büchern) würden wir wohl auch ganz andere Downloadzahlen haben." - Tatsache ist es wird nicht dafür bezahlt! Ende aus. Kein Argument. Und mit "Es riecht hier übrigens wieder aus Richtung der Schuhe" kann ich jetzt auch nicht wirklich was anfangen ... --FelesdeLyx 22:35, 2. Mai 2011 (CEST)

- Auch wenn der Eintrag kein abendfüllendes Lesevergnügen bietet so ist er doch umfangreich genug um alle notwendigen Informationen zu bieten. Kann mich FelesdeLyx Auflistung von Pro und Kontra nur anschließen. Außerdem frage ich mich was mit "Reichweite" bei einem über das Internet erreichbaren Medium gemeint ist? Etwa die Größe der Zielgruppe/Hörer? Wenn ja müsste es, wie ebenfalls hier erwähnt, für einige Autoren auch Diskussionen geben ob sie den genug Leser haben um einen Artikel zu begründen. Von daher bin ich dafür gar nicht in so Diskussionen einzusteigen (es sei den der WP geht wieder erwarten der Speicherplatz aus) und bin für behalten Ari 00:24, 4. Mai 2011 (CEST)

Da seit gut einem Tage keine neuen Kommentare mehr erschienen sind würde ich gerne kurz zusammenfassen worum es bisher ging und was die grundsätzlichen Argumente sind. DER GRUND warum dieser Artikel überhaupt auf die Liste der Löschkandidaten gesetzt wurde ist folgender:

• "Keinerlei Angaben zu Rezeption und/oder Reichweite, Podcast haben bisher noch garkeine Merkmale"
• Zudem wurde noch angezweifelt ob das Thema überhaupt erwähnenswert ist und für ein ausrechendes Publikum relevant ist.

DIE GRÜNDE FÜR den Erhalt des Artikels sind:

• Der Podcast wird vom unbestritten, bekanntesten und erfolgreichsten Podcaster Tim Pritlove produziert, welcher neben NSFW über sechs andere Podcasts macht.
• Man kann relativ sicher davon AUSGEHEN das der Podcast inzwischen ein relevantes Publikum hat weil:
  • der Podcast nach eigenen Angaben um die 10.000 Hörer hat. (Dem kann man wegen dem ersten Punkt durchaus vertrauen.)
  • der Podcast sich regelmäßig auf den ersten Plätzen der deutschen iTunes-Charts liegt. Im Moment sogar auf dem ersten. http://www.apple.com/euro/itunes/charts/podcasts/top10podcastssocietyculture.html
  • der Podcast außergewöhnlich hohe Flattr-Zahlen aufweißt.
  • weil inzwischen bereits viele verschiedene Änderungen durch verschiedene Personen am Artikel vorgenommen wurden.
  • der Podcast selbst bald auch schon zwei Jahre alt ist.
  • und weil die letzte Folge nur Minuten nach dem ersten Pre-Release über twitter bereits in der Wikipedia verzeichnet war.

Sollte keine weiteren stichhaltigen Argumente erwähnt werden bitte ich hiermit die Administratoren darum diesen Eintrag wieder von der Liste mit Löschanträgen entfernt wird. Dies sollte ausdrücklich durch einen ADMINISTRATOR geschehen und nicht durch ein anonyme IP-Adresse! LG und Danke. --FelesdeLyx 20:19, 3. Mai 2011 (CEST)

Admins entscheiden nach 7 Tagen - ein berechtigtes WP:LAE kann auch durch IP erfolgen - nur berechtigt wäre das in Augenblick wohl eben nich:

Zu aktuellen Version ist zu sagen: Es gibt weiterhin keinerlei erkennbare, belegte Rezeption. Es gibt weiterhin keinerlei belastbar belegte Angaben zur Reichweite des Podcast. Selbst wenn man 10K pro Folge Downloads als gegeben nehmen würde könnte man daraus nicht notwendig Relevanz in unserem Sinn konstruieren: zum Vergleich setzen wir bei kostenlosen Wochenzeitungen eine Verbreitung von ca. 50K Stück an.

Die Behauptung der deutschen Itunes charts ist aus zwei Gründen fragwürdig: zunächst, und das finde ich in der Argumentation bisher *sagenwirmal* recht bemerkenswert: Nur dashier sind doch die deutschen Charts. Euer link, derhier ist nur eine von 15 Rubriken, nämlich "Society & Culture". "Belegt regelmäßig die ersten Plätze der deutschen iTunes-Charts", wie der Artikel vermeldet ist doch ganz offensichtlich falsch. Weiter ist die Rankingmethode der Itunescharts soweit mir bekannt blackbox: was und wie und wann genau dort gemessen wird ist unklar und wir können also keine Aussage treffen, was genau eine Platzierung bedeutet. --LKD 08:17, 4. Mai 2011 (CEST)

Hallo. Genau, zu den Hörerzahlen gibt es aus technischen Gründen keine direkten Belege außer die Aussagen des Urhebers. Allerdings kann man durch die Flatter-Zahlen und den iTunes-Charts einen groben Eindruck bekommen der meiner Meinung nach vollkommen ausreicht. Was die iTunes-Charts an sich angeht, ja stimmt das ist eine eingeränke Liste - werde ich verbessern. WICHTIG IST: Es ist extrem schwer, wenn nicht unmöglich einen Podcast der alle zwei Wochen erscheint mit einer Wochenzeitung zu vergleichen. Diese ganze Relevangeschichte ist natürlich auch immer Ansichtssache. Der eine sagt das für einen Wikipediaartikel erst 50.000 Leser/Hörer ausreichen der andere sagt das schon 500 ausreichen. (Dazu kann ich auch nur NSFW026 ab 2:55:20 empfehlen - da wirst du glaube ich auch kurz erwähnt... siehe auch ) LG und Danke für die Kritik -- FelesdeLyx 11:26, 4. Mai 2011 (CEST)

Du missverstehst den Grund meines Löschantrag weiterhin, es geht nicht so sehr um eine Zahl deren Größe Verhandlungssache ist: es geht um die Quellenlage. Ein lexikalischer Artikel soll zuverlässig informieren. Zuverlässige Artikel auf Basis von Selbstaussagen sind nicht möglich, unser Projektziel einer neutralen Abbildung der Wirklichkeit und die Bearbeitung von Artikel in unserem Wiki ist nur möglich auf Basis von externen Quellen einer bestimmten Qualität. Fehlen die bleibt nur Paraphrase.

Die Reichweite eines kostenlos und quasi unendlich verfügbaren kulturellen Guts ist tatsächlich schwer zu beurteilen - ein Ergebnis langer Diskussionen für kostenlose Druckmedien ist z.B. ein auf Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften festgehaltene Einschätzung, das eine "ADA nachgewiesene Verbreitung von mehr als 50.000 Exemplaren" ausreicht. Damit sind zwei Punkte abgedeckt: die Zahl und die nachprüfbare, neutrale Quellenlage für die Zahl. Das meinte ich mit dem -zugegeben- hinkenden Vergleich der Größenordnung.

Wenn ich provokant formuliere: Die Zahl der Internetnutzer in Deutschland liegt wohl bei rund 27Mio. Pipels. Die Reichweite des deutschsprachigen Angebots ist sicher noch größer (DACH, Fremdsprachliche Hörer usw.) - aber geschenkt. Bei 10.000 gezählten Downloads von Hörern zu sprechen ist mutig, aber auch hier: geschenkt. Ich komme auf 0,037037 Prozent Reichweite. Wie immer ohne Gewehr. --LKD 12:18, 4. Mai 2011 (CEST)

Darum geht es doch aber gar nicht und das Argument ist vorgeschoben.

Ja, die Zahlen sind nicht belegt/belegbar. Darum steht im Artikel auch "nach eigenen Angaben", den Wahrheitsgehalt kann jeder selbst bewerten, es wird niemand getäuscht.

Mir und vielen anderen stößt extrem auf, dass faktisch richtige Artikel gelöscht werden sollen. Absurderweise wird auch einem jungen Artikel überhaupt nicht die Chance gegeben sich zu entwickeln (ob er das muss oder nicht).

Relevanz ist subjektiv. Die Mühe die sich manche im Artikel und in dieser Diskussion gemacht haben, beweist sogar schon eine gewisse Relevanz.

Um es klar zu sagen: Wikipedia ist kein Papierwerk, sondern digital. Speicher ist billig. Wenn in 1000 Jahren Archäeologen mal Wikipedia-Server ausgraben, werden sie sicher verwundert feststellen, dass ihre Vorfahren ohne Not vorhandene Aufzeichnungen vernichtet haben. Die sehen dann auch bestimmt die Relevanz anders. (nicht signierter Beitrag von 84.156.141.110 (Diskussion) 23:16, 4. Mai 2011 (CEST))

Ich glaube nicht das ich deinen Löschantrag missverstehe. Wie schon gesagt ist es halt leider nicht möglich eine sichere Quelle für die Aussage mit den 10.000 Hörern zu finden. Das heißt aber nicht zwingend das die Angaben falsch sind. Natürlich ist mir klar dass es irgendeine Form des Beweises geben muss dass ein Hörer von NSFW exsistiert. Deshalb nannte ich vorhin bereits Flatter-Zahlen. Diese sind nachprüfbar und verhätnismäßig hoch - stehen dafür also für einen gewissen Bekannheitsgrad. Zudem kann man den Podcast auch regelmäßig auf den angegeben iTunes-Charts finden. Ich finde dass das also Quelle ausreicht um eine. Zu deiner provokanten Formulierung: Das ist jetzt simple Darstellung von Zahlen. Man kann genauso sagen ZEHNTAUSEND! Stell dir mal ZEHNTAUSEND MENSCHEN auf einem Haufen vor!

Egal. Ich weiß nicht inwieweit wir hier noch weiterkommen. Wenn dir eine feste umunstößliche quelle so wichtig ist, kann ich das verstehen aber womit ich nicht dienen kann, ... LG und Danke für die Kritik --FelesdeLyx 14:00, 4. Mai 2011 (CEST)

Ein Reichweitenbeleg sollte auch in der Form "nach Aussage des Produzenten" deutlich genug als zu hinterfragen gekennzeichnet sein. Wenn ich deinen Löschantrag richtig verstehe, möchtest du eine Regelung gefunden wissen, anhand derer allgemein gültig und für alle weiteren Beiträge zu Podcasts die Relevanz bemessen werden kann. Gut. Vielleicht findet sich eine Studie "DACH" bzw. "DE" wie viele Personen regelmäßig Audio-Podcasts allgemein und Audio-Podcasts Kultur im Speziellen hören. Damit sollte dann auch festgehalten sein, wie "regelmäßig" oder "gewohnheitsmäßig" zu interpretieren sind. Diesem kann man dann die Downloadanzahl nach Produzentenangabe entgegenlegen. Wer sollte es einem sonst 'neutral' sagen? Gut - man könnte Tim Pritlove ja für eine Folge CR:E besuchen und mit ihm über die Relevanzdiskussion eine Folge aufnehmen und sich dabei die Server-Statistik im Vertrauen zeigen lassen. ;) Vielleicht reicht das für den Kennzahlenbedarf und Relevanzdurst aus. Allerdings stelle ich die Frage nach der Relevanz des interpretierten Ansinnens für diesen Artikel. Er ist neutral beschreibend und nach meinem Kenntnisstand inhaltlich nicht mit Fehlaussagen gespickt. -- behalten (nicht signierter Beitrag von 95.168.131.172 (Diskussion) 19:01, 4. Mai 2011 (CEST))

Zum Thema Reichweite sei auf diesen Blogeintrag vom Salzprojekt verwiesen. Zusammenfassung: eine Erwähnung in diesem Podcast führte zu zehnmal mehr Bestellungen als ein Artikel in der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeit (mit etwa 1 Million Lesern). Der Vergleich mag etwas mobilitätseingeschränkt sein, aber der Artikel ist auf jeden Fall relevant. Darum behalten. --jed 20:44, 4. Mai 2011 (CEST)

Ein sehr wichtiger Podcast - bin auch für behalten.--Derim Hunt 21:57, 04. Mai 2011 (CET)

Jetzt lasst doch den Mist bleiben... (nicht signierter Beitrag von 80.134.159.197 (Diskussion) 22:32, 4. Mai 2011 (CEST))

Zu den Flattr zahlen sei auch noch folgender link gut welcher alle Deutschen und englischen Flattrs des letzten Jahrs auflistet https://flattr.com/browse/all/all/year/en_GB,de_DE/1 dort ist er auf Platz 2, Platz 1 dar Chaos Radio Express hat schon einen unter Artikel Chaosradio#Chaosradio_Express und ist damit auch in der Wikipedia erwähnt. Man kann natürlich fragen in wie weit Flattr eine Maßeinheit ist, da etwa öffentlich-rechtliche Podcast keine Flattr unterstützung anbieten. Jedoch rechtfertigt es zumindest im Vergleich zu anderen Podcasts die Flattr Unterstützung möglich machen seine Relvanz. --mfg Sk!d 01:21, 5. Mai 2011 (CEST)

Auf jeden Fall löschen!!!!!11 alleine um erneut zu zeigen, dass die Deutsche Wikipedia die digitalen Möglichkeiten nicht verstanden hat und sich selbst beschneidet. Aufe jeden Fall löschen, alleiene schon, um erneut zu beweisen was für eine scheiß Blockwartmentalität hier herrscht!!!11 auf jeden Fall löschen, alleine schon, damit ein weiterer akzeptabler Artikel dem schwachsinnigen Relevanz-Scheinargument zum Opfer fällt!!!!11. NSFW article die for our sinns! (nicht signierter Beitrag von 92.206.59.108 (Diskussion) 10:27, 5. Mai 2011 (CEST))

Ich lach mich schlapp, beseonders gelungen der Absatz "Besondere Inhalte". Das ist echt arm für die Wikipedia. --188.108.214.210 11:20, 5. Mai 2011 (CEST)

Diese Art von Metadiskussion gehört nicht in den ansonsten gut gemachten Artikel. Aufpassen, daß der nicht zur Fanseite verkommt. Ansonsten eher behalten. Das Problem mit Primärforschung ist wohl bei Webthemen nicht zu vermeiden. --Kommerzgandalf 18:57, 5. Mai 2011 (CEST)

"Zuverlässige Artikel auf Basis von Selbstaussagen sind nicht möglich, unser Projektziel einer neutralen Abbildung der Wirklichkeit und die Bearbeitung von Artikel in unserem Wiki ist nur möglich auf Basis von externen Quellen einer bestimmten Qualität." - Sag mal, LKD, wer von der Wikipedia ruft eigentlich bei den Druckereien der Zeitungen an und überprüft, ob deren Selbstaussagen über ihre Auflagenzahl wirklich mit den Druckaufträgen übereinstimmt? Und wie viele Artikel gibt es in der Wikipedia, die alle auf Selbstaussagen beruhen, die niemand überprüft hat?
Wichtiger ist aber die Frage, die auch im NSFW-Podcast vorkam: Warum hat noch niemand Relevanz-Kriterien für Podcasts gemacht? Podcasts sind vergleichbar mit Fernsehsendungen und Radiosendungen, die es ja auch in der Wikipedia gibt. Nur weil Podcasts web-only "ausgestrahlt" werden sind sie gleich irrelevant? Das ist Scheuklappen-Denken, welches bei Blogs schon aufgegeben wurde. Bislang sind nur eine handvoll Podcasts in der Wikipedia und ich finde, die Wikipedia sollte sich an der Stelle lieber erweitern statt zu verschließen. Daher sollte der Artikel behalten werden. --Blacky24 04:34, 6. Mai 2011 (CEST)

Weil du mich direkt fragst, ich hatte es zwar oben schon beschrieben: es gibt akzeptierte Messmethoden der Reichweite von z.B. gedruckten Zeitungen. Die Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern oder die oben bereit erwähnte ADA. Das sind belastbare, transparente Zahlen.

Wo solche Zahlen nicht vorliegen (und das ist bei der Reichweitenermittlung von Podcasts zumindest hier der Fall) wird man andere Indizien zur Wirkmächtigkeit hinzuziehen müssen. Ein Indiz wäre Rezeption: Wer hat sich unabhängig mit dem darzustellenden Phänomen beschäftigt? Gibt es z.B. Presseberichte? Noch besser: Gibt es Erwähnungen im wissenschaftliche Kontext? War das Phänomen Gegenstand einer breiteren Diskussion? Weiterhin ist keinerlei Außenwirkung im Artikel zu erkennen.

Wenn ich schon hier bin: wer behauptet, wir hätten unendlich viel Festplattenplatz hat hat unzweifelhaft recht. Der limitierende Faktor ist kein technischer, es ist ein menschlicher. Wir haben nicht genug Pipels, die Lexikon basteln wollen, können und das dann auch wirklich machen. Wollen. Können. Und wirklich machen.

Eure Kritik geht auch etwas am Kern vorbei, weil ihr in Wirklichkeit garkeine Enzyklopädie wollt, wie sie hier gebastelt wird - ihr wollt einen Informationsspeicher, der (auch) ungeprüfte und unüberprüfbare, notwendigerweise nicht neutrale Inhalte enthält und recherchierbar macht. Das ist an sich nicht böse oder schlecht, aber nicht unser Projektfokus. Die Jedipedia wird meinen Artikel zu en:James T. Kirk vermutlich löschen. Star Trek ist außerhalb von deren Projektfokus. Nu kann ich sagen, die Jedipedianer sind Blockwarte und Zensur vermuten - und ich kann laut schreien, wie lächerlich und verbesserungswürdig das komplizierte Regelwerk der Jedipedianer ist, wenn die am Ende (Skandal!) meinen sachlich richtigen Text zu James T. Kirk löschen. In Wirklichkeit ist es aber so, das ich einfach aus jedipedia etwas machen wollte, was es nicht ist.

Möge die Macht mit euch sein & Live long and prosper --LKD 10:45, 6. Mai 2011 (CEST)

Aus diesem Haus ... "Eine Enzyklopädie ist ein Nachschlagewerk, das zu einer umfangmäßig bestimmten Gesamtheit an Themenbereichen das vorhandene Wissen darstellt. Enzyklopädien, die sich nur auf ein spezielles Thema konzentrieren, werden auch als Fachenzyklopädien bezeichnet. Das Wort Enzyklopädie ... beschrieb in der Antike allgemeine/alltägliche Bildung im Sinne eines studium generale oder eine Propädeutik der Wissenschaft." Insofern hinkt das Beispiel mit Kirk, da die Wikipedia keine Fachenzyklopädie darstellt. Gehören Podcasts zum Allgemeinwissen? Wenn ja, dann den Artikel behalten! Zur "umfangmäßig bestimmten Gesamtheit" hast du bereits darauf hingewiesen, dass es nicht am Platzmangel liegt. Da scheinbar keine Relevanzkriterien entwickelt sind, kann nur noch der Wille fehlen, neues aufzunehmen. Sei mutig! --95.168.131.172 19:10, 6. Mai 2011 (CEST)

Eine allwissende Müllhalde wird wikipedia.de durch fehlerhafte Inhalte jedoch nicht durch die Nennung von Features eines Sachgebietes. In der Landschaft der Podcasts ist der NSFW-Podcast ein herausragendes Feature zwischen allen vorhandenen und in Deutschland empfangenen/geladenen Podcasts. Fehlerhafte Inhalte müssen gelöscht/geändert werden. Sind jedoch Quellenverweise angegeben, dann sollte Diesen nachgegangen werden und die Richtigkeit kann geprüft werden. Sind Fehler vorhanden, dann ist es der Sinn der Wikipedia, dass die Finder diese Fehler beheben - es ist ein Wiki, oder???. --Laribum 13:00, 6. Mai 2011 (CEST)

Wie das halt so ist kann man lange und unnötig über Relevanz in allen bürokratisch oder definitionstechnischen Art und Weisen über dieses Thema diskutieren. Aber ich glaube wenn wir hier nicht spontan einen staatlich geprüften Quotenforscher mit dem Spezialgebiet Podcasts auftreiben, dann wird es auch in Zukunft Leute geben welche FÜR diesen Artikel sind und Leute die DAGEGEN sind - zumindest auf Basis von blanken Zahlen. Das bedeutet für mich dass wir die Relevanz, mangelns anderer Mittel, über Zustimmung lösen. Ich bitte also jeden der hier noch einen Kommentar hinterlässt, am ende klar ein BEHALTEN oder ein LÖSCHEN zu schreiben - so fällt den Admis am Ende auch die Entscheidung leichter. Am Montag sind die sieben Tage Löschdiskussion herum. Wie immer, LG und Vielen Dank für alle konstruktive Kritik. BEHALTEN! -- FelesdeLyx 22:33, 6. Mai 2011 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt), WP:RWS nicht erfüllt.Karsten11 12:29, 9. Mai 2011 (CEST)

Erläuterungen: Die einzig zu entscheidende Frage in dieser LD lautet: Wird Wikipedia:Rk#Websites bzw. WP:RSW erfüllt? Und dies ist eindeutig nicht der Fall: Keine Medienrezeption , keine Preise, keine wissenschaftliche Rezeption, keine Pionierrolle (dargestellt). Alternativ kann man unter Wikipedia:Rk#Zeitungen und Zeitschriften schauen ob da (per Analogschluss) Relevanz besteht. Dies ist ebenfalls klar nicht der Fall.Karsten11 12:29, 9. Mai 2011 (CEST)

Macht doch einfach einen Artikel in der englischen Wikipedia. Die hat zumindest Relevanz.85.180.87.5 20:48, 11. Mai 2011 (CEST)

Wenn man sich das hier durchliest kann einem wirklich schlecht werden. Mir kommen die WPAdmins wie spießige Kleingärtner vor, die Nachbarn dafür fertig machen, dass irgendwo in der hinterletzten Ecke Unkraut wächst. In Wirklichkeit war das Unkraut aber Marijuana. Get a life! 77.10.17.144 (10:20, 21. Mai 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

FXdirekt Bank (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „FXdirekt Bank“ hat bereits am 7. November 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Keine Relevanz erkennbar, Bilanzsumme laut eBan 35 Mio. Euro. -- Altkatholik62 14:06, 2. Mai 2011 (CEST)

Die Relevanz wurde der Bank in der o.a. LD bestätigt!--Johnny Controletti 14:11, 2. Mai 2011 (CEST)

Oh je, übersehen. Das bedeutet natürlich LAZ. --Altkatholik62 14:17, 2. Mai 2011 (CEST)

 Info: Ist jetzt in der Löschprüfung. --Altkatholik62 10:07, 3. Mai 2011 (CEST)

12:14, 3. Mai 2011 He3nry hat „FXdirekt Bank“ gelöscht ‎ (siehe LP vom 2.5.11)

bin fuer loeschen! (nicht signierter Beitrag von 222.128.24.75 (Diskussion) 08:50, 5. Mai 2011 (CEST))

Gymnasium Donauwörth (bleibt)

nicht relevant, falls da nicht mehr kommt. --Rita2008 15:34, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich halte Gymnasien für grundsätzlich relevant. Ohne weiteren Ausbau ist der Artikel derzeit allerdings wohl nicht behaltenswert. --Kam Solusar 17:12, 2. Mai 2011 (CEST)

Das ist zu wenig. In 7 Tagen muss da deutlich mehr stehen, sonst löschen --Theghaz _Disk 17:28, 2. Mai 2011 (CEST)

Gibt es seit 1889, Geschichte abwechslungsreich, keine Ahnung, ob das reicht. --Wistula 21:47, 2. Mai 2011 (CEST)

Um dem Autor zu helfen habe ich dem Artikel eine Infobox hinzugefügt. -- Sambal94 19:22, 7. Mai 2011 (CEST)

Bleibt. Über 100 Jahre Schulgeschichte zeugen von Relevanz. Ein Ausbau des Artikels (siehe hierzu auch Wikipedia:Artikel über Schulen) wäre aber selbstverständlich noch wünschenswert. --Leithian ^athrabeth _tulu 17:56, 9. Mai 2011 (CEST)

ASTECH Angewandte Sensortechnik (gelöscht)

ich sehe keine Relevanz gemäß einschlägiger Kriterien (der Landes-Werbungs-Preis hat übrigens keinen Artikel), --He3nry Disk. 16:24, 2. Mai 2011 (CEST)

Die (erfrischend kurze) Bilanz zum Geschäftsjahr 2009 beschreibt die Klitsche mit Es handelt sich um eine kleine Kapitalgesellschaft im Sinne von § 267 HGB. Die Bilanzsumme ist mit einer halben Million ungewöhnlich klein für einen Wikipedia-Artikel und der Umsatz muss verständlicherweise nicht veröffentlicht werden, weil er die Bestimmungen der Publizitätspflicht nicht im entferntesten ankratzt. Trotzdem ein niedlicher Versuch. Unternehmenswiki und Löschen Yotwen 20:54, 3. Mai 2011 (CEST)

steht als Artikel im Unternehmens-Wiki, hier gelöscht. --Aineias © 23:24, 10. Mai 2011 (CEST)

Werdenfels-Gymnasium Garmisch-Partenkirchen (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Werdenfels-Gymnasium Garmisch-Partenkirchen“ hat bereits am 29. Januar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Eine Schule, wie viele andere. --enihcsamrob 16:26, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich halte Gymnasien für grundsätzlich relevant. Ohne weiteren Ausbau ist der Artikel derzeit allerdings wohl nicht behaltenswert. --Kam Solusar 17:13, 2. Mai 2011 (CEST)

Für einen Schulartikel bei weitem nicht ausreichend. Wenn nicht in erheblichem Umfang ausgebaut wird, löschen --Theghaz _Disk 17:21, 2. Mai 2011 (CEST)

Sehe es wie Kam Solusar und denke, daß man das mal wieder auf WP:RK diskutieren sollte. Bis dahin behalten. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 18:18, 2. Mai 2011 (CEST)

Warum bis dahin behalten? --Eingangskontrolle 13:21, 3. Mai 2011 (CEST)

Gehört in die Löschprüfung und erst dann ggf. in den Artikelnamensraum. --Mama Leone 18:33, 2. Mai 2011 (CEST)

Gegründet 1913 - Infos zur Geschichte gibt es da ohne Ende. --Wistula 21:53, 2. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. Relevanz ist auf jeden Fall vorhanden, das Gymnasium hat eine Schulgeschichte von knapp 100 Jahren. Leider ist das so aber noch kein behaltbarer Artikel. --Leithian ^athrabeth _tulu 18:02, 9. Mai 2011 (CEST)

Chikara Pro Wrestling (erl. SLA)

Wrestling-Veranstaltungsreihe ohne erkennbare Relevanz.--enihcsamrob 16:29, 2. Mai 2011 (CEST)

Der übliche Kampfsportler- und Wrestler-Spam. --Eingangskontrolle 13:24, 3. Mai 2011 (CEST)

Jo EK, die letzten 20 - 30 Artikel, die im Bereich neu erstellt wurden mal angeschaut? Wahrscheinlich nicht, sonst würde keine so inhaltslose Phrase kommen!

Zur Sache: Dieser Stub gibt nicht viel brauchbares her um einen ordentlichen Artikel daraus zu basteln. Löschen aber nicht wegen Irrelevanz, sondern weil er demnächst von einem Kollegen neu angelegt wird. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 14:34, 3. Mai 2011 (CEST)

Zugegeben, das ist noch ein Stub, den ich noch weiter bearbeiten werden. Im Themenbereich Wrestling wird Chikara bereits als aktuelle wichtigere Indy Promotion erwähnt, aber leider noch nichts weiter ausgeführt. Werde heute Abend noch die Entstehungsgeschichte hinzufügen und die nächsten Tage weiter auf die größeren Events mit Eventgeschichte eingehen. Irrelevant ist der Artikel aber sicher nicht. --´MeikKebza 14:59, 4. Mai 2011 (CEST)

Nachdem der Artikelersteller die Relevanz herausarbeiten wird abwartend. --Martin1978 ^☎/_± 15:17, 3. Mai 2011 (CEST)

Grauenhaft. Am besten löschen und für eine Neuanlage freimachen. Ist zwar eine der wichtigsten Indys aber hier bedeutet überarbeiten eigendlich neu schreiben, da absolut nichts neutral formuliert ist und auch viele irrelevante Nebensächlichkeiten drin stehen. Ich habe vor einiger Zeit mal hier etwas entworfen. Man bräuchte da nur noch ein kleines Update bis 2011 machen und dann importieren. Dann ist das nicht so viel Mehrarbeit.

Ich stehe aber bei einer evt. Importablehnung und dem Behaltensentscheid dem zukünftigen Autor zur Seite. --HC-Mike ^(☎:±) 18:30, 3. Mai 2011 (CEST)

Nachdem sich ein Kollege in den Artikel eingeklinkt hat behalten. Aber die Importidee ist auch nicht schlecht. --Martin1978 ^☎/_± 18:40, 3. Mai 2011 (CEST)

Ziehe zurück! Meine Portalskollegen haben Recht. Besser löschen und neu anlegen. --Martin1978 ^☎/_± 19:03, 3. Mai 2011 (CEST)

Beim besten Willen... löschen und den Artikel neu machen. --Richardson ^(Disk/±) 18:42, 3. Mai 2011 (CEST)

Kollege Richardson hat hier den Artikel komplett neu erstellt. Relevanz ist herausgearbeitet und er der Artikel hat einen wesentlich besseren Stil. Bitte den aktuellen Artikel löschen und Platz für eine Verschiebung schaffen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 19:41, 5. Mai 2011 (CEST)

SLA gestellt um Platz für Verschiebung zu haben. --HC-Mike ^(☎:±) 19:47, 5. Mai 2011 (CEST)

Artikel via SLA gelöscht und Richardsons Artikel verschoben. Dieser entspricht in allen Punkten den internen Artikelvorschriften des Wrestling-Portals. Auch ist die Relevanz herausgearbeitet! --HC-Mike ^(☎:±) 20:23, 5. Mai 2011 (CEST)

Stand Up and Scream (gelöscht)

Auch nach mehr als 3 Monaten QSMA noch nicht mehr als eine Trackliste mit Einleitungssatz und somit zu wenig laut WP:RK#MA. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. 213.196.252.56 16:30, 2. Mai 2011 (CEST)

Zwar hat der Artikel einen Minimal-Abschnitt "Stil", der aber mMn nicht ausreicht, diesen Artikel mit ausreichenden weitergehenden Inhalten zu bereichern. In diesem Zustand löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 23:45, 2. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel bot kein Mehrwert. Gelöscht. --Aineias © 23:45, 10. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Ich habe jetzt nicht wirklich den Bandartikel gelesen, aber es stand - bis auf die Tracklisten - nichts drin, was sich einem eigentlich auch aus den Bandartikel erschließen müsste. --Aineias © 23:45, 10. Mai 2011 (CEST)

Gernkopf (Hessen) (LAE)

SLA-Begründung: Kein artikel--Lutheraner 17:24, 2. Mai 2011 (CEST)

Einspruch. WP:SLA ist nicht erfüllt. --Ausgangskontrolle 18:10, 2. Mai 2011 (CEST)

SLA umgewandelt von --Bubo 容 18:14, 2. Mai 2011 (CEST)

unbrauchbarer Artikelversuch - komplett neu schreiben - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:16, 2. Mai 2011 (CEST)

Ggf. falsches Lemma, könnte auch Gernkopf sein. --Ausgangskontrolle 18:18, 2. Mai 2011 (CEST)

Ge(r)nau der ist offenbar gemeint, siehe hier. --Altkatholik62 18:51, 2. Mai 2011 (CEST)

Gültiger Stub, Relevanz zweifelt keiner an. behalten und auf korrektes Lemma verschieben. Das könnte Gernkopf oder Gern-Kopf sein. --Theghaz _Disk 19:42, 2. Mai 2011 (CEST)

So, erstmal das Lemma korrigiert. Als Naturdenkmal auf jeden Fall relevant und behalten. Es ist allerdings wirklich noch ein etwas magerer Stub. Googeln hat mir aber nicht weitergeholfen, da müssen Ortskundige ran, die sich mit der einschlägigen Literatur auskennen. --Wahldresdner 20:25, 2. Mai 2011 (CEST)

Relevant allemal, Lemma stimmt jetzt, gültiger Stummel --> LAE. Nimmt die oder der Nächste den LA raus? --Altkatholik62 20:32, 2. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel ist mit seinen wenigen Informationen vollkommen unbelegt, Speziell "Naturdenkmal" wäre nach amtlichen Quellen nachzuweisen. Nur die Eigenschaft "geografisches Objekt" ist einfach zu wenig für einen enzyklopädischen Artikel. --Eingangskontrolle 22:25, 2. Mai 2011 (CEST)

Die bereits als Beleg im Artikel genannte Homepage der Gemeinde sollte wohl ausreichen... --Wahldresdner 22:27, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich kenne mich in der Region ein bisschen aus. Vom Naturschutzgebiet bzw. Naturdenkmal ist zumindest in einer der Topogr. Freizeitkarte Waldhessen (EAN 9783894463052) nichts eingezeichnet. Sollte der Artikel bleiben, werde ich das nächste mal, in der Bibliothek, den Knüllführer, herausgebracht vom Knüllgebirgsverein zu Rate ziehen. Da könnte eventuell was darüber drin stehen. Grüße --2micha 16:09, 3. Mai 2011 (CEST)

Behalten, ist jetzt ein gültiger Stub zu einem geographischen Objekt.--Kmhkmh 23:30, 2. Mai 2011 (CEST)

sehe ich so auch, eine Infobox könnte aber evtl noch eingebracht werden--in dubio Zweifel? 14:13, 3. Mai 2011 (CEST)

wobei es zumindest im Netz (Geocoachingseiten) offenbar Differenzen mit der Höhe gibt. Gibt es da sichere Belege oder hat wer eine Karte zur Hand?--in dubio Zweifel? 17:57, 3. Mai 2011 (CEST)

Ja, den Deutschlandviewer ;-)

Der gibt gerade 417 an, also nicht 417,2. Ich persönlich halte grundsätzlich nichts von genaueren Angaben als 1m, das ist nur Pseudogenauigkeit (ein Ameisenhaufen am Gipfel und es stimmt wieder nicht) und würde 417 angeben, ist aber wohl recht wurscht. Seltsamer Weise ist auf der Karte nix vom Steinbruch zu sehen. Aber das sollte ja nach Gemeindehomepage passen, insofern kurzer aber behaltbarer und zweifelsfrei relevanter Artikel, eigentlich LAE-Fall? --Svíčková na smetaně 20:15, 3. Mai 2011 (CEST)

ich meinte eher sowas, aber da nun bereft, ziehe ich meine Zweifel zurück und plädiere ebenso für LAE, Danke den Überarbeitern--in dubio Zweifel? 21:23, 3. Mai 2011 (CEST)

Ich bin dann mal so frei, LAE gemäß Diskussion. Gruß PaulMuaddib 22:17, 3. Mai 2011 (CEST)

Malerei als Ereignis (gelöscht)

Eine kunsthistorische Einzelmeinung eines Künstlers, dessen Begriffsbildung, wenn überhaupt, in ein Lemma „Michael Klant“ gehören würde. --Thot 1 18:20, 2. Mai 2011 (CEST)

Begriffsetablierung, Werbung für DVD → Löschen. --Mama Leone 18:37, 2. Mai 2011 (CEST)

Eindeutschung von Action Painting, oder doch was Anderes? auch nach Konsultation des Ursprungsartikels halte ich das als herbeifabuliertes Lemma für unhaltbar, bitte auch entlinken ... Hafenbar 19:25, 2. Mai 2011 (CEST)

Ein etwas eigenwilliger Kapitel-Titel von Klant auf seiner DVD mit ebenso eigenwilliger Zusammenstellung von Künstlern, siehe hier S. 5f.. Ich sehe den Artikel (aus dem ich die nicht haltbaren Bezüge übrigens entfernte) wie Benutzer:Mama Leone als Werbung für eine DVD an. Ich hab' mal entlinkt. --Felistoria 21:11, 2. Mai 2011 (CEST)

Freche TF. Dass man Maler bei der Arbeit gefilmt hat, ist so alt wie die Filmkamera. Bitte löschen, gerne auch beschleunigt.--Robertsan 21:41, 2. Mai 2011 (CEST)

ich bezweifle nicht, dass der Voyeurismus im Kunstbereich, bzw. die Sichtbarmachung des Entstehungsprozesses eine zunehmende Tendenz aufweist, ich bezweifle jedoch, dass dieses Lemma der gängige Begriff dafür ist. Das einzige Mal-ereignis, dass mich interessiert, wenn ich verzweifelt versuche einzuschlafen und mich dabei von Bob Ross unterstützen lassen. Happy deleting --Stoerfall 01:28, 3. Mai 2011 (CEST)

Wesentliche Grundlage für meinen Artikel Malerei als Ereignis waren die Publikationen Künstler bei der Arbeit – von Fotografen gesehen von 1995 und Grundkurs Kunst 4 – Aktion, Kinetik, Neue Medien von 2004. Zum Gelingen der Arbeit von 1995 haben neben Prof. Dr. Michael Klant sein Doktorvater Prof. Dr. Peter Anselm Riedel, Kunsthistorisches Institut der Universität Heidelberg haben Prof. Dr. Clemens Zimmermann, Historisches Seminar der Universität Heidelberg und Prof. Dr. J. A. Schmoll gen. Eisenwerth, Lehrstuhl Kunstgeschichte an der Technischen Universität München beigetragen. Zum Werk von 2004 erschien eine DVD Kunst in Bewegung. Nur der Text zum Begleitheft der DVD befindet sich im Internet. Ich hoffe, die vorgenannten Werke werden noch von der Deutschen Nationalbibliothek oder von Google digitalisiert. Mehr als die Hälfte der von Klant unter Kunst in Bewegung genannten Begriffe haben inzwischen bereits eigene Artikel in Wikipedia. --Kurt Koehler 09:35, 4. Mai 2011 (CEST)

Nein!? Zum Gelingen der Arbeit … haben … beigetragen? Nicht doch etwa mitverfaßt? ;-o --Thot 1 10:58, 4. Mai 2011 (CEST)

Der Autor Klant verwendete ja im Wesentlichen eingeführte Begriffe (wie "Aktionskunst" o.ä.). Mit dem Lemma hier wird eine schwammige (Allerwelts-)Phrase als kunstgeschichtlicher Begriff annonciert, was er nicht ist. Die WP betreibt keine Begriffsetablierung. Löschen. --Felistoria 11:48, 4. Mai 2011 (CEST)

Zumal – ich erwähnte es bereits auf der Disk zum Lemma – Malerei immer ein Ereignis, genauso wie Bildhauerei auch ein Ereignis, wie jedes andere Ereignis auch ein Ereignis ist – ob beobachtet oder unbeobachtet. Der Rest ist aber allgemeine Praxis. Und wenn man Filme über malende Künstler macht, dann ist es vorrangig eine Dokumentation, mehr nicht und auch nicht weniger. So etwas kann in einen ggf. neu zu erstellenden Artikel über den Künstler. Und so lange wie die Begriffsetablierung nur von einer Person etabliert wird, ist er noch nicht allgemeingültig etabliert. Der muß erst als Begriff von der Kunsthistorie erkannt und angenommen werden, was ich aber annehme, daß dies nie geschehen wird, da der Begriff zu allgemein gefaßt ist. --Thot 1 12:03, 4. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. Theoriefindung/Begriffsetablierung: Siehe Diskussion. --Artmax 09:39, 9. Mai 2011 (CEST)

Gabriel Nieve (SLA)

Begründung: Dieser Mensch existiert nicht, er wurde erfunden um die Filmographie eines Darstellers aufzuhübschen. Sämtliche Filme wurden zwar in verschiedenen Filmdatenbanken eingegeben, aber das alles ist das Werk eines einzelnen Menschen. Über kein einziges Projekt gibt es wirklich Informationen. DAs Projekt Beine hoch Herr Neumann wurde beispielsweise nur ins Internet gestellt um einen Berliner Schauspieler damit zu verletzen und in Misskredit zu bringen. Der Urheber des Problems ist der Schauspieler Andre Schneider, über der hier schon einmal gelöscht wurde. Zwar stimmen einige seiner Credits, aber sämtliche spanische Filme sind frei erfunden. Die Person Gabriel Nieve und somit die Produktionsfirma Gabriel Nieve Films wurden von ihm erfunden und auf Filmdatenbanken gestellt. Imdb ist darüber auch unterrichtet wurden. Hier in Berlin steht dem jungen Mann eine mehrfache Klage bevor. -- Nathaliecologne 16:17, 2. Mai 2011 (CEST) nachgetragen von --Lichtspielhaus 19:58, 2. Mai 2011 (CEST)

Wenn da außer IMDb-Schmarren nichts kommt (hab auf die Schnelle nichts gefunden), dann ist das als Fake zu löschen und zu entlinken ... Hafenbar 20:36, 2. Mai 2011 (CEST)

Löschen, keinerlei Rezeption außerhalb von selbst editierbaren Filmplattformen erkenntbar. Es gibt schlichtweg keinen unabhängigen Nachweis, dass die Filme und der Herr existieren. Ein selbtgebasteltes Filmplakat sieht genau so aus: Selbstebastelt. --Paulae 22:48, 2. Mai 2011 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen, ausser dass der Artikel André Schneider dann auch noch mal gründlich durchzusehen ist. Relevant ist der Mann mittlerweile, wurde aber schon mal als Fake entfernt. Über Herrn Nieve habe ich bei meiner Google-Recherche übrigens nichts vernünftiges gefunden. --Theghaz _Disk 22:59, 2. Mai 2011 (CEST)

Ditto, alles deutet hier auf Selbstinszenierung und Fake dieses Lemmas. Nur Einträge in selbst-editierbare Datenbanken und bei Youtube. Alles selbst gebastelt. Daher SLA. --Altkatholik62 23:11, 2. Mai 2011 (CEST)

Die Sache erschein eindeutig zu sein: Löschen. Man sollte aber den anderen Plattformen auch noch bescheid geben. Louis Wu 23:24, 2. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht nach SLA: Fake. --Gleiberg 2.0 00:22, 3. Mai 2011 (CEST)

Victoria Cardiél (SLA)

Begründung: Diese Frau, genauso wie ihr Mann existieren nicht, wenn man sich die genannten Personen in dem Artikel anguckt sind sie alle miteinander verbunden. Hier erfindet jemand Internetexistenzen -- Nathaliecologne 16:54, 2. Mai 2011 (CEST) nachgetragen von --Lichtspielhaus 20:14, 2. Mai 2011 (CEST)

Wenn da außer IMDb-Schmarren nichts kommt (hab auf die Schnelle nichts gefunden), dann ist das als Fake zu löschen und zu entlinken ... Hafenbar 20:36, 2. Mai 2011 (CEST)

Löschen, keinerlei Rezeption außerhalb von selbst editierbaren Filmplattformen erkennbar. Es gibt schlichtweg keinen unabhängigen Nachweis, dass die Filme und die Dame existieren.

Wie eins drüber: keine Quellen aufzufinden. Anscheinend Fake, oder zumindest hochgradig irrelevant. löschen --Theghaz _Disk 23:08, 2. Mai 2011 (CEST)

Ditto, alles deutet hier auf Selbstinszenierung und Fake dieses Lemmas. Nur Einträge in selbst-editierbare Datenbanken und bei Youtube. Alles selbst gebastelt. Daher SLA. --Altkatholik62 23:12, 2. Mai 2011 (CEST)

Die Sache erscheint eindeutig zu sein: Löschen. Man sollte aber den anderen Plattformen auch noch bescheid geben. Louis Wu 23:25, 2. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht nach SLA: Fake. --Gleiberg 2.0 00:25, 3. Mai 2011 (CEST)

Yanon Yapo (bleibt)

Die Relevanz eines laut Quelle vorgeblichen Ministers einer unrechtmäßigen Regierung ist fraglich. Möglicherweise war er auch nur vorgeblich ein Politiker. --Plenz 20:01, 2. Mai 2011 (CEST)

Ob international anerkannt oder nicht, er und die beiden folgenden waren Regierungsmitglieder. Die LAs sind offen gesagt lächerlich. schnellbehalten Politik 20:19, 2. Mai 2011 (CEST)

wenn der minister war, dann ist er wohl auch relevant --Lofor 20:15, 2. Mai 2011 (CEST)

Hast du eine Quelle dafür, dass er Minister war? --Plenz 20:21, 2. Mai 2011 (CEST)

Alle 3 waren Mitglieder der, von der UNO als illegal angesehenen, Regierung Aké N'Gbo. Deshalb waren sie persönlich von internationalen Sanktionen betroffen. Ich habe mir auch überlegt ob ich das vorgebliche aus dem EU-Amtsblatt übernehme, habe mich aber schließlich dagegen entschieden weil Teile der EU (speziell Frankreich) und die UNO in der Krise in der Elfenbeinküste ganz klar (und auch militärisch) Partei ergriffen haben und das Übernehmen der Sprachregelung aus einem EU-Amtsblatt somit POV wäre. Generator 20:25, 2. Mai 2011 (CEST) P.S.: Natürlich relevant und behalten.Generator 20:27, 2. Mai 2011 (CEST)

Wenn die Artikel bleiben sollten, muss das "vorgebliche" rein, anderenfalls wäre das mal wieder Quellenfälschung. --Plenz 20:41, 2. Mai 2011 (CEST)

Nein, da muß kein "vorgeblich" rein, denn in dieser Regierung (anerkannt oder nicht ist eine andere Frage) war er der Inhaber dieser politischen Position. Die EU entscheidet sicherlich nicht abschließend über die Rechtmäßigkeit von Regierungen in den verschiedenen Staaten der Welt. Da sollte die Wikipedia schon unabhängig sein und nicht als Sprachrohr der EU-Politik dienen.--Losdedos 20:48, 2. Mai 2011 (CEST)

Die einzige Quelle sagt "vorgeblich". Solange es keine andere Quelle gibt, kann dieses Wort (auf das sich mein LA stützt) nicht einfach entfernt werden. --Plenz 21:26, 2. Mai 2011 (CEST)

Lesen hilft!--Losdedos 21:28, 2. Mai 2011 (CEST)

Geht es dir um das Amt an sich oder die internationale Anerkennung? Politik 20:29, 2. Mai 2011 (CEST)

behalten, Relevanz im Sinne der Argumentation und Artikelreferenzierung von Benutzer:Generator ... Eine konkrete Formulierung ist Sache der Artikeldiskussion und nicht der Löschdiskussion ... Hafenbar 21:05, 2. Mai 2011 (CEST)

So, habe alle Artikel auch mit Nicht-EU-Beschlüssen bequellt, die belegen, daß es sich nicht um einen vorgeblichen Minister handelt.--Losdedos 21:22, 2. Mai 2011 (CEST)

Leider hat Plenz das gerade wieder eingefügt. Politik 21:23, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich bitte diesen offensichtlichen Vandalismus zum Zwecke der POV-Darstellung zu unterlassen. Es gibt genügend unabhängige Quellen in den Artikeln.--Losdedos 21:27, 2. Mai 2011 (CEST)

Dann machts halt wieder rückgängig. --Plenz 21:39, 2. Mai 2011 (CEST)

Ob vorgeblich oder nicht vorgeblich, ist egal; allerdings gibt es Hinweise daß er Germain Yanon Yapo heißt, vielleicht auch Germain Yapo Yanon. Aus dieser UN-Pressemitteilung geht jedenfalls hervor, daß er 2009 président du Conseil Constitutionnel] war, also Präsident des Verfassungsrates. Damit wohl klar relevant, behalten. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:16, 2. Mai 2011 (CEST)

Behalten, ebenso die anderen beiden, unten drunter stehenden. Argumente sin genug genannt.Louis Wu 22:20, 2. Mai 2011 (CEST)

Behalten, wir bewerten nicht die "Rechtmäßigkeit" einer Regierung, ansonsten könnten wir auch die Staatchefs Nordzyperns, Somalilands, Abchasiens usw löschen..... --Julez A. 00:42, 3. Mai 2011 (CEST)

Schnellbehalten--Lutheraner 14:10, 3. Mai 2011 (CEST), denn der antragstellende Plenz meint es offensichtlich nicht ernst, da er nunmehr selbst diverse Artikel über vorgebliche Minister dieser "Regierung" erstellt hat (vergleiche Spezial:Beiträge/Plenz)

Natürlich habe ich den LA ernst gemeint. Diese Artikel über vorgebliche (und das ist keine POV, da bequellt) Minister habe ich erstellt, um zu sehen, ob Losdedos oder andere sich mit dem selben Eifer auf die dringend notwendige Verbesserungsarbeit stürzen, wenn kein LA vorliegt. Offensichlich nicht. Vielleicht sollte ich für diese Artikel Augustin Komoé Kouadio, Christine Adjobi, Dallo Noël Laurent Désiré, Yapo Atsé Benjamin, Ahoua Don Mello und Ouattara Gnonzié auch mal Löschanträge stellen. Weil ich der Überzeugung bin, dass die Wikipedia solche Artikel nicht braucht.

Übrigens fehlt bei sämtlichen Artikeln eine Quelle dafür, dass die jeweilige Person Politiker ist, wie im Einleitungssatz behauptet. Die Quellen geben nur her, dass sie Politiker waren. --Plenz 22:49, 3. Mai 2011 (CEST)

Manchmal disqualifiziert man sich mit seinen eigenen Aussagen, ohne es zu merken.--Losdedos 23:26, 3. Mai 2011 (CEST)

Und obendrein dadurch, dass man eine Quelle angibt [3], die ihrerseits die englische Wikipedia zitiert [4], wo wiederum auf Quellen verwiesen wird, die offensichtlich veraltet sind. Sehr schönes Beispiel für zuverlässige Informationsquellen. --Plenz 00:06, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich sehe, dir ist sehr an der Mitarbeit gelegen, du kannst das wohl nur nicht so genau durch Artikelarbeit zeigen.--Losdedos 00:08, 4. Mai 2011 (CEST)

Das kann ich sehr wohl, aber ich mache mich doch nicht zum Esel für Leute, die aus purer Bequemlichkeit ihre Artikel in die QS eintragen [5]. Ausnahmen [6] bestätigen die Regel. --Plenz 10:15, 4. Mai 2011 (CEST)

Sinn der Wikipedia ist aber gerade der kooperative Ausbau von Artikeln. Wenn du dich nicht "zum Esel machen" lassen möchtest, dann ist das deine Sache. Durch das Stellen von LA und das Löschen von Artikeln wird aber verhindert, daß Autoren, die das Wiki-Prinzip verstanden haben und Artikel weiter ausbauen möchten, die Gelegenheit dazu gegeben wird. Ganz zu schweigen davon, daß die Neuakquise von Autoren durch dieses Vorgehen erheblich erschwert bis unmöglich gemacht wird. Ich persönlich mache mich hier beispielsweise gerne "zum Esel" und es gibt auch sicher noch andere Autoren, die gerne arbeitsteilig arbeiten.--Losdedos 18:21, 4. Mai 2011 (CEST)

Es existieren aber keinerlei Belege dafür, dass die betreffende Person jemals gelebt hat oder noch lebt. --------23:08, 4. Mai 2011 (CEST)23:08, 4. Mai 2011 (CEST)23:08, 4. Mai 2011 (CEST)~ (ohne Benutzername signierter Beitrag von 213.55.131.102 (Diskussion) )

Tja, ein Augenarzt könnte hier helfen.--Losdedos 23:11, 4. Mai 2011 (CEST)

Du wirfst die Autoren, die anderen aus Faulheit den Kram vor die Füße werfen und die Autoren, die es trotz aller Bemühungen nicht besser können, in einen Topf. Beispiel für letztere: die IP, deren Artikel SynthAxe gelöscht wurde und der ich half, den Inhalt auf einer Benutzerseite in einen brauchbaren Zustand zu versetzen und wieder einzubauen. Da bin ich auch kein Esel oder nützlicher Idiot, sondern ich rette einen Artikel, der 1000mal interessanter und wichtiger ist als die hier diskutierten.

Und was ist mit Paul Yao-Ndré? Diesen jämmerlichen Stub aufzupäppeln, ist ja auch unter deiner Würde, und das wahrhaftig zu Recht.

Und was die neuen Autoren betrifft: mit Löschanträgen vergrault man höchstens solche, die hier mal kurz reinplatzen, weil sie ihren Lieblingspornostar zu einem Artikel verhelfen wollen. Drauf gepfiffen. Diejenigen, die erst mal reinschnuppern, dann hier und da mal ein paar Typos verbessern (also die Sorte Autoren, die wirklich gebraucht wird), und eventuell Monate später mal ihren ersten eigenen Artikel anlegen, die sind bis dahin schon zu lange dabei, um sich von einem LA ins Bockshorn jagen zu lassen. Umgekehrt kann ein Absinken des Qualitätsniveaus nur bewirken, dass langgediente Autoren die WP verlassen, weil sie sich mir ihr nicht mehr identifizieren können. --Plenz 00:08, 5. Mai 2011 (CEST)

Die etwas merkwürdigen Ansichten von Benutzer:Plenz zur Wikipedia können nicht darüber hinwegtäuschen, dass hier eindeutig Relevanz vorliegt. Politik 19:19, 5. Mai 2011 (CEST)

Letzters stimmt, wird aber erst durch die relevanzstiftenden Referenzen belegt, die Losdedos nachträglich eingefügt hat. --Plenz 12:35, 6. Mai 2011 (CEST)

Relevanz ist (unabhängig von der Anerkennung der Regierung) gegeben--Karsten11 12:36, 9. Mai 2011 (CEST)

Erläuterungen: Wikipedia:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29 : "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt".Karsten11 12:39, 9. Mai 2011 (CEST)

Wobei allerdings die Eigenschaft "bekannt" definiert werden müsste. Wenn jede Person als "bekannt" gelten sollte, die nur irgendwo mal in irgend einer Nachricht auftauchte, können wir ja gleich die restliche Relevanzliste in die Tonne treten.

Was letztendlich zur Folge hätte, dass z.B. irgend ein Möchtegernkünstler, der es nicht schafft, über seine Kunstwerke zu seinem heißersehnten Wikipedia-Artikel zu kommen, nur mal nackt durch den Park flitzen müsste, um in die Schlagzeilen zu geraten und bekannt zu werden. --Plenz 20:15, 11. Mai 2011 (CEST)

Dogou Alain (erl.)

jetzt: Alain Dogou

wie oben. --Plenz 20:01, 2. Mai 2011 (CEST)

Relevanz ist (unabhängig von der Anerkennung der Regierung) gegeben.--Karsten11 12:37, 9. Mai 2011 (CEST)

Emile Guiriéoulou (erl.)

wie oben. --Plenz 20:01, 2. Mai 2011 (CEST)

Relevanz ist (unabhängig von der Anerkennung der Regierung) gegeben.--Karsten11 12:37, 9. Mai 2011 (CEST)

Bahnhof Baden bei Wien (SLA)

Der Bahnhof ist in Baden (Niederösterreich) nicht ausreichend beschrieben, als dass es einen Redirect rechtfertigen würde. --90.152.155.245 20:30, 2. Mai 2011 (CEST)

Vollzitat des Weiterleitunsgziels:Die Südbahn führt durch Baden hindurch, die Stadt ist Endstation der Badner Bahn, die Baden mit Wien verbindet. Aufgrund der Nähe zur Südautobahn ist Baden verkehrstechnisch günstig gelegen. SLA auf irreführende Weiterleitung gestellt. --Eingangskontrolle 22:02, 2. Mai 2011 (CEST)

SLA. Soll bei Relevanz als Artikel wiederkommen oder wenn im Zielartikel auch was dazu drin steht. -- Quedel 22:09, 2. Mai 2011 (CEST)

Baden bei Wien ist als Bezeichnung eh nicht mehr als eine Marketingbezeichnung. Mehr Ortschaften mit dem Namen Baden gibt es in AT nicht. Und der Bahnhof führt die Bezeichnung m.W. so auch nicht. --Pfiat diΛV^¿? 22:41, 2. Mai 2011 (CEST)

World Vision/World Vision Literaturübersicht (verschoben)

Wikipedia ist keine Literaturdatenbank. SteMicha 20:35, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich denke auch, das WP nicht der richtige Art dafür ist. löschen Politik 20:46, 2. Mai 2011 (CEST)

hat im ANR ganz sicher nichts zu suchen --Julez A. 00:45, 3. Mai 2011 (CEST)

Eine ausgelagerte, umfangreiche Literaturliste kann schon sinnvoll sein. Irgendwo anders gibts das auch schon. Aber das in dieser Form ist keine Bibliographie, sondern ein Arbeitsinstrument für die Artikelarbeit (ob es als solches etwas taugt, mag ich nicht beurteilen, darum sollen sich die Mitarbeiter an dem Artikel kümmern). In einen BNR verschieben. --Sokkok 01:12, 3. Mai 2011 (CEST)

das ist nicht nur eine LIT-Datenbank, sondern auch Privat-Exegesen (sogar mit Sigs von „Benutzern“). So oder so im Artikelnamensraum hat das so nichts zu suchen, pro Verschieben (nur wohin?)--in dubio Zweifel? 01:16, 3. Mai 2011 (CEST)

Das war Teil einer umfangreichen Diskussion zum Artikel zu World Vision und sollte unbedingt behalten werden. Allerdings wurde es fälschlicherweise in den Artikelnamensraum verschoben. Es sollte unter der Diskussion zu World Vision archiviert werden oder zureuck in den BNR verschoben werden, wo es ursprünglich auch war.--MTYM 03:08, 3. Mai 2011 (CEST)

okay, dann rate ich erstmal zum zurückverschieben auf Benutzer:Memnon335bc/World Vision Literaturübersicht. Danke für die Information--in dubio Zweifel? 14:31, 3. Mai 2011 (CEST)

Oder halt nach Diskussion:World Vision/Literaturübersicht. Unterseiten von Diskussionsseiten sind völlig normal (Diskussionsarchive gehen auch da hin) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:39, 3. Mai 2011 (CEST)

Ja, bester Platz ist als Unterseite der Diskussionseite; aber wenn sich gar kein anderer Platz findet bin ich auch einverstanden, wenn man sie in meinen Benutzernamensraum verschiebt. --MTYM 06:36, 10. Mai 2011 (CEST)

hab ich mal gemacht. --Aineias © 23:52, 10. Mai 2011 (CEST)

Nahtoderlebnis - prospektive Untersuchung von Pim van Lommel (erl. gelöscht)

Begründung: Es gibt in der Wikipedia durchaus Artikel über Studien, zum Beispiel wäre da die Nurses’ Health Study nennen. Im Unterschied zu der hier diskutierten Lancet-Arbeit gibt es allerdings einen umfangreichen Katalog an Meta-Literatur. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Literaturverzeichnis. Die Erkenntnisse der Arbeit sollten wenn überhaupt in den Artikel Nahtod-Erfahrung eingearbeitet werden (dabei wären allerdings die Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien zu beachten, nach denen Sekundärliteratur der Vorzug zu geben ist). --Marvin 101 21:01, 2. Mai 2011 (CEST)

Das ist ein Artikel zu einer Studie, der die Studie selbst als Quelle referenziert. In meinem Verständnis der Wikipedia eine „PrivatExegese“, ohne Sekundärquellen/besprechungen als eigenständiger Artikel enzyklopädisch wert- und sinnlose Fehlveranstaltung ... Hafenbar 22:02, 2. Mai 2011 (CEST)

lediglich Referenzen von Pim van Lommel, Relevanz bzw Diskurs in der Fachwelt wird nicht deutlich, so löschen--in dubio Zweifel? 01:27, 3. Mai 2011 (CEST)

Die Studie Nurses' Health Study verweist in einem externen Link auf den umfangreichen Katalog an Meta-Literatur, ist aber von der Substanz nicht besser oder schlechter als die Studie von Pim van Lommel. Der Verweis auf WP:WWNI Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Literaturverzeichnis läuft ins leere, weil dieser Begriffszusammenhang dort nicht aufgeführt ist. Die Darstellung der Studie ist auch kein Literaturverzeichnis sondern eine Beschreibung eines bahnbrechenden - zumindest auf dem Gebiet der NTE - prospektiven Studie, da alle bisherigen Untersuchungen ausschließlich retrospektiver Art sind. Das Untersuchungsdesign: prospektiv ist auch von verschiedenen anderen Wissenschaftlern aufgegriffen worden, was in dem Artikel auch erwähnt ist. Zum Vorwurf der Privatexegese will ich lieber nix sagen. Der Diskurs in der Fachwelt, der angeblich nicht deutlich wird, ist aus der Aufnahme des Untersuchungsdesign abzulesen - habe ich schon erklärt. Die 'Lancetstudie' hat seinerzeit große Beachtung gefunden - das ist bisher unbestritten auch wenn seither weitere retrospektive Untersuchungen durchgeführt wurden. Das eine Beschreibung einer Studie sich auf die Autoren der Studie beruft ist unausbleiblich und m.E. der sicherste Weg auch wirklich den Weg und die Aussagen einer Studie angemessen zu beschreiben. Im Artikel NTE gibt es ja auch einen Absatz zu Pim van Lommel und jeder kann sich gerne selbst ein Bild machen, wie verballhornt v. Lommel dort dargestellt wird. Sicher ist der Artikel verbesserungswürdig - das ist fast jeder Artikel. Da ist je auch der Baustein der QS-Medizin dafür drin - auch um die Leitlinien der Redaktion Medizin zu beachten! Das wäre sicher auch ein sinnvoller Antragsteller für einen LA. Von dort kommen aber ehr konstruktive Vorschläge, die zu einer Entwicklung des Artikels führen. In den Leitlinien der Redaktion Medizin wird zwar tatsächlich gefordert, dass Sekundärquellen benutzt werden sollten. In diesem Fall stehen diese aber nicht zur Verfügung, vor allem wohl auch deshalb, weil die Studie selbst als Wendepunkt in der Forschung zu NTE gesehen wird. Es ist in solchen Fällen ehr üblich, durch eigene Studien die vorgelegten Aussagen zu verifizieren oder zu falsifizieren. Diese Studien sind auch aufgeführt und bestätigen v. Lommel. In der QS-Diskussion-Medizin wurde jedenfalls die Veröffentlichung in Lancet als qualitativ ausreichender Ausweis gewertet. Lanzet habe in den letzten 200 Jahren keinen Mist veröffentlicht.--Juegoe 17:45, 3. Mai 2011 (CEST)

Die vorgebrachte Argumentation mit der Nurses’ Health Study sowie die Aussage "Enzyklopädie und kein Literaturverzeichnis" widersprechen inhaltlich dem LA. Oben wurde richtigerweise bereits darauf hingewiesen, dass für erbetene Verbesserungen der QS-Baustein eingefügt worden war. Inhaltlich stimme ich der Darstellung von Benutzer:Juegoe zu --> behalten.

MfG --58.65.157.146 10:52, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich möchte einen Artikel im Deutschen Ärzteblatt (Dtsch Arztebl 2003; 100(23): A-1594 ) beisteuern, in dem die Arbeit von v. Lommel besprochen wird, desssen Existenz immerhin eine gewisse "gesellschaftliche Diskussion" der Studie beweist.

Zum Artikel in WP: die Qualität und der Inhalt können verbessert werden, insbesondere wenn sich jemand die Mühe machte die tatsächliche "wissenschaftliche" oder auch "esoterische" Rezeption der Studie zu belegen und diese Belege im Artikel zu vermerken. Nota bene: auch kritische Rezeption einer Studie ist Merkmal der Relevanz und auch "esoterische" Resonanz in der Diskussion ist uin WP nicht verboten ...

Konsequenz: behalten und verbessern --ɥʇonɯʇɹɐɥ 18:04, 4. Mai 2011 (CEST)

Bedeutung der Nurses’ Health Study (Liste der daraus hervorgegangenen Publikationen unter http://www.channing.harvard.edu/nhs/publications/allpubs.shtml) und dieser seit der Veröffentlichung im Jahre 2001 lediglich von 47 anderen Arbeiten zitierten (Quelle ISI Web of Knowledge, Abruf vom 5.5.2011) Einzelpublikation sind nun wirklich nicht vergleichbar. Ich kann weiter nicht nachvollziehen, was die Arbeit von van Lommel so relevant machen soll. Grüße --Marvin 101 12:14, 5. Mai 2011 (CEST)

Lommels Studie relevant für Aus- / Weiterbildung in der Krankenpflege (siehe http://neardeathfoundation.org/nde_care.asp) und wird unter Suggestions for Health Care Providers explizit als "One of the best prospective, multi-centered studies on near-death experiences to date." genannt. Bin für Behalten--184.56.95.166 19:31, 5. Mai 2011 (CEST)

Hallo IP, aus dem angebenen Link geht eine etwaige Relevanz für die Aus- / Weiterbildung in der Krankenpflege nicht hervor. --Marvin 101 13:12, 6. Mai 2011 (CEST)

Stimmt genau, als Nachtrag sollte man noch schreiben, dass es zudem eine nicht-wissenschaftliche Quelle ist und dann aus dem Impressum zitieren... --110.74.113.131 00:32, 7. Mai 2011 (CEST)

Bei den NTE waren bisher nur retrospektive Studien möglich. Studien, in denen die Probanden zumeist Jahre nach ihrer NTE befragt werden konnten. Das hatte den gravierenden Nachteil, dass die medizinischen Umstände der NTE nicht mehr exakt ermittelt werden konnten. Damit war der Spekulation umher die Entstehung und die Existenz von NTE Tür und Tor geöffnet. Die prospektive Studie von P.v.L. ist die erste ihrer Art zu NTE auf wissenschaftlicher Grundlage. Ihr immenser Vorteil ist, dass die bisher fehlenden medizinischen Umstände genau dokumentiert sind. Damit können eine Reihe von spekulativen Erklärungshypothesen ausgeschlossen werden. P.v.L hat also mit seiner Studie ein neues Kapitel in der NTE-Forschung aufgeschlagen. Bei Studien kann man nun dreierlei kritisieren: 1. Man kann das Forschungsdesign prüfen - in dieser Hinsicht sind bisher von wissenschaftlicher Seite keine Argumente bekannt geworden. 2. Man kann durch eigene Studien versuchen die vorgetragenen Ergebnisse und Schlussfolgerungen zu bestätigen oder zu widerlegen. Das ist in der Tat durch mehrere Studien geschehen (steht im Artikel). Diese Studien bestätigen die Forschungsergebnisse von Pim van Lommel. 3. Man kann andere bereits vorhandene wiss. Forschungsergebnisse ins Feld führen, die denen der Studie widersprechen. Auch dies ist geschehen und im Artikel bei den Weblinks vermerkt. Hier besteht allerdings die Gefahr, dass eine Studie nur punktuell angegriffen wird und so die Kritik ins Leere läuft.

Durch die prospektive Studie von v. L. und durch die Folgestudien ist aber erstmals wissenschaftlich nachprüfbar nachgewiesen, dass NTE nicht irgendwelche Phänomene sind, die z.B. auf Sauerstoffmangel des Gehirns beruhen, sondern Phänomene, die sich bisher nicht zweifelsfrei wissenschaftlich erklären lassen, aber doch existieren.

NTE sind auch keine Phänomene, die an der Uni Lehrbuchmäßig abgehandelt werden. Zusammenhänge müssen Stück für Stück erforscht und zusammengetragen werden. - Hier liegt eine dicke Parallele zur Nurses' Health Study, auch wenn die Thematik ein ganz andere ist.

P.v.Lommels Studie ist nun wirklich keine Einzelveröffentlichung, wie die Nachfolgestudien beweisen. Es war und ist halt die bisher erste und auch umfangreichste Studie auf diesem Gebiet. Es ist wohl mein Pech, dass es (noch?) keine Internetseite gibt, die systematisch alle Veröffentlichungen zusammenträgt.

Die Nurses' Health Study läuft ja auch schon 35 Jahre (1976) und wird immerhin vom US-Gesundheitsminsterium gefördert (seit wann? - bestimmt nicht seit den 70er Jahren) die prospektive Erforschung von NTE hat noch keine prominenten Förderer. P.v.Lommel hat es aber geschafft, mit mehreren Intensivstationen an niederländischen Krankenhäusern über einen Zeitraum von 4 Jahren (1988 - 1992) systematisch 344 Patienten in die Studie aufzunehmen. Diese war darüber hinaus als Langzeitstudie konzipiert und sah erneute Befragungen nach 2 und 8 Jahren vor. Das kann sich natürlich nicht mit den Zahlen der Nurses' Health Study messen, ist aber in Bezug auf die bisherigen rein retrospektiven Untersuchungen ein gewaltiger wissenschaftlicher Fortschritt.--Juegoe 18:56, 7. Mai 2011 (CEST)

Denke auch, dass Lommels Arbeit auf Grund ihrer Einzigartigkeit eine "Leuchtturm"-Studie ist, die für nachfolgende Abhandlungen dieser Thematik den erstrangigen Orientierungs- und Ankerpunkt darstellt. Qualitativ (erneute Befragung nach zwei und acht Jahren) und quantitativ (344 (!) Patienten) ist bisher keine neue Studie zu finden, die auch nur annähernd vergleichbar wäre. --78.43.215.120 09:19, 8. Mai 2011 (CEST)

Hallo Juegoe, ich sehe schon, dass die Arbeit für Dich und auch für die hier diskutierenden IPs eine besondere Bedeutung hat. Die Einzigartigkeit der Studie geht aus dem Wikipediartikel jedoch imho weiterhin nicht hervor. In der Einzelnachweisen verweist der Artikel zudem weiterhin auf sich selbst, die Weblinks haben teilweise nicht wirklich Artikelbezug bzw. oder sind mißverständlich (eine im Netz auf der eigenen Website publizierte persönliche Meinung kann man nun wirklich nicht als Peer Review bezeichnen). Meine Kritik richtet sich nicht speziell gegen dieses Lemma, sondern entspringt vielmehr der grundsätzlichen Sorge, dass das Auslagern einzelner wissenschaftlicher Papers (wie hier aus dem Lemma Nahtod-Erfahrung) zu einer Zersplitterung führen wird, die Subjektivität fördert und nicht im Sinne einer Enzyklopädie sein kann. Grüße --Marvin 101 11:25, 9. Mai 2011 (CEST)

Hi Marvin, mir ist nicht ganz verständlich, warum Du einen Link, der bei der Stellung des LA gar nicht im Artikel war (zugefügt am 5. 5. 2011) nun ins Zentrum Deiner Bedenken rückst? Es ist auch nirgendwo im Artikel von der "Einzigartigkeit der Studie" die Rede, sondern immer nur davon, dass diese Studie nach einer langen Zeit retrospektiver Studien die erste und bisher umfangreichste Studie mit einem prospektiven Desing ist. Einzigartig ist sie nun inzwischen nicht mehr, auch kein einzelnes wissenschaftliches Paper, es gibt inzwischen mehrere prospektive Studien. Insofern hat IP 78.43.215.120 recht, wenn er vom einer Leuchtturmstudie spricht. Die Studie hat daher nicht speziell für mich und die hier diskutierenden IP's Bedeutung, sondern für die gesamte Forschung über NTE. Eine solch grundsätzliche Arbeit, die überaus wichtige Impulse für die NTE-Forschung gegeben hat, sollte gerade im Sinne einer Enzyklopädie auch einen eigenen Artikel haben um die besondere Bedeutung innerhalb der wissenschaftlichen Forschung deutlich zu machen. So kann man jetzt erstmals auf empirischen Boden über NTE wissenschaftlich reden und weiteren Forschungsbedarf begründen.--Juegoe 00:38, 10. Mai 2011 (CEST)

Per Hafenbar und in dubio: Keine Relevanz als "Artikelbesprechung" 
und Privatexegese. Quelle im Artikel Nahtoderlebnis einbauen. -- Andreas Werle 21:40, 10. Mai 2011 (CEST)

Gekko it-solutions (erl., SLA)

relevanz? -- poupou review? 21:10, 2. Mai 2011 (CEST)

keine nach RK#U. Gerne Löschen. --Pentachlorphenol 21:13, 2. Mai 2011 (CEST)

Nichts erkennbar, was auf Relevanz hindeutet. 16 Mitarbeiter und unter den "top 700"-IT-Firmen in Österreich, das reißt nicht grade vom Hocker. Löschen, wenn nicht jemand etwas Belegbares bspw. zu besonderen Produkten o.ä. ergänzt. --Wahldresdner 21:16, 2. Mai 2011 (CEST)

Kleinstunternehmen mit 16 Mitarbeitern und 100 TEuro Stammkapital, PR-Mäßiger Inhalt - das erfüllt nimmermehr auch nur annähernd die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Ganz klar irrelvant - da bringt eine LD nichts. SLA gestellt.- Andreas König 21:35, 2. Mai 2011 (CEST)

Pilotentest (gelöscht)

Missbrauch als Werbeplattform für das Unternehmen ATTC, komplett quellenlos, nahezu inhaltsgleich mit dem qualitativ besseren Artikel DLR-Test.

ATTC wird als Quelle für Zahlen angegeben, die das Unternehmen rein logisch gar nicht besitzen kann. (nicht signierter Beitrag von Righteous quest (Diskussion | Beiträge) 21:18, 2. Mai 2011 (CEST))

Ich kann da beim besten Willen keine Werbung erkennen. Man müsste den Artikel sicher mal ein bisschen überarbeiten, Quellen besorgen und andere Tests als den DLR-Test etwas mehr integrieren, aber das ist alles erstmal ein Fall für die Qualitätssicherung und nicht wirklich ein Löschgrund. --El Grafo _(COM) 10:51, 3. Mai 2011 (CEST)

Auch nach Überarbeitung wäre dieser Artikel irrelevant, da er sich in hohem Maße mit DLR-Test überschneidet und alle weiteren Tests aufgrund der sehr kleinen Zielgruppe kaum Releanz für eine allgemeine Enzyklopädie bieten dürfte. Vielmehr wäre es sinnvoll, dem Artikel DLR-Test eine kleine allgemeine Sektion über Alternativen zuzufügen. --righteous_quest

Nein, das wäre ja als würde man Nuss-Nougat-Creme als allgemeine Sektion in Nutella einbauen. Wenn der DLR-Test relevant ist, dann ist der übergeordnete Begriff Pilotentest erst recht relevant, selbst wenn die anderen dort genannten Tests es im einzelnen nicht sind (weswegen sie vermutlich auch keine eigenen Artikel haben). Wenn es dir aber um Redundanz (≠ Relevanz) geht: Man könnte natürlich den Artikel Pilotentest löschen, DLR-Test nach Pilotentest verschieben und daraus einen neuen, allgemeinen Artikel basteln. Aber auch da sehe ich keinen Grund zu. --El Grafo _(COM) 10:53, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich finde, die Vermeidung von diesen unschönen Redundanz-Bapperln ist ein sehr guter Grund. --Plenz 12:41, 6. Mai 2011 (CEST)

Behalten und weiter ausbauen. Das Wort Pilotentest ist relevant. Gruß Mike (nicht signierter Beitrag von 91.59.50.88 (Diskussion) 13:31, 9. Mai 2011 (CEST))

Gelöscht --Filzstift ✑ 16:28, 11. Mai 2011 (CEST)

Das Wort Pilotentest dürfte selbstverständlich relevant sein, keine Frage, liebe 91.59.50.88. Das Problem ist eher der Inhalt. Hier gibt es Überschneidungen mit dem DLR-Test, somit würde es Redundanzen geben. Zudem ist die Qualität des Artikels nicht die beste. Quellenangaben sind zwar teilweise vorhanden, doch recht ungenau ("diverse Veröffentlichungen des DLR").

Würde der Artikel bleiben (analog Kommentar von Plenz), so würde es mehr fast mehr Bapperl haben als Inhalt (QS-Bapperl, Quellen fehlen-Bapperl, Deutschlandlastig-Bapperl, Redundanz-Bapperl), ohne dass ich hier einen Willen zur Überarbeitung sehe (1 Woche hatte der Artikel Zeit gehabt). Das macht nun definitiv keinen Sinn.

Eine Erweiterung des Artikels DLR-Test (vorgeschlagen von righteous_quest) geht auch nicht, da (neben dem Argument von El Grafo) dort eine Beschreibung aus internationaler Sicht, d.h. nicht nur aus deutscher Sicht, schlecht reinpassen würde.

Werbung für das ATTC ist aber nicht ersichtlich. --Filzstift ✑ 16:28, 11. Mai 2011 (CEST)

TV Hochdorf (bleibt)

Kein enzyklopädischer Artikel in Verbindung mit grenzwertiger Relevanz. Eingangskontrolle 21:58, 2. Mai 2011 (CEST)

Als 3.-Ligist lt. RK eindeutig relevant! Deshalb hatte ich den Artikel in die QS geschickt.--Johnny Controletti 08:25, 3. Mai 2011 (CEST)

Ausbauen aber so kein Artikel, sonst löschen. --Schaengel 17:41, 3. Mai 2011 (CEST)

Mir wird es ewig ein Rätsel bleiben wieso hier bei Wiki einige so schnell mit den Löschanträgen sind. Der Verein ist Gründungsmitglied der Bundesliga und war einmal deutscher Vizemeister. Wenn das keine Relevanz ist, dann weiß ich es auch nicht. Aber das hätte man vor dem Löschantrag auch herausbekommen können!--93.186.6.2 09:18, 4. Jan. 2012 (CET)

Stub der aber ein Minimum an relevanten Infos enthält. Bleibt daher --Ureinwohner uff 10:34, 11. Mai 2011 (CEST)

Der gute Wille (erl.)

Eine weitere Theoriefindung des Benutzers bzw. eine subjektive Interpretation einer nicht hinreichend belegten Quelle mit dem behaupteten Anspruch auf Allgemeingültigkeit. --Gerbil 22:14, 2. Mai 2011 (CEST)

Was soll das sein oder werden: Ein Artikel zu einem geflügelten Wort? eine private Kant-Exegese? Bei allem guten Willen würde ich aktuell zum Löschen raten ... Hafenbar 23:08, 2. Mai 2011 (CEST)

"... freilich nicht etwa als ein bloßer Wunsch, sondern als die Aufbietung aller Mittel, soweit sie in unserer Gewalt sind ..." Nun, der Autor bietet gerade nicht alle Mittel auf, z.B. seine Quelle ordentlich zu zitieren. Man kann ahnen, dass es aus der "Kritik der praktischen Vernunft" stammen könnte, aber der Artikel klingt weder praktisch noch vernünftig. Löschen --Altkatholik62 23:31, 2. Mai 2011 (CEST)

ähm ja, löschen. So geht das wie gesagt nicht, da Privatrezeption--in dubio Zweifel? 23:35, 2. Mai 2011 (CEST)

Ist das nicht aus der Grundlegung zur Metaphysik der Sitten? Ich möchte dem Löschantrag zustimmen a) wegen den bereits benannten Problemen mit dem Artikelinhalt b) weil auch das Lemma mit dem bestimmten Artikel nicht gut gewählt ist. Eine Verbesserung an diesem Ort lohnt also nicht --ZetKIK 10:04, 3. Mai 2011 (CEST)

wird gelöscht. Da war zwar guter Wille, aber absolut löschbar. Siehe Tendenz hier,
auch WP:TF, WP:POV--Pacogo7 10:22, 3. Mai 2011 (CEST)

Peter Hess (Masseur) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, Bücher im Selbstverlag und Doppelveröffentlichungen (Buch + Buch mit DVD)zählen nicht. -- W.E. 22:16, 2. Mai 2011 (CEST)

Die Relevanz habe ich in diesem Geschwurbel auch vergeblich gesucht. --enihcsamrob 22:20, 2. Mai 2011 (CEST)

Das ist ein Werbeflyer, der helfen soll, die Kling- Klong- Schalen zu verticken, Reisen zu verkaufen, das vorgebliche Institut mit zahlenden Teilnehmern zu füllen und im Eigenverlag erschienene Bücher an den zahlenden Mann zu bringen. Wikipedia ist für solche Sachen nicht zuständig. Bitte löschen, auch gerne ganz schnell. --AlterWolf49 22:48, 2. Mai 2011 (CEST)

Werbliche Sebstdarstellung stet zwar im Vordergrund, aber bei genauem Zählen kann man auf vier relevanzstiftende Werke kommen. Dennoch, in dieser Form überwiegt die Werbung die (geringstmögliche) Relevanz, darum löschen, gerne auch schnell. --Altkatholik62 23:34, 2. Mai 2011 (CEST)

Wenn das Tonbuch Klangschalen wertvoll für den Alltag so wie ich annehmen eine DVD oder CD ist und es daher außen vor lasse, komme ich nur auf drei Werke. -- W.E. 08:17, 3. Mai 2011 (CEST)

Auch wenn das Thema sehr esoterisch angehaucht und nicht jedermann/frau Sache ist, so sollte man doch sachlich festhalten, dass Hess anerkannter und erfolgreicher Institutsleiter mit 16 Akademien in 14 Ländern (auch wenn man sich darunter keine wissenschaftliche Akademien im üblichen Sinne vorstellen sollte) und Vorsitzender des Europäischen Fachverbandes sowie Autor und Herausgeber von in Fachkreisen anerkannten Werken ist (über die PND-Nummer nachgewiesen). Nachdem nun der ganz Werbekram maßgeblich reduziert wurde erscheint mir der Artikel nun sachlich und neutral genug und ich sehe keine Begründung zum Löschen, also bitte behalten. ArthurMcGill 18:29, 3. Mai 2011 (CEST)

Oh, Vorsicht: "anerkannter Institutsleiter" hört sich immer so lexikalisch-seriös an - der Begriff Institut bedeutet aber konkret garnix. Ich hab bei Zusammenstreichen der unerträglichsten Werbevormulierungen versucht, Quellen zur die Faktenlage der Wirtschaftlichen Tätigkeiten, den Firmen und der Biographie zu finden, blieb aber erfolglos. Der Text ist also im Augenblicklichen Zustand schon wegen der Quellenlage zu entfernen, m.E.

Nebenbei: bei "Institut für Radiästhesie und Bioenergie" ausgerechnet auf Bioenergie zu verlinken ist schon irgendwie lustig, wenn man bedenkt auf welche weise die gewonnen wird ;O) --LKD 08:39, 4. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag meinerseits: also das mit dem falschen Verlinken habe ich jetzt richtig gestellt, war mein Versehen, sorry. Dafür habe aber auch ich mich noch etwas weiter kundig gemacht und festgestellt, dass tatsächlich in einigen europäischen Städten und Ländern (z. B. in Wien) nach seiner Methode gearbeitet wird, die im übrigen als eingetragenes Warenzeichen "(R)" registriert ist. Die Therapeuten sind allesamt keine "Nur-Masseure)" oder esoterisch angehauchte Personen, wie das Lemma evtl. signalisiert, sondern mehrheitlich voll ausgebildete Therapeuten, Psychologen, Heilpraktiker und einige Ingenieure. Man sollte davon ausgehen, dass zumindest die Biografien seiner Mitarbeiter auf der Website oder den Websites der Auslandsintitute stimmen sollten, da man dies nachprüfen kann. Seine Mitarbeiterin Ch. Koller hat im übrigen auch ihre Dissertation ("Der Einsatz von Klängen in pädagogischen Arbeitsfeldern. Dargestellt am Beispiel der Klangpädagogik nach Peter Hess") diesem Thema gewidmet.

Fazit: Ich bleibe dabei und halte den Artikel als Ergänzung zu den verlinkten Themen der Klangtherapie, Klangmassage, Klangschalen etc. für wichtig, da seine Methode doch wohl ziemlich verbreitet zu sein scheint und plädiere deshalb nochmals für behalten. ArthurMcGill 19:25, 4. Mai 2011 (CEST) PS: Ich bin kein Klangtherapeut, lediglich Hobbypianist und außer ein gewisses Interesse für Yoga und autogenes Training habe ich keine persönliche Beziehung zu diesem Thema oder diesen Personen. Ich finde das Thema in Zusammenhang mit seiner ganzheitlichen Sichtweise von Behandlungsmöglichkeiten in der heute doch so lauten und stressigen Welt für spannend und Personen, die sich dafür einsetzen, sollten somit nicht vorverurteilt werden, auch wenn sie sicherlich geschäftlich überleben wollen und müssen.

Bleibt. Als Autor relevant. --Artmax 12:11, 9. Mai 2011 (CEST)

Das evtl. fehlende Buch wird durch die sechs Auflagen bei SüdWest/Random House ausgeglichen. Evtl. Verschiebung auf (Klangtherapeut) sinnvoll. --Artmax 12:35, 9. Mai 2011 (CEST)

---

MieterMagazin (bleibt)

Der Autor wollte uns suggerieren, daß es sich hierbei um eine Fachzeitschrift handelt. Das ist nicht der Fall. Es ist die bunt bebilderte Mitgliederzeitung des Berliner Mietervereins, die sich logischerweise mit dem Mietrecht befasst und nicht etwa mit der Pomologie. Der Dachverband Deutscher Mieterbund gibt übrigens - in höherer Auflage die MieterZeitung als Mitgliederzeitung heraus, die sich auch mit dem Mietrecht beschäftigt, die Verbandsarbeit ins rechte Licht rücken will und genauso bunt bebildert - aber ebensowenig eine Fachzeitschrift ist. --217.184.78.149 22:42, 2. Mai 2011 (CEST)

Zum Löschantrag "MieterMagazin":

• Zunächst: was bedeutet bitte "R-Frage"? Sodann: Auch wenn es eine Mitgliederzeitschrift ist, hat sie mit dem von mir beschriebenen Inhalt und dem Umfang (Erscheinungszahl) in der Fachwelt durchaus deutlich überregionale Bedeutung. Es wäre schön, wenn sich die Antragsteller zu Löschanträgen mal weniger mit ihrem "Formalkram" beschäftigen würden, sondern sich mit dem Ziel von WP, Wissen zu vermitteln und den Zugang dazu zu erleichtern, auseinander setzen könnten. Gruß aus Köln, Jörg (Anwalt ua. für Mietrecht)(nicht signierter Beitrag von 84.133.232.45 (Diskussion) )

Die überregionale Bedeutung könnte noch etwas besser dargestellt werden, ansonsten ist diese Zeitung relevant. Behalten, bitte.--Drstefanschneider 22:49, 2. Mai 2011 (CEST)

Zahlreiche Vereine geben Mitgliederzeitschriften heraus. Eine überregionale Bedeutung möchte ich hier hier strikt bezweifeln. Diese besteht genausowenig, wie bei anderen Mitgliederzeitschriften der Verbände DMB bzw. Haus & Grund und deren Untergliederungen, Herr Kollege! --217.184.78.149 22:54, 2. Mai 2011 (CEST)

Hat immerhin 19 Besitznachweise in 4 regionalen Bibliotheksverbundsystemen, Pflichtexemplare schon abgezogen (s. ZDB-Link). --Mushushu 23:00, 2. Mai 2011 (CEST)

Offenbar wird sie sehr breit versendet. Unsere Geschäftstelle von Haus & Grund Sachsen ist auch im Verteiler, ohne dass wir diese Zeitschrift jemals wissentlich beziehen wollten. Deshalb ist sie mir auch bestens bekannt. Gegenüber der in höherer Auflage erscheinenden MieterZeitung befasst sich das MieterMagazin logischerweise mit Berliner Anlegenheiten und blickt darüber hinaus freilich auch auf den Rest der Republik. --217.184.78.149 23:12, 2. Mai 2011 (CEST)

Sehr gut - der Löschantragssteller sagt, dass auch Mieterthemen von gesamtdeutschen Interesse von der Zeitung behandelt werden. Damit wäre die Relevanz hier eindeutig durch LA-Steller belegt. Bitte LAE!--Drstefanschneider 00:34, 3. Mai 2011 (CEST)

"Unsere Geschäftstelle von Haus & Grund Sachsen ..." Der LA-Steller hat ja so was von keinen Interessenkonflikt! Nein, im Ernst, etwas anderes behalten wäre purer eingeengter Gesichtskreis. R-Frage bedeutet hier übrigens Relevanzfrage. --Altkatholik62 23:23, 2. Mai 2011 (CEST)

Mir gerade unklar ob Mitgliederzeitschriften nicht besser in den jeweiligen Verband gehören, aber wenn doch, dann dort einbringen samt Redirect (okay ist allerdings ein Regionalverband, aber laut LA-Antrag überregional vertrieben). Ein Löschgrund sehe ich aber mittlerweile (?) nicht (mehr). Allerdings sollte die Auflagenzahl von 110.000 Stück belegt werden. Alleine das wäre imho schon relevant. Auch Googlebooks weist eine gewisse Rezeption bzw Zitierung aus. Also höchstens QS bzw evtl Einarbeitung--in dubio Zweifel? 23:38, 2. Mai 2011 (CEST)

Diese Zeitschrift enthält durchaus zitierfähige Artikel zu Fragen des Mietrechts, so dass sich nach meinem Empfinden eine Relevanzfrage gar nicht erst stellt. Einen Artikel Berliner Mieterverein gibt es übrigens noch nicht. -- Seelefant 01:48, 4. Mai 2011 (CEST)

bleibt auf Grund des Diskussionsverlaufs --Filzstift ✑ 16:13, 11. Mai 2011 (CEST)