Benutzer Diskussion:Joehawkins/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Joehawkins/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Joehawkins/Archiv/2#Thema_1

Comité Olímpico Nacional de Timor-Leste

Hallo Joehawkins! Ich freue mich, dass sich nun jemand erbarmt und einen Artikel zum Comité Olímpico Nacional de Timor-Leste geschrieben hat. Nur eine Frage: Bei den Personenartikeln der Präsidenten des NOK bin ich, als ich sie geschrieben habe, wohl durcheinander gekommen. Ich habe damals sowohl bei Francisco Kalbuadi Lay, als auch bei José Luís Guterres geschrieben, dass sie am 31. Juli 2010 zum Präsidenten gewählt wurden. Die damalige Quelle gibt es leider nicht mehr. Nun würde ich ja einfach bei Lay 2013 schreiben, nur meine Einträge stammten vom 24. Dezember 2012. Vielleicht wurde er ja länger vor Amtseinführung gewählt oder ich hatte hellseherische Fähigkeiten. Was ist denn Deine Quelle für die Amtszeiten der NOK-Präsidenten? Schönen Gruß, --JPF just another user 07:42, 17. Jan. 2015 (CET)

Gleich noch eine Frage hinterher. Ich habe zwar alle Wikilinks auf Deinen Artikel ausgerichtet, aber müsste es nicht "Comitê" heißen? Also as "e" mit "^" und icht mit "´"? So hatte ich es ursprünglich geschrieben und Leo gibt auch diese Schreibweise an. --JPF just another user 07:46, 17. Jan. 2015 (CET)

Also, die Schreibweise korrigiere ich gerade [1]. Die Seite gibt auch als Wahldatum 18.11.2013 an. Ich überlege, ob es da nicht eigentlich eine Zwei-Jahr-Amzszeit gibt und einfach das Jahr falsch angegeben ist...? Ich habe nämlich definitiv 2012 schon gewußt, dass Lay Präsident ist. ^^° [2] --JPF just another user 07:58, 17. Jan. 2015 (CET)

Zur Erklärung betreffs der Schreibweise: Im europäischen PT schreibt man é, im brasilianischen ê. Die Schreibweisen variieren im Gebrauch je nach Land. Kann man auch schön in der portugiesischen Wikipedia in den korrepondierenden Artikeln sehen. --JPF just another user 08:11, 17. Jan. 2015 (CET)

Hallo J. Patrick Fischer, die Amtszeiten der CONTL-Präsidenten habe ich mir aus verschiedensten Artikeln zusammen gesucht, also die jeweils aktuell genannten Präsidenten abgeglichen. So 100% genau weiß ich es also leider auch nicht, tut mir leid, ich hab da mehr so "Indizien-Beweisführung" betrieben. In irgend einem Artikel ging es auch im die Wahl, vielleicht war das sogar auch der von dir genannte Artikel der OCA (habe gestern eine Unmenge "olympischer Artikel" durchforstet, und dazu dann noch mein schlechtes Gedächtnis...). Da es aber meist nur kleine Artikel waren, und darin nur nebenbei der Name des jeweiligen Präsidenten erwähnt wurde, habe ich so richtig leider keine vernünftigen Quellen angeben können. Im Zweifel bin ich vor allem darüber geblieben, ob Carrascalão tatsächlich der erste CONTL-Präsident war. Da ich aber nirgendwo etwas anderes gefunden habe, muss man wohl davon ausgehen, denke ich. Und bezüglich der Schreibweise: Comitê schreiben nur die Brasilianer gerne, alle anderen schreiben ihre NOKs Comité. Auch auf der ACOLOP-Seite wird das CONTL Comité geschrieben. Aber so wichtig ist das wohl nicht, glaube ich. Wenn du dazu oder zu den Präsidenten genaueres rausbekommst oder zu einem anderen Schluss kommst, dann ändere das ruhig einfach. Zumindest hat jetzt auch Timor-Leste sein NOK mit den wesentlichen Infos hier drin. Schon toll, in wie kurzer Zeit ein so kleines, sprich: wenig öffentlichkeitswirksames Land wie Osttimor hier schon abgearbeitet wurde, besonders von dir, wenn ich es richtig gesehen habe. Respekt! Viele Grüße,--Joehawkins (Diskussion) 15:04, 17. Jan. 2015 (CET)

Ich bin nochmal durch die Weiten des Netzes gesurft und habe festgestellt, dass auf internationalen Verbandsseiten die Schreibweise wohl abhängig ist, ob gerade ein Brasilianer oder ein Portugiese ihn geschrieben hat (gilt wohl auch für die ptWP-Artikel). ^^° EINE nationale, osttimoresische Regierungsquelle habe ich gefunden, die schreibt "Comité". Ergo denke ich, dass es gerechtfertigt ist, wieder Comité zu schreiben. Bilder vom nationalen Logo sind leider zu klein, um sicher sagen zu können, ob nun ´oder ^ da seht. Wenn Du Dich an das berasilianische NOK machen willst, schlage ich Dir nur vor, da die ^ zu verwenden. Auf der NOK-Webseite wird das Comitê auch so geschrieben.

Was die Präsidenten betrifft, stellt sich halt die Frage, ob der Association of National Olympic Committees auf ihrer Webseite wirklich so ein bescheuerter Fehler passieren kann. Es ist die einzige Quelle, die ich gefunden habe. Ich probiere mal mein Glück und schreibe Lay auf Facebook an. Eine letzte Hoffnung. ;-) --JPF just another user 20:47, 17. Jan. 2015 (CET)

Ups, das brasilianische Comitê hatte ich schon wieder vergessen, da wollte ich tatsächlich einen Artikel einstellen. Wegen der Weiterleitung auf die "Olympische Geschichte Brasiliens" ist mir das nicht mehr aufgefallen, aus den Augen aus dem Sinn... Und Hut ab für deinen Einsatz wg. Lay! Danke und vielen Grüße,--Joehawkins (Diskussion) 23:08, 17. Jan. 2015 (CET)

Und ich freue mich, dass hier noch jemand lusiphon arbeitet. ;-) Schönen Sonntag! --JPF just another user 09:51, 18. Jan. 2015 (CET)

Gebietsreform in Portugal

Hallo Joehawkins,

Habe gesehen, dass Du auch die Artikel zu den Freguesias bezgl. der Gebietsreform in Portugal anpasst. Ich habe dazu einen Botantrag gestellt (WP:BA#Gebietsreform in portugiesischen Gemeinden). Damit wird uns sicher einiges an Arbeit abgenommen. Allerdings wird sicher noch etwas Nacharbeit erforderlich sein. Vielleicht können wir uns darüber dann abstimmen. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 22:58, 8. Feb. 2015 (CET)

Hallo Septembermorgen,

super Idee mit dem Bot! Ja, ein paar Gemeinden habe ich auch schon angefasst, aber da sind natürlich noch ca. 1.000 andere. Da wäre so eine Bot-Änderung schon eine tolle Hilfe! Und abstimmen: an was hast du gedacht? Räumlich, alphabetisch oder anders? Ich bin ganz Ohr.

Die Liste der aufgelösten Gemeinden habe ich gerade fertig, wie passend, habe ich gerade eingestellt unter Liste der aufgelösten Gemeinden im Zuge der administrativen Neuordnung in Portugal 2013. Ist nicht so besonders übersichtlich, aber was besseres ist mir bei meinen eingeschränkten technischen Fähigkeiten und Kenntnissen nicht eingefallen. Auch der Titel ist irgendwie sehr lang und sperrig. Falls du bessere Ideen hast: gerne her damit.--Joehawkins (Diskussion) 17:33, 9. Feb. 2015 (CET)

Provinzen Mosambiks

Hallo Joehawkins, kannst Du eventuell (bitte) Informationen ausfindig machen, seit wann diese Provinzstruktur existiert. Gab es möglicherweise mal eine Verwaltungsstrukturreform mit Veränderungen bei den Provinzgrenzen? Der Artikel Verwaltungsgliederung Portugals sagt dazu nichts aus. Im Artikel Verwaltungsgliederung Mosambiks hattest Du es ja schon mal angedeutet. Danke vorab --Lysippos (Diskussion) 21:30, 4. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Lysippos, ich weiß nicht, ob ich dich richtig verstehe. Geht es dir speziell um die Provinzen Mosambik, dann sind sie im Zuge der Unabhängigkeit 1975 entstanden, durch Umbenennung der zuvor von den Portugiesen als Distrikte geführten größten Gliederungseinheit (siehe dazu Verwaltungsgliederung Mosambiks#Geschichte, 3. Absatz), und seither gab es immer wieder Anpassungen. Im Detail kann ich dir spontan nichts zu jenen einzelnen Änderungen sagen. Sollte es dir aber um den Begriff der Provinzen generell gehen, aus der Verwaltunsgliederung Portugals kommend, dann ist er dort seit dem 16. Jahrhundert im Gebrauch, laut WP-pt, zuvor waren die comarcas die entsprechenden übergeordneten Gliederungseinheiten. (Entschuldige die späte Antwort, ich bin heute aus dem Urlaub gekommen.) Gruß, --Joehawkins (Diskussion) 23:17, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin auch erst heute wieder hier aktiv, kein Problem und kein Grund für eine Entschuldigung :-). Es muss nicht alles gleich und sofort erledigt sein/werden. Nein, der Begriff selbst erzeugte nicht das Fragezeichen in meinen Gedanken. Ich fragte mich, ob die Provinzstruktur des unabhängigen Mosambiks Eins-zu-Eins die regionale Verwaltungsstruktur der vorherigen Kolonialzeit abbildet oder ob es in dem Übergang zur (Volks)Republik bzw. danach Veränderungen gab, zumindest größe Abweichungen. Gab es in Mosambik eine diesbezügliche Verwaltungsgebietsreform? In Südafrika z.B. hatte man die Provinzstruktur völlig neu zugeschnitten. Grüße --Lysippos (Diskussion) 18:19, 19. Apr. 2015 (CEST)

Soweit ich es gelesen habe, sind die vor der Unabhängigkeit bestehenden Strukturen übernommen worden, also z.B. nur "Distrikte" einfach nur in "Provinzen" umbenannt worden. Seither gab es immer wieder Anpassungen an demografische Änderungen, aber eine umfassende, alles neu ordnende Gebietsreform ist mir unbekannt.--Joehawkins (Diskussion) 19:32, 22. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank für Dein Nachschlagen. Lässt es die Dir vorliegende Quellenlage zu, eine kurze und diesbezügliche Ergänzung im Artikel aufzunehmen? Grüße --Lysippos (Diskussion) 19:37, 22. Apr. 2015 (CEST)

Im Artikel zur Verwaltungsgliederung Mosambiks habe ich unter Geschichte reingeschrieben, dass die Gliederung nach der Unabhängigkeit 1975 im Wesentlichen beibehalten wurde, und Distrikte zu Provinzen wurden. Viel mehr wüsste ich nicht dazu zu sagen, ehrlich gesagt.--Joehawkins (Diskussion) 19:43, 22. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe in meiner Literatur leider bisher auch keine konkreten Angaben gefunden.--Lysippos (Diskussion) 00:45, 24. Apr. 2015 (CEST)

Jorge Jesus

Hallo Joehawkins, ich habe jetzt den Jesus upgedated. Bei dem hin- und her hier in Lissabon verliert man leicht den Überblick. Im Grund hattest du ja schon recht, deshalb bitte ich um Verständnis. Wenn du noch deinen Senf dazugeben willst, bitte...Macabu (Diskussion) 09:15, 8. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Macabu, mir ging es nur um die Aktualisierung, und da hatte ich eben die Rücksetzung nicht verstanden, aber jetzt ist ja alles gut. Mais vale tarde do que nunca, sagt da der Portugiese falls ich nicht ganz falsch liege. Viele Grüße--Joehawkins (Diskussion) 21:33, 8. Jun. 2015 (CEST)

Partido Pirata Português

Hallo Joehawkins!

Die von dir angelegte Seite Partido Pirata Português wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:01, 4. Okt. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Schienenverkehr in Guinea-Bissau

Hallo Joehawkins!

Die von dir angelegte Seite Schienenverkehr in Guinea-Bissau wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:18, 14. Feb. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Portugiesische Architekten

Olá Joehawkins,
danke für die Ergänzung der Kategorie. Ich war mir ein bisschen unsicher, ob die Kategorie passt – haben alle zur Kolonialzeit gebaut und praktisch niemand von denen hat eine mosambikanischen Staatsbürgerschaft. Andererseits fiel mir auch eine Kategorie ein, die genau das abdecken würde. Insofern, danke, so oder so :) Viele Grüße, --jcornelius  23:33, 15. Feb. 2016 (CET)

PS: Lass dich von den Löschanträgen nicht entmutigen. Falls du für bestimmte Artikel – bspw. Mosambik, aber auch Portugal – ggf. Quellen brauchst, sag Bescheid. Mein Bücherregal ist zu einigen Themen (v.a. Politik) gut gefüllt.

Boa noite Jcornelius, auf die Idee mit den mosambikanischen Architekten bin ich eigentlich nur wegen deines Forjaz-Artikels gekommen. Dann habe ich mal ein bisschen rumgeschaut, und siehe da: es gab immer wieder mal Artikel, wo ein Architekt mit zwei Länderkategorien ausgestattet war, wenn er denn entsprechend tätig war. Da habe ich mir gedacht, dass das auf die mosambikanischen und angolanischen Kolonial-Architekten gerade wie die Faust aufs Auge passt. So ist die Tätigkeit ja auch wirklich gut beschrieben: oft in Portugal geboren und gelernt und ein bisschen gearbeitet oder im Alter dorthin zurückgekehrt und gelehrt o.ä., aber in Mosambik respektive Angola besonders gewirkt. Passt also. Und herzlichen Dank für die aufmunternden Worte bzgl. Löschanträge, komme ggfs. gerne auf dein Angebot zurück bzgl. Quellenbeschaffung! Vielleicht kann ich ja auch mal helfen bei Bedarf. Aber es ist tatsächlich seltsam, wie übereifrig manche hier in Sachen Maßregelung und Löschanträge sind, und gar nicht erst auf die Idee kommen, erstmal ganz normal den Autor zu kontaktieren, bevor die grobe Keule geschwungen wird (oft noch mit möglichst gehässig-überheblichem Ton garniert, der ja dann auch nur schnippische Gegentöne provoziert, alles hübsch kontraproduktiv und demotivierend). „Paciência...“ Viele Grüße!--Joehawkins (Diskussion) 23:50, 15. Feb. 2016 (CET)

Welterbe in São Tomé und Príncipe

Hallo Joehawkins!

Die von dir angelegte Seite Welterbe in São Tomé und Príncipe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:40, 27. Mär. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Café A Brasileira (Porto)

Lissabon oder Porto - da sind noch ein paar Ungereimtheiten. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:21, 21. Apr. 2016 (CEST)

Ja, da scheint mir allerdings ein komischer Fehler unterlaufen zu sein. Der richtige Artikel ist in Arbeit und wird gleich diesen Fehl-"Artikel" ersetzen, ein paar Minuten wird es noch dauern. Danke für den Hinweis.--Joehawkins (Diskussion) 11:25, 21. Apr. 2016 (CEST)

Nun hat der neue Artikel den fälschlich hier gelandeten ersetzt. Habe auch eine kleine Erläuterung auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen.--Joehawkins (Diskussion) 13:29, 21. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Technische Universität Dortmund)

Danke für den Hinweis. Habe es soeben als LA eingereicht. --Klius (Diskussion) 13:54, 27. Sep. 2016 (CEST)

Gern geschehen, und danke ebenso.--Joehawkins (Diskussion) 10:11, 30. Sep. 2016 (CEST)

Companhia União Fabril

Hallo Joehawkins,

vielen Dank für deine Ergänzungen. Das hätte ich selber unmöglich hinbekommen.--kopiersperre (Diskussion) 12:17, 14. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Kopiersperre, gern geschehen, und danke dir für den Artikel!--Joehawkins (Diskussion) 12:19, 14. Okt. 2016 (CEST)

Bilaterale Beziehungen

Hallo Joehawkins,

vielen Dank für deine neuen Artikel zu den Beziehungen zwischen Deutschland und afrikanischen Staaten! Wenn dich das Thema interessiert kannst du gerne das WikiProjekt Bilaterale Beziehungen beobachten. Falls mal Fragen auftauchen, können die gerne dort besprochen werden. Ich würde mich auch freuen wenn du dich hier eintragen möchtest, damit sich die Leute die in dem Themenbereich aktiv oder daran interessiert sind wiederfinden können. Viele Grüße, --Nicor (Diskussion) 23:30, 6. Jan. 2017 (CET)

Hallo Nicor, vielen Dank für deine nette Nachricht! Das Projekt Bilaterale Beziehungen war mir bisher unbekannt, interessant. Allerdings speist sich mein momentanes Interesse an bilateralen Beziehungen eher aus meinem Interesse an lusophonen Ländern allgemein als aus einem besonderen Interesse an internationalen Beziehungen. Vermutlich werde ich also nicht mehr besonders viele "Beziehungs-Artikel" einstellen, auch wenn das allerdings wirklich ein interessantes, im Grunde ja unbegrenztes Themenfeld ist. In jedem Fall habe ich jetzt die richtige Adresse als Bezugspunkt, danke dir sehr! Viele Grüße, --Joehawkins (Diskussion) 09:49, 7. Jan. 2017 (CET)

Karten zu den bilateralen Beziehungen

Tach, nachdem Du dich ja in das Thema der Karten einarbeiten wolltest - hast Du hier vekündet → (Wikipedia:Kartenwerkstatt#Drei_portugiesische_Locator-Karten) wäre es gut wenn Du die Karten für Kolumbianisch-portugiesische Beziehungen und Paraguayisch-portugiesische Beziehungen auch erstellen würdest. Ansonsten mach ich die Vorlage:Bilaterale Beziehungen mit allen Angaben da raus. Danke --2003:DE:3D1:829:8858:BC25:2E9C:DAB8 21:16, 20. Mär. 2017 (CET)

Hallo, vielen Dank für deine Nachricht! Ich verstehe aber leider nicht so ganz, fürchte ich. Wie in meinem letzten Kartenwunsch erwähnt (verkündet), habe ich mit dem mir hier empfohlenen GunnMap versucht, Locator-Karten zu erstellen, war aber mangels Kenntnis und Hilfsfunktion nicht erfolgreich. Wenn du mir einen Tipp geben könntest, wie ich solche Karten auch als Voll-Laie erstellen kann, dann will ich das gerne machen und brauche nicht mehr in der Kartenwerkstatt zu betteln. Bin für konstruktive Hilfe immer dankbar. Auch nicht verstanden habe ich, was für Angaben du aus der Bilaterale Beziehungen-Vorlagen-Box rausnehmen willst und was ich dabei tun soll. Viele Grüße,--Joehawkins (Diskussion) 22:23, 20. Mär. 2017 (CET)

Beziehungen Portugals

Hallo Joehawkins,

da du zur Zeit einer der aktivsten in dem Bereich bist, wollte ich dich nochmal fragen ob du nicht doch mittlerweile Lust hättest dich hier im Absatz "Mitarbeiter und Interessierte" einzutragen, damit man ggf. besser im Austausch bleiben kann. Dass dein Interesse primär den Beziehungen Portugals gilt, kannst du dort natürlich gerne mit angeben. Ein allgemeines Interesse an dem Thema ist nämlich gar nicht vorausgesetzt oder erforderlich. Viele Grüße, -- Nicor (Diskussion) 23:33, 22. Mai 2017 (CEST)

Hallo Nicor,

danke für deine Nachricht! Ich weiß allerdings nicht so recht, wie lange ich noch so eine Taktzahl an Beziehungs-Artikel aufrecht halten kann, mal sehen. Erstmal habe ich nur vor, nach und nach alle Artikel zu den Beziehungen Portugals anzugehen. Aber das ist schon mehr Arbeit, als ich dachte, also bin ich nicht mehr sicher, ob ich meine langfristige Idee, alle lusophonen Länder mit Beziehungsartikeln zu bedenken, auch wirklich umsetzen kann. Kurz gesagt: vermutlich werde ich einfach so nach und nach vor mich hin Artikel schreiben und einstellen, ohne mich noch weiter darüber hinaus zu engagieren. Ich weiß deshalb nicht so recht, was das bringt, wenn ich mich eintrage, aber ich will es gerne tun. Viele Grüße,--Joehawkins (Diskussion) 00:15, 23. Mai 2017 (CEST)

Buarcos vs. Buarcos e São Julião

Moin! Wenn ich das richtig verstehe, müsste der Artikel Buarcos dahingehend überarbeitet werden, dass es sich nicht mehr um eine Gemeinde handelt. Da du dich mit Portugal-Themen befasst, wollte ich fragen, ob das korrekt ist. Viele Grüße, NNW 13:36, 29. Jul. 2017 (CEST)

Hallo NNW, einerseits hast du insofern Recht, als dass die Gemeinde Buarcos mit São Julião, der Innenstadtgemeinde von Figueira da Foz formal zur neuen Gemeinde Buarcos zusammengefasst und 2015 offiziell in Buarcos e São Julião umbenannt wurde. Andererseits ist 2013 aber lediglich São Julião in Buarcos aufgegangen, es gab also keine neue Gemeinde, sondern eine Eingemeindung von São Julião nach Buarcos. Auch in der portugiesischen WP hat Buarcos deshalb seinen Artikel behalten bzw. wurde 2015 nach der Namensänderung nur auf das neue Lemma Buarcos e São Julião weitergeleitet. Buarcos ist demnach weiterhin eine Gemeinde, auch wenn São Julião 2013 dazugekommen ist und der Name 2015 entsprechend erweitert wurde. Bisschen komisch, aber es scheint, dass beides richtig ist: Buarcos ist eine Gemeinde, die seit 2015 amtlich Buarcos e São Julião heißt, auch wenn sie im allgemeinen Sprachgebrauch weiterhin Buarcos heißt. Ich würde deshalb dafür plädieren, das so auch in beiden Artikeln zu belassen (habe gerade versucht, die Situation ein klein wenig zu präzisieren im Verwaltungs-Absatz des Buarcos-Artikels). Aber wenn du Anhaltspunkte für einen anderen Entschluss findest, nur zu. Vielen Dank jedenfalls für den Hinweis und die Aufmerksamkeit! Viele Grüße,--Joehawkins (Diskussion) 18:48, 30. Jul. 2017 (CEST)

Ich vertraue da ganz deiner Expertise. :o) NNW 21:38, 30. Jul. 2017 (CEST)

Dann belassen wir es also vorerst so, und vielen Dank für die Blumen! :-) --Joehawkins (Diskussion) 19:03, 31. Jul. 2017 (CEST)