Diskussion:Radkreuz
technische Brauchbarkeit
»„Vierspeichenräder“ an Streitwagen auf. Diese Form ist technisch nicht fahrfähig «
Technische Begründung dieser Behauptung?(nicht signierter Beitrag von 79.210.0.118 (Diskussion) 10:28, 8. Jan. 2019 (CET))
Überarbeiten: La Villeneuve-au-Châtelot
Das ist absoluter Murks. Grundlegendes fehlt:
- Ist mit Villeneuve-au-Châtelot der keltische und gallo-römische Tempelbezirk von Grèves gemeint?
- Aus welchem Zusammenhang stammen die "Votivrädchen"? Sind das Grabungsfunde?
- Wie ist ihre Zeitstellung?
- Welcher Kultur werden sie zugeordnet?
- "Votivrädchen" deutet einen religiösen Zusammenhang an. Wie sieht der aus?
Und natürlich ganz grundlegend: Gibt es einen Zusammenhang zu den zuvor beschriebenen skandinavischen Darstellungen? Oder wurde das da einfach so als Fragment reingeschrieben? --jergen ? 13:11, 12. Mär. 2019 (CET)
- PS: F. Müller ist als Literatur ungeeignet, vgl. die durchgehend negative Besprechung in "Archäologische Informationen 29/1&2, 2006, 181-183" [1]. --jergen ? 13:20, 12. Mär. 2019 (CET)
- P. p. S.: Der Satz "Auch die ausgewogene Darstellung der mitteleuropäischen Eisenzeit mit all ihren seltsamen archäologischen Funden und Befunden, vor allem der ganz besonders rätselhaften Erscheinungen in Frankreich unter der kritischen Einbeziehung von römischen Schriftquellen ist sehr gelungen" in der Rezension von Weyrauch-Pung zeugt ja nicht von einer durchgehend negativen Besprechung (Zitat von oben, P.S.). Nicht die Darstellung Müllers ist "seltsam" bis "rätselhaft", sondern die Funde. Ohne sich in den wissenschaftlichen Diskurs einzumischen und deine Fragen von oben mittels TF zu beantworten, müssen wir eben zitieren, was in wissenschaftlichen Zeitschriften steht. Wenn nicht, dann nicht. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 15:35, 12. Mär. 2019 (CET)
- Nun wissen wir aber gar nicht, wie JEWs "Votivrädchen" zeitlich einzuordnen sind, weil er uns jede Auskunft über den Kontext verweigert. Die Stellung im Artikel im Abschnitt "Das Radkreuz im Europa der Bronzezeit" wie auch die Angaben zum Material lassen mich aber eine Einordnung in die Bronzezeit vermuten, also nicht in den Bereich, der in der Rezension als halbwegs brauchbar dargestellt wird. [Sollte es sich um gallo-römische Funde handeln, wäre das natürlich Eisenzeit - aber wir wissen's einfach nicht.] --jergen ? 16:44, 12. Mär. 2019 (CET)
- P. p. S.: Der Satz "Auch die ausgewogene Darstellung der mitteleuropäischen Eisenzeit mit all ihren seltsamen archäologischen Funden und Befunden, vor allem der ganz besonders rätselhaften Erscheinungen in Frankreich unter der kritischen Einbeziehung von römischen Schriftquellen ist sehr gelungen" in der Rezension von Weyrauch-Pung zeugt ja nicht von einer durchgehend negativen Besprechung (Zitat von oben, P.S.). Nicht die Darstellung Müllers ist "seltsam" bis "rätselhaft", sondern die Funde. Ohne sich in den wissenschaftlichen Diskurs einzumischen und deine Fragen von oben mittels TF zu beantworten, müssen wir eben zitieren, was in wissenschaftlichen Zeitschriften steht. Wenn nicht, dann nicht. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 15:35, 12. Mär. 2019 (CET)
- "Wir" wissen das F. Müller als Literatur ungeeignet ist - dafür gibt es doch sicher mehr als diesen obskuren Hinweis? JEW (Diskussion) 17:08, 12. Mär. 2019 (CET)
- Du darfst gerne positive Fachrezensionen zu Müllers Buch nennen. Einfacher wäre es aber sicherlich, Sätze nicht nur einfach ohne Zusammenhang in den Artikel zu stellen. [Falls es sich um das oben von mir genannte Heiligtum handelt, gibt es ja Fachliteratur und auch einen Artikel im RGA, der aber keine "Votivrädchen" erwähnt.] --jergen ? 17:31, 12. Mär. 2019 (CET)
- "Wir" wissen das F. Müller als Literatur ungeeignet ist - dafür gibt es doch sicher mehr als diesen obskuren Hinweis? JEW (Diskussion) 17:08, 12. Mär. 2019 (CET)
- Ich spreche dir erst einmal die Fähigkeit ab solche Fachrezensionen zu beurteilen. da fängt deine Manipulation nämlich schon an. JEW (Diskussion) 22:54, 12. Mär. 2019 (CET)
- WP:WQ und WP:KPA sollten dir bekannt sein. Versuch also besser die inhaltlichen Fragen vom Anfang des Abschnitts zu beantworten, als mit unsachlichen Pöbeleien auf die nächste Sperre hinzuarbeiten. --jergen ? 08:12, 13. Mär. 2019 (CET)
- Ich spreche dir erst einmal die Fähigkeit ab solche Fachrezensionen zu beurteilen. da fängt deine Manipulation nämlich schon an. JEW (Diskussion) 22:54, 12. Mär. 2019 (CET)
eins bei Regensburg
20km nordöstlich von Regensburg, in der Nähe des Ortes Süssenbach, finden sich zahlreiche Opferschalen, die in herumliegende Felsklötze einst geschlagen worden waren - Alter unbekannt. Irgendwo im Wald auf einem relativ kleinen Stein findet man auch ein Sonnenrad, welches aber leider mit oranger Farbe besprüht worden ist.
Desweiteren ist anzumerken, daß dieses Symbol nicht, wie der Artikel einleitend behauptet, der "nordischen Vorzeit" zuzurechnen ist. Solche Sätze sollte man eigentlich streichen. Dieses Symbol kann rund um den ganzen Globus auf jahrtausendealten Statuetten und sonstigen Gegenständen eingeritzt gefunden werden, sowie als Höhlenmalerei, in manchen Fällen vielleicht zigtausende Jahre alt. Die wahre Bedeutung sollte für jeden Menschen profunder Geistesreife erkennbar sein. Aber ich möchte hier deutlich mein Mißfallen zum Ausdruck bringen, über die in Wikipedia allgemein vorherrschende Volksverdummung hinsichtlich "nordischen Heidentums" aus der "Vorzeit", etc.(nicht signierter Beitrag von 2003:F7:1701:C501:8528:F5A4:E066:4595 (Diskussion) 10:15, 6. Sep. 2021 (CEST))
- Es steht Dir frei, den umseitigen Artikel unter Beibringung geeigneter Belege zu korrigieren. Das wäre auf jeden Fall zielführender, als hier auf der Diskussionsseite herumzupöbeln und freiwilligen Mitautoren „profunde Geistesreife“ abzusprechen und „Volksverdummung“ zu unterstellen. —viciarg414 11:36, 6. Sep. 2021 (CEST)