Wikipedia:Qualitätssicherung/19. Juli 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Die Druckversion wird nicht mehr unterstützt und kann Darstellungsfehler aufweisen. Bitte aktualisiere deine Browser-Lesezeichen und verwende stattdessen die Standard-Druckfunktion des Browsers.
15. Juli 16. Juli 17. Juli 18. Juli 19. Juli 20. Juli Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.

QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege

Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 10:17, 29. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!


Hintermauerziegel

Lemma wird nicht definiert (was unterscheidet Hintermauerziegel von anderen Mauerziegeln ? - teilweise Redundanz), Neutralität hart an der Grenze, Einzelnachweise und Quellen praktisch ausschließlich aus dem Umfeld der Ziegelindustrie --HH58 (Diskussion) 14:20, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

eigentlich identisch mit normalem Mauerziegel, aber der Begriff dürfte im zweischaligen Mauerbau etabliert sein. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:01, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
wp-Initiative für Poroton etc. ?? (hatten wir auch vor kurzem). Einiges müsste noch neutraler dargestellt/belegt werden. --Hannes 24 (Diskussion) 17:25, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Zumindest aus gleicher „Poroton“ Tastatur stammend. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:29, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
ein Schelm, der… ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:05, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ja, und Hintermauerziegelindustrie gibt es auch noch ... --HH58 (Diskussion) 07:41, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

ich würde den account/Erstautor ja fast sperren, denn Hintermauerziegelindustrie ist klar redundant [Wienerberger wird da als mittelständisch bezeichnet. looool]. Hier der Grund für den Artikel: Lebensraum Ziegel ist eine 2015 gestartete Informations- und Marketingkampagne der deutschen Hintermauerziegelindustrie (Zitat aus dem HMZ-Ind.-Artikel. Dieser Artikel behandelt auch nur D.--Hannes 24 (Diskussion) 15:54, 21. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:48, 29. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Fernando Spengler

Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 16:09, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:59, 29. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Stiftung Hessischer Naturschutz

vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 16:36, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:06, 29. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Rolf Gartz

Belege fehlen; Listenformat --grim (Diskussion) 22:59, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Belege für die Angaben stammen aus dem angeforderten Lebenslauf von der Eduard-Rhein Stifung. Sind weitere Belege notwendig? (nicht signierter Beitrag von 84.135.56.59 (Diskussion) 11:13, 10. Aug. 2016 (CEST))[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:16, 29. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Deutsche Poroton Gesellschaft mit beschränkter Haftung für Werbung und Forschung

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Deutsche Poroton. --Krdbot (Diskussion) 13:25, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Deutsche Poroton GmbH für Werbung und Forschung. --Krdbot (Diskussion) 11:55, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Deutsche Poroton. --Krdbot (Diskussion) 10:51, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte gemäß WP:NK überarbeiten. Straffung hier und da sicherlich nötig. Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:29, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA Bemoty D/E 12:05, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

EU-Verordnung über Arzneimittel zur Behandlung seltener Leiden

Es sollte aufgeführt werden was in der Verordnung steht. --Mauerquadrant (Diskussion) 08:54, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

a) ist das formal (noch) kein Artikel und b) ist das auch relevant? Artikel ist noch jung, sonst wäre ein LA angebracht? --Hannes 24 (Diskussion) 13:26, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Newsticker Eintrag. Ich setze mal den LA --grim (Diskussion) 15:11, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel in seltene Krankheit eingefügt --grim (Diskussion) 15:29, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Tunnel (Binnenschiff)

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 11:52, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:23, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ehemalige Straßenbrücke am Breslauer Platz

Unstimmingkeit mit dem Bild aus Liste_der_Kulturdenkmäler_in_Darmstadt/Darmstadt_Ost#Woogsviertel. Entweder ist auch dort das Bild falsch oder die Beschreibung ist fehlerhaft. Jedenfalls sind das keine Sandsteinquader auf der Brücke. Bahnmoeller (Diskussion) 14:41, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Bild zeigt nicht die Straßenbrücke; sondern eine kleine Fußgängerbrücke ca. 40 m nordwestlich der Straßenbrücke. --217.91.200.78 15:21, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Das verwendete Buch ist über 20 Jahre alt. Vermutlich gibt es die beschriebene Brücke über den Darmbach nicht mehr.--Störfix (Diskussion) 16:56, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Die gut erhaltene Straßenbrücke existiert noch. --217.91.200.78 17:59, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Mehgot --Krdbot (Diskussion) 23:35, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Professional Risk Manager

Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 14:42, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA Bemoty D/E 16:35, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kaimann-Team

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 15:18, 19. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lothar Spurzem (Diskussion) 15:41, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Old French Bulldog (OFB)

Vollprogamm, wenn Relevanz vorhanden -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 15:19, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Lohnt m.E. nicht, nicht anerkannt. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Hunderassen, Hundeformen und Hybridhunde -- Iwesb (Diskussion) 15:25, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 16:10, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Satz von Skolem-Noether

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 07:35, 19. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 10:32, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Betriebsreife

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 08:48, 19. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 06:29, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Galerie Rüdiger Schöttle

Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 17:15, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

reiner Selbstdarstellungswerbetext. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:21, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Bevor viel Zeit in die "Artikelverbesserung" gesteckt wird - sollte die "Relevanz" geklärt sein. Sehe diese "Fraglich". ---Lupus in Saxonia (Diskussion) 23:10, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:14, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vercovicium

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 17:50, 19. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 08:33, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Homify

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 20:49, 19. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 08:13, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Korvin Reich

WP:Wikifizieren --Mehgot (Diskussion) 22:22, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wiki Normdaten hinzugefügt. erledigtErledigt - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 23:36, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mhmh, das reicht nicht, ein Buch bei BoD laut DNB. Auf der homepage fidnet sich auch nichts ausreichend relevanzstiftendes: [1] --Wassertraeger (إنغو) 08:04, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA gestellt, damit vorerst hier erl., sollte der Artikel behalten werden stelle ich ihn neu ein. Wassertraeger (إنغو) 08:04, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Grauwertabgleich

Vollprogramm Bahnmoeller (Diskussion) 23:04, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nun im BNRWassertraeger (إنغو) 07:55, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ranking der reichsten Deutschen

Da es Liste der reichsten Deutschen schon gab, hat der Single-Purpose-Arbeitsaccount Hanswurst145 es "Ranking" genannt. Durch die Hintertür soll Forbes eingeführt werden. Zudem mit 200 Positionen: Ha, was können da noch schön viele Forbes-Artikel entstehen. Jbergner (Diskussion) 23:37, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sollte eher mit dieser Begründung zu den LK überführt werden. --Michileo (Diskussion) 00:27, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SLA erfolgt Wassertraeger (إنغو) 08:28, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Burg Osterwitz

Vollprogramm, bitte insbesondere alle historischen Darstellungen ins Präteritum setzen, dies ist das enzyklopädische Tempus, nicht Perfekt oder Historisches Präsens--Lutheraner (Diskussion) 15:52, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

aus dem Artikel geht nicht hervor, ob das Schloss noch stehtpp oder nicht? Der Meierhof, der zum Schloss umgebaut wurde, ist in den 1960ern abgerissen worden. Eigentlich gehört der Artikel in ehemalige Burg und das anderer Stelle errichtete Schloss getrennt (oder kommt der Schloss-Artikel noch?) Die Koord. beziehen sich offensichtlich auf die ehem Burg. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:55, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Dass weder Schloss noch Meierhof noch stehen, steht im Text. Deswegen hab ich auch für das nicht mehr vorhandene Schloss keinen Artikel angelegt, weil ich meine, dass alle Info dazu auf einen Fleck gehört und ich keine Editcount-Schinderei mag.Burg und Schloss lagen meines Wissens so nah beieinander, dass eine andere Geocodierung bei deren bekannten Unschärfen keinen Infogewinn brächte. Aber von mir aus kann man das auch trennen,keine Einwände.lg--Benutzer:Josef Moser?
du schreibst: Während seines Besitzes wurde das Hauptgebäude des Schlossses durch Blitzschlag zerstört, es sind keine Spuren davon mehr sichtbar. Man kann den Satz auch so lesen, dass vom Blitzeinschlag keine Spuren mehr sichtbar sind. Schreibe: „wurde durch Blitzschlag in Brand gesetzt und zerstört.“ Irgendwer muss die Brandruine ja dann auch abgetragen haben. [Jetzt verstehe ich den Text: zuerst Burg, dann Schloss und zuletzt der Meierhof verschwanden]. Wenn die beiden Objekte nicht weit voneinander standen, kannst du einen Artikel lassen. Dann solltest du aber auch das Schloss in der Einleitung erwähnen und deutlich als nicht mehr existierend nennen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:05, 21. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ah, jetzt versteh ich, danke für den Hinweis! lg--Benutzer:Josef Moser
Eingangspassage und Blitzauswirkungen hab ich jetzt geändert, gibt's sonstige Vorschläge (das Präteritum scheint zu passen)? -Benutzer:Josef Moser
--Josef Moser (Diskussion) 14:08, 23. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
ich hab die Bilder noch mMn besser angeordnet (zum jeweiligen Kapitel). Schöner Artikel, wikidata mach ich noch, dann erl. Danke JM. --Hannes 24 (Diskussion) 17:57, 23. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 18:15, 23. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Tag der seltenen Krankheiten

vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 10:42, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Artikel stammt von selber IP, wie der obige (EU-Verordnung..) --Hannes 24 (Diskussion) 13:28, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:11, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Einstein-Elevator

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 14:12, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm hört sich ja gut an (als Forderung), aber was soll da jetzt noch, zur Zeit/Version (20.07.2016/[2]) noch kommen? Die hatten grad mal erst ihr Richtfest. Ich denke da an ein besseres Lemma: Etwas wie: "Zentrum für Quantenphysik und Geodäsie" denn da gibts ja noch mehr: neben Freifallsimulator (=Einstein-Elevator), Faserziehanlage und Atomfontäne (siehe [3] & [4]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch FriedhelmW --Krdbot (Diskussion) 14:00, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Europa Forum Luzern

beleglose Selbstdarstellung benötigt Vollprogramm, ggf. Löschantrag --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:04, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

"PR" Artikel mit hoher Selbstdarstellung. Bewertungsbaustein "Belege fehlen" setzen. erledigtErledigt - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 23:32, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Veranstaltungskalender und namedropping reduziert. --Wassertraeger (إنغو) 08:28, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:13, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

AG JLC

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 21:21, 19. Jul. 2016 (CEST)

Belegloser Artikel! - Belege die die "Relevanz" als eigenständiger Artikel begründen könnten - fehlen. - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 10:33, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 10:27, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Helmuth Beukemann

Telegrammstil, bitte ganze Sätze formulieren, weitere Wikilinks schaden auch nicht --Mehgot (Diskussion) 16:33, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Mehgot --Krdbot (Diskussion) 16:41, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Materialaktion

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 06:21, 19. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Luke081515 --Krdbot (Diskussion) 16:12, 21. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Elmar Worgull

namedropping, überbordende Werksliste bei fehlender Darstellung der Relevanz Wassertraeger (إنغو) 07:24, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Lieber Wassertraeger,

der Vorwurf des namedropping ist ungerechtfertigt. Namedropping liegt nicht vor, wenn die Lehrer der behandelten Person genannt werden, oder auch die Widmungsträger bei genannten Werken. Da die Widmung Bestandteil der bibliographischen Beschreibung ist, wird sie kursiv dargestellt. Und da der Widmungsträger normalerweise der Widmung zustimmt, wenn "die Qualität stimmt", ist der Verdacht, hier würde sich jemand mit fremden Namen schmücken, fehl am Platz. Im Vergleich mit anderen Artikeln, ist die Werkliste nicht überbordend. Sie spiegelt die in der Lebensbeschreibung genannten Arbeitsbereiche wieder. Ich akzeptiere aber, dass die Relevanz präziser dargestellt werden kann. Es handelt sich immerhin um eine erste Darstellung. Wenig ermutigend und motivierend für einen "altgedienten" Wikipedianer ist allerdings, wenn gleich am ersten Tag nach der Abfassung mit der Qualitätssicherung "gedroht" wird.

Danke für die Kritik. HarWie (Diskussion) 10:30, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die DNB kennt erstmal kein Werk. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:20, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Du willst sagen, dass Du keines gefunden hast. Schreibe in die Eingabemaske 'Elmar Worgull', dann bekommst Du alle Titel gezeigt. HarWie (Diskussion) 00:30, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ja. Es war zunächst der falsche Eintrag verlinkt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:46, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Na gut. HarWie (Diskussion) 07:03, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nicht mit der QS "gedroht", sondern einem Artikel, der meiner Meinung nach eine QS nötig hat einen Hinweis verpasst. Wenn jeder Miniartikel wie der in "Pfälzer Heimat : Zeitschrift der Pfälzischen Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften" aufgelistet wird, dann wird im besten Fall der Blick auf die wesentlichen Werke verdeckt. --Wassertraeger (إنغو) 08:36, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Man darf nicht Quantität und Qualität verwechseln. Mancher 'Miniartikel' hat die Forschung weiter gebracht als gewichtg auftretende Publikationen. Hier wird nicht ' im besten Fall der Blick auf die wesentlichen Werke verdeckt'. Dazu muss man allerdings die Artikel gelesen haben. Mir lagen sie vor und ich finde sie für die Beurteilung des Schaffens der Person wichtig. Übrigens handelt es sich bei der 'Pfälzer Heimat' nicht um eine der Unterhaltung dienende Wochenendbeilage, sondern um eine wissenschaftliche Zeitschrift, die der Erforschung der Region gewidmet ist. Im Übrigen bin ich sehr für Qualitätssicherung, aber nicht wenn sie mit aus der Hüfte geschossenen Argumenten arbeitet. Über den Vorwurf des namedropping habe ich schon gesprochen. Je länger ich an dem Artikel arbeite, desto absurder finde ich diesen Vorwurf. Es lässt sich wohl schwer verhindern, dass ein Forscher im Laufe seiner Arbeit mit wichtigen Namensträgern zusammentrifft. HarWie (Diskussion) 10:41, 21. Jul. 2016 (CEST) QS-Bapperl bereits vor 3 Wochen vom Autor aus dem Artikel entfernt; daher auch hier erl.[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 18:28, 21. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Versorgungsausgleichskasse der Kommunalverbände in Schleswig-Holstein

Vollprogramm --Karl-Heinz (Diskussion) 09:05, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte überprüfen, ob Änderungen so okay!? (nicht signierter Beitrag von Lindemann N. (Diskussion | Beiträge) 09:56, 22. Jul 2016 (CEST))
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 10:11, 25. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dongminglu

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 20:22, 19. Jul. 2016 (CEST)

Immer noch unbelegt. Falls jemand das her als erledigt betrachtet, habe ich vorsichtshalber schon {{Belege fehlen}} gesetzt. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:39, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Vier Kurzbeschreibungen beim Wikidata-Objekt d:Q10870453 habe ich jetzt auch gesetzt. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:06, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:05, 25. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

NeuroNation

Umbau in App-Artikel erforderlich. Wassertraeger (إنغو) 07:29, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:44, 28. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Chemieindustrie in Polen

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 10:38, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschkandidat. Ich kann keine Relevanz erkennen. Die wirtschaftliche Bedeutung ist nicht nachvollziehbar. Es erweckt den Eindruck der Propaganda - von wem auch immer. --House1630 (Diskussion) 10:40, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:52, 28. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ganymed (Goethe)

wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 13:18, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, wenn man jetzt noch Wikisource einbindet in den Weblinks, ist das so als erste Fassung in Ordnung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:28, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 15:29, 28. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Caro (Michigan)

vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 13:19, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ist das kein Artikel. Aber man wird auf automatische Relevanz plädieren... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:21, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nicht eingefügte Verlinkung des Einzelnachweises ergänzt + Hinzufügung des Abrufdatums - erledigtErledigt -

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 15:30, 28. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Arbeitsrecht der Kirchen

Einleitung, Lemmadefinition fehlt --Mehgot (Diskussion) 20:48, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 19:49, 28. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Technion-Gesellschaft

Einfügung Beleg zu "Einstein" - Quelle: Uni Haifa.de - erledigtErledigt
".(Auszug!-Quelle oben!)...Albert Einstein gründete 1923 den ersten Förderverein für das Technion in Haifa – und war damit ein Geburtshelfer der israelischen Wissenschaft........Als Albert Einstein sich 1923 mit anderen Wissenschaftlern für das Technion einsetzte, war es die Hilfe der führenden Wissenschaftsnation Deutschland für eine Region, deren Zukunft, nicht nur im Bereich der Bildung, mehr als ungewiss war. «Deutsches Komitee für das technische Institut in Haifa» nannten Albert Einstein und seine Mitstreiter diesen ersten Förderverein, und sie finanzierten und bezahlten deutsche Professoren, die in Haifa in deutscher Sprache lehrten."

Das mit Einstein scheint zu stimmen. - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 00:12, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Aussage "Präsident" muss noch genauer belegt werden - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 00:24, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:30, 28. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Qualitätssicherung/19._Juli_2016&oldid=157466157“