Benutzerin Diskussion:Berolina1871

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Berolina1871!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Eichck (Diskussion) 14:28, 15. Jan. 2017 (CET)viel Spass noch, du darst dich jederzeit an mich wenden lg

{

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Berolina1871,
ich habe deinen Eintrag Rossebändiger (Berlin) auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 14:39, 4. Jun. 2017 (CEST)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Berolina1871,
ich habe deinen Eintrag Neptunbrunnen (Berlin) auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 14:40, 4. Jun. 2017 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (16.11.2017)

Hallo Berolina1871,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Berliner Schloss, Portal IV, Rossebändiger.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Datumsangabe passt nicht zum Autor (EXIF)

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:58, 16. Nov. 2017 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo Berolina1871,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Änderungen speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei Dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße ---- Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 21:58, 4. Sep. 2018 (CEST)

Hohenzollern

Siehe Hohenzollern#Entschädigungsforderungen der Hohenzollern (vielleicht ungesichtet).--188.194.77.26 23:56, 28. Nov. 2019 (CET)

[...]kirche

Hallo Berolina1871, warum hast Du „Heilig-Geist-Kirche (Potsdam)“ nach „Heiliggeistkirche (Potsdam)“ verschoben? Gruß --Suse (Diskussion) 12:05, 19. Feb. 2020 (CET)

Tach och Suse, ist jetzt wieder unter dem alten Lemma zu finden! Viele Grüße --Berolina1871 (Diskussion) 17:58, 20. Feb. 2020 (CET)

Nicht so eilig, Berolina1871. :) Ich wollte wirklich nur wissen warum Du den Artikel verschoben hast, denn in Literatur, auf Plänen etc. findet man verschiedene Schreibweisen. Auf dieser Diskussionsseite wurden sie schon einmal thematisiert. Was ich dort schrieb und auch bei Andreas Kitschke (dem ich als Fachautor gern folge): Die Kirchen der Potsdamer Kulturlandschaft. 2017, S. 66 findet man die Schreibweise „Heiligengeistkirche“ (als „Kirche zum heiligen Geiste“ geweiht). Aber lassen wir das, sonst bekommst Du heute Nacht noch Albträume. ;) Du hast in der Einleitung ja weitere Schreibweisen angegeben. LG --Suse (Diskussion) 18:30, 20. Feb. 2020 (CET)

St.-Hedwigs-Kathedrale

Auf die Änderung von Umbau zu Umgestaltung trifft keines der Kriterien für eine kleine Änderung zu, deshalb habe ich dies rückgängig gemacht. Gruß, --ThT (Diskussion) 23:03, 16. Apr. 2020 (CEST)

Neue Wache

Hallo Berolina1871, ich möchte dich bitten, mir die Referenzierungszeilen für Heinrich Gentz zur Neuen Wache zu übermitteln. Nach Rücksprache mit Laurenz Demps, kann er sich nur erinnern eine Aussage von Paul Ortwin Rave verwendet zu haben (aus dessen Schinkel-Werk). Ein direkter Nachweis, dass ein Entwurf von Gentz in diese Neue Wache eingeflossen ist, kann ich nicht finden, auch nach lagen Recherchen gibt es keinen verwertbaren Hinweis. Gruß --Birkho (Diskussion) 15:28, 20. Mai 2020 (CEST)

Guten Tag Birkho, der Anteil von Heinrich Gentz an der Planung für die Neue Wache ist gemäß WP:Belege korrekt nachgewiesen (Demps 1988, S. 32 ff). Im Besonderen auf S. 42: „Wenn auch nicht begonnen, blieb sie doch im Gedächtnis der Zeitgenossen und die Zeichnungen bei den Akten. Die nachfolgende Generation kam auf sie zurück. Darin zeigte sich die Bedeutung von Gentz, jenem Berliner Architekten, der dem Klassizismus zum Durchbruch verhalf.“

Wo wir gerade dabei sind, möchte ich dich ebenfalls um einen Nachweis für den angeblichen Anteil von Salomo Sachs an der Planung bitten. Gemäß WP:Belege ist die Autobiografie von Sachs kein brauchbarer Nachweis, worauf auch der Benutzer Gloser bereits hingewiesen hat. Viele Grüße --Berolina1871 (Diskussion) 17:19, 22. Mai 2020 (CEST)

Hallo Berolina1871, habe die Kennzeichnung für den Salomo Sachs Beleg eingefügt (Widerspruch zum jetzigen wissenschaftlichen Kenntnisstand, laut WP:Belege Wikipedia) ,über die Aussagen von Sachs werden die Wissenschaftler entscheiden oder wenn seine Pläne gefunden werden. Grüße --Birkho (Diskussion) 18:35, 24. Mai 2020 (CEST)

Danke, Birkho! Warten wir die Ergebnisse der Wissenschaftler ab. Viele Grüße --Berolina1871 (Diskussion) 17:31, 27. Mai 2020 (CEST)

Staatsoper Unter den Linden

Hallo Berolina1871,

der Eingangssatz war ziemlich lang und mit infos voll, welche sich im Absatz danach doppelten. deswegen wollte ich ihn straffen. weiterhin ist es natürlich richtig, das die Staatsoper Unter den Linden ein Baudenkmal ist. dies ist die Deutsche Oper zum Beispiel auch. warum steht dies in deren Artikel nicht? willst Du es dort und bei allen anderen Bauwerken in Berlin nicht auch noch hinzufügen? ich würde es da wie hier weglassen, weil es kein alleinstellungsmerkmal ist. das die Deutsche Oper die größte Oper in Berlin ist, stellt jedoch ein alleinstellungsmerkmal dar und steht folgerichtig im einleitenden Satz. das die Staatsoper Unter den Linden eines der wenigen etc.etc. ist ebenfalls ein alleinstellungsmerkmal. für Berlin sowieso, für Deutschland ziemlich sicher auch. deswegen, weil dieser Fakt einen unterschied macht, finde ich ihn behaltenswert.

Mit freundlichen Grüßen JosephGideon (nicht signierter Beitrag von JosephGideon (Diskussion | Beiträge) 23:28, 4. Aug. 2020 (CEST)) Jetzt JosephGideon --JosephGideon (Diskussion) 01:44, 7. Aug. 2020 (CEST)

Deine Bearbeitungen im Artikel Humboldt Forum

Ich möchte Dich bitten, nicht zu versuchen, den mühsamen Konsens in der Einleitung des Humboldt Forums wieder in Frage zu stellen. Es handlet sich um einen Neubau und nicht das Berliner Schloss. Dieser Fakt ist nicht zu diskutieren. Ich werde deine künftigen Bearbeitungen im Humboldt Forum genau im Auge behalten, da Du offensichtlich versuchst, die Kritik an dem Projekt zu relativieren. Bitte halte evtl. lieber die Füsse still, damit wir mal inhaltlich weiter kommen. Danke --TheOneAndOlli (Diskussion) 21:59, 10. Jan. 2021 (CET)

Hallo TheOneAndOlli, welchen Teil von Wikipedia: Neutraler Standpunkt hast du nicht verstanden? --Berolina1871 (Diskussion) 16:33, 16. Jan. 2021 (CET)

Auf diesen Neutraler-Standpunkt-Unsinn lasse ich mich nicht ein. Der Eigene soll dabei immer die Referenz sein.
Du hast Fakten verdreht - das hat mit einem Standpunkt noch nichtmal was zu tun. Lass das bitte künftig, dann kommen wir gut klar. --TheOneAndOlli (Diskussion) 11:49, 18. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag: Wegen verschiedener Verstöße gegen Wikipedia: Grundprinzipien ist TheOneAndOlli inzwischen gesperrt worden.--Berolina1871 (Diskussion) 20:50, 25. Apr. 2021 (CEST)

Wir unterstützen dich – Das Förderprogramm der Wikimedia-Vereine

Liebe Berolina1871,

seit vielen Jahren gibt es im deutschsprachigen Raum der Wikimedia-Projekte ein Förderprogramm, auf das ich dich gern aufmerksam machen möchte. Mein Name ist Magda, ich arbeite im Team Ideenförderung von Wikimedia Deutschland und kümmere mich darum, dass Benutzerinnen wie du die bestmögliche Unterstützung für die ehrenamtliche Arbeit erhalten.

Falls du für deine Artikelarbeit ein bestimmtes Fachbuch brauchst, unterstützen dich die Wikimedia-Fördervereine mit kostenlosen Zugängen zu Fachliteratur. Weitere Informationen dazu auf: Zugang zu Fachliteratur.

Außerdem beraten wir dich bei Bedarf bei deinen Projekten, erstatten Reisekosten, richten dir eine E-Mail-Adresse ein und vieles mehr. Infos dazu findest du auf den Förderseiten.

Solltest du Fragen zur Förderung oder anderen Themen haben, kannst du mich und das Team jederzeit unter communitywikimedia.de erreichen.

Viele Grüße,

--Magdalena Horn-Costolloe (WMDE) (Diskussion) 13:54, 19. Jul. 2021 (CEST)

PS: Diese Nachricht entstand im Rahmen des Projektes „Förderung bewerben“. Mehr Infos hierzu findest du auf der Projektseite.

Liebe Magdalena, vielen Dank für dein Angebot! Gerne komme ich bei Bedarf darauf zurück. Schöne Grüße --Berolina1871 (Diskussion) 17:24, 8. Aug. 2021 (CEST)

Schinkel-Denkmal

Hallo Berolina1871, Du schreibst im Artikel Schinkel-Denkmal (Berlin), dass das Denkmal 1987 im Lustgarten wieder aufgestellt wurde. Ich habe auf https://zefys.staatsbibliothek-berlin.de/ddr-presse die DDR-Presse zwischen 1985 und 1993 durchsucht. Nirgends gibt es einen Hinweis darauf. Wäre das wirklich unerwähnt geblieben? Auf http://histomapberlin.de gibt es eine grundstücksgenaue Berlin-Karte von 1993, auf der alle Denkmäler der Umgebung Unter den Linden eingezeichnet sind, im Lustgarten aber nur die Granitschale, sonst nichts. Auch die Berliner Denkmaldatenbank nennt das Jahr 1987 nicht (Eintrag 09095166,T in der Berliner Landesdenkmalliste).

Hast Du außer https://bildhauerei-in-berlin.de/bildwerk/karl-friedrich-schinkel noch eine seriöse Quelle, mit der die Aufstellung im Lustgarten zur 750-Jahr-Feier Berlins belegbar ist? Gruß --Bkm99 (Diskussion) 11:16, 9. Sep. 2021 (CEST)

Guten Abend Bkm99, leider habe ich das Buch Helden ohne Degen nicht mehr zur Hand, worin die Aufstellung zur 750-Jahr-Feier nachzulesen ist. Allerdings gibt es im Artikel Lustgarten (Berlin) ein Foto aus dem Jahr 1988, das die damalige Aufstellung des Schinkel-Denkmals und weiterer Figuren belegt. Schinkel ist in Höhe der dritten Säule des Alten Museums von rechts erkennbar, Beuth in Höhe der ersten. Gegenüber und auf dem Foto nicht erkennbar waren damals außerdem die Generäle der Schlesischen Kriege vom Wilhelmplatz aufgestellt. Viele Grüße --Berolina1871 (Diskussion) 18:07, 11. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Berolina1871, vielen Dank für Deine Antwort. Ich habe nun noch einmal in der DDR-Presse von 1987 nachgesehen und jetzt verstanden, dass ich mit der Suche nach dem Stichwort Schinkel keinen Erfolg haben konnte.

Es handelte sich im Lustgarten um eine Aufstellung zahlreicher Plastiken aus mehreren Jahrhunderten als Teil einer Jubiläumsschau der Staatlichen Museen „Kunst in Berlin 1648-1987“. Wenn Schinkel dabei war (das wird in den Presseberichten nirgends erwähnt), sollte dieser Zusammenhang vielleicht im Artikel erwähnt werden. Sonst entsteht der falsche Eindruck, dass das Schinkel-Denkmal an prominenter Stelle im Lustgarten als Einzeldenkmal aufgestellt wurde. [1] [2] Viele Grüße --Bkm99 (Diskussion) 15:56, 12. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Bkm99, vielen Dank für deine interessanten Infos! Ich nehme sie gerne mit auf, um eventuelle Missverständnisse zu vermeiden. Viele Grüße --Berolina1871 (Diskussion) 17:05, 12. Sep. 2021 (CEST)

Aus dieser Quelle [3] ließe sich vermutlich Genaueres erfahren. Viele Grüße --Bkm99 (Diskussion) 14:50, 14. Sep. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis zum Ausstellungskatalog! In den Artikeln würde ich jedoch nicht weiter ins Detail gehen, da die Plastiken lediglich provisorisch und temporär im Lustgarten standen. Viele Grüße --Berolina1871 (Diskussion) 18:00, 19. Sep. 2021 (CEST)

Dessau-Denkmal

Hallo Berolina1871, ist das Lemma Dessau-Denkmal (Berlin) wirklich glücklich gewählt? Der Mann hieß nicht Dessau. Bei der Suche in Google oder Google Books findet man dazu keine Treffer. Wäre nicht Denkmal Der alte Dessauer oder Leopold-von-Anhalt-Dessau-Denkmal besser. auch wenn das etwas sperrig klingt? Viele Grüße --Bkm99 (Diskussion) 14:24, 22. Okt. 2021 (CEST)

Guten Abend Bkm99, du hast Recht, am Sockel steht „Leopold von Dessau“. Ich werde mir Gedanken machen und dir Bescheid geben! Viele Grüße --Berolina1871 (Diskussion) 18:20, 24. Okt. 2021 (CEST)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Ich habe gesehen, dass du die Einstellung Benutzerin gewählt hast. Für das Projekt Technische Wünsche ist es wichtig, dass möglichst viele unterschiedliche Perspektiven einfließen. Weil das Projekt Technische Wünsche eine möglichst diverse Beteiligung anstrebt, unter anderem von mehr Frauen, würden wir uns sehr darüber freuen, wenn du ab dem 24. Januar dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:46, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Preußen etc.

Liebe Berlinerin,
danke dafür, dass Du als mitten im alten Preußen Ansässige Dich um dessen Darstellung hier in WP interessierst. Die beiden (zu) langen Artikel und die zig kleineren Detailartikel sind seit Langem in ziemlich schlechten Zustand: 2 überlange Artikel, die zudem noch in etwa dasselbe enthalten; die strittige Frage, ob Preußen überhaupt ein Königreich war, usw. Seit einiger Zeit habe ich einige Bemühungen für Ordnung in diesem Thema unternommen. Die Mehrheit ist wegen der Wanderung des Wortes Preußen von Ost nach West eigentlich überfordert und vorwiegend auch nur an Edit-Kriegen interessiert. Als Helfer ist bisher nur Sinuhe hinzugekommen. Von Volkes Stimme stammt ein Teil des Unbefriedigenden, das er jetzt damit verteidigt, dass das schon richtig sei, denn es habe ja nun schon sehr lange Bestand. Er ist aber nicht konsequent, denn er feilt inzwischen auch an seinen alten Texten. Von mir verlangt er Diskussion, Diskussion, .. , ignoriert aber meine dort gemachten Anmerkungen und erklärt sich selbst nicht.
Nun zu Deinem Vorschlag: Ich schlage vor, dass man entweder Königreich Preußen und Freistaat Preußen nach Preußen importiert und damit alle preußischen Staaten in einem Artikel abhandelt, oder aufgrund der Mehrdeutigkeit des Begriffs „preußischer Staat“ bei der bisherigen Ordnung bleibt und alles in verschiedenen Artikeln abhandelt, d. h. Preußen für den Überblick, Königreich Preußen für die Zeit von 1701 bis 1918 und Freistaat Preußen für die Zeit von 1918 bis 1933.
Was nicht die Königreich-Frage betrifft, hatte ich lückenlos aus Königreich Preußen nach Preußen importiert, was mir jetzt als Urheberrechtsverletzung vorgeworfen wird. Dass Preußen jetzt viel zu lang war, wäre nicht mehr der Fall gewesen, wenn sich die bloßen Störer informiert hätten und abwarten könnten. Ich wollte das durch Auslagern beseitigen. Preußen sollte letztlich nur den Überblick beinhalten. Königreich Preußen hatte ich bereits auf das Lemma-Hafte überarbeitet. Preußen und Königreich Preußen gab es beide von 1701 bis 1918; die entsprechenden Artikel betreffen also keine unterschiedlichen Zeiträume, sondern nur die Namen: Kurzform Preußen Langform „Königreich Preußen“ (im Detail allerdings: entstanden im Osten, sich ausgedehnt auf das gesamte brandenburgische/preußische Gebiet).
Leider hatte Deine Teilnahme nun einen erneuten Rückschlag zur Folge, und ich bin mit meiner Geduld jetzt ziemlich am Ende. Die VM war ungünstig fürs Vorankommen, denn die unkonstruktive Mehrheit versammelt sich immer z. B. dort, weil das um Stunk zu machen auch einer der besten medialen Plätze ist
--Natus37 19:09, 2. Sep. 2023 (CEST)

Löschantrag

Hallo Berolina 1871! Beachte in Zukunft bitte, einen LA auch in den Artikel einzufügen. Diesmal habe ich es gemacht. LG --Murkus69 (Diskussion) 18:57, 7. Jan. 2024 (CET)

Hallo @Murkus69! Danke, ich werde es in Zukunft beachten. Viele Grüße --Berolina1871 (Diskussion) 11:49, 14. Jan. 2024 (CET)

Gott mit uns

Hallo Berolina,

zunächst mal ein Dankeschön für Deine bereichernden Edits zum o. g. Artikel, die mir auch stilistisch größtenteils gefallen. Allerdings sind mir auch vereinzelte Bedenken gekommen, über die ich mich, ehe ich etwas ändere, gern mit Dir austauschen möchte. Im Folgenden setze ich die fraglichen Formulierungen in Fettdruck.

– Die Wendung „Gott mit uns“ geht zurück auf die deutsche Übersetzung des hebräischen Namens „Immanuel“. Zuvor hatte zutreffend gestanden, dass es die Übersetzung ist. Die Formulierung „geht zurück auf“ legt hingegen nahe, dass es sich nicht exakt um die (Luther-)Übersetzung des Namens handelt, sondern lediglich etwas, was damit in Beziehung steht. Deine Änderung bedeutet also in diesem Fall einen Verlust an Präzision. War das Deine Absicht, und wenn ja, warum?

– Später wurde die Wortverbindung auch in politischen und militärischen Zusammenhängen verwendet. Dieser Satz steht unmittelbar nach der Angabe, dass die Wendung schon bei den Byzantinern und dem Deutschen Ritterorden als Schlachtruf gebräuchlich war, was ja eben bedeutete, dass die Wortverbindung in politischem und militärischen Zusammenhängen verwendet wurde. Insofern ergibt der Satz, insbesondere mit dem Wort „später“, an dieser Stelle keinen Sinn.

– Was das Virchow-Gepäck betrifft, so ist der Wahlspruch zwar nicht in Virchows Denkschrift enthalten – das wäre auch seltsam gewesen, und das war im Text auch nicht behauptet worden. Aber doch wurde zugleich mit dem Virchow-Gepäck erstmals ein Koppelschloss eingeführt, das diese Prägung trug. Ich habe zwar keine konkrete Literaturstelle gefunden, aber man kann auf zahlreichen Militaria-Seiten im Internet entsprechende Exemplare erwerben, die mit der entsprechenden Jahresangabe versehen sind, pars pro toto hier. Deine Angabe, dass die Koppelschloss-Prägung mit der Thronbesteigung Wilhelms I. in einem Zusammenhang steht, ist also weder inhaltlich noch zeitlich zutreffend; sie war schon 1847 eingeführt worden. (Im Übrigen hatten ja alle preußischen Könige seit 1701 diesen Wahlspruch verwendet, weswegen die expllzite Nennung von Wilhelm I. aus meiner Sicht überflüssig wirkt.)

Wie gesagt, bevor ich mich an Korrekturen bzw. erneute Änderungen heranmache, will ich mich gern Deine Ansicht dazu erfahren. Gruß,

--Chattus (Diskussion) 20:23, 27. Jan. 2024 (CET)

Hallo @Chattus, vielen Dank für deine Hinweise!

- Die Formulierung „geht zurück auf“ wählte ich aus dem Grund, dass es die Bibelübersetzung nicht gibt. „Immanuel“ wird mal als „Gott mit uns“, mal als „Gott ist mit uns“ und mal als „Gott sei mit uns“ übersetzt. Ich bestehe jedoch nicht darauf und sie kann wieder geändert werden.

- Diesen Satz übernahm ich aus der vorherigen Version. Er ergibt an dieser Stelle tatsächlich keinen Sinn und kann entfernt werden.

- Bei den Koppelschlössern ist zu unterscheiden zwischen dem Modell (M1847) und dem Herstellungsjahr (verschieden). Das von dir verlinkte Koppelschloss M1847 hat das Herstellungsjahr 1870 und trägt deshalb „Gott mit uns“. Ob die Koppelschlösser M1847 mit den Herstellungsjahren vor 1861 auch „Gott mit uns“ trugen, wäre anhand von Fachliteratur zu überprüfen und zu belegen.

Viele Grüße und noch einen schönen Sonntag! --Berolina1871 (Diskussion) 17:14, 28. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank, @Berolina1871. Inzwischen habe ich eine Arbeit aufgetrieben, worin ausdrücklich das Jahr 1847 für die Einführung der Koppelschlossprägung angegeben ist, so dass ich die entsprechende Stelle wieder ändere. König Wilhelms I. Thronbesteigung hat allerdings – da korrigiere ich mich – trotzdem ihre Berechtigung, nämlich im Zusammenhang mit dem preußischen Kronenorden.

Dein Argument mit dem „geht zurück auf“ ist berechtigt. Hier muss man besser formulieren, dass es sich um die Lutherübersetzung handelt, die ja damals tatsächlich die einzige in Preußen übliche Bibelübersetzung war.

Bei der von Dir entfernten Bibelstelle war mir ein Ziffernfehler (7 statt 8) unterlaufen; ich setze sie in korrekter Form wieder ein.

Einen freundlichen Gruß (ich vermute anhand Deines WP-Namens, in die Hauptstadt) --Chattus (Diskussion) 23:46, 28. Jan. 2024 (CET)

Hallo @Chattus, vielen Dank für deine Änderungen! Ich finde, der Artikel ist durch unsere Beiträge nun wesentlich besser als vorher. Weiterhin auf eine erfolgreiche Zusammenarbeit! Viele Grüße --Berolina1871 (Diskussion) 16:36, 4. Feb. 2024 (CET)

Gern, @Berolina1871; mein Dank geht genauso zurück an Dich! Liebe Grüße --Chattus (Diskussion) 23:59, 4. Feb. 2024 (CET)