Diskussion:Esther Carlebach

Chanuk(k)a?

unter Werke "Für das Jüdische Haus" steht: Chanuka, das müsste aber Chanukka heißen, oder ist das so der Originaltitel? -- Toolittle 14:08, 7. Dez. 2007 (CET)

Gute Frage! Bei Christine Lipp: Esther Carlebach – Zwölffache Mutter, Schriftstellerin und aktive Rabbinerfrau in: Frauen in der Lübecker Geschichte, Frauenbüro der Hansestadt Lübeck (Hrsg.), Lübeck 2005 ist der Titel Chanuka geschrieben, deswegen so auf Chanukka verlinkt. In Die Carlebachs ist nur von "Für das Jüdische Haus" die Rede; im verlinkten Nachruf heißt's nur "Für's Jüdische Haus". Bei Lipp kann es sich natürlich auch um einen Schreibfehler handeln - oder könnte es die Schreibweise der Zeit gewesen sein? Die DNB führt Esther Carlebach nicht auf. --MrsMyer 09:53, 8. Dez. 2007 (CET)

Übertrag von BD:Elop

Übertrag Beginn

---

Laut WP:V soll nicht auf BKL Seiten verlinkt werden. Was genau ist daran "Humbug"? [1] --Benqo (Diskussion) 23:19, 12. Apr. 2015 (CEST)

---

Ende Übertrag --Elop 23:25, 12. Apr. 2015 (CEST)

Das ist keine BKL-Seite. Und wenn Dir der Überblick fehlt, das zu verstehen, mußt Du da auch nicht Links entfernen.

Ansonsten:

Artikeledits bitte auf der Artikeldisk besprechen. --Elop 23:25, 12. Apr. 2015 (CEST)

Das ist keine BKL-Seite. Ist das dein Ernst? Carlebach --Benqo (Diskussion) 23:30, 12. Apr. 2015 (CEST)

Schau mal rein, was dort für "Bedeutungen" des Begriffs gelistet und was die Mehrheit von Beruf war.

Und der Satz, innerhalb dessen die Seite verlinkt ist, lautet:

>>Sie ist die Stammmutter des Geschlechts Carlebach, das bedeutende Rabbiner, Wissenschaftler und Journalisten in Deutschland, Großbritannien, Israel und den USA hervorgebracht hat.<<

Die Seite Carlebach listet ziemlich zielgenau das, wovon die Rede ist.

Ansonsten heißt das Prinzip "ziele genau" nicht, daß man tatsächliche Links auf BKS-Seiten durch Kursivschreibweise ersetzen soll soll wie:

(...) war Bischof von Münster → (...) war Bischof von Münster,

sondern daß man, wenn nur eine der aufgeführten Bedeutungen gemeint ist, auf ebendie verwiesen werden soll (Münster (Westfalen)).

Hilfreiche Infos weglöschen soll hier eigentlich so gut wie nie jemand. Wenn Du also nicht weißt, welches Münster gemeint ist, vertrau lieber darauf, daß der Leser u. U. kompetenter ist als Du und die gemeinte Bedeutung findet. --Elop 23:44, 12. Apr. 2015 (CEST)

Was fehlt, ist ein eigenes Lemma zum Geschlecht Carlebach. Meine Kursivschreibweise war nicht die beste Lösung; vermutlich wäre es besser gewesen den noch nicht existierenden Artikel zu verlinken. Aber "dein" BKL Link ersetzt das nicht. Und nocheinmal bezüglich BKL-Verlinkungen. Ganz klar: WP:BKL Begriffsklärungsseiten sollen selbst nicht Ziel einer Verlinkung sein. Ausnahmen bilden lediglich der Verweis aus einem Begriffsklärungshinweis (BKH), wie er bei BKL II und BKL III eingesetzt wird, und der Verweis aus dem „Siehe auch“-Abschnitt einer anderen Begriffsklärungsseite WP:V Links sollten immer auf den Artikel zeigen, der den Sachverhalt auch tatsächlich erklärt. Es sollten daher keine Verweise auf Begriffsklärungen angelegt werden. --Benqo (Diskussion) 00:13, 13. Apr. 2015 (CEST)

Deine Formulierung kann man nur ergänzen:

>>Meine Kursivschreibweise war nicht die beste Lösung<<

Ja, und sie war de facto sogar Vandalismus und insbesondere eine deutliche Verschlechterung. Du hast eine sinnvolle Verlinkung durch Löschung rausvandaliert. Und ich sehe momentan auch keine Anzeichen dafür, daß Du jetzt bessere Edits zum Lemma als gar keine machen könntest. Aber versuch es im Zweifel bei WP:3M!

Du mußt nicht von allem Ahnung haben oder auch nur von irgendwas. Aber löschend editieren sollte man bitte nur, wenn man den Zusammenhang überblickt. Es gibt auch noch andere Internetplattformen.

Und auch hier kann man sinnvoll mitmachen, ohne selber Artikel zu schreiben. Wenn man sich auf das beschränkt, was man kann. --Elop 01:22, 13. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Link stellt eben keine Verbesserung dar, sondern weist 1.) auf eine alphabetische Liste mit Personen, die im Nachnamen Carlebach stehen haben 2.) drei Einrichtungen und 3.) auf die BKS von Karlsbach hin. Und genau aus diesem Grund wird im Fließtext nicht auf BKS verlinkt. Diese Seite geht 0 auf das Geschlecht Carlsbach ein. Auf deine untergriffigen und unsachlichen Bemerkungen möchte ich gar nicht eingehen. Es gibt dazu klare Regelungen, die du lediglich nicht akzeptieren möchtest. --Benqo (Diskussion) 01:52, 13. Apr. 2015 (CEST)

WP:Dritte Meinung

3M: Solche Links auf eine BKS, wenn zB ein Geschlecht gemeint ist, findet man - leider mE - häufig in der WP. Ein Link auf eine BKS ist ja generell nicht erwünscht. Und auch in diesem Fall nicht. Der Leser bekommt zwar eine Liste von weiteren Namensträgern, aber er kann sich nicht darauf verlassen, dass dies alles Familienangehörige sind, da die BKS nach anderen Gesichtspunkten als Familienzugehörigkeit gepflegt wird, eben nur nach Namenszugehörigkeit. Vielleicht taucht irgendwann eine Person des Namens auf, die nicht verwandt ist, die steht dann auch auf der BKS. Ein Leser, der Wikipedia kennt, wird also diese BKS als BKS erkennen und ihr als Liste nicht vertrauen. Und der Leser erwartet auch nach einem Klick keine BKS, sondern einen Artikel über die Familie. Insofern lieber raus mit dem Link. Gruß --Kabob (Diskussion) 02:06, 13. Apr. 2015 (CEST)

3M:+1, der Vorredner trifft den Kern der Sache. --Eloquenzministerium (Diskussion) 02:59, 13. Apr. 2015 (CEST)

Als Haupt-, Erst-, Premium- und sonstwas-Autorin des Artikels: Mit dem Link habe ich mir beim Schreiben etwas gedacht, aber weil die Nachfahren unten genannt werden, kann auf ihn auch verzichtet werden. Viel wichtiger ist mir, dass endlich das Kreuz aus dem Artikel verschwindet. Gruß --79.204.209.85 05:45, 13. Apr. 2015 (CEST)

3M: K.A. inwieweit die BKS anders sortiert werden könnte, aber einen Link auf die Seite, auf der die Mitglieder des Geschlechts Carlebach stehen (und eventuell noch weitere gleichen Namens), scheint mir generell durchaus sinnvoll. Könne die Gegner der aktuellen, direkten Verlinkung bitte sagen, wie anders auf diese weiterführende Seite verwiesen werden kann, denn dass ein Link auf diese Seite irgendwo stehen muss, ist für mich unstrittig. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 06:40, 13. Apr. 2015 (CEST)

Ein eigenes Lemma wäre durchaus sinnvoll. LG --Benqo (Diskussion) 12:10, 13. Apr. 2015 (CEST)

Sechste Meinung: Ich halte den Link für sinnvoll, man sollte allerdings unter Carlebach die Verwandtschaftsverhältnisse darstellen und die nicht ermittelbaren Verwandtschaften als Weitere Namensträger aufführen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:44, 13. Apr. 2015 (CEST)

Seit wann ist es Aufgabe einer BKS eine Lemma zu ersetzen? --Benqo (Diskussion) 12:04, 13. Apr. 2015 (CEST)

Wenn sie das scheinbar tut, ist das jedenfalls kein Dienst am Leser, meine Argumente s. o. Wenn die BKS ihren vom Linkersteller intendierten Sinn als Liste auch erfüllt, dann zufälligerweise, weil Namensträger mit Familienmitgliedern zusammenfallen. Der Autor kann das kontrollieren (aber nur für den momentanen Zustand), der Leser weiß aber nicht, was er mit dieser BKS anfangen soll. Die Verwandtschaftsverhältnisse auf einer BKS darzustellen ist ebenfalls nicht sinnvoll: Der Sinn einer BKS liegt ausschließlich darin, das sie disambiguiert. Und das möglichst kurz und knackig (daher auch zB keine weiteren Links), damit der Leser schnell weitergeführt wird.

Will man einen Link hier, ist das einfachste in diesem Fall, einen Artikel "Liste der Familienmitglieder" anzulegen und darauf zu verweisen. --Kabob (Diskussion) 12:18, 13. Apr. 2015 (CEST)

Warum ist Carlebach überhaupt eine Begriffsklärung und kein Kategorie:Familienname? Wenn sie alle zusammengehören sind sie eine Kategorie:Individuelle Familie und sollten wie Bernoulli aufbereitet werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:45, 13. Apr. 2015 (CEST)

3M-Konsens umgesetzt. --Eloquenzministerium (Diskussion) 14:23, 13. Apr. 2015 (CEST)

Ich finde die Lösung nicht sehr gut. Die Kinder und Enkelkinder gehören ebenso zu Salomon Carlebach. Der ganze Stammbaum sollte unter Carlebach stehen, analog zu Bernoulli#Wichtige Vertreter der Familie, dann wird aus Carlebach eben auch ein Artikel zur Familie, statt einer BKL, die keine ist. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:47, 13. Apr. 2015 (CEST)

Die beste Lösung wäre immer noch ein eigenes Lemma zum Geschlecht. --Benqo (Diskussion) 16:13, 13. Apr. 2015 (CEST)

Jo - denn es ist ja nicht etwa wie bei Müller oder Schmidt, daß ein sehr häufiger Name auf unzählige Clans aufteilt, die nichts miteinander zu tun haben.

Aber eines mal vorangestellt:

Ich habe zu diesem Artikel nichts beigetragen. Ich hatte ihn auf meine Beo gesetzt, als die Autorin mich als IP auf meiner Disk bat, wegen der Stern-Kreuz-Problematik mal draufzuschauen. Da ich mich aber in jenen Dauerdisput nicht einmischen möchte, habe ich den Artikel "als Kompromiß" auf meine Beo genommen. Um eben gegebenenfalls zumindest eine Stellungnahme abgeben zu können.

Nun sehe ich gester, daß der Link entfernt wurde mit Verweis auf angebliche Regeln. Ich klicke die vorherige version an, folge dem Link und finde genau das, was ich unter dem Link erwarten würde. Ergo halte ich eine Entfernung für deutlich schlechter als gar keinen Edit.

Artikel sind auch nicht da, um Regeln zu gefallen, sondern Regeln sind da, um Richtlinien dafür festzuhalten, daß die Artikel zielführend sind. Deshalb steht im Regelwerk auch stets soll und nie darf auf gar keinen Fall.

Wenn ich eine bewaldete Hügelgruppe namens "Haardt" in einem Artikel zu einer Über-Landschaft verlinke, dann sollte der Artikel natürlich genau auf die Haardt verlinken, die gemeint ist.

Erkläre ich jedoch das Toponym Hardt, ist es sinnvoll, die Häufigkeit dieses Namens durch Verweis auf Haardt und Hardt sowie auch das singuläre Haard) zu demonstrieren.

Was besonders dem Zweck dieses Lexikons zuwider läuft:

Wenn jemand fahrlässig einen Artikel verschlechtert und dann, wenn er revertiert wurde, aus Stolz unbedingt möglichst viele Leute zusammentrommeln möchte (möglichst viele Kräfte binden und von deutlich wichtigeren WP-Arbeitsfeldern fernhalten), um seine Ehre zu retten. Am besten noch mit Verweis auf angenommene Eindeutigkeit von "Regeln", die von der Reflexionspflicht entbinden sollen.

Der Link erfüllte auch vorher schon seinen Zweck und es darf jederzeit Info durch noch bessere Info ersetzt werden. Kursivschreibung oder Rotlinks sind aber sicher keine solche.

--Elop 14:56, 13. Apr. 2015 (CEST)

Wenn man sich deinen POV-Monolog so durchließt, fragt man sich schon, wer in seinem Stolz wohl verletzt ist. --Benqo (Diskussion) 15:52, 13. Apr. 2015 (CEST)

*† ?

Wäre angesichts der Eindeutigkeit dieses Falls die Schreibweise (12. Juni 1853 in Lübeck – 14. Februar 1920 ebenda) für die Lebensdaten konsensfähig? --Eloquenzministerium (Diskussion) 14:23, 13. Apr. 2015 (CEST)

Klar. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 14:28, 13. Apr. 2015 (CEST)

Um das vorsichtshalber angesichts des unerbittlich fortdauernden Konflikts zu präzisieren: Ich würde mir wünschen, daß dies nur bei einem eindeutigen Ergebnis frühestens nach einigen Tagen in Richtung der von Artikel-Autoren aus nachvollziehbaren Gründen befürworteten Änderung umgesetzt wird. Meine ganz herzliche Bitte an alle: Nicht noch ein edit-war zu diesem Thema, das dringend einer Beruhigung der Passionen durch einen Waffenstillstand bis zur abschließenden Klärung der Frage bedarf. --Eloquenzministerium (Diskussion) 15:28, 13. Apr. 2015 (CEST)

Sofern das hier eindeutig in dem Bereich liegen sollte, für den inzwischen andeutungsweise Konsens besteht (Personen des Judentums als Religion - und eben nicht deutsche Christen, die irgendwann mal ausgetreten sind) - und so sieht es aus - spräche nichts dagegen. Außer dem, was natürlich immer dagegen wie dafür spricht. Und das kennen wir je alles, da es hier auf WP täglich wiederholt wird. --Elop 15:43, 13. Apr. 2015 (CEST)

Dazu gibt es keinen Konsens --Benqo (Diskussion) 15:51, 13. Apr. 2015 (CEST)

Daß die Frage allgemein umstritten ist, erwähnte ich ja bereits. Konsensfindung beruht auf dem Austausch von Sachargumenten in Bezug auf diesen spezifischen Fall; es handelt sich nicht um eine Abstimmung. --Eloquenzministerium (Diskussion) 16:15, 13. Apr. 2015 (CEST)

Genau zu deinem Punkt gibt es aktuell hier und hier vor allem von Hardenacke und Seader exakt die selbe Diskussion. Hier jetzt weiter machen? --Benqo (Diskussion) 16:23, 13. Apr. 2015 (CEST)

Ach diese Diskussion gibt und gab es bereits auf etlichen Artikeldiskussionen. Bis man sich auf eine Regelung geeinigt hat wird es wohl auch so bleiben. MFG Seader (Diskussion) 16:29, 13. Apr. 2015 (CEST)

Kafka und Gordon sind hiermit nicht unmittelbar vergleichbar, da sie jüdische Personen, aber nicht explizite Vertreter des Judentums als Religion waren.

Soweit ich mich erinnern kann, gab es da durchaus schon einen halbwexen Konsens.

Mein größtes Problem mit Sonderregelungen ist immer, daß dann "ausgehandelt" wird, wie eine längst verstorbene Person formal dargestellt wird. Und bei den meisten wissen wir eh nur, daß sie einer jüdischen oder christlichen Familie entstammen.

Bei Grass ist der Kirchenaustritt bekannt, aber es leuchtet mir nicht ein, ihn anders zu behandeln als andere Atheisten und Agnostiker aus christlichem Hause. Denn ein öffentlicher Austritt ist gegebenenfalls eine Sache des Fließtextes, aber nicht der Formaldarstellung. Wir stellen auch nicht bekennende Kommunisten mit roter Textfarbe dar.

Was soll's - der "Krieg" läuft halt und läßt sich anscheinend nicht vertagen ... --Elop 16:55, 13. Apr. 2015 (CEST)

Mir scheint dieser Fall besonders geeignet zu sein, in einem in jeder Hinsicht unzweifelhaften Fall eine Einigung zu erzielen:

Frau Carlebach war bis zu ihrem Tode engagierte und bekennden Vertreterin ihres Glaubens, insofern scheint mir der Minimalkonsens, in solchen Artikeln auf christlich konnotierte Formen der Lebensdatenformatierung zu verzichten, durchaus möglich zu sein. Sachargumente zu diesem Fall, jenseits der verfahrenen Grundsatzdebatte, wären wünschenswert. Für mich ist bisher nicht erkennbar, was gegen die vorgeschlagene Darstellung sprechen würde. Entweder die Existenz dieses Konsensus a minima festzustellen, oder aber gehaltvolle Argumente der Gegenseite zu diskutieren, scheint mir eine produkitive Möglichkeit zu sein, einen Teilaspekt des Problems einer friedlichen Klärung näherzubringen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 17:25, 13. Apr. 2015 (CEST)

@Elop: In der Kreuzfrage hängen die Vertreter der *†-Mehrheitsfraktion ihr Fähnchen nach dem Wind. Zunächst hieß es, die FVB sei verbindlich. Als diese Verbindlichkeit durch ein MB abgelehnt wurde und die ersten Kreuzentfernungen begannen, hieß es, es handele sich um eine inhaltliche Frage, die jeweils auf den entsprechenden Diskussionsseiten abgehandelt werden müsse. Nachdem dies zu zahlreichen Editwars führte, wobei die Artikel meistenteils in der bekreuzten Version gesperrt wurden, wurde von einigen Admins ein "Workarourd" verkündet und teilweise durchgesetzt, wonach die Ersetzung von Kreuzen eine formale und keine inhaltliche Änderung sei, die laut WP:Korrektoren unzulässig sei. Damit werden jegliche Kreuzersetzungen verunmöglicht. Im Augenblick läuft es darauf hinaus, die Kreuzgegner als Störer systematisch aus dem Projekt zu drängen. --Stobaios 17:58, 13. Apr. 2015 (CEST) PS: Siehe auch diesen Beitrag von Ulitz zum Thema.

"Eindeutigkeit dieses Falls": Könntest Du das bitte näher erläutern? MfG Seader (Diskussion) 22:37, 17. Apr. 2015 (CEST)

Womit genau hast Du denn in meinen Beiträgen Verständnisschwierigkeiten und worin bestand die Notwendigkeit, in dieser geduldig diskutierten Frage einen eskalierenden revert vorzunehmen, bevor Du überhaupt, drei Minuten später, Deine Schwierigkeiten darlegst, der Diskussion zu folgen? --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:50, 17. Apr. 2015 (CEST)

von geduldig diskutiert kann hier keine Rede sein. Die Frage ist: Warum soll das hier ein "eindeutiger" Fall sein? Ihr Mann und Nachfahren waren Rabbiner, sie nicht. MfG Seader (Diskussion) 22:52, 17. Apr. 2015 (CEST)

Bei Artikeln zu Rabbinern kann ich es noch nachvollziehen. Soll das nun erweitert werden auf Ehefrauen, Töchter oder Mütter von Rabbinern? War "eindeutiger Fall" so gemeint? Für die Ausrichtung danach ob und wie stark eine Person ihren Glauben vertreten hat gibt es keinerlei Konsens, wie die stattgefundene Entfernung der genealogischen Zeichen bei aus der jüdischen Glaubensgemeinschaft ausgetreten Personen oder welchen die keinen großen Wert auf Religion gelegt haben gezeitg hat. MfG Seader (Diskussion) 23:41, 17. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank, daß Du selbst anerkennst, daß im Falle von Personen, in deren Leben die Zugehörigkeit zu einer nicht-christlichen Glaubensgemeinschaft eine zentrale Rolle spielt, christlich konnotierte Symbole bei den Lebensdaten definitiv unangebracht sind. Damit sind wir uns glaube ich auch schon fast einig: Wenn Du Dir den Artikel durchliest, gewinnst Du dann nicht auch den Eindruck, daß diese Frau sich in einem Umfang für ihren Glauben eingesetzt hat, der als Rabbiner-equivalent zu betrachten ist? Dazu ist vielleicht auch ein Blick Richtung Rabbinerin hilfreich, um zu erkennen, daß die Möglichkeit damals für sie noch nicht bestand. Letzte Zweifel möge dieses Zitat aus dem Artikel ausräumen:

"Bereits als 14-Jährige veröffentlichte sie unter Pseudonym Artikel in jüdischen Zeitungen wie Jeschurun, in denen sie sich mit den Beschränkungen jüdischer Frauen in religiösen Studien beschäftigte. Ihre Tochter Bella schrieb dazu: „[...] sie konnte nicht verstehen, warum nur Knaben lernen konnten und mußten. Daß ihr das jüdische Lernen nicht ermöglicht wurde, grämte sie bis auf ihren letzten Tag.“ ".

Vor diesem Hintergrund würde ich es sehr begrüßen, wenn Du die symbolfreie Variante der Lebensdaten wiederherstellen würdest und freue mich, daß wir die Diskussion auf Sachargumentsebene fortsetzen konnten. Mit freunlichen Grüßen vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 00:26, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ich werde Dir morgen darauf antworten, wenn die derzeit aufgeheizte Stimmung verflogen ist. MfG Seader (Diskussion) 01:11, 18. Apr. 2015 (CEST)

"daß Du selbst anerkennst, daß im Falle von Personen, in deren Leben die Zugehörigkeit zu einer nicht-christlichen Glaubensgemeinschaft eine zentrale Rolle spielt, christlich konnotierte Symbole bei den Lebensdaten definitiv unangebracht sind" ist so nicht wirklich korrekt und wenn dann würde ich das gerne ausführlich begründen und erklären wozu mir jetzt gerade die Zeit fehlt, da ich zwischendurch per iPhone reinschaue und es wohl mittlerweile soewieso keinen Unterschied mehr macht. MfG Seader (Diskussion) 19:58, 20. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank für Deinen Beitrag. Wenn Du in diesem Artikel keinen Bekreuzigungsbedarf mehr siehst, sehe ich hier keinen weiteren Bedarf mehr, eine Grundsatzdebatte fortzuführen, für die es sicher geeignetere Orte gäbe. Dort können wir uns gern weiter unterhalten, wenn Du möchtest. Wenn Du bitte kurz bestägigen würdest, daß Du keinen Änderungsbedarf mehr im Artikel in der bisher von Dir vertretenen Weise mehr siehst, könnte die Bearbeitungsmöglihkeit wohl auch zumindest auf Halbsperre umgestellt werden. Mit freundlichen Grüßen vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 20:26, 20. Apr. 2015 (CEST)

Erst/Hauptautorin

Als Erst-, Haupt-, Premium- und Sonstwas-Autorin ziehe ich „geboren am ... in ...; gestorben am... in ...“ vor. Gruß --79.204.192.114 22:16, 17. Apr. 2015 (CEST)

+1 Volle Zustimmung meinerseits. --Tusculum (Diskussion) 23:13, 17. Apr. 2015 (CEST)

Was ist das für ein Unsinn? Diese IP wurde gerade wegen PA (Halt einfach den Rand) gesperrt --Benqo (Diskussion) 23:21, 17. Apr. 2015 (CEST)

Gerade wenn dem so ist, wäre es vielleicht hilfreich uns zu erläutern, welchem Benutzerkonto sich die Lübecker Telekom-IP zuordnet, idealerweise durch einloggen, denn substanzielle IP-Beiträge zum Artikel, die eine Erst- oder Hauptautorenschaft begründen könnten, vermag ich in der Versionsgeschichte nicht zu entdecken. Unabhängig davon wäre es sicher sinnvoll, sich wie alle anderen auch, an einer gesitteten Sachdiskussion zu einem bekanntermaßen sehr heiklen Thema zu äußern, nicht zuletzt auch im Interesse des Artikels, beim dem wir uns ja wohl jetzt alle einig sind, daß die Lebensdaten in einem symbolfreien Format wiederhergestellt werden sollten. --Eloquenzministerium (Diskussion) 00:26, 18. Apr. 2015 (CEST)

Das kann sie nicht, da sie wegen anderer "Vergehen" infinit gesperrt ist.

Es wissen aber fast alle, die hier mitlesen, wer es ist und daß ihre Hauptautorenschaft unangezweifelt ist. --Elop 00:40, 18. Apr. 2015 (CEST)

Danke, Elop, aber ich als Erst-, Haupt-, Premium- und sonstwas-Autorin dieses Artikels habe nicht gegen die Wikipedia-Regeln verstoßen. Meine Mitarbeit unter diesem Account hatte ich, ich sag mal so, wegen hartnäckigen Mobbings durch eine kleine Clique damals sehr aktiver Chatmobber, unterstützt durch einen Administrator, längst eingestellt. Die Sperre ist und bleibt ungerechtfertigt. Der Lohn für Wikipedia: Es gibt keine Fotos mehr von mir, du hattest ja dazu geraten. --79.204.193.161 00:57, 18. Apr. 2015 (CEST)

Hä? Wozu hatte ich geraten?

Wenn man mich früge, riete ich dazu, daß Du per SG-Anfrage deine Mitarbeit formal auf Dauer legitimiertest.

Was Du beisteuertest und was nicht, wäre weiterhin Deine Entscheidung. Aber so scheinheiligen Reverts wie gerade eben würdest Du es schwerer machen. Da sah mir die Argumentation schon fast so aus wie die der fiktiven Person, die aus reiner Niedertracht einem vorbestraften Menschen in den Vorgarten kotete und dann scheinheilig nach der Polizei riefe und (z. T. wider besseren Wissens) "Verbrecher"legenden einstreute, wenn der Bekotete sich beschwerte. --Elop 01:07, 18. Apr. 2015 (CEST)

Du hast mal zum Kameratausch geraten, erinnerst du dich? --79.204.193.161 01:11, 18. Apr. 2015 (CEST)

Kameratausch? Kann ich spontan nix mit anfangen ... --Elop 01:22, 18. Apr. 2015 (CEST)

(BK) Inwieweit Du Deinem eigenen Artikel durch revert und aufgebrachte Beiträge einen Dienst erwiesen hat, darüber kann man sicher geteilter Meinung sein und es wäre schön, wenn Du Deinen offenbar immer noch nicht ganz abgeklungener Groll gegen einige Akteure der WP zugunsten einer angenehmen Diskussionsatmosphäre um Deinen Artikel und im Interesse dessen Wohlergehens zurückstellen könntest. Ich habe mit Deiner Präferenz für die Lebensdatenformatierung, wie sie jezt im Artikel ist, keine Probleme und gehe davon aus, daß es den anderen Mitdiskutanten ähnlich geht. --Eloquenzministerium (Diskussion) 01:10, 18. Apr. 2015 (CEST)

Geh mal die Versionsgeschichte durch... --79.204.193.161 01:13, 18. Apr. 2015 (CEST)

Und zurückstellen werde ich gar nichts, niemals. --79.204.193.161 01:14, 18. Apr. 2015 (CEST)

Folgendes dazu: Die Behauotung vorhin war eine nicht nachprüfbare IP Behauotung. Davon abgesehen gibt es keine Hauptautorenregelung oder sonstige Besitzansprüche auf Artikel. MfG Seader (Diskussion) 01:19, 18. Apr. 2015 (CEST)

Elop den Disk Beitrag oben, der vor Deinem Revert stattgefunden hat hast Du wohl übersehen. Dazu bitte achte auf WP:Wikiquette. MfG Seader (Diskussion) 01:18, 18. Apr. 2015 (CEST)

Was ist eine Stammmutter?

Warum ist nicht Cilly Carlebach, geborene Stern (1811–1883) die Stammmutter? Emil Carlebach ist nur Nachkomme von Cilly, nicht jedoch von Esther. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:19, 17. Apr. 2015 (CEST)

Umstrittene Symbolik für die Lebensdaten

In diesem Artikel über die Tochter eines Rabbiners sind christliche Symbole wie der Stern und das lateinische Kreuz unangemessen. Es empfiehlt sich daher, die neutrale und auch enzyklopädisch glaubwürdigere Darstellungsweise mit den einfachen Wörter geboren und gestorben zu verwenden. Als Alternative wäre auch der sogenannte Bis-Strich möglich. --Schlesinger ^schreib! 14:11, 20. Apr. 2015 (CEST)

Saudi Arabia bans Pokemon. MfG Seader (Diskussion) 14:29, 20. Apr. 2015 (CEST)