Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2012/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2012/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Fu%C3%9Fball/Archiv/2012/Dezember#Thema_1

Tor in der Nachspielzeit

Wenn ich mich recht erinnere, wurde bis spätestens in die 90iger hinein die Zeitmessung in der 90. Minute beendet und Tore in der Nachspielzeit grundsätzlich der 90. Minute zugeordnet. Nun ist mir beim „Jahrhundertspiel“, welches ja bekanntlich schon 1970 stattfand, aufgefallen, dass dort in der Wikipedia bei der Spielstatistik für das „ausgerechnete“ Schnellinger-Tor 90.+2 ausgewiesen ist. Müsste es also nicht - auch wenn es heute so üblich wäre - in diesem Fall 90. stehen? 178.5.208.58 19:24, 5. Dez. 2012 (CET)

Die Zuordnung zur 90. verändert sich ja nicht durch den Hinweis "+2", schließlich heißt es nicht 92. Grüße --P170^Disk. 12:28, 6. Dez. 2012 (CET)

Darum geht's auch nicht. Was sich verändert, ist, dass – wenn die offizielle Angabe ausschließlich „(90.)“ lautet, jedes „+X“ einen Verstoß gegen WP:TF darstellt. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:28, 6. Dez. 2012 (CET)

Ganz besonders toll ist, dass drunter angemerkt wird: „Die Zeitangaben für die Tore und Auswechslungen unterscheiden sich in verschiedenen Quellen, die hier genannten Zeiten entsprechen den Angaben der FIFA.“, in der dieses belegenden Fußnote jedoch Karl-Heinz SCHNELLINGER (FRG) 90’ genannt wird... -- Divchino (Diskussion) 15:02, 6. Dez. 2012 (CET)

Sei nicht so kleinlich! ;-) Die IP hat jedenfalls recht. Moin und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 15:06, 6. Dez. 2012 (CET)

Das die FIFA es im übrigen ganz anders macht, kommt nicht von ungefähr. Die Formatierung "90+2'" wäre optisch nicht das beste. Und "92" wäre irreführend. --CallOfDuty 17:03, 6. Dez. 2012 (CET)

Das ist Theoriefindung und hiermit widerlegt werden. 178.5.208.58 18:33, 6. Dez. 2012 (CET)

Hiermit nehme ich meine Aussage zurück. --CallOfDuty 18:42, 6. Dez. 2012 (CET)

Brauche Hilfe zu Karl Schneider Hamburger SV

Wo gibt es eine Datenbank zur Biographie von Karl Schneider?

--91.4.155.63 15:00, 6. Dez. 2012 (CET)

Datenbank kenne ich nicht, aber das Buch „Mit der Raute im Herzen“. Daraus ist es möglich, einen kleinen Artikel zu formulieren. Gruß --Hans50 (Diskussion) 14:21, 8. Dez. 2012 (CET)

Sicheres Stadionerlebnis

Bekanntlich findet heute die Abstimmung zum Konzept Sicheres Stadionerlebnis in Frankfurt statt. Ob es zu einer Entscheidung kommt, steht zwar noch offen, aber wie es scheint, wird sich wohl was ändern. Bis jetzt habe ich in WP allerdings kaum (oder gar nichts) dazu lesen können, da ein Artikel zu dieser ganzen Geschichte noch fehlt (der IMO Relevanz genießen dürfte), findet auch keine Erwähnung auf der Hauptseite statt (vllt. heute abend dann). Ich selber kenne nur die grobe Geschichte und die Meinung derer, die das Papier gänzlich oder auch nur teilweise ablehnen. Ich wollte daher mal rausfinden, ob denn hier so ein Artikel vorgesehen ist bzw. ob sich jemand schon (im BNR?) daran versucht? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:48, 12. Dez. 2012 (CET)

Geplant habe ich zwar nichts, könnte aber gegebenenfalls etwas dazu beisteuern. Habe mich unter anderem während meines Studiums teilweise auch mit Fankultur und Stadionsicherheit beschäftigt und beschäftige mich auch privat weiterhin mit dem Thema. Habe zuletzt auch mehrere Fachartikel und auch verschiedene Zeitungsartikel und Interviews mit Soziologen und Sicherheitsexperten gelesen. Hierzu gab es immer wieder Hinweise auf wissenschaftliche Studien, die sich mit dem Thema bzw. verschiedenen Themenbereichen beschäftigen. --Undeviginti (Diskussion) 10:28, 12. Dez. 2012 (CET)

Das Thema „Sicherheit im deutschen Fußball“ ist definitiv einen eigenen Artikel wert. Ob man das in einem Lemma Konzept Sicheres Stadionerlebnis verpacken sollte, weiß ich noch nicht.

Derzeit gibt es viele Artikel, die das Thema sowie die kontroverse Auseinandersetzung damit anschneiden: Risikospiel, Zentrale Informationsstelle Sporteinsätze, Nationales Konzept Sport und Sicherheit und Hooligan. Aufgrund der Begleitumstände auch der Artikel zum Fußballspiel Fortuna Düsseldorf – Hertha BSC am 15. Mai 2012 und einfach, weil er immer wieder gerne Quatsch Statements von sich gibt Rainer Wendt.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 11:24, 12. Dez. 2012 (CET)

Naja, jetzt ist's raus. Sollte man mit dem Artikel vllt. noch ein paar Monate warten, so bis Anfang nächster Saison um zu sehen, was draus geworden ist bzw. ob es was gebracht hat? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:09, 12. Dez. 2012 (CET)

"Fußballfranchise"

Was bitte ist das oder auch das für eine füchterliche Begriffsbildung? --KV 28 13:18, 19. Dez. 2012 (CET)

Ist völlig in Ordnung. -- Greifen (Diskussion) 13:30, 19. Dez. 2012 (CET)

Ist auf den ersten Blick völlig in Ordnung. Die entsprechenden Lemmaeinleitungen in der englischen WP, nämlich The Minnesota Stars FC is an American professional soccer team.... und Gyeongnam FC is a South Korean football club based in... legen allerdings die Bewertung „warum-einfaches-Deutsch-wenn-es-auch-schwurbelig-BWL-Studentenmäßig-geht“ nahe.--Definitiv (Diskussion) 13:56, 19. Dez. 2012 (CET)

Sie wollen wahrscheinlich gerne "Fussballverein" oder sowas lesen. Das ist die deutsche Vorstellung von sowas. Ein "Verein" ist aber nach deutscher Idee sowas wo Leute einen Beitrag zahlen und dann mitbestimmen. In den genannten Fällen wäre das aber falsch. Ebenso ist es falsch, bei englischen "Football Clubs" von Vereinen zu sprechen - was wohl vornehmlich auf einer arg groben Übersetzung des Begriffes "Club" beruht, aber ebenso falsch ist. Es handelt sich aber hier bei WP theoretisch um eine Enzyklopaedie, wo man ebenso theoretisch was lernen sollte wenn man die liest, und nicht um einen Service zur Bestätigung von vorgeformten Konzepten. Ebenso theoretisch sollte man den Begriff "Verein" überall dort ausmerzen wo er schlicht und einfach nicht zutrifft. Anhänger vom "11-Freunde-Fetischismus" ertragen es aber nicht unbedingt leicht, wenn ihnen irgendwie deutlich gemacht wird dass ein e. V. und bspw. eine plc doch irgendwie grundverschiedene Dinge sind. Klischees sind aber schön, wie auch Neger in Baströcken. OAlexander (Diskussion) 16:35, 19. Dez. 2012 (CET)

Lemmaverschiebung?

Das Lemma Pass (Fußball) wurde auf Pass (Fußballtaktik) verschoben. Dies geschah im Zusammenhang mit dem BKH 'Dieser Artikel', der auf Spielerpass verweist. Siehe Diskussion hier. Bitte dort kurz eintragen, ob ihr mit der Verschiebung einverstanden seid oder eine Rücknahme für sinnvoll haltet. Danke.--VÖRBY (Diskussion) 10:51, 19. Dez. 2012 (CET)

Auf geht's, Kicker, eure Meinung ist gefragt: Ist für den Artikel 'Pass' (als spezialisierter Unterartikel von Pass (Sport) als Klammerzusatz '(Fußball)' oder '(Fußballtaktik)' besser geeignet? Bitte Eure Meinung in der Artikeldiskussion eintragen. Schöne Feiertage! --VÖRBY (Diskussion) 12:27, 21. Dez. 2012 (CET)

Habe dort einen dritten Vorschlag hinterlassen. --Mogelzahn (Diskussion) 14:57, 21. Dez. 2012 (CET)

Kadernavis mit Stand 2011/12

Wir haben bald 2013, aber viele Kadernavis haben noch den Stand von 2011/12. Nach dem Motto lieber keine Kadernavis als veraltete wäre IMO bald ein Massen-LA – oder besser eine Aktualisierungsaktion – angebracht. --Leyo 15:16, 6. Dez. 2012 (CET) PS. Wikipedia:WikiProjekt Fußball/Kader-Navigationsleisten scheint momentan nur von Mogelzahn und mir abgearbeitet zu werden.

Wenn Du eine alte siehst, wirf sie raus (oder blende sie aus). --Wwwurm Mien Klönschnack 15:26, 6. Dez. 2012 (CET)

Damit würde die Wartungsliste nur noch länger… --Leyo 15:27, 6. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht sollten wir erstmal diejenigen anmorsen, die die jeweils betroffenen Navis zuletzt (also 2011/12) auf den aktuellen Stand gebracht haben. --Mogelzahn (Diskussion) 19:01, 6. Dez. 2012 (CET)

Oder diejenigen, welche die Navi angelegt haben… --Leyo 19:04, 6. Dez. 2012 (CET)

Wenn man ein bisschen wühlt, findet man noch ältere. Typisch - ein Navi musste ja unbedingt rein, und nach mir (dem Ersteller) die Sintflut. Erschreckende Sitte gerade im Fußballbereich. Wurm hat Recht - gnadenlos rausschmeissen --KV 28 21:00, 6. Dez. 2012 (CET)

Naja, wir sind heute auf 38 inaktuelle Fussi-Kader-Navis runter. Vor kurzem war es noch das Doppelte. --Mogelzahn (Diskussion) 14:23, 7. Dez. 2012 (CET) Wobei ich zugestehe, dass jetzt diejenigen mit Arbeitsaufwand kommen, habe gerade den AS Nancy aktualisiert.

Wenn sich niemand für Kadernavis von Vereinen, die nicht in der obersten Liga spielen, interessiert, so sollten diese entsorgt werden. Aktuelle Beispiele sind Vorlage:Navigationsleiste Kader des RC Lens oder Vorlage:Navigationsleiste Kader von Reggina Calcio. Dann bleibt mehr Zeit für die Vereine aus der obersten Liga. --Leyo 14:34, 7. Dez. 2012 (CET)

So, nun sind bis auf Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Timișoara, dort ist die Vereinswebsite immer noch down, alle Navis auf dem neuesten Stand. Ich danke allen, die so tatkräftig mitgeholfen haben. --Mogelzahn (Diskussion) 15:02, 21. Dez. 2012 (CET)

Ich schliesse mich dem Dank an, auch wenn er noch etwas verfrüht ist. --Leyo 15:05, 21. Dez. 2012 (CET)

Naja, hier ist das Fußi-Portal, hier ist - bis auf Timișoara - tatsächlich alles erledigt. Ball über die Schnur und Schlittschuhlaufen sind nebenan ;-) --Mogelzahn (Diskussion) 16:53, 21. Dez. 2012 (CET)

Naja, die Suche war -(minus)Volley- und -(minus)Eishockey ... Die SBV Excelsior ist geerlt. -- Jo Atmon Tell me! 17:31, 21. Dez. 2012 (CET)

Zumindest bei mir sind bis auf die letzten drei alle Treffer hier richtig. --Leyo 17:45, 21. Dez. 2012 (CET)

OK, das Minuszeichen hatte ich übersehen, mein Fehler. Die dort gelisteten sind dann aber nicht über Wikipedia:WikiProjekt Fußball/Kader-Navigationsleisten auffindbar, was eher suboptimal ist, weil doch genau dafür diese Wartungsseite gedacht ist. Das dürfte dann auch für so manche "Nichtwartung" ursächlich sein. --Mogelzahn (Diskussion) 19:22, 21. Dez. 2012 (CET)

MerlBot kann halt nur überprüfen, ob Navis und deren Einbindungen in Artikel zusammenpassen. Wenn beide gleichermassen veraltet sind oder wenn's nur wenige Blaulinks gibt, so kann es sein, dass veraltete Navis nicht auf der Wartungsseite landen. --Leyo 23:45, 21. Dez. 2012 (CET)

Gut, klar. Das hatte ich nicht bedacht, dass ja die Spielerartikel auch mitveralten. Ein Grund, warum ich für strengere "Eintrittshürden" (nicht nur bei Sportlern) bin ist ja, dass man mit der Wartung der bestehenden Artikel nicht hinterher kommt, weil leider gerade im "Fanbereich" (und da ist Sport nun mal ganz vorne dabei) viele Autoren ganz schnell von den Artikeln verabschieden, die nur an der Peripherie ihres Interesses liegen. --Mogelzahn (Diskussion) 23:51, 21. Dez. 2012 (CET)

+1. Für die Kadernavis setze ich grosse Hoffnungen in Wikidata. Dann muss diese nicht in jeder WP-Sprachversion einzeln aktualisiert werden. --Leyo 00:08, 22. Dez. 2012 (CET)

---

Wofür sind solche 'Navigationsleisten' eigentlich gut? Wenn man weiß, dass sie relativ schnell veralten - und vor allem, wenn es in solchen Lemmas auch die Links gibt, mit denen man die Aktualität überprüfen kann. Das ist doch paradox: Etwas abschreiben und die Quelle zur späteren Kontrolle gleich mitliefern. Will heißen: Im Artikel zum Verein einfach den Weblink rein und Schluss, das reicht für eine Enzyklopädie. Bei Informationen führt Redundanz IMMER zu solchen Inkonsistenzen und/oder Aufwänden. Oder sehe ich da etwas nicht oder falsch? --VÖRBY (Diskussion) 11:52, 22. Dez. 2012 (CET)

Ich kann Dir nicht widersprechen. Allerdings übersiehst Du dabei, dass für manchen „Autor“ der ganze Sinn & Zweck einer Enzyklopädie darin besteht, noch die letzte Junggurke mit der Rückennummer 41 dreimal (magische Märchenzahl!) in Vereinsartikeln zu ergänzen: in der Kaderliste, unter Zu-/Abgänge und eben auch noch in der Navi. Ein paar Monate später haben manche von ihnen längst vergessen, dass sowas auch dauerhaft gepflegt sein möchte; darum dürfen sich <entrüstmodus> doch schließlich auch andere kümmern. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:39, 22. Dez. 2012 (CET)

Da lag ich also irgendwie richtig? Ich sehe das mal so: Es gibt eine Community, die diese Listen einfach in WP haben will oder wollte. Die logische Berechtigung dazu (für eine Enzyklopädie!!) erschließt sich mir nicht, denn ebenso könnte 'man'

• alle Minister und Staatssekretäre aller Bundesländer und der Bundesregierung
• alle Chefredakteure aller Verlage ('Oberliga')
• alle Mitglieder des Vorstands und des Aufsichtsrats aller DAX-Unternehmen
• auch die Kader für alle anderen Sportarten (Oberliga) - usw. usw.

über solche Navigationslisten in der Wikipedia pflegen und verlinken. Oder heben sich diese KaderlistenFußball in ihrer Bedeutung so phänomenal von solchen Informationen ab? Ich kann das nicht sehen.

Wenn sich solche 'Eigentümlichkeiten' schon gebildet haben, dann sollte es zumindest Leute geben, die sich dafür zuständig fühlen. In den Diskussionsseiten könnte man diese Zuständigkeit jeweils dokumentieren. Andernfalls sollte man aus Gründen der lexikalischen Qualität einfach löschen. Wollte das nur verstehen bzw. meine Meinung äußern, bin an weiterer Mitwirkung HIER im Teilabschnitt nicht interessiert. Gruß von --VÖRBY (Diskussion) 18:48, 22. Dez. 2012 (CET)

Solche Navileisten sind keineswegs eine auf den Fußball oder Sport begrenzte Wikipedia-Erscheinung. Beispiel: Vorlage:Navigationsleiste Landesvorsitzende der Grünen --Yoda1893 (Diskussion) 19:02, 22. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Info. Mir erscheint das so, als ob solche Listen zufällig aus der Interessenlage mancher Leute entstehen. Ob sie in eine Enzyklopädie passen, bezweifle ich auch hier. Warum erweitert man den Artikel zur Partei nicht entsprechend? Für den fühlen sich ja genug Leute 'zuständig', die Inkonsistenzgefahr wäre also gering. Aber wie gesagt: Ich hatte mit meiner Anfrage lediglich meine grundsätzlichen Zweifel angemeldet und will das Thema ansonsten ruhen lassen.--VÖRBY (Diskussion) 09:30, 23. Dez. 2012 (CET)

Gerade zur Politik gibt es solche Listen tatsächlich in Hülle und Fülle, sehr oft mit roten Links. Da scheint sich Wikipedia deutlich über die Grenzen einer Enzyklopädie hinweg entwickelt zu haben. Naja, auch gut - wenn das mit der Aktualität geregelt wäre. Warum diese Artikel dann allesamt 'Vorlage:Navigationsleiste xxx' heißen müssen, ist wohl ein anderes Thema; wenigstens dieses 'Vorlage:' scheint mir überflüssig und auch falsch, denn diese Artikel sind keine Vorlagen mehr, das waren sie mal als Muster. Ich schließe aber nun tatsächlich hier ab. Hab jetzt, wenigstens teilweise, eine andere Sicht. Grüße von --VÖRBY (Diskussion) 09:39, 23. Dez. 2012 (CET)

Zum letzten Punkt siehe Hilfe:Vorlagen: Die Verwendung des Vorlagen-Namensraums ist jedoch bei Vorlagen, die in Artikeln verwendet werden sollen, generell zu bevorzugen.. --RonaldH (Diskussion) 12:43, 23. Dez. 2012 (CET)

Danke. Überzeugt trotzdem nicht. 'Navigationsleiste:xxxx' würde völlig genügen. Fazit: Bei Wikis ist nun mal Vieles anders. Nach meiner 'Zwischenrede' sollte/könnte die Ursprungsdiskussion aber nun wieder fortgeführt werden, ich wollte sie nicht stoppen. --VÖRBY (Diskussion) 17:31, 23. Dez. 2012 (CET)

---