Wikipedia:Löschkandidaten/13. Februar 2022

9. Februar

10. Februar

11. Februar

12. Februar

13. Februar

14. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Triebfahrzeug (Chemin de fer de l’Est) nach Kategorie:Triebfahrzeug (Compagnie des Chemins de fer de l’Est) (erl.)

Behebung eines Rechtschreibfehlers im Lemma

In der Kategorie:Triebfahrzeug (Chemin de fer de l’Est) fehlt ein „s“ (weil Plural). Es muss korrekt heißen: Kategorie:Triebfahrzeug (Chemins de fer de l’Est). Da ich mir nicht sicher bin, was alles zu beachten ist, wenn eine Kategorie auf das orthografisch korrekte Lemma verschoben wird, will ich lieber erst mal fragen. (Ganz korrekt – weil das die vollständige Bezeichnung ist – müsste es eigentlich heißen: Kategorie:Triebfahrzeug (Compagnie des Chemins de fer de l’Est)) -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 09:28, 13. Feb. 2022 (CET)

 Info: Umbenennungsantrag im Artikel eingebaut --Didionline (Diskussion) 10:42, 13. Feb. 2022 (CET)

hier Liste der Lokomotiven der Compagnie des chemins de fer de l’Est und hier Chemins de fer de l’Est wird chemins einmal klein, einmal groß geschrieben, was gilt? --Hannes 24 (Diskussion) 11:20, 13. Feb. 2022 (CET)

fr:Chemin de fer heisst einfach nur "Eisenbahn" auf französisch. Das wird gross geschrieben, wenn es am Anfang eines Satzes steht, mitten drin normalerweise klein. Hier ist es allerdings Teil eines Eigennamens, und da kann dann beides sein. Auch fr:Compagnie des chemins de fer de l'Est ist nicht einheitlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:11, 13. Feb. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:05, 21. Feb. 2022 (CET)

Artikel

Phil Porter

PR-Artikel ohne ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 01:32, 13. Feb. 2022 (CET)

Könnte durch seine Veröffentlichungen im Sujet Verlag relevant sein --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:50, 13. Feb. 2022 (CET)

Laut DNB hat er ein Werk (Gedankensplitter) verfasst, das im Sujet Verlag veröffentlich wurde, und in zwei beim Sujet Verlag erschienenen Werken anderer Autoren (Oktoberlicht, Bremen verdichtet) sind die Fotos von ihm. Im Artikel werden zwei weitere Veröffentlichungen genannt (Rom des Nordens, Furore), die scheinen aber im Selbstverlag veröffenticht zu sein. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:CC3F 09:01, 13. Feb. 2022 (CET)

Jetzt hat der Artikelersteller als Verlag der beiden anderen Bücher „Steintor-Presse“ hinzugefügt. Dabei handelt es sich aber laut Unternehmenswebsite wohl nur um eine Druckerei. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:CC3F 10:12, 13. Feb. 2022 (CET)

"Herr Porter macht seit Jahren durch qualitativ hochwertige Arbeit auf sich aufmerksam: eigene Shows (La Rébellion), der Salon Obscura sowie das Schnoor inklusive diverser TV-Reportagen und eigene Produkte, Buchveröffentlichungen... wenn hier keine Relevanz besteht, aber irgendwelche Eintagsfliegen von Influencer*innen oder TikTok-Troglodyten gehandelt werden wie Hollywood-Starlets, dann sollten wir eventuell bei einem kühlen Mischgetränk über wahre Kunst sprechen." (P.T.) (nicht signierter Beitrag von 2A02:3035:802:DD6A:1:0:6175:811 (Diskussion) 09:33, 13. Feb. 2022 (CET))

Finde den Herr Porter sehr interessant und könnte ihn mir gut als Grundlage für Referate u.a in der Schule vorstellen… finde da gibt es Kandidaten die eine Löschung wesentlich eher verdienen als der Herr Porter

Gruß an alle (nicht signierter Beitrag von 2003:C4:70E:6E30:C8EC:1A44:65B0:DD08 (Diskussion) 13:15, 13. Feb. 2022 (CET))

Sein "Salon Obscura" hat es als schräges Projekt immerhin in die überregionale Presse geschafft, wird es aber wohl bald nicht mehr geben.[1]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:42, 13. Feb. 2022 (CET)

Deshalb - Wiki-Bedürfnis -> löschen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 16:54, 13. Feb. 2022 (CET)

Herr Porter sorgt auf Instagram zwar in der Tat für Furore, das tun jedoch ungemein viele Menschen. Sollen denn jetzt alle davon einen aufgeblasenen Wikieintrag bekommen? In einem enzyklopädischen Werk hat so ein Buten und Binnen Pommeränzchen nun doch wirklich nichts verloren ... (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:B00:44A8:296D:4A4B:E453:CA36 (Diskussion) 17:03, 13. Feb. 2022 (CET))

Relevanz hin oder her, ich finde, man kann bei der Formulierung eines LA auf den Artikel zu einer lebenden Person bei der Wortwahl ein bisschen mehr auf WP:BIO achten. --217.239.4.223 18:39, 13. Feb. 2022 (CET)

Sehe ich genauso. Herr Porter ist ein angesehener Künstler im norddeutschen Raum, welcher schon weit darüber hinaus Bekannheitsgrad erlangt hat. Es ist ein sehr hochwertig geführter Wikipedia Artikel. Viele Dinge wusste ich z.B. vorher gar nicht.

Bitte behalten und ein glasklare relevante Persönlichkeit. --CHR!S (Diskussion) 19:02, 13. Feb. 2022 (CET)

Ich hab seine Teilnahme am Kurzfilm von Anna-Lena Schwing mal ergänzt, da ich zu "Schauspieler" noch nichts finden konnte. Man muss ja immer bei der Relevanz das Gesamtpaket betrachten und ich finde wenn man seine Buchveröffentlichungen bei einem relevanten Verlag, seine Kunstausstellungen - vor allem die Bekanntheit seiner Dauerausstellung Salon Obscura -, seine mediale Wahrnehmung etc. zusammen betrachtet, finde ich schon, dass Relevanz vorhanden ist. Daher wäre ich für behalten --CHR!S (Diskussion) 19:08, 13. Feb. 2022 (CET)

Ich verstehe die Diskussion überhaupt nicht. Phil Porter hat sich über die Jahre zu einer Person des öffentlichen Lebens hochgearbeitet und verdient einen eigenen Wikipedia-Artikel. Klar, der Fokus seines Schaffens liegt in Bremen, trotzdem wurde über ihn Überregional berichtet. Ich erinnere mich an Fernsehbeiträge von RTL Nord oder dem Norddeutschen Rundfunk. Des Weiteren kann seine offen gelebte Homosexualität, sein Kampf für die Rechte Homosexueller (Stichwort: Blutspende) und sein offener Umgang mit seiner Depression als positive Stütze und gute Vorbildfunktion verstanden werden. Einziger Kritikpunkt - Der ganze Artikel wirkt wie eine Aufzählung und könnte etwas schöner geschrieben sein. (Diskussion) 20:33, 13.02.2022 (CET)

 Info: ich habe mir mal erlaubt, die zeitliche Reihenfolge wieder herzustellen, sonst versteht man (=ich) ja noch weniger als ohnehin --Si! SWamP 20:43, 13. Feb. 2022 (CET)

Institut für Europäische Studien und Geschichtswissenschaften

Die nach WP:RK erforderliche eigenständige Relevanz ist nicht erkennbar und mit Belegen von Webmaster und Pressestelle auch nicht belegbar. --Enzian44 (Diskussion) 01:47, 13. Feb. 2022 (CET)
Vgl. auch diese Löschdiskussion.

Ein unsäglich aufgeblähter PR-Artikel aus reiner Binnensicht. So geht es nicht. Ein PR-Verantwortlicher sollte das Medium, in dem er schreibt, schon besser kennen. Es ist zu hoffen, dass uns weitere Artikel dieser Art zu Einrichtungen der TU Chemnitz erspart bleiben. --Lutheraner (Diskussion) 02:26, 13. Feb. 2022 (CET)

Keine eigenständige Relevanz dargestellt, kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet (Diskussion) 08:30, 13. Feb. 2022 (CET)

löschen. offenbar werden wir gerade mit Artikeln aus dem Umfeld "geflutet". An anderer Stelle wird schon Philosophische Fakultät der TU Chemnitz diskutiert --Machahn (Diskussion) 09:30, 13. Feb. 2022 (CET)

Kann sein das ich was überlesen habe, aber im Artikel über die Technische Universität Chemnitz, zu der ja dieses Institut gehören soll, habe ich dazu nichts gefunden. Ich weiss der Uniartikel ist groß und lang, aber der Vollständigkeit halber sollte dieses Institut dort erwähnt und kurz beschrieben werden. Hier würde dann eine WL reichen. --WAG57 (Diskussion) 09:40, 13. Feb. 2022 (CET)

Selbstverständlich möchte der übergeordnete Artikel Kinderchen gebären - so funktioniert der Almanach - und irgendwann kommen auch die Personenartikel dazu, so what. :-) --Andreas Werle (Diskussion) 16:34, 13. Feb. 2022 (CET)

Und das heisst jetzt was in Bezug auf diese LD? --WAG57 (Diskussion) 19:40, 13. Feb. 2022 (CET)

Internationaler Wettbewerb für Blechbläser-Ensembles

Relevanz nicht dargestellt. Existiert übrigens laut eigener Website seit 2014 nicht mehr, was der Artikel aber noch nicht mitbekommen hat. Außerdem kein Artikel (und einen der drei Sätze müsste man wegen Beleglosigkeit streichen), sondern lieblos hingeklatschte Liste. --Icodense 04:00, 13. Feb. 2022 (CET)

Ja den Wettbewerb gab 2016, 2018 und anscheinend auch 2020 nicht und was 2022 sein wird weiss man nicht. Die Preisdotierungen von max. 5,000 Euro (laut Webseite) sind auch nicht gerade astronomisch hoch. Das Intresse an Blechbläsermusik (Fans mögens mir nachsehen) ist in der Musikszene eher bescheiden. Von daher ist das mMn. auch ein Nischenfeld, das keine allzugroße Resonanz in der breiten Öffentlichkeit hat und allgemeine enz. Relevanz kann ich daher eher nicht erkennen. --WAG57 (Diskussion) 09:55, 13. Feb. 2022 (CET)

Dass es den Wettberwerb nicht mehr gibt bzw. er bis auf weiteres ausgesetzt ist ist kein Löschgrund, denn er wurde immerhin in 24 Jahren 13 Jahre lang Mal ausgetragen. "Lieblos hingeklatscht" ? Nun ja, eine Liste halt, wie man sie in vielen Artikeln über Preise und Wettbewerbe findet (es wäre eher ein Qualitätsmangel, wenn die Liste nicht enthalten wäre). Und was WAG57 hier geäußert hat ist natürlich POV von bester Güte. "Die Musikszene" ist extrem vielfältig und reicht von Klassik über Schlager und Volksmusik bis hin zu Heavy Metal. Man sollte "Musikszene" nicht auf die Berliner Philharmoniker, die Beatles und Helene Fischer einengen. Und so klein ist die angebliche "Nische" Blasmusik keineswegs (wobei man noch zwischen Musik für Bläser im klassischen Bereich und Blaskapellen / Marching Bands unterscheiden kann). --HH58 (Diskussion) 10:40, 13. Feb. 2022 (CET)

Ja nun. Genau das meinte ich: die Musikszene ist so vielfältig, dass die "Nische" Blasmusik wirklich nur ein verschwindent kleinen Teil ausmacht. Ich selbst bin Klassik Freund, was auch schon beinahe eine Nische in der heutigen Zeit ist und wo viele einstmals populäre Werke von den Spiel und Konzertplänen verschwunden sind. Die jüngere Generationen haben zumeist, ohne das negativ zu meinen, einen anderen Musikgeschmack als ältere und die klassische Blasmusik hatte auch mal ihre große Zeit. Die ist halt auch schon Jahrzehnte lang vorrüber. Natürlich gibt es auch innerhalb der Blasmusik verschiedene Richtungen, die auch wie vom Vorredner richtigerweise erklärt in unterschiedliche Richtungen gehen. Ich selbst mag klassische Bläserkonzerte, aber auch die sind im Nischenbereich selbst in der Blasmusik. Aber es geht ja um diesen Wettbewerb, dessen historische enz. Relevanz (muss man ja sagen, da es ihn offenbar nicht mehr gibt) ich nicht erkennen kann. Ist natürlich auch irgendwo Ansichtssache. Wie gesagt ich halte den Artikel für nicht enz. relevant, sollte am Ende anders entschieden werden, kann ich natürlich auch damit leben. --WAG57 (Diskussion) 13:13, 13. Feb. 2022 (CET)

Der Satz "Das Interesse an Blechbläsermusik ist in der Musikszene eher bescheiden" ist, mit Verlaub, weder zutreffend noch hilfreich. "Die Musikszene" gibt es sowieso nicht, und es gibt unzählige Musikszenen - Plural - , in denen Blechbläser eine große Rolle spielen.

Aber darum geht es doch auch gar nicht, sondern um diesen Artikel. Da sehe ich das größte Problem im totalen Fehlen jeglicher unabhängiger Belege und jeglicher Rezeption. Google-Treffer sind leider auch alles andere als üppig. --217.239.4.223 19:07, 13. Feb. 2022 (CET)

JAK (Künstlergruppe)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, außerdem qualitativ mehr als fragwürdig. Der Artikel kann sich nicht entscheiden ob Künstlergruppe oder Künstler, zudem besteht der Text wirklich ausschließlich aus unenzyklopädischem, aufgeblasenem Geschwurbel. --Icodense 04:41, 13. Feb. 2022 (CET)

Nach Recherche von Kolja handelt es sich um zwei Personen. Die Biografie, die hier selbstreferenziell präsentiert wird, ist ein Fake. Bitte schnell löschen.--Fiona (Diskussion) 09:54, 13. Feb. 2022 (CET)

die Kunststiftung BaWü hat aber einen Eintrag über die (mit Foto der beiden). Fake ist das daher nicht? (eher ein Projekt, das mit der Wirklichkeit spielt = Konzeptkunst ;-) Der Text ist aber mangelhaft/irreführend (zB oben steht Künstlergruppe, unten „Der Künstler JAK ist“). Die Frage ist, ob es davon abgesehen überhaupt reicht? Streng genommen (laut RK) eher nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 12:08, 13. Feb. 2022 (CET)

Tendiere auch zu löschen: Eigendarstellung und Relevanz grenzwertig. --Kolja21 (Diskussion) 12:19, 13. Feb. 2022 (CET)

Mit Fake meine ich die Erzählung, die im Artikel so beginnt: Der Künstler JAK ist während der vergangenen Jahre in vielfältiger Weise in Erscheinung getreten als Künstler, als Patient in einem psychologischen Gutachten..... --Fiona (Diskussion) 21:55, 13. Feb. 2022 (CET)

Driss Hamzaoui

keine enzyklopädische Relevanz vorhanden2A01:598:993D:1B8D:A94D:F51F:5FA0:98C3 08:32, 13. Feb. 2022 (CET)

Er hat einen Eintrag beim Internationalen Skiverband, in dem eindrucksvoll belegt wird, dass er niemals Punkte in einem Wettbewerb gewonnen hat. Dieser Eintrag belegt gewissermassen die enz. Irrelevanz des Artikels. Das kann man auch per SLA entsorgen. --WAG57 (Diskussion) 09:47, 13. Feb. 2022 (CET)

Allerdings sind die Relevanzkriterien Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. Gemäß den gültigen Regeln gibt es kein „irrelevant“, höchstens ein „nicht relevant“. Allerdings schließt die Nichtrelevanz den Artikel nicht aus, da die Relevanzkriterien wie gesagt Einschlusskriterien sind. Solche Artikel tun ja niemand weh. --♪♫\\\$%userofmusic%$\\\♫♪ (Diskussion) 16:36, 13. Feb. 2022 (CET)

Das übliche Geblubber - weshalb sollte hier Relevanz vorliegen? Wenn es niemandem gelingt eine der vielen wikifantischen Erleichterungen aufzuspüren... --Bahnmoeller (Diskussion) 19:09, 13. Feb. 2022 (CET)

Was soll überhaupt diese Wortklauberei. Nach dem Duden ist das Gegenteil von Relevanz Irrelevanz. Wo steht übrigens ausdrücklich dass es kein „irrelevant“ gibt. Es mag nicht erwähnt sein, steht aber so nirgends. Man wird sich doch noch der deutschen Sprache bedienen dürfen wenn man etwas für enz. nicht relevant hält und dabei den dazugehörigen Begriff „Irrelevanz“ (natürlich enz. gemeint) benutzen dürfen. --WAG57 (Diskussion) 19:45, 13. Feb. 2022 (CET)

Das steht bei Wikipedia:Relevanzkriterien: „Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“ Folgerichtig kommt das Wort „Irrelevanz“ in der ganzen Liste dort nicht vor, da es im WP-Sprachgebrauch nicht existiert. Anders wäre es, wenn die Relevanzkriterien einzuhaltende Richtlinien wären. --♪♫\\\$%userofmusic%$\\\♫♪ (Diskussion) 20:05, 13. Feb. 2022 (CET)

Einschub: Aber das Wort kommt im deutschen Sprachwortschatz vor und dessen bedienen wir uns in der Regel hier in den LDs und überhaupt in der WP. Laut Duden, der über dem WP Wortschatz stehen sollte ist das Gegenteil von relevant irrelevant. Ansonsten ist das ohnehin nur Wortglauberei. --WAG57 (Diskussion) 21:13, 13. Feb. 2022 (CET)

Wenn ich den Text richtig verstehe, hat er 2 Rennen bestritten und keines davon auch nur beendet. Also bitte. Löschen, gerne schnell' --Si! SWamP 20:45, 13. Feb. 2022 (CET)

Khalid Bennani

keine enzyklopädische Relevanz vorhanden 2A01:598:993D:1B8D:A94D:F51F:5FA0:98C3 08:35, 13. Feb. 2022 (CET)

Siehe meinen Kommentar eins drüber. Löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:49, 13. Feb. 2022 (CET)

Karl-Heinz Sünkenberg

Eine Löschdiskussion der Seite „Karl-Heinz Sünkenberg“ hat bereits am 11. November 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzzweifel. Der Artikel hat keine neutralen Quellen sondern wurde quasi der im Artikel verlinkten Website abgeschrieben, die zum von Herrn Sünkenberg gegründeten und geführten Unternehmen gehört. Also quasi eine Selbstdarstellung. Crew United und Filmportal.de kennen Herrn Sünkenberg nicht, was bei den behaupteten produzierten „über 560 Folgen verschiedener Doku-Reihen für bundesweite Sender“ erstaunlich ist. Auch bei IMDb ist er nur mit einer Sendung seines eigenen Regionalsenders gelistet. Für die angegebenen Arbeiten für Sat. 1 und RTL gibt es keine Belege. Allgemeine Relevanz ist nicht erkennbar. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:CC3F 11:08, 13. Feb. 2022 (CET) Hinweis: In der Löschdiskussion 2010 ging es wohl um die selbe Person, es war aber keine reguläre siebentägige Löschdiskussion. Der damalige Artikel wurde von Benutzer:Logograph mit der Begründung „Persönlichkeitsschutz“ schnellgelöscht.

Chef eines durchaus eigenwilligen Senders. Laut FAZ[2] hat er für Magazin-Sendungen von Privatsendern Beiträge produziert, allerdings noch in der Internetsteinzeit. Wie dem auch sei, unzweifelhaft hat er eine wesentliche Funktion bei relevanten Sendungen des Friesischen Rundfunks.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:23, 13. Feb. 2022 (CET)

Intensives Wiki-Bedürfnis, dort einarbeiten, hier löschen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 16:42, 13. Feb. 2022 (CET)

Ihre Relevanzzweifel sind nicht nachzuvollziehen. Zum einen erschließt es sich mir nicht, wieso die Informationen auf der Sender-Seite nicht real sein sollen, denn das ist ja Ihre Behauptung. Zum anderen wurde die Reportage zu Christop26 für RTL Punkt12 und auch viele weitere bereits öfter beim Friesischen Rundfunk gezeigt. Zu ersterer sendete der FRF 2020 sogar mal eine Sondersendung, wo der ehemalige Pilot, welcher in der Dokumentation zu sehen war, eingeladen wurde. Auf der von Ihnen besagten Website von IMDb ist im übringen keine Produktion von Herrn Sünkenberg aufgelistet, sondern eine Produktion vom Medienmagazin NDR Zapp, welches 2015 mal über den FRF berichtet hat. Herzliche Grüße vom Ersteller dieses Wikipedia-Eintrages. --DHT24 (Diskussion) 20:04, 13. Feb. 2022 (CET)

Der Weg über die Löschprüfung wieder reinzukommen wurde verabsäumt. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:07, 13. Feb. 2022 (CET)

Wenn ich mich nicht verzählt habe, dann wurde diese Seite in den letzten zwölf Jahren sechsmal gelöscht, und zwar das letzte Mal gestern! --Blueduck4711 (Diskussion) 19:50, 13. Feb. 2022 (CET)

SLA abgelehnt. Die Begründung „Wiedergänger“ mit Verweis auf die LD von 2010 ist nicht nachvollziehbar. Grund für die damalige Löschung war der Verweis auf WP:BIO. Das ist in der Neuanlage von gestern allerdings nicht mehr gegeben. --Wnme (Diskussion) 20:01, 13. Feb. 2022 (CET)

@Bahnmoeller: Wenn du hier vermerkst hättest, dass und mit welcher Begründung du einen SLA gestellt hast würde das die Nachvollziehbarkeit erleichtern. Gruß, --Wnme (Diskussion) 20:21, 13. Feb. 2022 (CET)

Bundesverband der Träger beruflicher Bildung (Bildungsverband) (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bundesverband der Träger beruflicher Bildung (Bildungsverband)“ hat bereits am 2. Mai 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Als Verein kein besonderes Alter, nicht sonderlich viele Mitglieder, keine besondere Tradition und kein Einfluss auf die Gesetzgebung dargestellt. Die Beleglage weist zudem auch nicht auf allgemeine Relevanz qua Rezeption hin. --MfG, Klaus­Heide () 11:13, 13. Feb. 2022 (CET)

eigentlich ist die LP zuständig, wurde schon mal behalten (in der LD war damals von 68 Mitgliedern die Rede, aktuell sind es 88; mMn ist das relevant). Machst du LAZ? --Hannes 24 (Diskussion) 11:28, 13. Feb. 2022 (CET)

nach BK mit 22 Sekunden: Vergleichbarer LA 2013, faktisch identische Mängel bis heute... --MfG, Klaus­Heide () 11:28, 13. Feb. 2022 (CET)}}

Nachtrag: das „Belege fehlen“ könnte man raus nehmen? etliche weblinks und 5 ENs vorhanden, --Hannes 24 (Diskussion) 11:50, 13. Feb. 2022 (CET)

Sergei Alexandrowitsch Sergejew

Dieser sehr lange nicht erstgesichtete Text ist kein enzyklopädischer Artikel und noch weniger einer mit einem zeitüberdauernden Sujet. --MfG, Klaus­Heide () 11:26, 13. Feb. 2022 (CET)

Hatten wir nicht erst vor wenigen Wochen einige russische Serienmörder, deren Artikel alle wegen enz. Irrelevanz gelöscht wurden. Das hier ist einer mehr und noch dazu in schlechterem Artikelzustand als die anderen. Entsprechend ist mMn. auch dieser Artikel zu löschen. --WAG57 (Diskussion) 13:17, 13. Feb. 2022 (CET)

Der Kurzartikel ist ja inhaltlich schon offensivhtlich zweifelhaft, eine über zwei Jahre gehender Amoklauf ist doch eher fragwürdig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:26, 13. Feb. 2022 (CET)

Fake, oder was ähnliches -> löschen. Bei Fake-Verdacht erst löschen, dann fragen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 16:44, 13. Feb. 2022 (CET)

Cuba Libre Band

SLA (kein enzyklopädischer Artikel. Siehe WP:WSIGA, WP:RK, WP:BEL, WP:NPOV. --M2k~dewiki (Diskussion) 11:09, 12. Feb. 2022 (CET)) nach langer Zeit in LA umgewandelt: Kein Artikel sehe ich weniger als die Frage nach der enzyklopädische Relevanz. -- Karsten11 (Diskussion) 11:41, 13. Feb. 2022 (CET)

Erstes Album ist selbstproduziert, zweites, aktuelles Album angeblich bei „Boomsound Records“ (findet Google nicht; es gibt aber wohl, als Gründung von Cuba-Libre-Gitarrist/Bassist Peter Scholz das Plattenlabel Boom Sound Records): Also vielleicht ein verdecktes Eigenlabel, auf jeden Fall ein nicht renommiertes Label. Auch kein Eintrag bei Discogs. Löschen.--Engelbaet (Diskussion) 14:53, 13. Feb. 2022 (CET)

Tom Bläumauer

Keine enzyklopädische Relevanz vorhanden bzw. selbige nicht ausreichend nachvollziehbar/belegt dargestellt. --MfG, Klaus­Heide () 11:45, 13. Feb. 2022 (CET)

Löschen. Enzylopädische Relevanz nicht erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:51, 13. Feb. 2022 (CET)

Einspruch. Was würde denn für Relevanz sprechen?

Herr Bläumauer war nicht nur selbst ein erfolgreicher österreichische Bach-Volleyballer, er hat weltweit für Stimmung und den Stil der heute ausgetragenen Beach-Volleyball-Spiele und Turniere gesorgt. Er wird in der gesamten Beach-Volleyball-Welt inklusive der Olympischen Spiele herumgereicht, um die Spiele zu gestalten.

https://www.a1.net/connectlife/pd/stadionsongs-beachvolleyball/ --Cinewolf (Diskussion) 16:20, 13. Feb. 2022 (CET)

• Wiki-Bedürfnis -> löschen LG --Andreas Werle (Diskussion) 16:46, 13. Feb. 2022 (CET)

Darmdurchbruch

{SLA|Begriff fehlt. 178.24.253.45 04:26, 12. Feb. 2022 (CET)}}

Einspruch. Löschen nicht hilfreich und (vermutlich, Laienmeinung) synonym zu "Perforation des Darmes"--Fano (Diskussion) 05:29, 12. Feb. 2022 (CET)

@Fano: Warum genau denn "Löschen nicht hilfreich"? Der Begriff wird als solcher im ZA doch gar nicht erklärt; "Perforation des Darmes" wird nur als eine von vielen möglichen Ursachen des Akutes Abdomens (!) genannt. Das hilft aber überhaupt nicht dem Leser, der nach Infos zum Darmdurchbruch sucht. 178.24.253.45 06:20, 12. Feb. 2022 (CET)

Das Problem ist nicht einfach zu lösen. Darmperforation war mal ein Artikel ([3]), weshalb ich das nicht mitlöschen wollen würde. --Drahreg01 (Diskussion) 09:41, 12. Feb. 2022 (CET)

Siehe auch Diskussion:Darmperforation#SLA--Fano (Diskussion) 13:44, 12. Feb. 2022 (CET)

SLA mit Einspruch. --Wnme (Diskussion) 11:59, 13. Feb. 2022 (CET)

 Info: Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2022#Darmperforation --Wnme (Diskussion) 12:08, 13. Feb. 2022 (CET)

Etablierter Begriff, dazu muß man bei Wikipedia etwas finden können. Inhaltlich müssen das Mediziner bewerten. --Kirchenfan (Diskussion) 15:41, 13. Feb. 2022 (CET)

Am besten wäre wahrscheinlich, wenn ein Mediziner daraus einen Artikel basteln könnte. Pschyrembel-Niveau würde ja reichen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:28, 13. Feb. 2022 (CET)

Ohja, auslagern von hier: Perforation#Medizin. Das nenne ich mal ein systemweites Versagen. :-D --Andreas Werle (Diskussion) 16:50, 13. Feb. 2022 (CET)

War noch was?

Keine Relevanz erkennbar. Informationen zu öffentlicher Wahrnehmung, medialer Bedeutung, Hörerzahlen/Downloads oder Sonstigem was Relevanz darstellen könnte erfährt man im Artikel nicht. -- Feuermond16 (Diskussion) 13:48, 13. Feb. 2022 (CET)

Mohammad Daud Alam

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:30, 13. Feb. 2022 (CET)

Wahrscheinlich SD'er-Spam. Das Hochladen des Bildchens hat ja geklappt. Weder als Autor noch als Projektmanager irgendwie enzyklopädisch relevant. → Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:52, 13. Feb. 2022 (CET)

Immerhin sind zwei Bücher beim Springer Verlag (Heidelberg, nicht Axel Springer Verlag, aber trotzdem renommiert) erschienen. Ich weiss dass das noch nicht reicht um die RK Hürde zu nehmen. Aber immerhin ist er nicht ganz so enz. irrelevant wie behauptet. Sollten weitere Bücher hinzukommen kann er die Hürde reissen und dann sogar nach unseren Regeln enz. relevant werden. OK hier und heute reichts noch nicht. Kann aber noch kommen. Hier also trotz allem gesagten löschen. --WAG57 (Diskussion) 19:51, 13. Feb. 2022 (CET)

Hovi Miskovics

Unbelegter Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 14:41, 13. Feb. 2022 (CET)

Im aktuellen Zustand ein SLA-Fall. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:50, 13. Feb. 2022 (CET)

Das sehe ich genauso. Die Mitgliedschaft in einer Band muss nicht zwangsläufig auf ihn abfärben und die internationalen Auftritte waren alle mit der Band. Eigenständige Relevanz kann ich nicht erkennen. Außerdem fehlen Belege. Ich würde ebenfalls einen SLA unterstützen. --WAG57 (Diskussion) 19:55, 13. Feb. 2022 (CET)

Quarts

Enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:43, 13. Feb. 2022 (CET)

• Verein. --Andreas Werle (Diskussion) 16:51, 13. Feb. 2022 (CET)

Wie der Vorredner schon sagte es handelt sich um einen Verein. Daher gelten die entsprechenden RK [4]. Nun lese ich im Artikel: Zitat: "Ein Schwerpunkt der Ausstellungs- und Projekttätigkeit liegt auf der Auseinandersetzung mit außereuropäischer Kunst und der Unterstützung von Künstlern aus außereuropäischen Ländern. Quarts e. V. organisierte u. a. Ausstellungen mit Künstlern aus Peru, Chile, Bolivien, Ecuador, Vietnam, Senegal, Benin, den USA, Polen, Spanien und Frankreich sowie Projekte im Rahmen der internationalen Biennale Dak’Art in Dakar, Senegal. Seit 1990 wurden über 50 Ausstellungen mit in- und ausländischen Künstlern in und außerhalb Berlins durchgeführt." Zitat Ende. Daraus kann man eine überregionale Bedeutung auch im Sinne unserer RK ableiten. --WAG57 (Diskussion) 20:02, 13. Feb. 2022 (CET)

Bitte Konjunktiv! Man könnte da Relevanz ableiten, wenn denn diverse Bedingungen erfüllt wären: Fremdbelege, Rezeption etc.. --Lutheraner (Diskussion) 21:05, 13. Feb. 2022 (CET)

Maveryx

Enzyklopädische Relevanz dieser Software nicht ausreichend ersichtlich (dargestellt) — wahrscheinlich auch nicht vorhanden. Bitte auch die Disk. beachten: Es gab wohl mal Artikel in enWP und itWP, aber... verlinkt ist keiner (mehr). --MfG, Klaus­Heide () 17:50, 13. Feb. 2022 (CET)

Galaxy Tab S8

Ist irgendwas an dem Tablet, was relevant wäre? Bisher: fehlende Darstellung der Relevanz (imho sogar gar keine Relevanz vorhanden und zudem noch nicht mal auf dem Markt gekommen). Flossenträger 18:34, 13. Feb. 2022 (CET)

Das ist pure Werbung für ein 2022 erschienenes Produkt der Firma Samsung. der Artikel wurde rechtzeitig zum Verkaufsstart am 25. 2. 22 angelegt. Mehr Werbung geht eigentlich nicht. Wäre ein Fall für SLA. --WAG57 (Diskussion) 20:05, 13. Feb. 2022 (CET)

BRAVO Hits 2

Reine Trackliste ohne enzyklopädische Bedeutung - es gibt über 100 dieser Bravo Hits, die alle nur Sampler sind. Bahnmoeller (Diskussion) 19:03, 13. Feb. 2022 (CET)

Da bin ich unschlüssig. Da die Idee, Einzelartikel für Bravo Hits-Ausgaben innerhalb der Musikredaktion seinerzeit eher skeptisch gesehen worden ist, habe ich das nicht weiter verfolgt. Aber nun hat ein Interessent Ausgabe 2 erstellt; und auch hier gilt die Relevanz durch Verkaufszahlen, oberste Chartplatzierungen und aufschlussreiche Chartdaten der veröffentlichten Songs eigentlich als erfüllt. Also warum nicht ? --Koyaanis (Diskussion) 20:04, 13. Feb. 2022 (CET)

Siehe meinen Beitrag eins drunter zum Thema Bravo Hits 1. Der Ausgang einer evt. LP zum unteren Artikel wäre dann auch für diesen und evt. alle zukünftigen Artikel zu Bravo Hits bindend, da die Fälle alle gleich gelagert sind. Das hat nichts mit umstrittenen Artikelvergleichen zu tun. Diese Artikel haben bzw. hätten alle den gleichen Inhalt nur mit anderen Titeln. Im übrigen gebe ich zu bedenken, dass wir im Falle eines "Behaltens" möglicherweise von vielen Artikeln dieser Art geflutet werden. In diesem Fall würde ich einen, wenn dann auch großen, gemeinsamen Artikel vorschlagen. --WAG57 (Diskussion) 20:19, 13. Feb. 2022 (CET)

die Qualität des Artikel ist aber nicht vom feinsten CD1 eine Tabelle, CD2 eine Liste, eher löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:23, 13. Feb. 2022 (CET)

<bk>Die Fehler sind ja relativ einfach zu beheben. --Koyaanis (Diskussion) 20:32, 13. Feb. 2022 (CET)

Ein Oberartikel wäre natürlich eine mögliche Option. Es ist aber zu bedenken, dass der Fokus auf die präsentierten Inhalte mit den entsprechenden Platzierungen gelegt werden müsste, da das Konzept der BRAVO Hits seit dem Start 1992 praktisch unverändert geblieben ist und in einem Satz zusammengefasst werden kann: Alle drei Monate eine Doppel-CD mit den aktuellsten Charthits. --Koyaanis (Diskussion) 20:30, 13. Feb. 2022 (CET)

anmerk: es gibt Bravo Hits/Diskografie und Bravo Hits. Sogar in Polen war das Konzept ein Erfolg --Hannes 24 (Diskussion) 20:38, 13. Feb. 2022 (CET)

Stimmt ja... (peinlich). :):) --Koyaanis (Diskussion) 20:56, 13. Feb. 2022 (CET)

ich halte Einzelartikel für Kompilationen aus den Charts für prinzipiell nicht enzylopädiesinnig. (Ach, Jugend, wie lange bist du her: Arrrrrrrrcade und K-Tel waren das damals....) --Si! SWamP 20:49, 13. Feb. 2022 (CET)

BRAVO Hits 1

Eine Löschdiskussion der Seite „BRAVO Hits 1“ hat bereits am 1. November 2018 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Trackliste ohne enzyklopädische Bedeutung - es gibt über 100 dieser Bravo Hits, die alle nur Sampler sind. Bahnmoeller (Diskussion) 19:04, 13. Feb. 2022 (CET)

Die Relevanz ergibt sich aus der Breite und Langlebigkeit des Bravo Hits-Franchise sowie der Tatsache, dass praktisch sämtliche Ausgaben die Spitze der deutschsprachigen Compilation-Verkaufscharts erreichen. --Koyaanis (Diskussion) 19:59, 13. Feb. 2022 (CET)

Die LD von 2018 wurde von Admin Gripweed mit der Begründung "Überarbeitet, Löschgrund entfallen" entschieden. Damit wäre an dieser Stelle eigentlich die LP zuständig. Abhängig von dem Ausgang einer evt. Löschprüfung kann man dann auch Schlüsse auf andere Bravo Hits Artikel ziehen. Die Fälle wie z.b. Bravo Hits 2 sind ja alle gleich gelagert. Ich würde empfehlen diese Diskussion auf die LP Seite zu verlagern. --WAG57 (Diskussion) 20:13, 13. Feb. 2022 (CET)

Entschieden habe ich nicht, ich habe überarbeitet und dann den Löschantrag entfernt. Dass der Artikel angeblich eine "Trackliste ohne enzyklopädische Bedeutung" kann auch nur einer sagen, der den Artikel offensichtlich nicht gelesen hat. Die Relevanz gehta us dem Artikel klar hervor, es ist die erste Ausgabe der Samplerreihe. Behalten. --Gripweed (Diskussion) 20:20, 13. Feb. 2022 (CET)

als erste könnte man behalten, war wirtschaftlich sicher ein Erfolg und gut platziert in den Charts. Der Artikel ist qualitativ auch ok, --Hannes 24 (Diskussion) 20:30, 13. Feb. 2022 (CET)

Die erste Ausgabe einer seit 1992 existierenden, mittlerweile 116 Ausgaben umfassende Serie von Musik-Samplern. Behalten. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 20:45, 13. Feb. 2022 (CET)

Es gibt bei solchen Samplern keine Entstehungsgeschichte wie bei Alben, da werden aller paar Monate ein paar Tracks zusammengewürfelt und auf den Markt gebracht. Das erzeugt keine enzyklopädische Relevanz, was an Inhalt behaltenswert ist, sollte in Bravo Hits eingearbeitet werden – dieser Artikel ist noch recht dünn und kann einen Ausbau locker vertragen. löschen --ɱ 22:17, 13. Feb. 2022 (CET)

Tabula accentuum

Keinerlei Relevanz erkennbar. Es handelt sich - um eine Beilage zu einem Buch mit einer Tabelle. Seit wann sind Buchbeilagen so relevant, dass sie einen eigenen Artikel bräuchten? Dann müsste jedes Abkürzungsverzeichnis demnächst hier erscheinen. Beachtenswert ist auch, dass auf der Commons-Seite zur Abbildung [5] angegeben ist, dass sie "als Liste keine Schöpfungshöhe" besitze. --Blueduck4711 (Diskussion) 19:09, 13. Feb. 2022 (CET)

Es ist schon etwas tiefgründiger als ein beliebiges Abkürzungsverzeichnis, aber dennoch insgesamt trivial. Auch laut dem Artikel Teamim (Bild rechts) ist es schlicht eine zweiseitige Auflistung, die eigentlich nur durch ihren altphilologischen Titel den Anschein von Relevanz erhält. Der Artikel wirkt eher wie ein "How-to" für angehende Judaistik-Studierende.--Schreckgespenst • Buh! 19:22, 13. Feb. 2022 (CET)

Diese Beilage ist für die Interpretation jedes masoretischen Textes der Schule Ben-Ascher relevant. Dass sie formaljuristisch keine Schöpfungshöhe besitzt, mindert ihren Wert dabei nicht im geringsten. Die Wikipedia selbst enthält viele Listen, die von geringerer Relevanz und formaljuristisch ebenfalls ohne Schöpfungshöhe sind.

Natürlich könnte ich noch darauf hinweisen, dass es sich um eine Beilage zu dem Buch der Bücher, also zum Verständnis von nicht weniger als 24 Büchern dient, die auch einzeln, bzw. in 15 Faszikeln erworben werden konnten, oder können. Wichtiger aber noch ist, dass diese Tabelle sich eben nicht auf ein Buch aus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts, sondern auf alle möglichen Varianten des MT, also auf den Codex Leningradensis, die Krone von Aleppo, etc. bezieht. Bitte in jedem Fall behalten! --Vollbracht (Diskussion) 19:34, 13. Feb. 2022 (CET)

Ich verstehe, dass du als Autor das so siehst, und ich anerkenne die Bedeutung dieser monumentalen, wissenschaftlichen Ausgaben des Bibeltextes. Auch verstehe ich, dass die Tearim „für die Interpretation jedes masoretischen Textes“ von Bedeutung sind. Aber diese „Tafel der Akzente“ ist nichts mehr als eine zweiseitige Zusammenstellung ebendieser Tearim mit jeweils einem Beispielwort. Ansonsten scheint sie keinen weitergehenden philologischen Anspruch zu haben. Das ist inhaltlich wirklich nur unwesentlich mehr, als die (von mir nun erfundene) Tabula litterarum abecedarii cyrillici, die man am Beginn eines alten Wörterbuchs der russischen Sprache finden könnte. Diese Liste der Buchstaben des kyrillischen Alphabets wäre zur Interpretation überhaupt jedes kyrillischen Textes relevant. Und trotzdem für sich trivial, egal ob in latein verfasst oder nicht.--Schreckgespenst • Buh! 20:48, 13. Feb. 2022 (CET)

Drehgerät

Kein Artikel. Zudem auch nach fast einem Jahr noch völlig beleglos. --Blueduck4711 (Diskussion) 19:18, 13. Feb. 2022 (CET)

Zugegebenermaßen sehr klein. Dennoch muss überprüft werden, ob die Information, die drin steht, in einem Wiktionary, in einem eigenen Artikel, oder als eigener Abschnitt im Artikel Drehbank stehen sollte. (Oberbegriff - Teilbegriff) Ich bin da schmerzfrei. Gelöscht werden sollte die Information jedenfalls nicht. --Vollbracht (Diskussion) 19:44, 13. Feb. 2022 (CET)

Wir sind so sehr daran gewöhnt, dass jeder Artikel in der Wikipedia quasi einen ganzen Fachaufsatz enthält, dass wir vergessen, dass die Wikipedia eigentlich eine Enzyklopädie ist. Schon in diesem kleinen Wiki steht mehr drin, als in vielen Einträgen im großen Brockhaus. --Vollbracht (Diskussion) 19:50, 13. Feb. 2022 (CET)

letzte 7 Tage, dann löschen (falls sich nichts bessert) --Hannes 24 (Diskussion) 20:31, 13. Feb. 2022 (CET)

Ein „Drehgerät“ kenne ich nur als Vorrichtung an einem Gabelstapler, um die Gabeln axial schwenken zu können, aber nicht im Zusammenhang mit der Verfahren Drehen, das nennt man dann Drehmaschine oder Drehautomat. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 20:51, 13. Feb. 2022 (CET)

Stephan Böhm (Ökonom)

Associate Professor, der zu wenig Monografien hat, aber als Trainer und Consultant tätig ist. Anderster: Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt und womöglich auch nicht möglich. --MfG, Klaus­Heide () 19:22, 13. Feb. 2022 (CET)

Er leitet als Direktor das Center for Disability and Integration an der Universität St. Gallen (CDI-HSG). Das ist doch in etwa ein Fakultätsleiter. Könnte zusammen mit den Schriften (alleine nicht ausreichend) und dem Professorentitel (alleine auch nicht ausreichend) in der Summe doch zu ausreichend enz. Relevanz reichen. --WAG57 (Diskussion) 20:47, 13. Feb. 2022 (CET)

Talent aus Bremen

Wer seine eigenen Bücher schreibt, eine eigene Show veranstaltet, hammer Fotos macht auf einer Mülldeponie, klasse Stadtfügrungen Organisiert und einen Laden hat (hatte) der in aller Munde ist, der hat es auch verdient hier seinen Eintrag zu haben. Ich freue mich auch viele weitere Projekte die da noch kommen. (nicht signierter Beitrag von 2A01:C23:8DC2:8C00:189:E77B:4A0B:C75C (Diskussion) 19:45, 13. Feb. 2022 (CET))

Um wen / welche Seite geht es? --Vollbracht (Diskussion) 20:22, 13. Feb. 2022 (CET)

Eigentlich ist der Antrag ungültig, weil der Artikel nicht verlinkt ist. Wir sollten wenigstens wissen über was wir diskutieren sollen. --WAG57 (Diskussion) 20:25, 13. Feb. 2022 (CET)

@WAG57: Ich denke, es geht um Phil Porter, ganz oben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:28, 13. Feb. 2022 (CET)

Danke. Aber sollten wir dann nicht dort diskutieren? --WAG57 (Diskussion) 20:45, 13. Feb. 2022 (CET)

Karl-Heinz Sünkenberg

Eine Löschdiskussion der Seite „Karl-Heinz Sünkenberg“ hat bereits am 11. November 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzzweifel. Der Artikel hat keine neutralen Quellen sondern wurde quasi der im Artikel verlinkten Website abgeschrieben, die zum von Herrn Sünkenberg gegründeten und geführten Unternehmen gehört. Also quasi eine Selbstdarstellung. Crew United und Filmportal.de kennen Herrn Sünkenberg nicht, was bei den behaupteten produzierten „über 560 Folgen verschiedener Doku-Reihen für bundesweite Sender“ erstaunlich ist. Auch bei IMDb ist er nur mit einer Sendung seines eigenen Regionalsenders gelistet. Für die angegebenen Arbeiten für Sat. 1 und RTL gibt es keine Belege. Allgemeine Relevanz ist nicht erkennbar. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:CC3F 11:08, 13. Feb. 2022 (CET) Hinweis: In der Löschdiskussion 2010 ging es wohl um die selbe Person, es war aber keine reguläre siebentägige Löschdiskussion. Der damalige Artikel wurde von Benutzer:Logograph mit der Begründung „Persönlichkeitsschutz“ schnellgelöscht.

Die Relevanzzweifel sind nicht nachzuvollziehen. Die Reportage, welche Karl-Heinz über Christoph26 für RTL Punkt12 drehte, wurde in der Vergangenheit bereits oftmals beim Friesischen Rundfunk ausgestrahlt, genauso wie andere von Karl-Heinz produzierte Reportagen. Anlässlich der Christop26-Reportage wurde beim FRF im Jahr 2020 übringens mal eine Sondersendung ausgestrahlt, wo der Sender den ehemaligen und in der Dokumentation gezeigten Piloten des Rettungshubschraubers einlud. Zudem erschließt es sich mir nicht, warum die Informationen auf der Internetseite des FRF nicht real sein sollen, denn das ist ja Ihre Behauptung. Generell verstehe ich Ihr Problem nicht hier etwas anzuzweifeln, wofür sie keine Belege haben. Herzliche Grüße vom Ersteller dieses Wikipedia-Eintrags. (nicht signierter Beitrag von DHT24 (Diskussion | Beiträge) 19:41, 13. Feb. 2022 (CET))

Ihre Relevanzzweifel sind nicht nachzuvollziehen. Zum einen erschließt es sich mir nicht, wieso die Informationen auf der Sender-Seite nicht real sein sollen, denn das ist ja Ihre Behauptung. Zum anderen wurde die Reportage zu Christop26 für RTL Punkt12 und auch viele weitere bereits öfter beim Friesischen Rundfunk gezeigt. Zu ersterer sendete der FRF 2020 sogar mal eine Sondersendung, wo der ehemalige Pilot, welcher in der Dokumentation zu sehen war, eingeladen wurde. Herzliche Grüße vom Ersteller dieses Eintrages. (nicht signierter Beitrag von DHT24 (Diskussion | Beiträge) 19:47, 13. Feb. 2022 (CET))

Du scheinst befangen, weil persönlich involviert. Die Entscheidung, ob eine Person von öffentlichem Interesse ist, hängt aber nicht davon ab, ob der mal eine Reportage gedreht hat. Sonst hätte ja jeder Dachdeckermeister bereits Relevanz, weil sein Werk heute international in Erscheinung tritt. Er ist durch das hier vorgebrachte nicht in der Öffentlichkeit in Erscheinung getreten. Daher ist weiterhin eine Schnelllöschung mit unveränderter Begründung angezeigt. --Vollbracht (Diskussion) 20:20, 13. Feb. 2022 (CET)

Gründung eines (Regional)Senders könnte für die Relevanz reichen, leider ist das alles unbelegt. Aus der Zeit vor dem FRF muss es ja auch Nachweise seiner Tätigkeit gegeben haben (560 Folgen gedreht). Im Netz finden sich aber lediglich knapp 70 Treffer, fürchte das reicht nicht. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 22:04, 13. Feb. 2022 (CET)

Tarik Housni

lediglich an FIS Rennen teilgenommen.Damit keine enzyklopädische Relevanz vorhanden.2A01:598:993D:1B8D:99B4:F1F3:FCF2:107E 19:54, 13. Feb. 2022 (CET)

Und die beste Platzierung dort war Rang 54 laut der Datenbank des Internationalen Skiverbands. (Siehe Weblink im Artikel) Auch der dortige Eintrag belegt nachhaltig die fehlende enz. Relevanz dieses Sportlers. MMn. kann man den Artikel auch per SLA entsorgen. --WAG57 (Diskussion) 20:33, 13. Feb. 2022 (CET)

noch so ein aus den Ergebnislisten zusammengebastelter Nicht-Artikel, mit vor- und zurückliegenden Läufern gespickt und mit ausgerechneten Zeiten garniert. Erkenntnisgewinn: Außer „gibt es und war mal auf Platz 54“ keiner. --Si! SWamP 20:52, 13. Feb. 2022 (CET)

Thorben Laas

Es gibt womöglich einen Grund, dass dieser Text lange nicht erstgesichtet wurde... Inklusive Relevanz mit drei Sachbüchern nicht erreicht und die „gelegentlichen Fernsehauftritte bei Hallo Hessen“ reißen‘s nicht raus... --MfG, Klaus­Heide () 19:26, 13. Feb. 2022 (CET)

Seit 2015 ist er in der Sendung hallo hessen im hr-fernsehen als Fernsehkoch zu sehen. Das HR-Fersehen ist nicht nur in Hessen sondern in ganz Deutschland empfangbar. In den über 6 Jahren seit 2015 sollte er genug Auftritte gehabt haben um die enz. Relevanzhürde zu überspringen. --WAG57 (Diskussion) 20:43, 13. Feb. 2022 (CET)

Kautzsch (Familie) (SLA)

keinerlei Relevanz dieser Familie erkennbar, keine Belege, Fantasiewappen. In der Form ist das sogar werblich für den Verleiher dieses „Wappens“, Löschen Die erste Version wurde unter „Haus Kautzsch“ erstellt, wie Haus Habsburg, --Hannes 24 (Diskussion) 20:55, 13. Feb. 2022 (CET)

+1 Enz. Relevanz kann ich hier keine entdecken. Einen anderen Grund zum Behalten dieses Artikels sehe ich auch nicht. Von daher stimme ich dem LA zu. --WAG57 (Diskussion) 21:06, 13. Feb. 2022 (CET)

(BK) Dito. Das Wappen wurde offenbar 2009 entworfen von einer Stelle, die sich als Grundlage für den Entwurf ein paar Informationen von der Familie geben lässt, d.h. alles, was evtl. in der Online-Quelle angeführt ist, ist Eigenbeleg.

Weitere Belege totale Fehlanzeige; die gesamte Familienhistorie vermutlich vom Hörensagen und mündlicher Geschichtenerzählung. Schön für die Brüder Grimm, nicht schön für eine Enzyklopädie. Die anfangs im Artikel enthaltenen Drohungen mit Rechtsmitteln vermitteln in der Tat den Eindruck, dass sich da jemand etwas zu wichtig nimmt. --217.239.4.223 21:07, 13. Feb. 2022 (CET)

Reine, blühende Phantasie, beleglos und vor 2009 vermutlich auch unbelegbar. Könnte schnell erledigt werden.--Schreckgespenst • Buh! 21:16, 13. Feb. 2022 (CET)

dann bitte SLA stellen (oder ausführen) --Hannes 24 (Diskussion) 21:32, 13. Feb. 2022 (CET)

Ich wollte dem Ersteller noch Zeit geben, meine Erwiederung auf der Diskussionsseite zu lesen, das kann man aber auch in seinem BNR klären. SLA gestellt.--Schreckgespenst • Buh! 21:54, 13. Feb. 2022 (CET)

SLA ausgeführt. --Kenny McFly (Diskussion) 21:58, 13. Feb. 2022 (CET)