Benutzer Diskussion:Prof. Dr. A. Peters

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Porf. Dr. A. Peters!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 14:18, 31. Mär. 2022 (CEST)

Dein Benutzername (erl.)

Hallo „Porf. Dr. A. Peters“,

Dein Benutzername impliziert, dass Du im Auftrag einer Organisation oder einer prominenten bzw. enzyklopädisch relevanten Person in der Wikipedia arbeitest bzw. mit diesen etwas zu tun hast. Benutzerkonten sollen nur dann einen offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Kontos auch zur Nutzung des Namens berechtigt ist (was in einigen Fällen richtig sein kann, siehe dazu unsere Hinweise zur Wahl des Benutzernamens, insbesondere die unter Punkt 7.1 genannten Beispiele).

Wenn dies der Fall ist, sende bitte dem Support-Team (info-de-v@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von „Porf. Dr. A. Peters“ eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von einem Vertreter Deiner Organisation bzw. von der betreffenden Person betrieben wird.

Ungeeignete E-Mail-Adressen sind solche, die bei Freemail-Anbietern angelegt wurden und etwa auf @gmx, @gmail oder @web enden. Weitere Informationen zu diesem Verfahren findest Du auf der Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung.

Solltest Du nichts mit der Organisation oder Person zu tun haben, kannst Du eine Änderung Deines Benutzernamens beantragen oder dieses Benutzerkonto stilllegen lassen.

• Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt (im Auftrag gegen Vergütung oder als Arbeitsaufgabe), musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen dieser Website offenlegen. Unter dem Link findest Du genau beschrieben, was das ist, wie man dies tut und was Du noch beachten musst. Die Benutzerverifizierung ersetzt diese Offenlegung nicht, da das „Bezahltwerden“ daraus nicht hervorgeht.

Falls Du den Benutzernamen nicht verifizierst oder änderst bzw. bezahltes Schreiben nicht offenlegst, solltest Du das nachfolgend begründen, damit keine falschen Schlussfolgerungen gezogen werden.

Ohne Verifizierung oder eine Änderung musst Du mit der Sperrung Deines Benutzerkontos rechnen. Dies geschieht ausschließlich zum Schutz des betroffenen Namens ohne Wertung Deiner Person oder Deines Handelns.

Vielen Dank für Deine Mitarbeit und freundliche Grüße --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 14:18, 31. Mär. 2022 (CEST)

Da ich keinen Zweifel daran hege, dass der Benutzer tatsächlich Achim Peters ist:

Lieber Achim!

Das in der WP übliche Duzen ist gewöhnungsbedürftig, doch man gewöhnt sich tatsächlich dran. Siehe: Wikipedia:Warum sich hier alle duzen

Bitte nimm die obige Aufforderung, Dich zu verifizieren, ernst, weil es sonst passieren kann, dass sie Deinen Account sperren. Das ist kein böser Wille, sondern soll die Namensinhaber schützen.

Es ist ganz einfach: schick mit Deiner Uni-Mail-Adresse eine Mail an info-de-v@wikimedia.org und schreib ihnen, dass Du es tatsächlich bist. Siehe: Wikipedia:Benutzerverifizierung

Ansonsten: bitte lass Dich nicht entmutigen. Wikipedianer werden ist nicht schwer, einer sein dagegen sehr.

Aller Anfang ist schwer!

Saidmann löscht gern und fängt sich damit keineswegs nur Zustimmung ein. Ich hab mich schon die Plätze über ihn geärgert und bin damit nicht allein. Doch wenn Du lernst, wie so ein Artikel geschrieben werden muss, wird Deine Mühe nicht vergebens sein. Helfen könnte z.B. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Das weißt Du zwar im wirklichen Leben, doch leider muss man für die Wikipedia vieles neu und umlernen. Das ist mir anfangs auch sehr schwer gefallen. Wenn Du tiefer einsteigen magst – die Emeritierung naht!  – lies mal ein wenig unter den Links, die Dir Woelle oben hingelegt hat.

Sonntagsgruß von der --Andrea (Diskussion) 10:38, 7. Aug. 2022 (CEST)

Ach ja: falls es Dir zu schwer ist, Dich allein durch das Gestrüpp der Wikipedia (WP) zu wühlen, kannst Du einen Mentor bitten, Dir zu helfen. Für diesen Fall: hier entlang → Wikipedia:Mentorenprogramm. Ich weiß, wenn man sein Leben geschmissen hat, ist es schwer, sich helfen zu lassen, doch das müssen wir mit zunehmendem Alter sowieso lernen, wenn der berühmte Turnschuh an Fitness verliert. Und das tut er früher oder später so sicher wie das Amen in der Kirche. Und weil bisken älter als Du und der Turnschuh längst zerledert ist, weiß ich, wovon ich rede! Ich beispielsweise wäre ohne die Hilfe von Barnos hier baden gegangen, wie Seemann seine Klöße. Ist n ganz alter Hase, seeehr nett und mit allen Wassern der WP gewaschen. --Andrea (Diskussion) 10:57, 7. Aug. 2022 (CEST)

Guten Tag, Professor Peters, freut mich sehr, Andrea, dass Du unseren Neuzugängen nach wie vor so hilfreich zur Seite stehst und mich via Benachrichtigungsfunktion daran teilhaben lässt. Habe unterdessen Ihre Änderungen, Professor Peters, in dem strittigen Artikel überflogen und kann zumindest bestätigen, dass die Zurücksetzung einiger Indikative im Zuge des Pauschalreverts verfehlt war. Was Saidmanns Vorhalt der Nichtetabliertheit Ihrer Forschungsergebnisse betrifft, ließe sich der am besten durch entsprechende Rezeptionshinweise in dem dazu bereits existierenden Abschnitt, der wie üblich einfach "Rezeption" lauten sollte, ausräumen oder relativieren. Die von Andrea angesprochene Authentifizierung sollte zur Klarstellung aber auf jeden Fall geschehen. Mit den besten Wünschen -- Barnos (Post) 18:04, 7. Aug. 2022 (CEST)

erledigtErledigt – Sebastian Wallroth (Diskussion) 09:17, 10. Aug. 2022 (CEST)

Wie schön! Das freut mich sehr! Jetzt müssen wir nur noch jemanden finden, der die Totalreverts von Saidmann heilt. Leider verstehe ich von der Materie zu wenig. Aber ich hab schon mal ein wenig Literatur in den vormals jämmerlichen Abschnitt des Artikels Selfish-Brain-Theorie eingefügt und versucht, unsere Ärzte zu animieren, sich ein wenig zu beteiligen.

Und ich hoffe natürlich, dass unser neuer Herr Professor, der auch wirklich einer ist, bei uns bleibt und spätestens, wenn er in der Emeritierung ist und Zeit hat, unsere Wikipedia bereichert. --Andrea (Diskussion) 09:33, 10. Aug. 2022 (CEST)

Selfish-Brain-Theorie

Lieber Barnos, ich weiß, dass wir keine Arbeitsaufträge erteilen dürfen und Du weißt, dass ich es so nicht meine, wenn ich Dich hier nun frage, ob Du Dich da nicht ein wenig mit befassen magst. Du bist doch ein Allrounder! Und ich verliere bei solchen Reverts schnell den Überblick und gerate durcheinander, wie man was und wie umformuliert wieder einfügen könnte. Ich finde das eine wirklich interessante Theorie und bedauere, dass unser neuer Kollege als Erstes auf Saidmann treffen musste. Ich habe in meinen Anfängen am meisten gelernt, wenn mir jemand vorgemacht hat, wie die Texte hier abgefasst werden müssen. Veröffentlichungen im Real Life sehen doch ganz anders aus als hier. Dort darf und soll man sogar einen Standpunkt haben, hier gilt der berühmt-berüchtigte neutrale Standpunkt. Allein diese Umstellung ist nicht von schlechten Eltern! --Andrea (Diskussion) 09:51, 10. Aug. 2022 (CEST)

Guten Morgen Andrea, tut mir leid, dass ich mit meiner Rückmeldung vorerst zu spät dran bin; es liegt daran, dass ich derzeit und noch für länger unterwegs bin und nur mühsam-mobil mitmachen kann. Dass Deine Artikelinitiative vorerst ausgebremst wurde, ist zwar nicht schön, aber auch gewiss nicht das letzte Wort. Dies möchte ich auch Professor Peters zu verstehen geben, der mit der Authentifizierung ja auch deutlich gemacht hat, das er sich für Korrekturen und Nachbesserungen nach Ablauf der administrativ verhängten Artikelsperrfrist bis zum 17. 8. bereithält. Falls er sich für das Zustandekommen der aktuellen Lage interessiert, wäre ein Blick unten auf Deine Benutzerin-Diskussionsseite aktuell zu empfehlen. Mit Morgengrüßen -- Barnos (Post) 08:05, 11. Aug. 2022 (CEST)

Guten Morgen, lieber Barnos! Eile mit Weile!

• Dank für Deine Rückmeldung. Doch werde ich mich nun zurückziehen, denn je tiefer ich einsteige, umso unbehaglicher wird mir.
• Sowas zum Beispiel gefällt mir ganz und garnicht! Wie man sieht, hat unser Herr Professor 2015 seine Sekretärin verheizt. Aber das ist längst noch nicht alles.
• Ich möchte nicht zur unbezahlten Putze eines Profs mutieren, der sich sehr wohl zu helfen weiß. Man verzeihe mir meine grobe Ausdrucksweise, doch wenn ich sehe, wie alles und jede(r) instrumentalisiert wird, werde ich schon mal ziemlich böse.
• Ich war anfangs wohl doch viel zu naiv. Und der neue (???) Kollege scheint mit allen Wassern gewaschen. 2021 hat er MalDabei bezahlt. Siehe hier und auch hier. MalDabei schrieb im Auftrag von Aufgesang → „Top 3 SEO-Agentur in DACH“. Aha! Und: „crossmediale Strategien müssen in den Vordergrund rücken, um langfristig erfolgreich zu sein“. Soso!
• Die Website von Herrn Professor wurde von der „Strategieberatung Groß & Stark“ gebaut. Die gibt es zwar nicht mehr, aber Strategieberatung ist immer gut. Die Adresse gehört nun Frau Britta von ehemals Groß & Stark. Hat umgesattelt. Ob sie immernoch hilft?
• Egal, ob Frau Britta, die Top3 oder sonstwer – irgendwer hat geholfen, sich in Windeseile in der WP "auszukennen", so dass auch versteckte Seiten sofort gefunden wurden.
• Jetzt erst erschließt sich mir dieser Edit in seiner tieferen Bedeutung.
• Ich bedauere inzwischen, dass ich Saidmann in diesem Zusammenhang auch noch eine VM verpasste. Der hat mindestens schon einen Teil dessen früher als ich erkannt. Obwohl ich den Abschnitt immer noch unangemessen und POV-lastig finde.
• Langsam wird mir auch klar, warum Herr Professor sich hier nicht äußert. Auch ich äußere nur einen Teil der Geschichte. Es gibt mehr, aber der Rest ist Schweigen.
• Nee, in der Liga mag ich nicht mitspielen, auch wenn ich die Theorie nach wie vor interessant finde. Er hat genug Berater, die er bezahlt und die ihm in der WP zur Seite stehen. Sollen die doch seine Sachen wp-konform auf Vordermann bringen. Kriegen ja genug Kohle dafür!
• Bezahltes Schreiben wird die WP noch kaputt machen. Und ich stimme inzwischen Saidmann insofern zu, dass es hier vermutlich tatsächlich um SEO geht.
• Das alles spricht nicht dagegen, die beiden Artikel in eine regelkonforme Fassung zu bringen. Doch das soll machen, wer mag und sich an der Vorgeschichte nicht stört.
• To cut a long story short: ich bin stinkendsauer. Doch weder auf Herrn Professor, noch auf Saidmann oder den Admin, der nicht tat, was ich wollte, sondern auf mich. Dass ich sooo blauäugig war.

Nach dieser Ent-Täuschung bin ich hier raus. Gruß von der --Andrea (Diskussion) 15:00, 11. Aug. 2022 (CEST)