Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juli 2009

8. Juli

9. Juli

10. Juli

11. Juli

12. Juli

13. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Eschenmoser 12:02, 28. Jul. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Landsknecht (Person) (LAE)

es existiert bereits die Kategorie:Landsknecht, ist die neue hier noetig? -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 10:11, 12. Jul. 2009 (CEST)

Da sind Funktionen und Personen durcheinander geschmissen, daher Trennung!

Sieht IMO sinnvoll aus. Machahn 16:01, 12. Jul. 2009 (CEST)

Diese Trennung macht für mich durchaus Sinn! Florian.Keßler 19:42, 12. Jul. 2009 (CEST)

ok war mir nur nicht so sicher heute frueh ;) ziehe zurueck -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 21:28, 12. Jul. 2009 (CEST)

Das zeigt wieder einmal, daß Kategorienbeschreibungen durchaus hilfreich wären, um Mißverständnisse zu vermeiden. -- Enzian44 15:49, 13. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht wäre es sinnvoll, die Oberkategorie "Landsknecht" in "Landsknechtswesen" umzubenennen; ist auch noch nicht ganz glücklich, aber würde immerhin dieses Missverständnis ausräumen; dann könnte man "Landsknecht (Person)" in "Landsknecht" umbenennen und wir wären diese etwas unglückliche Klammerbezeichnung los. --Proofreader 20:51, 14. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Unternehmen (Bad Arolsen) (gelöscht)

Kategorie mit nur zwei Artikeln zu dünn besetzt. --Hydro 11:08, 12. Jul. 2009 (CEST)

Weiterhin nur zwei Einträge. Macht so keinen Sinn.--Engelbaet 10:09, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ehemalige Gemeinden in baden-württembergischen Landkreisen

Kategorie:Ehemalige Gemeinde im Landkreis Heilbronn (gelöscht)

Bislang wurden Gemeinden (aktuelle und ehemalige) der Übersichtlichkeit halber ausschließlich auf Länderebene kategorisiert und auf Landkreisebene Kategorien nach dem Muster "Ort im Landkreis ..." gesammelt. Die drei neuen Kategorien lösen das Schema jetzt wieder auf.
Folge ist, neben der Redundanz zu den Ort-im-Landkreis-Kategorien, dass nun ehemalige Gemeinden Landkreisen zugeordnet werden, die wegen unterschedlicher Termine der Gebietsänderungen nie gleichzeitig existiert haben, und es in den allermeisten Bundesländern eine ausreichende Anzahl von Gemeinden gibt, die über Kreisgrenzen hinweg aufgeteilt wurden. -- Triebtäter (2009) 14:18, 12. Jul. 2009 (CEST)

In die Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Baden-Württemberg sollten nur ehemalige Gemeinden, die nach der Gründung Baden-Württembergs 1952 eingemeindet oder zusammengeschlossen wurden, kategorisiert werden. Die heutigen Landkreise wurden durch die Kreisreform Baden-Württemberg 1973 festgelegt und sind zum Teil namensgleich und meist aber nicht gebietsgleich mit den Vorgängerlandkreisen. Da die Eingemeindungen und Zusammenschlüsse der 1970er-Jahre zum Teil vor und zum Teil nach der Kreisreform waren ist eine Aufteilung nach heutigen Landkreisen nicht sinnvoll. Löschen und in Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Baden-Württemberg einsortieren. --Fomafix 14:41, 14. Jul. 2009 (CEST)

per Triebtäter und Formafix. --Zollernalb 00:01, 25. Jul. 2009 (CEST)

Die Geburt Mariä (Ghirlandaio) erl.

Liebe Kollegen, ich habe Probleme, diesen Artikel richtig zu kategorisieren. Es gibt keine Kategorie "Fresko" und keine zu "Ghirlandaio". Könnt ihr helfen? Herzlichen Dank, viele Grüße --Capaci34 15:49, 12. Jul. 2009 (CEST)

Würde erst mal Kategorie:Italienische Renaissance vorschlagen. Dann wundert mich, dass es noch keine Kategorie Renaissance (Malerei) gibt, entsprechend zu Kategorie:Renaissance (Literatur) und Kategorie:Renaissance (Musik). P.S Glückwunsch zu dem Artikel. --Pippo-b 16:52, 12. Jul. 2009 (CEST)

Das habe ich dann gerade mal so gemacht, danke für den Hinweis! Rom hat übrigens auch einen Artikel bekommen... ich kann mich nicht so ganz von den Kirchen lösen ;-). Viele Grüße in den Süden, --Capaci34 17:02, 12. Jul. 2009 (CEST)

Hier erl. Ist nun auch kein Waisenkind mehr.-- nfu-peng  Diskuss 12:18, 13. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Ozeanografie nach Kategorie:Ozeanologie (erl.)

derzeit keine sinnvolle abgrenzung, in Kategorie:Ozeanologie stehen auch nur ozeanographische inhalte --W!B: 19:34, 12. Jul. 2009 (CEST)

Besser umgekehrt, also Kategorie:Ozeanologie nach Kategorie:Ozeanografie, denn den Interwikis nach existiert der Begriff „Ozeanologie“ praktisch nicht. (Es gibt auch keinen Artikel dieses Namens.) --Hydro 19:50, 12. Jul. 2009 (CEST)

oh ja, natürlich, dann vielleicht gleich beide nach Kategorie:Meereskunde → Meereskunde? --W!B: 17:45, 13. Jul. 2009 (CEST)

Das deutschsprachige Google findet Meereskunde immerhin 9-mal häufiger als Ozeanologie - aber das sollte wohl nicht ausschlaggebend sein. (Ozeanografie:Meereskunde:Ozeanologie = 9:9:1) --Hydro 20:17, 13. Jul. 2009 (CEST)

ja, da halten wir uns am besten an unser lemma - Meereskunde ist auch etwas umfassender als -grafie zu verstehen --W!B: 00:36, 14. Jul. 2009 (CEST)

wird unter Kategorie:Meereskunde zusammengefasst --Eschenmoser 11:40, 28. Jul. 2009 (CEST)
Die Kat Ozeanografie habe ich zunächts als Unterkat der Kat Meereskunde belassen, da diese sonst sehr voll würde.
Falls diese auch noch komplett in Meereskunde aufgehen soll, bitte bei mir melden. Gruß --Eschenmoser 11:48, 28. Jul. 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Städte Bulgariens (gelöscht)

Nihct ersichtlich nach welchen Kriteiren die Vorlage gemacht wurde. So z.B. Sosopol und Nessebar sind auch Städte, felhen aber in dieser Leiste.-- Vammpi 18:06, 12. Jul. 2009 (CEST) SLA in LA überführt, da diverse Vorlageneinbindungen im ANR existieren --W_I^KImaniac 18:08, 12. Jul. 2009 (CEST)

Die Navigationsleiste, fungiert nach der Liste der Städte in Bulgarien, hab die größten 44. Städte ausgewählt, da sonst die Navigationsleiste zu groß würde. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 18:24, 12. Jul. 2009 (CEST)

Sieht sehr nach einem Themenring aus. Warum genau 44, und nicht 50 oder 30? Siehe WP:Themenring Punkt 2. Daher Löschen. -- 89.55.150.178 19:16, 12. Jul. 2009 (CEST)

Die Antwort ist eigentlich immer "42"; hier ein Themenring. --Atamari 21:55, 12. Jul. 2009 (CEST)

Klarer Themenring. Solche willkürlichen Auswahlen von Städten sind mir ein Graus. Löschen -- Firefox13 21:58, 12. Jul. 2009 (CEST)

wenn es einen Themenring seien sollte, sollte dieses erkennbar seien. z.B. Vorlage:Navigationsleiste der 42 Größten Städte Bulgariens Seien. Oder nicht? -- Vammpi 22:10, 12. Jul. 2009 (CEST)

Außerdem ist die Liste nicht aktuell (deswegen mein QS-Antrag [1]). Aktuelle Liste der Einwohner nach Ort findet man hier, bulgarisches Statistikamt -- Vammpi 22:22, 12. Jul. 2009 (CEST)

Bessere Erkennbarkeit hilft nichts, da Themenringe bei uns unerwünscht sind. Da würde nur ein Umbau in eine richtige Navigationsleiste helfen (was in dem Fall wohl eher unmöglich ist), oder löschen. -- chatter™ 23:39, 12. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt die Liste der Städte in Bulgarien, diese sollte ausgebaut werden zu Liste aller Städte in Bulgarien. Diese Navigationsleiste löschen! --Bötsy 11:28, 13. Jul. 2009 (CEST)

„Schlimmstenfalls“ umbenennen in Vorlage:Navigationsleiste Groß- und Mittelstädte Bulgariens (→Großstadt, →Mittelstadt), besser dies einfach in den Titel der Navileiste schreiben: da der normale WP-Nutzer das Vorlagenlemma sowieso nicht sieht, hat es keinen Sinn, es unnötig sperrig zu machen. Mehrwert einer Löschung nicht erkennbar → behalten. -- SibFreak 13:09, 13. Jul. 2009 (CEST)

Also ich sehe das nicht ein, das dies gelöscht wird, werde die Navigationsleiste, nach SibFreak Idee, umbenennen, wenn keiner Einspruch legt. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 14:10, 13. Jul. 2009 (CEST)

Eine Löschung hat logischerweise nie Mehrwert. Aber Themenringe sind nunmal unerwünscht hier. Eine Vorlage:Navigationsleiste der 13 grössten Städte in Deutschland hat auch einen Mehrwert, dennoch ist sie nicht erwünscht. Orts-Navigationsleisten machen nur bei viel kleineren Verwaltungseinheiten Sinn, etwa so wie bei Vorlage:Navigationsleiste Bezirk Lebern. -- Firefox13 16:03, 13. Jul. 2009 (CEST)

Na gut dann soll das eben gelöscht werden, die Vorlagen die ich in den Artikeln hinzugefügt hab werde ich morgen entfernen. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 17:25, 13. Jul. 2009 (CEST)

Navi von den Artikeln entferent, kann jetzt von mir aus gelöscht werden. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 10:26, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wie kommst du dazu, einer Löschentscheidung durch Entlinken vorzugreifen ? Das ist hier absolut nicht akzeptabel. Vorlagen mit laufendem LA dürfen nicht entlinkt werden, da damit einer Entscheidung vorgegriffen wird. Als relativ neuem User gehe ich davon aus, dass du diese Regelung nicht gekannt hast. Cäsium137 (D.) 13:57, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wenn man die Navi auf eine Mindestgröße begrenzt (so, das ca. 30 Städte drauf sind) , dann ist es kein TR mehr und man kann sie behalten. Cäsium137 (D.) 13:57, 14. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich ist es nach wie vor ein TR. Einfach einer der mit einem willkürlichen Kriterium beschränkt wurde. Die Diskussion um den Sinn von Navigationsleisten der xy grössten Orte von yz wurde bereits mehrfach geführt und diese wurden entsprechend den Richtlinien gelöscht. -- Firefox13 14:11, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Cäsium137, siehe dir mal bitte den Artikel [2](unten) und andere an, dann verstehst du was ich meine, so konnte der Artikel nicht weiter bleiben!!! Um was klar zu stellen, ich kenne die Richtlinien der Wikipedia gut und versuche die Navi. auch zu retten, da ich sie selber erstellt hab, und das war wirklich kein klacks. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 15:04, 14. Jul. 2009 (CEST)

In der Form ist das ein Themenring, zudem eine unnötige Redundanz zur Liste der Städte in Bulgarien, ergo löschen. -- Platte U.N.V.E.U. 20:16, 14. Jul. 2009 (CEST)

Es ist aber kein hoffnungsloser TR. eine Begrenzung nach Größe ist ein neutrales Kriterium und dann ist die Leiste, vorrausgesetzt, alle Städte mit dem Kriterium sind drauf, kein TR mehr. Es gibt auch einen Navibedarf. Und zwar eher, als zw. Städten einer Region. Es stellt sich die viel generellere Frage nach Einheitlichkeit aller derartiger Navis. Cäsium137 (D.) 14:28, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe die Navi angepasst. Jetzt sind alle Städte mit mehr als 50.000 Ew. drauf und sonst keine. Neutrale Auswahl und Begrenzung, vollständig und nicht zu viele Einträge. Jetzt kein TR mehr, daher behalten Cäsium137 (D.) 15:03, 19. Jul. 2009 (CEST)

Es währe nicht schlecht das Jahr mit rein zubringen... -- Vammpi 15:38, 19. Jul. 2009 (CEST)

Das willkürtliche Kriterium (hier 50k EW) macht die Sache nicht besser. Die Navigationsleiste ist wie vor unsinnig. Ich hoffe nicht bald eine Vorlage:Navigationsleiste Städte der Schweiz (mit allen Schweizer Städten mit über 100'000 Einwohnern) oder Vorlage:Navigationsleiste Städte Deutschlands (mit allen Städten mit über 500'000 Einwohnern) oder ähnliches zu sehen. Ist meiner Meinung nach immer noch ein TR. Löschen -- Firefox13 12:11, 27. Jul. 2009 (CEST)

gemäß Diskussion. Durch die willkürliche Beschränkung auf Städte über 50000 Einwohner ist es zwar kein TR mehr,
sinnvoll ist die Vorlage dadurch jedoch trotzdem nicht. --Eschenmoser 11:52, 28. Jul. 2009 (CEST)

Artikel

VitaminB-Productions (SLA)

Keine Relevanz zu erkennen.-- Sylvia Anna 00:05, 12. Jul. 2009 (CEST)

Von der Firmenhomepage: Wir bieten euch die Möglichkeit euren musikalischen Weg in eine professionelle Richtung zu leiten. Als Label und Musikproduktionsunternehmen haben wir es uns zur Aufgabe gemacht, jungen Künstlern den Weg in die Musikbranche zu vereinfachen, und die Kosten auf ein Minimum zu reduzieren. Klingt gleichermaßen löblich und irrelevant.

Man sollte ein Buch nicht nach dem Einband beurteilen heißt es, wie kannst Du von der Startseite eines Musikproduktiuons-Firma dann auf die Relevanz schließen? Schau Dir sie Startseite von Universal Music an: http://new.umusic.com/ und sag mir, ob diese mehr Relevanz enthält? Fakt ist, dass das Produktionniveau professionell ist. Sieht das für Dich vielleicht nach mehr Relevanz aus? http://www.vitaminb-productions.de/02artists/nikrouzo.html

Jedes Independet Label hat mal klein angefangen, aber sobald man professionelle Musik publiziert, hat man als Musikproduktionsunternehmen Relevanz. ---Do ut des 01:52, 12. Jul. 2009 (CEST)

Professionell arbeitet man schnell mal, Relevanz ist etwas anderes. Die meisten Firmen arbeiten professionell (ansonsten gibt es sie nicht lange), dennoch gibt es für sie Relevanzkriterien. Da für manche Arten von Unternehmen, darunter auch Label, diese Relevanzkriterien illusorisch sind, werden etwas andere Maßstäbe angesetzt. Bei einem Label wären das zum Beispiel mehrere relevante Künstler (mind. 3, besser wären 10) und die hat dieses Label eindeutig nicht. Stefan64 hat deshalb vorhin einen SLA durchgeführt. -- Cecil 07:45, 12. Jul. 2009 (CEST)

Gut, gut, ich hab mich da jetzt auch mal durch die Relevanzkriterien gelesen... Ihr habt Recht, der Artikel/das Label entspricht noch nicht den Relevanzkriterien... Also wenn ich diese Kriterien richtig verstehe, dann muss man noch mindestens bis zum dritten Album oder ersten richtig großem Erfolg warten, bis Relevanz gegeben ist.---Do ut des 06:41, 17. Jul. 2009 (CEST) löschen

De Vagabunden (SLA)

Mich erleben auch bis zu 10000 Menschen pro Jahr. Ich habe aber nur eine Benutzerseite ;-) im Ernst: Die Relevanz der Gruppe ist nicht sofort erkennbar. Vielleicht vertue ich mich auch und der gesamte Norden kennt die Jungs, dafür braucht's aber Belege.--DonRolfo 00:09, 12. Jul. 2009 (CEST)

URV noch dazu, kein guter Start.--DonRolfo 00:37, 12. Jul. 2009 (CEST)

SLA gestellt. --Fischkopp 02:41, 12. Jul. 2009 (CEST)

Durchgeführt wegen URV. -- Cecil 04:06, 12. Jul. 2009 (CEST)

Gute Schriften LAE

kein artikel -- schmitty. 00:44, 12. Jul. 2009 (CEST)

Dann werd ich halt mal wieder einen draus machen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:51, 12. Jul. 2009 (CEST)

nach Überarbeitung und Ergänzung LA hinfällig LAE - - WolfgangS 06:36, 12. Jul. 2009 (CEST)

Florian Grein (erl., LAE)

Die Relevanz dieses Sportlers ist fraglich. In Sieben Tagen sollte das geklärt sein. --DonRolfo 00:47, 12. Jul. 2009 (CEST)

Da gibt es hier doch sicherlich wieder irgendwo ein Fachportal wie beim Wrestling. Meinetwegen mögen die sich drum kümmern und aus dieser Textwüste was machen. 7 Tage sind OK. MfG, --Brodkey65 00:51, 12. Jul. 2009 (CEST)

Jepp, das denke ich auch. 7 Tage müssten ausreichend sein. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 01:47, 12. Jul. 2009 (CEST)

@Hardcore-Mike: Gibt es für American Football wirklich ein Portal? Oder macht Ihr das gleich mit...:-) Gruß, --Brodkey65 01:51, 12. Jul. 2009 (CEST)

@Brodkey65: Ob's ein Portal hier dafür gibt würde mich nicht wundern ;-)

Aber irgendwie ist mir der Name im Bezug auf AF ein Begriff ... müsste ich mal übers Wochendende schauen. Grüßchen --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 01:55, 12. Jul. 2009 (CEST)

Schon mal etwas entmüllt. Rest folgt. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 02:07, 12. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt eins! --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 02:20, 12. Jul. 2009 (CEST)

Bei den Portal-Kollegen angeklopft. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 02:25, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich wusste es doch...:-) Grüße, --Brodkey65 02:26, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte es nur vermutet ... und gleich ein Treffer :-) Schönes Wochenende noch, --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 02:29, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ist relevant, spielt in der höchsten nationalen Liga und hat heute den Eurobowl gewonnen, eine Art Champions League. -- Thalan^Talk 02:41, 12. Jul. 2009 (CEST)

Erledigt, da relevant als Spieler der höchsten Liga und Nationalspieler. -- Thalan^Talk 02:49, 12. Jul. 2009 (CEST)

Nils Bickhoff (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt 20% 01:09, 12. Jul. 2009 (CEST)

Könnte mE relevant sein. Auf jeden Fall 7 Tage zur Darstellung der Relevanz und zur Überarbeitung der Textwüste. Vielleicht auch ein QS-Fall. MfG, --Brodkey65 01:19, 12. Jul. 2009 (CEST)

Zur Relevanz: Person ist Autor einer Vielzahl von weit verbreiteten und verkauften Fachbüchern, von denen eins ausgezeichnet wurde, und die gemäß Rezensionen wichtige Impulse für Wissenschaft und Praxis geben.--Denarion 22:13, 12. Jul. 2009 (CEST)

Halte ja nicht viel von ManagerBeratern, aber er hat ein paar Buecher auf dem Gewissen. Relevant, behalten. S.kapfer 22:59, 12. Jul. 2009 (CEST)

Nach Ausbau und Bequellung jetzt klar behalten. MfG, --Brodkey65 20:44, 13. Jul. 2009 (CEST)

seh ich auch so, Quellen sind jetzt da, Relevanz liegt vor, behalten!.--Diana-Komplott 03:43, 16. Jul. 2009 (CEST)

Management-Beratung in allen Ehren. Aber: Es handelt sich hier (a.) um KEINEN Finanzwissenschaftler, wie die Einordnung lautet (die machen ganz andere Sachen, siehe Artikel Finanzwissenschaft); (b.) sind auch die Relevanzkriterien für Wissenschaftler (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler) nicht erfüllt bzw. extrem wohlwollend interpretiert. Und (c.): „Was Wikipedia nicht ist... Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform“. So sieht der Beitrag aber aus. Also: nicht behalten bzw. Zuordnung ändern!. (nicht signierter Beitrag von Bertram Wooster (Diskussion | Beiträge) 14:06, 17. Jul. 2009 (CEST))

Stimmt, kein primärer Wissenschaftler (und definitiv kein Finanzwissenschaftler) sondern Berater und Fach-/Sachbuchautor (die Kriterien sind allerdings m.E. erfüllt).--Denarion 14:38, 17. Jul. 2009 (CEST)

Reicht wohl für Relevanz als Sachbuchautor. --20% 01:27, 19. Jul. 2009 (CEST)

bleibt gemäss Diskussion

Sogar der Antragsteller sieht die Relevanz inzwischen als gegeben. --tsor 18:26, 20. Jul. 2009 (CEST)

Skeptics Society(erl. zurückgezogen)

wieso muss man nach en.WP klicken um etwa mögliche Relevanzkriterien zu erfahren, 7 Tage zum Ausbau gemäß WP:RK, die im Artikel nicht dargestellt wurden --Zaphiro Ansprache? 02:13, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ja. Fossa_?! ^± 02:31, 12. Jul. 2009 (CEST)

Habe den Satz zu den 55'000 Mitgliedern (relevante Anzahl) weltweit (überregionale Bedeutung) eingefügt. Darf man jetzt also getrost behalten --Fairfis 02:17, 13. Jul. 2009 (CEST)

nach Ausbau zurückgezogen, da nun akzeptabler stub----Zaphiro Ansprache? 09:10, 13. Jul. 2009 (CEST)

Charles Morgan (LAE)

Zwei Sätze. Einer davon zum Lemma, einer nicht zum Lemma, sondern zu der Eisenbahngesellschaft. Dass die hin und wieder einen Brief gekriegt hat, dürfte selbstverständlich sein, und mehr steht nicht da. Ich weiß, dass da im Hintergrund gerade Zoff über die korrekte Übersetzung besagten Briefes herrscht, aber das ändert nichts an der Tatsache, dass dieser Artikel völlig ungenügend ist. --Xocolatl 02:48, 12. Jul. 2009 (CEST)

Gelebt, gestorben, Post bekommen? Das ist haarscharf an einem Artikel vorbei. Die Eingangspost kann in einen der anderen erwähnten Artikel. Löschen (und worüber zofft man sich bei der Übersetzung?) Polemos 10:08, 12. Jul. 2009 (CEST)

Habe das Zitat eingefügt. Beim Link wäre einige interessante Informationen zu holen. 7 Tage -- Firefox13 10:11, 12. Jul. 2009 (CEST)

Übrigens, beim Brief geht es natürlich ganz konkret um diese zwei Personen und ihr Verhalten, nicht um die Eisenbahngesellschaft per se. -- Firefox13 10:12, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke auch, dass 7 Tage auf jeden Fall abgewartet werden können. Immerhin handelt es um eine historisch evtl. relevante Persönlichkeit. Vielleicht findet sich ja jmd, der das ausbaut und verbessert. MfG, --Brodkey65 10:14, 12. Jul. 2009 (CEST)

Hat mich interessiert und habe den Artikel daher ausgebaut. LA wurde entfernt. -- Firefox13 11:07, 12. Jul. 2009 (CEST)

Dankeschön:-) So schnell kann's gehen. --Xocolatl 12:14, 12. Jul. 2009 (CEST)

Stutenbissigkeit (WP:LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stutenbissigkeit“ hat bereits am 28. Juni 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

ein Begriff aus der Pferdehaltung (nichtmal der Verhaltensbiologie) ohne Beleg recht unglaubwürdig, fast die Hälfte des Artikels bezieht sich zudem auf menschliches Verhalten (ebenso belegfrei) --Zaphiro Ansprache? 03:05, 12. Jul. 2009 (CEST)

PS: in dem LA vor 3 Jahren ging es wohl um einen "Wörterbucheintrag", ob es wieder zu so einer regen LD-Diskussion kommt? ;-) Der Artikel war aber damals auch ein ganz anderer (nach LA-Rücknahme, da ging es sogar bis zum literarischen Quartett ;-)----Zaphiro Ansprache? 03:30, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab zwar jetzt keinen Beleg (bzw. keine Lust, einen zu suchen), aber den Begriff habe ich im beschriebenen übertragenden Sinne schon vor Jahren gehört, also ist es zumindest mal kein Fake. --Joachim Pense (d) 10:40, 12. Jul. 2009 (CEST)

Der Einwand von Zaphiro bzgl. Verhaltensbiologie ist richtig. Habe ich geändert. Ansonsten ist an dem Artikel nichts auszusetzen. Fehlende Quellen/Literatur sind kein Löschgrund. Außerdem wird sich doch wohl jemand finden, der ein enzsprechendes psychologisches Werk im Regal stehen hat. --Pippo-b 10:52, 12. Jul. 2009 (CEST)

"Fehlende Quellen/Literatur sind kein Löschgrund." - Blödsinn. Bitte mal Wikipedia:Löschregeln, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Belege lesen. --Asthma und Co. 18:37, 12. Jul. 2009 (CEST)

Seufz. Dieser Begriff ist derartig in der Gesellschaft verankert, dass es dafür nun wahrlich keiner besonderen Belege bedarf. Behalten.-- SVL ☺ 19:07, 12. Jul. 2009 (CEST)

Moment mal, hier wird nun ein angeblicher Fachbegriff beschrieben, da erwarte ich eben auch entsprechende Belege der Fachliteratur. Egal wer den Begriff sonst so verwendet, wir haben übrigens auch Hauspferd#Verhalten (dort wird seltsamerweise auf die Leitstute eingegangen, aber dieser Begriff vermieden)----Zaphiro Ansprache? 22:02, 12. Jul. 2009 (CEST)

Behalten – Ich hab' mal ins Regal gegriffen und zwei Fachbücher und einen Fachaufsatz rein-gepackt sowie Refs. daraus gebastelt. Die jeweiligen Ausführungen zur "Stutenbissigkeit" etc. sind dank der Raub-Scannerei von Google Book Search online verfügbar und können entspr. nachgelesen werden.

Den Quellenbaustein habe ich bei der Gelegenheit raus-genommen und Google geschenkt.

Der LA könnte per LAE raus, denke ich – wer macht mal den Leit-Entferner? --Jocian ^(Disk.) 00:43, 13. Jul. 2009 (CEST)

LA wegen durch Überarbeitung entfallenem Löschgrund entfernt.
Per Leithammelentscheidung.--Kriddl Plauderecke 08:58, 13. Jul. 2009 (CEST)

Rentnerdemokratie (erl. zurückgenommen)

WP:TF hier wird ein politisches Schlagwort Herzogs als Tatsache "gesellschaftlicher Zustand" ohne Belege beschrieben garniert mit Umfrageergebnissen, so für eine Enzyklopädie nicht tragfähig, ein paar Sätze in Roman Herzog reichen wohl aus, als lediglich Kandidat für Unwort des Jahres auch imho nicht relevant --Zaphiro Ansprache? 04:02, 12. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht in Zusammenhang mit der gerade diskutierten Rentengarantie wieder relavanter. Qualitativ atürlich unzureichend, aber mein Bauchgefühl sagt behalten, zumindest würde ich aber 7 Tage warten, vielleicht erbarmt sich ja jemand. --NeXXor 07:12, 12. Jul. 2009 (CEST)

Der Begriff hat durchaus das Potential sich in der öffentlichen Diskussion auch längerfristig einzunisten und sollte meiner Meining nach vorerst behalten werden. Ich finde besonders die im Artikel zitierte Infratest dimap Umfrage in diesem Kontext recht interessant, da sie indirekt durch ihr verneinendes Ergebnis zur Aussage Herzogs, das eine Rentnerdemokratie absehbar ist, diese ja gerade wieder als richtig erscheinen lässt, weil die älteren Umfrageteilnehmer die jüngeren durch ihre Anzahl einfach überstimmen konnten. --x4u•☏ 20:20, 12. Jul. 2009 (CEST)

ich hab nun zumindest die Einleitung umformuliert, bliebe eben nun nur noch die Relevanz für das "Unwort" zu erklären----Zaphiro Ansprache? 21:18, 12. Jul. 2009 (CEST)

In der jetzigen Form behalten S.kapfer 23:13, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ebenfalls für behalten, grade in der aktuellen Situation gewinnt das wieder Relevanz, der Artikel ist belegt, schön wäre vielleicht noch eine bessere Einbettung in den Themenkomplex der Überalterung der Gesellschaft --totes_huhn _{hab mich lieb} 11:18, 13. Jul. 2009 (CEST)

schließe mich benutzer:totes_huhn inhaltlich an, daher behalten --Kobschaetzki 16:50, 13. Jul. 2009 (CEST)

Zurückgenommen, da wohl klares Votum, weitere unbelegte WP:TF habe ich aber gestrichen----Zaphiro Ansprache? 21:36, 13. Jul. 2009 (CEST)

Anmerkung in eigener Sache, der LA-Steller war der einzige der sich die Mühe gemacht hatte, den Artikel zu überarbeiten. Das nur mal, da ich mal heftigst auf meiner Disk angegangen wurde, ich würde nur Löschanträge stellen und nicht selber Artikel verbessern ;-) Was die Relevanz betrifft bin ich mir aber weiterhin unsicher, heute sehe ich den Begriff allenfalls als Schlagzeile etc, aber nungut (ist ja ein zurückgezogener LA)----Zaphiro Ansprache? 21:48, 13. Jul. 2009 (CEST)

Carol Tribe (SLA)

Associate Professor an einer zweitklassigen Universität ohne nennenswerte Publikationsliste, Relevanz nicht dargestellt. Stefan64 04:18, 12. Jul. 2009 (CEST)

wirklich etwas zu dünn für WP die Karriere - - WolfgangS 06:31, 12. Jul. 2009 (CEST)

Zu der Dame lässt sich auch so gut wie nichts finden, an der WSU ist sie nicht mehr. Löschen Polemos 10:05, 12. Jul. 2009 (CEST)

Und in der Library of Congress steht auch nur ihre (damit wohl einzige selbstständige) Veröffentlichung. Löschen. --Aalfons 11:10, 12. Jul. 2009 (CEST)

Damit sollte ihre Irrelevanz wohl festgestellt worden sein. Eine bedeutende Wissenschaftlerin ist man wohl kaum mit einem Bachelor als höchsten Abschluss. SLA gestellt. -- Firefox13 12:39, 12. Jul. 2009 (CEST)

Nach SLA gemäß dem hier vorhandenen Konsens gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 13:46, 12. Jul. 2009 (CEST)

Editorenkrieg (bleibt)

Kinderkram... die wichtigsten Punkte (pro und kontra Emacs resp. vi/Vim) werden in den Artikeln zu den jeweiligen Programmen bereits ausreichend behandelt.
-- Tuxman 05:45, 12. Jul. 2009 (CEST)

es fehlen zudem wichtige Fakten: Wann z.B. fand dieser "Krieg" statt... - - WolfgangS 06:39, 12. Jul. 2009 (CEST)

OT: Nach meiner Erfahrung findet er noch immer täglich statt. Frag doch mal spaßeshalber in einem beliebigen Computerforum, welcher Editor besser ist. ;-)
-- Tuxman 07:13, 12. Jul. 2009 (CEST)

Der Krieg ist eh vorbei, vi hat gewonnen. Daher 1GdG:wq<Enter>. --Schweikhardt 12:41, 12. Jul. 2009 (CEST)

Den Krieg hat wohl eher emacs gewonnen, schon weil er so mächtig! ist: Ctrl-x k Esc-| fdisk && format C:
Spaß beiseite, den Krieg gab und gibt es durchaus, wobei er heute nicht mehr so eine Rolle spielt wie früher, als es noch keine brauchbaren IDEs für alle Betriebssysteme und Sprachen gab.
--x4u•☏ 15:07, 12. Jul. 2009 (CEST)

Genau. Heute ist der Krieg nicht emacs gegen vi, sondern emacs gegen die anderen IDEs. --Joachim Pense (d) 16:19, 12. Jul. 2009 (CEST)

... mal mit eclim gearbeitet? ;)

(Oh, Gott, jetzt geht der "Krieg" hier weiter. Das wollte ich nicht.)
-- Tuxman 18:01, 12. Jul. 2009 (CEST)

((Und natürlich will ich nicht vergessen darauf hinzuweisen, dass ed der Standardeditor …--Joachim Pense (d) 19:00, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaube schon, dass man das behalten sollte, schon wegen der Kuriosität. Und dass es Teil der Netzkultur ist, ist ja im Artikel auch dargestellt. An Visual Studio kommen die eh nicht annähernd ran.--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:48, 12. Jul. 2009 (CEST)

Behalten, es geht hier nicht um die technischen Aspekte und Vor-/Nachteile von verschiedenen Texteditoren (das würde in emacs, vi, vim gehören), sondern um einen wesentlichen Bestandteil der Netzkultur. Auch wenn der Krieg heutzutage nicht mehr so stark ausgefochten wird, besitzt er durchaus historische Relevanz. Ob das Kinderkram ist oder nicht wirkt sich natürlich kein bisschen auf die enzyklopädische Relevanz aus. --Church of emacs D B 19:54, 12. Jul. 2009 (CEST) Real programmers use emacs!

Pah, Ketzer! ;-)

Die "historische Relevanz" ist doch unter Emacs (u.a. Humor) schon ausreichend ausgewalzt worden. Meiner Meinung nach ist das Thema "Editorenkrieg" dort ausreichend behandelt.
-- Tuxman 20:02, 12. Jul. 2009 (CEST)

Was bei emacs steht ist nicht deckungsgleich mit den Inhalten auf Editorenkrieg. Aber du hast insofern recht als dass man vielleicht die bisherigen Inhalte, die in diese Richtung gehen, in einem Abschnitt zusammen fassen kann und für mehr Informationen auf Editorenkrieg zu verweisen. Den gesamten Editorenkrieg dezentral und redundant in den Artikeln zu den einzelnen Texteditoren festzuhalten, ist imho nicht sinnvoll. --Church of emacs D B 20:15, 12. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht ist es auch "nicht sinnvoll", dem "Krieg" einen eigenen Artikel zu widmen, da ich ihn eher als Insiderwitz denn als "Bestandteil der Netzkultur" verstehe. Eine Enzyklopädie sollte eher Allgemeinwissen abdecken, aber so was nicht unbedingt.
-- Tuxman 20:26, 12. Jul. 2009 (CEST)

Behalten: Schließe mich Church of emacs an. Der Editor-War gehört zur Netzkultur wie die Luft zum Atmen. Er wird erst enden, wenn ich alle vi-User zu Emacs mit AUCTeX bekehrt haben werde. Aschmidt 21:19, 12. Jul. 2009 (CEST)

Versuch's! *fauch*
-- Tuxman 22:00, 12. Jul. 2009 (CEST)

Behalten und das Lemma ergänzen (Editorenkriege gabs zuhauf auch in der Philologie) --Historiograf 22:07, 12. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, wenn ich jetzt mit Fakten das Spiel verderbe, aber gerade mal 300 Google-Hits sind für einen jahrzehntelangen "Krieg" im IT-Umfeld nahe Epsilon. Das Lemma ist so nicht gebräuchlich und damit handelt es sich um Begriffsfindung (zumindest auf Deutsch). Bitte den Enthusiastenversuch löschen. --Schweikhardt 22:24, 12. Jul. 2009 (CEST)

Den Krieg gibt es durchaus. Die Frage ist ob das Lemma Editorenkrieg die gaengige Bezeichnung dafuer ist. Artikel ist denke ich verbesserungswuerdig, das geht aber ohne Loeschen. Behalten. S.kapfer 23:08, 12. Jul. 2009 (CEST)

Die Frage wird durch googeln eindeutig mit Nein beantwortet. Das Lemma ist Begriffsfindung. Ende der Durchsage. --Schweikhardt 23:37, 13. Jul. 2009 (CEST)

(BK) „Editorenkrieg“ ist zugegebenermaßen nicht der Titel unter denen alle Beiträge dazu verfasst wurden. Einen Titel, der bei allen Diskussionen verwendet wurde, gibt es nicht. Allerdings deutet viel darauf hin, dass die von dir genannten 300 Google-Hits irreführend sind und nicht der Verbreitung dieses Phänomens entsprechen. Schon allein „emacs vs. vi“ hat fast vier Millionen Treffer, es gibt sicherlich eine Vielzahl weiterer Begriffe unter denen diese Diskussion geführt wurde/wird. Es sollte beachtet werden, dass der Editorenkrieg vor vielen Jahren ausgefochten wurde, damals gab es natürlich noch nicht so viele Internetnutzer und damit von Suchmaschinen indizierte Seiten. Der Editorenkrieg ist ein zentraler Bestandteil der Netzkultur und ihrer Geschichte.

Die Tatsache, dass das Lemma nicht perfekt ist, stellt kein Löschgrund dar. „Editorenkrieg“ ist die deutsche Übersetzung eines englischsprachigen Begriffes, der durchaus eine gewisse Verbreitung hat. Wenn jemand einen besseren Titel kennt: mutig sein und verschieben. --Church of emacs D B 23:10, 12. Jul. 2009 (CEST)

"Schon allein „emacs vs. vi“ hat fast vier Millionen Treffer" - wo halt auch solche Seiten dabei sind, die eine Koexistenz befürworten. Setz die Häkchen richtig:

Ergebnisse 1 - 50 von ungefähr 6.630 für "emacs vs. vi".

Sieht gleich ganz anders aus.
-- Tuxman 23:58, 12. Jul. 2009 (CEST)

<quetsch> Die von dir verlinkte Seite ist ein Beleg dieses Editorenkrieges und kein Gegenargument. Wenn es den Editorenkrieg nicht gegeben hätte, dann wäre ja wohl auch diese Seite sinnfrei. Wie ich bereits geschrieben habe, ist "emacs vs. vi" nur einer von vielen Titeln. Wenn du nach "emacs vs. vi" mit Anführungszeichen suchst, dann findet er eben nicht "vi vs. emacs" und ähnliches --Church of emacs D B 12:17, 13. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel gibt freilich nicht viel her, aber da es sich hier um einen wichtigen Teil der Netzkultur handelt, finde ich ihn prizipiell behaltenswert. Dabei sollte doch heute inzwischen jeder wissen, dass echte Programmierer ausschließlich auf Schmetterlinge setzen --El Grafo 23:53, 12. Jul. 2009 (CEST)

interessantes lemma, bequellt und referenziert und die interwikis machen die relevanz deutlich - behalten Bunnyfrosch 00:20, 13. Jul. 2009 (CEST)

Mit einem unblutigen Krieg kann ich leben. Jeder der schon länger selbst programmiert sollte dies hier kennen. Das Lemma ist auch OK. Ich bin für behalten. Ich halte es wie Cato und beende mein Plädoyer mit dem Satz: "Im Übrigen bin ich der Meinung, dass EMACS zerstört werden muss!" (http://de.wikipedia.org/wiki/Dritter_Punischer_Krieg#Vorgeschichte_und_Ausbruch_des_Krieges) --Neozoon 01:05, 13. Jul. 2009 (CEST)

Zusammenhangloses, ungenaues Fansprech. "In der Netzkultur ..." schonmal falsch, da es emcas vs vi schon lange vor den Netzen gab; der Wahrheit näher käme wohl "Unter Programmierern ..." Das Netz globalisiert den "Krieg" lediglich. Dann Dummdeutsch ("Communitys") und weder unter Quellen noch bei den Weblinks taucht das Lemma auf. Wie war das mit der Regel "Nur vom Feinsten"? Dazu ein Abschnitt "Kurioses" mit Trivialitätensammlung, weil die eigentlich nirgendwo so richtig passen. Steht da eigentlich irgendwo irgendwas, das nicht schon unter Emacs oder vi steht? Falls ja, könnte man es nicht dorthin verschieben? --80.246.32.33 09:05, 13. Jul. 2009 (CEST)

Die Diskussion bzw. der „Krieg“ fand vorwiegend in den Netzen statt. „Unter Programmierern“ wäre nicht ganz richtig, da auch Nichtprogrammierer Texteditoren verwenden. Zu der Auslagerung der Inhalte auf die Artikel der einzelnen Texteditoren habe ich schon weiter oben etwas geschrieben. --Church of emacs D B 12:17, 13. Jul. 2009 (CEST)

@IP: Was meinst du mit "schon lange vor den Netzen"? Auch unter Mailbox kann man was anderes verstehen. Das Thema ist historisch relevant, und deswegen für behalten --grixlkraxl 12:27, 13. Jul. 2009 (CEST)

Mailboxen haben mit Netzkultur aber nichts zu tun, siehe dort. Da hat die IP schon Recht. Die allgemeine "historische Relevanz" sehe ich immer noch nicht belegt. Nur weil Emacs und vi gern mal miteinander verglichen werden (so viel Auswahl gab's früher noch nicht), ist das noch keine enzyklopädische Relevanz. Ansonsten: Wo bleibt der Artikel "Betriebssystemkrieg"? Über "Windows vs. Linux" ist weit mehr in der Netzkultur zu finden. Wetten?
-- Tuxman 15:26, 13. Jul. 2009 (CEST)

Den Editorenkrieg gab's schon als weder Linux noch Windows auch nur erfunden waren. S.kapfer 00:59, 15. Jul. 2009 (CEST)

... und?
-- Tuxman 03:35, 15. Jul. 2009 (CEST)

Die IP hat auch recht, weil vi schon lange auf nem BSD war, bevor 4.2 BSD den TCP/IP Stack mitbrachte (und das nenne ich jetzt mal in etwa den Beginn des Netzes). Ich sage auch nicht, daß das Thema nicht relevant wäre, aber zum mitmeißeln: Nicht unter diesem Lemma. Den Begriff gibt es im Deutschen NICHT. Damit ist das Lemma Begriffsfindung. Und wenn Du Dich auf den Kopf stellst und mit den Ohren wackelst. Bei den Editoren meinetwegen als Absatz einarbeiten. --Schweikhardt 23:26, 13. Jul. 2009 (CEST)

was ein Unsinn, für was ist das bitte relevant? Vielleicht für Geeks, aber sonst? löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:22, 13. Jul. 2009 (CEST)

Weil die Steinzeit zu lange her ist, interessiert's auch niemanden? Ach ja, Browserkrieg wurde schon festgehalten, die Geschichte der Unixkriege (Mehrzahl!) steht noch aus. --grixlkraxl 16:21, 13. Jul. 2009 (CEST) Hinweis: Die Querverweise bitte mit dem Zeigegerät streicheln, dann zum lesen klicken..

Löschen - wäre bei stupipedia.org besser aufgehoben. Baldur123 20:46, 13. Jul. 2009 (CEST)

Das hat nichts mit stupipedia zu tun. Die Emacs-vs.-vi-Debatte hat in gewissen Kreisen etwa den Stellenwert der Fussball-Bundesliga. Ich meine natuerlich: Den Stellenwert, den die BL beim Normalbuerger hat. S.kapfer 00:55, 15. Jul. 2009 (CEST)

Guter Vergleich. Nun, für manche Sportvereine gibt es das Vereinswiki; die Wikipedia ist kein Nischenlexikon. Analog gehört auch der Editorenkrieg eher in ein Linux-/UNIX-Wiki.
-- Tuxman 03:33, 15. Jul. 2009 (CEST)

Irgendwie fehlt mir als zweiter Absatz noch eine Erklärung für meine Oma. Ich selbst kann wenig dazu beisteuern, damals war ich unbedarft und bin zwischen die Fronten geraten, als der Krieg gerade im vollen Gange war. Doch, doch: Ein Texteditor ist die nächste Programmstufe nach einem Debugger ;-) --grixlkraxl 12:18, 15. Jul. 2009 (CEST)

Behalten. -- pretobras 22:12, 18. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt. Wesentlicher Bestandteil der Netzkultur, nebenbei: Relevanz eindeutig. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 23:14, 20. Jul. 2009 (CEST)

Also das ist jetzt nicht wahr. Bei der Begründung zweifle ich langsam, dass der Entscheider die LD überhaupt gelesen hat. Dass der Editoren"krieg" mit der Netzkultur nichts zu tun hat, wurde oben mehrfach belegt und begründet!
-- Tuxman 23:39, 20. Jul. 2009 (CEST)

Du wirst es nicht glauben, aber: ich habe die LD vorher gelesen. LP steht dir natürlich offen, falls du einen begründeten Fehler in meiner Entscheidung siehst. Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:04, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ja, seh ich.
-- Tuxman 00:13, 21. Jul. 2009 (CEST)

Lea Sofia Nikiforow (SLA)

ich stell die relevanzfrage. keine singles, keine charts, keine person des oeffentlichen lebens. es ist sonntag frueh und ich erkenne keine relevanz niemals nich ;) -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 09:05, 12. Jul. 2009 (CEST)

Noch nichts gemacht, das ist so wenig, dass ich einen SLA daraus mache. Polemos 10:00, 12. Jul. 2009 (CEST)

Zauberwaldradio (SLA)

Kann nach Export ins Vereinswiki schnellgelöscht werden, offensichtliche Irrelevanz. Vor Export evtl. Fake-Verdacht prüfen, Verein wurde angeblich heute gegründet (am frühen Morgen?), hatte aber vor 10 Tagen schon 45 Mitglieder (?). -- Aspiriniks 09:53, 12. Jul. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:15, 12. Jul. 2009 (CEST)

Grenzspaltweite (LAE)

Der Redirect steht seit dem 28. 07 2009 in der allgemeinen QS, die Erfordernis des Redirects ist zweifelhaft. Pittimann besuch mich 11:12, 12. Jul. 2009 (CEST)

Stichwort taucht im Zielartikel nauf, also zulässiger Redirect --WolfgangS 15:59, 12. Jul. 2009 (CEST)

Mal davon abgesehen warum ein Redirect in der QS landet, seit dem 28. Juli tut er es nicht, das ist erst in 2 Wochen! Der Begriff findet sich im Zielartikel und wird dort auch stichwortartig erklärt, von daher LA raus und gut ist. Das sind die Anträge die mich hier zum Contra führten. behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:27, 13. Jul. 2009 (CEST)

Wenn jedes Stichwort das irgendwo in einem Artikel erscheint als Redirect erstellt werden soll dann haben wir noch viel zu tun. Das Datum war ein Tippfehler klar, das Andere war Deine Entscheidung. --Pittimann besuch mich 21:13, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ist nicht irgendein Stichwort, sondern ein relevantes, ein eigener Artikel wäre möglich. Jedenfalls zieht das Argument, dass die Alternative "Volltextsuche" zu viele Treffer liefert. behalten – Rainald62 01:05, 15. Jul. 2009 (CEST)

In dem Artikel auf den verlinkt wird, wird der Begiff einmal kurz angesprochen und nur mit wenigen Worten erklärt, dafür ein eigenen Redirect halte ich für überflüssig. Sollte jemand mal darüber einen Artikel schreiben wollen dann wird er das IMO nicht unbedingt tun wenn schon ein Redirect vorhanden ist. --Pittimann besuch mich 11:20, 15. Jul. 2009 (CEST)

@Pittimann: suggested reading. Vielleicht ziehst Du den LA selber zurück, bevor er abgelehnt wird. LG – Rainald62 15:01, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wenn der Redirect so wichtig ist möchte ich den Wunsch der Mehrheit nicht blockieren und ziehe den Löschantrag zurück. --Pittimann besuch mich 16:59, 15. Jul. 2009 (CEST)

Elektronengekoppelter Oszillator (ECO) (zurückgenommen)

Artikel erklärt nicht das Lemma - bzw. vollkommen unverständlich für Laien. -- Sarion _!? 11:42, 12. Jul. 2009 (CEST)

Lemma dazu (Wenn Lemma "warum gibt es diese Sache" bedeutet) -- --AndreAdrian 15:15, 12. Jul. 2009 (CEST)

So müsste es jetzt passen. @Sarion: Verstehst du jetzt was gemeint ist oder was soll noch zusätzlich zum besseren Verständnis rein? Warum LA statt QS? -- Rr2000 13:16, 18. Jul. 2009 (CEST)

LA Grund entfallen -- Sarion !? 21:44, 19. Jul. 2009 (CEST)

Prima Linea (SLA)

kein artikel, relevanz nicht belegt. nachdem ich den text wenigstens nach rechtschreibung und dergl. angepasst hatte und der hauptautor mit seinem geschreibsel und dem damit verbundenen bearbeitungskonflikt, meine arbeit zunichte gemacht hat, hab ich jetzt keinen bock mehr. entweder ueberarbeitet jemand das teil oder in der jetzigen form loeschen. -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 11:53, 12. Jul. 2009 (CEST)

Sieht nach einem Übersetzungs-Unfall aus. In dieser Form löschen. MfG, --Brodkey65 11:55, 12. Jul. 2009 (CEST)

Von den Interwikis sollte man sich nicht täuschen lassen. Gleicher Ersteller, Englisch kann er/sie auch nicht. --Gereon K. 12:55, 12. Jul. 2009 (CEST)

In der aktuellen Variante als Babelfish-Unfall schnell löschen.--Ubongo azul 13:38, 12. Jul. 2009 (CEST)

Animal Fantasy (gelöscht)

War SLA mit der Begründung "Unbelegter Wörterbucheintrag", bei einem Artikel von 2005 ist imo aber ein LA gerechtfertigt. --Orci Disk 12:37, 12. Jul. 2009 (CEST)

Also ich sehe hier schon mehr als einen Wörterbucheintrag. Eine IP hat inzwischen auch Literatur nachgetragen (mit der Bemerkung nicht eingesehen...). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:56, 13. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht. Der karge Artikel war sehr wenig überzeugend. Der Begriff scheint nahe an einer Gelegenheitsbildung zu sein; dass es sich um eine feststehende Genrebezeichnung handelt, zeigte der Artikel jedenfalls nicht auf, er machte mir einen arg theoriefindenden Eindruck. Auf der Diskussionsseite wurde zudem die Frage aufgeworfen, wie man eigentlich Fabel von "Animal Fantasy" abgrenzen will, worauf von einer IP mit einer unbelegten (TF, "meiner Meinung nach") Ausführung geantwortet wurde, die mich auch nicht recht überzeugt. Und ausgerechnet die inzwischen als Literatur hinzugefügte "nicht eingesehene" Dissertation mit "animal fantasy" im Titel bezieht sich in diesem Titel auch auf Aesops Fabeln ("The Changing Images of Animals in Animal Fantasy for Children from Aesop's Fables through 1986"). Ein weiteres Indiz, das am Lemma zweifeln lässt, ist die Tatsache, dass es nicht einmal in der englischen Wikipedia vorkommt. Gestumblindi 04:03, 24. Jul. 2009 (CEST)

Benno Zellermayer (gelöscht)

Einsätze die Relevanz stiften? Ersteller IP, schreibe ihn trotzdem an.--Sascha-Wagner 13:12, 12. Jul. 2009 (CEST)

nie (professionell) Fußball gespielt offensichtlich irrelevant - - WolfgangS 16:01, 12. Jul. 2009 (CEST)

Löschen-- FlügelRad 12:06, 13. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht erkennbar und kein Artikel. AT talk 17:34, 19. Jul. 2009 (CEST)

Warum werden die (zunächst) dürftigen Informationen (nicht nur) von Benno Zellermayer) gelöscht/gesperrt? Wenn ein Nutzer die "Liste der Spieler des FC Bayern München" aufruft und sich über einzelne Spieler informieren möchte, so ist das nicht immer möglich, da einige Seiten nicht existent sind (oder gelöscht wurden). Das Bestreben Informationen zu diesen Spielern g e r a d e in dieser Liste zusammen zu tragen (Neue Seite angelegt) animiert erst recht Andere "Mosaiksteinchen" beizutragen, die sich mit der Zeit zu einem Gesamtbild fügen (Bsp. Josef Weiß, von mir angelegt und anschließend durch einen anderen Leser/Nutzer mit weiteren Informationen angereichert. Es ist doch unerheblich, ob ein Spieler zu einem Einsatz kam oder ein Tor erzielte; die Liste soll doch - wie der Name es schon sagt - alle Spieler des FC Bayern München (die zu Bundesligazeiten zum Kader gehörten) aufführen. Mit dieser Liste verfügt der Leser über eine zentrale "Auskunftei" und muss nicht noch weitere "Fremdquellen" bemühen. Über die "Verlinkung", sofern nicht gesperrt, kann er dann auch weitere Informationen einholen. Das Thema der Relevanz ist aus meiner Sicht unerheblich; es geht um Fakten die nach und nach (von anderen) zusammengetragen werden sollen.

--87.123.18.178 18:58, 23. Jul. 2009 (CEST)

Steve Abadie-Rosier (SLA)

SLA mit Einspruch:

Offensichtliche Irrelevanz + Werbung! ISBN führt ins Leere (nicht lieferbar etc.), Weblink zu kommerziellem Institut in Fr. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:52, 12. Jul. 2009 (CEST) PS: Warum der Artikel nach dieser QS behalten wurde, ist mir ein Rätsel.

Irrelevanz nicht eindeutig, siehe Werkliste der en-WP, bitte normale LD. --84.63.78.83 13:01, 12. Jul. 2009 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:23, 12. Jul. 2009 (CEST)

LOL. Bitte mal auf diesen Diff.-Link schauen, das Erscheinungsdatum der "Werke" beachten und mit dem [Artikel] auf der en:WP vergleichen. IMHO eine kleine, aber deutlich diskussionskürzende Mühe! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:32, 12. Jul. 2009 (CEST)

In der fr:WP wurde der Artikel auch bereits wieder gelöscht. IMO schnelllöschfähig. -- Firefox13 13:48, 12. Jul. 2009 (CEST)

Dass die anderen Bücher allesamt noch nicht erschienen sind, war mir nicht aufgefallen, sorry. Ich ziehe den Einspruch zurück. Kann weg. --84.63.50.174 15:35, 12. Jul. 2009 (CEST)

Nach Diskussion und Einspruchsrückzug schnellgelöscht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:46, 12. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Falls der Artikel bei Erreichen der Vier-Bücher-Hürde wiedereingestellt wird, sollte man überprüfen, ob der Verlag die RK-Bedingungen erfüllt. -- 89.58.182.17 23:47, 12. Jul. 2009 (CEST)

Georg Weiß (gelöscht)

hat (laut Artikel) nie gespielt, Relevanz unklar --A.Hellwig 13:26, 12. Jul. 2009 (CEST)

Laut fussball.de auch die einzige Station in seinem Spielerleben - finde ich jetzt aber schon sehr seltsam. Kann jemand zwei Jahre im Aufgebot des damals besten Bundesligavereins erscheinen, aber weder davor noch danach in einer relevanten Liga eine Spielminute absolviert haben? Also direkt von den Junioren zur ersten Mannschaft, nie eingesetzt und nach zwei Jahren keine Lust mehr oder schwere Verletzung und Karrierenende? Möglich ists zwar, aber da fehlen wohl noch Einträge in dieser DB. Nach jetzigem Informationsstand jedenfalls löschen. --92.107.14.140 13:40, 12. Jul. 2009 (CEST)

Siehe 2 obendrüber, löschen.--Sascha-Wagner 13:44, 12. Jul. 2009 (CEST)

nie (professionell) Fußball gespielt offensichtlich irrelevant - - WolfgangS 16:01, 12. Jul. 2009 (CEST)

An sich laut RK irrelevant - aber auf der anderen Seite: Zweifach Deutscher Meister und Champions League-Sieger ohne eine einzige Minute Einsatzzeit ist sensationell. Das könnte glatt auf die Titelseite unter "Schon gewusst...?" --Schnatzel 18:29, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin mir fast sicher, da finden wir noch nen paar erfolgreichere Nicht-Spieler ;-) Artikel zu behandeln wie bei heutigen Fußballern und daher zu löschen. --Ureinwohner uff 19:55, 12. Jul. 2009 (CEST)

Wenn er nie gespielt hat (weder bei Bayern noch bei einem andern Club), dann gehört er auch nicht hier rein - löschen. --Vicente2782 19:06, 12. Jul. 2009 (CEST)

Eindeutige Löschdiskussion - weg. Irmgard Was möchtest du loswerden? 22:47, 12. Jul. 2009 (CEST)

Carl Ruland (erledigt)

Begründung: Relevanz nicht vorhanden bzw. Nachweis hierfür nicht vorhanden. Museumsdirektor und Vereinspräsident genügt nicht, als Autor keine Bücher vorhanden. --83.76.20.173 14:35, 12. Jul. 2009 (CEST)

Als Autor der ADB eindeutig relevant. Möglicherweise Störantrag. LA deshalb entfernt. Mit sowas müssen wir uns hier wahrlich nicht aufhalten. MfG, --Brodkey65 13:52, 12. Jul. 2009 (CEST)

@Brodkey65: Halte Dich bitte an das hier geltende Regelwerk. Bei der nächsten willkürlichen LAE gibt es eine VM. Relevanz als eigenständiger Autor ist hier gerade nicht belegt. --83.76.20.173 14:35, 12. Jul. 2009 (CEST)

Nach WP:LR kann jeder Benutzer mit stichhaltiger Begründung einen LA entfernen. Bei Ruland, der einen eigenen Eintrag in der DBE hat, war die Entfernung in jedem Fall berechtigt. -- Triebtäter (2009) 14:39, 12. Jul. 2009 (CEST)

Es handelt sich bei den Einträgen um die Werke mehrerer Personen mit demselben Namen. Bitte dort genau lesen. --83.76.20.173 14:41, 12. Jul. 2009 (CEST) Also bitte keine Publikationen als Beleg liefern, die 40 Jahre post mortem geschrieben und veröffentlicht wurden!

Im Deutschen Biographischen Archiv ist nur den eine Carl Ruland ausführlich beschrieben. Und jetzt bitte Ruhe, sonst gibt es wirklich eine VM. -- Triebtäter (2009) 14:47, 12. Jul. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist gefälligst zu belegen und nach Disk. positiv oder negativ festzustellen. --83.76.20.173 15:01, 12. Jul. 2009 (CEST)

@IP: Die Publikationen von Carl Ruland können aufgrund der Thematik in der DNB eindeutig zugeordnet werden. Insofern war der Link auf die DNB berechtigt. LAE ist eindeutig. Bei weiteren Störungen wirst du umgehend eine Meldung bei WP:VM bekommen. MfG, --Brodkey65 15:02, 12. Jul. 2009 (CEST)

@Brodkey: Hast Du die Publikationsliste mal gelesen? Leibesübungen und Jura von einem Kunsthistoriker, und das noch 50 Jahre nach seinem Tod? Lächerlich. --83.76.20.173 15:05, 12. Jul. 2009 (CEST)

Was plärrst Du hier eigentlich immer noch 'rum? Der DNB-Link ist draußen. Die Relevanz inzwischen durch Literaturangaben nachgewiesen. Und gut is'. Also EOD. MfG, --Brodkey65 15:15, 12. Jul. 2009 (CEST)

Und die Person ist relevant als ... nach den RK für ... ?? --83.76.20.173 15:17, 12. Jul. 2009 (CEST)

...Verstorbene Personen (allgemein). --Andibrunt 15:21, 12. Jul. 2009 (CEST)

Der DBE-Eintrag sollte wohl jeglichen Zweifel an der Relevanz klären (wobei auch schon die "Vereins"präsidentschaft alleine ausreichend sein sollte, die Goethe-Gesellschaft züchtet immerhin keine Kaninchen). Daher für mich ganz klar ein Fall für LAE, Fall 2b. --Andibrunt 15:20, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde es schon merkwürdig, wie hier von einem Benutzer eine IP abgebügelt wird, die auf einen offensichtlichen Fehler in der DNB hinweist, insbesonders, da dieser Benutzer genau diesen Eintrag vorher als Argument benutzt hat. Der Link hätte durchaus bleiben können, vielleicht mit Hinweis, das da offensichtlich auch Namensvettern vermischt wurden. --Eingangskontrolle 15:21, 12. Jul. 2009 (CEST) Mit der Relevanzeinschätzung gehe ich übrigens konform und ich habe die Redaktion der DNB um Prüfung des Eintrags gebeten. --Eingangskontrolle 15:31, 12. Jul. 2009 (CEST)

@Eingangskontrolle: Auf eine solche „Mitarbeit“ der IP kann ich gut verzichten. Über einen fehlerhaften DNB-Eintrag kann man sehr wohl reden. Ein LA ist dafür aber ein untaugliches Mittel. Die IP ist übrigens sehr gut mit den Projektregeln vertraut und findet zielsicher die VM. Fehler in der DNB kannst Du hier eintragen. Gruß, --Brodkey65 15:36, 12. Jul. 2009 (CEST)

Erledigt. Relevanz eindeutig vorhanden. --Marcela 15:56, 12. Jul. 2009 (CEST)

Erstaunlich, dass auf der Wikipedia neuerdings Argumente durch Kraftausdrücke wie "eindeutig relevant", "Störantrag" etc. ersetzt werden können. Als was die Person relevant sein soll, ist noch nicht klar geworden. @Andibrunt: Auch diese Gesellschaft ist ein eingetragener Verein, ihr Vorsitzender also Vereinspräsident. Bitte erstmal informieren, bevor man schlaue Sprüche klopft. --83.76.20.173 16:05, 12. Jul. 2009 (CEST)

Es ist Dir nicht klar geworden. Dazu das Stichwort: Merkbefreiung. --Papphase 19:07, 12. Jul. 2009 (CEST)

erledigt, kein Löschantrag im Artikel mehr, vielleicht sperrt mal jemand diese Störsocke -- 194.95.59.130 22:10, 12. Jul. 2009 (CEST)

Die DNB hat inzwischen den Eintrag überprüft und nach Personen getrennt. --Eingangskontrolle 15:04, 13. Jul. 2009 (CEST)

Schädelvermessung (erl., Redirect)

Erst einmal ist das kein Artikel, sondern eine pure Behauptung (ich zitiere die gesamten Quellenangaben im Wortlaut: von mir). Dann ist es sinnlos, die Vermessung von Schädeln, die in der Anthropologie für viele Zwecke völlig üblich ist, einfach auf die Nazi-Rassenkunde zu begrenzen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:34, 12. Jul. 2009 (CEST)

Kann ich nur vollinhaltlich unterschreiben. Das Lemma Schädelvermessung ist sicher im Zusammenhang Anthropologie/Archäologie/Anatomie relevant, aber diesen mageren, unbequellten und sinnlosen Stub zu löschen, gerne auch schnell würde im Fall einer enzyklopädischen Neuanlage des Lemmas keinerlei Nachteile bringen. Eine Verbesserung hieße ohnehin kompl. Neuschrieb. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:13, 12. Jul. 2009 (CEST)

Das Lemma ist ohne Zweifel relevant, der Bezug zur Nazi-Rassenkunde auch, allerdings natürlich nur als Unterpunkt in einem grösseren anthropologischen Kontext. In dieser Form löschen, es sei denn, es schreibt jemand einen Artikel dazu. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:13, 12. Jul. 2009 (CEST)

Spricht irgendwas dagegen, einen Redirect auf Kraniometrie draus zu machen? Auf dass nicht eines Tages ein Redundanzartikel erblüht... --Xocolatl 14:13, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ein klarer SLA Fall. Eigentlich Schade, zu dem Thema gibt es sicherlich aus archäologischer Sicht Bedarf. Hannibal21 14:13, 12. Jul. 2009 (CEST)

Nicht so sehr schade: Es gibt Kraniometrie, habe das Problem durch Redirect dorthin gelöst! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:19, 12. Jul. 2009 (CEST)

Redirect wäre wohl eine Option, dann sollte der deutsche Begriff aber im Zielartikel erwähnt werden, und nicht nur durch raten aus der Übersetzung hergeleitet werden können. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:18, 12. Jul. 2009 (CEST)

Done, hättest Du wahrscheinlich sogar selbst erledigen können! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:23, 12. Jul. 2009 (CEST)

Hätte ich gemacht, wenn ich sicher gewesen wäre, dass das wirklich das gleiche ist. Auch wenn die wörtliche Übersetzung passt, sind die wissenschaftlichen Begriffe im deutschen nicht immer äquivalent. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:29, 12. Jul. 2009 (CEST)

vielleicht ein wenig zu voreilig, Ihr solltet ev. zuerst lesen: Christoph Keller: Der Schädelvermesser. Otto Schlaginhaufen - Anthropologe und Rassenhygieniker, Limmat Verlag Zürich 1995, ISBN 978-3857912344. Denn am Anfang von Ausschwitz war diese s. g. Schädelvermessung und mit dieser vielleicht sogar gut gemeinten Vermesserei hat der ganze Hass, Rassenwahn und die verheerende Nazi-Ideologie eigentlich angefangen. 87.245.91.33 19:12, 12. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel Kraniometrie enthält bereits Hinweise zum Mißßbrauch der Kraniometrie zu Rassediskriminierenden Zwecken. Es spricht nichts gegen einen Artikelausbau auch auf der Basis dieser Quelle. Einen Artikel Schädelvermessung zu haben, der sich mit den kruden NS-RAssetheorien und ihren schrecklichen Folgen befasst, und einen Kraniometrie-Artikel ist sinnlos, denn die NS-Theoriensetzen ja uaf den zunächst wertneutral-wissenschaftlich gedachten anthropologischen und anatomischen Forschungen auf. Sollte der Artikel Kraniometrie jemals einen so großen Umfang erreichen, dass die Beschreibung der NS-Theorien und ihre Umsetzung den Rahmen sprengen würde, müsste dann ggf. ausgelagert werden, dann aber unter einem geeigneteren Lemma. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:43, 12. Jul. 2009 (CEST)

Aber warum denn dann ein fast nichtssagendes Fremdwort, wenn ein wunderbares und Schauder weckendes deutsches Wort, was notabene schon Jahrhundertelang verwendet worden ist, eigentlich den Lesern die Sache schon ziemlich genau assozieren vermag. Außerdem hat man dann mit dem Begriff auch genau das Selektionsverfahren gemeint, das an die Rampe von Ausschwitz führen sollte. Ich denke, dass wir da durchaus unterscheiden sollten und ev. auch zwei Artikel brauchten. Dazu ist ja diese segensreiche Einrichtung der geregelten Löschkandidatenliste eigentlich eingeführt worden, dass man sieben Tage über so was gemeinsam und nicht einsam nachdenkt und pro und kontra sehr sorgfältig abwiegt. Wilder Aktionismus und solche Prekoks-Verfahren bewirken oft nur das Gegenteil von dem, was wir in der Wikipedia wollen. Gruß - 87.245.91.33 07:04, 13. Jul. 2009 (CEST)

Das wunderbare und Schauder weckende deutsche Wort ist ja weder verschwunden noch irgendwie als Suchwort behindert. Aber Sinn einer Enzyklopädie ist wertfreie, sachliche Information, weder Wunder noch Schauder, und gerade zu diesem Zweck bewährt sich immer wieder als Lemmawahl der wissenschaftlich korrekte Fachbegriff (so er denn sofort in der Einleitung OmA-tauglich erklärt wird). Sollte der Artikel soweit ausgeweitet werden, dass wegen des Schwerpunktes seines Inhaltes im Bereich der NS-Rassenideologie und dem Weg Richtung Auschwitz der anthropologische, archäologische und anatomische Aspekt zu kurz kommt, empfiehlt sich möglicherweise eine Auslagerung, dann aber IMHO nicht auf den Begriff "Schädelvermessung", sondern vielleicht sowas wie Biometrie als Grundlage der NS-Rassenideologie oder so ähnlich. Natürlich mit entsprechenden Querverweisen. "Wilden Aktionismus" kann ich hier nicht erkennen, was wir hier diskutieren, gehört eher auf die Diskussionsseite des Artikels Kraniometrie und unterliegt dort keiner zeitlichen Limitierung. Ich darf auch nochmals höflich auf den Artikelinhalt zum Zeitpunkt der Anlage des Redirects verweisen - inhaltlich ist dieser Stub im Grundsatz in Kraniometrie enthalten, es wird allerdings etwas allgemeiner auf Rassetheorien, die ja keine Erfindung der Nationalsozialisten waren verwiesen. Hier kann der Artikel sicher noch gehörig ausgebaut werden, die Quellenlage dürfte recht umfangreich sein. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:52, 13. Jul. 2009 (CEST)

Gratulation zu Deiner Oma, denn die Omas, die Kraniometrie besser als Schädelvermessung verstehen, die kannste in eine Krankabine zur Tupperparty einladen - und dann von den guten alten Zeiten mit industrialisierten Mord und Rassenwahn wertfrei beim Kaffee und Kuchen zu palavern, denn gerade dafür sind solche Camouflage-Begriffe noch gut genug! Das ist es eben! Gut gemacht, echt gelungen, wie auch der Wikipedia-Artikel Kraniologie - am eigentlichen Thema voll vorbei! Gruß 87.245.91.33 07:57, 14. Jul. 2009 (CEST)

Telltale Games (bleibt)

Bleibt hinter den RK zurück. Keine Angaben über Mitarbeiterzahlen, keine Angabe zum Umsatz und keine Belege. Im Verlauf etwas glaskugelig. -- Hannibal21 14:11, 12. Jul. 2009 (CEST)

Behalten. Entwickler mehrerer zweifelsohne relevanter Computerspiele, darunter Sam & Max: Season One, Sam & Max: Season Two und Tales of Monkey Island (Artikel zu den letzten zwei haben wir zwar noch nicht, sind aber nur eine Frage der Zeit). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:16, 12. Jul. 2009 (CEST)

Behalten - Ich mag als Hauptautor natürlich befangen sein, aber Glaskugelei erkenne ich nicht. Wie der Pater eins drüber, Relevanz ergibt sich aus den entwickelten Spielen. Gerne mal auch im entsprechenden Portal nachfragen. --Schnatzel 14:28, 12. Jul. 2009 (CEST)

Mittlerweile wurde 70 Mitarbeiter nachgetragen. Das bleibt natürlich weit hinter den in den RK geforderten 1000 Mitarbeiter zurück. Auch sämtliche andere Kriterien werden nicht erreicht. Aber vllt hat das Portal da gegenteilige Informationen. Es bleibt ein Werbeeintrag. Nur weil ein Produkt der Firma möglicherweise relevant ist, muss das nicht für den Hersteller gelten. --Hannibal21 14:40, 12. Jul. 2009 (CEST)

Hier gelten sinngemäss eher die RK für (Spiel-)Verlage, nicht die für Wirtschaftsunternehmen. Nur die wenigsten Einträge der Kategorie:Spielesoftwareunternehmen würden die RK für Wirtschaftsunternehmen erreichen, selbst LucasArts bleibt da aussen vor (gemäss Artikel nur 350 Mitarbeiter). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:53, 12. Jul. 2009 (CEST)

Eine Million verkaufte Spiele (Jetzt auch im Artikel referenziert) --Schnatzel 15:01, 12. Jul. 2009 (CEST)

Na bitte. Also, es ist demnach ein Verlag und kein Wirtschaftsunternehmen. Dann sind min. 3 relevante Spiele, d.h. Serie, extremer Aufwand, hohe Medienpräsens etc. nachzuweisen. Bislang sehe ich da nur 1 Spiel auf der Habenseite, das diese Kriterien erfüllt. --Hannibal21 15:13, 12. Jul. 2009 (CEST)

Holla Kollege, immer noch sauer wegen Tabitha? WP:BNS vielleicht? --Schnatzel 15:19, 12. Jul. 2009 (CEST)

Also ich zähle eigentlich drei (hatte ich oben schon verlinkt), dass es dazu noch keine Artikel gibt, ist ja wohl kein Kriterium, es sei denn, du zweifelst die Relevanz von Sam & Max oder Monkey Island an. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:31, 12. Jul. 2009 (CEST)

Hopla, wohin geht die Diskussion? Jetzt mal nicht persönlich werden. Klar dass man sich hier immer wieder trifft. Dementsprechend sollte eine Diskussion emotionsfrei geführt werden, gell? Als ich den LA stellte, hatte ich vorher nicht geschaut, von wem der Artikel ist. Das sollte auch nebensächslich sein. Ich fand die fehlenden Belege ärgerlich. Schön zu sehen, dass diese jetzt nach und nach eintrudeln. Aber zurück zum Thema. Unterm Strich bleibt also mit Sam&Max nur ein möglicherweise relevantes Produkt der Firma. Auch hier gibt es keine Nachfolger, Medienpräsens etc. lediglich hohe Verkaufszahlen, die relevanzstiftend sein könnten. Monkey Island ist von LucasArts und sollte demnach hier nicht mit angeführt werden. Tales of Monkey Island ist wohl nur ein Revival. --Hannibal21 15:53, 12. Jul. 2009 (CEST)

??? Erstens haben sie schon zwei Folgen zu Sam & Max produziert, die man was wohl auch als zwei Werke zählen kann. Und Tales of Monkey Island ist definitiv kein Revival sondern ein vollwertiges neues Spiel (Webseite, Review). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:10, 12. Jul. 2009 (CEST)

Klar relevanter Spielehersteller. Behalten --STBR – !? 17:44, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ack. Behalten. Anbieter von mehreren relevanten Spielen und Serien; viele Plattformen, viele interwikis. --Kungfuman 19:48, 12. Jul. 2009 (CEST)

@Kungfuman. Eine Serie muss gem. RK 2 Nachfolger aufweisen. Damit kann Telltale Games nicht aufwarten. Anzahl der Interwikis 5; relevante Spiele bislang 1; Rest: Glaskugel. --Hannibal21 22:18, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiss nicht, wo du liest, aber Sam & Max hat inzwischen drei Teile (zwei davon von dieser Firma, der erste von LucasArts selber) und Monkey Island mit diesem hier 5. Und sie sind alle bereits erhältlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:29, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ja, und? Geht es hier nicht um die Firma Telltale Games? Du sagst also Telltale Games (!!) hat all die Spiele produziert, die du hier für die Relevanz der Firma - sry des Verlages- heranziehst?--Hannibal21 22:40, 12. Jul. 2009 (CEST)

Es ist mitnichten so, das „eine Serie gem. RK 2 Nachfolger aufweisen“ muss. Bitte die RK nochmal lesen, insbesondere den letzten Satz des zweiten Absatzes. Noch was vergessen? Ach ja: behalten --A.Hellwig 23:46, 12. Jul. 2009 (CEST)

@A.Hellwig: Dann schau mal hier.

Die Stelle kenne ich, da steht aber nicht das von dir behauptete. --A.Hellwig 20:18, 17. Jul. 2009 (CEST)

Alles ist gesagt, aber noch nicht von jedem! Klar behalten --Neozoon 01:16, 13. Jul. 2009 (CEST)

Und wieder kämpft ein einsamer Streiter wider das Behalten auch gegen alle Offensichtlichkeiten an und schafft es einfach nicht, zu erkennen, dass da gar keine Windmühle steht. Behalten --Hände weg! 13:27, 15. Jul. 2009 (CEST)

Als Produzent von Fortsetzungen sehr umsatzstarken und genreprägenden Adventures klar behalten... --Micha 14:07, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hm, da habe ich ja in ein Wespennest gestochen. Eins müßt ihr mir aber mal bitte erklären. Mittlerweile existieren ja auch zu mehreren Spielen Wikibeiträge. Sam&Max wurde hier als erfolgreiches Spiel dargestellt und das scheint es auch zu sein, laut google. Das selbe wurde über S&M II gesagt Jetzt lese ich bei dem, das es bereits 2007 erschien, aber erst irgendwann dieses Jahr in einer deutschen Version auf den Markt kommen soll. Das klingt für mich eher nach einer kleine, erfolglosen Produktion. Liege ich damit falsch? --Hannibal21 19:08, 15. Jul. 2009 (CEST)

Die erste Episode erschien 2007, die letzte im April 2008. Im Dezember 2008 gab Atari eine Pressekonferenz in London, bei der bekanntgegeben wurde, dass sie das Spiel 2009 weltweit vermarkten werden, und zwar in einer französischen und deutschen Sprachversion sowie mit italienischen und spanischen Untertiteln. Zudem wird das Spiel auf die Konsolen Wii und Xbox 360 portiert. Das klingt für mich eher nach einer großen, erfolgreichen Produktion. --Schnatzel 22:24, 15. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel ist sauber geschrieben. Mir als neutralem Leser erschließt sich die Relevanz der Firma aus dem Artikel. Die Firma hat mehrere Spiele entwickelt, die auf dem Markt verbreitet sind und in der Öffentlichkeit wahrgenommen werden. Deshalb denke ich, dass dieser Artikel behalten werden kann. MfG, --Brodkey65 22:54, 15. Jul. 2009 (CEST)

bleibt Produzent mehrerer erfolgreicher Spiele --Geher 10:04, 20. Jul. 2009 (CEST)

Armitage III – Dual Matrix (LAE)

So kein Artikel, nur Handlung nichts zur Werkgeschichte und Veröffentlichungsgeschichte, deshalb auch Relevanz nicht nachgewiesen. --Hendrik J. 14:47, 12. Jul. 2009 (CEST)

Als Film automatisch relevant, er wurde auch in 5-7 Sprachen synchronisiert ([3]). Artikel gehört natürlich ausgebaut (Einleitung, Infobox, Kats, usw. fehlen). Notfalls kann man die Handlung in der OVA-Serie hinzufügen (als erste echte Fortsetzung), es spricht jedoch nichts gegen einen eigenen Artikel. -- 89.58.182.17 15:39, 12. Jul. 2009 (CEST)

Das hab ich mir schon gedacht, nur leider nutzt diese Relevanz nichts, wenn sie nicht im Artikel erwähnt wird. Im Moment ein Artikelfragment.--Hendrik J. 16:07, 12. Jul. 2009 (CEST)

Das es um einen Film geht ist im Artikel erwähnt. Und das reicht auch zur Relevanz. Was ist an alle im Kino oder auf DVD/VHS veröffentlichten Filme sind relevant so schwer zu verstehen? -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:13, 13. Jul. 2009 (CEST) (sehe, dass der Artikel da noch in einem schlechteren Zustand war. Dennoch... ) -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:15, 13. Jul. 2009 (CEST)

PS Ich habe Enleitung und Infobox hinzugefügt, zum Zeitpunkt des LA war nur die Inhaltsangabe im Artikel. Ich kenne den Film leider nicht, so dass ich den Artikel nicht weiter ausbauen konnte. -- 89.58.154.244 12:53, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde, dass der Artikel, wie er jetzt dasteht, okay ist – behalten.--Wikinger08 11:56, 13. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz wurde nun entsprechend der RK nachgewiesen und alle notwendigen Fakten sind ergänzt wurden. 
Kein Grund für einen LA mehr ersichtlich. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:02, 15. Jul. 2009 (CEST)

Manuel Gutleb (SLA)

War SLA "Zweifel an der Relevanz", mit einem Einspruch. Vermutlich ein Selbsteintrag MBq ^{Disk Bew} 15:32, 12. Jul. 2009 (CEST)

• so gut wie Null Eintrage bei IMdB ([4]); reiner Kleindarsteller in Statistenrollen. schnelllöschen--BKSlink 16:00, 12. Jul. 2009 (CEST)

Naja. Gutleb in Verbindung mit der Fernsehserie gibt einen Googletreffer, was für eine eher mini-mini-kleine Rolle spricht, eine "Irmgard Moll", die irgendwas mit Theater macht, kennt Google auch nicht wirklich, das Stück Erbsen-, Umpf-, Schock-, Zeit- und Urwald Texte erlebte seine offenbar bisher einzige Aufführung bei den 19. Schultheatertagen in Wien, sonst ist das Stück Tante Google völlig unbekannt. Nachdem es von Irmgard Moll ist, nehme ich an, dass Irmgard Moll die Theater-AG an Gutlebs Schule leitet. Oder so. Bleibt der Kiddy-Contest. Und der reißt da auch nix raus, finde ich. Irrelevant, löschen. --Tröte 16:06, 12. Jul. 2009 (CEST)

• Zuerst einmal nachdenken lieber BKSlink er heißt Manuel Gutleb und nicht Martin! Dann Tröte ich kenne ihn und weiß das er in allen aufgefürten Theaterstücken die Hauptrolle gespielt hat! Wenn ihr wollt kann ich über 15 Zeitungsausschnitte (in der er mehr als nur mit einem Satz erwähnt wird) zeigen!!

Irmgard Mol wird bei genaueren betrachten auch nur mit einem l geschrieben! (wenn man in Google nachforscht gibt es auch andere Mols aber die die gemeint ist kommt aus Feldkirchen).--gutlma95 17:07, 12. Jul. 2009 (CEST)

Naja, und wenn man sie richtig schreibt, kommt dann sowas dabei raus: Amateurtheater. Löschen, kann evtl. in zehn Jahren wiederkommen, wenn er es bis dahin geschafft hat, relevant zu werden. --Löschvieh 17:15, 12. Jul. 2009 (CEST)

Der Fehler lag nicht bei mir. ;-) Und Löschvieh hat recht: Der eine Buchstabe weniger macht das ganze auch nicht besser, zumindest, was die Relevanz angeht. --Tröte 17:18, 12. Jul. 2009 (CEST)

• Naja, Elin Skrzipczyk war auch mit Manuel Gutleb beim Kiddy Contest, sie hat nur eine Single raußgebracht hat aber auch einen Eintrag von Bedeutsamkeit. Warum soll also der Eintrag von Herrn Gutleb nicht gerechtfertigt sein?--gutlma95 17:28, 12. Jul. 2009 (CEST)

Nur eine Single, aber die ist auf Platz 74 in den Charts gelandet. Damit klar relevant. Ansonsten: BNS lesen. --Löschvieh 17:39, 12. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, dazu noch unbelegter POV wie Schauspielerrisch setzt Gutleb auf ein emotionsreiches Gemisch aus guter Betonung und mitreißender Mimik. Löschen --Schnatzel 17:46, 12. Jul. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:14, 12. Jul. 2009 (CEST)

Kabarett Denkzettel (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kabarett Denkzettel“ hat bereits am 20. Februar 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Sollte gelöscht werden, da es nicht mehr existiert, weder als Ensemble noch als Theater. War in der Kabrett-Szene in MD (außerhalb noch weniger) eh nie so etabliert, dass die Relevanz gegeben ist. (nicht signierter Beitrag von KabarettfanMD (Diskussion | Beiträge) 15:40, 12. Jul. 2009 (CEST))

Trollantrag, erstens vergeht Relevanz nicht, zweitens war das Kabarett etabliert, drittens wurde das Ganze schon mal diskutiert. Von daher LAE. --Der Tom 15:55, 12. Jul. 2009 (CEST)

Oliver Graute (erl.)

Relevanz fraglich. Co-Autor, Grafikdesigner und Verlagsteilhaber reichen denke ich nicht. magnummandel 16:06, 12. Jul. 2009 (CEST)

Deine Darstellung ist tendenziös. Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren heißt es: " Schriftsteller im Sinne von Verfassern Schöner Literatur bzw. Belletristik gelten bereits bei 2 Büchern als relevant." und "Spieleautoren von Gesellschafts-, Brett- und Kartenspielen sind relevant, die:

• mindestens ein relevantes Spiel erfunden haben.

" (Engel erfüllt die da genannten Relevanzkriterien.)

Die Definitionen gehen allerdings von Arbeitsteilung aus: ein Verleger bezahlt einen Autor und einen Lektor, wobei der Autor allein sein Buch schreibt oder sein Spiel erfindet. Das ist bei Feder & Schwert aber nicht der Fall: vielmehr machen Graute, Hoffmann und andere alles zusammen: verlegen, Engel erfinden, Bücher schreiben, lektorieren usw.

Graute fällt da am meisten auf: Er steht als erster im Engel-Grundregelwerk als Autor, Entwickler, Lektor, Setzer und Designer. Graute ist nun aber auch alleiniger Autor von Deus vult, nicht nur Co-Autor. Wenn man also seine Gesamttätigkeit als Spieleerfinder und Autor betrachtet, kommt eine Relevanz zusammen, die 2 Romanen mehr als entspricht. -- Lightbearer 16:57, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich zitiere dich mal selber und hebe die entscheidende Stelle hervor:

"Schriftsteller im Sinne von Verfassern Schöner Literatur bzw. Belletristik gelten bereits bei 2 Büchern als relevant"

Ich kann da keinerlei Literatur erkennen. Dazu wäre zu definieren, was "Teile des Romans ... verfasst" bedeutet, abgesehen davon, dass im Artikel nur von einem Roman die rede ist.

• mindestens ein relevantes Spiel erfunden haben.

Dies wäre unter Umständen ein Hinweis, den Du aber erst in den Artikel eingebaut hast, nachdem ich den LA gestellt hatte. In wie weit das Spiel selber relevant ist schau ich mir gerade an.--magnummandel 17:45, 12. Jul. 2009 (CEST)

hey, das ist mein ehemaliger Wohnungsnachbar!! Okay, das ist nun kein ArgumentSi! SWamP 21:17, 12. Jul. 2009 (CEST)

Wessen Wohnungsnachbar auch immer das ist: Laut DNB (im artikel verlinkt) wird er als alleiniger Autor zweier belletristischer Bücher geführt: Exedus und Engel, daneben ist er auch noch Entwickler eines Rollenspiels. Der nimmt halt die Hürden. Da hilft keine ehemalige Nachbarschaft zu Wikipedianern dagegen.--Kriddl Plauderecke 09:04, 13. Jul. 2009 (CEST)

Na das ist doch mal ein Argument. Den Link hab ich entweder übersehen oder verdrängt :) Damit existiert kein Grund mehr, also LAE 1. --magnummandel 13:03, 13. Jul. 2009 (CEST)

Zodinismus (2x SLA)

Relevanz nicht erkennbar., Keine Google-Treffer --UlrichAAB 16:09, 12. Jul. 2009 (CEST)

Schnellgelöscht durch Seewolf  Nachgetragen durch-- FlügelRad 16:58, 12. Jul. 2009 (CEST)

Huch, auf einmal wieder da; erneut SLA gestellt!.-- FlügelRad 17:05, 12. Jul. 2009 (CEST)

Erneut gelöscht durch Seewolf Nachgetragen durch FlügelRad 17:08, 12. Jul. 2009 (CEST)

Medical Mecca (gelöscht)

weil ein Nachrichtenmagazin in einem Artikel mal diesen Begriff geprägt hat ist er sicher noch nicht allgemeingebräuchlich und lemmawürdig - - WolfgangS 16:11, 12. Jul. 2009 (CEST)

13. Jul. 2009

Artikelfragment nebst Auflistung von Kliniken. Löschen.-- SVL ☺ 19:03, 12. Jul. 2009 (CEST)

Kein gaengiger Begriff lt. Tante Gugel. Mekkas gibt es in vielen Geschmacksrichtungen. Loeschen. S.kapfer 23:41, 12. Jul. 2009 (CEST)

zu wolfgang und s.kapfer: die unteren zwei textstellen SIND von tante gugel. Newsweek hat den Begriff nicht erfunden, sondern die erste Liste erstellt. lieber svl, mach doch mehr aus dem fragment. Benutzer:DerCracker

Gängige Verwendung in Wissenschaft oder alternativ im allgemeinen Sprachgebrauch wäre nachzuweisen. Ansonsten eine Liste, die Newsweek einmal zusammengestellt hat mit unklaren Kriterien und deren Bedeutung unklar ist (wurde die Liste rezipiert? Hatte sie positive Folgen für die belobigten Krankenhäuser?). --Ulkomaalainen 12:36, 14. Jul. 2009 (CEST)

@DerCracker: Es gibt unzaehlige Zusammensetzungen mit 'Mekka' und 'Mecca'. Menschen pilgern aus den verschiedensten Gruenden zu gewissen Orten. Was macht die Medical Meccas so bemerkenswert? Dass sie in Newsweek stehen? S.kapfer 01:03, 15. Jul. 2009 (CEST)

So kein Enzykopädie-würdiger Begriff. Zudem so kein Artikel.--Engelbaet 12:22, 19. Jul. 2009 (CEST)

Im Deutschen ist eher der Begriff „Medizin-Mekka“ gebräuchlich, der jedoch rein journalistisch verwendet und nicht genauer definiert wird. Das Lemma ist nicht ausreichend enzyklopädisch definiert, da es nicht alleine um medizinische Einrichtungen/Regionen„ mit besonders herausragender medizinischer Versorgung“ geht, sondern vor allem darum, dass dorthin Patienten von weit her kommen. Es ist auch keineswegs nachvollziehbar, wieso eine Ranking- oder Auswahl-Liste „exzellenter Krankenhäuser“ aus dem Jahr 2006 im Artikel den Hauptteil des Artikels bildet.--Engelbaet 12:22, 19. Jul. 2009 (CEST)

Bröcking (bleibt)

Relevanz? --Kai Festmacher 16:19, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ja. --Der Tom 16:22, 12. Jul. 2009 (CEST)

Hä?-- FlügelRad 17:03, 12. Jul. 2009 (CEST)

WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen - behalten --Sternstefan 17:49, 12. Jul. 2009 (CEST)

Heimatforschung! Selbstverlag! --Kai Festmacher 21:54, 12. Jul. 2009 (CEST)

Mach dich nicht lächerlich. --Textkorrektur 22:15, 12. Jul. 2009 (CEST)

LA wäre nur bei Fake-Verdacht gerechtfertigt. Der Begriff steht aber auch bei Google Books, hätte Antragsteller checken können. Die Nachweise sind zwar zu beiläufig, um ins Literaturverzeichnis aufgenommen zu werden, reichen aber: Nippert, Register der Ämter Lüchow und Warpke (1996), S. 159 ("bröcklinger"), sowie Olesch/Lauhus, Gesammelte Aufsätze (1989), S.161 ("Bröcking"). Wünsche mir jetzt vom Antragsteller den ergänzenden Artikel Tucht, dann ist die Wikizeitverschwendung ausgeglichen. Schnellbehalten. --Aalfons 22:41, 12. Jul. 2009 (CEST)

LA zurückziehen, Artikel aus den bereits genannten RK zu geographischen Objekten behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:40, 13. Jul. 2009 (CEST)

Von wegen geographische Objekte! Einleitung vom Artikel: "Bröcking (auch Bröckling oder Bröking) ist eine historischer Name für eine Kleinlandschaft im Hannoverschen Wendland." Das ist ein Wörterbucheintrag! --Kai Festmacher 20:04, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hey, weiterlesen, weiterlesen!!! Da kommt noch so einiges, etwa "...Der Name, der erstmals im Jahre 1548 im Register des Amtes Lüchow schriftlich erwähnt wird, leitet sich aus dem Wort „Brok“, eine Bezeichnung für ein Feuchtgebiet, ab. Die dem Bröckling zugehörigen Dörfer bildeten im Jahre 1778 verwaltungsmäßig die Brocklinger Tucht. Im 18. Jahrhundert geriet die Bezeichnung Bröcking in Vergessenheit. Für die Dörfer nordöstlich von Lüchow bürgerte sich in dieser Zeit die Bezeichnung „Luciedörfer“ nach dem dortigen Forst gleichen Namens ein.....". Zeig mir das WB, wo das steht und ich schicke dir 10€. -- nfu-peng Diskuss 12:24, 15. Jul. 2009 (CEST)

Klingt zwar für mich eher nach einer -löschfähigen- Flurbezeichnung (was soll eine Kleinlandschaft sein?) ABER seit wann ist "Relevanz?" eine Begründung für einen LA?? --Hannibal21 12:47, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hi, Kleinlandschaft, siehe z. B. hier: http://209.85.135.132/search?q=cache:nidzzVnpBrUJ:www.lwl.org/LWL/Kultur/Westfalen_Regional/Naturraum/Landschaftsraeume/Hellweggebiet/+Kleinlandschaft&cd=6&hl=de&ct=clnk&gl=de Du musst nur akzeptieren, dass der Betreiber der Seite relevant ist *g* Grüße --Gwexter 11:32, 19. Jul. 2009 (CEST)

*lach* @ Gwexter: Für mich als Rheinländer ist natürlich nur der LVR ausschlaggebend. Aber schon recht. Danke ;-) --Hannibal21 11:45, 19. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt. Auch eine historische Landschaft ist relevant. Gestumblindi 04:06, 24. Jul. 2009 (CEST)

Pädokratie (gelöscht)

ich bezweifele die Existenz dieses Begriffes, sehe es vielmehr als Seitenhieb gegen WP-Admins - - WolfgangS 16:29, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich bezweifele den Sinn dieses Löschantrags. --Reiner Stoppok 16:32, 12. Jul. 2009 (CEST)

Keine Quellen angegeben, keine Inhalt (der vermeintliche Wörterbucheintrag ist ein Foreneintrag), kann ruhig schnellgelöscht werden. --Seewolf 16:35, 12. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Den SLA habe ich jedenfalls mal abgelehnt, da das Wort tatsächlich zu existieren scheint. Ein Beleg aus einem rennomierten (nicht Wiki-)Wörterbuch wäre natürlich noch nützlich. Und irgendwie habe ich im Kopf, das im Zusammenhang von Herr der Fliegen schonmal gehört zu haben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:36, 12. Jul. 2009 (CEST)

Quellenlosigkeit ist kein Löschgrund, geschweige denn ein SLA-Grund. Lemma wird erklärt, ich weiß gar nicht, warum hier einige so säuerlich reagieren. Ein renommierter Beleg wäre natürlich gut, aber alles in allem auch so: behalten. --Der Tom 16:39, 12. Jul. 2009 (CEST)

Na und ob Quellenlosigkeit ein Löschgrund ist! Sonst könnte hier Jeder alles schrieben, was er/sie/es wollte, wenn nix bequellt werden müßte. Unmögliche Aussage! Marcus Cyron 23:24, 12. Jul. 2009 (CEST)

Falsche Quellen sind es aber schon, dann bitte lieber neu anfangen. Wurde vom Autor hnehin nicht ernstgemeint: [5]. --Seewolf 16:44, 12. Jul. 2009 (CEST)

passt doch prima zur Rentnerdemokratie weiter oben ;-)--217.88.254.201 16:46, 12. Jul. 2009 (CEST)

Google zeigt gerademal 78 Treffer. Das ist ziemlich mager. Sieht mir sehr nach Theorie- und Begriffsfindung aus. Löschen.--Weneg 16:49, 12. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Dies hier scheint aber immerhin Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen zu sein. Zumindest 7 Tage sollte man warten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:49, 12. Jul. 2009 (CEST)

Das ist keine wissenschaftliche Untersuchung, sondern ein studentischer Text von 97. Ein Bezug zu Reiners Essay ist nicht zu erkennen. --Seewolf 17:00, 12. Jul. 2009 (CEST)

(quetsch) Das Wort scheint als pedocracy in einer Publikation eines ziemlich unbekannten Autors namens John Hartley vorzukommen, bezogen auf Fernsehkonsum. Als etabliert kann man den Begriff wahrlich nicht ansehen. -- Aspiriniks 16:57, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich frage mich auch, was Maffay´s Lied mit Pädokratie zu tun haben soll, der kennt/benutzt das Wort ja noch nicht einmal...--Weneg 16:52, 12. Jul. 2009 (CEST)

Der Begriff wird im Zusammenhang von "Studenten" erwähnt. Eine einheitliche Definition ist bisher nicht gegeben. Bin auch für 7 Tage Zeit, um mit validen Nachweisen das Lemma zu bequellen.--NebMaatRe 17:04, 12. Jul. 2009 (CEST)

Na schön, ich beuge mich der Demokratie. :) Aber mir grummelt noch immer der Magen...--Weneg 17:10, 12. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel war eigentlich ein PA von Stoppok gegen die Adminschaft - - WolfgangS 17:14, 12. Jul. 2009 (CEST)

Die Löschbegründung ist eigentlich hinfällig, der Begriff offensichtlich existent (siehe div. Hinweise hier in der Diskussion). Damit sollte - auch wenn im Moment wohl diverse Leute hier etwas überhitzt reagieren - dem Artikel zumindest die angemessene 7-Tage-Frist gelassen werden und das in deutlicherer Ruhe ausdiskutiert werden. --Tarantelle 17:21, 12. Jul. 2009 (CEST)

? Wie kommst du darauf? *nettfrag* --Weneg 17:19, 12. Jul. 2009 (CEST)

Selbst wenn es so wäre, ist die Frage offen, ob der verwendete "Adminangriffsbegriff" relevant ist :-).--NebMaatRe 17:21, 12. Jul. 2009 (CEST)

@Benutzer:NebMaatRe [bzgl. -NebMaatRe 17:04, 12. Jul. 2009 (CEST)], ja das läßt sich im Deutschen als polemische Wortschöpfung von Sergei Nikolajewitsch Bulgakow nachweisen, davon weiß der Schrottartikel aktuell aber nichts zu berichten. Eine nenneswerte Übertragung auf heutige Sachverhalte ist mir nicht bekannt und das Admin(un)wesen der de.Wikipedia ist per deutscher Landgerichtentscheidung eine Meritokratie (kein Scherz, aber auch ein Schrottartikel, s. m. Überarbeiten-Baustein) ... Hafenbar 17:29, 12. Jul. 2009 (CEST)

<quetsch> Dass wir im Idealfall eine Meriokartie sind, wäre ja nicht mal so schlecht. Aber wieso hat das ein Gericht zu entscheiden *staun*? Hast Du einen Link zu dieser Entscheidung? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:52, 12. Jul. 2009 (CEST)

http://wikimedia.de/files/LG_Koeln_28_O_344-07.pdf S. 11 ... Hintergrund war Frankfurter Verlagsgruppe gegen den Rest der unverblödeten Menschheit ... Hafenbar 19:34, 12. Jul. 2009 (CEST)

Das ist eine Begriffsbildung, wie man sie beliebig aus griechischen Worten zusammensetzen kann. Hat nirgends stattgefunden, hat niemand als Ziel und wäre ohnehin ein unzulässiger Wörterbucheintrag. --Eingangskontrolle 18:02, 12. Jul. 2009 (CEST)

• IP-Meinungsäußerung: Herr Stoppok hat Recht - wenn es Gerontokratie und Gerontokraten gibt, gibt es auch Pädokraten und Pädokratie. Wer das bezweifelt ist ein schlimmer Vereinfacherer und befördert Eindimensionalität, etwa in der Art, mal schlicht ausgedrückt, wenn man glaubt, daß ´n Zitronenfalter Zitronen faltet, daß die Bundeskanzlerin die Richtlinien der Politik bestimmt und daß die schweigende Mehrheit außer mehrheitlich zu schweigen nix tut … Gruß Paloma.blanca 18:07, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ja, und wer faltet nun Deiner Meinung nach die Zitronen? --Schnatzel 18:23, 12. Jul. 2009 (CEST)

Die Faltzitrone?--Weneg 18:25, 12. Jul. 2009 (CEST)

Nur eine Wortdefinition, daher kein Artikel und somit unbeachtlich der Existenz des Wortes löschen -- Andreas König 21:00, 12. Jul. 2009 (CEST)

Nur fromme Wünsche, à la Jules Verne: Zwei Jahre Ferien, ich habe mir mal so was gewünscht, jetzt bin ich aus dem Alter, als Alternative zu Gerontokratie würde es auch nicht taugen, die Jungen sind auch nur die Folge der Alten, löschen & lachen darüber! :-) 87.245.91.33 21:09, 12. Jul. 2009 (CEST)

Wie oben schon erwähnt, ist dies wohl die Replik auf Rentnerdemokratie. Löschen, Wiedervorstellung in 3 jahren --Smartbyte 22:20, 12. Jul. 2009 (CEST)

Wortartikel sind bei Fremdwörtern ja erlaubt. Und wenn man einen Sachartikel will, darf man eben nicht Pynchon, Grönemeyer etc. entfernen. Das Thema hat immer wieder die Phantasie von Schriftstellern und anderen Künstlern angeregt. --Amberg 23:23, 12. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Zu berücksichtigen wäre evtl. auch die etwas abweichende Verwendung in der Medientheorie von John Hartley, siehe etwa hier. --Amberg 23:43, 12. Jul. 2009 (CEST)

stehender begriff!! der heute vielleicht unüblich ist, jedoch macht die verbreitung in der fachliteratur die relevanz deutlich - klares behalten, und alle die hier mit adminbashing orakeln, sollten lieber mal mit agf, der frage nachgehen, ob die letzte sperre nicht die idee für dieses bis fehlende lemma geliefert hat Bunnyfrosch 00:24, 13. Jul. 2009 (CEST)

Klar hat es die Idee geliefert; selbiges ist in dem Satz, für den Reiner gesperrt wurde, nicht zu übersehen. Das einzige Problem, dass ich noch mit dem Artikel habe, ist seine Länge - zumal er irgendwie eher immer kürzer wird... --TheK? 06:20, 13. Jul. 2009 (CEST)

Völlig irrelevant ist hier, wer sich durch irgendwelche, irgendwann mal in dem Artikel befunden habenden Sätze möglicherweise auf den Schlips getreten fühlen mag.
Völlig irrelevant sind hier ferner irgendwelche „Grabenkämpfe“ die „hinter den Kulissen“ stattgefunden haben mögen.
Die Relevanz des Lemmas hingegen wurde durch Benutzer:Bunnyfrosch gut belegt. Ergo: Behalten. Hartmann 08:29, 13. Jul. 2009 (CEST)

Im LA wurde die Existenz bezweifelt. Das ist ja nun wohl ausgeräumt, was selbst ein Blinder anerkennen muss. Ob das eine Reaktion auf einen Angriff war ist VÖLLIG BELANGLOS! M. und S., arrogante Knäblein, die eigentlichen Repräsentanten der jungbadischen Pädokratie, waren durch die Großmännersucht zu ihren gefährlichen Schritten verleitet worden. (aus: [6]) ist nur EIN zutreffender Beleg der Begriffsexistenz. Oder hat man hier Bedenken, der Begriff könnte tatsächlich auf das hier leider nicht vorhandene Adminmindestalter bezogen sein? Dann hätte man sogar recht.....Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:58, 13. Jul. 2009 (CEST)

1. Begriff ist etabliert,
2. es existiert eine Quellenangabe im Artikel,
3. und weshalb der Artikel ursprünglich angelegt worden sein könnte oder auch nicht, ist für seinen Inhalt belanglos.

→ daher behalten. Außerdem ist Wikipedia sowieso keine Pädokratie, sondern eine Phonokratie. Mit freundlichem Grunzen, --Wutzofant (grunz) 14:55, 13. Jul. 2009 (CEST)

es kommt schon der nächste Kandidat: Trainerkratie --Eingangskontrolle 15:10, 13. Jul. 2009 (CEST)

Das fehlt irgendwie noch, daß die Kiddies, hier, bei WIKIPEDIA, ne Motivations-Kontrolle für Artikelbearbeitungen einführen. Womöglich per Telepathie ... DAS wär doch ma was. Oder? Ach, egal. Gedanken-Kontrolle hin und her. Ich bin für behalten. fz JaHn 15:50, 13. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank an Die, die aus diesem unseriösen Pamphlet einen akzeptablen Artikelanfang gemacht haben. An der Existenz des Begriffes kann kein Zweifel bestehen, das seltene Vorkommen ist in der relativen Unwahrscheinlichkeit der Tatsache, den der Begriff beschreibt, begründet. Ausdrücklich: zur Zeit des Stellens des LAs war er völlig berechtigt! @ Rainer - das war ernsthaft Mist! Wer sowas in Artikel trägt, diskreditiert sich selbst. Marcus Cyron 12:04, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ergänzung: Zur Zeit ist leider keine Verbesserung des Artikel möglich, da hin und her revertiert wird. Beiträge auf der Diskussion:Pädokratie sind möglich. Im übrigen bin ich im derzeitigen Artikel-Zustand für behalten. --grixlkraxl 13:06, 14. Jul. 2009 (CEST)

An WolgangS: Meinst du nicht, daß der Antragsgrund spätestens mit dieser Version erledigt ist? --grixlkraxl 13:29, 15. Jul. 2009 (CEST)

Mit Verlaub, der Artikel ist im kern immer noch hanebüchener Unsinn: Vetternwirtschaft ist keine Wirtschaftsform, die Eierlegende Wollmilchsau kein Nutztier, der Dummkopf keine Körperregion und Pädokratie keine Regierungsform. Es ist ein Schmähwort, ein Pejorativ, das als rhetorisches Mittel Regierungsvertreter wg. ihres Alters in den 20igern oder jugendlicher Radikalität und Naivität zu diffamieren versucht. Keine der genannten Quellen bezeichnet Pädokratie als Regierungsform oder Staatskonzept und alle Quellen ( [7])gebrauchen Kind in dem damaligen kulturhistorischen Kontext und das heisst grob übersetzt unmündig. Das Schlaraffenland ist keine geographische Realität, genauso wie die Existenzgrundlage der Pädokratie die der Literatur ist. Also den Artikel auf die Füße gestellt und als Wörterbucheintrag mit Zitatenachweis neugeschrieben oder wenn sich kein Fachmensch dafür findet besser Löschen. --92.116.8.86 22:17, 15. Jul. 2009 (CEST)

Pornokratie und Minarchismus sind auch keine ausgeübten Herrschaftsformen. Dennoch haben sie als Schlagwort, bzw. Denkmodell hier Eingang gefunden. Da gehört das Lemma, das in der Literatur häufig erwähnt wird, klar dazu und muss behalten werden. PS.: Vorsichtshalber hat man nun den Ersteller des Artikels erst mal gesperrt, man unterstellt ihm tatsächlich, er hätte damit einen Angriff auf die minderjährigen Admins in WP gestartet. Jetzt kann er sich natürlich hier nicht mehr äußern, da man ihm sofort Sperrnichtbeachtung unterstellen würde. Bedarf es da noch eines Nachweises dieses Lemmas? -- nfu-peng Diskuss 13:15, 16. Jul. 2009 (CEST)

Die Pornokratie ist ein in der Geschichtsschreibung anerkannter Begriff, der Minarchismus als Modell ist in den Politwissenschaften etabliert. Pädokratie ist keines von beiden, es ist kein etablierter Bestandteil einer fachlichen Terminologie. Jedenfalls sind bis jetzt nur Zitate aus nicht-wissenschaftlichen Publikationen vorgelegt wurden, es ist halt ein zeitgenössischer Begriff, ein Modewort. Es ist halt bestenfalls eine Metapher aber nix was in die Kategorie Regierungsform gehört. MfG, --194.202.236.116 16:02, 16. Jul. 2009 (CEST)

Fachliteratur in welchem Fachbereich? Bisher ist der Artikel ein gültiger Stub. Solange das Damoklesschwert der Löschung darüber schwebt, will ich nicht noch mehr Zeit investieren. Außerdem arbeiten auch noch andere daran!

1. Der zitierte Karl Schoechlin ist für Historiker relevant, Suche z.b. in http://pollux.bsz-bw.de
2. Jacob Marschak wird in der Wirtschaftstheorie referenziert, wie belegt: http://economics.uni-hohenheim.de

Beides im Artikel belegt. Weitere Ausbau kann erfolgen, vgl. Diskussion:Pädokratie. --grixlkraxl 16:19, 16. Jul. 2009 (CEST) reibt sich die Augen

Hab ich mich nicht klar genug ausgedrückt, ich verneine ja nicht das das Wort Pädokratie genutzt wird, ich sehe nur nicht das es in die Fach-Terminologie eingegangen ist. Wenn ein Marschak im Alter auf seine Jugend zurückschaut und etwas als Pädokratie bezeichnet, dann entwickelt er keine These oder ein Theoriegebäude darauf sondern ist einfach selbstironisch, Terek ist wohl korrekt als Sowjetregierung (weil Sowjetrepublik) bezeichnet nicht als Kinderherrschaft. Zeigt mir ein anerkanntes Fachlexikon der Geschichtwissenschaften indem der begriff als regierungsform aufgezählt wird und das genügt als nachweis als Fachbegriff. Irgendeine kontextbefreite Erwähnung bei einer Einzelperson reicht da nicht. Bis dahin sollte der Artikel als reine Worterklärung verfasst werden. MfG, --194.202.236.116 18:43, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ergänzung zu Karl Schoechlin, Es spricht gegen These von Pädokratie als Fachterminus, das das Wort in Schoechlins zitierten Werk ein einziges Mal gebraucht wird. geschichtsschreibung ist nicht frei von der Verwendung rhetorischer Mittel. MfG, --194.202.236.116 18:57, 16. Jul. 2009 (CEST)

Da Wissenschaft nicht alles und schon ganz und gar nicht die Gesamtheit des menschlichen Wissens ist (es gab und gibt menschliches Wissen außerhalb, neben und vor der Wissenschaft), muß einer sich bei der Bearbeitung des von einem Kollegen, hier, bei WIKIPEDIA, installierten Artikels über Pädokratie nicht unbedringendst um die hieb- und stichfeste wissenschaftliche Belegbarkeit des Begriffs unnötige und überflüssige Gedanken machen. Den Begriff gibt s offenbar wirklich. Folglich kann einer wohl auch ruhig was drüber schreiben, was andere darüber denken und gedacht bzw veröffentlicht haben. fz JaHn 19:05, 16. Jul. 2009 (CEST)

Mein Ironiedetektor ist grad in der Werkstatt, schreibst Du das obige als Träger des "Wikipedia-La-Lo" (siehe Deine Diskussion) oder als "Enzyklopädistischer Mitautor"? MfG --92.116.173.211 19:55, 16. Jul. 2009 (CEST)

TF. So kein Artikel.--Engelbaet 10:53, 19. Jul. 2009 (CEST)

Die Definition als „gesellschaftliche Verfassung und Herrschaftsform, in der Kinder das Handeln entscheiden“ legt nahe, dass es sich um einen politologischen Fachterminus handelt. Empirisch gibt es jedoch keinen Staat bzw. keine Gesellschaft, wo Kinder „das Handeln entscheiden“ (der Artikel ist aber unter „Herrschaftsform“ kategorisiert; es wurde keine Beleg dafür erbracht, dass Goldings „Lord of the Flies“ eine Pädokratie schildern soll). Das Artikellemma ist insofern falsch definiert, da er - das belegen auch die im Artikel mittlerweile befindlichen Beispiele - nur als polemischer Begriff, teilweise auch als „Schmähwort“, gebraucht wird und zwar in sehr unterschiedlicher Weise (vgl. auch Argument Hafenbar. Der Begriff ist keinesfalls weit verbreitet wird, findet sich auch vereinzelt bei Google (13 mal) und auch im wissenschaftlichen Schriftum, wo immerhin einmal von einer „Pädokratie der Sender“ und einmal von einer „ übermäßigen Pädokratie“ an den Hochschulen die Rede ist. Google Books findet 31 Einträge, etwa im k.u.k.-Parlament (für eine „polnische Pädokratie“, ähnlich war in Gallizien auch von „ruthenischer Pädokratie“ die Rede), in Russland die „geistige Pädokratie“ aufgrund einer Elitenwirkung der Studenten (die dann auch in den Preussischen Jahrbüchern als „Hauptübel der russischen Intelligenz“ gegeisselt wird), in der UdSSR synonym mit der „aggresivste[n] Gruppierung des Komparadorenkapitals“ oder bei Bulgakow (1954) als „Herrschaft der revolutionären Intelligenz“. Das Vorkommen ist also - wie auch von 194.202.236.116 betont - keineswegs so, dass davon auszugehen wäre, dass es sich um einen etablierten Fachbegriff handelt.--Engelbaet 10:53, 19. Jul. 2009 (CEST)

Dimitrios Pessogiannis (gelöscht)

Keine an Quellen belegte Relevanz, wegen Quellenlosigkeit auch Fake nicht auszuschließen. schon eine halbe Ewigkeit mit Quellenvermerk ohne Verbsserung.-- FlügelRad 16:55, 12. Jul. 2009 (CEST)Achso: Keine Vernünftigen Google-Treffer, die mit ihm etwas zu tun haben, oder nicht mit diesem Wiki-Artikel in Zusammenhang stehen.-- FlügelRad 16:56, 12. Jul. 2009 (CEST)

Anscheinend lebt er noch und ist jetzt 305 :-) Die Originalschreibung des Namens in griechischer Schrift wäre für eine Suche evtl. hilfreich; ansonsten löschen, wenn keine Quellen auftauchen. -- Aspiriniks 16:59, 12. Jul. 2009 (CEST)

ich mach mal nen †? hin....-- FlügelRad 17:01, 12. Jul. 2009 (CEST)

Pessogiannis hatte seinen ersten Auftritt in der Erstversion des Artikels Kleften, die der IP nach zu urteilen vom selben Autor stammt wie der Artikel Dimitrios Pessogiannis. Wenn sich der Fakeverdacht erhärtet, sollte man also auch bei den Kleften mal inhaltlich aufräumen. — ^PDD — 17:53, 12. Jul. 2009 (CEST)

In der griechischen WP finde ich weder beim Geburtsjahr noch bei der Statt Arta oder bei Epirus, oder beim Jahr 1745 was. Auch Πεσσογιαννης oder Volltextsuche nach dem Vornamen Δημήτριος bringt nicht weiter. Und im Artikel über die Kleften (el:Κλέφτες finde ich auch nichts. --Joachim Pense (d) 21:46, 12. Jul. 2009 (CEST)

Auch auf der Homepage von Arta kommt 1745 nicht vor. --Joachim Pense (d) 21:58, 12. Jul. 2009 (CEST)

Wenn nicht bald jemand Belege findet, wegen dringendem Fakeverdacht löschen. --Joachim Pense (d) 12:41, 13. Jul. 2009 (CEST)

Unbelegter & einziger Artikel eines unangemeldeten Benutzers mit wechselnden IPs. Über diesen bedeutenden Freiheitskämpfer gibt es anscheinend keine Literatur und auch keinen Artikel in der griechischen Wikipedia. Fake-verdacht berechtigt, Relevanz so auch nicht zu erkennen: Löschen.--Sf67 12:55, 13. Jul. 2009 (CEST)

Zunächst mal danke an JPense für den Hinweis beim P:GR. Habe auch nach verschiedensten griechischen Schreibweisen, Jahreszahlen und Arta erfolglos gesucht. Schliesse mich den bisher geäußerten Meinungen an. Deshalb sollte auch aus dem Artikel Kleften der Abschnitt über Pessogiannis entfernt werden.--waldviertler 20:08, 14. Jul. 2009 (CEST)

Möglich wär das schon und wenn man über "Arta" nichts findet, muss das wenig heißen, denn der Artikel selbst sagt, der Angriff von Pessagioannis habe einer Kaserne in der Nähe von Arta gegolten, d.h. der eigentliche Standort wird nochmal anders heißen und für so eine Marginalie der Geschichte hilft Internetsuche naturgemäß wenig, da müsste man schon sowas wie eine Lokalchronik zur Hand haben oder eine detaillierte Geschichte der Kleften. Aber es stimmt, ohne jeden Quellenhinweis ist das wohl unbrauchbar und könnte tatsächlich genausogut aus den Fingern gesogen sein oder womöglich ist es eine Gestalt aus irgendeinem Abenteuerroman. Ich fürchte, das ist zu löschen. --Proofreader 23:41, 14. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt in der Geschichte der Kleften kein derartiges frühes Ereignis aus dem Jahre 1745 (Q.: diverse griechische Monographien über das Thema). Eine Person dieses Namens findet sich in keiner (mir zugänglichen) relevanten griechischen Personalbiographie. Ergo: "L." (wg. nicht belegter Relevanz), gerne auch schnell. --Sf67 09:51, 17. Jul. 2009 (CEST)

Entsprechend LD wegen nicht belegter Relevanz.--Engelbaet 12:30, 19. Jul. 2009 (CEST)

Judith Samen (LAE)

Die Relevanz der Künstlerin ist fraglich. Sieht sehr nach Selbstdarstellung aus. --DonRolfo 17:30, 12. Jul. 2009 (CEST)

In der Deutschen Nationalbibliothek lassen sich 5 Publikationen von ihr finden. Als Professorin dürfte sie auch relevant sein. Behalten --Sternstefan 17:39, 12. Jul. 2009 (CEST)

Als Professorin nicht automatisch relevant. Bei den Publikationen blicke ich nicht durch. neutral --Schnatzel 17:43, 12. Jul. 2009 (CEST)

Doch, laut Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst schon. Grund ist wahrscheinlich Bei der Berufung von Professoren und Professorinnen wird im Gegensatz zu Universitäten keine Promotion und Habilitation vorausgesetzt. Stattdessen muss ein überragendes künstlerisches Lebenswerk vorliegen, das sich in der Regel in der Anerkennung in Fachkreisen und darüber hinaus manifestiert. siehe hier. LAZ, Löschantrag zurückgezogen--DonRolfo 18:00, 12. Jul. 2009 (CEST)

Oberharz am Brocken (LAE)

Sollte wiederkommen, wenn existent -- Karl-Heinz 17:34, 12. Jul. 2009 (CEST)

Auch wenn die die Einzelgemeinden existieren, das hier ist Glaskugelei und die Story mit dem "Bootsvertrag" klingt etwas hanebüschen. Löschen.--Weneg 18:02, 12. Jul. 2009 (CEST)

::Wegen Theoriefindung SLA gestellt.-- FlügelRad 18:05, 12. Jul. 2009 (CEST)Hat sich erledigt.-- FlügelRad 21:42, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe Einspruch eingelegt und den Beleg eingefügt. --Baumfreund-FFM 18:20, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe beim Googeln nach dem Beleg den Eindruck gewonnen, dass dieser Zusammenschluss ein gewisses Medienecho erfahren hat und damit durchaus einen Artikel begründen kann obwohl die Stadt erst im nächsten Jahr gegründet werden soll. Ich halte daher zumindest 7 Tage für angemessen. --Baumfreund-FFM 18:20, 12. Jul. 2009 (CEST)

Nun gut, aber die Zusammenlegung hat ja noch nicht stattgefunden. Was machen wir, wenn es 2010 dann doch nicht soweit kommt?--Weneg 18:23, 12. Jul. 2009 (CEST)

• Wikipedia berichtet über das, was existiert + nicht über das, was sein wird oder könnte. Nur so Zeitungsmeldung reicht nicht als Beleg. löschen--BKSlink 18:27, 12. Jul. 2009 (CEST)

Selten habe ich einen solchen Unsinn gelesen. --Textkorrektur 18:32, 12. Jul. 2009 (CEST)

Sag ich doch! Solch eine Zusammenlegung zwecks Neugründung einer Stadt/Gemeinde ist kein 0-8-15-Ereignis! Es ist eher ein historisch bedeutendes Ereignis. Ihr glaubt doch nicht wirklich, dass die Vertragsunterzeichner mit ner gammligen Schaluppe auf nen gammligen See fahren würden, um einen so bedeutenden Vertrag zu unterzeichnen?!? Und für ein historisches Ereignis gab´s aber ARG WENIG Presseecho!--Weneg 18:39, 12. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht möchtest du dich selbst bemühen: [8] --Textkorrektur 18:44, 12. Jul. 2009 (CEST)

Wie, mehr nicht?--Weneg 18:46, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe diesen Artikel geschrieben, da ich die Entstehung einer neuen Stadt, auch wenn ich nicht dort wohne, nicht für unwichtig hielt. Ich danke aber für die Diskussion (auch für den Löschantrag), vor allem aber für die hilfreichen Änderungen.-- DaniBrohmer 19:35, 12. Jul. 2009 (CEST)

Klar ist die Entstehung einer neuen Stadt nicht unwichtig. Ganz recht. Aber wie schon gesagt, ein Zeitungsartikelchen und eine Abendsendung finde ich reichlich dürftig. Hinzu kommt, dass es noch bis 2010 dauern soll, bis die Zsammenlegung stattfindet, und das ist ja auch nicht 100%ig sicher. Es wurden schon viele verträge unterzeichnet, bei denen es aber nie zur Umsetzung/Erfüllung kam. Ich denke deshalb, es wäre besser zu warten, bis die Zusammenlegung begonnen hat.--Weneg 19:40, 12. Jul. 2009 (CEST)

Also mit das mit der Bootstour kann ich nur bestätigen: Auf der Seite 9 der Goslarschen Zeitung (Ausgabe Braunlage/Bad Harzburg) stand da was. Nur leider ist dieser Artikel nicht mehr online verfügbar :( --Verwaltungsgliederung 20:59, 12. Jul. 2009 (CEST)

Offenbar doch: 1 --Verwaltungsgliederung 21:00, 12. Jul. 2009 (CEST)

• Auch diese Diskussion wurde in ganz ähnlicher Weise bereits geführt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._April_2009#Molauer_Land_.28bleibt.29 ... Schnellbehalten -- 194.95.59.130 22:50, 12. Jul. 2009 (CEST)

Keine Glaskugel. Ich habe Verwandte in Elbingerode, die mir diesen geplanten Zusammenschluß bestätigt haben. Daher schnellbehalten und LAE. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 22:59, 12. Jul. 2009 (CEST)

@IP 194.95.59.130: 1+ ... da ging es auch, mit der Begründung, es sei keine Glaskugel (den LA hatte ich damals gestellt.) --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 22:59, 12. Jul. 2009 (CEST)

Dann wundere ich mich umso mehr über dein "behalten"... Und, sorry, aber du willst uns doch nicht nen "Verwandtentratsch" als ultimativen Behaltensgrund nennen? C´mon...--Weneg 23:19, 12. Jul. 2009 (CEST)

Löschantrag entfernt. Es ist längst gut geübte Praxis, bei Gemeinde-/Stadtneubildungen bereits vor Inkrafttreten Artikel anzulegen.
Beispiele Schweiz: Wildhaus-Alt St. Johann, Serravalle TI, Twann-Tüscherz und ein halbes Dutzend andere
Beispiele Deutschland: Seeland (Sachsen-Anhalt), Molauer Land, Westheide, zuvor auch Sylt (Gemeinde), Kleines Wiesental
Dass in Sachsen-Anhalt flächendeckend Einheitsgemeinden eingeführt werden ist keine Glaskugel.
Auch die Vertragsunterzeichnung nicht.
Hier ist die Neubildung wegen der Provinzposse um das Namensrecht am "Oberharz" sogar noch lustig zu lesen. -- Triebtäter (2009) 12:07, 13. Jul. 2009 (CEST)

Die sassen tatsächlich in einem Boot auf der Talsperre? Drollig. :-) SCNR … -- Momotaro 13:07, 13. Jul. 2009 (CEST)

Warum nicht? Talsperre#Juristisch: ...Als Talsperren gelten Stauanlagen einschließlich ihrer Speicherbecken... (Hervorhebung von mir ;-) -- SibFreak 13:18, 13. Jul. 2009 (CEST)

Oh, schon wieder etwas gelernt! -- Momotaro|♨ 14:29, 13. Jul. 2009 (CEST)

Buchleiten (Gunskirchen) (redirect)

Relevanz fraglich. Habe zwar ein wenig dran rumgedoktert, ein wirklicher Artikel ist es aber nicht. Expertenmeinung war SLA, ich will dem Ort aber eine Möglichkeit geben, daher einfacher LA. --DonRolfo 18:17, 12. Jul. 2009 (CEST)

Die Relevanz finde ich als Ort eindeutig gegeben. DonRolfo hat zwar eh versucht hat, einen Artikel daraus zu machen. Aber eine Infobox allein macht keinen Inhalt. Und finden wird man im Netzt sicher nicht viel. Nach dem ursprünglichen Artikel zu schließen ist auch kaum anzunehmen, dass da noch was nachkommt. Die Gefahr besteht eher, dass die IP zu jedem Ortsteil dann einen Einzeiler schreibt. Und das kann es nciht sein, daher plädiere ich eher zu löschen. --K@rl 18:21, 12. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz als Ort eventuell gegeben, jedoch wird es schwer für einen Ort mit tatsächlich 3 Einwohnern ([9]), also vermutlich einem Haus, mehr Substanz zu finden. Daher löschen. --Geiserich77 18:26, 12. Jul. 2009 (CEST)

Das mag ja eine irgendwie geartete statitische Einheit sein, aber nach dem Luftbild ist die angegebene Koordinate ein Teil des geschlossenen Siedlungsgebietes beim Hauptort. mit redirect ausreichend berücksichtigt. --Eingangskontrolle 18:51, 12. Jul. 2009 (CEST)

Hobbstweedle (gelöscht)

In dieser Band war jemand Mitglied, der dann in einer anderen Band spielte, die wiederum irgendwann relevant wurde. Also mir reicht das nicht zu enzyklopädischer Relevanz. Eingangskontrolle 18:41, 12. Jul. 2009 (CEST)

Kann hier auch nichts entdecken, was auf enzyklopädische Relevanz hindeuten könnte. Löschen.-- SVL ☺ 19:01, 12. Jul. 2009 (CEST)

Info kurz im Artikel von Robert Plant erwähnen, dann bestenfalls ein Redirect. --Mikano 19:13, 12. Jul. 2009 (CEST)

Das ist sogar für einen Redirect zu mager. --Schnatzel 19:35, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ack@Mikano: Info in den Artikel von Robert Plant verschieben. --S.Didam 20:51, 13. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 12:43, 19. Jul. 2009 (CEST)

Christian Strohdiek (bleibt)

Auch bei 2 Minuten Spielzeit im Relegationsspiel, ist eine Relevanz doch stark fraglich. Freund der Raute - Talk to me 18:56, 12. Jul. 2009 (CEST)

Sorry aber wie wäre es mal damit sich vorher mit den RKs zu beschäftigen... dann kann man sich solche sinnlos-LAs sparen. Behalten, da eindeutig relevant. --Vicente2782 19:03, 12. Jul. 2009 (CEST)

In der 2. Bundesliga relevant. Die Regionalliga genügt. Behalten --Sternstefan 19:10, 12. Jul. 2009 (CEST)

Relegation ist nicht gleich Bundesliga. Und auch in der Regionalliga hat der Spieler noch nie gespielt. Da gilt es ganz klar zu unterscheiden. Und eindeutig relevant sind zwei Minuten eben NICHT. Wo kämen wir hin, wenn wir für jeden Spieler der mal 120 Sekunden über den Platz traben durfte einen Artikel anlegen würden? --Freund der Raute - Talk to me 19:15, 12. Jul. 2009 (CEST)

Die Argumentation "wo kämen wir da hin" ist nicht zielführend. Allerdings könnte man bei wortwörtlicher Auslegung der RK sagen, dass er tatsächlich noch keine Minute in der Dritten Liga hatte, da die Relegation nicht zur regulären Saison gehört. Trotzdem eher behalten, die Saison geht ja nun auch wieder los. --Schnatzel 19:35, 12. Jul. 2009 (CEST)

Wir sollten die Saison abwarten und dann entscheiden. Ich bin für löschen, würde aber meine Meinung ändern, wenn wir das jetzt mal klären. Sollten wir die RKs ändern, und festlegen, wie so ein Fall entschieden werden sollte? Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 19:41, 12. Jul. 2009 (CEST)

Dritte Liga ist schon arg großzügig (verglichen mit Wissenschaftler) - da sollten wir auf einem tatsächlichen Einsatz dort schon bestehen. --Eingangskontrolle 19:49, 12. Jul. 2009 (CEST)

1. Regionalligaspieler sind irrelevant 2. handelt es sich hierbei um ein offizielles Spiel um den Aufstieg in die 2. Bundesliga (was höher einzustufen ist, als "nur" ein 3. Liga-Einsatz) und 3. gibts schon die RKs. Wenn dann muss man die überdenken, aber nicht speziell diesen Artikel. --Vicente2782 20:57, 12. Jul. 2009 (CEST)

Paderborn spielte doch dieses Jahr in der 3. Liga, oder? Dieser Portalseite folgend begründet diese Liga Relevanz. Oder verstehe ich da etwas falsch? --Sternstefan 21:29, 12. Jul. 2009 (CEST)

Nee... das kann man auch nicht verstehen. Es wird hier irrsinigerweise behauptet, dass ein Spiel um den Austieg in Liga 2 nicht so relevant ist wie ein 3.Liga-Spiel... --Vicente2782 22:35, 12. Jul. 2009 (CEST)

Prinzipiell ist es relevanter, aber die Relegation hat mit dem Ligabetrieb nichts zu tun und von der Relegation steht in den RKs nichts. Deshalb in BNR verschieben. Στε Ψ 13:23, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ne es geht um den Spielbetrieb in einem Profiwettbewerb und das ist hier gegeben. Oder ist ein Spieler aus der Österreichischen Liga relevanter als ein CL-Spieler? --Vicente2782 17:20, 13. Jul. 2009 (CEST)

Behalten. Wenn Dritte Liga schon reicht, dann sicher auch die Relegation zwischen Zweiter und Dritter Liga. --Scherben 22:07, 13. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich behalten. Dass ein Aufstiegsspiel zur 2. Liga wichtiger und damit auch mindestens so relevanzbegründend ist wie ein Drittligaspiel, sollte auch dem größten Fußball-Laien begreifbar zu machen sein. Und RK sind keine Ausschlusskriterien, sondern Mindestanforderungen. Diese wurden hier sogar "übertroffen". Erfurter63 16:52, 14. Jul. 2009 (CEST)

Selbst wenn wir dieses komische Argument "3. Liga zählt, aber Relegationsspiel zählt nicht" gelten lassen würden, meine Güte, in 3 Wochen fängt die nächste Saison an und da wird er kaum auf der Ersatzbank sitzen. Also, jetzt löschen und dann wieder einstellen? Man kann sich auch künstlich mehr Arbeit machen als nötig. Behalten. --Proofreader 00:31, 15. Jul. 2009 (CEST)

Also sind wir uns einig, wenn wir sagen behalten? --Kev3000 21:01, 16. Jul. 2009 (CEST)

Wenn es tatsächlich nur noch um drei Wochen geht, dann sollten wir ihn behalten. Da die Löschdiskussion zwar in eine bestimmte Richtung geht, jedoch nicht völlig eindeutig ist, muss hier wohl ein Admin entscheiden. MfG, --Brodkey65 21:10, 16. Jul. 2009 (CEST)

Naja ich weiß eig. gar nicht wo das Problem ist. Er hat ein Pflichtspiel im professionellen Fußball (Aufstieg in die 2. Liga) gemacht... wird reden hier nicht von einem 4. Liga-Spieler oder ähnlichem... --Vicente2782 08:12, 17. Jul. 2009 (CEST)

@Vicente 2782: Ich weiß es auch nicht wirklich. Der LA wurde bereits einmal entfernt, dann kam er halt wieder ein. Sicherlich könnte das Verfahren hier mE einvernehmlich eingestellt werden. Aber da müssten dann halt alle „mitspielen“. MfG, --Brodkey65 08:19, 17. Jul. 2009 (CEST)

Habe den durch IP 77.20.61.97 regelwidrig entfernten LA wieder eingesetzt. Hier soll ein Admin-Entscheid abgewartet werden. MfG, --Brodkey65 11:12, 20. Jul. 2009 (CEST)

bleibt gemäss Diskussion

Auch wenn es nicht direkt ein Ligaspiel ist, dann ist doch die Relegation zur 2.Liga mindestens so bedeutend wie die relevante 3.Liga. Daher sehe ich die Relevanz als gegeben. --tsor 18:23, 20. Jul. 2009 (CEST)

Digitaler Familienkalender (erl., gelöscht)

Sieht mir sehr nach Werbung aus.-- Rita2008 20:07, 12. Jul. 2009 (CEST)

Dreist-Antrag! Nicht mal 5 Minuten gewartet. Und die Benutzer-IP. wusste auch nix davon. Vielleicht kommt ja noch was...?--Weneg 20:11, 12. Jul. 2009 (CEST)

bei einem Werbeeintrag dieser Art ist ein LA schon geschmeichelt. Ich war schon nahe dran einen SLA zu stellen. Letztlich handelt es sich nur um eine Abwandlung von über das Web zugänglichen Kalendern, die nahezu jeder Webspace-Provider mittlerweile anbietet. Der Zuschnitt auf eine spezielle Nutzergruppe und Bedienung mit Tablett-PC (innovativ wäre eher wenn die Kids ihre Spielkonsole nutzen könnten...) macht keine Relevanz für das hier werblich herausgestellte Produkt aus, daher löschen -- Andreas König 20:40, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ja, das ist scheinbar wirklich eine Werbung pur, lassen wir es aber vielleicht noch ein bisschen wachsen, vielleicht kann es die Familienplanung auch erledigen, dann aber unbedingt behalten! 87.245.91.33 21:05, 12. Jul. 2009 (CEST)

verbrämte Produktwerbung, 'löschen--23:30, 12. Jul. 2009 (CEST)

Gruselartikel - Das Ding ist so schlecht, vielleicht kann man es als abstossendes Beispiel behalten. 7 Tage Yotwen 08:32, 13. Jul. 2009 (CEST)

Wegwegeg --Fairfis 18:08, 13. Jul. 2009 (CEST)

Habe SLA gestellt. --Papphase 09:57, 14. Jul. 2009 (CEST)

Artikel gelöscht. Sa-se 10:15, 14. Jul. 2009 (CEST)

Lichthauptsignal (erl.)

Ein Satz ohne Quelle ist nicht mal ein Stub = kein Artikel. Die Relevanzfrage stellt sich außerdem. --84.140.229.30 20:36, 12. Jul. 2009 (CEST)

ich denke, das ist real, so ist es bei der Eisenbahn, für uns Laien nicht immer nachvollziehbar! 87.245.91.33 20:55, 12. Jul. 2009 (CEST)

LAE nach Hinzufügen von Quellen und Arten der Signale. (Löschgrund entfallen)-- FlügelRad 21:04, 12. Jul. 2009 (CEST)

Da hat sich nix getan, Flügelrad, an deinem Artikel. LA wieder rein. --84.140.229.30 21:07, 12. Jul. 2009 (CEST)

Der Löschgrund ist entfallen, denn:

• Quelle wurde geliefert
• Artikel wurde ausgebaut, indem Signalarten aufgenommen wurden.

Desweiteren ist schon der von dir gelieferte Löschgrund hinfällig, da der Artikel bereits beim Stellen des LAs mehr enthielt als einen Satz! -- FlügelRad 21:09, 12. Jul. 2009 (CEST)

Übrigens, bitte die aktuellste Version des Artikels ansehen; ich war vorhin mit dem speichern zu schnell, hatte aber gleich danach die Artikelversion mit Quellen und Arten ergänzt.-- FlügelRad 21:12, 12. Jul. 2009 (CEST)

Nimmst du den Löschantrag noch einmal raus, FlügelRad, ist VM fällig. --84.140.229.30 21:16, 12. Jul. 2009 (CEST)

Quellen sind jetzt vorhanden und der Artikel mehr als ein Stub. Ganz klar Behalten. PS: VM-Drohungen sind nicht nett. --Sternstefan 21:23, 12. Jul. 2009 (CEST)

• unberechtigter Löschantrag--BKSlink 21:33, 12. Jul. 2009 (CEST)

Der angebliche Artikel besteht noch immer nur aus einem Satz: Ein Lichthauptsignal ist ein Lichtsignal, das – im Gegensatz zum Vorsignal, welches den Status des nächsten Hauptsignals voraussagt – dem Lokführer direkt eine durchzuführende Handlung anweist. Das ist kein Artikel. --84.140.229.30 21:37, 12. Jul. 2009 (CEST)

Schon mal was von WP:BNS gehört?--BKSlink 21:40, 12. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt habe ich den Artikel nochmals ausgebaut... und das macht den Löschgrund wirklich ungültig.-- FlügelRad 21:41, 12. Jul. 2009 (CEST)

Leider ist es nur Allgemeines über Signale, nicht über dieses. Ich bin für Redirect irgendwohin. Die Quelle ist auch äußerst unpräzise. Wo steht etwas in der Quelle über das Signal? Seitenangaben, bitte. --84.140.229.30 21:45, 12. Jul. 2009 (CEST)

Seite 30-38:Lichthaupt- und Vorsignale-- FlügelRad 21:48, 12. Jul. 2009 (CEST)

Das gehört in den Artikel, bitte trage es nach WP:LIT ein. Worin unterscheidet sich ein Hauptsignal von einem Lichthauptsignal; imo gehört das Lichthauptsignal in den Artikel, mit Redirect. --84.140.229.30 21:56, 12. Jul. 2009 (CEST)

So ist der Artikel Quatsch mit Sauce. Kennzeichen eines Hauptsignales ist eben nicht das rot-weiß-rote Mastschild, selbiges kann auch gerne mal weiß-gelb-weiß-gelb-weiß sein. Von den S-Bahnen Berlin und Hamburg sowie den den nichtdeutschen Eisenbahnen reden wir erst gar nicht. Desweiteren kann ein Hauptsignal eben nicht nur durch ein Vorsignal angekündigt werden. Eine simple Kreuztafel (Kennzeichen K 16 bzw. Signal So 6/106) tut es im Notfall auch. Und FlügelRad: Wenn du schon LAE machen willst, setz einen Redundanzbaustein. Oder welchen Mehrwert zu Eisenbahnsignale in Deutschland bietet der Artikel? Grüße Marcus 21:53, 12. Jul. 2009 (CEST)

Dort steht doch wa von Kreuztafel!--FlügelRad 21:56, 12. Jul. 2009 (CEST)

Aber das ist kein Artikel. Setze einen Redirect zum Hauptsignal, arbeite dort die drei Sätze ein und gut ist. --Löschvieh 21:58, 12. Jul. 2009 (CEST)

Lasst mir mal noch 3 Tage Zeit, mal sehen was ich daweil draus machen kann, ansonsten ist wohl ein Redirect auf Hauptsignal das beste. --FlügelRad 22:01, 12. Jul. 2009 (CEST)

Allerdings: Wenn man daraus einen Redirect auf Hauptsignal macht und dort einen Abschnitt für dieses Thema schafft, was eigentlich sinnvoll erscheint, was ist dann mit:

• Einfahrsignal
• Zwischensignal
• Ausfahrsignal
• Blocksignal
• Deckungssignal

?????? --FlügelRad 22:04, 12. Jul. 2009 (CEST)

Redundant zu Hauptsignal, und was dort noch fehlt, sollte eingearbeitet werden. Undabhängig davon: Ob Licht- oder Formsignal ist betrieblich zweitrangig und kann nicht Grundlage der Aufspaltung der Signalartikel sein. --Fritz @ 22:12, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ein Lichthauptsignal ist ein Hauptsignal in Lichtsignalausführung. Es ist schon bezeichnend, dass das in der Navigationsleiste nicht auftaucht, dort ist nämlich gar kein Platz dafür. Die Aufsplittung von Hauptsignal in einzelne Artikel für Lichthauptsignal und Formhautpsignal ist nicht hilfreich. Redundant, löschen. MBxd1 22:21, 12. Jul. 2009 (CEST)

Zumal laut Dv/Korili 301 der Signalbegriff Hp0/1/2 für ältere Licht- und Formhauptsignale identisch ist. Einzig die Hl- und Ks-Signale tanzen hier aus der Reihe, weil sie eben mehrere Geschwindigkeitsstufen bzw. auch die Vorsignalbegriffe übertragen können. Und um auf Deine Frage zurückzukommen: Ein Hauptsignal kann als Einfahr-, Zwischen- (da macht die Möglichkeit, bei Hl hochzusignalisieren Sinn :-) ), Ausfahr-, Block- oder Deckungssignal dienen. Ob es dabei Form- oder Lichtsignale sind, ist für die Bedeutung des Signalbegriffes zweitrangig, solange die erforderliche Information übertragen werden kann. Mancherorts wurden klappbare Sh2-Tafeln als Deckungssignale verwendet, die sind gar kein Hauptsignal laut DV301. Grüße Marcus 08:35, 13. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel beschreibt die Nebensächlichkeiten und ganz spezielle Verhältnisse. Die Kreuztafel ist ein Trivialbegriff für eine ganz bestimmte Vorsignaltafel (interessant welcher Begriff einen Artikel hat). Man sollte die Geschichte als Beispiel nehmen: Das Lichtsignal zeigt die Nachtzeichen der Formsignale - erst viel später hat man erkannt, das man noch mehr Lichter und damit differenziertere Bedeutungen anzeigen kann. SO ist das einfach schlecht. --Eingangskontrolle 08:35, 13. Jul. 2009 (CEST)

Wir haben den Artikel Hauptsignal, das reicht (der ist schon genung DB-lastig). Löschen -- Bobo11 08:44, 13. Jul. 2009 (CEST)

@Eingangskontrolle: Das ist nun auch wieder nicht richtig; Kreuztafel ist eine offizielle Signalbezeichnung für das So 106 und Kreuztafel ist auch nur ein Redirect auf Nebensignal. Sollen Zwischensignal, Deckungssignal &Co nun auch in Hauptsignal integriert werden oder nicht???-- FlügelRad 10:59, 13. Jul. 2009 (CEST)

@Eingangskontrolle: Die Vorsignaltafel ist dort beschrioeben, wo sie hingehört. 213.182.139.175 15:04, 13. Jul. 2009 (CEST)

Offensichtlich nur eine spezielle Form des Hauptsignals, in diesem Falle dort einarbeiten und den hier löschen. -- Platte U.N.V.E.U. 11:30, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ein schlechter Artikel wie Hauptsignal DB-lastig, Abgrenzung zu Schutz-bzw Sperrsignalen fehlt, Entstehungsgeschichte innerhalb des Signalwesens fehlt, u.a.m. wird eben nicht verbessert, statt dessen wird ein weiterer schlechter Artikel eingestellt. Mängel siehe Vorredner Als Redirect auf Hauptsignal stehen lassen, sonst weg damit, gerne auch schnell --Sam Gamdschie 21:22, 25. Jul. 2009 (CEST)

WTL eingerichtet. Der Artikel bleibt in der Versionsgeschichte erhalten.
Wer noch etwas in Hauptsignal einbauen möchte, möge sich bedienen. --Eschenmoser 11:35, 28. Jul. 2009 (CEST)

Backhaus Nahrstedt (LAE)

Zu wenig Beschäftigte, keine Angaben über Umsatz, historische Bedeutung nicht erkennbar. Eigentlich ein schnelllöschbarer Fall. --84.140.229.30 20:54, 12. Jul. 2009 (CEST)

ja was haste denn? Löschvirus, Sommerloch-Syndrom oder eine Sauere-Gurken-Kollikulitis? Solche und ähnliche Artikel hat es in der Wikipedia schon zahlreich, bereits 1000x hier diskutiert, in der Wikipedia hat es auch noch weit ernsthaftere Probleme und Löschkandidaten! Gruß 87.245.91.33 21:01, 12. Jul. 2009 (CEST)

Hallooo... Geht das nicht höflicher?--Weneg 21:05, 12. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Bitte die WP:RK#Unternehmen lesen:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

...

• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen besitzen...

Bei 62 Filialen Soll übererfüllt und WP:LAE. -- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 21:07, 12. Jul. 2009 (CEST)

LA wieder drin. Die Anzahl der Niederlassungen eines Unternehmens ist eine Proxy für die Unternehmensgröße, wenn diese nicht bekannt ist. Die Angaben zur Unternehmensgröße sind - zwar nicht neutral belegt - vorhanden, und verfehlen die geforderte Größe um das Dreifache. Reime Verkaufsfilialen mit im Schnitt 5 Mitarbeitern sind nicht mehr vom Sinn der RK erfasst. Eine sonstige Bedeutung oder besondere Unternehmensgeschichte ist nicht erkennbar. Ein lupenreiner Werbeartikel. (Das Reinheitsgebot auf der Website des Backhauses Nahrstedt, oder Zahlenangaben nach Unternehmensangabe.) Die Zahlen im Elektronischen Bundesanzeiger machen den Umsatz übrigens nicht plausibel. --Minderbinder 23:18, 12. Jul. 2009 (CEST)

Behalten. Das Unternehmen hat 62 Filialen (Nicht nur Verkauf, sondern auch Gastronomie) und besitzt in einem Großteil eines Bundeslandes eine marktbeherrschende Position. Es erfüllt also die RK für Unternehmen und ist somit auch ohne 1000 Mitarbeiter relevant (siehe oben). Und 45 Jahre Firmengeschichte sind auch nicht ohne. Ich werde noch einige werbeverdächtige Passagen aus dem Text herausnehmen, widerspreche aber, dass es ein „lupenreiner Werbeartikel“ ist. Wie soll man sonst ein Unternehmen beschreiben, ohne auf deren Werdegang und dessen Produkte einzugehen. Bei einigen Wiki-Mitstreitern sind offenbar börsennotierte 50-Mann-Unternehmen oder 20-Mann-Brauereien relevanter als eine viel größere Großbäckerei. Darüber sollte man mal nachdenken. --Kramer96 00:38, 13. Jul. 2009 (CEST)

Wo steht das mit der "Proxy"? Die RK sind eine Aufzählung von Einschlusskriterien, eines davon ist erfüllt, damit Behalten. Orientiert man sich am WP-Artikel Filiale, ist jede einzelne der aktuell 62 Filialen relevant, da es sich eben nicht nur um reine Verkaufsstellen handelt. Es gibt Bearbeitungs-Bausteine (Quellen, Neutralität) und die QS-Wirtschaft, das wären m.E. hier die richtigen Anlaufstellen. --my 2 ct. Senf? Beschwerden? 08:18, 13. Jul. 2009 (CEST)

Der Status einer Verkaufsstelle verändert sich nicht dadurch, das es auch einen Coffee to go und belegte Brötchen an Bistrotischen gibt. Und um genau darum handelt es sich hier aller Lebenserfahrung nach. Das Gegenteil wäre nachzuweisen. --Eingangskontrolle 08:46, 13. Jul. 2009 (CEST)

Genau 29 der 63 Filialen sind Cafes (hier mit Bedienung) und Bistros mit Gastraum, Tischen, Stühlen/Sesseln, Toiletten usw. (Stand 2009). Mir sind alleine vier in Meiningen, zwei in Suhl, zwei in Schweinfurt und eine in Eisenach persönlich bekannt und kann deren Existenz bestätigen ;-). Gruß -- Kramer96 13:27, 13. Jul. 2009 (CEST)

Immer wieder schön zu sehen, dass die RK von manchen nur als eine Art beugungsfähige, frei interpretierbare, grobe Richtschurr aufgefaßt werden. 62 Filialen schaffen Relevanz. Man sieht den Laden und will sich mal informieren. Behalten. --Hannibal21 08:52, 13. Jul. 2009 (CEST)

Zum Thema Marktbeherrschung: ein Bundesland ist im Sinne der Gebietsabgrenzung zur Feststellung einer marktbeherrschenden Stellung um ein bis zwei Größenordnungen zu klein. Unabhängig davon bezweifle ich selbst für das Bundesland, dass Rahlstaedt mehr Umsatz mit Backwaren macht als z.B. Aldi oder die Metro-Gruppe. Es gibt keine Umsatzzahlen im Artikel. Die Anzahl der Mitarbeiter ist nicht belegt, und insofern unerheblich. Sollte die Zahl von 316 Mitarbeitern stimmen, so relativiert sie sich jedoch schnell: Bei der Erreichung der RK wird die Anzahl der Vollzeitäquivalente im Mittel eines Geschäftsjahres herangezogen (MAK). Bei Bäckereifilialen sind im Verkauf aber ganz überwiegend Kräfte auf 400 EUR-Basis beschäftigt, die 15-20 h / Woche arbeiten. Daher sind es realiter und auf die RK bezogen nur ca. 100-150 MAK, die numerischen RK werden also um den Faktor 7-10 verfehlt. Die RK waren im Pukt Filialen schon mal klarer formuliert, hier die Diskussion dazu. Diese Änderung sollte die RK nicht aufweichen, nur undefinierte Begriffe wegnehmen. Ganz sicher sind mit Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen keine Standorte gemeint, an denen keine eigenen Mitarbeiter arbeiten. Arbeiten an allen Orten, an denen das Firmenschild hängt und Nahrstedt-Brötchen verkauft werden, auch Mitarbeiter mit einem Arbeitsvertrag mit dem Backhaus Nahrstedt? Wir wissen es nicht. Daher ist auch die Anzahl der Niederlassungen im Sinne der RK unbelegt. Der letzte veröffentlichte Jahresabschluss der Backhaus Nahrstedt Premium GmbH (Amtsgericht Jena, HRB 501199) ist vom GJ 2007. Umsatz und Mitarbeiterzahl wird nicht angegeben, da die GmbH nur eine kleine Kapitalgesellschaft im Sinne von § 267 HGB ist. Die Gesellschaft besaß zum 31.12.2007 Forderungen und sonstige Vermögensgegenstände i.H.v. ca. 208 Tsd. EUR. Mit einer angenommenen DFD von 2-6 Wochen (Mix Eigenfilialen / Fremdverkaufsstellen) kann man den Jahresumsatz auf min. 1,8 bis max. 5,4 Mio. EUR schätzen. Wie das zu 316 eigenen Vollzeitmitarbetern passen soll, ist mir selbst beim ostdeutschen Lohngefüge völlig schleierhaft, schließlich muss vom Umsatz noch die Miete der eigenen Filialen beglichen werden und der Kredit i.H.v. 995 Tsd. EUR will auch bedient werden. Sollten die 62 Verkaufsstellen samt und sonders von eigenen Mitarbeitern betrieben werden, und die Verkaufsflächen durch die Nahrstedt-GmbH gemietet sein, so würden allein die geschätzten Mietforderungen incl. Nebenkosten für die Flilialen im Jahr mind. 800 Tsd. EUR betragen. Wie passt das zum Umsatz? Hier stimmt etwas grundlegend nicht. Irrelevanz und Theoriefindung lassen sich entweder durch Aubaus mit belegten Quellen heilen, welche die Relevanz zeigen, oder durch Löschung. Eins von beiden wird wohl passieren müssen. --Minderbinder 09:31, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, wo hier das Problem ist. Das Unternehmen erfüllt mindestens eines der laut WP:RK#Unternehmen geforderten Kriterien und ist danach auch relevant. Sollte dies auf einmal nicht mehr gelten, dann verliert Wikipedia mit seinen Richtlinien an Glaubwürdigkeit. Wonach soll man sich dann noch richten? Was die Mitarbeiterzahl und die Filialen betrifft, hier würde sich ein Unternehmer hüten, falsche Angaben zu machen, weil das ihm sonst mächtigen Ärger einbringt. Übrigens sind gut die Hälfte der Filialen Cafes und Bistros mit den üblichen Gasträumen plus Tischen und Stühlen und zählen somit als Gastronomiebetrieb und nicht etwa als reine Verkaufsstelle mit Bistrotisch. Auch sind alle Mitarbeiter eigene Angestellte und Nahrstedt unterhält nur eigene Filialen und keine auf Franchising-Basis. Ich habe mich hier persönlich bei der Firma Nahrstedt erkundigt und diese Angaben bestätigen lassen. Und wer es nicht glaubt, der sollte selbst mal bei Nahrstedt anrufen. Hier sollte mal ein Admin klar Schiff machen. Gruß -- Kramer96 12:07, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde das ja super, dass du dich da so reinhängst, aber ein Anruf bei einem Unternehmen ist unabhängig von der mangelnden Neutralität einer Eigenangabe nicht mit WP:NOR zu vereinbaren. Es bleibt also dabei: die Angabe zu den eigenen Filalen (eigener Mietvertrag / eigene Immobilie, alle Mitarbeiter haben Arbeitsvertrag mit Nahrstedt) ist unbelegt, und damit sind die RK nicht erfüllt. Andere Hinweise auf Relevanz gibt es nicht. Übrigens ist die Mitarbeiterzahl auf der Website des Unternehmens ganz sicher nicht die Anzahl der MAK. Ist auch egal, ob 316 Personen oder 120 MAK, beides ist weit von 1.000 entfernt. Und wonach man sich richten soll: Natürlich nach den Angaben in einem geprüften und veröffentlichten Jahresabschluss. Kleine Betriebe, die den Abschluss mit Umsatzangaben nach § 267 HGB nicht veröffentlichen müssen, können dies freiwillig dennoch tun. --Minderbinder 12:15, 13. Jul. 2009 (CEST)

Das kann ich ehrlich gesagt nicht mehr nachvollziehen. Für mich ist eine Filiale einer Firma, ein Geschäft, auf dem der Namenszug der Firma prangt. Ob Franchisnehmer oder nicht. Wenn ich zu dem Schnellrestaurant mit M gehe, frage ich auch nicht nach dem Miet- oder Angestelltenverhältnis. So langsam wird es kleinkariert. Behalten. 62 Filialen -auch nach der Firmenhomepage. --Hannibal21 15:06, 13. Jul. 2009 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen, die Existenz aller Filialen kann zudem keiner bestreiten, die sind für viele Menschen zwischen Eisenach und Schweinfurt täglich sicht- und erlebbar. Jede Filiale ist weiterhin im Telefonbuch unter den Namen „Backhaus Nahrstedt“ eingetragen, ein weiterer unabhängiger Beweis, dass es keine Franchisnehmer sind, denn diese dürfen hier den Namen des Franchisgebers nur in Verbindung mit dem eigenen Namen oder gar nicht angeben. Der Artikel wurde so auch im guten Gewissen mit dem Vorhandensein wenigstens eines WP-Revelanzkriteriums erstellt. Also Behalten. Gruß -- Kramer96 16:44, 13. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt macht doch mal halblang. Da wird der verzweifelte Versuch des Einstellers, die m.E. völlig überzogenen Forderungen nach Belegen zur Existenz von Filialen mit einem schnoddrigen Kommentar revertiert, da werden Mietverträge bzw. Eigentumsnachweise gefordert, weil man den Unternehmensangaben zur Zahl der Filialen nicht glaubt (schließlich könnte es sich ja um Briefkästen handeln, um sich Relevanz für die WP zu erschwindeln). Letztlich läuft es hier auf eine nach meiner Überzeugung falsche Auslegung des Begriffs Filiale hinaus. Schaut euch doch mal die Kategorie:Bäckereiunternehmen an, da sind einige Löschkandidaten drunter, wenn man den engen Filialbegriff anwenden würde. In dubio pro reo.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 16:57, 13. Jul. 2009 (CEST)

62 > 19 = behalten --Fairfis 18:13, 13. Jul. 2009 (CEST) (PS: Die RK hat man gerade deswegen aufgestellt, um sich solche Schwachsinnsdiskussionen zu ersparen)

Löschantrag per WP:LAE Fall 2 b) entfernt. --Minderbinder 07:34, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich halte die Relevanzkriterien in dem Punkt Filialen für falsch, aber das ist nicht die Schuld des Benutzers Kramer96. Die Zahlen zur Anzahl der eigenen Filialen sind anhand des Umsatzes von 12,5 Mio. EUR nachvollziehbar. Zur Zeit der Wiedereinstellung des Löchantrags gab es dazu noch keine Angaben - nur die Möglichkeit der Schätzung des Umsatzes. Ich kann in diesem Bäckereibetrieb immer noch keine enzyklopädische Relevanz sehen - wenn es wenigstens eine interessante Unternehmensgeschichte gäbe, oder ein einzigartiges Produkt. Doch nichts von dem. Sollten sich die RK ändern, kann man die Sache noch mal diskutieren. --Minderbinder 07:34, 14. Jul. 2009 (CEST)

Soweit o.k., ich kann auch deine Zweifel und Bedenken bei Firmen mit weniger als 1000 Leuten verstehen. Aber ich hätte den Artikel wahrscheinlich nicht geschrieben, wenn dieses Unternehmen nicht doch seine kleine Besonderheiten in seiner Geschichte hätte. Es wurde während der DDR-Zeit als privater Betrieb gegründet, zu einer Zeit, wo in der DDR so ziemlich alles verstaatlicht wurde, was nur ginge. Das war eine Seltenheit. Und nach der Wende konnte sich diese Bäckerei mit rund fünf Beschäftigten in einer relativ kurzen Zeit zu einer Großbäckerei mausern und sich dabei gegen alteingesessene, bekannte und große Konkurrenten auf dem Backwarensektor behaupten und dazu noch ein großes Filialnetz aufbauen, was auf eine gewisse Dominanz in einer größeren Region hinweist. Das geht heutzutage nicht mehr so einfach. Und die Entwicklung ist noch nicht abschlossen, die Firma expandiert kontinuierlich weiter und die Umsatzzahl von 2006 ist mittlerweile garantiert nicht mehr annähernd aktuell. Die Relevanz dürfte somit in Zukunft noch steigen. Und was die Produkte angeht, das Backhaus dürfte zu den Vorreitern unter den größeren Backbetrieben gehören, die ihre Backwaren gänzlich ohne künstlichen Zusatzstoffen und Konservierungsmitteln herstellen. Gruß --Kramer96 12:07, 14. Jul. 2009 (CEST)

Deutsche Arthrose Stiftung (gelöscht)

Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Stiftungen geht aus diesem unbequellten Artikel nicht hervor. --Marvin 101 21:31, 12. Jul. 2009 (CEST)

a) kein hauptamtlicher Geschäftsführer, b) kein Skandal, c) Google liefert nur Pressemitteilungen der Stiftung selbst, d) erst 2007 (?) gegründet und damit auch nicht historisch relevant. Löschen --Sternstefan 21:41, 12. Jul. 2009 (CEST)

als verein vermutlich nicht relevant und so nur eine stichpunktesammlung 7 tage um das auszubessern und relevanz nachzuweisen Bunnyfrosch 00:26, 13. Jul. 2009 (CEST)

Vorsichtshalber mal mitgenommen LG Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 18:14, 13. Jul. 2009 (CEST)

Kein Skandal? Das Deppen Leerzeichen im offiziellen Namen ist etwa keiner? ;-) --Svеn Jähnісhеn 21:58, 14. Jul. 2009 (CEST)

OffTopic: Einen Skandal unter den RK's für Stiftungen zu führen mutet schon etwas seltsam an, das sollte man vielleicht nochmal überdenken oder umformulieren. Sind skandalträchtige Stiftungen relevanter als solche, die ihre (sicherlich wertvolle) Aufgabe ohne Aufsehen erfüllen? Wie definiere ich einen Skandal, der zur Relevanz führt, gibt es dafür auch Regeln? --Luekk 23:16, 14. Jul. 2009 (CEST)

Im Artikel sind keinerlei relevanzstiftende Merkmale aufgeführt, geschweige denn belegt. löschen --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:29, 15. Jul. 2009 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel - 100% Absichtserklärung, 0% Außenwahrnehmung. Löschen. --Minderbinder 09:52, 17. Jul. 2009 (CEST)

Eindeutige Diskussion −Sargoth 10:55, 19. Jul. 2009 (CEST)

Walter Bröcking (gelöscht)

Seit Jahren ohne Quelle. QS war schon mal. Google findet in Düsseldorf einen Schädlingsbekämpfer. Der lebt aber noch. Fake? --Kai Festmacher 21:52, 12. Jul. 2009 (CEST)

DA! --Kai Festmacher 21:53, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaube nicht an einen Fake, nur ist die Literatur im Web zu der Arbeiterolympiade recht dürftig. --Atamari 22:16, 12. Jul. 2009 (CEST)

Antragsteller sollte vor eifrigen LA (siehe oben Bröcking) mal im Portal:Wuppertal nachfragen, das ist schließlich aktiv und arbeitet still vor sich hin. Außerdem kennt Google sehr wohl einen vielleicht passenden Walter Bröcking, einen V-Mann der Gestapo in der Arbeiterbewegung Wuppertals, hier. 7 Tage, die Wuppertaler sollen ran. Kai, bitte ihnen die Aufforderung posten. --Aalfons 23:03, 12. Jul. 2009 (CEST)

@Kai: Wozu packst Du den link zu dem Herrn aus Düsseldorf in die Versionsgeschichte, wenn er doch so offensichtlich nix damit zu tun hat? --Luekk 00:01, 13. Jul. 2009 (CEST)

Der Link zu den Gewerkschaftsprozessen ist kein schlechter, nur dieser Walter Bröcking ist 11.05.1891 geboren. --Atamari 00:35, 13. Jul. 2009 (CEST)

Schade. Ist unserer der Sohn? --Aalfons 01:37, 13. Jul. 2009 (CEST)

Einschub: Ich meinte den link zur Firma hier in der Löschdiskussion, nicht den Herrn von 1891...--Luekk 23:21, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wer ist Google? Ich habe jetzt über die Fernleihe meiner UB bestellt: "Zeitprogramm, Wettkämpferverzeichnis Arbeiter-Olympiade, Wien 1931". Arbeiterbund für Sport und Körperkultur in Österreich, Wien 1931." Das sollte es dann wohl klären. Wenn nicht gibt es noch weitere Titel, die würde ich aber erst bestellen, wenn die Kosten von jeweils EURO 1,50 Fernleihegebühr von der „Kaffeekasse der Berufslöschantragsteller“ übernommen werden. Ich hoffe, dass 7 Tage reichen. Hartmann (Geronto-Guerillero) 15:50, 13. Jul. 2009 (CEST)

Kleine Klugsch ... von einem Unbeteiligten. Sucht mal mit www.metager.de, der Suchdienst bringt weniger Müll als die Halde und kann auf ausgesprochene Spezialdienste gezielt zugreifen. Ist vielleicht ganz hilfreich. Grüße --Gwexter 19:09, 16. Jul. 2009 (CEST)

Fake. Ein Walter Bröcking ist in der Siegerliste Schwerathletik. Ergebnisse der Einzelkämpfe im Gewichtheben. Bantamgewicht nicht zu finden. Technischer Bericht. Wien 1931 - Arbeiter Olympiade, S. 24. (Anhang zu 2. Arbeiter-Olympiade. In Bild und Wort mit 187 Illustrationen ...). Die Sportler traten nationenweise (Deutschland, Österreich ...) an - nicht unter dem Städtenamen ("Farben Wuppertals"). Löschen, evtl. auch schnell. --Sf67 20:51, 16. Jul. 2009 (CEST)

Mit Sf67 gelöscht. −Sargoth 10:58, 19. Jul. 2009 (CEST) Auf Nachfrage: Existenz nicht nachgewiesen. −Sargoth 19:20, 20. Jul. 2009 (CEST)

Coleen Rooney (LA zurückgezogen)

Keine Relevanz erkennbar. Hinweis der Fairness halber: en:WP-Artikel ansehen. Ob das reichen würde, wenn es in diesem Artikel drin wäre, wage ich immer noch zu bezweifeln. So ist es aber nix. Minderbinder 22:31, 12. Jul. 2009 (CEST)

Naja... in der en.WP stehen wenigstens Quellen drin... :) --Weneg 22:39, 12. Jul. 2009 (CEST)

Also ich sehe da Relevanz gegeben. Behalten Ist eher etwas für die QS. Gruß, Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 23:16, 12. Jul. 2009 (CEST)

Relevant ist sie mMn auf alle Fälle, aber das sollte noch deutlich besser im Artikel sichtbar werden - behalten. --Vicente2782 17:18, 13. Jul. 2009 (CEST)

Steht da eigene Fernsehshow oder eigene Fernsehshow? behalten --Fairfis 18:15, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz für die Dame. In dieser Form ist das auch kein Artikel. Zwei Sätze ohne Belege. Wenn da kein Ausbau erfolgt, Löschen. MfG, --Brodkey65 20:21, 13. Jul. 2009 (CEST)

Sie hat eine eigene Fernsehshow. Du weisst schon, das viereckige Ding in dem berühmte Leute den Kaspar machen und deswegen berühmte Leute werden (so wie Ulrich Wickert, der hatte aber nicht mal ne eigene Show). Es ist also nicht nur so, dass sie dort Mitmoderiert oder so (würde ja für die RK reichen), nein, es ist ihre eigene Show (diese trägt sogar ihren [Vor]Namen. Das ist sicher kein perfekter Artikel, aber das muss er ja in anbetracht seines zarten Alters auch nicht sein. Vielmehr ist es ein gültiger Stub, da erstens ein RK-Kriterium erwähnt wird und zweitens dieses auch belegt ist (imdb-link). Wenn Du die zwei Sätze, noch gerne um weitere relevante Details erweitern möchtest (zum Beispiel, dass sie mehrere Millionen Euro-schwere Werbeverträge hat, oder sie irgendwelche Fashion-Preise gewann usw.) sei mutig. --Fairfis 23:01, 13. Jul. 2009 (CEST)

@Fairfis: Dies ist kein Artikel und mE nicht einmal ein gültiger Stub. Die Relevanz muss sich aus dem Artikel erschließen. Ein imdb-Link kann ein Hinweis auf Relevanz sein, mehr nicht. Und eine Erweiterung werde ich sicherlich nicht vornehmen. Ich finde, dies ist Aufgabe der Fraktion, die hier auf behalten plädiert. MfG, --Brodkey65 23:29, 13. Jul. 2009 (CEST)

Erstens steht im Artikel, dass Frau Rooney eine eigene Fernsehshow hat (daraus ergiebt sich die Relevanz, belegt durch den imdb-Eintrag), zweitens habe ich nicht behauptet "das sei ein Artikel" sondern eben ein gültiger Stub (und das ist es nun mal), drittens sollte es die Aufgabe aller sein, gültige Stubs auszubauen. Nur weil Leute gültige Stubs behalten möchten, heisst das nicht, dass diese auch für den Ausbau derselben (allein-)verantwortlich werden. --Fairfis 08:26, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wenn man Sandy Meyer-Wölden behält, kann man Coleen Rooney nicht löschen. Im Gegensatz zu dieser hatte die Dame eine eigenen Fernsehshow (über deren Qualität ich nicht urteilen möchte) und ihre Biografie (zu deren literarischer Bedeutung ich mich nicht wäußern möchte) wurde in fast allen englischen Tageszeitungen besprochen und verkauft sich wohl ordentlich. EIn Stub ist das inzwischen allemal. --Papphase 10:16, 14. Jul. 2009 (CEST)

@Papphase: Und wer hat den Ausbau heute morgen gemacht? Auf jeden Fall keiner von der hier zahlreich vertretenen Behalten-Fraktion. Die Behalten-Fraktion hat außer Wortmeldungen in der LD zum Artikel nichts beigetragen. Grüße, --Brodkey65 10:21, 14. Jul. 2009 (CEST)

LA zurückgezogen, ist als Sachbuchautorin relevant. --Minderbinder 11:24, 14. Jul. 2009 (CEST)

Voting for Plano (gelöscht)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt, siehe auch Diskussionsseite des Artikels Seewolf 23:07, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ein weltweites Internetphänomen, bei dem es über 4.000.000 -in Worten vier Millionen- Votings gab, als irrelevant anzusehen, kommt mir seltsam vor. Ich gebe zu, der Lemmaname war vielleicht nicht so treffend gewählt. Aber dass es dieses Phänomen gibt, dürfte unstrittig sein, Fisherman'S Friend macht es gerade wieder vor.

Ich bitte darum, den Artikel zur Überarbeitung in meinen Benutzernamensraum stellen zu dürfen - ich muss wohl weiter recherchieren, brauche dazu aber mehr Zeit als sieben Tage, weil ich schriftliche Quellen recherchieren muss. ;-) -- Zartonk Was möchtest du loswerden? 23:33, 12. Jul. 2009 (CEST)

ACK Verschiebung in den BNR, der Vorgang ist imho als Phänomen der Netzkultur relevant. Und der Satz "Inwieweit dabei der Wunsch [...] mitgespielt hat, kann ich nicht beurteilen" gehört nun wirklich nicht in einen Artikel. --Aalfons 23:59, 12. Jul. 2009 (CEST)

die referenzen machend eutlich daß es hier um ein relvantes phänomen geht, insoweit halte ich die relevanz auch für dargestellt behalten Bunnyfrosch 00:28, 13. Jul. 2009 (CEST)

Einen Begriff einfach als Synonym zu bezeichnen, der in Wahrheit von keinem Menschen als Synonym gebraucht wird ist absurd. Die Erhebung in den Status eines Synonyms basiert auf einer einzigen isolierten Äußerung eines Forumsteilnehmers, die zudem noch falsch verstanden und sogar falsch zitiert wurde. Der ganze Artikel ist daher vollkommen irrelevant. Als "Internetphänomen" ist die Geschichte mit der Abstimmung beim Artikel über die Stadt Plano (Texas) bereits ausreichend erwähnt. Der Logik und den Angaben des Autors folgend waren die von ihm erwähnten 4.000.000 - egal ob in Worten oder als Zahl - doch ohnehin durch Manipulation gefälscht. Woher kommt eigentlich diese Zahl nun wieder? Und warum wird ausgerechnet die schiere Zahl manipulierter(!) Stimmen jetzt als Argument angeführt? "Voting for Plano" existiert weder als fester sprachlicher Ausdruck noch als idiomatische Wendung - wie z.B. "fishing for compliments". In seiner englischen Form im Deutschen nicht, im Englischen ebenfalls nicht. Das hat der Autor frei erfunden und konnte keinerlei Quellen oder Belege nennen, die das stützen. Auch als Synonym wird "Voting for Plano" von niemandem - außer vielleicht inzwischen vom Autor selbst - verwendet. Das hierfür als Beleg genannte Zitat ist sprachlich völlig falsch interpretiert. Er versteht hier "gehts nach" in einer völlig anderen Lesart als der Kontext des einen Satzes es erlaubt. Der ganze Artikel hat - bei seinem Titel angefangen - überhaupt keine Substanz und bringt keinerlei weiterführende Information. Es ist eher die Karrikatur eines Artikels. Die "schriftlichen Quellen", die er nun recherchieren will, soll er bitte nennen. Wie und wo sollten die existieren? Sollten sie existieren ist ihre Verlässlichkeit durchaus in Frage zu stellen. Sie sind einfach nur ein vorgeschobener Grund, um Zeit zu gewinnen und die Hoheit über den Artikel zu behalten. Ich kann meinen dringenden Wunsch nach Löschung nur wiederholen. Der Autor Zartonk lässt schon in seinem Claim "Was möchtest du loswerden?" eine recht unverhohlene Aggressivität spüren, die auch zum Tragen kam, als er eine lebende Privatperson ganz bewusst namentlich erwähnt hat, ohne deren Zustimmung einzuholen. Als er dann "Wind von vorne" bekam, wurde er immer aggressiver (siehe Diskussion zu diesem Artikel). Die Lancierung des Artikels ist meiner Ansicht nach ein schwerwiegender Missbrauch der Enzyklopädie für eigene Zwecke und dient nicht der Sache. Es geht hier nicht um das Erarbeiten und Sichern von Wissen, sondern um etwas ganz anderes, was das ist - und hier erlaube ich mir, den Autor zu zitieren - "kann ich nicht beurteilen".---- 00:46, 13. Jul. 2009 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar - in der Größenordnung ähnlich wie die Abstimmungen bei Wetten das --Eingangskontrolle 08:55, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hm ganze 4 Googletreffer sprechen irgendwie nicht für ein weltweites Internetphänomen.. --Hannibal21 15:13, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ob der lemmaname "Voting for Plano" der einzig wahr ist, darüber kann man sicher streiten. Mir fiel halt kein besserer ein. Aber das Phänomen gibt es nicht nur bei Plano und FF, sondern auch bei vielen anderen. Vielleicht sollte das Lemma bessser "Online Voting Manipulation" heißen, aber bei offline Votings sind die Phänomene sicher auch zu beobachten. --78.49.71.183 16:32, 13. Jul. 2009 (CEST)

Sry, hab den Artikel jetzt 3x gelesen. Wer oder was ist Plano (nach FF wage ich erst gar nicht zu fragen..). Gibt es Sekundärliteratur. Im jetzigen Zustand ist der Artikel vollkommen unbefriedigend. (Vorschlag: wie wäre es das Ding zu Löschen und einen neuen -belegten- Artikel unter dem Lemma "Manipiulation von online Abstimmungen aufzumachen?)" --Hannibal21 18:12, 13. Jul. 2009 (CEST)

PS: Ja, aus der LD geht hervor, was Plano ist.. aber es steht eben nicht im Artikel. --Hannibal21 18:14, 13. Jul. 2009 (CEST)

Also, ich lese im Artikel: So rief Ehrensenf erfolreich dazu auf, für das sehr abgelegene Plano in Texas abzustimmen[4]. Plano erreichte offiziell[5] letztendlich 973.946 Stimmen und wurde dadurch weltweit bekannt. Wieder was gelernt? --Aalfons 18:30, 13. Jul. 2009 (CEST)

Danke Papa Aalfons.. ;-) --Hannibal21 10:58, 14. Jul. 2009 (CEST)

Eine Abstimmung, bei der aufgrund von Aufrufen im Internet Kandidaten gepusht wurden? Okay, das ist ein bekanntes Phänomen - Stephen-Colbert-Brücke, Didi-Hamann-Brücke, jede zweite Miss-oder-Mister-Internet-Wahl. Ob dieses Phänomen allgemein lemmafähig ist, darüber bin ich mir noch nicht im klaren, dieses Lemma inklusive der These, es sei stehender Sprachgebrauch, ist hingegen nicht gerechtfertigt. Ebenso wenig, wie die Konzentration auf ein oder zwei Fälle, deren besondere Wichtigkeit oder Relevanz herausgestellt werden müssten. Was zumindest im dem Autor sehr wichtigen Fall "Fisherman's Friend" bislang nicht gegeben sein kann, da zu neu, der andere bräuchte zumindest nachgewiesenes Medienecho. "Ehrensenf" als Forum zu sehen ist übrigens auch etwas weit hergeholt. So betrachtet ist ein Fernsehmagazin oder eine Zeitung ein Forum... --Ulkomaalainen 15:53, 14. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht sollte man den Artikel mit Freeping zusammenlegen? http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,289615,00.html --78.49.187.101 08:18, 15. Jul. 2009 (CEST)

Oder Freeping gleich mitlöschen? Das einzig relevante Google-Ergebnis auf der ersten Seite verweist genau zu diesen Artikel.

Was "Voting for Plano" (Was sowas von kein Sprachgebrauch ist) angeht: Löschen, auch wenn mein anonymer Beitrag hier verständlicherweise nicht viel zählt. Dieser Artikel ist in etwa so relevant wie jede andere Online-Abstimmung und würde höchstens eine einzeilige Widmung in einem Artikel wie "Wahlmanipulation" oder ählichem verdienen. Was das Vier-Millionen-Votings-Argument angeht: Es erscheint mir irgendwie paradox die Relevanz eines Artikels über Wahlmanipulation mit wohl manipulierten (darum geht es ja, oder?) Zahlen untermauern zu wollen. Wenn ich jetzt die nächstbeste Online-Wahl mit zehn Millionen gefälschten Stimmen überrenne, ist das dann einen Artikel wert? Ich denke ja eher nicht.--77.128.21.1 15:09, 18. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht. In der Diskussion konnte nachgewiesen werden, dass Voting for Plano (Abstimmen für Plano) wird als Synonym für das Dilemma gebraucht nicht unbedingt für eine größere Anzahl von Netznutzern gilt (größer sagen wir mal ein paar hundert). Wegen Begriffsfindung und deutlicher Irrelevanz als Lemma und Artikel nicht haltbar. AT talk 17:26, 19. Jul. 2009 (CEST)

Maria Holl (Therapeutin) zurückgezogen

Die RK für Sachbuchautoren werden klar verfehlt: es sind nur 3 Bücher. (War vorher in QS Medizin)--Mager 23:20, 12. Jul. 2009 (CEST)

Naja, ein Buch mehr und dann reicht es ;-) . Relevanz könnte neben den Büchern wegen dieser Tinnitus-Atem-Therapie gegeben sein: Bekannt wurde Maria Holl durch die Entwicklung der Tinnitus-Atemtherapie/Atemtraining (TAT). Wenn sie tatsächlich bekannt wurde, sollte es dafür externe Quellen geben, die dann natürlich in den Artikel gehören! Ich hoffe, daß sich in 7 Tagen entsprechende Belege in den Artikel einbauen lassen. --Telford 00:01, 13. Jul. 2009 (CEST)

Dt. Gerichte halten das jedenfalls nicht für eine anerkannte Heilmethode1.--Mager 00:28, 13. Jul. 2009 (CEST)

Diese Tinnitus-Atemtherapie nach Holl ist natürlich keine wissenschaftlich anerkannte Methode. Sicherlich sind Entspannungsübungen bei dekompensiertem Tinnitus erwägbar und deshalb auch Teil der strukturierten Tinnitustherapien. Aber diese Erkenntnis kann nur schwerlich als Entdeckung von Frau Holl bezeichnet werden. Ob das alles ohne Kombination mit kognitiver Verhaltenstherapie etwas bringt, ist ebenfalls die Frage. Ich unterstützte daher den Löschantrag. --Goran Güte 07:29, 13. Jul. 2009 (CEST)

Die 4. Veröffentlichung wurde hinzugefügt. Damit wären die RK erfüllt. --Renate Buxbaum-Calin 09:30, 13. Jul. 2009 (CEST)

Gleiche Arbeit, gleich ISBN: was soll das?--Mager 09:45, 13. Jul. 2009 (CEST)

(reinquetsch nach BK) Bitte mal ordentlich recherchieren, z.B. in der DNB oder beim Südwest Verlag! Ich kann Dir den Vorwurf nicht ersparen, daß der LA schlecht vorbereitet war. Daß es beim Einbau der vierten Literaturangabe zu einem kleinen Kopierunfall gekommen ist, passiert nicht nur Anfängern. Ich habe es korrigiert und schlage vor, daß Du den LA jetzt zurückziehst. --Telford 10:25, 13. Jul. 2009 (CEST)

Die Titel waren praktisch identisch und die ISBN auch - daher fälschlich von mir gelöscht. Die beiden "5-Min"-Bücher werden als "Mischung aus Ratgeber und Geschenkbuch" beschrieben - da scheint mir die Relevanz im Sinne der RK für Sachbuchautoren zweifelhaft. Das Buch "Power-Tao" von 2005 ist nicht mehr lieferbar - ist es in einem Verlag erschienen, der den RK entspricht? Mit bleiben zu viele Zweifel als das ich den auch von G.G. unterstützten LA zurückziehen möchte.--Mager 11:03, 13. Jul. 2009 (CEST)

Schaust Du unter http://www.joppverlag.de und http://www.oeschverlag.ch: Das ist durchaus ein "richtiger" Verlag, wenn auch recht spezialisiert. Der Südwest Verlag dürfte über jeden Zweifel erhaben sein. Ich gebe zu, daß die Relevanz vielleicht grenzwertig ist, aber formell sind die RK meines Erachtens erfüllt (auch wenn das eine Buch nicht wieder aufgelegt worden ist). --Telford 11:38, 13. Jul. 2009 (CEST)

Nach Recherche bei Amazon sehe ich auch vier Bücher: Tinnitus, Tao und 2x 5 Minuten für mich, einmal zum Thema Gesundheit und einmal zum Thema Liebe. WP:RK sind damit mE erfüllt. Allerdings sollten noch passende Einzelnachweise bzgl. der Außenperspektive in den Artikel. Tendenz geht aber mE zu Behalten. MfG, --Brodkey65 10:20, 13. Jul. 2009 (CEST)

@Mager: Tao ist im Oesch-Verlag erschienen. Ein Verlag für Ratgeber und Gesundheit. MfG, --Brodkey65 11:10, 13. Jul. 2009 (CEST)

Der das Buch schon wieder aus dem Programm genommen hat (okay, dazu sagen die RK nichts).der Link war falsch, habe mir die Korrektur erlaubt--Mager 11:37, 13. Jul. 2009 (CEST)

Das Tao und Tinnitusbuch sind ja o.k. aber ob die (im Titel) nahezu identischen 5 Minuten für mich-Hefte als Sachbuch (meiner Meinung ist das so etwas wie ein Kartenspiel ;-) ) zu interpertieren sind, wage ich zu bezweifeln, eher löschen --Cestoda 12:48, 13. Jul. 2009 (CEST)

In WP:RK lese ich: "Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher [...] auf dem regulären Buchmarkt veröffentlicht haben." Spezielle Anforderungen an den Inhalt oder den Umfang werden also nicht gestellt. Übrigens kann man den Anfang der 5-Minuten-Bücher (Inhaltsverzeichnis und die ersten Textseiten) auf der Website des Verlags anschauen. Die mögen dünn sein, enthalten aber durchaus ordentlich strukturierten Text; mit einem Kartenspiel hat das wirklich nichts zu tun. --Telford 18:42, 13. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Ergänzung der richtigen ISBN-Nummer. Tatsächlich war es keine Schlamperei, sondern ein Druckfehler im Buch-Impressum, der einfach übertragen wurde. Was die zwei Bücher angeht: "5 Minuten für mich" enthält Übungen für Körper, Geist und Seele gegen den Alltagsstress; das zweite Buch "5 Minuten für dich" ist spezialisiert auf die Gesundheit des Herzens und enthält Atem-, Wahrnehmungs- und Visualisierungsübungen aus dem Taoismus. Unabhängig von der eigenen Einstellung dazu: Es gibt zahlreiche Fach-Rezensionen zu Maria Holls Entspannungsübungen, die die Effizienz der Methode unterstreichen und sie befürworten (z.B. Dr. Knör, Dr. Philipps, Dr. Vielhammer).--80.138.69.125 14:31, 13. Jul. 2009 (CEST)

Am besten: diese letzte Aussage in den Artikel einarbeiten. --Bötsy 18:00, 13. Jul. 2009 (CEST)

Zu der Behauptung, zahlreiche Fachrezensionen unterstrichen die Effizienz der Methode: Mit Herrn Knör dürfte wohl Hans Knör gemeint sein, der reichlich betagte Ehrenpräsident der Deutschen Tinnitusliga. Mediziner ist er nicht. Dass er einen Doktortitel hätte, wäre mir auch neu. Dr. Herbert Philipps ist nicht mehr und nicht weniger als ein niedergelassener HNO-Arzt. Er scheint weder habilitiert zu sein, noch irgendwelche wissenschaftlichen Arbeiten zum Thema Tinnitus veröffentlicht zu haben. (Man korrigiere mich, wenn ich das falsch liegen sollte.) Und ist mir Dr. Vielhauer die Dr. phil. Annette Vielhauer, ihres Zeichens Kultur- und Pressereferentin, gemeint? Es wäre ja alles sehr viel einfacher, wenn Du vielleicht Quellenangaben benutzen würdest. Bei der Gelegenheit möchte ich auch gleich die Qualität der Quellen im Artikel, die die angebliche Anerkennung durch die IKK betonen, bemängeln. Sie stammen nicht von neutraler Seite und sind im unpräzisen Wischi-Waschi-Tonfall formuliert. Aber was erwartet man schon von einem Verband, der ernsthaft behauptet, man könne dank der "besondere[n] Erdverbundenheit der Fußsohlen" Stress "in den Boden 'ableiten'"?--Goran Güte 08:06, 14. Jul. 2009 (CEST)

Behalten! – Erfüllt eindeutig die RKs als Sachbuchautorin (vier Buchveröffentlichungen in relevanten Verlagen; dazu zwei Audio-CD-Veröffentlichungen, wovon eine Audio-CD auf einer Buchveröffentlichung aufbaut; ein Buch liegt in dritter Auflage vor/vierte Auflage in Vorbereitung und wurde in bislang vier andere Sprachen übertragen und veröffentlicht), die Relevanz geht aus dem Artikel hervor und ist dort auch belegt.
Die Angaben über ihre alternativmedizinische Behandlungsmethode bei Tinnitus sind inzwischen imho ausreichend versachlicht und belegt; kritische Angaben dazu sind ebenfalls enthalten, wie z. B. über die mangelnde wissenschaftliche Anerkennung. Etwaige weitergehende Forderungen nach wissenschaftlichen "Effizienznachweisen" sind hier fehl am Platze – imho ist die Darstellung der Therapie in dem Personenartikel ausreichend dadurch gerechtfertigt, indem die IKK Nordrhein diese Methode im Rahmen ihrer Gesundheitskurse propagiert und finanziell bezuschusst. <ironie>Andernfalls sollten wir den Artikel über die IKK Nordrhein wg. "Ketzerei und Hochverrat" gleich mit löschen... ;)</ironie>
Ergo: Die LA-Begründung ist widerlegt, damit eindeutig behaltenswert. --Jocian ^(Disk.) 12:57, 14. Jul. 2009 (CEST)

Die RK könnte sie als Sachbuchautorin knapp erfüllen - da dies allerdings nichts mit ihrer "Therapie" zu tun hat, sollte zumindest der Absatz zum Alternativmedizinmarketing ersatzlos gestrichen werden. --Cú Faoil ^RM-RH 23:40, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück: die 4 Bücher gibt es, die Anforderungen an die Art der Bücher
sind nicht klar, so dass man wohl auch die "5min"-Bücher gelten lassen muss.
Der Artikel ist zumindest besser als vor dem LA.--Mager 01:14, 15. Jul. 2009 (CEST)

Irgendwelche Leute formulieren in der Wikipedia unklare Kriterien für Sachbuchautoren. Diesen wird, obwohl ihre Fragwürdigkeit erkannt wurde, blind gefolgt. Woran erinnert mich das bloß? --Goran Güte 07:54, 15. Jul. 2009 (CEST)

29. Bulletin der Grande Armée (LA entfernt)

Sinnlos. Wo soll die Relevanz einer Proklamation liegen, von denen es Tausende von Tausenden Generalen in Hunderten Kriegen gab? Relevanz wird nicht dargelegt. Mein SLA hat der Admin Gleiberg wieder entfernt. -- 77.128.14.98 23:42, 12. Jul. 2009 (CEST)

Mit Verlaub, wer den Artikel liest, dem erschließt sich die Relevanz genau dieses Bulletins sehr einfach. Den SLA und LA halte ich vorsichtig ausgedrückt für einen BNS-Antrag. LAE angebracht. --Gleiberg 23:46, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin eben etwas begriffsstutzig. Erkläre mir mal wo die Relevanz herkommen soll? Die Proklamation hat nichts begründet, bei Kleßmann steht zwar der Wisch, aber keine solche Interpretation. Ich gebe Ruhe wenn mir jemand die Relevanz eindeutig klarlegen kann.

Behalten (und ich bin in dem Gebiet OMA :-) --Mager 23:51, 12. Jul. 2009 (CEST)

Behalten, lesen bildet. --Luekk 23:55, 12. Jul. 2009 (CEST)

Relevanzkriterien klar gegeben. Eindeutig behalten. Zudem halte ich den Löschantrag ebenfalls für ungültig. Gruß, Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 23:57, 12. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Vielleicht versteht LA-Steller es nach kleiner Umstellung besser; bei Nichtgefallen revertieren. --Aalfons 00:12, 13. Jul. 2009 (CEST)

AML Markup Language (gelöscht)

Die Bedeutung der Auszeichnungssprache ist nicht ersichtlich (sie wird übrigens auch in keinem anderen Artikel erwähnt) - soweit ich es beurteilen kann wird AML weder in der Praxis in nennenswertem Umfang eingesetzt noch spielt sie für die Theorie eine herausragende Rolle. Für Wikipedia also nicht relevant genug. -- Nichtich 00:02, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe da 2 Möglichkeiten:

1. Als Kuriosität unter LISP einbauen oder
2. einen Benutzungsnachweis bringen.

(Maximal) 7 Tage --Kgfleischmann 05:54, 13. Jul. 2009 (CEST)

Weltweit 8 Gugl-Hits, bei diesem internationalen Lemma (ohne Wikipedia). Zieht man die Treffer von der Herstellersite ab, bleiben 2. Löschen. --Kungfuman 17:35, 13. Jul. 2009 (CEST)

Gemäß Disk.-verlauf gelöscht, da keine Relevanz nachgewiesen. -- Klugschnacker 18:04, 22. Jul. 2009 (CEST)

---