Wikipedia:Löschkandidaten/26. November 2024

• 20. November |
• 21. November |
• 22. November |
• 23. November |
• 24. November |
• 25. November |
• 26. November |
• 27. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Erzbischof von Lemberg nach Kategorie:Erzbischof von Lemberg (lateinisch)

Zur Unterscheidung von Kategorie:Erzbischof von Lemberg (griechisch-katholisch). Es gibt nicht nur die Erzbischöfe des römisch-katholischen Erzbistums Lemberg (lateinischer Ritus), sondern auch die Oberhäupter der Erzeparchien der katholischen Ostkirchen Armenisch-katholische Kirche und Ukrainische griechisch-katholische Kirche. Vor allem letztere ist sogar bedeutender, weil es in der Westukraine weitaus mehr Katholiken des griechischen als des lateinischen Ritus gibt. Der ukrainische griechisch-katholischen Erzbischof von Lemberg ist folglich für deutlich mehr Gläubige zuständig als der des lateinischen Ritus. --Bujo (Diskussion) 08:39, 26. Nov. 2024 (CET)

+ 1. Ganz unabhängig von der Größe erfordert ein mehrdeutiges Lemma eine Klammer. Aber man kann (bzw. sollte sogar) doch aus der Kategorie:Erzbischof von Lemberg eine Sammelkategorie innerhalb der Kategorie:Bischof nach Ort machen und die Kategorie:Erzbischof von Lemberg (lateinisch) neu erstellen. Dann braucht es hier keine Adminentscheidung und kein Löschen. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:36, 26. Nov. 2024 (CET)

So geht das aber nicht. Eine der Oberkaktegorien ist Kategorie:Römisch-katholischer Diözesanbischof nach Bistum, also ist nach Kategorie:Erzbischof von Lemberg (römisch-katholisch) umzubenennen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:25, 27. Nov. 2024 (CET)

Die Armenisch-katholische Kirche und Ukrainische griechisch-katholische Kirche sind aber zwei der Kirchen eigenen Rechts der römisch-katholischen Kirche, ihre Erzbischöfe daher genauso römisch-katholisch wie die der Lateinischen Kirche (die entsprechenden Kategorien sind ja auch Unterkategorien der Kategorie:Römisch-katholischer Bischof nach Rituskirche). Das taugt also nicht als Unterscheidungsmerkmal. Eine Alternative wäre nur Kategorie:Erzbischof (Erzbistum Lemberg). --Zweioeltanks (Diskussion) 08:14, 27. Nov. 2024 (CET)

Ja, das stört aber nicht. Sprechen wir aneinander vorbei? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:54, 27. Nov. 2024 (CET)

Scheint so. Was stört nicht? Dass die Bischöfe des Erzbistums Lemberg, die ebenso römisch-katholisch sind wie die der beiden Erzeparchien, trotzdem als Unterscheidungsmerkmal "römisch-katholisch" erhalten sollen? Doch, mich würde das schon stören. Deshalb die beiden Alternativvorschläge von Bujo und mir. Da, wo es funktioniert, haben wir zwar einige Male "römisch-katholisch" als Klammerzusatz (z. B. Kategorie:Erzbischof von Dublin (römisch-katholisch) oderKategorie:Bischof (Stockholm, römisch-katholisch)), aber wir haben auch andere Lösungen, wie z.B. Kategorie:Bischof (Erzdiözese Wien) oder Kategorie:Bischof (Erzbistum Sydney). --Zweioeltanks (Diskussion) 18:19, 27. Nov. 2024 (CET)

Artikel

Bäck-Schwarz (LAE)

Werbeartikel - Ich kenne die RK für Gebäude nicht besonders gut, eventuell wäre das Gebäude selbst relevant, dann aber nicht als Werbeplattform. --FBuffet (Diskussion) 00:42, 26. Nov. 2024 (CET)

Wenn du die RK nicht gut kennst, dann lies sie doch nach, bevor du einen LA stellst. Denkmäler sind relevant, freilich muss das belegt werden, was aber möglich ist, siehe dort. Von da könnte man mit weiteren Fakten ergänzen, Werbendes entfernen (wobei das auch der ungeübte Versuch sein kann, Relevanz darzustellen), Foto gibt es auch auf Commons. Ich gehe jetzt aber erstmal schlafen :-)--Berita (Diskussion) 00:54, 26. Nov. 2024 (CET)

Relevanz dank Denkmalschutz eindeutig und damit kann hier LAE erfolgen. Heisst natuerlich nicht, dass es an dem Artikel nicht noch einiges zu verbessern gäbe. --KlauRau (Diskussion) 02:15, 26. Nov. 2024 (CET)

Ich hab's etwas bearbeitet, Luft nach oben gibt's natürlich immer noch. Schlage vor das Lemma auf 'Wirtschaft Bäck-Schwarz' (siehe Foto) oder auf den Straßennamen zu verschieben.--Hinnerk11 (Diskussion) 02:37, 26. Nov. 2024 (CET)

Benamung (Lemma) und inhaltlicher Aufbau gehört auf die Disk., nicht in eine LD. Aufgrund der Denkmalseindeutigkeit ge-LAE-t. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:47, 26. Nov. 2024 (CET)

Hoppelpoppel (Schach)

Keine eigene Relevanz. Kann eingearbeitet werden bei Schachvariante. --FBuffet (Diskussion) 00:50, 26. Nov. 2024 (CET)

Bestenfalls. Ob ein einzelner EN dann auch schon bei der Einarbeitung reicht, kann aber andernorts diskutiert werden. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:37, 26. Nov. 2024 (CET)

Eigentlich so auch kein Artikel. Löschen. --איז「Ysa」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 02:52, 27. Nov. 2024 (CET)

Es war zu der Zeit in der Tat recht populär. Für einen eigenständigen Artikel allerdings mit Sicherheit nicht genug. --131Platypi (Diskussion) 13:38, 28. Nov. 2024 (CET)

Pacific Garbage Screening

Mangelhaft recherchierter/gewarteter Artikel mit vielen gebrochenen Links über einen dubiosen Verein mit einer unglaubwürdigen Grafik. --NearEMPTiness (Diskussion) 02:47, 26. Nov. 2024 (CET)

Eine mögliche enzyklopädische Relevanz ist jedenfalls nicht erkennbar. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:35, 26. Nov. 2024 (CET)

So auf jeden Fall nicht zu behalten. Es wird nichts darüber gesagt, dass das Konzept je in die Tat umgesetzt wurde, nur Ankündigungen, und die Grafik ist sehr offensichtlich Fake. Wie dem weiter unten verlinkten Interview zu entnehmen ist, war ein Prototyp für 2022 geplant, eine praktische Umsetzung schien also zumindest bis vor ein paar Jahren noch Zukunftsmusik zu sein. Gerne kann das Unternehmen wiederkommen, wenn es irgendwann mal wirklich so etwas realisiert hat, worauf bislang nichts hindeutet. --109.90.208.14 14:59, 26. Nov. 2024 (CET)

Bitte auch diese LD von 2018 beachten.--ocd→ parlons 07:59, 26. Nov. 2024 (CET)

Bin da aus lokalpatriotischen Gründen leicht befangen. Aber der Artikel ist auf jeden Fall veraltet. Die Initative heißt anders und konzentriert sich auf Reinigung von Flüssen. Die Frage wäre, ob der Hype um 2018 stark genug war, um Relevanz zu generieren? --Machahn (Diskussion) 08:12, 26. Nov. 2024 (CET)

Wenn man sich das administrative Fazit der LD zur Person anschaut: nein. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:13, 26. Nov. 2024 (CET)

Einen kurzen Medienhype scheint es um 2018 herum gegeben zu haben. Da entgegen aller großspurigen, damaligen Anküdigungen (Zitat von Juni 2018: "Das Projektteam will nun so richtig loslegen."[1]) bislang nichts realisiert wurde, nicht mal eine Versuchsanlage oder ein Prototyp, halte ich das Ganze dennoch nicht für relevant, das wäre es frühestens, wenn sie wenigstens eines dieser Dinger tatsächlich realisieren und in regulären Betrieb bringen würden. Bislang ist das reine Glaskugel und ein längst vergessener, kurzlebiger Medienhype, mehr nicht. --109.90.208.14 15:10, 26. Nov. 2024 (CET)

Glaskugel in Reinform. --AxelHH-- (Diskussion) 00:19, 27. Nov. 2024 (CET)

Daher reicht es zum Behalten derzeit auch nicht. --Gmünder (Diskussion) 08:56, 30. Nov. 2024 (CET)

Isaac Anderson (Model)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 09:00, 26. Nov. 2024 (CET)

Ich war irgendwie beim falschen (morgigen) Tag gelandet. --Elfabso (Diskussion) 14:30, 26. Nov. 2024 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Elfabso (Diskussion) 06:17, 26. Nov. 2024 (CET)

+1 ausreichende Relevanz nicht erkennbar --Lupe (Diskussion) 17:37, 26. Nov. 2024 (CET)

Für unsere Relevanzkriterien reicht das nicht, löschen --Ramona Schuck (Diskussion) 18:32, 26. Nov. 2024 (CET)

Es ist zumindest keine Relevanz dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 08:57, 30. Nov. 2024 (CET)

Yi Peng 3

Glaskugel, zudem kein Artikel im Sinne der Wikipedia. Zitat: Das Schiff wird verdächtigt!! -- Biberbaer (Diskussion) 09:43, 26. Nov. 2024 (CET)

Keine Glaskugelei, sondern Darstellung der Rezeption des Schiffs in den Medien, die recht umfangreich ist.[2]

Sollte natürlich noch etwas ausgebaut werden. --Jogy _{sprich mit mir} 10:09, 26. Nov. 2024 (CET)

Die mediale Bedeutung des Schiffes ist mehr als gegeben. Anlass ist die vermutetet Sabotage, dessen Hintergrund hier einspielt. Ausbauen und behalten. Gruß --Aeggy (Diskussion) 10:15, 26. Nov. 2024 (CET)

Das mag sein, der knappe Artikel stellt das aber noch nicht ausreichend dar. Das Schiff erfüllt die RK für Schiffe von sich aus jedenfalls nicht, so dass die Wahrnehmung als Teil dieses Sabotageaktes zwingend darzustellen ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:30, 26. Nov. 2024 (CET)

Mittlerweile sind 5 Einzelnachweise aus den Medien im Artikel. Reicht das für ein LAE? Es wäre kein Problem noch ein Dutzend einzufügen. --Jogy _{sprich mit mir} 11:28, 26. Nov. 2024 (CET)

Ein Verdacht bleibt ein unbewiesener Vorwurf. Was wird mit dem Beschriebenen, wenn es, wie schon häufiger bei dem Verdacht bleibt.? -- Biberbaer (Diskussion) 11:36, 26. Nov. 2024 (CET)

Das alte Problem: Der Artikel bestand zunächst aus dem Gerüchterrauschen zum Vorfall ohne Beschreibung des Objektes. Der Satz Das Schiff wird verdächtigt, an der Beschädigung des Ostseekabels C-Lion1 beteiligt zu sein beschreibt ausreichend, das es als Werkzeug unter dem dort beschriebenen Vorfall verdächtigt wird. Wenn diese Verdächtigungen ausreichen, um jetzt schon von zeitüberdauernder medialer Bedeutung auszugehen, dann soll es wohl so sein. Vermutlich wird es aber ähnlich wie bei der Fremantle Highway - ein paar Wochen ein Megahype, weil in der LD davon ausgegangen wird, dass der Vorfall die Welt verändern wird und am Ende (zum Glück) - nüscht. Was aber nicht heißt, dass aktuell nicht nach dem Schiff gesucht wird und deswegen nicht zumindest ein Artikel zur Schiffsklasse existieren und mit dem für einen Schiffsartikel notwendigen Mindestmaß an Informationen gefüllt sein sollte. Der Vorfall selbst wird ja beim zugehörigen Kabel sinnvoll abgearbeitet. --CeGe Diskussion 12:43, 26. Nov. 2024 (CET)

Kluge Worte Herr Kollege, genau so ist es. Ich würde eine WL auf den Artikelabschnitt dort beschrieben vorschlagen und gut ist es. Einer der Fachautoren wird sich sicher um einen Schiffsklasseartikel kümmern, danke. -- Biberbaer (Diskussion) 12:59, 26. Nov. 2024 (CET)

Dito. Ein Artikel, der Redundanz zum Kabelartikel erzeugt, ist zu vermeiden. Zur Zeit macht eine Weiterleitung zum Kabel Sinn, der zukünftig dann eher auf einen Schiffsklasseartikel umgebogen werden kann. --RAL1028 (Diskussion) 13:15, 26. Nov. 2024 (CET)

Unsere Aufgabe ist es nicht für den Leser zu entscheiden, was wichtig für ihn ist. Der Artikel dient zur Aufklärung entsprechend dem großen öffentlichen Interesse. Die Informationen sind korrekt. Alles weitere ist nicht von Belang in dieser Diskussion. Niemand wird verwirrt und es gibt genügend Speicherplatz auf Wikipedias Servern, dieses Wirtschaften hier ist skurril. --195.145.170.177 14:43, 26. Nov. 2024 (CET)

Systematik ist nicht so deine Stärke, sondern eher Catchwords aus der Nachrichtenlage, oder? Und Weiterleitungen sind erst recht dein Ding? --Aalfons (Diskussion) 15:02, 26. Nov. 2024 (CET)

Mit so einem Artikel komme ich mir vor wie in der BLÖD-Zeitung. Solange es keine einigermaßen klare Beweislage gibt, gehört der Artikel rausgeworfen--02:19, 27. Nov. 2024 (CET) --Lutheraner (Diskussion) 02:19, 27. Nov. 2024 (CET)

Es ist vollkommen unerheblich, ob der Verdacht bewiesen ist. Laut unseren RK sind Schiffe relevant, wenn sie eine mediale Bedeutung haben. Die hat das Schiff durch den Verdacht und die ist auch dargestellt. --Jogy _{sprich mit mir} 10:38, 27. Nov. 2024 (CET)

Das ist temporäres wispern, nicht einmal ein hörbares rauschen im Blätterwald. Der Frachter ist einer von Hunderttausenden. Welchen Informationsmehrwert hat dieses Schiff gegenüber den hundertausenden Schiffen, die täglich da draußen unterwegs sind, außer, das diesem Schiff eine vermutete Kabelbeschädigung angelastet wird und zudem noch aus dem bösen Reich der Mitte kommt? Im Kabelartikel wird diese Beschädigung dokumentiert. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 11:57, 27. Nov. 2024 (CET)

Ach tatsächlich? Wie viele Frachter haben denn eine Rezeption in FAZ, NZZ, Spiegel, Welt, Focus, Zeit, Tagesschau, Merkur, Frankfurter Rundschau, SZ, ORF usw.? --Jogy _{sprich mit mir} 13:35, 27. Nov. 2024 (CET)

Ja und? Sollte sich herausstellen, dass das Schiff mit der Angelegenheit nichts zu tun hat redet in ein paar Wochen niemand mehr von dem Kahn. Abwarten - wann werden einige Kollegen endlich mal begreifen, dass die WP kein Newsticker ist --Lutheraner (Diskussion) 13:38, 27. Nov. 2024 (CET)

Spielt genausowenig eine Rolle, maßgeblich sind die RK und dort wird keine langandauernde mediale Rezeption gefordert. --Jogy _{sprich mit mir} 14:13, 27. Nov. 2024 (CET)

Ich zitiere Mal den der ersten Satz im Rahmen der RK, Unterstreichung von mir: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. --CeGe Diskussion 14:59, 27. Nov. 2024 (CET)

Klare Relevanz nach WP:RK#A, Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen, weltweite Berichterstattung. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 21:39, 27. Nov. 2024 (CET)

Seh ich genauso. Behalten. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:08, 29. Nov. 2024 (CET)

Höchstgefährliche Situation. Die NATO blockiert ein chinesisches Schiff in dänischen oder schwedische Gewässern und hindert es an der Weiterfahrt. Mit dem Kabel hat das zwar zu tun, weil ohne Kabel kein Zwischenfall, aber tatsächlich haben wir hier einen internationalen Zwischenfall, der den Chinesen wiederum als gute Entschuldigung dienen wird, wenn mal wieder ein westliches Schiff durch die Formosastraße fährt – und deswegen besteht hier auch keine Redundanz zum Kabelartikel, weil das Kabel damit nichts mehr zu tun hat. Im wesentlichen isses sogar unerheblich, ob das Schiff tatsächlich das Kabel sabotiert hat: China wird aus der Blockade jedenfalls einen Skandal machen. Selbstverständlich behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:44, 29. Nov. 2024 (CET)

Die Zerstörung ist halt keinen Märchenstunde (außer dem vorstehendem Beitrag; wenn das die Relevanzbegründung wäre, würde ich auf Löschen plädieren), sondern ein Vorwurf, der im Artikeltext auch plausibel dargestellt wird. Mit fehlt zwar die Erklärung der chinesischen Seite (bitte mal bei AFD und BSW nachfragen, was sie beisteuern können), aber das ist QS. Selbst wenn sich das Ganze als Nato-Greuelpropaganda herausstellen sollte und in Wirklichkeit waren es uigurische Besatzungsmitglieder im Auftrag des Mossad, um Chinesen und Russen gleichzeitig zu belasten, hat das Schiff eine hinreichende Rezeption erfahren. Wird ja alles noch bekannt werden. Aber wer waren eigentlich Yi Peng 1 und 2, und was ist Yi Peng? Behalten. --Aalfons (Diskussion) 22:41, 29. Nov. 2024 (CET)

Moin Aalfons, ich glaube gehört zuhaben vom Schwager einer Tante die Besatzung spricht russisch mit kaukasischem Akzent und Yi Peng bedeutet abgekürzt Zum Wohl, also genauer Es sollte auch mit ihnen getrunken werden. Trotzdem hat mir Dein Beitrag gefallen. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 09:15, 30. Nov. 2024 (CET)

Michael Larcher (LAE)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Fünf Bücher in der DNB, alle im Alpenverein erschienen. M.W.n. gelten Vereinsschriften nicht als relevantzstiftende VÖ. Sind im Übrigen auch nicht mal im Artikel enthalten. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 16:32, 26. Nov. 2024 (CET)

Hallo, die fehlenden Publikationen werden noch ergänzt. --Starkeve1 (Diskussion) 16:37, 26. Nov. 2024 (CET)

Selbst wenn der Eigenverlag des Alpenvereins kein regulärer Verlag sein sollte, müssen die Schriften immer noch auf ihre Bibliotheksverbreitung geprüft werden. Warum hast du das im Konflikt mit WP:LR versäumt? --Kompetenter (Diskussion) 16:47, 26. Nov. 2024 (CET)

Ich habe leider zu voreilig veröffentlicht. --Starkeve1 (Diskussion) 16:53, 26. Nov. 2024 (CET)

Meine Frage richtet sich an Flossenträger. Dir ist als Neuling kein Vorwurf zu machen. --Kompetenter (Diskussion) 16:56, 26. Nov. 2024 (CET)

Zuallererst ist der Autor gefragt, die Relevanz im Artikel darzustellen, ist nicht passiert. Der Schuh passt mir also nicht... 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 17:12, 26. Nov. 2024 (CET)

Bibliotheksverbreitung wird im Artikel nicht dargestellt. Ansonsten: Schon mal von Sprich mit dem Autor und Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst gehört? --Kompetenter (Diskussion) 17:14, 26. Nov. 2024 (CET)

Österreichische Autoren sollte man nicht im Verzeichnis der DNB suchen! ;-) Hat genug Bücher bei Tyrolia veröffentlicht. Das reicht, daher LAE. --Kurator71 (D) 17:06, 26. Nov. 2024 (CET)

LG Ratio Münster (erl., WL)

Artikel wurde im Zielartikel LG Brillux Münster zusammengeführt. Sollte Weiterleitung dahin werden. --Nordat (Diskussion) 16:53, 26. Nov. 2024 (CET)

Dazu muss er aber nicht gelöscht werden. Mach es einfach die Umwandlung in WL.--Gelli63 (Diskussion) 18:20, 26. Nov. 2024 (CET)

+ 1 zu Gelli, einfach umwandeln, dann kannst du LAZ machen. --איז「Ysa」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 02:55, 27. Nov. 2024 (CET)

Weiterleitung gesetzt. --Der Tom 09:12, 27. Nov. 2024 (CET)

Movers of Tomorrow Award (erl. Weiterleitung)

Abklärung der Relevanz. Ist mMn fraglich. (SLA war vom Ersteller entfernt worden). --PCP (Disk) 17:50, 26. Nov. 2024 (CET)

Aufgrund einer persönlichen Auseinandersetzung sollten nicht die Artikel des Nutzers zur Löschung vorgeschlagen werden, aber eine Abklärung der Relevanz ist doch immer schön. Wobei ich mich frage, warum du nicht zunächst auf der Diskussionseite kommentiert hast. --Kantul 18:02, 26. Nov. 2024 (CET)

was sagt das zum Thema "Relevanz" aus? --PCP (Disk) 18:06, 26. Nov. 2024 (CET)

Für einen eigenen Artikel ist es noch zu früh. Vielleicht kann man einen kurzen Abschnitt zu dem Preis in den Artikel zur Allianz Foundation einbauen. --Goroth Redebedarf? :-) 18:30, 26. Nov. 2024 (CET)

Spannender Punkt, den ich nachvollziehen kann. Aber die Regel scheint hier, dass Auszeichnungen häufig einen eigenen Artikel bekommen, gerade welche bundesweiter Bedeutung. Die Deutsche Stiftung für Engagement und Ehrenamt hat die Auszeichnung auf ihrer Webpräsenz aufgeführt, ebenso das Bildungsportal. Interessant ist auch die Studie dahinter, auf der die Auszeichnung fußt. Allein diese hat ja schon große mediale Relevanz erfahren. --Kantul 19:04, 26. Nov. 2024 (CET)

Wie alt ist denn der Preis? Wurde er vor 2024 schon einmal verliehen? --Bildungskind (Diskussion) 19:27, 26. Nov. 2024 (CET)

Es ist jedenfalls der erste und einzige Preis der Allianz Foundation, wie ich so erblicken konnte. --Kantul 19:57, 26. Nov. 2024 (CET)

Und was will uns das sagen? Er wurde bislang einmalig vergeben, schon das "ehrt jährlich" in der Einleitung ist also eher educated guessing als Fakt. Die ganze Allianz Stiftung ist man gerade erst 2 Jahre alt, also auch ein extrem junges Konstrukt. Da kann der neue Preis problemlos als kurzer Abschnitt aufgenommen werden, und sollte er tatsächlich irgendwann in der Zukunft relevant werden, kann das immer noch ausgelagert werden.

Aktuell kann ich keinerlei Relevanz erkennen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:37, 26. Nov. 2024 (CET)

So ist es - außerdem gelten nach langjähriger Übung reine Nachwuchspreise bei den Preisträgern nicht als Relevanz stiftend, warum sollte ein solcher Preis dann selbst als relevant angesehen werden. --Lutheraner (Diskussion) 23:12, 26. Nov. 2024 (CET)

Artikel kann ja ersteinmal in Redirect umgewandelt werden und wenn später vielleicht eine Relevanz vorhanden ist, kann an dem Artikel weitergearbeitet werden. Grüsse --איז「Ysa」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 03:06, 27. Nov. 2024 (CET)

@Sänger Die Stiftungen der Allianz sind ein lang bestehendes Konstrukt, doch die Fusionierung zur Allianz Foundation ist erst jüngst vonstatten gegangen.

@Lutheraner Die Relevanz begründet sich dadurch, dass die Auszeichnung die einzige der Allianz Foundation ist und die Studie dahinter große Relevanz erfahren hat. Das ist kein Nachwuchspreis, sonst müsste es auch einen „normalen" Preis geben, doch derartiges existiert nicht. Es entspricht der Satzung der Allianz Foundation junge Menschen zu fördern, entsprechend wird es in Zukunft wohl auch keinen Erwachsenenpreis geben. --Kantul 07:25, 27. Nov. 2024 (CET)

Wir müssen uns ja jetzt nicht um Semantik streiten, aber genau das verstehe ich unter einem nachwuchspreis: Ein Preis, der junge Menschen fördert.

Aber das empfinde ich hier wie ein Kampf gegen Windmühlen. An deiner Stelle hätte ich den SLA einfach hingenommen, damit das möglichst geräuschlos beendet wird. --Bildungskind (Diskussion) 07:48, 27. Nov. 2024 (CET)

Ein Nachwuchspreis ist ein Preis für Nachwuchs, und das scheint der hier eindeutig zu sein.

Und wie gesagt, das ehrt jährlich ist bei bislang einmaliger Ausgabe vorletzte Woche mehr eine Prognose als ein Fakt, in ein paar Jahren können wir uns eventuell in der WP:LP wiedersehen, wenn bis dahin a) tatsächlich mehrfach ausgezeichnet wurde und b) eine hinreichende Rezeption erfolgt ist. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:06, 27. Nov. 2024 (CET)

Darstellung unter vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 13:21, 27. Nov. 2024 (CET)

@Sänger damit sich das hier nicht im Kreis dreht, würde ich dir entgegenkommen. Ein Abschnitt unter Allianz Foundation und entsprechende Weiterleitung klingt anständig. Bei mehrfacher Vergabe können wir sicherlich eine eigene Seite erstellen. --Kantul 14:22, 27. Nov. 2024 (CET)

Da wäre ich nicht so sicher, da es sich um eien reinen Nachwuchspreis handelt. --Lutheraner (Diskussion) 14:24, 27. Nov. 2024 (CET)

Das sehe ich auch so, ein solcher Nachwuchspreis muss schon eher was wie Jugend forscht sein, nicht solch eine eher Marketingmaßnahme eines Konzerns. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:41, 27. Nov. 2024 (CET)

Es ist eine Stiftung, die keine wirtschaftlichen Interessen verfolgt, sondern die Satzungsziele, die gemeinwohlorientiert sind. --Kantul 15:02, 27. Nov. 2024 (CET)

Ja, ja - und morgen kommt der Weihnachtsmann. Solche Stiftungen dienen in erster Line dazu sich ein soziales Image zu verschaffen und das mittels Steuerbegünstigungen. --Lutheraner (Diskussion) 15:10, 27. Nov. 2024 (CET)

Das ist ein Teil der Imagepflege- und Steuersparmaßnahmen des Allianzkonzerns, mehr nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:14, 27. Nov. 2024 (CET)

Ob der Preis jemals in der Zukunft eigenständige Relevanz haben wird, müssen wir hier ja nicht klären. Ich finde den Vorschlag von Kantul eigentlich vernünftig, das einfach als WL einzurichten. @Pentachlorphenol wäre das etwas, womit du einverstanden wärst? LAE und WL einrichten. --Bildungskind (Diskussion) 16:09, 27. Nov. 2024 (CET)

Danke fürs Ping, @Bildungskind:. Ich werde der Weiterleitung nicht widersprechen, auch wenn es nMn nicht so ganz der eigentliche Sinn davon ist. LAE möchte ich definitiv nicht unterstützen, mir erscheint eine entsprechende (und so dokumentierte) Adminentscheidung sinnvoller. --PCP (Disk) 16:14, 27. Nov. 2024 (CET)

Recht hast du, ein LAE wäre hier nicht angebracht, da dies so aussehen würde, als wäre der Artikel nun doch eigenständig relevant. Allerding gebe ich zu bedenken, dass eine Erwähnung im Artikel über die Allianz Foundation sachgerecht wäre und man schon jetzt eine Weiterleitung anlegen könnte aber nicht mit ""LAE" sondern mit "erl. BNR" - das ist aber nur sinnvoll wen @Kantul: kurzfristig ein paar Sätze in den Stiftungsartikel setzt, sonst wird u.U. die WL wieder sehr schnell gelöscht. --Lutheraner (Diskussion) 16:25, 27. Nov. 2024 (CET)

Schon erledigt. Könntest du eine Weiterleitung einrichten? LG --Kantul 16:44, 27. Nov. 2024 (CET)

Das sollte sinnvollerweise @PCP: machen. --Lutheraner (Diskussion) 16:45, 27. Nov. 2024 (CET)

Hab die Weiterleitung zu Allianz Foundation erstellt. Bei Widerspruch einfach rückgängig machen. --PCP (Disk) 09:08, 28. Nov. 2024 (CET)

Monique Morrow

Mal abgesehen von vielen formalen Problemen ist auch die enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 22:33, 26. Nov. 2024 (CET)

Sie hat eine Menge Auszeichnungen und einige Werke. --AxelHH-- (Diskussion) 22:57, 26. Nov. 2024 (CET)

Wäre zu klären, was die (unbelegten) Auszeichnungen wert sind. Die Publikationen reichen wohl nicht zur Relevanz als Autorin. --Lutheraner (Diskussion) 23:07, 26. Nov. 2024 (CET)

Ich habe gerade eine der Auszeichnungen geprüft (und belegt). Wenn die anderen ebenfalls belegbar sind (vor allem die international abziehlenden) und die Vielzahl der Patente belegt wird, ist die Lemaperson imho behaltbar, selbst wenn keine harten Relevanzkriterien erfüllt sein sollten. --Elfabso (Diskussion) 23:26, 26. Nov. 2024 (CET)

Es gibt keinerlei Relevanzkriterien oder auch nur ständige Übung, dass Patente Relevanz stiften könnten. Die jetzt von dir belegten The World's Top 50 Women in Tech 2018 ist kein Preis sondern eine der vielen unsäglichen Forbes-Listen, die nun wirklich nicht wesentlich mehr wert sind, als das Papier auf dem sie gedruckt wurden. --Lutheraner (Diskussion) 23:32, 26. Nov. 2024 (CET)

Ich habe nie behauptet, dass sie ein hartes Relevanzkriterium erfüllt. Aber wir wissen auch, dass es kein zwingender Ausschluss ist. In der Summe bleibe ich bei meinem oben formulierten Urteil. --Elfabso (Diskussion) 23:37, 26. Nov. 2024 (CET)

Natürlich ist das kein zwingender Ausschluss, aber wenn ich mir diesen Artikel ansehe, so sehe ich einen Text, der offensichtlich eine Person hochjubeln soll. --Lutheraner (Diskussion) 23:52, 26. Nov. 2024 (CET)

Mindestens sechs von den dreizehn "Auszeichnungen" sind solche Bestenlisten, allerdings durchaus über einen Zeitraum von bisher acht Jahren. Die meisten dieser Auszeichnungen sind sicher nicht viel wert, aber die wird sie ja auch nicht aus Jux und Tollerei bekommen haben. Wenn ihre jeweils zur Auszeichnung führenden Aktivitäten mit unabhängigen Belegen dargestellt werden könnten, ist Relevanz dutrchaus vorstellbar. Dazu reicht es halt nicht, LinkedIn oder ein PR-Portal zu zitieren. --Erastophanes (Diskussion) 08:19, 27. Nov. 2024 (CET)

Hallo, ich habe den Artikel verfasst, und zwar nach dem englischen Artikel zur Monique Morrow. Gestern war der Edit-a-Thon in Zürich, an dem wir je 2,5 Stunden Zeit hatten. Schon beim übersetzen kam mir die Liste der Auszeichnungen etwas seltsam vor. Ich komme aus dem Literaturbetrieb und kenne das darum anders. Ich schlage vor, ich nehme einige der Auszeichnungen raus. Der Eintrag wurde auf Empfehlung von "Hello 50:50 World" gemacht, einem Non-Profit-Unternehmen, das Frauen in der Tech-Branche im Fokus hat. Der Anlass in Zürich wurde u.a. von Wikimedia CH vorbereitet und organisiert. Kurz: Der Artikel ist nicht fertig (Schande über mein Haupt) und verbesserungswürdig (mehr Belege). Ich würde aber unbedingt für behaltbar stimmen. Die Frau ist sehr einflussreich und aktiv in der Tech-Branche. - Ein Wort noch zu den unsäglichen Forbes-Listen: Für Frauen in der Wirtschaft (etc.) oft eine der wenigen Möglichkeiten, Aufsehen zu erregen. Darum würde ich es schon als Relevanzkriterium ansehen. --Sbd1 (Diskussion) 15:34, 27. Nov. 2024 (CET)

Da solltest du aber deine Position mal anhand unserer WP:Relevanzkriterien kritisch überprüfen. Mit dem Einfluss in de Tech-Branche so eine Sache . Gemäß unserer ständigen Übung sind nicht einmal einfache Vorstandsmitglieder von DAX-Konzernen automatisch relevant und deren Einfluss sollte nun auch nicht unterschätzt werden. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:42, 27. Nov. 2024 (CET)

Danke für die Klarstellung. Ich wollte damit nicht sagen, Forbes sei hier das einzige resp. das wichtigste Relevanzkriterium. Ich denke, ihre Verdienste für das Internet der Dinge wäre ein weiteres. Was das "Hochjubeln" angeht: ich werde den Beitrag am Wochenende noch mal überarbeiten. --Sbd1 (Diskussion) 16:08, 27. Nov. 2024 (CET)

Diese Edit-a-Thons haben das Problem, dass die Zeit beshcränkt ist. Aber natürlich will man am Ende eine Artikel in den WP:ANR stellen. Wenn Du weiterarbeiten willst, wäre es eventuell eine Möglichkeit, den Artikel nochmal in Deinen WP:BNR zu verschieben. --Erastophanes (Diskussion) 17:00, 27. Nov. 2024 (CET)

Dem würde ich widersprechen, da ich der Meinung bin, dass eine enzyklopädische Relevanz eines Artikels über die Lemmaperson nicht vorhanden ist. Eine Verschiebung in den BNR würde der Erstautorin meines Erachtens nur eine falsche Hoffnung machen. Ich denke nicht, dass es sich lohnt , in den Artikel noch viel Arbeit zu stecken. --Lutheraner (Diskussion) 17:04, 27. Nov. 2024 (CET)

Ulrich Weber (Rechtswissenschaftler)

Relevanz so nicht dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:49, 26. Nov. 2024 (CET)

Kommt drauf an, wie man "Relevanz" definiert. Als Lehrstuhlinhaber und (Mit-)Verfasser diverser Bücher kann man das durchaus so sehen. Auch wenn ich es wie du begrüßen würde, wenn zur Arbeit selbst mehr im Artikel stehen würde. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 12:55, 27. Nov. 2024 (CET)

Der Mann war Lehrstuhlinhaber in Würzburg, was ist da an der Relevanz zweifelhaft? Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler

Kein Grund für einen Löschantrag, Artikel verbessern, nicht löschen! --The-Digit (Diskussion) 14:23, 27. Nov. 2024 (CET)

Professur allein reicht nicht, es ist darzustellen, welche Bedeutung seine Forschung hatte. --Lutheraner (Diskussion) 16:28, 27. Nov. 2024 (CET)

Das behauptet ihr jedes mal aufs Neue. Wo ist das Meinungsbild, welches das festlegt? --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 21:51, 27. Nov. 2024 (CET)

(Obwohl hier LAE angebracht ist:) Selbstläufern, Autoren-Achtern und Rückenspezialisten sei der vorletzte Satz von Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler empfohlen. --Aalfons (Diskussion) 22:26, 27. Nov. 2024 (CET)

Das ist ein LAE-Fall: " Das von ihm mitverfasste Lehrbuch Strafrecht erschien 2021 bereits in 13. Auflage". Grüße --Okmijnuhb 22:10, 27. Nov. 2024 (CET)

(BK, genau wie Vorschreiber) Ein Fall für LAE. Seit dem LA (3300 Byte) hat der Artikel in der Power-QS um maßgebliche Inhalte auf 5800 Byte zugenommen. Und schon allein als Autor des Strafrechtslehrbuchs relevant. --Aalfons (Diskussion) 22:19, 27. Nov. 2024 (CET)

Mittlerweile klare Sache. Habilitierter Lehrstuhlinhaber, der überdies als Autor relevant ist. Da die LD nicht mehr solange läuft, kann man sie auch noch zu Ende laufen lassen. Aber LAE wäre schon auch möglich, bei der klaren Lage. Danke an die Power-QS-ler. --Gmünder (Diskussion) 09:32, 30. Nov. 2024 (CET)