Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2019

• 25. Dezember |
• 26. Dezember |
• 27. Dezember |
• 28. Dezember |
• 29. Dezember |
• 30. Dezember |
• 31. Dezember |
• 1. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 7. Jan. 2020 (CET)

Artikel

Eugen Friedrich Beck (gelöscht)

Eine mögliche enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich als nicht ausreichend dargestellt oder gemäß Wikipedia:Belege als nicht ausreichend reputabel belegt. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 06:17, 31. Dez. 2019 (CET)

Ich halte die Relevanz auch nicht für richtig erkennbar. Was soll übrigens eine Gebildschrift sein? Das Wort kommt zwar im Untertitel eines der zwei Bücher Becks vor, ist aber ansonsten in der Welt des Internets unbekannt. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:15, 31. Dez. 2019 (CET)

Gebildschrift dürfte als verkrampfte Germanisierung von Ikonographie zu verstehen sein, d.h. normalerweise die Ausdeutung von Bildwerken. Beck versteht darunter offenbar eher den Typus eines Bildwerkes, das, sofern (z.B. von ihm) richtig interpretiert, eine Geschichte erzählt. Ich weiß nicht, ob irgendjemand sonst den Begriff so verwendet... Wirkt eher nach einem ambitionierten Privatforscher, umso respektabler ist die Publikation von zwei Sachbüchern. Dass diese auch nach 40 Jahren noch antiquarisch zirkulieren spricht für ihn, ebenso, dass eines davon von einem anderen (allerdings etwas obskuren) Verlag neu aufgelegt wurde. Belastbares im Sinne unserer RK sehe ich aber nicht --Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 10:52, 31. Dez. 2019 (CET)

Ich hab mal etwas umformuliert ("Gebildschrift" raus) und die Werke aufgezählt. Beide sind neben der DNB in einigen Bibliotheken vorhanden. Als Spezialisten in einem schmalen Fachgebiet würde ich ihn behalten. (nicht signierter Beitrag von Ana al'ain (Diskussion | Beiträge) 17:11, 31. Dez. 2019 (CET))

+1 Behalten, klingt doch ganz interessant. In den WP:RK steht u. a. ... Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Frohes neues Jahr... --Stephan Tournay (Diskussion) 18:05, 31. Dez. 2019 (CET)

Das heißt aber nicht, daß "klingt doch ganz interessant" als "Argument" für enzyklopädische Relevanz ausreicht. --Fit (Diskussion) 20:11, 1. Jan. 2020 (CET)

Was liegt uns vor? Ein Artikel über einen Autor zweier Sacbücher. Welche Außenwahrnehmung gibt es von seinem älteren, "einem umfangreichen Werk"? Nur ganze zwei konkrete Suchtreffer bei Google Books. Da gibt es jetzt schon hier in der Löschdiskussion mehr Wahrnehmung für das Buch. Beim zweiten Buch sieht es noch trostloser aus. Eine einfache Google-Suche liefert auch keinen Anhaltspunkt für eine beschreibenswerte Rezeption des Autors oder der Bücher. Bei den Einzelnachweisen wird auch nur die Existenz der Bücher belegt. Von daher sehe ich bisher keinen Ansatzpunkt, um sich bei der Beurteilung der enzyklopädischen Relevanz nicht ausschließlich an den RK zu orientieren. Und diese geben hinsichtlich der enzykl. Relevanz von Sachbuchautoren mindestns vier Stück an, nicht nur zwei. Folglich: Löschen. --Fit (Diskussion) 20:11, 1. Jan. 2020 (CET)

Auch bei wissenschaftlichen Aufsätzen sieht es nicht anders aus [1]. Niemand kennt diese Bücher. Klappentexte sind nun mal keine seriösen Quellen, insbesondere wenn es um die Bekanntheit geht. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:16, 1. Jan. 2020 (CET)

Schließe mich an: löschen.--HBook (Diskussion) 18:26, 6. Jan. 2020 (CET)

Zwei Sachbücher reichen nach den RK nicht aus, weitere Gründe wurden nicht geliefert. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 7. Jan. 2020 (CET)

Sandra Norak (bleibt)

Ehemalige Prostituierte, die heute einen Blog betreibt und ein paar mal im Fernsehen aufgetreten ist; nichts relevanzstiftendes --91.66.205.245 08:21, 31. Dez. 2019 (CET)

wie im Artikel zu sehen mehrmals im öffentlichen Fernsehen aufgetreten. Aktivistin, die sich gegen zwangsprostitution einsetzt und auf zahlreichen Kongressen und in Landtagen und Bundestag dazu gesprochen hat. Außerdem mal wieder feige von dir diesen LA über IP Adresse und nicht über Benutzernamen zu starten.

Zwie im Artikel zu sehen mehrmals im öffentlichen Fernsehen aufgetreten:

• 9.03.2018 BR Die Frage "Gegen Prostitution – Niemand darf für Sex bezahlen | Darf ich für Sex bezahlen?"

• 28.03.2019 ZDF "Loverboy-Masche! Der grausame Weg auf den Strich – Aktenzeichen XY" – Darstellung des Falls von Sandra Norak bei Aktenzeichen XY mit anschließender Diskussionsrunde

• 17.05.2019 SWR „Nachtcafé: Menschenhandel – das Geschäft mit dem Elend“"

• 22.11.2019 Auftritt im ZDF Kulturzeit "Sandra Norak über die Loverboy-Masche"
• 22.11.2019 Auftritt bei 3SAT "Sandra Norak über die Loverboy-Masche"

Außerdem ist sie Aktivistin, die sich gegen Zwangsprostitution einsetzt Sie sprach auf

• Kongressen wie dem Weltkongress gegen sexuelle Ausbeutung von Frauen und Mädchen
• und in Landtagen 2 und im Bundestag
• Darüber hinaus klärt sie Jugendliche über die Gefahren der Loverboy-Methode großflächig auf.

Norak ist trotz ihres wirklich unfassbar schweren Lebensstartes angehende Juristin.

Außerdem mal wieder feige von dir diesen LA über IP Adresse und nicht über Benutzernamen zu starten. (nicht signierter Beitrag von Sparrow (麻雀) (Diskussion | Beiträge) 10:28, 31. Dez. 2019 (CET))

Behalten, wird medial wahrgenommen. Louis Wu (Diskussion) 10:50, 31. Dez. 2019 (CET)

Besser mit IP unterschreiben als garnicht. Wobei nicht einmal sicher ist, was anonymer ist. --91.2.124.132 11:37, 31. Dez. 2019 (CET)

Hinter einem fiktiven Benutzernamen kann man sich zumindest in der DeWP besser verstecken.--84.190.201.252 11:48, 31. Dez. 2019 (CET)

„Medial wahrgenommen“ wird, je nachdem wo man nachschaut, vieles. Die „Nachrichten und Interessen“ -Leiste im Browser Bing ist jetzt mal nur ein Beispiel und lockt mit lustigen, kriminellen oder wissenschaftlichen Schlagzeilen auch mit solchen, bei denen Einzelne sich sehr ungeschickt angestellt haben. Manchmal lustig, manchmal beschämend. Es muss deswegen aber nicht jeder Depp oder jede Deppin in einer Enzyklopädie erwähnt werden, es gibt bestimmt passenderes (analog zum Darwin-Award etwa). --84.190.201.252 11:48, 31. Dez. 2019 (CET)

Relevant, behalten. Unsägliche Begründung, nicht relevant, weil ehemalige Prostituierte. Ich glaube, es hakt! Mediale Präsenz wurde ausreichend im Artikel belegt. --Grizma (Diskussion) 11:48, 31. Dez. 2019 (CET)

Medienbekannte Fachfrau zum Thema Aufklärung gegen sexuelle Gewalt im Rahmen von Prostitution. Pfui ist kein Löschgrund. --Kritzolina (Diskussion) 12:10, 31. Dez. 2019 (CET)

Behalten Derzeit eine der wichtigsten Protagonistinnen zum Thema Prostitution in Deutschland; dadurch relevant. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 12:08, 31. Dez. 2019 (CET)

Behalten! Verstehe nicht so ganz die Begründung für den Löschantrag; da Relevanz-Kriterien vorhanden. Oder lebt da jemand einfach nur hinter dem Mond und fühlt sich vom Wort Prostitution gestört? -- AAlexB (Diskussion) 12.31, 31. Dez. 2019 (CET) (nicht signierter Beitrag von 151.24.68.28 (Diskussion) 12:37, 31. Dez. 2019 (CET))

Es macht den Anschein, als sollte hier mal wieder "Pfui" als Löschgrund durchgesetzt werden. Meines Erachtens eindeutig behaltenswerter Artikel.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:48, 31. Dez. 2019 (CET)

Erinnert mich irgendwie an ein MB, das chz derzeit vorbereitet. Die nachhaltige Bedeutung dieser Person sehe ich derzeit noch nicht gegeben. Die Handvoll öffentlicher Auftritte genügt nicht; zumal sie damit nichtmal die Relevanz manches Y-Promis erreicht hat. Wenn sie nachweisbar eine politische Entwicklung angestoßen hat, kann sie wiederkommen. Im Moment sehe ich noch keines der RK für Personen erfüllt. Deshalb löschen --Domitius Ulpianus (Diskussion) 12:54, 31. Dez. 2019 (CET) PS: Der Hauptautorin sei nochmal nachdrücklich ans Herz gelegt, ihre persönliche Involviertheit in das Thema von ihrer Mitarbeit bei Wikipedia zu trennen. Das führt so nur zu Frustration, Streit und Ärger. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 13:01, 31. Dez. 2019 (CET)

Publikationen von ihr sind im Artikel eingetragen. Aktivistin mit deutlichster Medienwahrnehmung, aber inzwischen auch eigenen Veröffentlichungen. Mitarbeit bei einem Dokumentarfilm. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 15:29, 31. Dez. 2019 (CET)

Nach RK braucht es zwei Monographien als Hauptautoren in einem öffentlichen Verlag, um als Autor relevant zu sein. Norak hat 3 Aufsätze in Zeitschriften, die teilweise eine klare Agenda verfolgen. Nach RK braucht es ein wesentliches Mitwirken an relevanten Produktionen oder an auf Festivals gezeigten / im Filmverleih aufgenommenen Filmen. Norak hat an einem einzelnen Dokumentarfilm mäßiger Reichweite irgendwie mitgewirkt. Sie kann deshalb nur nach den allgemeinen RK für lebende Personen beurteilt werden. In einem biographischen Nachschlagewerk findet man sie schonmal nicht. Man kann sie höchstens unter wegen Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt subsumieren. Aber da braucht es schon eine etwas nachhaltigere Bedeutung, die im Moment nicht nachgewiesen ist. Dass die Hauptautorin auch gleichmal eine ganze Reihe von Unterstützern für diese Löschdiskussion zusammentrommeln musste, spricht für sich und sollte bei der administrativen Abarbeitung unbedingt bedacht werden. --91.66.214.73 15:38, 31. Dez. 2019 (CET)

Relevanz ist im Artikel dargestellt und hier auch in der Diskussion erklärt, behalten. --Metrophil (Diskussion) · WMF-Nachhaltigkeitsinitiative 15:38, 31. Dez. 2019 (CET)

Nicht nur TV-Präsenz auch Artikel im Spiegel, auch [2], Wser-Kurier, Stutt Z, Die Welt ...--Gelli63 (Diskussion) 15:45, 31. Dez. 2019 (CET)

Behalten - relevant. --Schotterebene (Diskussion) 16:24, 31. Dez. 2019 (CET)

+1 Behalten und LAE, wahlweise auch gerne LAZ.--Stephan Tournay (Diskussion) 22:45, 31. Dez. 2019 (CET)

• +1 Begalten bzw. LAE, da Relevanz vorliegt und im Artikel dargestellt wird. --M@rcela 11:36, 1. Jan. 2020 (CET)

Der Artikel ist mehrfach überarbeitet und belegt worden, daher bitte behalten. Medea7 (Diskussion) 12:15, 1. Jan. 2020 (CET)

Löschen, da die zeitüberdauernde Relevanz nicht gesichert ist, und Norak aktuell dafür herhalten muss, dass die Autorin sie als Fürsprecherin für andere, sehr überarbeitungsbedürftige Artikel nutzen möchte (z.B. Nordisches Modell für Prostitution, für das sich Norak angeblich einsetzt). Es gibt hunderte wenn nicht gar tausende in Deutschland, die früher oder später aus der Prostitution ausgestiegen sind. Das, und ein paar Stories in den Zeitungen oder im TV, sind sicher keine Indiz für Relevanz von Norak. Auch WP:NPOV offensichtlich verletzt, wie bei allen anderen Artikeln der Autorin dieser von ihr selbst genannten Serie zum Thema Prostitution und Menschenhandel entsprechend. Ich empfehle der Autorin dringend, sich zunächst mal ihren anderen immer noch nicht QS gesicherten mangelhaften Artikeln zu widmen, anstatt immer wieder neue zu erstellen, die dann ggf. nicht gelöscht werden aber in der QS infinit stehen bleiben. --Chz (Diskussion) 13:10, 1. Jan. 2020 (CET)

Wir diskutieren hier über den Artikel, nicht über die Hauptautorin. Wenn du WP:NPOV verletzt siehst, dann müsstest du erstens mal konkret angeben wodurch und könntest zweitens das sehr leicht beheben, denn die Quellenlage ist wirklich ausgezeichnet. Das Argument, vielfache Berichte in Zeitungen oder Fernsehen seien "sicher" kein Indiz für Relevanz, finde ich frappierend. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:20, 1. Jan. 2020 (CET)

Stimmt, deswegen sind die Anmerkungen bezogen auf die "Hauptautorin" bitte auch nur als Appell zu verstehen, keineswegs als Begründung zum löschen, dafür streiten andere Gründe. Aber auch als Hinweis darauf, dass vergangene Löschdiskussionen im gleichen Umfeld dann mit dem Hinweis auf QS endeten, und diese QS bis dato nicht durchgeführt wurde, weil dazu offensichtlich kein Wille besteht. -- NPOV ist recht einfach zu erkennen, aber ich biete gerne eine Übersicht:

• Sexkaufverbot anstatt Verbot sexueller Handlungen gegen Entgelt als neutraler Begriff, wie er auch im ProstG verwendet wird,
• Sexkaufverbot verweist auf einen Artikel, der nicht dem Lemma entsprechend und gleichfalls tendenziös geschrieben ist (und der auch dringend weiterer Überarbeitung bedürfte und auch schon in der LD war),
• Der Abschnitt Sichtweise auf Prostitution schildert zwar die Sicht der Betroffenen, aber intentionalisiert ganz klar auf das Verbot von Prostitution in Deutschland (z.B. Nordisches Modell). Das wird deutlich, in dem man sich folgenden Satz z.B. mal genauer anschaut: Dabei führt sie an, dass Untersuchungen von Trauma-Experten ergeben haben, dass viele Prostituierte schwere komplexe Posttraumatische Belastungsstörungen entwickeln. - Ein neutraler Artikel zu der Person enthielte einen biographischen Aufriss und Tätigkeiten. Die bezogene Person mit solchen Zitaten als Expertin für psychologische Schäden beim Nachgehen der Prostitution darzustellen, ist ein eklatanter Verstoß gegen NPOV.
• Der Abschnitt Aktivismus erfährt ebenfalls eine solche Schwäche.

Zu der Thematik zeitüberdauernde Relevanz verweise ich gerne auf die Relevanzdiskussion zu dem Thema, die ausgelöst wurde durch das Nürnberger Christkind. Das hatte auch kurzzeitig eine hohe Medienpräsenz, was aber kaum ein Indiz für eine Relevanz im enzyklopädischen Sinne darstellt. Ich denke, damit habe ich klar darstellen können, warum ich für löschen bin. Andere Meinungen sind sicherlich vertretbar, ein LAE ist das jedenfalls noch nicht, das sollte ein Administrator entscheiden. Und ich bin jetzt hier raus aus der Disk. --Chz (Diskussion) 17:10, 1. Jan. 2020 (CET)

Dann nehmen wir deinen Verweis doch mal ernst und schauen uns die Löschdiskussion zum Artikel über Benigna Munsi (Diese Diskussion meinst du doch, oder? Und unabhängig davon, ob du diese Disk. meintest oder nicht: Warum hast du die entsprechende Diskussion nicht gleich selbst verlinkt?) doch mal an. Da fällt einem zunächst einmal auf, daß für dieses Lemma enzyklopädische Relevanz festgestellt wurde. Und was lernen wir sonst noch aus dieser LD? Daß Medienpräsenz von wenigen Tagen für enzyklopädische Relevanz reichen kann? Daß die immer wieder angeführte Behauptung, zeitüberdauernde Relevanz sei nicht gesichert, ohne eine gleichzeitige Prüfung von naheliegenden Gegenargumenten ziemlich substanzlos ist?

Wenn ich mir den Artikel über Sandra Norak ansehe, dann ist das ein Artikel über eine Person mit einer markanten Biographie. Sie ist nicht nur Prostitutionsaussteigerin und Aktivistin, die aus eigenem Erleben erzählt, sondern kann auch selbst aufgrund ihres Jurastudiums profund argumentieren (siehe Beitrag in Aktenzeichen XY). Ihre Biographie wurde in mehren Fernsehbeiträgen aufgegriffen. Sie hat selbst als (Haupt-)Autorin mehrerer Artikel zur Prostitutionsthematik publiziert. Sie ist als Lobbyistin für eine Beschränkung der Prostitution mit Abgeordneten auf Landes und Bundesebene in Kontakt. Wenn es da nicht möglich ist, von den "hunderte[n] wenn nicht gar tausende[n] in Deutschland, die früher oder später aus der Prostitution ausgestiegen sind" (siehe Beitrag von Chz weiter oben) wenigstens mal ein oder zwei mit einer ähnlich markanten Biographie zu nennen, dann bleibt eigentlich nur ein Fazit: Diesen Artikel als markantes Beispiel für eine ehemalige Prostituierte, die anschließend als Aktivistin gegen Prostitution tätig ist, "wegen ihrer Beteiligung an [..] politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen" (siehe RK) behalten. --Fit (Diskussion) 22:14, 1. Jan. 2020 (CET)

Nein, auch hier zur Klarstellung: Es geht um diese Diskussion über Relevanzkriterien. --Chz (Diskussion) 01:13, 2. Jan. 2020 (CET)

Einerseits danke für die "Klarstellung", auch wenn mir eine unmittelbarer Verlinkung ohne Mißverständnis lieber gewesen wäre. Zu vermeiden wäre das gewesen, indem du gleich anstatt "Relevanzdiskussion", was ja inhaltlich ein Synonym für eine Löschdiskussion ist, entweder "Diskussion über Relevanzkriterien" oder "Relevanzkriteriendiskussion" geschrieben hättest.

Andererseits bleibt offen, wieso du einfach nur behauptest, eine zeitüberdauernde Relevanz sei nicht gesichert, aber das, was in den RK davor steht, nämlich das "sinnvolle Ermessen", nicht in deinen Beiträgen erkennen läßt, zumindest nicht inhaltsbezogen, sondern offenbar davon ausgehst, daß die Medienpräsenz von Personen, Ereignissen oder Diskussionen, wenn sie nur relativ kurzzeitig ein (sehr) hohes Niveau erreicht hat, anschließend mehr oder weniger völlig in Vergessenheit gerät, oder daß die spätere Bezugnahme auf diese Personen, Ereignisse oder Diskussionen nicht würdig ist, enzyklopädisch unterfüttert geführt zu werden.

Ich bin mittlerweile hier bei WP auch schon über Personen, Ereignisse oder Diskussionen gestolpert, die ca. 100 Jahre her sind, und die nicht in gewöhnlichen Geschichtsbüchern stehen, aber auf die durchaus gelegentlich noch in einem sehr speziellem Kontext verwiesen wird.

Wenn ich mir die Relevanzkriteriendiskussion anläßlich des Behaltens des Artikels Benigna Munsi durchlese, dann wird da grad nicht diskutiert, wie man möglichst schnell und sachlich eine sinnvolle Ermessensentscheidung durchführen kann, ohne ständig die immer wieder gleichen Argumente von Inklusionisten und Exklusionisten in Löschdiskussionen auszutauschen, sondern man bekommt den Eindruck, daß nur überlegt wird, wie man die LDs möglichst im Sinne des Exklusionsgedankens gestalten kann.

Aus meiner Sicht ist euer Problem, daß ihr offenbar immer noch der Meinung seid, daß zeitüberdauernde Bedeutung gleichzusetzen sei mit einem ziemlich hohen Niveau an medialem Grundrauschen über mehrere Jahre hinweg, so mindestens ca. 10 Jahre. Gelegentlicher Bezug auf so ein Lemma, vielleicht auch nur außerhalb der Nachrichtenmedien, zählt dagegen nicht für eine zeitüberdauernde Bedeutung. Das ist der Sache absolut nicht angemessen, finde ich.

Was beim Artikel Benigna Munsi fehlte, war und ist jemand, der daraus einen Artikel über die öffentliche Debatte in diesem Zusammenhang macht, denn das ist das, was eigentlich im Mittelpunkt steht. Aber das wäre ja nicht das gewesen, was manche immer wieder bevorzugen, egal ob sachgerecht oder nicht: einfach nur weg damit. Hier bei Norak ist der Persoenartikel aber genau richtig, denn Norak steht als Person im Mittelpunkt. --Fit (Diskussion) 15:32, 2. Jan. 2020 (CET)

Das wird wohl in der Diskussion untergehen, aber ich deponier mal den Wunsch, dass im Falle des Behaltens des Artikels beim Abarbeiten der LD auch geprüft wird, ob der Verschiebekommentar (aus dem BNR in den ANR) in der Versionsgeschichte inkl. Mobbing-Kommentar erhaltenswert ist. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:07, 1. Jan. 2020 (CET)

Das Sexkaufverbot habe ich jetzt durch eine neutrale Formulierung ersetzt. Wir wollen mal sehen, was passiert. Löschen sollte das letzte Mittel sein, wenn es anders nicht zu heilen ist. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:25, 1. Jan. 2020 (CET)

In den anderen Abschnitten ist jeweils deutlich ausgesagt, dass es sich um Noraks Meinung handelt, und die Meinung ist auch belegt. Die Darstellungsweise ist neutral. Da kann ich kein NPOV erkennen. Chz, du kannst den Abschnitt ja auch editieren, wenn du meinst, das ginge noch neutraler. Auf jeden Fall rechtfertigt das keine Löschung des Artikels. Und Vergleiche mit anderen Fällen sind immer ganz schlecht. Bitte argumentiere hier. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:31, 1. Jan. 2020 (CET)

Das ist ja alles prima. Dann gehts gleich weiter: Abschnitt Kindheit und Jugend. Der gesamte Abschnitt ist mit einer Quelle belegt, die für die Behauptungen dort unzureichend ist. Dort steht z.B. [...] Mit 17 Jahren lernte sie online einen 20 Jahre älteren ehemaligen Fremdenlegionär kennen. [...]. In der Quelle lässt sich nichts finden, was auf einen ehemaligen Fremdenlegionär hindeutet. Und warum ist wichtig, dass derjenige, der sie dazu letztlich bestimmte, ein ehemaliger Fremdenlegionär war. Steckt da möglicherweise eine versteckte Wertung drin, bezogen auf Menschen mit militärischem Hintergrund? - Und die Formulierung, um direkt auf den nächsten Satz zu kommen, Dieser brachte sie über die Loverboy-Masche dazu, für ihn anschaffen zu gehen. ist wohl auch noch auf ein enzyklopädisches Niveau zu bringen. Ich hab schon bei Margaret Oliver "hinterher geräumt", weil biographische Details, die für die Story wichtig sind, völlig falsch dargestellt wurden. Hier mach ich das garantiert nicht noch einmal. --Chz (Diskussion) 01:00, 2. Jan. 2020 (CET)

@Man77: Falls es diesen Kommentar mittlerweile nicht mehr gibt, wäre es gut, wenn du das hier vermerken könntest. Ich habe nämlich auf den ersten Blick nichts entsprechendes finden können. --Fit (Diskussion) 22:14, 1. Jan. 2020 (CET)

Stimmt, ist weg. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:36, 1. Jan. 2020 (CET)

Behalten. Ganz klarer Fall, wg der Medienpräsenz. Nur die selbsternannten Granden vom Portal:Recht geben wieder mal einsam die Opposition. Erinnert mich irgendwie an 2019, wo man sich auch auf die Autorin „eingeschossen“ hatte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:55, 1. Jan. 2020 (CET)

Mit der Medienaufmerksamkeit für sie und ihren Aktivismus muss man von Relevanz ausgehen. Wer Autor oder Autorin des Artikels ist, ist demgegenüber mehr als zweitrangig. Übrigens auch die Juristendichte in dieser Diskussion.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:04, 2. Jan. 2020 (CET)

Behalten. Ich hab kein Interesse an langen Diskussionen. Um auf ein paar Dinge einzugehen. Nur damit dieser Artikel nicht wieder so zerrissen wird, wie andere. 1) zu IP- Adresse Kaiserslautern: Die Löschbegründung "Ehemalige Prostituierte, die heute einen Blog betreibt und ein paar mal im Fernsehen aufgetreten ist" grenzt mal wieder an Beleidigung (sowohl an mich als auch an die Frau selber). Ich denke, dass sie von der gleichen Person aus Kaiserslautern stammt, die sich zwei weiter Male aus ihrem Hauptaccount ausgeloggt hat, um meine Artikel anzugreifen. 2) zu Domitius Ulpianus: Die Frau ist eine der relevantesten Personen im Bereich der Aufklärung und Warnung vor der Loverboy- Methode und außerdem eine der meist genannten Experten auf dem Gebiet der Prostitution und Lobbyisten für das Nordische Modell. Sie wurde vor Kurzem eingeladen, um im Bundestag zu sprechen und hat daneben auch in Landtagen und dem italienischen Parlament gesprochen. Damit keine Y- Prominenz. 3) Weiter zu Domitius Ulpianus: Das klingt etwas nach einer Drohung. Wenn von dir Domitius Ulpianus, Chz und Opihuck nicht so aggressiv verfahren wären, wäre die ganze Sache nicht so eskaliert. Es geht wie ich es mehrmals gesagt habe und in der englischen Wikipedia erfahren habe, auch anders. 4) zu Chz: „Relevanz“ ist klar gegeben. Ob ich oder jemand anderes die Autorin des Artikels ist, sollte in der Diskussion nicht relevant sein. Ihre Lebensgeschichte ist relevant, weil sie Begründung für ihren Aktivismus ist. 5) zu Chz „Fremdenlegionär Einwand“: Sie hat bei Aktenzeichen XY und der nachfolgenden Diskussion beschrieben, dass sie von einem 20 Jahre älteren Fremdenlegionär über die Loverboy- Masche in die Prostitution gelockt wurde. Das soll keine Kritik am Militär sein. Ist nur "exakter" als "20 Jahre älterer Mann" zu schreiben. Sie hat für sich selbst des Öfteren in Interviews geäußert, dass für sie die Tatsache relevant war: Seine Kampferfahrung und Kriegserfahrung hat es ihrer Meinung nach für ihn einfacher gemacht sie gewissenlos auszunutzen und zu brechen. Aber das gehört nicht in die Enzyklopädie. Das nur als Erklärung, wieso mir das beim Schreiben so im Gedächtnis war. Ich habe jetzt noch mal ganze drei Quellen, in denen ihr Zuhälter als ehemaliger „Fremdenlegionär“ beschrieben ist, angeklatscht, damit das drin bleibt. 6) Einwand "Margaret Oliver": Ich habe mir mal angeschaut, was du an dem Artikel zu Margaret Oliver gemacht hast. Du hast zuerst, nachdem viele andere den Artikel verbessert haben, anstatt Bausteine einzusetzen, einen QS- Baustein eingesetzt, ohne etwas zu ändern. Erst zwei Wochen später hast du dann drei kleine Änderungen vorgenommen:

1) frühere Kriminalbeamtin der Polizei -> Kriminalbeamtin (sie ist keine Kriminalbeamtin mehr, sondern ehemalige aber OK)

2) kündigte, da sie das Missverhalten von Kollegen nicht ertragen konnte -> aufgrund des Fehlverhaltens von Kollegen kündigte

3) Kinderschänder -> Pädophile und Sexualstraftäter

Das kann nicht mehr als 2 Minuten gedauert haben. Und trotzdem stellst du es hier so dar, als ob es ein schwerer Kraftakt war. Nach den drei kleinen Edits hast du QS- Baustein selbst entfernt. Also waren diese drei Kleinigkeiten, der einzige Grund für den Baustein? Das hätte man nicht gleich am 11.11. beheben können? Man musste zwei Wochen den Baustein stehen lassen, um dann die drei Sachen in 2 Minuten zu ändern? Danach von IP Adresse aus Kaiserslautern und Domitius Ulpianus trotzdem wiederholt wieder QS- Bausteine eingesetzt. 7) zu Chz continued: Zitat von dir"Dabei führt sie an, dass Untersuchungen von Trauma-Experten ergeben haben, dass viele Prostituierte schwere komplexe Posttraumatische Belastungsstörungen entwickeln. - Ein neutraler Artikel zu der Person enthielte einen biographischen Aufriss und Tätigkeiten. Die bezogene Person mit solchen Zitaten als Expertin für psychologische Schäden beim Nachgehen der Prostitution darzustellen, ist ein eklatanter Verstoß gegen NPOV." Es gibt zahlreiche Studien dazu, dass Prostituierte schwere posttraumatische Belastungsstörung entwickeln. Sowohl im deutschen Sprachraum als auch international. Norak selbst führt das immer wieder als Grund dafür an, dass der Kauf von sexuellen Dienstleistungen unter Strafe gestellt werden sollte. Und da sie selbst so viel Leid über ihre Zeit in der Prostitution erfahren hat und selber diese Störung entwickelt hat, ist dieser Aspekt ebenfalls relevant für ihren Artikel und ihren Aktivismus.--Sparrow (麻雀) 🐦 06:27, 5. Jan. 2020 (CET)

Nur kurz als Replik zur persönlichen Ansprache: ad 5.) Es fehlt immer noch der Beleg. Anstatt zu argumentieren, warum das da steht, was sicher interessant ist, aber für den Artikel nicht relevant, wäre es wichtig hier einen Beleg zu liefern. Bitte liefere die noch fehlenden Belege oder entferne die Behauptungen. ad 6.) Es stand u.a. in dem Artikel die führende Ermittlerin im Skandal. Das ist offensichtlich bei der Aufführung der Änderungen untergegangen. Dabei war sie nur eine „einfache“ Polizeibeamtin. Der QS Baustein war richtig. Erstens weiß ich trotz der Änderungen nicht, was möglicherweise noch falsch ist, und zum anderen warum sollte ich mich verpflichtet fühlen, den Artikel zu ändern; genausowenig wie ein anderer sich verpflichtet fühlen muss. Dass ich es nach einer gewissen Zeitspanne für wichtig erachtete im Hinblick auf die Person die biographischen Daten der Wirklichkeit anzupassen, ist ein anderes Thema. Aber in erster Linie ist derjenige gefragt, der den Artikel maßgeblich erstellt und bearbeitet hat. ad 7.) Welche Studien, wie reliabel, bezogen auf welche Population etc.? - Ich erinnere nur an einen Artikel, der auch gelöscht wurde, da gab es Studien aus den 80er Jahren, die für das Thema, es ging um Pornographie, nicht mehr verwendbar waren. -- Ich stelle klar, dass es viel Zeit kostet, Dir hinterher zu räumen, was unnötig wäre, wenn Du einfach ein paar Ratschläge mehr annähmst, und Klasse statt Masse produzieren würdest. Du bindest hier etliche Community Mitglieder in Diskussionen um Deine Artikel, weil sie entweder nicht relevant oder schwer mangelhaft sind nach den Maßstäben der deutschsprachigen Wikipedia. Und du bindest etliche, die diese mangelhaften Artikel dann auf ein einigermaßen brauchbares Niveau bringen. Wenn Du Dir nicht sicher bist, ob ein Artikel relevant ist oder nicht, dann empfehle ich Dir WP:RELC den Relevanzcheck. Dadurch lassen sich schonmal etliche LA, bezogen auf Deine Artikel vermeiden. Und dann wäre es auch gut, nicht einfach 1:1 die englischen Artikel zu übernehmen, sondern eigenständig zu formulieren. Dann klappt es vielleicht auch einfach mal konfliktfrei mit Deinem Ansinnen der Aktivität in Wikipedia. --Chz (Diskussion) 11:30, 5. Jan. 2020 (CET)

Lieber Chz, deine Ansprache auf die Ansprache ist hier fehl am Platz. Bitte verleg sie auf die Diskussionsseite der Benutzerin.--Fiona (Diskussion) 13:24, 5. Jan. 2020 (CET)

Liebe Fiona, wenn die Ansprache der Verfasserin gelöscht ist, nehme ich meine gerne ebenfalls hier heraus. Ansonsten bleibt sie stehen, da ich mir das Recht herausnehme, gegen haltlose Vorwürfe Stellung zu nehmen. --Chz (Diskussion) 13:59, 5. Jan. 2020 (CET)

Ich sehe hier eine anhaltende Medienpräsenz von einem Porträt im Spiegel bis zu ihren Auftritten in TV-Sendungen als (Juristin, ehemalige Betroffene) Expertin, die über die Loverboy-Methode aufklärt. Es haben so viele User den Artikel im Blick, dass ich mir um den NPOV keine Sorgen machen. Behalten.--Fiona (Diskussion) 10:53, 5. Jan. 2020 (CET) Die Welt, Juli 2019: „.... Norak in einem Bericht für den nordrhein-westfälischen Landtag, der für heute eine Expertenanhörung zu dem Thema angesetzt hatte. Norak wurde bundesweit bekannt für ihren Kampf gegen «Loverboys» und Prostitution.“ (nicht signierter Beitrag von Fiona B. (Diskussion | Beiträge) 11:04, 5. Jan. 2020 (CET))

Lieber Chz, 5) ich hatte drei Belege: hier nochmal eingefügt, in denen steht, dass der Zuhälter ehemaliger Fremdenlegionär war. Zitat aus Quelle 1 Meiner war um die 20 Jahre älter als ich und ein Ex-Fremdenlegionär, Quelle 2 Das nunmehr nur noch „berufliche“ Verhältnis zu diesem Nino, angeblich ein ehemaliger Fremdenlegionär, bricht auf, als sie nicht mehr kann. Quelle 3 Er fährt zu ihr, sie begegnen sich erstmals persönlich. Ein ehemaliger Fremdenlegionär, zwei Meter groß. Mit Nahkampfausbildung. „Er war optisch überhaupt nicht mein Typ. Aber er war zu meiner Bezugsperson geworden. Er sagte, er würde mir helfen, ich vertraute ihm.“

zu Chz 6) dann muss ich dein grundsätzliches Misstrauen gegenüber mir bemängeln. Ich denke nicht, dass du bei jedem einen QS- Baustein rein setzen würdest, nur weil du vermutest, dass etwas Falsches drin steht. Ich habe nochmal nachgesehen. Du hast nichts zum Thema "führende" Ermittlerin geändert. Sie war Kriminalbeamtin und hatte in dem Fall eine große Bedeutung, weil sie diejenige war, die Vertrauen zu den Betroffenen aufzubauen, um genug Informationen aus den Aussagen zu sammeln, damit es zu Festnahmen kommen konnte. Da kann man schon von einer bedeutenden oder führenden Rolle sprechen. Das ist dann nicht auf ihre "Position" oder ihren Dienstgrad bezogen, sondern auf ihre Rolle in dem Fall.

zu Chz Quellen zu Trauma und Prostitution 7) Ich habe jetzt zwei Quellen über eine Studien 1998 und ein Update zu dieser Studie 2008 eingefügt. Ich denke, dass muss dann reichen, da sich über lange Zeit gleiche Trend abzeichnen? Von 854 befragten Prostituierten aus 9 verschiedenen Ländern: We found that prostitution was multitraumatic: 71% were physically assaulted in prostitution; 63% were raped; 89% of these respondents wanted to escape prostitution, but did not have other options for survival. A total of 75% had been homeless at some point in their lives; 68% met criteria for PTSD. Es gibt noch viele andere Quellen, die man leicht finden kann, ich denke diese sollten reichen.

zu Chz anderer Artikel meiner Reihe 7) ch glaube, du meinst mit dem Artikel, der sich auf eine "alte" Studie von Dolf Zillman bezog den zu Opposition zur Pornographie. Ich wüsste nicht, wieso diese an Aktualität verlieren sollte. Auf diese Studie beziehen sich viele bis heute. Dolf Zillman wird häufig genannt, ist sowas wie eine Grundstudie.

The values expressed in pornography clash so obviously with the family concept, and they potentially undermine the traditional values that favor marriage, family, and children... Pornographic scripts dwell on sexual engagements of parties who have just met, who are in no way attached or committed to each other, and who will part shortly, never to meet again... Sexual gratification in pornography is not a function of emotional attachment, of kindness, of caring, and especially not of continuance of the relationship, as such continuance would translate into responsibilities, curtailments, and costs...

Das was in dem Zitat gesagt wird, gilt bis heute. Ich würde davon ausgehen, dass man auch die gleichen Ergebnisse in der Grafik heute auch noch bekommen würde. Aber das würde jetzt zu weit führen. Generell ist es nicht gut, dass heute alle ab 9-11 Jahren Hardcore- Pornographie konsumieren, die oft fast nichts mit realer Sexualität zu tun hat. Ich finde immer noch, dass das einen Artikel verdient hätte. In der englischen Version gibts ihn. In der Deutschen nicht, naja, soll mir auch egal sein.

zu Chz 7 generelle "Verfolgung und Bewertung" meiner Artikel) Schau, man bräuchte, um die Artikel meiner Reihe wirklich beurteilen zu können Leute aus dem Bereich Psychologie, Soziologie, Kriminologie, Medienwissenschaften, Kommunikation, Rechtswissenschaften (Sexualstrafrecht, Strafrecht, organisierte Kriminalität). Ich weiß nicht, wo du IP- Adresse Kaiserlautern und D. U. bewandert sind, aber es ist unwahrscheinlich, dass ihr in allen Gebieten Experten seit. Deswegen finde ich es etwas anmaßend, wie ihr meine Artikel verfolgt habt. Du hast noch nicht mal im Bereich Sexualstrafrecht oder organisierte Kriminalität viel geschrieben... also ich verstehe das nicht. Und würde wirklich wollen, dass ihr von meinen Artikeln ablässt. Ich wollte- wie gesagt- dass jemand aus dem Rechtsbereich Sexualstrafrecht, Strafrecht und organisierte Kriminalität drüber schaut. Ich denke, das trifft noch nicht mal auf euch zu.

zu Chz 7 LA) Ich habe genau die gleichen Artikel im Englischen geschrieben, ohne dass LA gestellt wurden. Die Artikel werden in der Sprachversion sowieso häufiger gesehen und haben einen größeren Einfluss, da sie wahrscheinlich auch weiter übersetzt werden. Nur ein weiterer Grund in eine andere Community zu wechseln. Neben den netteren Leute und freundlicheren Umgangston.--Sparrow (麻雀) 🐦 18:44, 6. Jan. 2020 (CET)

________ bitte über dem Strich diskutieren

Zu entscheiden ist über die Relevanz eines Artikels hinsichtlich WP:BIO mit der speziellen Eigenschaft der Verwendung eines Pseudonyms. In der Löschdiskussion wird deutlich das dies ein ungewöhnlich emotional geladener Wikipedia Artikel ist. Die Relevanz anhand von Autoreneigenschaft wird nicht erreicht, aus meiner Sicht ist die erreichte Berichterstattung und Bekanntheitsgrad jedoch ausreichend um den Artikel zu behalten. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:31, 7. Jan. 2020 (CET)

Lothar Bodingbauer (bleibt)

Bei diesem freien Radiojournalisten und Podcaster kann ich keine Relevanz ausmachen.-- 2003:E7:BF0D:5C1F:815C:88E1:E617:F9E 08:55, 31. Dez. 2019 (CET)

Lothar Bodingbauer ist ein sehr bekannter österreichischer Journalist, und allen Hörern von Radio Ö1 bestens bekannt. Ich finde es ziemlich krass, wenn deutsche IPs versuchen, österreichische Artikel zu vandalisieren. Habt ihr in Lübeck keine anderen Probleme? --Peter Gugerell 09:45, 31. Dez. 2019 (CET)

Ein Löschantrag ist kein Vandalismus.--Berita (Diskussion) 09:49, 31. Dez. 2019 (CET)

Hauptsache Piefkebashen, dafür kennt man euch. @Gugerell: Aus dem Anforderungskatalog WP:RK#Journalisten trifft nichts auf ihn zu. Als freier Journalist müsste er entweder einen relevanten Preis bekommen oder einen Skandal aufgeklärt haben. --2003:E7:BF0D:5C1F:815C:88E1:E617:F9E 10:42, 31. Dez. 2019 (CET)

Jeder, der ein paar Bücher veröffentlicht hat oder 5 Minuten in der dritten Liga spielt ist relevant, aber jemand der viele hundert Sendungen gemacht hat und somit bekannt ist, soll absolut irrelevant sein? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:11, 31. Dez. 2019 (CET)

Änder was bei den Kickern, du wirst auf Granit beissen. --91.2.124.132 11:38, 31. Dez. 2019 (CET)

Zumindest darf man kurz nachdenken, bevor man die RK blind anwendet. Er ist freier Journalist, aber im wissenschaftlichen Bereich, wie wo was soll er bitte aufdecken? Dennoch gestaltet er regelmäßig wissenschaftliche Beiträge bei einem der qualitativ besten Sender Europas (Österreich 1), siehe einfache Googlesuche.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 12:09, 31. Dez. 2019 (CET)

Ich als Piefke kenne den Herrn zwar nicht, aber unsere RK können nicht jeden Fall 1:1 abbilden. Ich denke, in der Summe aus nah dran als Journalist, als Radiomacher und als Autor kann man spätestens in Verbindung mit den Auszeichnungen durchaus auf behalten plädieren.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:46, 31. Dez. 2019 (CET)

Die zwei Sachbücher, die bisher hier noch nicht erwähnt wurden, sind aus meiner Sicht die halbe Miete. Hinzu kommt als ganz kleiner Baustein weiterhin ein Zeitschriftenartikel. Mit den Argumenten von Louis Bafrance reicht das für mich in der Gesamtschau für enzykl. Relevanz. Daher: Behalten. --Fit (Diskussion) 23:53, 1. Jan. 2020 (CET)

Habe noch einen Zeitschriftenartikel und zwei Katalogbeiträge ergänzt. Für mich waren die Auszeichnungen der Anlass, den Artikel zu schreiben. Der Roman Sexl Didaktikpreis ist der Didaktikpreis für Physik in Österreich, kosmisch klar unbedeutend, aber zumindest in bzw. für Österreich wichtig und relevant. Auch die anderen Auszeichnungen im Radio/Podcastbereich bilden sicherlich ein Relevanzargument. Ich bin daher für behalten. Benutzer:Vollkornbrot 22:37, 5. Jan. 2020 (CET)

Mindestens eine relevante Hörfunksendung wurde von ihm moderiert. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 7. Jan. 2020 (CET)

Schlachtgewehr (gelöscht)

Man kann zu dem Thema sicherlich einen Artikel schreiben, aber nicht so: komplet Belegfrei, das Lemma "Schlachtgewehr" eine Begriffsfindung zudem erschienen mir Teile des Artikels etwas fragwürdig. All diese Defizite wurden von mehreren Lesern auf der Diskussionsseite angesprochen, vom Autor scheint es bis jetzt keine Reaktion gegeben zu haben. Vielleicht adopotiert jemand den Artikel und verbessert ihn, ansonsten bleibt nur leider das Löschen.---Avron (Diskussion) 11:36, 31. Dez. 2019 (CET)

• Löschen, Theoriefindung. --M@rcela 13:21, 31. Dez. 2019 (CET)

Im Deutschen unübliche Bezeichnung. --HH58 (Diskussion) 13:55, 31. Dez. 2019 (CET)

Gebe den bisher geäußerten Meinungen recht. In diesem Zustand ist der Artikel nicht erhaltenswert: Viel "Wortgeschwurbel" und "Zusammengereimtes"... Auf der anderen Seite ist der Begriff "Battle-/Combat Rifle" bei internationaler WWW-Recherche öfters präsent. Also könnten WP-Leser durchaus zu diesem Begriff Fragen haben. Vielleicht wäre es eine Idee, den Artikel massiv zu verschlanken, und ihn als Begriffserklärung: "Im Gegensatz zu der Unterscheidung BLA-BLA im Engl. Raum ist dieser Begriff in BLA BLA dem Rest... nicht gebräuchlich..." umzubauen. Wäre vielleicht besser, als die Leute in's Leere laufen zu lassen... nur so ein Gedanke von --Auge=mit (Diskussion) 15:12, 31. Dez. 2019 (CET)

Wenn man die ersten beiden Sätze aus dem en-WP Beitrag übersetzt ergibt sich im deutschen eine leichter verständliche Erklärung. Ein Kampfgewehr ist ein Militärdienstgewehr, das über ein abnehmbares Magazin mit Munition versorgt wird und eine vollwertige Gewehrpatrone verschießt. Der Begriff "Kampfgewehr" entstand vor allem aus der Notwendigkeit, die Sturmgewehre mittlerer Leistung besser zu differenzieren (z. B. StG-44, AK-47, M16) und von Vollautomatikgewehren (z. B. FG 42, FN FAL, M14, H&K G3) zu unterscheiden, da beide Waffenklassen ein ähnliches Erscheinungsbild und viele gemeinsame Merkmale wie abnehmbare Magazine, Pistolengriffe usw. aufweisen. Löschen ist hier, denke ich, nicht der richtige Ansatz. Nach einer textlichen Überarbeitung und Klärung, ob der Begriff "Schlachtgwehr" überhaupt so existiert, kann das Lemma behalten werden.--Stephan Tournay (Diskussion) 23:01, 31. Dez. 2019 (CET)

Es gibt einen seit langem eingeführten deutschen Begriff für diesen Waffentyp, der in die Literatur eingegangen ist: Schnellfeuergewehr. Die krude Übersetzung von battle rifle sollte daher vermieden werden.-- Glückauf! Markscheider Disk 11:09, 1. Jan. 2020 (CET)

siehe auch Diskussion:MPT-76, Diskussion:Hinterlader#Technik., Diskussion:7,62_×_51_mm_NATO#Einleitungstext_Entwicklung_falsch:_"Bei_der_deutschen_Bundeswehr_wird_die_Patrone_vor_allem_im_Sturmgewehr_... und Benutzer_Diskussion:Markscheider#Selbstladegewehr_vs._Schnellfeuergewehr-- Glückauf! Markscheider Disk 11:27, 1. Jan. 2020 (CET)

Wenn man "Schnellfeuergewehr" in das WP-durchsuchen-Feld eingibt, landet man bei "Sturmgewehr"... wenn eine Weiterleitung bei "Schlachtgewehr" (und allen anderen vielleicht zukünftig noch gebastelten Begriffen) auch zu diesem Artikel führt, kann der jetzige Artikel IMHO weg. Ist wohl auch die bessere Variante zu meinem ersten Vorschlag, zu erklären warum der Begriff nicht gebräuchlich ist (dann wird dieser Artikel vielleicht wieder ausgewalzt - und die Diskussion geht von neuem los).... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 13:44, 1. Jan. 2020 (CET)

das Lemma ist Begriffsetablierung und gehört(e) jedenfalls geändert. Der engl Artikel ist sehr minimalistisch, die meisten der dort erwähnten Typen tragen hier andere Bezeichnungen (s.o.). Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 14:00, 1. Jan. 2020 (CET)

Begriffsetablierung bzw. -e-erfindung durch schlechte Übersetzung. So bitte löschen--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:12, 2. Jan. 2020 (CET)

+1 - Begriffsetablierung. Im mil. Kontext als dt. Begriff unbekannt. --Chz (Diskussion) 11:03, 2. Jan. 2020 (CET)

+1 klar: das, was sich als "Battle-/Combat Rifle" (in abgrenzung zu "zivilen" waffen) findet, heisst deutsch schlicht Kriegswaffe (pkt "Vollautomatische Schusswaffen"). --W!B: (Diskussion) 14:27, 2. Jan. 2020 (CET)

Entschuldigung, W!B:, aber damit liegst Du daneben. Der Unterschied ist nicht battle rifle vs. ziviles Gewehr, sondern battle rifle vs. assault rifle vs. sub machin gun etc. pp. Das sind allesamt Kriegswaffen. Bitte mach dich erst schlau, ehe du so etwas schreibst. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:50, 2. Jan. 2020 (CET)

Während meiner Dienstzeit(BW) hat man im amerikanischem Militär noch ziemlich exakt zwischen assault und battle rifle unterschieden. Zumindest in den Einheiten mit denen ich zu tun hatte. Das ist aber gute 20 Jahre her. Unterscheidungsmerkmal war die verwendete Munition und damit die möglichen effektiven Einsatzreichweiten. Kann natürlich sein, dass sich das mittlerweile geändert hat. In der vorliegenden Form ist der Artikel aber zumindest überarbeitungswürdig und gehört in dieser Form nicht in den ANR. Mit vernünftiger Struktur, sauberer Definition und Quellen wäre ich für Behalten.--Raget2 (Diskussion) 17:54, 2. Jan. 2020 (CET)

Swiw hat sich da nichts geändert; assault rifle mit Mittel-, battle rifle mit Gewehrpatrone. Nur wird im Deutschen diese Unterscheidung so nicht getroffen, siehe die von mir verlinkten Diskussionen. Und wenn unterschieden wird, dann heißt eine Dauerfeuer schießende Kriegswaffe, die Gewehrpatronen verschießt (also ab 7,62 Nato aufwärts) eben Schnellfeuergewehr.-- Glückauf! Markscheider Disk 18:07, 2. Jan. 2020 (CET)

Sind Maschinenkarabiner dann keine Schnellfeuergewehre? Ich nämlich würde jetzt prinzipiell alle Gewehre, unabhängig ihres verwendeten Kalibers, die zum Feuerstoß fähig sind als Schnellfeuergewehr bezeichnen. Aber Recht hast Du, im deutschen Sprachgebrauch ist diese Unterscheidung auch im militärischen eher unüblich. Nichtsdestotrotz würde ich den Artikel nicht unbedingt über den Haufen werfen. Aber kräftig überarbeiten und belegen auf jeden Fall. --Raget2 (Diskussion) 20:20, 2. Jan. 2020 (CET)

Nö, sind sie nicht. Maschinenpistole: vollautomatisch, Pistolenmunition. Sturmgewehr/Maschinenkarabiner (sind synonym): vollautomatisch, Mittelpatrone. Schnellfeuergewehr/battle rifle: vollautomatisch, Gewehrmunition. Maschinengewehr, leicht: (nur) vollautomatisch, Gewehr- oder Mittelpatrone, standardmäßig mindestens Zweibein und für anhaltendes Dauerfeuer ausgelegt. Maschinengewehr (mittel/Universal): (nur) vollautomatisch, Gewehrpatrone, für anhaltendes Dauerfeuer ausgelegt, kann als leichtes, schweres oder Bord-MG eingesetzt werden, braucht (als Infanteriewaffe) mehrere Soldaten als Bedienung. Maschinengewehr (schwer): nur vollautomatisch, Gewehrpatrone bis zur Großkaliber, für anhaltendes Dauerfeuer ausgelegt, braucht (als Infanteriewaffe) mehrere Soldaten als Bedienung. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:20, 2. Jan. 2020 (CET)

Das Problem ist die unscharfe Definition, einem Mischmasch aus verwendeter Patrone und Lauflänge. Theoretisch wie praktisch gibt es die Waffenkategorie Schnellfeuergewehr, richtig. Was hier aber in einem Topf geworfen wird ist die Unterscheidung anhand der Lauflänge (auch nicht mehr eindeutig) -Maschinenpistole, Maschinenkarabiner und Maschinengewehr- und die Unterscheidung aufgrund der verwendeten Patrone -Sturmgewehr/Mittelpatrone und Gefechtsgewehr/Gewehrpatrone-. Witzigerweise verweist Schnellfeuergewehr auf Sturmgewehr, was Quatsch ist, immerhin wird kurz der Unterschied erläutert. Im Artikel G3 werden auch beide Bezeichnungen, Schnellfeuergewehr und battle rifle- als Synonym verwendet. Dort wird battle rifle auch mit Gefechtsgewehr übersetzt, ebenso in anderen Artikeln. Ein einziges Chaos. Folgender Vorschlag: Schlachtgewehr gehört gestrichen, ist eine eher ungelenke Übersetzung von battle rifle. Mit Schnellfeuergewehr kann ich mich anfreunden, dann müsste aber noch viel überarbeitet werden und eine Übersicht über die Kategorisierung anhand welchen Merkmals erstellt werden. Genauso wie heutzutage eine Zuordnung ausschließlich aufgrund der Lauflänge nicht mehr möglich ist, ist es eine Typisierung aufgrund der verwendeten Patrone auch nicht. Es gibt Pistolen und Gewehre mit Mittelmunition, ebenso wie Karabiner mit Pistolenmunition. Was sagt denn das BMI dazu? Da müsste es doch eine Kategorisierung geben? Fakt bleibt: so wie der Artikel "Schlachtgewehr" momentan ist, kann er nicht bleiben. Also Name ändern (ich schließe mich dem "Schnellfeuergewehr" an, wäre aber auch mit "Gefechtsgewehr" zufrieden), überarbeiten und belegen oder mit in den Artikel zu Sturmgewehr einflechten. --Raget2 (Diskussion) 22:46, 2. Jan. 2020 (CET)

Ähm, seit wann sind Sturmgewehre und Maschinenpistolen vollautomatisch? Die Dinger, die ich in meiner Dienstzeit benutzen durfte (G3, Uzi) waren halbautomatisch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:04, 3. Jan. 2020 (CET)

Natürlich sind G3 und Uzi vollautomatisch. Beim G3 ist Dauerfeuer wegen dem starken Rücktoß ziemlich ungenau.--Avron (Diskussion) 18:19, 3. Jan. 2020 (CET)

Bitte mal beim G3 an den Schalter erinnern: E = Einzelfeuer („halbautomatisch“), F = Feuerstoß (automatisches Feuern), S = Sicher. Zudem gab es für bestimmte Zwecke für das G3 extra ein Trommelmagazin. - Zur zuvielen Nutzung wird der Schalter dann festgeschweist, damit die F-Einstellung vom Bediener nicht vorgenommen werden kann (ansonsten Kriegswaffe i.S.d. Kriegswaffenkontrollgesetzes) --Chz (Diskussion) 18:34, 3. Jan. 2020 (CET)

Vollautomatisch: Einmal den Abzug betätigen und betätigt halten und das ganze Magazin wird leer geschossen (wobei es eine Begrenzung auf 2- oder 3-Schuss-Feuerstoß geben kann). Halbautomatisch: Einmal den Abzug betätigen und nur ein Schuss geht los, die Waffe wird aber wieder nachgeladen und ggf. gespannt. --HH58 (Diskussion) 14:28, 4. Jan. 2020 (CET)

@Raget2: Die Lauflänge steht überhaupt nicht zur Debatte, das hast Du hier eingeführt. Im übrigen ufert die LD jetzt aus, ich darf ans Intro erinnern. P:Waffen existiert. Löschen wg. TF und den Rest im Portal Waffen diskutieren.-- Glückauf! Markscheider Disk 18:40, 3. Jan. 2020 (CET)

Eben genau die Bezeichnung als Gewehr stellt auf die Lauflänge ab. Bei der Unterscheidung zwischen assault und battle rifle geht es aber um die verwendete Patrone, wobei viele moderne Sturmgewehre eben streng genommen keine Gewehre sind, sondern (Maschinen-)Karabiner. Unabhängig der Mittelpatrone. Aber recht hast Du, gehört nicht hier her. Da aber der Begriff "Schnellfeuergewehr" oft in Artikeln erwähnt wird, bspw HK_G3 oder CETME_(Schnellfeuergewehr), sollte irgendwo diese Kategorie auch erläutert werden. Im Artikel zur CETME steht das Schnellfeuergewehr sogar im Namen, wird aber in der Tabelle der Kategorie Sturmgewehr zugeordnet. Das ist inkonsequent. Schlachtgewehr kann aber so wie es ist wegen mir weg, man sollte aber die Überarbeitung im Hinterkopf behalten.--Raget2 (Diskussion) 19:27, 3. Jan. 2020 (CET)

Übrigens gab es bereits einmal einen Artikel Battle rifle. Kann bitte die Adminschaft mal nachschlagen, inwieweit es da Übereinstimmungen gibt? Die damalige Diskussion im Portal Waffen findet sich hier: Portal_Diskussion:Waffen/Archiv/2017#Battle_Rifle. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:35, 3. Jan. 2020 (CET)

https://en.wikipedia.org/wiki/Assault_rifle im egnlischen wiki stehen die kriterien ganz klar drin, diese wurden von der us armee verfasst und von der nato zur standartisierung nahtlos übernommen. somit auch für bundeswehrsoldaten bei englischer kommunikation mit allen anderen nato armeen so anzuwenden. diese lauten im wortlaut:

The U.S. Army defines assault rifles as "short, compact, selective-fire weapons that fire a cartridge intermediate in power between submachine gun and rifle cartridges."[16] In this strict definition, a firearm must have at least the following characteristics to be considered an assault rifle:[2][3][4]

It must be capable of selective fire. It must have an intermediate-power cartridge: more power than a pistol but less than a standard rifle or battle rifle, such as the 7.92×33mm Kurz, the 7.62x39mm and the 5.56x45mm NATO. Its ammunition must be supplied from a detachable box magazine.[5] It must have an effective range of at least 300 metres (330 yards). Rifles that meet most of these criteria, but not all, are technically not assault rifles.

For example:

Select-fire M2 Carbines are not assault rifles; their effective range is only 180 metres (200 yd).[17] Select-fire rifles such as the FN FAL battle rifle are not assault rifles; they fire full-powered rifle cartridges. Semi-automatic-only rifles like the Colt AR-15 are not assault rifles; they do not have select-fire capabilities. Semi-automatic-only rifles with fixed magazines like the SKS are not assault rifles; they do not have detachable box magazines and are not capable of automatic fire.

die begriffliche einordnung von gewehren wie dem g3 als sturmgewehr ist im deutschen sprachgebrauch unikal. alle anderen nato staaten machen hier unterschiede, auch viele nicht nato (nicht signierter Beitrag von 213.111.201.126 (Diskussion) 22:07, 5. Jan. 2020 (CET))

Den Begriff gibt es so im Deutschen nicht, im englischen sehr wohl und auch die Unterscheidung Battle Rifle und Assaault Rifle. Ein Artikel unter diesem Lemma wäre IMHO Theoriefindung, auch wenn man die englischen Begriffe übersetzt. Wenn dann müsste man die englischen Begriffe mit Orginallemma in deutsch schreiben und klar darauf hinweisen. Zudem müßte eine Einordnung zu den deutschen Begriffen Sturmgewehr und Schnellfeuergewehr erfolgen die zur Zeit der gleiche Artikel sind. Es gibt durchaus die Meinungen das Assault Rifle=Sturmgewehr und Battle Rifel=Schnellfeuergewehr entspricht. Das müßte aber über Sekundärliteratur sauber herausgearbeitet werden und der deutsche Artikel Sturmgewehr ergänzt oder aufgespalten werden. So aber Löschen--Salier100 (Diskussion) 17:34, 6. Jan. 2020 (CET)

Ich bedanke mich bei allen Teilnehmern an der Löschdiskussion für die sachlichen Beiträge welche die verschiedenen Aspekte gut darstellen. Nach doppelter Durchsicht der Diskussionbeiträge und des Artikels komme ich zu der Entscheidung, das der Begriff im deutschen nicht gebräuchlich ist und somit eine Theoriefindung / Begriffsetablierung darstellen würde. Das es in anderen Sprachen ein spezielles Wort für eine mehr oder weniger deutlich abgegrenzte Art von Gewehren gibt, bedeutet nicht das wir im Deutschen einen Artikel mit der Übersetzung dieses Begriffs in der Wikipedia erstellen müssen wenn im deutschen z.B. die Begriffe "leichtes" und "schweres" Sturmgewehr gebräuchlich sind. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:57, 7. Jan. 2020 (CET)

@Neozoon: Du hast was vergessen. Servicelink --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 04:26, 7. Jan. 2020 (CET)

Physiozentrum.ch (gelöscht)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:30, 31. Dez. 2019 (CET)

Genauso Relevant wie Zahnarztzentrum.ch --SEcSut (Diskussion) 12:36, 31. Dez. 2019 (CET)

Mit 17 Niederlassungen in der kleinen Schweiz, das wären > 100 in DE relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:40, 31. Dez. 2019 (CET)

17 Niederlassungen in der kleinen Schweiz wären auch in Deutschland nur 17 Niederlassungen. Mehr Geld zum Investieren war bisher eben nicht da. Vorgabe ist 20. Bei Werbung (SEO) gibt es nun mal Vorgaben. --Jbergner (Diskussion) 16:30, 31. Dez. 2019 (CET)

Wusstest du denn nicht, dass die RK nur für deutsche Unternehmen gelten bzw. bis zum 3.10.1990 bundesdeutsche. --Druffeler (Diskussion) 17:20, 31. Dez. 2019 (CET)

Bitte lass doch solchen Unfug. Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 17:24, 31. Dez. 2019 (CET)

@Druffeler: Unsinn: Die RK sind deutschsprachige RK (keine deutschen RK), die sagen, "mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA". --Jbergner (Diskussion) 17:27, 31. Dez. 2019 (CET)

Ironie versteht halt nicht jeder! Da existieren zig Artikel über Unternehmen in A und CH, die alle mit der Argumentation: "Deutschland ist ja so groß und A und CH sind ja so klein!" überlebt haben!--Druffeler (Diskussion) 17:59, 31. Dez. 2019 (CET)

Wie heißt es doch so schön: "Der Empfänger hat immer recht, es liegt immer am Sender." Gutes rüberkommen. --Jbergner (Diskussion) 18:05, 31. Dez. 2019 (CET)

Was erlaubt sich der Typ eigentlich "kleine" Schweiz????? gehts noch? (nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:C3C2:9240:B5AE:1D20:DE09:9890 (Diskussion) 20:07, 31. Dez. 2019 (CET))

So wie es scheint, wächst die Firma rasch und eröffnet neue Filialen. Bis zur "magischen" Grenze fehlen nur noch 3 Filialen. Wäre es nicht besser, wir warten pragmatisch noch einige Monate. Wenn sich nichts ändert, kann man den Artikel immer noch löschen. Sollte die Firma mehr als 20 Filialen in einigen Monaten haben, macht es ja auch keinen Sinn, den Artikel wieder neu schreiben zu müssen.--Wandervogel (Diskussion) 12:54, 1. Jan. 2020 (CET)

SEO-Werbeeintrag + von Einweg-Account erstellt (IK?!) + RK nicht erfüllt = löschen. --Alpöhi (Diskussion) 13:15, 1. Jan. 2020 (CET)

Das sind durchweg keine Löschgründe. Behalten, da relevant für die Schweiz. --M@rcela 13:42, 1. Jan. 2020 (CET)

Größte Physiotherapie-Kette der Schweiz. Behalten. --= (Diskussion) 00:24, 2. Jan. 2020 (CET)

Relative Größe erzeugt keine Relevanz. Andernfalls hätten wir hier bald der/die/das Größte XYZ von Land A-Z. Die RK zu Wirtschaftsunternehmen haben einen Hintergrund: Unternehmen sind im Regelfall enzyklopädisch nicht relevant. Ausnahmen sind Unternehmen, die Aufgrund ihrer Größe und Wirtschaftskraft eine gewisse Systemrelevanz besitzen oder besaßen. Manchmal ergibt sich auch aus der Unternehmensgeschichte eine historisch bedingte Relevanz. Beides liegt hier nicht vor. Sonstige Gründe, die das Unternehmen relevant machen könnten, sind nicht ersichtlich. Löschen. --94.219.19.27 14:01, 4. Jan. 2020 (CET)

In den Relevanzkriterien heisst es jedoch auch bei Firmen, dass diese relevant sind, wenn sie eine "innovative Vorreiterrolle" spielen. Bis zum Markteintritt des Physiozentrums spielte sich der Markt für Physiotherapien auf Stufe von Einzelpraxen ab. Das Physiozentrum hat somit eine inovative Vorreiterrolle gespielt und mischt den Markt auf. Somit ist die Firma relevant und klar behalten.--Wandervogel (Diskussion) 16:30, 5. Jan. 2020 (CET)

Ohne Meinung zum konkreten Fall, aber das Argument „innovative Vorreiterrolle“ ist hier reichlich abwegig. Es hat weltweit noch keine Physiotherapie-Kette gegeben, aber seit dieses Unternehmen in der Schweiz damit angefangen hat, sprießen die wie die Schwammerl aus dem Boden? Und die Idee, mehrere Niederlassungen zu gründen, ist tatsächlich innovativ? Dann sollten wir das vielleicht mal Aldi, Starbucks und McDonalds erzählen, vielleicht finden die diese Idee ja auch innovativ und fangen das auch an?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   19:50, 5. Jan. 2020 (CET)

Zu prüfen ist die Relevanz des Lemmas gemäß der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Das Kriterium das am ehesten erreicht wird ist die Anzahl der Filialen. Gefordert ist dabei "...mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen ...". Im Artikel sind lediglich 17 dargestellt, damit wird das geforderte Minimum nicht erreicht. Auch aus den Einzelnachweisen wird keine bedeutende Berichterstattung deutlich. Mithin ist zum jetzigen Zeitpunkt die Relevanzhürde nicht genommen, einer Wiederanlage bei überschreitender Schwelle von 20 Filialen steht diese Entscheidung nicht entgegen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:20, 7. Jan. 2020 (CET)

Der letzte Coyote (LAZ)

Relevanz gemäß WP:RK#Literarische Einzelwerke nicht dargestellt. Der Autor ist zwar relevant, und das Buch dürfte auch in einem regulären Verlag erschienen sein (auch wenn man in dem Artikel nicht mal das erfährt), aber ein zusätzliches Kriterium (in Frage kämen wohl Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil) müsste dazukommen. Der Artikel, der statt einer Inhaltsangabe bloß einen Teaser bietet und nichts zur Rezeption, nicht mal zu Übersetzungen sagt, unterläuft außerdem klar die Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke. -- Zweioeltanks (Diskussion) 15:50, 31. Dez. 2019 (CET)

Muss das jetzt bei jedem einzelnen Connelly-Buch durchexerziert werden, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15. Dezember 2019#Schwarze Engel (bleibt)? Der Autor, der nach dem letzten Löschantrag das Handtuch geworfen hatte, ist gerade erst wieder zurückgekehrt und aktuell dabei, seine alten Artikel zu überarbeiten und unter anderem die Handlung zu vervollständigen ([3]). Der Löschantrag ist dabei sicher nicht hilfreich. Es wäre also sehr freundlich von Dir, wenn Du ihn von Dir aus wieder zurückziehst. Das Buch ist selbstverständlich relevant wie alle Harry-Bosch-Bücher. Der Dilys Award steht bereits im Artikel, es wurde in der 2. Staffel der TV-Serie verfilmt und Rezensionen findet man auch leicht, hier z.B. nur diejenigen, die der Autor selbst auf seiner Homepage zitiert. Schließlich was die Artikelqualität angeht: Natürlich ist die nicht gerade umwerfend, aber dass etwa die Inhaltsangabe vollständig sein soll, steht erst seit diesem Jahr in den Richtlinien, den Automatismus nicht vollständig => muss gelöscht werden gibt es nicht. Ebenso sind etwa Rezensionen nur wünschenswerte Erweiterungen. Also nochmal: bitte Löschantrag zurückziehen und den Autor machen lassen. Ich habe ihm selbst Zusammenarbeit angeboten und bin guten Mutes, dass der Artikel hier bald wesentlich besser aussieht, wenn man ihm nicht unnötig bei der Arbeit frustriert. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:30, 31. Dez. 2019 (CET)

Ich freue mich, wenn der Autor seine alten Artikel ausbaut, und natürlich auch darüber, dass andere ihn dabei unterstützen. Ich bin auch sicher, dass kein Admin den Artikel voreilig löschen wird, wenn glaubhaft gemacht wird, dass die Relevanzdarstellung bald gelingen wird. Du irrst aber mit der Meinung, die Rezensionen seien nur wünschenswerte Erweiterungen. Nach Lage der Dinge dürften sie die einzige Möglichkeit sein, die RK für literarische Einzelwerke zu erfüllen, denn dass es über diesen Krimi eine wissenschaftliche Sekundärquelle gibt, dass er regelmäßige Schullektüre oder für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam sei, glaubst du doch gewiss selbst nicht; selbst eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder ein besonderer Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors ist nicht erkennbar. Das steht auch schon seit mehr als acht Jahren so in den RK. Und der Artikel, um den es hier geht, ist vom Mai 2019, also erst nach der Präzisierung der Richtlinien für literarische Werke eingestellt, auf die im übrigen du selbst den Autor bereits im April 2019 hingrewiesen hast. Ich denke, der LA ist völlig berechtigt. Wenn die Relevanz im Artikel dargestellt ist und die Qualitätsstandards eingehalten sind, ziehe ich ihn gerne auch vorzeitig zurück.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:09, 31. Dez. 2019 (CET)

Keine Sorge, zu den WP:RLW kenne ich mich ganz gut aus. Rezensionen bzw. Rezeption steht dort nur unter "Wünschenswerte Erweiterungen". Für Relevanz genügt es, dass es solche Rezensionen gibt und das wurde hier ja schon bewiesen. Das Mantra "Relevanz muss im Artikel nachgewiesen werden" gibt es so nicht in unserem Regelwerk. Aber natürlich kann ich den obigen Link auch in den Artikel schreiben, dann sind die Rezensionen und damit die Relevanz nachgewiesen. Daneben gibt es übrigens immer noch das dehnbare Kriterium "eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg". Und natürlich ist ein Roman, der einen wichtigen Genrepreis gewinnt oder der aufwendig in 10 Folgen verfilmt wird, ein besonderer Publikumserfolg. Also muss man über die Relevanz nicht mehr groß diskutieren und es bleibt nur noch der erwünschte Ausbau. Da täte es aber genausogut ein Lückenhaft-Baustein, als dass man den jetzt in 7 Tagen erzwingen muss, insbesondere da die letzte Diskussion genau zum Thema erst 2 Wochen her ist. Sicher nicht jeder Autor ist hier tagtäglich aktiv und schüttelt solchen Artikelausbau kurzfristig aus dem Ärmel. --Magiers (Diskussion) 19:11, 31. Dez. 2019 (CET)

Hauptsache, er schüttelt einen minderwertigen Stub nach dem anderen aus dem Ärmel. Und so schwer war die Relevanzdarstellung und die Ergänzung von Basics wie Verlag, Übersetzer, Ausgaben usw. doch wohl auch nicht. Also als Zeichen meines guten Willens LAZ, und nur ein Baustein zum Abschnitt "Handlung".--Zweioeltanks (Diskussion) 11:13, 1. Jan. 2020 (CET)

Ich wollte Dir ja gerade für das LAZ ein Danke schicken, aber bei dem Kommentar doch noch eine Anmerkung: Es ist ein neuer Mitarbeiter, der sich erst einfinden muss, wie Artikel aussehen sollten. Inzwischen sehen sie ja auch anders aus als die ersten Stubs, die mich auch nicht gerade begeistert haben. Trotzdem hat zu diesen eindeutig relevanten Romanen ohne die Initiative des neuen Kollegen ja noch nie irgendjemand einen Artikel geschrieben, also sollten wir dafür auch dankbar sein. Und was das nicht so schwer angeht: richtig, das konnte ich gestern ohne den geringsten Aufwand zusammenschreiben, das hätte natürlich der Einsteller auch machen können, aber ebenso Du. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:48, 1. Jan. 2020 (CET)

Patrick Brielmayer (SLA)

ein XING-Profil hat er bereits. Warum ist jetzt die Zeit reif für einen Wikipediaeintrag? Bei dem Presseecho tendiere ich eher zu einem SLA --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:23, 31. Dez. 2019 (CET)

Das kann er dir wahrscheinlich nur selbst sagen - allerdings nicht anhand unserer RK: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 18:45, 31. Dez. 2019 (CET)

Was ist den mit dem Medien Echo genau gemeint - ist dies nicht gut genug? (nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:C3C2:9240:B5AE:1D20:DE09:9890 (Diskussion) 20:03, 31. Dez. 2019 (CET))

Ob gut oder schlecht, das ist egel. Es zeigt vielmehr, daß keine enzyklopädische Relevanz der im Artikel abgehandelten Person vorliegt.--Fit (Diskussion) 23:57, 1. Jan. 2020 (CET)

Nach SLA gelöscht. Eindeutig ohne enzyklopädische Relevanz. --Kuebi [✍ · Δ] 00:23, 1. Jan. 2020 (CET)